Benutzer Diskussion:Chaddy

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Chaddy
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:30, 20. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Chaddy! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 20. August 2005 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 103.000 Edits gemacht und 76 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:30, 20. Aug. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Glückwunsch, Chaddy! --Letho Atreides (Diskussion) 08:43, 20. Aug. 2025 (CEST)

Vielen Dank euch beiden! :) -- Chaddy · D · 20 Jahre 21:23, 20. Aug. 2025 (CEST)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch --Isderion (Diskussion) 15:51, 21. Aug. 2025 (CEST)

Vielen Dank :) -- Chaddy · D · 20 Jahre 17:38, 21. Aug. 2025 (CEST)

Dein Baustein bei Geschichte Israels vom September 2024 hat diesen Überarbeitungsprozess angestoßen. Du kannst den Fortgang mitbeobachten und frei entscheiden, ob und wann Du Deine Bausteinbegründung als hinfällig ansiehst. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 06:06, 21. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich werde mir das demnächst mal genauer ansehen. Danke auch für deine Mühe um den Artikel! -- Chaddy · D · 20 Jahre 06:26, 21. Aug. 2025 (CEST)

Bin jetzt bei Salomo. Bitte kritisch mitlesen. Ist alles klar verständlich soweit? EinBeitrag (Diskussion) 20:28, 25. Aug. 2025 (CEST)

Bisher finde ich es auf jeden Fall verständlich. :) -- Chaddy · D · 20 Jahre 22:53, 25. Aug. 2025 (CEST)

Danke. Eine große Hilfe wäre, wenn Du mal die Artikel Nordreich Israel und Juda (Reich) anschaust und mit den Teilen dazu im Gesamtartikel vergleichst. Vielleicht sind diese Teile (die vorher weitgehend fehlten) bereits zu ausführlich und verdoppeln zuviel, was besser in die Spezialartikel gehört. - Der Hauptartikel umfasst derzeit 80 kB und wird, wenn's so weiter geht, auf das Doppelte anwachsen. Trotz meiner Bemühung, ihn knapp zu halten. Der Hauptbeleg Christian Frevel ist zwar sehr gut im präzisen Abwägen der biblischen und außerbiblischen Befunde, aber viel zu detailliert und kleinteilig. Darum bin ich jetzt zu Angelika Berlejung als Hauptbeleg übergegangen. - MfG, EinBeitrag (Diskussion) 15:06, 31. Aug. 2025 (CEST)

PS: Gerade erst gesehen: Die Version vor Beginn meiner Eingriffe hatte auch schon 76 kB. Dann ist das Qualitätsanheben durch Ersetzen von Text weitgehend gelungen. EinBeitrag (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2025 (CEST)

Muss ich schauen, ob ich das zeitlich alles schaffe, kann es leider nicht versprechen. Ich persönlich finde aber grundsätzlich nicht, dass Redundanzen so dramatisch sind.

80 KB, bzw. 160 KB wenn es doppelt so viel wird, ist durchaus noch im Rahmen, finde ich, besonders für einen solchen umfassenden Überblicksartikel wie diesen hier, der mehrere Jahrtausende Geschichte abdeckt. -- Chaddy · D · 20 Jahre 21:14, 31. Aug. 2025 (CEST)

Naja, mit Rücksicht auf die Leser finde ich die empfohlene 100-kB-Marke schon sinnvoll, und sei es nur als heilsamen Ansporn zum "Fasse Dich kurz" - oder zum Überlegen, wie man das Thema aufteilen könnte. Hier aber wird die Hürde auf jeden Fall gerissen, selbst wenn ich die religionsgeschichtlichen Aspekte auslagern und nur politische, ökonomische, archäologische Aspekte drinlassen würde. Noch 520 Jahre in nur 15 übrigen kB darzustellen schafft keiner. - Eine einfache Hilfe im Themenumfeld wäre, die Regierungsdaten unter Liste der Könige Israels mit den Regierungsdaten in den Einzelartikeln zu jedem König abzugleichen und sie dort ggf. anzupassen. Die Daten in der Liste sind bestens belegt. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 12:35, 1. Sep. 2025 (CEST)

Die Liste steht im Review. Geschichte Israels ist hinsichtlich der Ereignisgeschichte im Prinzip rund und liegt jetzt bei exakt 100 kB.

Es fehlt noch Religionsgeschichte (eventuell besser in Jüdische Religion darzustellen). Mfg, EinBeitrag (Diskussion) 12:23, 5. Sep. 2025 (CEST)

Super, ich hoffe, das Review ist hilfreich für die weitere Verbesserung.

Ah, okay, dann hast du die Marke ja doch nicht überschritten. Und ja, die Religionsgeschichte passt besser in den anderen Artikel, denke ich. -- Chaddy · D · 20 Jahre 18:25, 5. Sep. 2025 (CEST)

Mit dieser Ergänzung als Ersatz für den gelöschten Schlussteil "Forschungsdebatte" liegt der Text bei 104 kB. Überarbeitung von Geschichte Israels#Kultur und Religion steht noch aus; das ist der einzige noch unbelegte, so von mir vorgefundene Abschnitt. Kann sein, dass der Gesamtumfang also noch etwas wächst. 110 kB ist aber immer noch voll OK bei dem Riesenthema. EinBeitrag (Diskussion) 14:47, 6. Sep. 2025 (CEST)

Ja, das passt auf jeden Fall. -- Chaddy · D · 20 Jahre 19:32, 6. Sep. 2025 (CEST)

Artikel ist jetzt nach einigen notwendigen Ergänzungen und viel Feinschliff bei 122 kB gelandet und kann geduldige Reviewer sehr gut gebrauchen. Du bist herzlich eingeladen. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 10:35, 18. Sep. 2025 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis und für deine Mühe. Ich muss noch schauen, ob ich demnächst dazu komme, mich am Review zu beteiligen. -- Chaddy · D · 20 Jahre 17:51, 18. Sep. 2025 (CEST)

5 Tage hast du noch. Wenn der Artikel als zu anstrengend zu lesen erscheint, müsste ich was dran ändern, aber was? --EinBeitrag (Diskussion) 17:33, 25. Sep. 2025 (CEST)

Danke für die Erinnerung! Ich schau mal, ob ich es zeitlich schaffe. :) -- Chaddy · D · 20 Jahre 03:41, 26. Sep. 2025 (CEST)

Das Team für Produktsicherheit und -integrität möchte von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören. Deine Teilnahme an dieser Umfrage ist äußerst wertvoll, um uns zu helfen, zu verstehen, wie gut temporäre Konten funktionieren und was wir für die Zukunft verbessern können. Das Ausfüllen sollte höchstens 5 Minuten dauern.

Die Datenschutzrichtlinie für diese Umfrage kann über diesen Link eingesehen werden. Mit dem Ausfüllen der Umfrage erklärst du dich mit den Bestimmungen dieser Datenschutzrichtlinie einverstanden.

Wenn du von uns eine Reaktion erhalten möchtest, lass uns bitte deinen Wiki-Benutzernamen wissen.

An der Umfrage teilnehmen.

Danke!

Quiddity (WMF) 00:30, 27. Aug. 2025 (CEST)

Hi Chaddy,

dir ist aber hoffentlich schon klar, dass diese Schreibweise mit Inklusion und Vielfalt rein gar nichts zu tun hat. Ganz im Gegenteil: Sie erschwert z. B. Menschen mit weniger guten Deutschkenntnissen oder auch Menschen mit Leseschwäche, Texte adäquat erfassen zu können. Und auch sehbehinderte Menschen, die auf Software angewiesen sind, haben ihre liebe Not mit diesen völlig sinnlosen Sonderzeichen im Wortinneren.

Im Übrigen ist der Text nach deiner Änderung auch grammatikalisch nicht mehr korrekt, denn nun fehlt beim männlichen Part das normalerweise vorhandene -n vom Dativ Plural.

Aber womöglich weißt du das ja schon alles und es ist dir trotzdem egal. Nunja... ;o) --Udo T. (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2025 (CEST)

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Chaddy,
Du hast die von mir entfernten Logos in die Filme der Psycho-Reihe wieder eigesetzt, da diese keine SH hätten. Gab es dazu bereits eine Diskussion? Ich bin juristischer Laie und kann mich irren, aber das Logo geht über einen einfachen Schriftzug doch deutlich hinaus, ich sehe da eine genügende Schöpfungshöhe, die eine Verwendung bei uns problematisch macht. -- Perrak (Disk) 20:16, 6. Okt. 2025 (CEST)

Es gibt dazu zwei Einschätzungen von Leuten, die sich regelmäßig mit SH-Themen befassen (einerseits von mir und andererseits hier von Fornax). -- Chaddy · D 20:21, 6. Okt. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann habe ich keine Einwände. -- Perrak (Disk) 02:14, 7. Okt. 2025 (CEST)

Bezog sich dein Kommentar hier nur auf die Psycho-Logos oder allgemein auf Filmlogos. Der Benutzer Nobody perfect entfernt nämlich schon seit Wochen immer wieder Logos aus Filmartikeln. Ihm wurde deswegen bereits mit einer VM gedroht. Dennoch macht er unbeirrt weiter. Ich hab ihm bereits gesagt, dass das nicht in Ordnung ist, aber als einfache IP bin ich machtlos gegen ihn. ~2025-27696-97 (Diskussion) 10:33, 7. Okt. 2025 (CEST)

Das bezog sich nur auf diese Psycho-Logos. Man muss das immer im Einzelfall betrachten.

Soweit ich das sehe geht es in der von dir verlinkten Diskussion aber auch ohnehin nicht um die rechtliche Frage, sondern um eine inhaltliche Frage (sind diese Logos echt oder nicht). Das muss man anderweitig klären. -- Chaddy · D 19:05, 7. Okt. 2025 (CEST)

Okay, danke für die Antwort.

Info: Das logo von Psycho IV – The Beginning hat er nun trotzdem wieder aus dem Artikel entfernt. ~2025-27696-97 (Diskussion) 20:30, 7. Okt. 2025 (CEST)

Das hatte ich übersehen. -- Chaddy · D 20:37, 7. Okt. 2025 (CEST)

Kein Problem, danke. Es gibt da noch zwei Dateien, bei denen ich mir bezüglich SH nicht sicher bin. Habs neulich schon bei WP:URF probiert, wurde aber revertiert , weil ich bis in alle Ewigkeit gesperrt bin.

• Datei:Godfather logo.svg
• Datei:Godfather 3 logo.svg

Kannst du mir da weiterhelfen? ~2025-28573-82 (Diskussion) 13:02, 13. Okt. 2025 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass bei der 2. Datei die Schrift kaputt ist: Das hier ist meiner Meinung nach ein Grenzfall, hier kann man durchaus Schöpfungshöhe sehen (muss man aber auch nicht unbedingt). -- Chaddy · D 13:18, 13. Okt. 2025 (CEST)

Inzwischen wurde eine bessere Version von Datei:Godfather 3 logo.svg hochgeladen. Würdest du bitte bei WP:URF nachfragen ob die Bilder SH haben? ~2025-28902-00 (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2025 (CEST)

Das englische "i think" heißt eben nicht "ich denke". Aber wenn einer uneinsichtig ist...--Laibach71 (Diskussion) 13:52, 23. Okt. 2025 (CEST)

Das Cambridge-Wörterbuch ist da anderer Ansicht: . -- Chaddy · D 18:54, 23. Okt. 2025 (CEST)

Offensichtlich nicht.--Laibach71 (Diskussion) 19:22, 23. Okt. 2025 (CEST)

Hi! Ich bin auf diese Löschung nur aufmerksam geworden, als mir bei der Recherche zu Berichten über das zunehmende, von Autoritären initiierte De-Banking, von dem auch sie inzwischen betroffen ist, auch ein WP-Artikel über sie selbst in den Suchmaschinen angezeigt wurde, den es inzwischen aber nicht mehr gibt. Das ist m.E. nach Studium der Löschdikussion nicht nachvollziehbar und bei genauerer Betrachtung der Begründungen ziemlich peinlich für WP.

Mir scheint dieser ganze Löschantrag eher politisch motiviert zu sein, als dass es hier um echte Relevanz-Probleme geht.

Kurz zur enzyklopädischen Relevanz:

1. Aya Velázquez hat auf X inzwischen 100.000 Follower. Sie betreibt seit 2020 einen Blog, auf dem sie zahlreiche Artikel veröffentlicht hat (Liste: https://www.velazquez.press/about), für die sie auf X auch Werbung gemacht hat. Sie hat einen Youtube-Account mit 21.500 Abonent*innen und einige ihrer YT-Beiträge haben 200k bis über 300k Aufrufe verzeichnet. Es ist also davon auszugehen, dass sie aus eigener Kraft eine überdurchschnittliche Reichweite erreicht hat. Ihr also den Status als Journalistin abstreitig zu machen, hat ein gewisses Geschmäckle.

2. Zumindest der Verfassungsschutz hält Aya Velázquez für relevant genug, um sie zu überwachen, was ebenfalls medial thematisiert wurde (und nicht nur von ihr selbst).

3. Ob ihre Veröffentlichung der RKI-Protokolle ein grosser, kleiner oder kaum ein Skandal war, kann nicht das Kriterium für Relevanz sein: Bei sehr vielen Artikel zu der Veröffentlichung wird sie genannt und ist spätestens damit eine relevante Person des öffentlichen Lebens.

3. Auf Aya Velázquez wird in diversen anderen Artikel als Maßnahmekritikerin referenziert (einfach mal suchen) und es gibt Artikel über sie und Artikel mit Interviews mit ihr. Aktuell wird über sie als eine prominente Betroffene berichtet, da sie von dem zunehmenden autoritären De-Banking betroffen ist (z.B. in https://multipolar-magazin.de/artikel/de-banking-chronik, sowie diversen rechtsgerichteten Portalen).

4. Es gibt in WP-de biografische Artikel für Leute, die vielleicht nur einige hundert Leute in deren jeweiligen sozialen oder beruflichen Bubble kennen und die vielleicht sogar mal ein, zwei Bücher geschrieben haben, die noch weniger Leute kennen. Ich mach da jetzt kein Fass auf, es sei denn die genannten Gründe für ihre Relevanzlosigkeit sollen einen neuen Massstab darstellen.

BTW: Inhaltlich ist Aya Velázquez auch keinesfalls auf das Thema Corona-Maßnahmen zu reduzieren, sie hat sich auch zur politische Debatte um das sog Sex-Kauf-Verbot als ehemalige Sexarbeiterin geäussert (https://www.nordkurier.de/politik/interview-aya-velazquez-das-nordische-modell-ist-heuchelei-davos-2209284 identisch mit https://www.schwaebische.de/politik/interview-aya-velazquez-das-nordische-modell-ist-heuchelei-davos-2208014).

Die gesellschaftliche Polarisation seit der Corona-Katastrophe hat ein binäres Denken gefördert, nach dem Leute in "böse" und "gute" Schubladen einsortiert werden. Das ist ein undifferenzierendes und damit unwissenschaftliches Vorgehen, was ich auch in vielen Begründungen in der Löschdiskussion wiederfinde. Es reichen dazu Andeutungen und abwertende Begriffe wie "Heroisierung", "Querdenker-Szene" oder "Bubble der querdenkerisch-verschwörungstheoretischen Alternativmedien". Das sind keine expliziten inhaltlichen Gründe, das folgt nur dem absolut oberflächlichen rechtskonservativen Kontaktschuldprinzip. Last but not least gibt es keine klaren Schubladengrenzen für eine "Querdenker-Szene", die Übergänge sind - wie stets - fliessend und die Kriterien für inhaltliche Kritik sehr stark von jeweiligen politischen Standpunkt abhängig.

Ich persönlich sehe zudem das Problem, dass die Corona-Maßnahmegegner*innen von Anfang an und insbesondere von linken Autoritären mit Rechts-Framing bedacht wurden und so erst in die Arme der Rechten getrieben wurden. Das Problem hat sich dann auch noch verschärft, weil solchermaßen Stigmatisierte nur noch rechte Strukturen für ihre kritischen Publikationen finden und dort vereinnahmt werden, was dann schon in Richtung selffullfilling prophecy geht. Solche unwissenschaftlichen Methoden sollten in WP tabu sein.

Zur politischen Lösch-Motivation: Selbst als "Querdenkerin und Verschwörungstheoretikerin" kann sie eine gesellschaftliche und damit enzyklopädische Relevanz haben. Probleme mit solchen Inhalten lösen sich nicht durch Eliminierung in Lexika, sonst könnten wir uns ja weiter gedacht ziemlich einfach einer Alice Weidel oder eines Björn Höcke entledigen. Ausserdem sollten wir durch solche selbstgestrickten Lücken den Rechten keine Deutungshoheiten überlassen, sonder auch mit WP etwas entgegensetzen.

Ich beantrage also die Wiederherstellung des Artikels. Wenn hier für einige Leute die Relevanz tatsächlich ein Problem darstellt, dann bitte ich um einen Vorschlag für offizielle Relevanz-Kriterien, die dann natürlich auch auf alle bestehenden Artikel anzuwenden wären. --DancingBull (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2025 (CET)

Ich bin ein einfacher Autor wie die meisten hier, ich kann den Artikel gar nicht wiederherstellen. Um eine Wiederherstellung zu beantragen, sprichst du am besten erstmal den löschenden Admin Hyperdieter an. Vielleicht kannst du das ja mit ihm klären. Falls es zu keiner Einigung kommt, wird er dich dann an die Löschprüfung verweisen. -- Chaddy · D 19:14, 10. Dez. 2025 (CET)

Alles klar, ich kopier das mal rüber. --DancingBull (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2025 (CET)

Wäre mir neu.. Daher bitte zukünftig nicht eifach Behauptungen in die Zusammenfassungszeile hauen. Danke. --Phzh (Diskussion) 00:20, 27. Dez. 2025 (CET)

Ich helfe deinem Gedächtnis gerne auf die Sprünge: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/21#Benutzer:Phzh (erl.) (Ping auch an He3nry). Seitdem hast du trotzdem mehrfach "Zugriff" durch "abgerufen" ersetzt, heute eben auch wieder (oder hier letztes Jahr). -- Chaddy · D 00:27, 27. Dez. 2025 (CET)

2021. Dein Ernst? Im Zuge anderer Anpassungen passe ich auch sowas an, aber wenn Du zusammensuchen musst, weiss ich ja auch nicht mehr... --Phzh (Diskussion) 03:45, 27. Dez. 2025 (CET)

Bitte lass einfach diese WP:KORR-Verstöße. Der Rest deiner Änderungen ist ja völlig ok. -- Chaddy · D 05:03, 27. Dez. 2025 (CET)

Hallo Chaddy, du hast soeben meine letzte Änderung revertiert. Der Sinn meiner Änderung war die Vermeidung von Redundanz. In diesem Abschnitt war schon zweimal die Gruppe Landser genannt, einmal verlinkt. Wenn die dann noch ein drittes Mal, und wiederum verlinkt, auftaucht, halte ich das für überflüssig. Mich erinnert sowas an Werbespots, wo ein Markenname möglichst oft genannt wird, darum schieb ich im Kurzkommentar „werbewirksam“. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 17:51, 3. Feb. 2026 (CET)

Hallo Dioskorides, ich hatte nicht gesehen, dass die Bands teilweise mehrfach in diesem Abschnitt genannt werden. Ich versteh dann, was du meinst. Allerdings sind das ja auch drei verschiedene Kontexte, in denen diese Bands genannt werden. Das ist dann schon besonders bemerkenswert und es zeigt, dass das nicht "einmalige Ausrutscher" oder so waren, sondern dass sich bei Halemba ein klares Muster zeigt. Deshalb halte ich die Wiederholungen für sinnvoll. Die erneute Verlinkung ist dann freilich nicht so sinnvoll, das stimmt. Und vielleicht kann man das sprachlich auch noch besser lösen, um deutlich zu machen, dass sich da ein Muster ergibt. -- Chaddy · D 18:37, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich hab das mal hiermit versucht. -- Chaddy · D 18:47, 3. Feb. 2026 (CET)

Ja, so ist das besser. Ich ersetze jetzt noch den NS-Sprech. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 20:15, 3. Feb. 2026 (CET)

Hallo @Chaddy, hab mich zur Disk geäußert. Möchte nur mitteilen, dass ich Deine Erfahrung und Beiträge hier ganz grundsätzlich durchaus zu schätzen weiß. Bin gespannt, wie es auf der Disk weitergeht. Wenn Du aussteigen möchtest, kannst Du das tun. Den von Dir gesetzten Sudden Death vollziehe ich nicht nach. Bin auf Deine Antwort gespannt. VG --Copyflow (Diskussion) 20:34, 14. Feb. 2026 (CET)

... nächster Versuch, @Chaddy: nehmen mir mal an, ich erstelle gerade einen edit, in dem Karla Müller vorkommt, über die es noch keine(n) Artikel gibt. Karla ist relevant und ich wünsche mir einen Artikel über sie. Natürlich könnte ich selbst einen Artikel über sie erstellen. Passt aber gerade nicht. Da ich ja weiß, dass und warum Karla relevant ist, könnte ich das kurz dokumentieren, kurz begründen oder einfach eine Quelle angeben - oben drein könnte ich auch gleich noch die eindeutige Identität von Karla festhalten – bevor ich den Rotlink aktivieren kann. Was ich meine, ist ein kleines Programm, dass mich nach der Relevanz und nach der zweifelsfreien Identität von Karla fragt, bevor ich den Rotlink in den ANR entlassen kann. Ich fände es ziemlich okay, beim Erstellen eines Rotlinks eine kleine Maske zu befüllen. Würde das nicht zwei der von Jesi geschilderten Probleme lösen? Was meinst Du? --Copyflow (Diskussion) 15:37, 16. Feb. 2026 (CET) --Copyflow (Diskussion) 15:50, 16. Feb. 2026 (CET)

Du musst mich auf meiner eigenen Diskseite nicht anpingen, die hab ich ja auf meiner Beobachtungsliste.

Relevanz lässt sich nur sehr eingeschränkt mit einer Software bewerten. Ob die harten Kriterien erfüllt sind, mag so ein Programm vielleicht in den meisten Fällen noch abschätzen können. Aber bei den allgemeinen Kriterien braucht es dann schon menschliche Intelligenz. -- Chaddy · D 19:44, 16. Feb. 2026 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Ich denke, eine automatische KI-Bewertung der Relevanz könnte durchaus schon was bringen. Zumindest für weniger versierte Nutzer. Das würde auch die Versierten entlasten. Dass die menschliche Intelligenz unersetzlich bleibt, spätestens da kommen wir definitiv zusammen!... Denn ohne mein Hirn, wird mir Deins auch uninteressant ;-) ... Ok, zur Sache (die wir eigentlich nicht hier diskutieren sollten, aber nun ist es halt grad mal so)... Die von Jesi geschilderten Probleme sehen viele vielleicht kaum oder gar nicht. Mich interessiert hier eigentlich nur, für eventuelle Verbesserungen einzutreten, da ich mir eine Lösung für die von Gunnar, Jesi und anderen benannten Probleme vorstellen kann.

Ich stelle mir die Lösung so vor:

Wenn man einen Link setzen möchte, für den noch kein Artikel existiert, geht eine, nenne wir sie "Rotlink-Maske" auf. Stell Dir die Maske vor, etwa wie die Eingabemaske für einen Literaturnachweis mit Häkchen und Eingabefeldern. Nur viel einfacher. Die Maske bietet zwei Möglichkeiten zur Auswahl, zwischen denen man sich entscheiden muss.

R: Relevanz gegeben

R_unklar: Relevanz unklar – Beispiel: die 16-jährige Hochspringerin Karlinchen Müller hat einen Jugendwettbewerb gewonnen und gehört in eine Liste, es ist aber noch nicht klar ist, ob Karlinchen mal relevant werden wird. Dann klickt man auf Aunklar, womit ein "Schwarzlink" generiert wird: Karlinchens Name bleibt im Text (erst mal) schwarz, weil sie ja irrelevant ist. Aber Ihr Name ist (unsichtbar) verknüpft mit einem Tool, das Karlinchen automatisch zum Blaulink macht, sobald ein Artikel über sie erstellt wird. Da Karlinchen noch nicht relevant ist, kann es auch keinen Artikelwunsch geben. Alles ist gut. Und es werden künftig keine Rotlinkwüsten mit haufenweise irrelevanten Karlinchens oder anderen Objekten mehr neu entstehen.

Optional ließe sich ein Zusatz-Button denken:

"AWL" – Person/Begriff/Objekt soll in die Artikelwunschliste

Außerdem muss dann noch eine eindeutige Identifikation angegeben werde, damit ausgeschlossen ist, dass der Rotlink (oder "Schwarzlink") später mal bei der/dem falschen Person/Begriff/Objekt landet. Dafür gibt es das Eingabefeld:

"Identität" – z.B. Karlinchen Müller, Hochspringerin, *13. März 2013

Schließlich klickt man auf einen Button "Link erstellen" und pling... schon ist der Rotlink oder "Schwarzlink" sauber und regelkonform im ANR.

Wenn die erforderlichen Eingaben nicht gemacht werden, wird kein Rotlink generiert.

Die erforderlichen Eingaben sollten sich nicht umgehen lassen...

Nervig? Na dann eben so:

Die Eingabemaske lässt sich ganz einfach umgehen, für die, die wissen, "wie´s geht" ;-)... Das wäre dann reine Einstellungssache ;-)

Alle Einwände, Bedenken und Hinweise nehme ich gerne entgegen. --Copyflow (Diskussion) 00:51, 17. Feb. 2026 (CET)

Ich denke nicht, dass KI da was sinnvolles ausspucken würde.

Das Problem mit den falsch geschriebenen oder nicht vereinheitlichten Rotlinks, die dann Probleme verursachen können, seh ich. Das lässt sich aber durchaus gut eindämmen, denn in diesen Fällen wird es ja aller Wahrscheinlichkeit nach dann auch eine BKS o. ä. geben, auf der das Lemma schon mal festgelegt werden kann. Auch auf Wartungslisten usw. kann das richtige Lemma ja schon mal festgelegt werden. In der Praxis mag es dann vorkommen, dass sich viele doch nicht an diese Vorgabe halten (vielleicht auch, weil sie die Vorgabe gar nicht kennen). Das erzeugt dann natürlich einiges an Nacharbeit, das ist richtig. Diese Nacharbeit hätte man aber ja durchaus auch, wenn keine Rotlinks gesetzt werden, denn dann müsste der neu erstellte Artikel ja überhaupt erstmal überall verlinkt werden. Das könnte durchaus ähnlich viel Aufwand erzeugen wie das Umbiegen von falschen Links.

Wobei ich aber auch einschränken muss, dass wir ja recht detailliert festgelegte Namenskonventionen haben, weshalb in der Praxis eine solche Verwirrung mit falschen Lemmata weit weniger häufig vorkommen dürfte als man meinen könnte.

Zu deinem Vorschlag mit der Maske: Erstmal ganz profan: Irgendwer muss die programmieren. Das Entwickler*innenteam der WMF wird das aber vermutlich recht weit hinten priorisieren. Dann aber sehe ich eben auch Probleme in der praktischen Umsetzung. Woher soll diese Maske wissen, ob der Artikelgegenstand relevant ist? Ich vermute, mit Hilfe der von dir vorgeschlagenen KI-Lösung? Dann müsste erstmal eine passende KI programmiert werden und die wird dann aber ähnliche Probleme haben wie ChatGPT usw. Dieses Tool, das dann automatisch Blaulinks setzt, müsste auch erst umgesetzt werden. Spontan würde mir eine einfachere Lösung einfallen, die auch jetzt schon möglich wäre: Es wird eine maschinenlesbare Liste erstellt, wo überall auf welche Artikel Links gesetzt werden müssen, die dann ein Bot abarbeitet. Allerdings würde das dann schon nicht mehr so ohne weiteres funktionieren, wenn in den Artikeln, in denen Links gesetzt werden sollen, irgendwas so geändert wird, dass das zu verlinkende Wort vom Bot nicht mehr gefunden wird (außer vielleicht man lässt ganz stupide nach dem Vorhandensein dieses Wortes im entsprechenden Artikel suchen, aber das erzeugt neue Probleme - z. B. würde der Bot das Wort dann vielleicht in der Bildbeschreibung statt im Fließtext verlinken usw.).

Das angebliche Problem mit diesen Rotlinkwüsten voller haufenweise irrelevanten Karlinchens existiert aber in der Praxis halt nicht wirklich. Auch das ist ja einer unserer Kritikpunkte: Es wird hier schon auch über Lösungen diskutiert für Probleme, die gar nicht existieren. Und angesichts dessen, dass das Problem eben gar nicht wirklich vorhanden ist bzw. im anderen Fall jetzt auch nicht sooo super gravierend ist, ist der Aufwand um diese Probleme zu lösen dann schon unverhältnismäßig hoch (deine vorgeschlagenen Tools, die KI usw.) oder würde eben gegen grundlegende, seit Jahrzehnten übliche Konzepte verstoßen (Rotlinks ganz abschaffen oder stark einschränken). -- Chaddy · D 02:32, 17. Feb. 2026 (CET)

Erstmal herzlichen Dank für Dein konstruktives Feedback. Mein Fehler, das Schlagwort KI aufzugreifen. Sorry für die dadurch entstandene Unklarheit. ...Die Eingabemaske, wie ich sie meine, ist ganz klassische IT, völlig ohne KI. Und zwar so:

Wenn man einen Link setzen will, für den es noch keinen Artikel gibt, geht eine Maske auf, wo 1. einfach ein Kreuzchen in das Feld R:_{Relevanz imho gegeben} gesetzen werden muss, wenn die Relevanz gegeben erscheint. Das heißt ja noch nicht heißt, dass die Relevanz zweifelsfrei ist, aber zumindest wird man aufmerksam gemacht, dass Relevanz grundsätzlich zu prüfen ist. (Wieviele wissen das vlt. gar nicht?). ... Alternativ gibt es ein ... 2. ein Kästchen mit der Option R_unsicher , wenn der Nutzer sich über die Relevanz nicht sicher ist. Wenn das Häkchen hier gesetzt wird, gibt es keinen Rotlink, sondern einen "Schwarzlink", bei dem das Objekt im ANR nicht rot, sondern schwarz angezeigt wird... Aber: Das Objekt hat schon mal (für Leser unsichtbar) die gewohnte Rotlink-Funktion, die bewirkt, dass das Objekt automatisch zum Blaulink wird sobald ein Artikel erstellt wird. ... 3. kann die Eingabemaske noch anbieten: "Aufnahme in die Artikelwunschliste erwünscht" ... und 4. muss eine möglichst eindeutige "Identitätsangabe" in ein Eingabefeld eingegeben werden, wodurch verhindert wird, dass noch nicht existente Artikel später falsch verlinkt werden, wenn sie neu editiert werden. LG --Copyflow (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2026 (CET)

Hm, okay. Aber dennoch müsste das ja alles erst programmiert werden und eine Akzeptanz in der Community erreicht werden. Ehrlich gesagt sehe ich immer noch nicht so wirklich, ob sich dieser Aufwand lohnt. -- Chaddy · D 23:47, 18. Feb. 2026 (CET)

... gebe ich Dir soweit recht, Aufwand muss immer gerechtfertigt sein. Ich versuche mal beim Entwickler*innenteam der WMF anzufragen, wie hoch der Aufwand wäre. Ich glaub, das wär nicht wild... --Copyflow (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2026 (CET)

Hallo Chaddy! Du schriebst: >>für eine von Menschen geschriebene KI<< - äh, ich glaube, Du meintest, für eine von Menschen geschriebene Enzyklopädie. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:51, 15. Feb. 2026 (CET)

Ups, ja, genau. Danke für den Hinweis. Zu viel über KI diskutiert in letzter Zeit. :D -- Chaddy · D 20:19, 15. Feb. 2026 (CET)

Die Einrückung war doch recht deutlich, dachte ich eigentlich, und Aschenbrödel hat sich den Schuh ja bereits angezogen, ohne Blut darin. --RAL1028 (Diskussion) 22:58, 18. Mär. 2026 (CET)

Die Einrückung an sich war deutlich, aber der Kommentar steht halt direkt unter meinem. Aber die Antwortfunktion macht eben manchmal komische Dinge. -- Chaddy · D 23:08, 18. Mär. 2026 (CET)

Alles kloar. Dir eine gute Nacht, Chaddy. --RAL1028 (Diskussion) 23:11, 18. Mär. 2026 (CET)

Ebenfalls -- Chaddy · D 23:17, 18. Mär. 2026 (CET)

Hallo Chaddy, durch die Vorlage:ß wird nur Schweizern ss statt ß angezeigt. Warum hast du den Einbau der Vorlage zurückgesetzt? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:14, 24. Mär. 2026 (CET)