Benutzer Diskussion:Chattus

Hallo Chattus!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Paul Pochhammer eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "116247347" und liefere den 10. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 10 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/<gefundene ID> oder http://d-nb.info/gnd/<gefundene ID> (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|gefundene ID}} oder {{GND|gefundene ID}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:26, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Chattus, die beim Großen Preis von Deutschland gefahrenen Auto-Union-Rennwagen, später Typ A genannt, waren nicht der P-Wagen oder 22 von Porsche, obwohl es die von Dir zitierte Quelle vermuten lässt. Der P-Wagen, den Hans Stuck 1933 1934 zu Rekordversuchen auf der Avus fuhr, war die Grundlage für die ab 1934 eingesetzten Wagen der Auto Union. Siehe Richard von Frankenberg: Die ungewöhnliche Geschichte des Hauses Porsche. 4. Auflage, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1969, Seite 86–88. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2023 (CET)

lieber chattus, in dem verweis bei zeit mit dem historiker daniel marwecki steht auch noch, das sich rolf friedemann pauls in einem telegram an das Auswärtige Amt in Bonn, wie folgt äußerste: der an das Auswärtige Amt in Bonn telegrafierte, "die Juden" würden "von Jerusalem über London bis New York alle Hunde von der Kette lassen", wenn Deutschland den israelischen Forderungen nicht Folge leiste. marwecki sagt, dass das antisemitisch ist. https://www.zeit.de/2024/16/daniel-marwecki-deutschland-israel-beziehung-wiedergutmachung

in der nzz vom 12.5.2015 steht: In Israel hat Deutschlands Botschafter Pauls hingegen das Gefühl, die Israeli würden die Geschichte Deutschlands instrumentalisieren. In einem Brief an das Aussenministerium im Januar 1966 schreibt er, man müsse den Israeli verdeutlichen, dass «wir ihren ständigen Appell an unsere moralischen Verpflichtungen durchschauen: dass sie Moral sagen, aber Kasse meinen». https://www.nzz.ch/international/es-ist-kompliziert-ld.892717

ich bin nicht sehr erfahren mit wiki und wenig aktiv. deswegen frage ich dich direkt, ob das so in ordnung wäre, weinen dieser sätze aus der zeit oder nzz einfügen würde. oder ob du einen anderen vorschlag hast? --Omega321 (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2024 (CEST)

Lieber @Omega321,

manchmal empfindet man es schon als seltsam, wieviel realer Antisemitismus unter dem Deckmantel einer (angeblich) „legitimen“ Israelkritik einfach durchgewunken wird, während in eine vertrauliche diplomatische Stimmungsmeldung Jahrzehnte später (von Herrn Marwiecki) Antisemitismus hineingedeutelt wird. Wäre Pauls wirklich antisemitisch eingestellt gewesen, wie wäre dann das weit über den diplomatisch üblichen Rahmen gehende gegenseitige Vertrauensverhältnis nachvollziehbar, das die israelische Regierung ausgerechnet zu ihm pflegte und das sich auch in ganz privaten Freundschaften mit den Regierungsmitgliedern widerspiegelte?

Nach allem, was über Pauls bekannt ist, war er aufrichtig darum bemüht, das Verhältnis zwischen Deutschen und Juden bzw. dem Staat Israel, wie er es ausdrückte, „zu heilen“ - von einer echten „Wiedergutmachung“ der Massenverbrechen mit materiellen Gütern konnte natürlich weder damals noch heute die Rede sein. Bemerkenswert ist, dass Pauls sich durch den ihm anfangs entgegenschlagenden, durchaus gewalttätigen Hass nicht provozieren ließ, sondern sogar Verständnis dafür äußerte – und unbeirrt weiter an einer Versöhnung arbeitete. In diesem Zusammenhang nimmt es jedoch nicht wunder, wenn Pauls die beiden vertraulichen Meldungen an seinen Dienstgeber schreibt, denn natürlich war er es seinem Land schuldig, einerseits die politische Stimmung genau zu analysieren und wiederzugeben (das erste Zitat) und andererseits die materiellen Reparationsorderungen nicht ins Uferlose steigen zu lassen (das zweite Zitat); Letzteres hat offenbar auch die israelische Regierung anerkannt, aber bekanntlich gab es außerhalb davon gewisse Hardliner-Kreise, die ihren Einfluss geltend zu machen suchten – und hier sah Pauls Bedarf zum Gegensteuern (heute würde man das „Erwartungsmanagement“ nennen).

Insofern bin ich ein bisschen im Zweifel, ob die beiden Zitate wirklich im WP-Artikel erscheinen sollten; wenn ja, wäre es wichtig, sie in ihren Kontext einzuordnen, sonst liegt eine Fehlinterpretation für einen unbedarften Leser praktisch auf der Hand. Aber vielleicht findet sich ja eine passende Formulierung,

Übrigens will ich Dich gern ermuntern, Deine Ergänzungen zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit Israel (DDR, Hallstein-Doktrin usw.) in dem entsprechenden Artikel unterzubringen, gern etwas genauer unterfüttert mit Hintergrundinformationen. Deutschland hatte Israel ja nicht nur direkt Waffen geliefert, sondern z. B. Baupläne für Schnellboote an französische Werften lanciert, die sie dann für Israel bauten (weil „Made in Germany“ dort verständlicherweise verpönt war).

Soviel für diesmal, liebe Grüße! --Chattus (Diskussion) 16:28, 24. Apr. 2024 (CEST)

lieber chattus, vielen dank für deine ausführliche antwort. mit all dem hintergrundwissen, das ich nicht hatte. marwecki sah das ganze geschehen von damals, als win-win-situation. mit deutlichem negativen unterton, in bezug auf adenauer usw.

ich habe mir den artikel deutsch-isrealische beziehungen angeschaut. dort wird an sich kaum beleuchtet, warum sich beide staaten damals so in bezug auf die finanzen und waffen geäußert und verhalten haben. und mit den ganzen wiki regeln würde ich nen anfall bekommen! zudem ist der artikel auch so aufgebaut, das ein abschnitt nur über das meiner ansicht gar nicht strukturell reinpassen würde. --Omega321 (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2024 (CEST)

ps. ich werde den artikel nicht ändern, weil das dann einfach nicht rein gehört. und es sonst im internet so gut wie keine infos gibt. --Omega321 (Diskussion) 23:14, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Chattus
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:16, 16. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Chattus! Am 16. September 2020, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5600 Edits gemacht und 5 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:16, 16. Sep. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gudn Tach!
Falls ich es richtig gesehen habe, hast du im Artikel Barbara Uthmann im Rahmen deiner Ergänzungen einen Text-Fragment-Link eingefügt. Wenn dir dieser Begriff nichts sagt oder du dich nicht weiter damit beschäftigen möchtest, kannst du hier einfach aufhören zu lesen – es ist dann nichts Weiteres von deiner Seite erforderlich.

Die Suchmaschine Google hängt häufig Suchergebnissen automatisch Text-Fragment-Links an. Normalerweise werden solche Text-Fragment-Links daher unbewusst gesetzt. Beispielsweise also statt

https://example.org/tralala

sowas wie

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext.

Meist wird der Teil der Internetadresse, der mit #:~:text= beginnt, nicht benötigt. Außerdem unterstützen nicht alle Browser Links mit dieser Art von Fragmentbezeichnern und manche sehen in diesen Links die Möglichkeit des (zu vermeidenden) Trackings. Daher werde ich den Teil ab #:~:text= entfernen.

Wenn du den Text-Fragment-Link bewusst gesetzt hast, solltest du zusätzlich im Text auf den genauen Abschnitt verweisen, damit von allen die verlinkte Textstelle einfach gefunden werden kann. Du kannst durch Eingabe von <!--sic--> direkt hinter dem URL (mit einem Leerzeichen getrennt) darauf hinweisen, dass du den Text-Fragment-Link absichtlich gesetzt hast, also z.B.

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext <!--sic-->.

Eine Bot-Benachrichtigung (wie diese hier) sowie das automatische Ersetzen wird für solche Links unterdrückt.

Falls du gar nicht selbst den Text-Fragment-Link eingebaut hast, sondern z.B. nur einen bestehenden Link korrigiert hast, kannst du diese Nachricht ignorieren/löschen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:34, 6. Jan. 2026 (CET)

Hallo Chattus, Bei Anton Günther, Museen, hast Du nächtens einen unvollendeten Halbsatz eingefügt Auf der tschechischen Seite der Grenze - und was wolltest Du uns sagen? Und keiner merkt es. Bitte vollende ihn oder streiche ihn. ~2026-12169-10 (Diskussion) 14:46, 24. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis und den Weckruf aus der geistigen Umnachtung ;-) Ich bringe das in Ordnung. Gruß, --Chattus (Diskussion) 00:25, 25. Feb. 2026 (CET)

Umnachtung in der Nacht ist nichts Schlimmes, eher gesund. ;) --~2026-12169-10 (Diskussion) 10:23, 27. Feb. 2026 (CET)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2026 (CET)