Benutzer Diskussion:DerIch27

Hallo DerIch27, dein Bot hat hier leider Dopplungs-Chaos verursacht (genau genommen war es aber Zweioeltanks’ Schuld). -- Chaddy · D 17:51, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. In der Tat habe ich die Dopplung da zwar nicht verursacht (die war ja davor schon woanders doppelt da) aber natürlich auch nicht behoben was ich eigentlich sollte. Ursache ist hier wahrscheinlich, dass die MediaWiki Software wenn sie die Dopplung initial einfügt manche Vorlagen (hier: ping) ersetzt und ich die Abschnitte dann nicht mehr als gleich erkenne. Dazu, das zu beheben werde ich aber wahrscheinlich heute nicht kommen. Ich schreibe nochmal, wenns erledigt ist. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2026 (CET)

Okay, super. Ja, so eilig wird es denke ich nicht sein. -- Chaddy · D 00:49, 5. Jan. 2026 (CET)

Da ging wohl leider etwas gründlich schief mit dem angeblichen Bot "DerIchBot" und wurden bei der heutigen Kategoriediskussion die Autoren (oder zumindest einer davon) falsch zugeordnet, wie sich nur aus der dortigen Versionsgeschichte herleiten lässt.

Ich bin übrigens kein Bot, sondern aus der Feder einer anderen natürliche Person geflossen. Das erwähne ich nur deshalb, weil man mir bzw. stellvertretend meinem Benutzer Benutzungskonto unlängst in der WP tatsächlich diesen (für mich reichlich unsinnigen) Vorwurf gemacht hat und zudem WP die allgemeine Unsitte weiter zu pflegen scheint, algorithmische Prozesse als "Bot" unnötig zu anthroposieren, also leider fälschlich und kontrafaktisch zu vermenschlichen.

Bitte nichts für ungut und trotzallem ein frohes neues Jahr sowie hoffentlich viel Erfolg! --Snoopy4711 (Diskussion) 16:36, 11. Jan. 2026 (CET)

Kannst du mir gerade auf die Sprünge helfen, was dich stört? Ich gehe davon aus, es geht um die Botnachricht an Prüm. Aber Prüm hat die Kategorie über die er informiert wurde angelegt und sich in der Diskussion zu der Kategorie nicht geäußert. Ich sehe da also eigentlich nichts dramatisches. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2026 (CET)

Nichts für ungut, aber auch ohne große Sprünge kann Lesen manchmal helfen (kleiner Scherz) und damit zur Sache.

Also bei Benutzer_Diskussion:Prüm steht:

• Kategorie:Gedenken an Kriege - Hallo Prüm, zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Januar/11 eine Diskussion begonnen. ... Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. ...

Bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Januar/11 steht aber jeweils:

• Kategorie:Militärgeschichte Venedigs nach Kategorie:Militärgeschichte (Republik Venedig) - Ort != Republik. Die Militärgeschichte des Ortes kann separat erfasst werden, sofern nötig. --Prüm ✉ 06:10, 11. Jan. 2026 (CET)
• Kategorie:Gedenken an Kriege nach Kategorie:Kriegsgedenken - einfacher und geläufiger -- Wheeke (Diskussion) 11:13, 11. Jan. 2026 (CET)

Also wurden offensichtlich Einträge zwischen Prüm und Wheeke mutmaßlich vom "Bot" vertauscht.

Extra heute und nur jetzt als freundlicher Zusatz-Service und oh Wunder (kleiner Scherz am Rande), denn ich habe eben extra bei Benutzer_Diskussion:Wheeke und in der Versionsgeschichte zur Kategorie nachgeschaut:

• Kategorie:Militärgeschichte Venedigs -- Hallo Wheeke, zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Januar/11 eine Diskussion begonnen.
• 2026-01-11T06:10:41 Prüm Diskussion Beiträge 476 Bytes +296 Neuer Abschnitt - Kategorie:Militärgeschichte Venedigs nach Kategorie:Militärgeschichte (Republik Venedig)
• 2026-01-11T11:13:39 Wheeke Diskussion Beiträge 1.126 Bytes +202 Neuer Abschnitt - Kategorie:Gedenken an Kriege nach Kategorie:Kriegsgedenken

Das nenne ich ein schönes Durcheinander und daher "Double Trouble" auch wenn es außer mir bislang vielleicht niemand bemerkt haBben sollte. Soweit von mir heute in gute Laune dazu, und ich wünsche viel Klarheit für bessere Einsichten und natürlich viel Erfolg zur Reparatur im Code vom (Verzeihung) wohl vielleicht doch etwas "dusseligen" Bot.

Q.E.D. --Snoopy4711 (Diskussion) 22:58, 14. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe das folgendermaßen:

Benutzer:Prüm hat eine Diskussion zu Kategorie:Militärgeschichte Venedigs begonnen. Diese Kategorie wurdevon Benutzer:Wheeke erstellt (siehe hier). Daher wurde Wheeke über diese Diskussion benachrichtigt.

Benutzer:Wheeke hat eine Diskussion zu Kategorie:Gedenken an Kriege begonnen. Diese Kategorie wurde Benutzer:Prüm erstellt (siehe hier). Daher wurde Prüm über diese Diskussion benachrichtigt.

Ich bin daher weiterhin der Auffassung, dass der Bot hier richtig gehandelt hat. Er muss schließlich nicht denjenigen, der eben einen Diskussionsbeitrag geschrieben hat darüber informieren, dass er ebendiesen Diskussionsbeitrag eben geschrieben hat, sondern denjenigen informieren, den die Diskussion potentiell betrifft aber der den Beitrag eben nicht verfasst hat. --DerIch27 (Diskussion) 23:31, 14. Jan. 2026 (CET)

Dazu schreibt der Bot aber wie oben und nicht nur dort jeweils nachzulesen:

• "Gedenken an Kriege - Hallo Prüm, zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie ..."
• "Militärgeschichte Venedigs -- Hallo Wheeke, zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie ..."

Programmierung erfordert eine gewisse Logik und ich glaube so langsam auch, daß das eigentlich Problem woanders liegen könnte. Gute Nacht. --Snoopy4711 (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2026 (CET)

Hallo Snoopy, da ich immer noch nicht erkennen kann, wo DerIchBot etwas falsch gemacht haben soll, wäre es wenn du weiterhin der Auffassung bist, dass ein Fehler vorliegt hilfreicher, wenn du anstatt die verschickten Nachrichten erneut zu schicken und mich zu beleidigen, mir mitteilen würdest, wo deiner Auffassung nach der Fehler liegt beziehungsweise welcher Teil der folgenden Aussage falsch ist:

Wheeke hat die Kategorie Militärgeschichte Venedigs erstellt (nachzulesen hier) und wurde deshalb über die dazugehörige Diskussion benachrichtigt (nachzulesen hier).

Gute Nacht, DerIch27 (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2026 (CET)

Hello! I noticed you're a bot operator, so I thought you might be interested in a hackathon we're organizing: the Wikimedia Hackathon Northwestern Europe 2026, on 13–14 March in Arnhem, Netherlands.

It's a two-day, technically oriented hackathon bringing together Wikimedians from the region. Whether you want to work on bot frameworks, tools, or other technical projects, this could be a great opportunity to collaborate with fellow developers. Registration closes mid-January or when full. Let me know if there are any questions. Hope to see you there! Daanvr (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2026 (CET)

Das schreibe ich mir irgendwo ins Notizbuch zur Wiedervorlage im April und sehe mir dann mal gelgentlich an, was mit dem angeblichen Bot "DerIchBot" bis dahin so alles passiert sein könnte. --Snoopy4711 (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2026 (CET)

Das Datum der Speedcubingrekorde wird von der WCA-Seite importiert. Jedoch sind die Daten auf der Webseite nicht die genauen Daten des Rekords, sondern die, an dem der Wettbewerb beginnt, in dem der Rekord aufgestellt wurde. Man kann jedoch meisten das genaue Datum ermitteln. Dazu schaut man auf der Seite des Recordhalters, in welcher Runde der Rekord aufgestellt wurde. Danach schaut man im Zeitplan des Wettbewerbs, wann diese Runde stattfand. Ich habe die WCA auch darum gebeten, das genaue Datum anzugeben. Als Antwort wurde angemerkt, dass die Umsetzung nicht leicht sei, da nicht jeder Wettbewrrb ein Zeitplan hat, und dass diese Verbesserung momentan eine geringe Priorität hat. Ich fände es wichtig, dass der Bot geändert wird, sodass er das richtige Datum setzt. --Yuriklim (Diskussion) 20:36, 3. Feb. 2026 (CET)

Kannst du mir spontan ein Beispiel nennen, bei dem das aktuell nicht passt und an dem ich mir das anschauen kann? --DerIch27 (Diskussion) 22:55, 3. Feb. 2026 (CET)

Ja. Beim 4x4x4 Average Rekord (18,56 s) ist als Datum 17.01.2026 angegeben. Tatsächluch wurde er am 18.01. aufgestellt. --Yuriklim (Diskussion) 09:43, 5. Feb. 2026 (CET)

Vor vier Monaten haben die Technischen Wünsche die neue Subreferenzierungsfunktion eingeführt, um das Wiederverwenden von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details zu erleichtern. Herzlichen Dank für das Vertrauen, hier als Pilotwiki starten zu können und Subreferenzierung gemeinsam zu verbessern!

Kürzlich haben wir unsere Erkenntnisse aus den letzten Monaten veröffentlicht. Ein paar Highlights:

• Über 6.000 Wikipedia-Artikel nutzen die neue Funktion, insgesamt wurden bisher über 15.000 Subreferenzen erstellt.
• Wir sehen sowohl erfahrene Autor*innen in ausgezeichneten Artikeln (z.B. Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes) als auch relativ unerfahrene, VisualEditor-User (z.B. in Schmerzhafte Muttergottes (Guido Cagnacci)), die die Funktion einsetzen. Der Großteil aller Subreferenzen (ca. 90%) wird im Wikitext erstellt, trotzdem haben allein im VisualEditor schon über 300 Autor*innen die Funktion genutzt.
• Eigenkonstruktionen wie <ref name="Müller" /><sup>S. 44</sup> (in der Lesendenansicht ungefähr ^{[1] S. 44}) konnten durch Subreferenzierung ersetzt werden, wodurch nun sowohl in der Einzelnachweisliste als auch in der Einzelnachweisvorschau die vollständigen Beleginformationen inklusive Seitenzahl sichtbar sind.
• Subreferenzen werden mit vielen unterschiedlichen Details genutzt, neben Seitenangaben sind das insbesondere Kapitel, Paragraphen oder kurze Zitate, aber beispielsweise auch Details wie verschiedene Video-/Audiozeitangaben.

Was ist seit September passiert?

• Zunächst haben wir dafür gesorgt, dass wiederverwendete Subreferenzen in der Lesendenansicht und im VisualEditor auch als wiederverwendet erscheinen.
• Zudem haben wir kosmetische Änderungen in der Einzelnachweisliste umgesetzt: Anfänglich waren mehrzeilige Subreferenzen (z.B. bei Zitaten) nicht ideal dargestellt, außerdem waren zweistellige Subreferenzzahlen nicht korrekt eingerückt.
• Im VisualEditor haben wir eine Funktion bereitgestellt, um bei wiederverwendeten Subreferenzen zu wählen, ob Änderungen alle Verwendungen der gleichen Subreferenz oder nur die aktuell bearbeitete betreffen sollen.

Was kommt als Nächstes?

• In einer Woche stellen wir Subreferenzierung in weiteren Pilotwikis bereit, u.a. in der polnischsprachigen und schwedischsprachigen Wikipedia sowie im deutschsprachigen Wikivoyage (phab:T414094).
• Im Hintergrund beschäftigen wir uns mit technischen Anpassungen, um Subreferenzierung in allen Wikis nutzbar zu machen, die Varianten der Vorlage {{Reflist}} nutzen.
• Wir arbeiten weiter am Communityfeedback: Aktuell prüfen wir beispielsweise verschiedene Ideen, wie wir die Darstellung von Einzelnachweislisten mit vielen Subreferenzen (z.B. Liste der Straßen in Bad Honnef#Einzelnachweise und Anmerkungen) verbessern können.
• Neben Subreferenzierung blicken wir auf andere Verbesserungen zu Einzelnachweisen: Wir überlegen unter anderem, die Einzelnachweisvorschau zu verbessern oder eine Lösung für im VisualEditor automatisch generierte, nicht aussagekräftige Einzelnachweisnamen zu schaffen – dazu wird es in naher Zukunft noch Ankündigungen und Communityfeedbackrunden geben.

Mehr über Subreferenzierung erfahrt ihr auf unserer Projektseite, mehr zu unseren Erkenntnissen und nächsten Schritten in unserem Bericht. Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team!

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du den Technische-Wünsche-Newsletter abonniert hast. Hier kannst du deine Benachrichtigungseinstellungen anpassen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:40, 9. Feb. 2026 (CET)