Benutzer Diskussion:Pcb

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Fabian³¹⁸ _Disk. 15:47, 6. Dez. 2012 (CET)

zur Lektüre: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und genau da steht: "Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden.". Ich erwarte einen sofotigen Revert deiner Änderung. --Pcb (Diskussion) 13:56, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ups, da hatte ich im Artikel etwas falsch gesehen. Bitte um Entschuldigung. Zur Sache: Wikipedia hat schon Artikel über Dinge die es nicht gibt, z.B. Bielefeld, aber diese noch nicht gegründete Stiftung halte ich derart irrelevant, dass ich eben den SLA gestellt habe. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 14:01, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe keine Meinung zur Relevanz, aber ich sehe keine offensichtliche Irrelevanz, sondern einen offensichtlich unzulässigen SLA gemäss Wikipedia:Schnelllöschantrag. Für normale Artikel sind SLA im wesentlichen angezeigt, wenn Gefahr für die WP im Verzug ist. Bei SLA-Grund "Irrelevanz" muss diese schon sehr, sehr offensichtlich sein. Und wenn man dann noch das Alter des Artikels anschaut... Nichts für ungut. --Pcb (Diskussion) 14:08, 6. Apr. 2017 (CEST)

Solly Pcb,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „ Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 21:43, 4. Okt. 2017 (CEST)

Grüß Dich! Vllt komm’ ich auf Dich zu, wenn ich Hilfe bei der ÜA von Parilla-Jr. benötige. Ich bin die nächsten Tage aber erst einmal anderweitig beschäftigt. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:42, 13. Okt. 2017 (CEST)

Salü. Ich bin nicht sicher, ob ich viel helfen kann - ich würd's aber auf jeden Fall versuchen! Gruss --Pcb (Diskussion) 11:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Mir würde es da eher ums Drüberlesen bzw. Korrigieren gehen. Ich habe mir jetzt aus dem Google Cache das Wichtigste mal in meinen BNR geholt. Ich will aber erst noch mal recherchieren, ob er als Handballspieler tatsächlich relevant ist. Denn sonst wäre die ganze Arbeit wohl umsonst, da es als Model und Blogger wohl net reichen dürfte. Ich wünsche Dir eine gute Woche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, in der Tat hätte ich das selbst lösen können. Hast du dir mal Gedanken gemacht, wofür Autoren taugen, die deine einfache Folgerung nicht selbst leisten können? Yotwen (Diskussion) 10:54, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nicht so viel Erfahrung im Mich-Dumm-Stellen-Um-Andere-Wikipediaautoren-Auf-Den-Rechten-Weg-Zu-Bringen (vielleicht weil mir der Glaube ans Gelingen fehlt...), aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass andere die gleichen Schwierigkeiten, die ich mit der Wikisyntax und ihrer Anwendung habe, mit der Struktur einer Enzyklopädie haben, ohne dass sie das zu schlechten Autoren macht, höchstens zu unsicheren. Vor allem aber habe ich zu wenig Geduld, zu warten, bis jemand selber wo draufkommt. Auf wikotisch verwirrte Autoren können wir aber auch nicht verzichten, die de.wiki hat schon so zu wenige aktive Autoren, als dass wir auf mitarbeitswillige Schreiber verzichten könnte. Ich selber treib mich ja selbst nach meinem Geschmack zu viel in LD und zu wenig in Artikeln rum, aber da hat bei mir eben die sektiererische Art vieler Wikinauten (man schaue sich mal die QS- und Belegbausteine an: Monster, dafür wehrt man sich vehement gegen dezente inline-Beleganmerkungen wie z.B. in der en.wiki, nein, man muss gleich mut Löschen drohen - ein viel sinnvollerer "hier fehlt noch was"-Baustein wie z.B. in der fr.wiki wird ebenso vehement wie iedologisch stur mit hirnrissigen Argumenten abgelehnt. Wehe, eine BKS passt nicht genau ins starre Schema, sondern ein Autor nimmt sich kleine Freiheiten, wehe, ein Autor denkt ans erste an die Leser und nicht an die pseudowissenschaftliche Präzision (es gibt keinen Artikel Assurbanipal, unter welchem Namen in selbst sie grosse Mehrheit der Orientalisten kennen dürfte, nein, der Artikel muss Aššur-bāni-apli heissen), dann gibt es die mittlerweile ins absurde übersteigertem Belegansprüche, oder die absolut unmöglich komplizierte Versionsimportvereinigungswasweissichwasmansonnstnochformalistischestunmusspflicht, wenn man zwischen zwei sich überschneidenden Artikeln die Information neu verteilenwill, ach verdammt, ich hör besser auf zu schimpfen) die Lust gründlich ausgetrieben. Neuautoren? Brauchen wir nicht. Was wollte ich eigentlich sagen? Vergessen. Auch nicht schlimm. Die Welt dreht auch ohne meinen Senf. --Pcb (Diskussion) 14:48, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo. Ich gehe mal davon aus, dass die Gemeinde immer noch Ketsch heißt und nicht Ketsch am Rhein. Der Qualifikator sollte daher in Klammern stehen: Ketsch (Rhein), Ketsch (Rhein-Neckar-Kreis) o.ä. --Århus (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2018 (CET)

S. Artikeldiskussion --Pcb (Diskussion) 06:33, 6. Nov. 2018 (CET)

Nur zur Info: Artikel ist jetzt in Ketsch (Gemeinde) umbenannt. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 23:05, 13. Jan. 2019 (CET)

Was sind Kenndaten? MfG Harry8 05:41, 17. Nov. 2018 (CET)

@Harry8: Sorry für die Antwortdauer, ich mach am WE selten WP. Kenndaten (oder Kennzahlen) sind, soweit ich das überblicken kann, Werte, dimensionsbehaftet oder nicht, die ein Objekt quantitativ beschreiben. Kenndaten können Dimensionen haben (Länge, Masse, Zeit, etc...), müssen aber nicht (s. z.B. Ordinalzahlen). Und das ist eben, wo dein Edit m.E. übers Ziel hinausgeschossen ist. --Pcb (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2018 (CET)

Dann habe ich dich verstanden. Es ist dann ok so. MfG Harry8 22:07, 19. Nov. 2018 (CET)

Ok, perfekt. Ich weiss, ist nicht angenehm, wenn einem ein Edit zurückgesetzt wird - passiert jedem mal. Ist aber nicht bös gemeint ;-) --Pcb (Diskussion) 11:31, 20. Nov. 2018 (CET)

wenn Soldaten pro abgelieferten Kopf befördert werden, erhält das Verbrecher-Regime viele Köpfe von ~Zivilisten und viele Antisoziale in führenden Positionen
... siehe Banken-Casino mafiös.Recht-Systeme (mit demokratischen? Hintergrund) oder corrupt Diesel AmtsKriminellen (ParteiStricher) Apparate inkl. z.B. 'Gelbwesten' Lü enPresse & Unmengen Banditen
mfg

Falls mir jemand sagen kann, ob in obigem Text eine Botschaft versteckt ist, und wenn ja, was sie denn sein könnte... --Pcb (Diskussion) 11:16, 17. Dez. 2018 (CET)

oha ... lux fiat

Offenbar wird meine BD zur Spielwiese verwirrter IP... Soll ich mir jetzt Popcorn oder einen Taser besorgen? --Pcb (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2018 (CET)

wie uncool unfreundlich
versuch dir mal zu erklären, warum es hier soviel schwachsinnige Löscherei gibt ...
( Nachtrag: mein link führte in die Irre .. sry, korrigiert )

Hallo, danke für deinen im Juli eingefügten Gleisplan zum Bahnhof München Flughafen. Leider weist der Gleisplan aber aktuell ein paar Fehler auf: Zum einen lautet der Name des gesamten Bahnofs lediglich München Flughafen statt München Flughafen Terminal (letzteres ist nur Name eines Bahnhofsteils) und die Abkürzung dort entsprechend MFHM statt MFHT, vgl. das Betriebsstellenverzeichnis der DB. Außerdem gehört der Streckenabschnitt zwischen Flughafen West und Flughafen Terminal zur Strecke 5556, nicht 5557. Ich wäre dir dankbar, wenn du das korrigieren könntest. Viele Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 13:59, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo. Das ist im Widerspruch zu meiner Quelle, einem Übersichtsplan der Serviceeinrichtungen, heruntergeladen von der Website, die ich als Quelle angegeben habe, mit Datum von Mai 19 (wenn ich mich recht erinnere). Ich geh' dem bei Gelegenheit mal nach...--Pcb (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2019 (CET)

Gelegenheit war da ... --Pcb (Diskussion) 15:35, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Pcb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Sali Pcb, vielleicht hast du ja mal Lust andere Wikipedianer in RL kennen zu lernen. Ja das Wallis ist etwas weiter weg, aber wir sind ja auch nicht immer nur in Zürich, sondern kommen auch ganz schön rum. Darum lade ich dich sehr gerne ein zu unseren Stammtischen und anderen Treffen. Wann immer du Zeit hast oder es dir einrichten willst bist du willkommen. Mit lieben Grüssen aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 08:50, 7. Mär. 2023 (CET)

Hallo Pcb. Habe jetzt erst gesehen, dass ich das schon mal editiert hatte und deinen Kommentar dazu jetut erst gelesen. Sehe meine Version nur als verkürzte Darstellung des Umgehungstunnels, der von der DFB-Strecke überfahren wird. Inhaltlich ist es aber gleich.

Grüsse --Zugspitz (Diskussion) 20:14, 7. Jul. 2025 (CEST)

Hallo @Zugspitz:

Danke für deine Rückmeldung. Ich hatte das auch schon mal ausprobiert, aber dann verworfen, weil das der einfachen Überquerung per Brücke grafisch zu sehr ähnelte (auf meinem damaligen Bildschirm war der Unterschied kaum zu sehen). Aus meiner Sicht ist das von allen Varianten, die ich ausprobiert hatte, die am wenigsten irreführende. Strikte genommen bräuchte es die Überquerung gar nicht, sondern einfach ein Abzweig ausgangs Oberwald nach links. Das ist aber wiederum sehr verwirrend, weil sich die Strecken danach kreuzen. Aus meiner Sicht ist die Vereinfachung halt nicht gross genug, dass es die Verwechslungsgefahr oder die Verwirrungsgefahr lohnt. --Pcb (Diskussion) 19:39, 8. Jul. 2025 (CEST)

Hallo @Pcb:

Was dich vielleicht im Juni irritiert hat war noch der Fehler im BSicon tKRZae (bisher).

Das habe ich mittlerweile korrigiert. Jetzt geht die offene Strecke über der Tunnel. --Zugspitz (Diskussion) 20:09, 8. Jul. 2025 (CEST)

Salü

Das war eher die optische Nähe zu File:BSicon KRZu . Auf gewissen Bildschirmen (mit entsprechend dichter Auflösung) ist der Unterschied extrem klein. So, wie tKRZae dargestellt wird, erinnert das stark an einen Tunnel, der extra zu Streckenquerung gebaut wurde, und entsprechend kurz ist (KRZu: Kreuzung mit Brücke, KRZae: Kreuzung mit Erdbauwerk). Das ist hier eben nicht der Fall. --Pcb (Diskussion) 13:43, 9. Jul. 2025 (CEST)

Hoi @Pcb,

Der Unterschied ist doch nur vs - bei sonst gleicher Symbolik.

Die Länge eines Tunnels wird nur innerhalb des BSicon unterschieden: lang und kurz und nicht durch die Anzahl der BSicons.

Der lange Tunnel ist bereits Vorage des BSicon tKRZaeq , damit die Streckenverlauf möglichst kompakt gehalten wird.

Grüsse --Zugspitz (Diskussion) 14:32, 9. Jul. 2025 (CEST)

Hallo, kann ich aufgrund dieses Edits davon ausgehen, dass Du dich ein wenig mit Wikidata auskennst? Vielleicht kannst Du mir helfen, genau so ein WL-Problem zu lösen. Ich habe auf Hunslet Austerity 0-6-0ST u.a. die zwei WL LNER-Klasse J94 und NS-Baureihe 8800 angelegt. Beide haben in anderen Sprachversionen eigene Artikel, die J94 in der en-WP und die 8800 in der en- und der nl-WP. Aber es klappt nicht, die WL aus der de-WP mit den entsprechenden Wikidata-Objekten zu verbinden und ich habe keine Ahnung, woran das liegen könnte, aber vielleicht Du? Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 08:22, 22. Aug. 2025 (CEST)

@Wahldresdner: vage... Standardmässig wird bei WL auf das WL-Ziel durchgereicht, wenn man einen Link in wikidata anlegt. Es gibt aber rechts des Linkziels einen kleinen, unscheinbaren Knopf mit unbestimmbarer Grafik - dahinter versteckt sich die Funktion, den Typ des Linkziels wählen zu können. Da kannst du IIRC Redirect wählen, dann bleibt die WL das Ziel und nicht der weiterverlinkte Artikel. --Pcb (Diskussion) 10:36, 22. Aug. 2025 (CEST)

Danke! Damit hast Du mir weitergeholfen und es hat auf die beschriebene Art und Weise funktioniert. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 00:08, 25. Aug. 2025 (CEST)

Servus, ich habe in https://www.austriasites.com/vienna/strassenbahn.htm gefunden: Die Bim“: Etwa seit 1975 war in der Wiener Jugendsprache die Bezeichnung Bim wahrzunehmen. Mit dem Heranwachsen der damals Jugendlichen ist dieser Begriff in die Alltagssprache der Wiener migriert und wird heute auch in der Werbelinie der Wiener Linien verwendet. Ich bin aber bei Dir, dass die meisten reputablen Quellen Bim als umgangssprachlich führen. Ein aktuelles österreichisches Wörterbuch ist mir nicht zugänglich. --Dieter Zoubek (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2025 (CET)

Salü Dieter Zoubek

Ich kann nichts zu dieser Quelle sagen, habe auch bei einer (kurzen, zugegebenermassen) Websuche keine Quelle gefunden, die dies als Jugendsprache bezeichnete. Ich hatte reagiert weil ich den Begriff "Bim" in meiner Jugend in den Achzigern schon kannte - und die habe ich komplett in der Schweiz verbracht... Der Begriff muss also so ca. 1980-1985 schon so etabliert gewesen sein, dass ein Jugendbuch - also geschrieben von einem Erwachsenen (oder einer Erwachsenen? Ist lange her...) den ganz natürlich verwendete. 1975 ist da kein Widerspruch! Nur - die sind heute 60 und mehr, die Jugendlichen von damals :D Wenn du da was findest ist ein Satz im Abschnitt Bezeichnungen aber sicher hochwillkommen! Ich würde sogar sagen, wenn du da was reinschmuggelst, habe ich nichts gesehen... In der Einleitung hingegen ist es so wie jetzt sicher besser. --Pcb (Diskussion) 18:14, 7. Nov. 2025 (CET)

Hallo Pcb, Du schreibst selbst, dass es nicht festgelegt ist, "ob die Infrastruktur als Gleis gilt, ist zumindest strittig". Und daher finde ich es nicht in Ordnung, wenn Du trotzdem ohne zumindest die Diskussion bezüglich einer Änderung zu suchen und ohne eine offizielle Festlegung "im Rücken" Editionen als falsch zurücksetzt. Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 17:48, 21. Nov. 2025 (CET)

Salü @Anna Catarina:. Es ist genau umgekehrt. Zweispurig ist in jedem Fall richtig, egal ob da Gleise sind oder nicht. Zweispurig, doppelspurig, etc. sind auch bei der Eisenbahn geläufig. Damit etwas zweigleisig ist, müssen da Gleise sein - und das ist bei diesem System nicht klar. D.h., deine Änderung ist bestenfalls fragwürdig, schlechtestenfalls falsch. Damit greift "keine Verbesserung" als Kriterium. Falls dich die Rücksetzung deines Edits stört: Rücksetzungen sind in der Wikipedia nichts ehrenrüriges, sondern gehören zum Business as usual. Es ist die einfachste Methode, fehlerhafte Edits zu korrigieren, wenn der vorherige Zustand korrekt war. Im Übrigen gilt in der WP: wird ein Edit angezweifelt, muss die editierende Person den Nachweis erbringen, dass das Edit korrekt war. Nichts für Ungut --Pcb (Diskussion) 17:59, 21. Nov. 2025 (CET)

Hallo Pcb, Du hast meinen Edit nicht angezweifelt und mit mir diskutiert, denn "zweispurig" ist in jedem Fall falsch. Es gilt in der dt. Wiki weder regionaler noch umgangssprachlicher noch veralteter Wortgebrauch, zumindest nicht ohne entsprechenden Hinweis. Mehrspurige Fahrzeuge wie Pkw oder eine Translohr haben per se zwei Fahrspuren. Du verwechselst somit Fahrspur und Fahrstreifen. Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 18:21, 21. Nov. 2025 (CET)

P. S. Und ein Gleis besteht aus (mind.) zwei Schienen. --Anna Catarina (Diskussion) 18:22, 21. Nov. 2025 (CET)

==HLS Rücksetzung Acht Alte Orte ==Dierke Weltatlas Hallo Pcb. Leider liegst Du, was die Ensteheung der Acht Alten Orte betrifft falsch. Es gab zwar ab 1353 Verträge zwischen einzelnen Orten, jedoch keinen einzelnen Vertrag zwischen all diesen Orten. Es gab noch andere Verträge zwischen verschiedenen Orten oder Städten. Es ist nicht gerechtfertigt, aus diesen Bünden einen übergeordneten, eidgenössischen Bund abzuleiten. Eine Verfestigung zu einer Gemeinschaft, die aus den acht Orten bestand, fand erst im 15. Jhdt. statt. Es ist also eine recht kurze Zeitspanne bis zum Stanser Verkommnis, wo man wirklich von einer achtortigen Eidgenossenschaft sprechen kann. --Tobias dahinden (Diskussion) 17:33, 17. Mär. 2026 (CET)

@Tobias dahinden: Die Zeit der Acht Alten Orte dauerte von 1353 bis 1481, und ist eben gerade die Zeit, in der sich zum erstem Mal etwas gebildet hat, das man als "Schweiz" bezeichnen kann. Du hast geschrieben, "welche letztlich in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts (also nach 1450) zum Geflecht der Acht Alten Orte führte." Und das ist eben nicht das, was einerseits im Artikel Acht Alte Orte steht, aber auch nicht das, was z.B. im Dierke Weltatlas steht (um eine der wenigen frei online verfügbaren Quellen zu nennen). Die Wandlung der Acht Alten Orte, mit dem Abschluss justament mit dem Stanser Verkommnis, fängt Mitte 14. Jh. an, und *endet* in der 2. Hälfte des 15. Jh. Wie haben am Anfang ein wildes Geflecht von Verträgen, und am Ende ein einigermassen kompaktes Vertragswerk. Die 8 Orte heissen übrigens "Alt", weil sie am Anfang der eigentlichen Schweiz (=Stanser Verkommnis) schon dabei waren: die Acht Alten haben unterschrieben, die 2 neuen durften nicht, sondern konnten erst nach Abschluss beitreten. Du schreibst "Es gab zwar ab 1353 Verträge zwischen einzelnen Orten, jedoch keinen einzelnen Vertrag zwischen all diesen Orten." Das ist doch genau das, was die Acht Alten Orte ausmacht! Das entspricht m.W. auch dem, was an den Schulen gelehrt wird. Das HLS schreibt übrigens auch recht sec "Die alte Eidgenossenschaft bestand ab 1353 aus acht [...] vollberechtigten Stadt- und Länderorten [...]". Langer (und etwas wirrer) Rede kurzer Sinn: so, wie du es geschrieben hast, kann man es m.E. nicht schreiben - aber du kannst es gerne anders formulieren, wenn du möchtest. Z.B. etwas in die Richtung, dass sich zur Zeit der A.A.O. aus dem Geflecht einer Ordnung entwickelt hat, oder etwas in dem Stil. --Pcb (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2026 (CET)