Benutzer Diskussion:Timk70

Hallo Tim,

Ich melde mich bei dir, weil du am 18.01.26 meinen Artikel über Wilfried Schneider mit der Bemerkung es würde sich um "KI-Müll" handeln gelöscht hast. Jetzt wird mir beim Versuch einer Neuanlage ständig angezeigt, ich solle prüfen, ob eine Neuauflage des Artikels überhaupt sinnvoll ist – das irritiert mich sehr, weil Prof. Schneider nachweislich existiert und die angegebenen Quellen von der WU- sind (bzw. waren - Tatsache der Artikel wurde gelöscht, eine Überprüfung was los war, geht somit nicht mehr)

Ich habe damals jeden Satz meines Artikels mehrfach kontrolliert und viel Zeit in den Text investiert, der Artikel war rund vier Wochen online, ohne dass jemand inhaltliche Fehler oder Regelverstöße beanstandet hätte. Der Text wurde von Frau Prof. Bettina Fuhrmann (Leiterin des Instituts für Wirtschaftspädagogik, WU Wien) gegengelesen und für gut befunden, Prof. Schneider selbst hat den Inhalt ebenfalls bestätigt (Belege kann ich bei Bedarf vorlegen). Ich weiß sicher, dass es sich nicht um „AI slop“ im Sinne von G15 („LLM-generated pages without human review“) handelt, weil ich den Artikel selbst geschrieben, manuell überarbeitet und fachlich gegenprüfen lassen habe. Du kannst sagen, dass dir der Stil nicht gefällt - würde ich dir sogar recht geben, bin selbst nicht zufrieden, aber es war mein erster Versuch.

Wichtig wäre mir, dass du mir konkret sagst, was ich inhaltlich oder formal ändern muss, damit ein Artikel über Prof. Schneider den Richtlinien entspricht und nicht wieder kommentarlos als „KI‑Müll“ gelöscht wird. Mir geht es ausschließlich darum, diesen Artikel so gut wie möglich zu verfassen und dafür klare, nachvollziehbare Kriterien zu bekommen. Über eine baldige erhellende Mitteilung würde ich mich freuen

lg Birgit --BirgitSchneider72 (Diskussion) 02:57, 18. Feb. 2026 (CET)

Zur Info: Benutzer Diskussion:Tkarcher#Bitte um Unterstützung wegen (m.M. nach) unbegründeter Löschung (u.a. Probleme) (Ping hat nicht geklappt wg. Falschschreibung des Benutzernamens). --Tkarcher (Diskussion) 21:48, 22. Feb. 2026 (CET)

Hallo Tkarcher - Danke für die Info, leider verstehe ich nicht ganz was du damit meinst. Welcher Ping? --BirgitSchneider72 (Diskussion) 00:53, 23. Feb. 2026 (CET)

Der Kommentar richtete sich an Timk70: Ich hatte ihn in meiner Antwort auf meiner Diskussionsseite verlinkt, um dadurch eine Benachrichtigung an ihn (einen "Ping", siehe Hilfe:Glossar#P) auszulösen. Hatte aber nicht geklappt, weil ich ihn versehentlich mit großem "K" geschrieben hatte. Also habe ich ihn hier noch einmal direkt auf die Diskussion hingewiesen. --Tkarcher (Diskussion) 09:25, 23. Feb. 2026 (CET)

Hallo Birgit, der Artikel wurde am selben Tag noch in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da er nicht den formalen Anforderungen entsprach. Es musste dir also bereits klar gewesen sein, dass der Artikel große Mängel aufwies. Dass du schreibst, dass du den Artikel selbst geschrieben hast, wundert mich ein wenig, da die Formatierung im Artikel die der Large Language Models sehr ähnelt. Die Weise, in der du die Fettungen angebracht und die Einzelnachweise verlinkt hast, findet sich in keinem einzigen Regelwerk der Wikipedia wieder, wo hast du die Infos zur Formatierung eines Wikipedia-Artikels her? Auch funktionierten einige der Links unter den Einzelnachweisen nicht, z.B. und . Warum fügst du nicht funktionierende Links in den Artikel ein? Das sind normalerweise Anzeichen von KI-Benutzung. Um auf deine Frage einzugehen: Für die formalen Voraussetzungen würde ich dir raten, Hilfe:Textgestaltung und Hilfe:Einzelnachweise durchzulesen. Für den Inhalt des Artikels sollst du dir unbedingt Wikipedia:Neutraler Standpunkt durchlesen. --Timk70 Frage? 16:14, 23. Feb. 2026 (CET)

lieber Tim,

Was heisst am Selben Tag?

An welchem Selben Tag, ich habe ja zu beginn immer wieder rein gesehen, da stand nichts von verbessere dieses, oder jenes ... es stand dabei, dass es noch überprüft werden muss (zur Qualitätssicherung), aber daa ist doch normal, bei einem neuen Artikel.

Wie ich schrieb, du kannst sagen dir gefiel der Stil nicht, aber KI Müll zur Schnelllöschung ist etwas anderes. --BirgitSchneider72 (Diskussion) 21:28, 1. Mär. 2026 (CET)

Am Tag der Erstellung wurde der Artikel in die Qualitätssicherung eingetragen. Leider blieben meine Fragen unbeantwortet. --Timk70 Frage? 23:52, 1. Mär. 2026 (CET)

Hallo Tim,

jetzt komme ich besser dazu zu antworten, am Handy kann ich nur sehr schwer schreiben.

1) Qualitätssicherung: Richtig. Mein Artikel wurde nach dem Hochladen mit dieser Meldung versehen: Dieser Artikel wurde am 22. Dezember 2025 auf den Seiten der Qualitatssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Es gab dann auch ein paar, wenige, Meldungen in der Diskussion - und vor allem die Links wurden überarbeitet (z.B. auch PDFs abgerufen) und einige gelöscht. 5 Links blieben übrig - da du ja alles gelöscht hast, ist es leider nicht mehr möglich zu überprüfen was mit den Links nicht stimmte (ich habe nur einen Ausdruck der Seite vom 26.12.25 - da steht bei den Links noch dabei "PDF abgerufen am 22.12.25")

Wie ich schon schrieb - es kamen keine Konkreten Bemängelungen- da ich so gut ich konnte gearbeitet habe, ist es schwer zu Verbessern ohne konstruktives Feedback.

2) Dass ich den Artikel selbst geschrieben habe kann dich ja wundern, aber das ist noch lange kein Grund einen ARtikel der absolut richtig ist und laut Wikipediavorgaben auch über eine relevante Persönlichkeit (Wissenschafter/Professor/ mit diversen Auszeichnungen) als KI-Müll zu bezeichnen.

3) Was meinst du mit - Die Formatierung ähnelt jenen der Large Language Models? Was genau stört dich an der Formatierung und welche Formatierungen haben nach deiner Meinung nach "Large Language Models"? Hast du meinen ARtikel gelöscht, weil dir die "Fettungen" nicht gepasst haben?

4) Links: Siehe oben - ich habe die Links abgerufen und die Links sind auch überprüft worden (so wie ich das gesehen habe) - Als ich (nachdem ich die Löschung bemerkt hatte) auf der Institutsseite nachgesehen habe, waren die entsprechenden Seiten allerdings nicht mehr dort - Manchmal werden Seiten verschoben.

5) Ich habe mir die Tipps und Tutorials durchgelesen und mich eben bemüht dies Regeln einzuhalten - Du schreibst hier schlicht und einfach sehr allgemein - Was könnte denn alles nicht gepasst haben - Formatierungen, neutraler STandpunkt etc....

Mag alles sein - aber erklärt keine Schnelllöschung nach einem Monat mit der Begründung "KI-Müll"

Übrigens - Nur mal so nebenbei: Ich habe mir dein Löschtagebuch angesehen und am 18.01.26 hast du so um die 150 Einträge dort - ich glaube nicht, dass du da wirklich jeden einzelnen genau kontrolliert hast.

Also wie gesagt: Vielleicht bist du so nett und bringst konkrete Beispiele welche "fettungen" genau dich gestört haben oder welche Formatierungen - bzw. was für Ausdrücke du als "unpassend" empfunden hast.

Wie gesagt- Prof. Fuhrmann und auch Prof. Schneider, fanden den Artikel beide fachlich in Ordnung (und haben ihn gegengelesen - was deine Einschätzung es wäre "KI-Müll" absolut widerlegt.

ich hoffe, ich habe jetzt ausführlich genug geantwortet und vielleicht kannst du mir jetzt ja noch mitteilen wie ich vorgehen soll damit der ARtikel auch DEINEN Geschmack trifft und nicht wieder gelöscht wird, weil dir eine Fettung nicht passt. --BirgitSchneider72 (Diskussion) 03:14, 2. Mär. 2026 (CET)

Noch etwas (übrigens mit Comet gefunden, wusste ich davor nicht)

Auf dieser Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Kardinal-Innitzer-Preis

Wird Wilfried Schneider, Wirtschaftspädagoge - als Preisträger im Jahr 1970 sogar namentlich angeführt - das würde mal dafür sprechen, dass er relevant genug ist und tatsächlich existiert.

Und - auf dieser Seite werden die Links im Text auch mit [1] [2] angeführt - und die wurde anscheinend vor 10 Jahren angelegt. Also wie gesagt, eine individuelle Antwort wäre schon nett --BirgitSchneider72 (Diskussion) 10:16, 2. Mär. 2026 (CET)

Hallo Birgit, danke für die Antwort. Deine Schlussfolgerung, dass ich den Artikel gelöscht habe, weil mir "eine Fettung nicht passt", finde ich überhaupt nicht seriös. Dann hast du meine Erklärung leider gar nicht verstanden. Ich möchte daher auch nicht zu viel Zeit mit dieser Diskussion verschwenden. Du könntest dich an die Löschprüfung wenden. Ansonsten lies dir bitte noch einmal die Grundprinzipien der Wikipedia durch. Falls du eine persönliche Beziehung zum Professor hast, lies dir vor allem auch Wikipedia:Interessenkonflikt durch. Dort wird im Fall eines Interessenkonflikts generell von einer Artikelanlage abgeraten. --Timk70 Frage? 20:56, 5. Mär. 2026 (CET)

@Timk70 Ja, genau deswegen habe ich dich ja angeschrieben weil ich deine SLA Aktion nicht nachvollziehen konnte - und ich denke ich habe auch genügend Argumente dagegen gebracht (wurde auch erstmal wieder hergestellt)

Du hast erklärt:

Dass du schreibst wörtlich: "dass du den Artikel selbst geschrieben hast, wundert mich ein wenig, da die Formatierung im Artikel die der Large Language Models sehr ähnelt. Die Weise, in der du die Fettungen angebracht und die Einzelnachweise verlinkt hast, findet sich in keinem einzigen Regelwerk der Wikipedia wieder, wo hast du die Infos zur Formatierung eines Wikipedia-Artikels her? Auch funktionierten einige der Links unter den Einzelnachweisen nicht, z.B. [1] und [2]. Warum fügst du nicht funktionierende Links in den Artikel ein?

Sorry, aber du begründest hier deine Schnelllöschung sehr allgemein mit "Formatierung" und zwei Links (von insgesamt 12 oder so) die am 18. Januar 2026 nicht mehr funktioniert haben - Die Fettungen waren zu diesem Zeitpunkt schon lange ausgebessert (die gab es schon am 26.12 nicht mehr) und zwei Links die "ins Leere führen" was ich nicht verstehe, weil ich die ja angeschaut habe (gerade die vom Schwimmen, weil die kannte ich vorher noch nicht) - sind ja wohl kaum Grund zur Schnelllöschung - Die Regel musst du mir zeigen.

"wo hast du die Infos zur Formatierung eines Wikipedia-Artikels her? Auch funktionierten einige der Links unter den Einzelnachweisen nicht, z.B. [1] und [2]. Warum fügst du nicht funktionierende Links in den Artikel ein?"

Jetzt wo ich wieder Zugriff auf meinen Artikel habe, kann ich auch zu diesem "Vorwurf" was sagen:

[1] Funktioniert - das zeigt schon mal wie ausführlich du dich mit SLAs auseinandersetzt (ich sagte ja schon über 150 Löscheinträge am 18. Januar) - [2] - da gibt es gar keinen Link - das ist ein Verweis auf eine Festschrift.

Link [3] und der zweite von Drei Links unter [8] können nicht mehr gefunden werden - das ist ein riesenunterschied zu "gehen ins Leere" oder sind "inexistent" - Beide Links gehen noch auf die richtige Seite (auf die Selbe Seite wo andere Links (die noch aufgehen) auch hingehen) - 3 geht zur WU und der bei 8 geht zu LSK glaube ich)

Und wo habe ich die ARt der Verlinkung gefunden? JA - ich gebe es zu, ich bin mit der <ref....> Formatierung nicht zurechtgekommen, weil da (wie es jetzt ist) bei Link [1] plötzlich (meiner Meinung vollkommen unmotiviert a b c d ...bis o!!! stand - dann habe ich Perplexitiy gefragt wie man das Ändern kann (wie bekomme ich das weg) und habe das dann wirklich MÜHSAM umgeändert in die Version die ich hatte - Und eine KI zu FRAGEN wie man hier verlinkt ist nicht einmal heute verboten (und am 18.01.26 als du gelöscht hast, war noch nichteinmal das Meinungsbild auf das sich jetzt alle beziehen online - d.h. du kannst mir eine SLA am 18.01.26 nicht mit einer Regelung erklären die erst am 16 oder 17. Februar 2026 beschlossen wurde

Sorry, aber JA - ich finde deine Aktion mit der Schnelllöschung und "KI-Müll" Behauptung genau wie DU NICHT SERIÖS- deswegen frage ich ja - Schön dass du das genauso siehst.

Löschprüfung beantragt - und Artikel wurde wieder hergestellt- Jetzt muss ich mich noch durch die Löschdiskussion bringen .

Die von Dir vorgebrachten Argumente nämlich :

• NUR Formatierung (Links, Fettungen) sowie
• ZWEI!!! Links von 12 die zwar auf die richtige Seite gehen aber dort nicht (mehr) gefunden werden (Kommt ja niemals vor, dass Seiten INTERN verändert werden)

Aber mir ist schon klar - es kann ja nicht vorkommen dass Du dich hier als Admin vielleicht mal geirrt hast - unmöglich. --BirgitSchneider72 (Diskussion) 11:13, 6. Mär. 2026 (CET)