Diskussion:Claas

Ich habe gerade eben den Wechsel in der Konzernleitung im Oktober 2017 in der Infobox gesichtet. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Konzernleitung in der Realität etwas breiter strukturiert ist (siehe Impressum www.claas.de). Das führt mich jetzt zu der Frage, inwieweit es glücklich ist, dass hier in der Infobox nur den Sprecher des Gremiums als Leitung angegeben? Denn für gewöhnlich ist es ja üblich, dass die Geschäftsführung einer GmbH & Co. KG dem Vorstand der Komplementär-GmbH entspricht (genauso wie bei Claas). Ist das nicht dann auch bei uns in der Infobox so anzugeben? --goegeo 10:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mit wem hat Claas kooperiert um seine Stapler in den 80/90er Jahren herzustellen? --37.201.4.196 23:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Gabelstapler Claas Unitrac wurde wie die Teleskoplader Claas Ranger bei Sanderson Forklifts im Vereinigten Königreich gebaut.--Mammut74 (Diskussion) 10:37, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Artikel wurde massiv von der Marketingabteilung des Unternehmens bearbeitet und entspricht in Umfang, Formulierungen und Gewichtingen leider nicht dem enzyklopädischen Anspruch in Wikipedia. Es muss dringend gekürzt und nachgearbeitet werden. Ich habe das Intro enzyklopädisiert, auf den Rest habe ich keine Lust. Siesta (Diskussion) 17:23, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe die Produktpalette entfernt und schlage vor, dass die Menschen aus der Marketingabteilung versuchen, einen enzyklopädischen Absatz darüber schreiben und erst einmal hier auf de Diskussionsseite vorstellen. Wikipedia ist nämlich kein Produktkatalog. Zumal die Maschinen ja eh schon eigene Artikel haben. Siesta (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2025 (CEST)

Produktpalette raus können wir auch nicht machen. Machen wir ja bei Volkswagen, Mercedes, etc. auch nicht. Zudem haben zumindest die Traktoren und Mähdrescher selbst enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP:Relevanzkriterien.--Mammut74 (Diskussion) 17:48, 14. Aug. 2025 (CEST)

Der Artikel ist komplett chaotisch. Im Abschnitt Geschichte und im Abschnitt zur Produktpalette wird die Geschichte der Produkte doppelt dargestellt. So kann das nicht bleiben, da muss man Siesta Recht geben. --Neudabei (Diskussion) 18:06, 14. Aug. 2025 (CEST)

Stimmt. Mein Vorschlag wäre, die Geschichte zur Produktentwicklung unter dem Abschnitt "Ehemalige und aktuelle Baureihen" zu belassen und in den Abschnitt "Geschichte" nur die wichtigen Meilensteinen des Unternehmens selbst zu belassen. Ein paar Überschneidungen z. B. die Übernahme von Renault Tracteurs würde dann zwar doppelt im Artikel bleiben, aber so kann, wer sich für das Unternehmen interessiert oben die Geschichte lesen und wer sich für die Entwicklung der Claas Mähdrescher interessiert unten den Abschnitt lesen.--Mammut74 (Diskussion) 18:22, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe daher die Produkte - mit dem groben Mähwerk sozusagen - aus dem Abschnitt Geschichte entfernt. Keine Ahnung, ob dabei Wesentliches verlorgen ging. Nacharbeiten kann ich nicht leisten, das überlasse ich gerne den kommerziellen Schreibern. --Neudabei (Diskussion) 18:27, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ich hab das mal schnell durchgesehen. Meiner Meinung nach ist nichts verloren gegangen, was nicht hätte fehlen dürfen.--Mammut74 (Diskussion) 18:35, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin mit dem Revert nicht einverstanden. Eine derart überbordende Darstellung einzelner Maschinen ist Reklame. Zumal sie zum Teil eigene Artikel haben. Aber ich wiederhole mich, offenbar kommt das nicht an. Siesta (Diskussion) 19:31, 14. Aug. 2025 (CEST)

Und was sollen diese ganzen Einsatz-Abschnitte zu den Standorten, kann man das nicht bündeln und übersichtlicher darstellen? Ich halte das für einen ganz schlechten Unternehmensartikel. Siesta (Diskussion) 19:33, 14. Aug. 2025 (CEST)

Den Teil zu den Standorten hab ich mal eingekürzt. Alles was nur Vertriebsgesellschaften und Ersatzteillager sind ist jetzt raus. Produktion und Entwicklung sollte aber drinbleiben. Den Abschnitt zu den Modellen habe ich weiter entschlackt. Insbesondere die Modelle rausgestrichen und mehr auf die Baureihen bezogen. Ein weiteres Einkürzen finde ich nicht mehr sinnvoll.--Mammut74 (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2025 (CEST)