Diskussion:DB Netz

http://www.bueker.net/trainspotting/map.php?file=maps/germany/germany_german.gif --Fuwe

Ich hätte gerne ein Problem mit den im Artikel genannten Abteilungskürzeln. Zunächst mal stelle ich fest, dass sie ausweislich der mir vorliegenden Fahrplananordnungen schlicht falsch sind. Der Satz Die Leitung aller Bereiche obliegen I.N (Vorstandsvorsitzender) grenzt an Comedy. Und welchen Nutzen hat der typische (nicht im Bahnbereich arbeitende!) Wikipedia-Leser, wenn er die Abteilungskürzel kennt? Warum nicht schlicht und einfach schreiben, dass es in jeder Regionalniederlassung eine Abteilung für das Kundenmanagement und eine Fahrplangruppe gibt? --Echoray 19:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Das klingt gut. --bigbug21 19:38, 30. Mai 2011 (CEST)

habe bei Organistaion mal einiges geändert. Betriebsstandorte gibt es schon Jahre nicht mehr und der Zusammenhang von Regionalbereich zur Produktionsduchführung war auch nicht erkennbar. Gruß UdoP 18:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn jemand vom Fach die Daten einpflegen würde. 87.78.73.92 20:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Chef der Deutschen Bahn sagt, die Bahn müsse pro Person und Kilometer "mit Trassenbenutzungsgebühren von sechs Cent rechnen" (http://www.welt.de/wirtschaft/article139733334/Bahnchef-Grube-fordert-Mautpflicht-fuer-Fernbusse.html). Wird dieser Betrag an die DB Netz bezahlt, also an ein 100%iges Tochterunternehmen der Deutschen Bahn? --Schwobator (Diskussion) 17:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Er geht an das jeweilige Eisenbahninfrastrukturunternehmen, also bei den meisten Strecken in Deutschland die DB Netz AG. Dieses legt auch den Tarif fest, jedoch üblicherweise nicht unter Beachtung der Auslastung ("Person und" ist also falsch). Siehe auch Trassenpreissystem. Trassenkosten sind keine Gebühren. Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel DB Netz zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es scheint so als wurde DB Netz in DB Netze umbenannt. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 15:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht richtig. Die Firma heißt weiter DB Netz AG. DB Netze mit e ist hingegen nur ein Oberbegriff und eine Marke, die außer der DB Netz AG auch noch andere netzbezogene Firmen wie die DB Energie oder DB StuS umfasst. Siehe den Artikel DB Netze. --Echoray (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Aufklärung. Wäre es dann nicht sinnvoll, zu erklären, was es mit DB Netze auf sich hat; zumal ja auch dbnetz.de auf dbnetze.com weiterleitet. Ich habe nämlich daraus geschlussfolgert, dass mittlerweile ein E dazugekommen ist. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Laut dem Artikel über das DB Werk Oberbaustoffe Witten gehört es zu DB Netz. Wie ordnet sich es in dieses ein? 2003:E0:4712:901:CFF:8AC8:280F:E80 17:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

...warum ist die Tabelle verkehrt herum? Also - warum sind die Jahreszahlen absteigend und nicht aufsteigend wie bei der anderen Tabelle im Text (und wie allgm üblich)?--2003:6:5161:6F42:E8E9:697:C602:E4A3 18:43, 6. Sep. 2019 (CEST)

Mir sind eben ein paar Tippfehler/Abweichungen in den Quellen der Tabelle unter "Netzentwicklung" aufgefallen:

Kann das jemand erklären? --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich fände noch interessant, die verkauften Trassenkilometer aufzuführen. Hintergrund ist das Versprechen, durch diverse Digitalisierungsvorhaben die Trassenkilometer um 30 % verglichen zu 2015 zu steigern. Ich frage mich aber, unter welchem Punkt eine solche Tabelle einzupflegen wäre. Ich hab es mal in die bestehende Tabelle in "Netzentwicklung" gepackt (Quelle müsste noch eingepflegt werden, da bin ich mir ehrlich gesagt hier noch nicht sicher genug (https://kpi.deutschebahn.com/de/leistung) ). Meint ihr, da passt es mit rein? Ist ja eher eine geschäftliche Entwicklung... (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:7741:9700:580C:E86:C987:FAEA (Diskussion) 10:26, 21. Mai 2021 (CEST))

Hier werden die in der Vergangenheit erfolgten Projekte Weichenabbau und der Test längerer Güterzüge angesprochen, aber die zwischenzeitlich wohl vorliegenden Erkenntnisse verschwiegen. Bitte ergänzen. Grüße,--Güwy (Diskussion) 15:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Der "Weichenabbau" 2005-2010 wurde im wesentlichen wie beabsichtigt durchgezogen. Im Jahr 2015 hatte das Netz noch etwa 67.000 Weichen. Inzwischen schlägt das Pendel aber wieder in die andere Richtung. Die sogenannte "Restleistungsfähigkeit" des Netzes bei Sperrung eines Gleises ist heutzutage Thema geworden, und es wurde intern die Parole rausgegeben, bei Neubauten Abstände zwischen Überleitverbindungen bis runter zu 5 km anzustreben. Bis dieser Strategiewechsel tatsächliche Auswirkungen hat, wird es aber noch dauern. Bei den überlangen Güterzügen ist es so, dass zwischen Maschen und Padborg 835-m-Züge fahren. Der Aufwand dafür war erheblich, und es werden wohl keine weiteren Strecken folgen. Es läuft ein Programm, um auf den wichtigen Strecken 740-Meter-Züge fahren lassen zu können. Von 1000-m-Zügen spricht derzeit niemand mehr. --Echoray (Diskussion)

<Verschoben von meiner BD. Bezug: diese Wartungsbearbeitung> Das Löschen von Einzelnachweisen löst kein Problem. Im Zweifelsfall nimm die Vorlage raus, wenn das nicht gewollt ist. Das Entscheidende in dieser Situation ist, dass die Inhalte vollständig belegt werden. Selbstverständlich können Inhalte mit Fernsehsendungen belegt werden. Ein Link auf die ARD-Mediathek ist dann zwar nicht optimal, aber besser als nichts. Setzt du den EN dort bitte (in welcher Form auch immer) wieder ein? Oder muss das über die VM laufen? --PhiH (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2025 (CEST)

Hallo PhiH,

ich stimme dir zu: Löschen löst das Problem nicht. Aber es zeigt auf, dass es ein Problem gibt. Oder besser: mehrere. Das erste und wichtigste ist, dass ein Einzelnachweis, der nur zeitlich begrenzt eine Information liefert, absehbar untauglich wird. Das ist im Fall des Mediathek-Verweises nun eingetreten: Der Beitrag ist nicht mehr abrufbar – auch nicht in Netz-Archiven, und damit ist der WP-Text, der belegt werden sollte, unbelegt. Das wiederum führt zu einem Verstoß gegen WP:BLG und eigentlich müßte damit der betroffene Textabschnitt entfernt werden.

Damit wird hoffentlich auch klar, warum von der Verwendung solcher schwindenden Quellen abgeraten wird: Es entstehen so unnötige Konflikte. Besser ist es, den Text gleich mit zuverlässigen Quellen zu belegen.

Benutzer:FootyBystander, danke für deine Reparatur. Aus deiner Bearbeitungszusammenfassung lese ich heraus, dass du ebenfalls nicht mit der Entfernung einverstanden bist, sondern eine Kenntlichmachung als nicht mehr erreichbar vorgezogen hättest. Damit wäre aber das Problem des fehlenden (weil nicht mehr abrufbaren) Belegs ebenfalls nicht behoben.

Bei einem solchen wichtigen Thema ist es erstens besonders wichtig, reputable Quellen, möglichst aus Fach- oder Wissenschaftsliteratur anzugeben und zweitens sollte das bei diesem konkreten Vorfall möglich sein, da er nun schon ein paar jahre zurück liegt. Ich stecke im Thema nicht drin und vertraue daher euch als (Haupt-) Autoren des Artikels, dass ihr solche Quellen finden und einbringen könnt. Gruß, Willi P • Disk • 18:47, 24. Sep. 2025 (CEST)

Auch mit einem nicht mehr erreichbaren Link bleibt die Aussage belegt. Durch den Titel der Sendung bleibt es schließlich weiterhin möglich, nach ihr zu suchen und nachzuvollziehen, woher die Information stammt (so wie es FootyBystander gemacht hat, danke dafür). Erst ganz ohne den Einzelnachweis wird die Aussage unbelegt.

Um „ein Problem aufzuzeigen“, hätte es bessere Möglichkeiten gegeben, als einen Edit-War zu beginnen. Eine Markierung als „offline“ löst das Problem natürlich nicht, schafft aber wenigstens kein neues. --PhiH (Diskussion) 21:11, 24. Sep. 2025 (CEST)