Diskussion:Donald Trump

Änderung des persönlichen Artikelfotos wg. freundlicherer Ansicht (nicht wie aktuell in fast diabolischer Darstellung) in File:President Donald Trump and Senator Jim Risch (cropped).jpg. Meinungen dazu? MfG --Arieswings (Diskussion) 02:57, 18. Feb. 2025 (CET)

@Arieswings Also ich habe mir ein paar aktuelle Pressephotos angeschaut und finde das er überwiegend genau so schaut. Daher gibt das Bild seinen Blick recht gut wieder. Es schmeichelt ihm sogar noch. --Mikele47361 (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2025 (CET)

Das ist das offizielle Photo, und er hat es auch vor gerade ein paar Tagen mit seinem “He who saves his Country does not violate any Law” Ausspruch wieder in den social Media in Umlauf gebracht.  == Peter NYC 19:04, 18. Feb. 2025 (CET)

Unter dem Bild steht geschrieben "offizielles Porträtfoto zur Amtseinführung 2025". Ist das irgendwie missverständlich? --Logo 19:13, 18. Feb. 2025 (CET)

Es waren über die Jahre verschiedene Porträtphotographien von ihm im Artikel, deshalb fragt sich, warum man ein neues eingesetzt hat, wenn es nicht besser als das vorherige ist. Aktuell muss es nicht sein, machen wir bei Toten ja auch nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 04:08, 19. Feb. 2025 (CET)

Völlig falsche Richtung. Das ist Wikipedia. Ich schau das ich eines finde mit Höllenfeuer im Hintergrund. Dann passts. --178.115.73.130 20:43, 10. Mär. 2025 (CET)

Ich denke das offizielle Foto ist das richtige Foto. --WestPaul (Diskussion) 18:31, 12. Mär. 2025 (CET)

auch wenn es das offizielle foto ist, stellt sich die frage inwieweit wiki diese inszenierung von trump mitmachen und reproduzieren muss. könnte weiter unten im artikel genauso eingefügt werden, als foto im header finde ich es deplaziert. --Fraxs (Diskussion) 22:25, 20. Mär. 2025 (CET)

Das oben verlinkte Bild entspricht eigentlich eher den Bildern der Vorgänger auf seinem Posten. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 03:31, 26. Jul. 2025 (CEST)

Trump ließ das offizielle Foto Biddens durch ein Signatur Gerät ersetzen. In der Wikipedia sollte sein Fahndungsfoto präsentiert sein. Dieser verurteilte Verbrecher findet aber offensichtlich immer Fans. --Demokratiefreundlich (Diskussion) 20:14, 21. Nov. 2025 (CET)

--Marsupilami (Disk|Beiträge) 03:01, 13. Jul. 2025 (CEST)

Laut Focus ist auch Putin schon dreimal gestorben seit Beginn der Ukraine Krise ( schwer krank!!). --~2026-46211-3 (Diskussion) 20:48, 21. Jan. 2026 (CET)

Es geht um den Unterabschnitt "Russischer Angriffskrieg gegen die Ukraine". Dieser befindet sich im Abschnitt "Nach der ersten Amtszeit". Der wiederum behandelt die Zeit, zwischen erster und zweiter Amtszeit, da es für die zweite Amtszeit einen eigenen Abschnitt gibt. Dementsprechend sollte der Unterabschnitt, wie es die anderen Unterabschnitte auch tun, nur die Dinge behandeln, die tatsächlich zwischen den beiden Amtszeiten liegen. Das ist in dem Unterabschnitt zum Krieg in der Ukraine nicht der Fall; so behandelt der Abschnitt Entwicklungen, die in Trumps zweite Amtszeit fallen. Dafür gibt es jedoch einen eigenen Artikel: Zweite Präsidentschaft von Donald Trump, wo bereits Trumps Außenpolitik bezüglich Ukraine-Russland abgehandelt wird. Bspw. wird dort auch der Disput mit Selenskyj erwähnt..aber auch, dass sich Trump zunehmend ungehalten zu Putin äußerte...dass Trump nun mit Zöllen gegen Russlands Handelspartner drohte und Waffenlieferungen an die Ukraine bewilligte (wenn andere Staaten dafür zahlen), wurde von mir soeben eingefügt (muss noch gesichtet werden). Das heißt, dass die Inhalte, die in dem Abschnitt zwischen den beiden Amtszeiten zum "Russischer Angriffskrieg gegen die Ukraine" eigentlich nicht stehen dürfen, weil sie Trumps Zweite Amtszeit behandelt, auch redundant sind. Ich bitte also darum, dass die zwei großen Textabschnitte, beginnend mit Im Februar 2025, nach seiner erneuten Amtsübernahme und mit Am 28. Februar 2025, als im Weißen Haus ein Rohstoffabkommen aus diesem Personenartikel entfernt werden (ich kann den Trump-Artikel nicht bearbeiten). Falls Inhalte dessen noch nicht im Artikel zur zweiten Amtszeit stehen, können sie dort ja eingefügt werden.--~2025-19447-6 (Diskussion) 00:58, 15. Jul. 2025 (CEST)

Der Einleitungsabsatz ist ungewöhnlich lang im Vergleich zu anderen US-Präsidenten. Dieser endet in der Regel mit dem Satz mit der Laufnummer des Präsidenten. --~2025-28863-2 (Diskussion) 20:20, 29. Jul. 2025 (CEST)

Truppen ins Demokratische Chicago --~2025-45385-3 (Diskussion) 10:14, 24. Aug. 2025 (CEST) un

Wer benennt ihn denn so? Müsste belegt sein. Der Politikwissenschaftler Wolfgang Merkel meinte vorgestern (22. August 2025) im Interview mit Bascha Mika (Frankfurter Rundschau): „Den Faschismus-Begriff halte ich für untauglich, schon weil er in der tagtäglichen Vernutzung eine Erosion erfahren hat. Er wird inzwischen auf alles angewendet, was uns nicht passt. In den USA geht es ist nicht um die Herrschaft von Hitler, Himmler und Goebbels. Es ist nicht der Vernichtungsnationalsozialismus. Es ist nicht einmal der etwas weichere, aber auch imperialistisch auftretende Faschismus von Mussolini. Das passt alles nicht, es ist zu grob.“ (Quelle)

Andere, wie etwa der Historiker Timothy Snyder, sehen die USA auf dem Weg in einen Faschismus, haben nach meiner Kenntnis Trump jedoch nicht als Faschisten bezeichnet. Wieder andere haben ihn so etikettiert.

Eine noch ausführlichere Darstellung der Diskussion darüber, ob es sich aktuell in den USA um die Herrschaftsform Cäsarismus, Bonapartismus, Caudillismus, Faschismus oder (wie Wolfgang Merkel meint) Sultanismus oder um etwas doch anderes handelt, wäre eventuell einen Artikel wert, im unstehenden steht schon viel dazu, mehr würde ihn wohl überfrachten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2025 (CEST)

Umberto Ecos 14 Merkmale eines „ewigen Faschismus“

Die Essenz einer Art Urfaschismus versucht der italienische Schriftsteller Umberto Eco in seinem Essay „Der ewige Faschismus“ im Jahr 1995 zu beschreiben. Er findet 14 Wesensmerkmale, wobei nicht in jedem Fall alle erfüllt sein müssten.

Der erste Appell einer faschistischen oder vorfaschistischen Bewegung richtet sich Eco zufolge immer gegen „Eindringlinge“. Demnach ist der Urfaschismus rassistisch. Weitere Anhaltspunkte: Anti-Intellektualismus, Verunglimpfung des parlamentarischen Systems und Simplifizierung der Sprache.

USA unter Trump

Das trifft alles auf Trump und desen "Politik" zu --~2025-45385-3 (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2025 (CEST)

Umberto Eco mag einen großartigen Roman mit "Der Name der Rose" geschrieben haben, seine 14. Punkte sind aber allesamt so generell, insbesondere durch seinen relativierenden Zusatz, dass nicht alle Merkmale auf einmal greifen müssen, dass man sie auf jede moderne Partei anwenden kann. Dies als Stütze zu verwenden um Donald Trump einen Faschisten nennen zu können scheint mir etwas auf tönernen Füßen zu stehen. --~2025-49728-4 (Diskussion) 13:47, 1. Sep. 2025 (CEST)

Diese Kritik an Umberto Eco schlägt fehl und bedient sich einer reichlich unter-komplexen Einengung. Der Mann war ein fachlich ausgewiesener Semiotiker und zudem in der italienischen Presselandschaft für seine vielen kurzen Kommentare (Deutsch auch "Streicholzbriefchen" genannt) zur Gesellschaft und Tagespolitik nicht nur zu Lebzeiten auch über Italien hinaus sehr bekannt.

Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 23:39, 19. Jan. 2026 (CET)

Trump selbst bezeichnet sich als Faschist indem er den politischen Gegner als Antifa bezeichnet diesen hasst und als Terrororganisation verbietet. Was mehr braucht es um diese Eigendefinition auch in der Wikipedia zu verwenden.

Trump stuft Antifa als Terrororganisation ein --Demokratiefreundlich (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2025 (CEST)

Um die AntiFa zu hassen, muss man kein Faschist sein, dafür reicht gesunder Menschenverstand. Wer anderen, unbeteiligten Menschen mit Hämmern auf Kopf und Gelenke drischt mit der Absicht zumindest schwer zu verletzen, einfach weil diese unbeteiligten Menschen mit Modemarken oder -farben in Verbindung stehen, die von dieser AntiFa nicht abgenickt wurde, hat nichts, aber auch GAR NICHTS mit Antifaschismus zu tun. Das sind Akte des Terrors. --~2025-49728-4 (Diskussion) 09:05, 24. Nov. 2025 (CET)

Was hat dein Beitrag mit Trump dem Faschistischen zu tun? Nichts außer die übliche rechtsextreme Hetze und das natürlich ohne Anmeldung. --Demokratiefreundlich (Diskussion) 14:18, 24. Nov. 2025 (CET)

Nachdem Trump seine politischen Gegner als ANTIFA bezeichnet bezeichnet er sich selbst als Faschist. Ausserdem ist es ein typisches Zeichen der Faschisten Gegner zu verfolgen was er durch sein Verbot der Antifa tut.... --Demokratiefreundlich (Diskussion) 13:25, 23. Sep. 2025 (CEST)

Frau Madeleine Albright hat dazu bereits im Jahr 2018 ein sehr interessantes Buch mit einem vielsagenden Titel und klugen Inhalt geschrieben:

• Madeleine Albright: Faschismus: Eine Warnung. DuMont Buchverlag, Köln 2018, ISBN 978-0-06-280218-7 (amerikanisches Englisch: Fascism: A Warning. Übersetzt von Bernhard Jendricke, Thomas Wollermann).
• Madeleine Albright: Fascism: A Warning. Harper Collins, 2018, ISBN 978-0-06-280218-7 (englisch).

Die Frau war immerhin ehemalige US-Außenministerin (Nr. 64, 23. Januar 1997 – 19. Januar 2001) der US-Demokraten unter Clinton und ehemals als Kind europäischer Flüchtling des deutschen Nationalsozialismus. --Snoopy4711 (Diskussion) 00:03, 20. Jan. 2026 (CET)

Im Abschnitt Rezeption ist doch schon ein Unterkapitel Faschismus, da kann man gegebenenfalls was ergänzen oder ausbauen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:46, 24. Aug. 2025 (CEST)

Der Artikel ist zum bearbeiten gesperrt. --~2025-45385-3 (Diskussion) 18:43, 24. Aug. 2025 (CEST)

Umberto Ecos Kriterien des Urfaschismus könnten auf Trump angewandt werden, nur nicht von uns Wikipedia-Autoren. Unsere Aufgabe ist es, darzustellen, was etablierte bzw. öffentlich berkenswerte Meinungen und Einschätzungen sind. Unsere Aufgabe ist es nicht, Texte zu interpretieren und für andere Aussagen abzuleiten. Das wäre im WP-Sprachgebrauch unerwünschte Theoriefindung. Gibt es nennenswerte Wissenschaftler oder Journalisten, die Ecos Kriterien auf Trump angewandt haben und ihn folglich als Faschisten bezeichnen? Wenn ja, wäre es eine Notiz im Artikel wert. Da steht ja auch schon allerlei zu möglichen Bezeichnungen für Trumps Herrschaftsform. Die des Faschismus ist durchaus umstritten, hör hier mal rein: Donald Trump – Mehr Sultan als Faschist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:45, 24. Aug. 2025 (CEST)

...."Sämtliche Faschismus-Kriterien erfüllt"

Der Historiker Timothy Snyder geht noch weiter und spricht von "Faschismus" - Trump erfülle alle Kriterien. Auch die Journalistin Annika Brockschmidt sieht bei Trump typische Merkmale wie die "Glorifizierung einer mythischen Vergangenheit" oder ein "von extremem Freund-Feind-Denken geprägtes völkisches Weltbild", hinzu kämen unter anderem "Misogynie" und ein "Führerkult". Wie sich die Republikanische Partei unter Trump radikalisiert hat und von Extremisten übernommen wurde, beschreibt Brockschmidt in ihrem neuesten Buch "Die Brandstifter" detailliert. Diese Tendenzen und Pläne nicht zu benennen, sei "Realitätsverweigerung" seitens einiger Medien.Annika Brockschmidt fordert von Medien eine klare Haltung. "Wenn Neutralität bedeutet, Lügen und Hetze unwidersprochen wiederzugeben, können Journalistinnen und Journalisten nicht neutral sein." Stattdessen müssten sie "parteiisch für demokratische Grundprinzipien, für Pressefreiheit und für Fakten einstehen".

....

Quelle Zwischen Lärm und Faschismus --~2025-45385-3 (Diskussion) 22:06, 24. Aug. 2025 (CEST)

Man könnte vielleicht die Debatte zu diesem Thema nachzeichnen, aber das betifft ja wohl nicht nur die Person Trum, sondern eigentlich auch die gesamte Administration? Louis Wu (Diskussion) 09:40, 25. Aug. 2025 (CEST)

Natürlich betrifft das die ganze Administration und auch einen großen Teil der Republikaner, aber hier geht es um den "Politiker" Trump wenn man das wirklich als Politik bezeichnen kann. --~2025-45385-3 (Diskussion) 11:10, 25. Aug. 2025 (CEST)

Man müsste dass dann schon überall zeitgleich machen, aber wie gesagt: es ginge darum, die Debatte über diese Einordnung darzustellen. Louis Wu (Diskussion) 11:44, 25. Aug. 2025 (CEST)

Die Peter Thiel Story und Tech Bro Topia – Doku über das Weltbild von Vance, Musk und Co. zeigen wohin die "Politik" Trumps und Vance führen werden. Die machen noch nicht einmal ein Hehl daraus. Faschismus in Reinkultur.

Wahrscheinlich ist Vance, der unter Kontrolle vom Demokratie Feind Thiel steht, noch viel gefährlicher als Trump, da hier auch noch ein evangelikales Weltbild hinzukommt, wer nicht reich ist oder nicht gesund wird von Gott bestraft, und verdient demzufolge kein Mitleid, und das von einem "Politiker" der von der Wohlfahrt gelebt hat.

Seit der Tea Party werden die Republikaner immer faschistischer, sobald die Demokraten an der Macht sind wird nur mehr blockiert um ja keine Erfolge zuzulassen. --Demokratiefreundlich (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2025 (CEST)

Mittlerweile erlaubt es schon das sehr restriktive ORF Debatten Forum Trump einen Faschistischen zu nennen ohne den Beitrag zu löschen. Z.b. https://debatte.orf.at/stories/1839982/?commentID=97ea686a-6601-4972-a25b-6258d99a1c8e --Demokratiefreundlich (Diskussion) 10:51, 26. Aug. 2025 (CEST)

Er postete nur What's with Russia violating Poland's airspace? Here we go!
(rätselhaft, was er mit "Here we go!" sagen wollte)

US-Korespondent Bastian Brauns schrieb dazu:

Trump könnte Autorität verlieren. Was ist von einem Bündnispartner zu erwarten, wenn er in einem Moment akuter Bedrohung keine klare Position bezieht? Diese Frage stellt sich nun dringlicher denn je. Denn nicht nur in Europa wächst die Sorge über das Schweigen Washingtons, auch innerhalb der Republikanischen Partei in den USA nimmt der Druck auf Donald Trump zu.

Imho sollte dies im Artikel erwähnt werden. --Vieilissant (Diskussion) 09:31, 13. Sep. 2025 (CEST)

< tut nichts zur Sache --Maphry (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2025 (CET) >

kann ja nicht sein das dazu nichts gesagt wird --~2025-34059-52 (Diskussion) 17:18, 16. Nov. 2025 (CET)

es ist in den USA und auch hier das Thema!!! --~2025-34059-52 (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2025 (CET)

< tut nichts zur Sache --Maphry (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2025 (CET) >

Es verdient meiner Meinung nach einen eigenen Abschnitt

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/epstein-akten-trump-102.html

https://www.fr.de/politik/epstein-affaere-dokumente-belasten-trump-ueberraschend-wird-auch-putin-erwaehnt-zr-94035710.html

https://m.youtube.com/watch?v=QJyBmtvfJDA --~2025-34059-52 (Diskussion) 17:56, 16. Nov. 2025 (CET)

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/epstein-akten-trump-100.html

sogar prince andrew der mit verwickelt ist musste nun seine titel alle abgeben

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/aussage-andrew-epstein-100.html --~2025-34059-52 (Diskussion) 17:59, 16. Nov. 2025 (CET)

https://www.spiegel.de/ausland/fall-jeffrey-epstein-neue-mails-enthuellt-was-wusste-donald-trump-a-15c9101e-8487-4314-b959-3e836f89e305

https://www.zdfheute.de/politik/ausland/trump-epstein-mails-usa-100.html

https://www.tagesspiegel.de/internationales/prasident-trump-unter-druck-alle-epstein-akten-offenlegen-us-parlament-soll-abstimmen-14824508.html

https://www.stern.de/panorama/donald-trump-unter-druck--repraesentantenhaus-will-alle-epstein-akten-36550900.html --~2025-34059-52 (Diskussion) 18:02, 16. Nov. 2025 (CET)

https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/epstein-akten-wie-trump-sich-aus-der-affaere-winden-will,Urrq6lW

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-taylor-greene-100.html

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_100999418/epstein-akten-warum-trump-schweigt-und-was-er-zu-verbergen-hat.html

<tut nichts zur Sache --Maphry (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2025 (CET) >

es gar nicht zu benennen ist auf jedenfall der flasche weg --~2025-34059-52 (Diskussion) 18:16, 16. Nov. 2025 (CET)

Warum? --Demokratiefreundlich (Diskussion) 18:08, 21. Nov. 2025 (CET)

<tut nichts zur Sache --Maphry (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2025 (CET) >

Dass über Epstein bisher nichts in Artikel stand, ist tatsächlich ein Manko. Ich habe umseitig mal ein wenig ergänzt. -- Perrak (Disk) 00:38, 17. Nov. 2025 (CET)

Die New York Times hat neue eine Recherche veröffentlicht. (übersetzt Deepl):

"„Dons bester Freund“: Wie Epstein und Trump sich über die Jagd nach Frauen näherkamen

Der Präsident hat versucht, ihre Freundschaft herunterzuspielen, aber Dokumente und Interviews offenbaren eine intensive und komplizierte Beziehung. Die Jagd nach Frauen war ein Spiel des Egos und der Dominanz. Weibliche Körper waren eine Währung."

https://www.nytimes.com/2025/12/18/us/jeffrey-epstein-donald-trump.html

https://archive.ph/6q3Do (ohne Paywall).

Deutschsprachiege Meden haben es aufgegriffen:

https://orf.at/stories/3414893/

https://www.watson.ch/international/analyse/700483022-so-eng-waren-trump-und-epstein-befreundet

https://archive.ph/FkIR0 (tagesspiegel)

--KurtR (Diskussion) 14:24, 20. Dez. 2025 (CET) akt. --KurtR (Diskussion) 14:34, 20. Dez. 2025 (CET)

....Als der designierte Bürgermeister gefragt wurde, ob er Trump denn als Faschisten bezeichnen würde, setzte er zu einer Erklärung an. Trump fiel ihm aber ins Wort und sagte: „Das ist schon in Ordnung. Du kannst einfach ja sagen. Das ist einfacher, als es zu erklären.“

--Demokratiefreundlich (Diskussion) 08:11, 22. Nov. 2025 (CET)

Und hat dabei gelacht. So what?  == Peter NYC 12:51, 22. Nov. 2025 (CET)

Was heißt so What? Es wurde festgestellt das eine offizielle Person Trump als Faschistischen bezeichnen muss um in der Wikipedia diese Tatsache im Artikel zu erwähnen. Trump selber hat nun diese Tatsache bestätigt. Die permanente Verharmlosung dieses verurteilten Verbrechers der gerade Europa und die Ukraine verkauft ist beschämend. --Demokratiefreundlich (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2025 (CET)

P.s. nebenbei erpresst Trump die ganze Welt und Lügen ist das einzige was er perfekt beherrscht. --Demokratiefreundlich (Diskussion) 15:25, 22. Nov. 2025 (CET)

Das was Du da schreibst, ist do nicht zutreffend. Wenn jemand Trump vorwirt, dieser sei ein Faschist, und Trump dann sagt, er könne dies ruhig aussprechen, dann heißt das nicht, dass Trump zugibt, ein Faschist zu sein. Das bedeutet nur, dass Trump egal ist, was andere über ihn sagen.

Deine Meinung zu Trump sei Dir unbenommen. Meine ist auch nicht besonder gut. Unsere Meinungen gehören aber nicht als Tatsachen in einen WP-Artikel. -- Perrak (Disk) 22:47, 23. Nov. 2025 (CET)

"So what" bedeutet, dass das eine selbstironische Bemerkung war. --~2025-49728-4 (Diskussion) 09:09, 24. Nov. 2025 (CET)

Weil Trump sowas wie Selbstironie kennt! Der ist wie ein Kleinkind. --Demokratiefreundlich (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2025 (CET)

Deine Einschätzung ist für den Artikel irrelevant. Du kannst salzig sein und viel weinen, ändert aber nichts daran, dass das ein objektiv humoristisch zu verstehender Kommentar zu früheren Aussagen des Bürgermeisters war. --~2025-49728-4 (Diskussion) 15:44, 24. Nov. 2025 (CET)

Deine Anonyme Meinung ist für mich sowieso irrelevant. Jemand der die Antifa hasst so wie Du ist natürlich ein Verehrer des verurteilten Verbrechers Trump. --Demokratiefreundlich (Diskussion) 20:27, 24. Nov. 2025 (CET)

Könntet ihr diese Unterhaltung, die absolut nichts zur Artikelverbesserung beiträgt, bitte woanders fortführen? Ganz oben im Intro dieser Diskseite steht nämlich "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donald Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." Danke vorab für die zukünftige Beachtung. --Arabsalam (Diskussion) 20:50, 24. Nov. 2025 (CET)

Soviel zum Kampf gegen Drogen!

--Demokratiefreundlich (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2025 (CET)

Nach seiner Begnadigung durch US-Präsident Donald Trump ist der wegen Drogenschmuggels verurteilte honduranische Ex-Präsident Juan Orlando Hernandez aus der Haft entlassen worden. „Nach fast vier Jahren des Schmerzes, des Wartens und schwieriger Prüfungen“ sei ihr Ehemann „wieder ein freier Mann“, sagte heute Hernandez’ Ehefrau Ana Garcia de Hernandez.Auf der Website der Strafvollzugsbehörde der Vereinigten Staaten fand sich ein Mann, bei dem es sich vom Namen und Alter um den honduranischen Ex-Präsidenten handeln dürfte. Dieser war aus einem Gefängnis im Bundesstaat West Virginia entlassen worden.Hernandez war von 2014 bis 2022 Präsident von Honduras. Im vergangenen Jahr wurde er von einem Gericht in New York wegen internationalen Drogenhandels zu 45 Jahren Haft verurteilt. Schon seit 2004 soll er in den Drogenschmuggel verwickelt gewesen sein. Ihm wurde vorgeworfen, den Schmuggel des überwiegend aus Kolumbien und Venezuela stammenden Kokains über Honduras in die USA möglich gemacht zu haben.

Von Trump begnadigt: Honduras’ Ex-Präsident aus Haft entlassen --Demokratiefreundlich (Diskussion) 18:08, 2. Dez. 2025 (CET)

Der Abschnitt zu seiner ersten Präsidentschaft erscheint mir in Anbetracht der Tatsache, dass wir einen ziemlich ausführlichen Hauptartikel über diese haben, zu lang.

Der Abschnitt zu seiner zweiten Präsidentschaft hingegen ... wie kann es sein, dass dieser nach fast einem Jahr noch immer quasi leer ist? --Maxeto0910 (Diskussion) 18:01, 13. Dez. 2025 (CET)

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/trump-kernenergie-ki-reichtum-100.html --~2025-41759-46 (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2025 (CET)

Neuer Abschnitt "Aktuelle Entwicklungen und Vorwurf der Gleichschaltung" mit bisherigem Text aus dem Artikel Gleichschaltung und siehe die dortige Diskussion für die Begründung. Wohlgemerkt bin ich nicht der Ersteller des jetzt kopierten Textes, halte die Verschiebung und nachfolgende anteilige Bearbeitung aber aus grundsätzlichen Erwägungen heraus für sinnvoll und notwendig. --Snoopy4711 (Diskussion) 21:33, 13. Jan. 2026 (CET)

→Aktuelle Entwicklungen und Vorwurf der Gleichschaltung: Aufhebung der Sperrung aber markiert als Veraltet seit 2025-10.

.

Hinweis in eigener Sache:

Eine Sichtung durch mein Konto besagt nur, daß meine Person in regelmäßiger Autorenschaft der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und diese Version frei von offensichtlichem Vandalismus erschienen ist. Diese Sichtung sagt dagegen nicht aus, daß der Artikel fachlich geprüft wurde. Trotzdem versuche ich nach Möglichkeit auch eine Sinnhaftigkeit, allgemeine Verständlichkeit und fachliche Nachvollziehbarkeit zu prüfen, mag mich aber wie jeder Mensch dabei auch irren oder etwas übersehen.

Irrtum vorbehalten. Natürlich versuche ich, normalerweise und soweit mir im jeweiligen Fall hinreichend zumutbar, möglichst allen in der deutschsprachigen Wikipedia anerkannten Richtlinien zu folgen. --Snoopy4711 (Diskussion) 22:20, 13. Jan. 2026 (CET)

Ein Attentat laut Duden ist ein politisch oder ideologisch motivierter [Mord]anschlag auf eine öffentliche Persönlichkeit und nennt zur Wortherkunft versuchtes Verbrechen - lateinisch attentatum = Versuchtes; also liegt ein (erfolgreiches) Attentat auch bereits bei einer Verletzung vor. Demnach gab es bislang ein Attentat mit Tod des Attentäters und einen (weitgehend wirkungslosen) Attentatsversuch mit Verhaftung des Täters. --Snoopy4711 (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2026 (CET)

Hi, ich möchte über die aktuelle Einleitung des Artikels sprechen. Vor allem auf Blick auf Neutralität, Gewichtung und die Funktion der Einleitung gemäß den Wikipedia-Grundprinzipien.

Nach meinem Verständnis soll die Einleitung eine knappe, sachliche Zusammenfassung des Artikels darstellen, ohne Wertungen vorwegzunehmen oder einzelne Aspekte überproportional zu betonen. Kontroversen sollen dabei benannt werden, aber nicht narrativ verdichtet oder interpretierend ausgeführt werden. Eine detaillierte Darstellung gehört in die entsprechenden Abschnitte des Artikels.

In der aktuellen Fassung enthält die Einleitung mehrere wertende bzw. einordnende Formulierungen wie zB. Zuschreibungen wie "einer der umstrittensten Politiker der US-Geschichte" sowie eine vergleichsweise ausführliche Aufzählung strafrechtlicher und verfahrensbezogener Aspekte. Diese Punkte sind natürlich relevant für den Gesamtartikel, wirken für die Einleitung jedoch stark prägend und gehen über die Kurzcharakterisierung hinaus.

Auffällig in diesem Zusammenhang ist auch ein Vergleich mit anderen biografischen Artikeln im deutschsprachigen Wikipedia. Selbst bei Extremfällen wie Adolf Hitler ist die Einleitung überwiegend funktional-biografisch gehalten (Ämter, Zeiträume, Funktionen etc.), während moralische Bewertungen, Verbrechen usw. im Haupttext ausgeführt werden. Dies entspricht natürlich dem üblichen Vorgehen, Einleitungen möglichst nüchtern zu halten und Bewertungen nachfolgend darzustellen. Wieso auch nicht bei Trump?

Darüber hinaus zeigt ein Vergleich mit allen anderen Sprachversionen des Artikels, dass dort die Einleitungen deutlich stärker deskriptiv strukturiert sind. Wertende Sammelbegriffe, narrative Zuspitzungen oder eine dichte Aufzählung rechtlicher Kontroversen finden sich dort entweder gar nicht oder nur in sehr knapper Form. Die deutschsprachige Version nimmt also eine Sonderstellung ein, da sie im internationalen Vergleich deutlich ausgeprägter, wertender und allgemein "parteiischer" geschrieben ist.

Unabhängig davon wirft die gesamte Darstellung nun die Frage auf, ob hier überhaupt noch das Wikipedia-Neutralitätsgebot und das Gewichtungsprinzip konsequent eingehalten werden? Und ob, vor allem, die Einleitung ihrer Funktion als sachliche Kurzfassung noch gerecht wird. Undacavaa (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2026 (CET)

Moin, vom Grundsatz her kann ich dem nur zustimmen. Zwar sind in viel zu vielen WP-Artikeln die Einleitungen genauso zu lang im Text, aber das kann und darf keine Ausrede sein. Eine Kürzung der Einleitung auf einen knappen Umfang wie der erste Absatz mit drei bis vier (maximal fünf) Sätzen (allein schon wegen der Fünf-Satz-Technik) wäre bitte empfehlenswert. Der ganze Rest mit allen Absätzen einschließlich des bestehenden ersten könnte (hier nur vorschlagsweise) mit neuer Überschrift "Zusammenfassung und Überblick" als neuer Zwischenabschnitt mit dem bestehenden Text am alten Ort verbleiben. Allfällige Anpassungen im Text unbenommen (und weder Text noch Neutralität habe ich hier jetzt geprüft). Viel Erfolg und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2026 (CET)

Ich kann bei WP:Intro nirgendwo eine Vorgabe entdecken, dass eine Einleitung maximal fünf Sätze lang sein darf und bei den Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen habe ich von solch einer Regelung auch nie gehört. Vielmehr heißt es bei WP:Intro, dass die Einleitung "einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären" soll. Ich bin der letzte, der für diesen Präsidenten irgendwelche Sympathien hegt, aber dennoch bedarf sein Lebenslauf und seine Persönlichkeit sicherlich einen längeren Überblick als der eines 08/15-Ballsportlers oder Landtagsabgeordneten. Dass der Artikel mittlerweile bei über 500Kb hat, liegt sicher nicht nur an der verbreiteten Newstickeritis, sondern auch in seiner Biographie und seiner Politik begründet. Gerade bei so einem epischen Artikel sollte die Einleitung als Leserservice etwas länger sein, um einen Überblick anzubieten, den ganzen Artikel dürfte sich kaum jemand durchlesen. Da jetzt einen Abschnitt Zusammenfassung und Überblick zwischenzuschalten ist widersinnig, denn gerade für Zusammenfassung und Überblick ist die Einleitung ja gedacht. Deswegen finde ich die aktuelle Einleitung auch keinesfalls zu lang und was die Wertungen angeht, die im Artikel alle sehr gut nachgewiesen sind, kann ich kein NPOV-Problem erkennen. --Arabsalam (Diskussion) 16:06, 19. Jan. 2026 (CET)

Mag zwar alles mehr oder minder richtig sein, aber für mich bleibt eine Kürzung der Einleitung oder vielemehr Neufassung auf einen knappen Umfang von drei bis vier (maximal fünf) Sätzen erstrebenswert (bleibt nach meiner unmaßgeblichen eigenen Meinung (IMHO) bitte weiterhin empfehlenswert wie oben). Meine begründbare Meinung, und habe ich den Wert des im diskutierten Artikel schon existierenden Textes weder in irgendeiner Weise vorhin in Frage gestellt noch gar eine Löschung desselben gefordert, sogar ganz im Gegenteil.

Dankeschön und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 18:31, 19. Jan. 2026 (CET)

Mein Anliegen bezieht sich nicht auf ein Satz- oder Längenvorgabe. Entscheidend ist für mich weniger der Umfang als vielmehr Gewichtung und Ton der Einleitung.

Dass die Einleitung einen Überblick bieten soll, ist selbstverständlich unstrittig. Die Frage ist hier aber: Welche Art von Überblick? Nach meinem Verständnis sollte die Einleitung primär deskriptiv-funktional sein (Person, Funktionen, Zeiträume etc.), während wertende Zusammenfassungen und narrative Verdichtungen - auch wenn sie belegt sind - besser im Haupttext aufgehoben sind. Nachweisbarkeit allein beantwortet aus meiner Sicht noch nicht die Frage der Neutralität der Darstellung im Sinne von WP:NPOV, insbesondere wenn mehrere solcher Bewertungen bereits im Einstieg gebündelt auftreten.

Gerade ja der Vergleich mit anderen Sprachversionen des Artikels erscheint mir hier relevant: Dort sind bei sehr umfangreichen und kontroversen Biografien die Einleitungen überwiegend zurückhaltend und zusammenfassend gehalten, während halt Kontroversen und Bewertungen in den jeweiligen Abschnitten ausgeführt werden.

Klarstellung: Mir geht es nicht um das Entfernen belegter Inhalte und auch nicht um eine "Verharmlosung", sondern um eine mögliche klarere Trennung zwischen Überblick und Bewertung, damit die Einleitung ihrer Funktion als nüchterner Einstieg gerecht wird. Undacavaa (Diskussion) 20:08, 19. Jan. 2026 (CET)

Moin @Undacavaa - Dann würde ich es an Ihrer eigenen Stelle doch einfach mal versuchen und einen (entsprechend den selbst formulierten Zielen und unter Beachtung von WP:NPOV und WP:BLG möglichst) zielführenden Text im fraglichen Artikel plazieren. Danach wissen wir und alle anderen wieder mehr.

NB - Mein freundliches "Moin" heißt einen "Guten Tag" und übrigens nicht "Guten Morgen", weil vom Ostfriesisch "ick wünsch die een moien dag" also Deutsch "guten Tag" stammend, was viele deutsche Muttersprachler nicht wissen (weil nunmal Platt-Deutsch und Friesisch; wobei meine hier versuchte platt-deutsche Schreibung vielleicht nicht ganz korrekt ist).

Viel Glück und guten Erfolg! --Snoopy4711 (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2026 (CET)

Ja, ich hätte es gerne gemacht. Nur leider fehlt mir der aktive Sichterstatus. :^) Undacavaa (Diskussion) 23:56, 19. Jan. 2026 (CET)

Das ist keine gute Ausrede und bitte frisch voran und einen Artikelentwurf im eigenen BNR verfasst und hier bekannt machen. Dann sehen wir weiter. Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 00:06, 20. Jan. 2026 (CET)

Trump ermächtigt die UN für sich. Quelle https://youtu.be/P8MWLnQ4idk?si=A5o1fyr0Il3xRMDP

Es kann unser Ende werden.. --Rene278 (Diskussion) 16:20, 19. Jan. 2026 (CET)

Moin, @Rene278 - das ist eine freie Meinungsäußerung aber leider noch kein belegbarer Beitrag, soll heißen: Bitte frisch und frei an die Tastatur gesetzt und unter Beachtung von WP:NPOV und WP:BLG einen neuen Textbeitrag verfassen und möglichst zielführend im Text des fraglichen Artikels versenken. Damit wären wir vielleicht nicht in der Weltpolitik aber hier in der WP wieder einen Schritt weiter und Dankeschön.

NB - Mein freundliches "Moin" heißt einen "Guten Tag" und übrigens nicht "Guten Morgen", weil vom Ostfriesisch "ick wünsch die een moien dag" also Deutsch "guten Tag" stammend, was viele deutsche Muttersprachler nicht wissen (weil nunmal Platt-Deutsch und Friesisch; wobei meine hier versuchte platt-deutsche Schreibung vielleicht nicht ganz korrekt ist).

Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 18:45, 19. Jan. 2026 (CET)

.. für deinen Hinweis! --Rene278 (Diskussion) 18:47, 19. Jan. 2026 (CET)

Hallo, bei der Suche nach „Donald Sutherland“ scheint es eine falsche Verlinkung/Weiterleitung zu „Donald Trump“ zu geben. Bitte prüfen und korrigieren. Vielen Dank! --~2026-41880-0 (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2026 (CET)

Donald Sutherland passt, aber du musst bei den Suchvorschlägen von "Donald" eins tiefer klicken. -- Bertramz (Diskussion) 22:17, 19. Jan. 2026 (CET)

Ich vermute, der Irrtum liegt bei dir.

Alle Links, die zu Trump führen, findest du ->hier.

Du hast dich vielleicht verklickt, bei Eingabe der Suche in die Suchmaske der Wikipedia --Killerkürbis (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2026 (CET)

@Assayer -> wie gewünscht also hier ...

Moin, Danke für den Kommentar aber anstatt der Rückgängigmachung hätte ich eine Diskussion zur Qualitätsverbesserung bevorzugt. Der im Kommentar angefragte Zusammenhang ist der Folgende und würde ich zum anderen Text jetzt ergänzen wollen:

Anfang Dezember 2018 erklärte Tillerson, Trump sei undiszipliniert und teile nicht sein Wertesystem. Trump bezeichnete Tillerson auf Twitter daraufhin unter anderem als „dumm wie ein Stein“ (dumb as a rock) und „verdammt faul“ (lazy as hell). (Quelle mit EN)

Wäre das wohl möglich? Jedenfalls viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2026 (CET)

EN ist -- Matthew Choi: Trump calls Tillerson ‘dumb as a rock’ and ‘lazy as hell’. In: Politico, 7. Dezember 2018. --

und würde ich noch an die Vorlage:Literatur anpassen.

Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2026 (CET)

--Snoopy4711 (Diskussion) 13:34, 20. Jan. 2026 (CET)

Darum geht's: Suggeriert wird, dass Trump Tillerson wegen dessen Äußerungen zum Fall Skripal binnen Stunden entlassen habe. Dem steht schon der Beleg aus der Washington Post (korrekter Link ) entgegen, wonach: Trump and Tillerson have had a fraught relationship for many months. Trump told reporters Tuesday that he ultimately decided to fire the secretary because they disagreed over strategy in key areas of foreign policy, such as the 2015 Iran nuclear deal, the approach to North Korea and the overall tone of U.S. diplomacy. Warum dann noch eine Reprise neun Monate später von Relevanz sein soll, erschließt sich mir umso weniger. Wollte man jede Beleidigung und Herabwürdigung berücksichtigen, die Trump insbesondere über frühere Mitarbeiter abgelassen hat, würde sich der Artikel vermutlich im Umfang verdoppeln, ohne ein Jota an analytischer Tiefe zu gewinnen. --Assayer (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2026 (CET)

Sie bestätigen damit nur, warum es offensichtlich richtig von mir war, die verkürzte Darstellung in meinem ursprünglichen Text zu wählen und die (übrigens von Ihnen vorhin aber geforderte) Begründung mit den Schimpfworten auszulassen. Der Wechsel von Tillerson auf Pompeo passt auch in den Zeitstrahl im fraglichen Abschnitt und Beziehungen zu Russland gehören zweifelsfrei zur Außenpolitik. Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2026 (CET)

Das hier ist der Artikel zur Person Donald Trump, nicht zu Trumps erster Präsidentschaft und auch nicht zu Tillersons Ansichten zu Russland. --Assayer (Diskussion) 15:15, 20. Jan. 2026 (CET)

Da engen Sie etwas zu sehr ein und Worte wie "suggeriert wird" stammten von Ihnen. Damit verlassen Sie mutmaßlich zumindest anteilig WP:NPOV und scheinen Sie mir als angeblicher "Richter über alle Inhalte" vielleicht etwas zu befangen zu sein. Was nun? Schimpfworte rein oder raus?

• Der wichtige Wechsel von Tillerson auf Pompeo passt in den Zeitstrahl;
• Russland gehört zweifelsfrei zur Außen- und Sicherheitspolitik und zu gewissen andauernden Problemen der Lemma-Person mit der eigenen Glaubwürdigkeit in diesem Bereich im Inland und Ausland;
• Der russische Anschlag in UK war und ist in diesem Zusammenhang erwähnenswert;
• der Text wertet nicht und hält sich an die zutreffende Schilderung der Abfolge der Ereignisse.

Mein Text gehört an den Platz im Abschnitt und über qualitative Verbesserungen kann anschließend debattiert und textlich weiter angepasst werden. Bitte nehme Sie die vorschnell ausgelöste Rückgängigmachung nun selbst wieder zurück. Danke und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2026 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donald Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. - so wie es oben angeschlagen steht.

Bitte nehmen Sie nun meinen Text wieder in den Lemma-Artikel. Danke und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 17:25, 20. Jan. 2026 (CET)

Wenn ein Benutzer in den Artikel schreibt, Trump habe Tillerson „dann aber“ Stunden nach seiner Aussage über den Fall Skripal entlassen, dann suggeriert eben dieser Benutzer, es gebe einen kausalen Zusammenhang. Wenn das in den angegebenen Belegen indes so nicht steht, nennt man das Theoriefindung. Nur weil Trumps Verhältnis zu Russland wichtig ist, was ich gar nicht bestritten habe, bedeutet das nicht, dass man Trumps Außenminister im Artikel zu Trump selbst zitieren muss. NPOV ist ein Prinzip der Artikelgestaltung. Es bedeutet nicht, dass ich keine Meinung zu Bearbeitungen anderer haben darf, und schon gar nicht, dass ich alles für Verbesserungen halten muss, was da so an Fundstücken in den Artikel gepostet wird. Der Artikel hat 300+ Beobachter. Es können sich ja andere hier beteiligen, sofern sie Anlass dazu sehen. --Assayer (Diskussion) 18:45, 20. Jan. 2026 (CET)

Moin @Assayer - Verzeihung, aber das ist nur noch ermüdend und zunehmend voller Fehlschlüsse. Siehe mein Kommentar unten im nächsten Abschnitt und das gilt meinerseits nun für beide Textanteile.

Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2026 (CET)

@Assayer -> wie oben ähnlich gewünscht also hier ...

Moin, Danke für den Kommentar, aber diese Aussage bitte ich zu begründen, denn es erscheint vorerst nur als unbelegte Meinungsäußerung. Was sind denn bitte die Kriterien für eine relevante Veröffentlichung?!

Kommentar ist: in der literatur zu frage des faschismus in den usa nicht relevante veröffentlichung

Das US-amerikanische Original war im dortigen EN klar aufzufinden und der Harper Collins muss sich in den USA nicht verstecken. Auch hier hätte ich anstatt der Rückgängigmachung eine Diskussion zur Qualitätsverbesserung bevorzugt. Meiner Ansicht nach sind WP:BLG und WP:NPOV beide erfüllt gewesen.

Bitte um nachvollziehbare Auskunft und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2026 (CET)

Hier sei nachträglich noch ergänzt:

• Madeleine Albright: Faschismus: Eine Warnung. DuMont Buchverlag, Köln 2018, ISBN 978-0-06-280218-7 (amerikanisches Englisch: Fascism: A Warning. Übersetzt von Bernhard Jendricke, Thomas Wollermann).

• Madeleine Albright: Fascism: A Warning. Harper Collins, 2018, ISBN 978-0-06-280218-7 (englisch).

Die Frau war ehemalige US-Außenministerin (Nr. 64, 23. Januar 1997 – 19. Januar 2001) der US-Demokraten unter Clinton. FDas scheint mir relevant genug zu sein. --Snoopy4711 (Diskussion) 13:40, 20. Jan. 2026 (CET)

1.) Muss nicht ich begründen, warum diese Veröffentlichung für den Artikel relevant ist, sondern Du. 2.) Die Literatur zum Thema ist inzwischen unüberschaubar geworden, sodass die Relevanz einzelner Veröffentlichungen über ihre Rezeption in der Fachliteratur zu erschließen ist. Andernfalls läuft es auf eine Bibliographie heraus. 3.) Deshalb habe ich den Abschnitt zur Faschismusdiskussion aus Literatur über diese Diskussion erarbeitet, also aus einem Foschungsüberblick und nicht selber die Literatur ausgewählt, die ich für die beste hielte. 4.) Wie viele Bücher ehemaliger PolitikerInnen wird Albrights Buch in Politik- und Geschichtswissenschaften nicht als Beitrag rezipiert, der die theoretische Debatte bereichern würde. Aus den Rezensionen kann man sich auch erschließen, warum. Vgl. en:Fascism: A Warning 5.) In einen zusammenhängend argmentierenden Text einfach mal einen Titel von "Frau Madeleine Albright" fallen zu lassen, ist ziemlich planloses name dropping. Gruß, --Assayer (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2026 (CET)

Aus den dortigen (en) Rezensionen:

For The New York Times, Columbia University political science professor Sheri Berman praised Fascism: A Warning: "Democracy's problems can, Albright assures us, be overcome—but only if we recognize history's lessons and never take democracy for granted."

• Sheri Berman: Can It Happen Here? Madeleine Albright Examines Fascism Then and Now In: The New York Times, April 20, 2018. Abgerufen im July 22, 2024 (englisch).

Wohl kein Verriss, das weist für mich auf mehr als ausreichende Relevanz hin, zumal die anderen Gegenmeinungen ja aufzeigen, daß eine dortige breite Diskussion stattgefunden hat. Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2026 (CET)

Das mit Ghostwriter (Bill Woodward) verfasste Buch, das nicht zuletzt auf persönliche Erfahrungen zurückgreift, Kim Jong-un als wahren Faschisten begreift und nicht zuletzt damit zeigt, dass Albright nicht wirklich weiß, was Faschismus ist (Richard J. Evans Einschätzung), wird innerhalb der politik- und geschichtswissenschaftlichen Diskussion nicht als ernsthafter Debattenbeitrag rezipiert. --Assayer (Diskussion) 15:30, 20. Jan. 2026 (CET)

Das mag so sein und ist eine interessante Einzelmeinung aus UK und nicht US und zeigt nur, daß das Buch einer auch als internationale Relevanz bemerkt und breit diskutiert wurde. Diese bekannte Position zum Faschismus, die manche auch traditionell in Deutschland vertreten und herbei fordern, entspricht nicht dem Verständnis im Land des Faschismus, nämlich in Italien. In diesem Zusammenhang sei nur auf die Kriterien seitens Eco verwiesen, die nicht alleine stehen, sondern die mehr offene Position zum "Faschismus von mehr als einer Seite" widerspiegelt. WP soll aber nicht nur ausschließlich deutsche sondern auch andere Positionen zulassen.

In Summe betrachtet, kann der kurze Text mit der belegbaren Quelle aus 2018 nun nicht den ganzen langen Abschnitt verfälschen, sondern ergänzt ganz angemessen diesen Abschnitt zu Anfang.

Bitte nehme Sie auch hier die etwas vorschnell ausgelöste Rückgängigmachung nun selbst wieder zurück. Danke und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 17:08, 20. Jan. 2026 (CET)

Das Wort "Ghostwriter" kommt mindestens sechs (6) mal im Lemma-Artikel vor, einschließlich zwei (2) Positionen in "Veröffentlichungen (Auswahl)" und Sie haben schon wieder WP:NPOV verlassen. Nicht gut und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 17:14, 20. Jan. 2026 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donald Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. - so wie es oben angeschlagen steht.

Bitte nehmen Sie nun meinen Text wieder in den Lemma-Artikel. Danke und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 17:24, 20. Jan. 2026 (CET)

Also zum einen verstehe ich das Meiste schon sprachlich nicht: daß das Buch einer auch als internationale Relevanz bemerkt und breit diskutiert wurde. Usw. Welche bekannte Position zum Faschismus? Wer vertritt die traditionell auch in Deutschland? Wer fordert was herbei? Faschismus in Deutschland? Faschismustheorie? Keine Ahnung. Umberto Eco kommt im Artikel nicht vor. Italien hat kein Monopol auf Faschismustheorie. Und im Artikel sind überwiegend amerikanische Politikwissenschaftler zitiert. Zur Berücksichtigung Albrights sehe ich weniger denn je Anlass. --Assayer (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2026 (CET)

Das hier ist WP und kein politikwissenschaftliches Essay in einem Fachmagazin und kein Experten-Blog. Wenn Sie nun aber - geschätztes Konto @Assayer und Person dahinter - das sprachlich schon nicht verstehen sollten (wie Sie hier selbst schreiben), dann ist Ihre eigene behauptete fachliche Position mutmaßlich weder besonders gefestigt noch wirklich neutral, muss ich ohne jeden persönlichen Vorwurf aber lesend nun leider annehmen. Im Übrigen sollte eine Diskussion immer klassisch als These mit Antithese zur Synthese geführt werden und verträgt keine betonköpfige Position in engen Meinungssilos mit reichlich unzumutbaren Sperrminoritäten. Als Haupt-Autor des Lemma-Artikels sind Sie mir bisher nicht bekannt geworden und dafür ist die Versionsgeschichte (meiner unmaßgeblichen Meinung nach - IMHO) inzwischen wohl auch mit zu vielen anderen Konten und Autorenschaften mehr als reichlich befüllt. So geht das hier einfach nicht voran und verzerrt nur das Bild der geschlechtslos kollegialen und mehr kooperativen WP-Kultur.

Entsprechend werde ich mir in Ruhe eine Lösung überlegen, den von mir ursprünglich (völlig angemessen) eingebrachten Text etwas kürzen und vermutlich ergänzende Anteile in angehängte Anmerkungen verlagern, um uns allen und Ihnen hoffentlich dann auch einen passablen Ausweg und gesichtswahrende Lösung im Sinne von breitem neutralen Inhalt und ausreichender Lesbarkeit zu ermöglichen. Im Motto von "No Kings" darf ich Toleranz und Meinungsvielfalt erwarten und werde mich dazu gerne weiter an WP:NPOV und WP:BLG wie schon bisher selbst zu halten versuchen. In der Ruhe liegt die Kraft und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 21:53, 21. Jan. 2026 (CET)

Zum einen sind für Wikipedia als Belege „[g]rundsätzlich [...] wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten“ heranzuziehen, als das die in Rede stehende Veröffentlichung, die als „personal look at the history and current resurgence of fascism today“ beworben wird, nicht qualifiziert. Daran ändern auch persönliche Exkurse und ad hominem-Argumente nichts, die ihren Charakter als PA nicht dadurch verlieren, wenn sie in gestelzter Sprache vorgetragen werden. Zum anderen besteht eine Diskussion nach meinem Dafürhalten nicht darin, Nachfragen zu ignorieren, nicht zuletzt solche, welche die Verständlichkeit betreffen. --Assayer (Diskussion) 02:18, 22. Jan. 2026 (CET)

Zur möglichen Einordnung von Trump als Faschisten gibt es mittlerweile viel Literatur und bei den englischsprachigen Kollegen einen eigenen Artikel von 250+ Kb Länge. Wenn es "Meta-Literatur" gibt, die diese Debatte einordnet, ist das natürlich wesentlich besser, als wenn jetzt jeder Wikipedianer sich ein Buch oder einen Aufsatz, den er zu dem Thema für wichtig hält, aussucht und in den Artikel setzt. Bei dem einen entsteht ein systematischer Überblick, während das andere voraussichtlich den Charakter von Kraut und Rüben haben wird, wie jetzt schon 90 % des Artikels. --Arabsalam (Diskussion) 06:51, 22. Jan. 2026 (CET)

Eben. Der englische Artikel stellt eine Zitatkompilation dar. Das ist nicht hilfreich zur Orientierung, sondern taugt eher als Literaturquelle. Ich habe den Abschnitt jetzt mal aktualisiert. Man wird das ohnehin immer wieder mal tun müssen, ohne jedwede Äußerung rezipieren zu müssen oder zu können. --Assayer (Diskussion) 15:56, 22. Jan. 2026 (CET)

Kann man die ganzen Vorwürfe in der Einleitung mit Fakten ( quellen) belegen, oder belassen wir es bei. Mäh mäh. Trump ist böse ich wil ihn nicht. Mäh mäh. --~2026-46211-3 (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2026 (CET)

Nein. In die Einleitung sind Einzelnachweise verzichtbar. Es soll aber nichts in der Einleitung stehen, was nicht auch (belegt) im eigentlichen Artikel steht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:05, 22. Jan. 2026 (CET)

Es fehlt der Hinweis, dass er seitens des Volkes als „King“ bezeichnet wird („No Kings“-Proteste, Streets of Minneapolis). --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:28, 29. Jan. 2026 (CET)

Wo genau? Füge es doch ein. Ist das Lied auch eine Rezeption zu Trump? Bei Kristi Noem hast du es leider komplett entfernt. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:43, 29. Jan. 2026 (CET)

Es fehlt hier der Aspekt, dass er ab 1991 Model-Casting-Juror für John Casablancas war, ab 1996 Besitzer von Miss USA/Miss Universe und ab 1999 von Trump Model Management. Er war in der Model-Branche ziemlich einflussreich und anscheinend auch erfolgreich. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 12:09, 1. Mär. 2026 (CET)