Diskussion:Echnaton

Hier noch zwei Artikel, vielleicht gibt's da ja noch was brauchbares oder in dortigen Quellen: https://www.ancient-origins.net/history-famous-people/akhenaten-statues-0016067 (zum Aussehen und möglicher Krankheiten) https://www.ancient-origins.net/artifacts-ancient-technology/talatat-blocks-0016641 (allgemein und den Talat-Blöcken) --217.241.211.54 18:44, 17. Jun. 2022 (CEST)

"Chronologisch wird die auf Moses folgende Zeit der israelitischen Landnahme in der Regel nicht mit der Zeit Echnatons verbunden, sondern ein bis zwei Jahrhunderte später in die Zeit der Ramessiden datiert."

Der Satz ist derzeit so formuliert, als ob die Landnahme ein unbestrittenes historisches Ereignis darstellen würde. Das ist jedoch keineswegs der Fall. Ich meine, dass ein entsprechender Hinweis daher direkt in diesen Artikel gehört. Der Link zum Artikel Landnahme der Israeliten ist m.E. nicht Hinweis genug, solange der Satz hier so faktisch formuliert ist.

Offenbar gibt es allerdings über die Frage dieser Notwendigkeit unterschiedliche Ansichten: Ich hatte einen entsprechenden Hinweis eingefügt, der jedoch umgehend revertiert wurde.

Ich bitte um weitere Meinungen. Danke. --87.150.9.158 13:03, 27. Dez. 2022 (CET)

Auf Grund der Zuordnung der betreffenden Aussage hier im Artikel in den Abschnitt "Theorien und Spekulationen" und aufgrund der Angaben im Artikel Landnahme der Israeliten habe ich in den besagten Satz an mMn passender Stelle ein - wenn überhaupt - eingefügt. Dies sollte hier genügen. -- Muck (Diskussion) 17:56, 27. Dez. 2022 (CET)

Hm. Die Historizität der Landnahme selber wird mit diesem "wenn überhaupt" ja nicht in Frage gestellt, sondern nur ihre Datierung. Darum ging's ja nicht. --87.150.9.158 23:00, 27. Dez. 2022 (CET)

An der Stelle im Artikel Echnaton reicht das. Genaueres in dem von dir letztlich gemeintem Sinne wird in dem hier verlinkten "Landnahme" bzw. Artikel Landnahme der Israeliten ausgeführt, und dort gehört es dann auch wirklich hin. -- Muck (Diskussion) 21:37, 29. Dez. 2022 (CET)

Dass Aton immerzu als "Sonnenscheibe" definiert wird, finde ich recht ärgerlich. Aton, die Sonne, sieht zwar bei grafischen Darstellungen wie eine Scheibe aus. Das liegt jedoch offenbar an der damaligen Zweidimensionalität der Malerei: "Pharao-Scheibe huldigt der Sonnen-Scheibe". Der Meißel des Bildhauers war hinsichtlich der Dreidimensionalität geschickter als das Rohr des Malers bzw, Zeichners. Es gibt genügend Halbreliefs, auf denen das Bemühen, die Wölbung der Sonne darzustellen, klar zu erkennen ist. Man war daher nicht so rückschrittlich, die Sonne für eine (flache)Scheibe zu halten, hielt sie sicher auch nicht für eine Art von halb gewolbtem Pfefferkuchen, sondern für eine Kugel. Ich finde daher, dass man die althergebrachte arrogante Unterstellung einer damals falschen Sicht auf sie Sonne endlich unterlassen sollte. Auch die Formulierung Sonnengott erscheint mir zweifelhaft, da sie leicht eine personifizierte Vorstellung (männlicher Körper mit Vogelkopf und Sonnenkrone) suggeriert, was der realen, nüchternen damaligen Auffassung nicht entspricht. Ändert die Sonnenscheibe also in Sonnenrund oder, besser noch, einfach in Sonne um - hier, im Artikel über Aton und auch in der Liste ägyptischer Götter! --Funnyvombergmannsglueck (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2026 (CET)