Diskussion:Franz Ruppert

Den folgenden Text habe ich erstmal aus dem Artikel entfernt, da er sich auf eine Rezension beruft, die bereits über zehn Jahre alt ist. Da sich Rupperts Methode seitdem weiterentwickelt hat, ist fraglich, ob die Aussagen so noch zutreffen. Dass eine nicht sachgerechte Anwendung seiner Methode gefährlich sein kann, betont Ruppert selbst (siehe auch: Identitätsorientierte Psychotraumatherapie).

Der klinische Psychotherapeut Jochen Peichl warnt 2007 davor, Rupperts Methode bei Patienten mit borderline-ähnlichen Strukturen, wie sie bei komplex traumatisierten Menschen vorzufinden seien, anzuwenden. Es sei fraglich, ob Rupperts Methode bei Patienten mit traumaassoziierten schweren Persönlichkeitsstörungen hilfreich sei. Nicht auszuschließen sei, dass eine massive Regression herbeigeführt werde, die zu nicht beherrschbaren Retraumatisierungen führen könne.^[1]

1. [1]

   Ruppert unterscheide nicht klar genug zwischen Spaltung und Dissoziation und ignoriere das etablierte phasenorientierte Vorgehen nach Judith Lewis Herman, das sich an den Bedürfnissen des Patienten orientiert und die Traumatherapie in Stabilisierung (das heißt die Stärkung zentraler Fähigkeiten wie Selbstregulation), Traumaexposition und Reintegration einteilt. Vgl. Jochen Peichl: Rezension von Rupperts Seelische Spaltung und innere Heilung, 2007

--Mipago (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wieder rein damit. Entwickeln tut sich da gar nichts, weil die Person keine externe Beurteilung zulässt. --91.20.11.110 19:03, 19. Apr. 2022 (CEST)

Der Text verwendet nach meinen Dafürhalten teilweise werbenden Stil, zB "In seinen Büchern, die in mehr als zehn Sprachen übersetzt wurden, skizziert Ruppert universell geltende Charakteristika traumatischer Prozesse und deren Konsequenzen für die menschliche Psyche." und teilweise Lebenslaufcharakter, zB "Erste praktische Erfahrungen im Gruppensetting sammelte er bei der Berufsgenossenschaft der chemischen Industrie als Leiter für System- und Organisationsaufstellungen". Bin nicht so gut mit den Gepflogenheiten hier vertraut - also ob solche Formulierungen üblich sind. Was meint Ihr? Passt das prinzipiell oder gibt es Änderungsbedarf? BornRefuted (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wie du an diesem Edit sehen kannst, ist Kritik hier offenbar unerwünscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Ruppert&diff=203985331&oldid=203768104 Ich füge meine Passagen wieder ein, wir schreiben hier kein Fanzine. Deine Kritik am Text teile ich. —-Siesta (Diskussion) 12:23, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe deine Änderung eben gesichtet, Weise aber darauf hin, dass YouTube keine akzeptable Quelle ist, wegen Original Research, es bräuchte eine Sekundärquelle. Kannst du mal kurz Pause machen, ich würde gerne erstmal meine gelöschten Passagen wieder einfügen. —-Siesta (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2020 (CEST)

Alles klar und danke für den Hinweis, dass YouTube nicht als Quelle funktioniert.BornRefuted (Diskussion) 12:32, 11. Okt. 2020 (CEST)

So, erstmal fertig. Du kannst wieder. Übrigens wird die These, jede körperliche Krankheit sei durch ein Trauma ausgelöst, in der vollkommen abstrusen Germanischen Neuen Medizin vertreten, hat Ruppert wohl damit zu tun? Die Coronaleugner finden die wohl zum Teil auch ganz toll, habe ich gelesen. —-Siesta (Diskussion) 12:46, 11. Okt. 2020 (CEST)

Über die psychotherapeutische Ausbildung von Ruppert findet sich nicht mal auf seiner eigenen Website etwas. Weiß jemand, an welchem Institut er seine Weiterbildung machte oder wenigstens welche Fachrichtung sein Weiterbildungsinstitut vertrat? Jenseits der Weiterbildung war sein Einstieg, wie er sagt, Bert Hellinger. Na gut, berühmt, doch auch berüchtigt. Aber dann „mit tausenden von Menschen auf der ganzen Welt therapeutisch“ gearbeitet? Oi! Großgruppen? MfG --Andrea (Diskussion) 11:37, 15. Okt. 2020 (CEST)

Mipago schreibt: "Es entspricht nicht den enzyklopädischen Gepflogenheiten Wikipedias, dass Prof. Ruppert allein aufgrund seiner Positionierung in der Corona-Debatte grundsätzlich seine wissenschaftliche Qualifikation als Psychotraumatologe abgesprochen wird und sonst übliche Wikipedia-Regeln missachtet werden."

Ich möchte ausdrücklich widersprechen. Die Behauptung ist auf mehreren Ebenen falsch. Im Beitrag wird ihm an keiner Stelle "grundsätzlich seine wissenschaftliche Qualifikation als Psychotraumatologe" abgesprochen. Zudem ist nicht richtig, dass die fehlende wissenschaftliche Anerkennung seiner Methoden - mehr wird im Beitrag eben auch nicht ausgeführt - in Bezug zu seiner verschwörungstheoretischen Positionierung steht. Klar ist natürlich, dass man näher hinschauen muss, wenn jemand wie Ruppert derart problematische Aussagen zur Pandemie trifft. Das wird hier auch, so hoffe ich, weiter geschehen.

Was meinen die anderen hier?

--BornRefuted (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2020 (CET) + 1. Vor der Überarbeitung war der Artikel ein reiner Werbeflyer. Dass Rupperts Methode nicht wissenschaftlich anerkannt ist, ist genau so Fakt wie seine wirren Aussagen über Corona und Genderrollen. Diese wurden rezipiert und daher mit Belegen in den Artikel eingearbeitet. Ich entferne den überflüssigen Baustein jetzt. —-Siesta (Diskussion) 15:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Sollte es nicht heißen

Beruflicher Werdegang

und dann

Wissenschaftliche Tätigkeit

also beides voneinander getrennt? (nicht signierter Beitrag von Schutz67 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 12. Okt. 2021 (CEST))

Es gibt, bzw. gab, hier einiges Absurdes, was nur durch Eigenbelege "belegt" wurde/wird:

Die Einleitung eines Artikels soll kurz und prägnant sein. Dass Rupperts Methode wissenschaftlich nicht anerkannt ist, ist im allerersten Satz ausreichend formuliert. Der vierte Abschnitt riecht nach der Absicht, ihm an den Karren fahren zu wollen, zumal eine Quelle fehlt und die Rezeption seiner Methode weiter unten nur in Teilaspekten dargestellt wird. Wenn das eine Reaktion auf das Werbeflyer-Geschwätz des Artikels sein soll, ist sie an dieser Position verunglückt. Belegen und tiefer legen oder weglassen. Reihenfolge der Abschnitte im Kopf dann 1 3 2 /. –Maasikaru (Diskussion) 16:07, 19. Apr. 2022 (CEST)