Diskussion:Gregor Gysi

Meldung heute: Nach gut drei Jahre langen Ermittlungen hat die Hamburger Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen Gregor Gysi wegen Verdachts der falschen eidesstattlichen Versicherung mangels Beweisen eingestellt. Seit 3 Jahren, also 2013. Dabei stellt sich die Frage, ob die Abschnitte Gregor_Gysi#Ausweitung_der_Ermittlungen_2013 und Gregor_Gysi#Justiz-Eklat_2015 den gleichen Sachverhalt / die gleichen Ermittlungen beschreiben und zusammengelegt werden sollten. Ich denke: ja.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

So klar ist die angeblich nicht vorhandene IM-Tätigkeit nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 20:33, 9. Nov. 2019 (CET)

Natürlich war Gregor Gysi ein IM der Staatssicherheit. Wer zweifelt daran? --89.1.164.78 05:51, 4. Feb. 2020 (CET)

Viele. Aber du kannst die Beweise gern vorlegen.scif (Diskussion) 07:19, 4. Feb. 2020 (CET)

Die detaillierten textteile mit "angeblich, solle usw." sind überwiegend als private angriffe ohne handfeste belege zu sehen, wie auch immer wieder von verschiedenen gerichten festgestellt wurde. Dehalb habe ich an den Kapitalanfang den {{Neutralität}}-Baustein eingestellt und einige unterabschnitte entfernt bzw. gestrafft. Sollte sich hier nicht bald etwas objetives zeigen, werden teile gemäß dem oben eingerahmten hinweis entfernt. Gruß 44pinguine☕ 14:54, 25. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich das richtig, dass alles zum Verfahren gelöscht werden soll? Dass es dieses Verfahren gab, ist doch objektiv Nachweisbar. Nur eine Seite in dieses Verfahrens aufzuzeigen halte ich als POV - tut mir leid, ich bin noch nicht so lange dabei und bitte um Erleuterung/hilfreiche Links 08:55, 11. Jan. 2021 (CET) ThalesCRG (Diskussion) 08:55, 11. Jan. 2021 (CET)

Jeder, der sich seine Meinung sachlich und faktenbasiert bildet. --DerWikiTyp (Diskussion) 10:44, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das siehst Du nicht richtig. Vor 5 Jahren fragte ich hier: "Sind es die gleichen Ermittlungen?" Heute frage ich: soll ein eingestelltes Verfahren 1/3 des Artikelumfangs einnehmen? Natürlich soll man das Thema erwähnen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Diskussion scheint jetzt seit fast 1 1/2 Jahren nicht weitergeführt worden zu sein. Ich würde einfach die Auslagerung des Abschnitts in einen neuen Artikel vorschlagen und dann eine Zusammenfassung in diesen Artikel einzufügen. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 16:13, 28. Feb. 2025 (CET)

Zusammenfassung ist sicher angebracht, eine deutliche Straffung. Auslagerung jedoch nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:43, 21. Mär. 2025 (CET)

Alles klar. Ich würde das dann machen, wenn ich Zeit dazu finde. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 09:35, 22. Mär. 2025 (CET)

@Tohma zu deiner Löschung bezüglich der Tätigkeit als IM: dieser Abschnitt existiert nicht ohne Grund. Ich habe nichts wesentliches gelöscht, sondern den Text nur gekürzt, was in dem Fall, dass der Abschnitt viel zu aufgebläht ist, eine Verbesserung ist. Deswegen würde ich dich bitten, den Revert diesbezüglich wieder zurückzunehmen. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 12:46, 22. Jun. 2025 (CEST)

Deine Ergänzung des Artikels mit einer abstrusen POV-"Quelle" war die Aufblähung, die relevanten Infos zum Stasi-Thema gehören, da reputabelst belegt, in den Artikel.--Tohma (Diskussion) 12:52, 22. Jun. 2025 (CEST)

In der DDR gab es meist kaum Möglichkeiten, sich der Wehrpflicht zu entziehen. Erst recht, wenn man später noch studieren wollte. (Also nix Bausoldat) Um so erstaunlicher, das der sonst so mitteilungstarke Dr. juris. Gysi hier so schweigsam ist. WO und wenn NEIN, hat Dr. juris Gysi nicht dienen müssen? Bzw."den Frieden und Sozialismus" verteidigt??? Fast JEDER Mann in der DDR mußte dienen (da waren die sehr nachdrücklich) (nicht signierter Beitrag von 185.75.148.2 (Diskussion) 09:35, 22. Jan. 2021 (CET))

@185.75.148.2 Ich habe mal eine andere Frage: In diesem Abschnitt wird erwähnt, dass er alleinerziehender Vater gewesen sei. Allerdings habe ich nirgendwo gelesen, wer die Mutter seines Sohns war und warum er ihn allein großzog. Das würde doch mMn auch in die Biographie gehören. Gibt es dazu weitere Informationen? --~2025-17157-5 (Diskussion) 11:36, 11. Jul. 2025 (CEST)

ich meine mal ein Interview gesehen zu haben und da berichtete er von seinen Brüdern die dienen mussten und deshalb war ihm dann die Wehrpflicht erspart geblieben, ähnlich wie in der BRD damals auch. Ron ® (Disk.) 20:20, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube beim Jahrgang 1948 war das noch nicht unbedingt so. Die Regel, dass an vor de Studium gedient haben musste, kam erst später. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

Es gab in der DDR keine Regelung, dass von mehreren Brüdern nur einer Wehrdienst leisten musste. Wenn ja, dürfte es ja nicht schwierig sein, das zu belegen. --2003:ED:6721:3879:15BB:AE38:C2CC:6231 13:45, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wenn du möchtest das ein Wehrdienst beschrieben wird als musst du diesen Belegen. Du kannst nicht etwas in einen Artikel aufnehmen nur weil du der Meinung bist es müsste so sein. Wenn du raus findest das er gedient hat kannst du es reinschreiben und Belegen von wann bis wann das war. Du kannst nicht etwas behaupten und dann den Gegenbewies fordern. --91.221.59.28 10:56, 1. Dez. 2023 (CET)

Dazu lässt er sich in Ein Leben zu wenig episch in einem Kapitel aus. Man müsste halt mal ein Buch in die Hand nehmen und nicht irgendwas vermuten.--scif (Diskussion) 16:40, 9. Sep. 2021 (CEST)

Die Allgemeine Wehrpflicht wurde in der DDR durch Gesetz vom 24.01.1962 eingeführt und ist wirklich rigeros durchgesetzt worden. Ich selbst bin mit einem gebrochenen Arm eingezogen worden und war dann halt noch 6 Wochen oder so Innendienstler. Gysi hätte ca. 1966 bis 1970 dienen müssen. Als Abiturient bist Du eigentlich immer mit 18 gezogen worden und konntest dann nach 3 Jahren studieren. Von männlichen Studenten wurde es definitiv erwartet, dass sie sich über die Grundwehrdienstzeit hinaus auf (in der Regel) drei Jahre zum Dienst in der NVA verpflichteten, ansonsten war es mit dem Studienplatz Essig. Direkt nach dem Abi ohne Wehrdienst gleich eine Ausbildung zum Rechtsanwalt zu beginnen ist alleine schon ausreichender Beleg für eine Verbindung zum Ministerium für Staatssicherheit, da man sich auf eine Jurastudium nicht so einfach bewerben konnte. Man benötigte einen "delegierenden Betrieb" wie ein Gericht oder eine Staatsanwaltschaft mit einer geplanten, anschließenden Verwendung. Ich habe dieses Verfahren nach meinem Armeedienst selbst so durchlaufen. "Freier, niedergelassener Rechtsanwalt" war kein frei wählbarer Beruf, davon gabs in der DDR nur eine kleine Handvoll Leute. Gruß der Hammaburger --95.91.231.186 16:26, 28. Mär. 2025 (CET)

Deine Spekulationen sind ja nett, hier aber von Belang. Einzig relevant sind reputable Belege. Wenn wir nicht wissen, ob, oder ggf. warum nicht, Gysi Wehrdienst geleistet hat, dann spekulieren wir nicht darüber. Gibt es Belege, kann man das in den Artikel einbauen. Gibt es keine Belege, dann nicht.

Vor allem aber stellen wir keine kruden Theorien auf, bei denen wir von unbelegten Mutmaßungen gar auf Stasi-Verstrickungen folgern. --Stepro (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2025 (CET)

Ich habe die Frage über einen Wehrdienst in der NVA zu eben über eine Ergänzung im Artikel beantwortet. Er war nie Teil der NVA. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 18:43, 29. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank, damit haben sich die Spekulationen hoffentlich erledigt. --Stepro (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2025 (CET)

Es ist absolut zutreffend, daß die NVA-Wehrpflicht mehr als knallhart durchgesetzt wurde; auch bei körperlichen + psychischen Beeinträchtigungen ("mit dem Kopf unterm Arm"): selbst so beobachten dürfen; ein Entkommen war praktisch unmöglich (höchstens bei Schizophrenie, beidseitiger Blindheit usw. - und das wurde ausschließlich von uniformierten Miltärärzten beurteilt); weiterhin gab es auch keine "freien Rechtsanwälte" in der DDR - sondern nur eine Handvoll "staatlich zugelassene" Anwälte pro DDR-Bezirk. Nichtsdestotrotz gab es in quasi jeder Studien- (Seminar-) Gruppe Männer, die nie bei der NVA waren - und bei denen "man keinerlei körperliche Gebrechen erkennen konnte". --~2026-14937-82 (Diskussion) 23:01, 8. Mär. 2026 (CET)

Persönliche Ansichten oder Storys interessieren hier nicht, sondern nur reputable Belege. --Stepro (Diskussion) 23:14, 8. Mär. 2026 (CET)

Und das NVA-Erfassungssystem war perfekt organisiert: Aufgrund meiner eigenen Erfahrungen - kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, wie ohne vorherigen Militärdienst eine Freigabe zum Studium hätte möglich sein können. Der Studienbeginn wurde prinzipiell so gelegt, daß der vorher abzuleistende konkrete NVA-Dienst bereits eingerechnet wurde - man ist "nicht mal einfach so zur Uni seiner Wahl gegangen und hat sich eingeschrieben": es war alles staatlich gelenkt. --~2026-14937-82 (Diskussion) 23:25, 8. Mär. 2026 (CET)

Bitte lies, was ich geschrieben habe, und was unter dem angegebenen Link steht. Es ist für den Artikel völlig gleichgültig, was Du für eigene Erfahrungen hast. --Stepro (Diskussion) 00:35, 9. Mär. 2026 (CET)

Seine eigenen Angaben (03.2023): https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/gregor-gysi/fragen-antworten/wie-oft-waren-sie-vor-1989-im-westen-in-westdeutschland-und-auch-sonst-zb-gb-usa-zu-welchem-zwecke-in-welcher (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20DC:BE00:B506:A84E:DBAC:E9FF (Diskussion) 18:58, 9. Mär. 2023 (CET))

Gregor Gysi freut es, wenn die Deutschen Aussterben, wie aus einem Youtube-Video von ihm zu entnehmen. https://www.youtube.com/watch?v=s9d87JjYHuk In einem Interview aus dem Jahr 2015 erklärte Gysi: „Jedes Jahr sterben mehr Deutsche als geboren werden. Das liegt zum Glück daran, dass sich die Nazis nicht besonders gut fortpflanzen und wir daher auf Einwanderer aus anderen Ländern angewiesen sind.“ Das ist ein Beweiß dafür, was er über seine Mitmenschen denkt Ich wollte darüber diskutieren, ob das in den Artikel soll, und ob es gysi auch anders gemeint haben könnte. --SalleWinter (Diskussion) 18:45, 5. Nov. 2023 (CET)

Ungeeignet. Gab es größere Resonanz in reputablen Medien?--Tohma (Diskussion) 20:55, 5. Nov. 2023 (CET)

Nein, eher nicht, wenn mans so sieht natürlich ein Ausschlußkriterium --SalleWinter (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2023 (CET)

Dann gehört es nicht in den Artikel. Louis Wu (Diskussion) 06:52, 6. Nov. 2023 (CET)

Wäre die von Dr. Gysi selbst geschriebene Biografie Ein Leben ist zu wenig als Quelle für diesen Artikel zulässig oder wäre das eine zu starke Selbstdarstellung? --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 18:55, 13. Mär. 2025 (CET)

In den Richtlinien steht zu dieser Frage nichts.

Meiner Auffassung nach kommt es darauf an, welche Informationen damit belegt werden sollen. Also bspw. für die Angaben zu Anzahl, Alter, Beruf der Geschwister ist es m. E. zulässig, wenn es aber um seine Außenwirkung/Rezeption geht nicht. In manchen Fällen könnte eine Aussage mit Verweis auf die Eigendarstellung kontextualisiert werden ("Er beschreibt xy in seiner Biografie als z und schlussfolgert abc"). --Jesse Maierhof (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2025 (CET)

Alles klar, danke. Es ging mir hierbei nur darum, Informationen aus seinem Leben direkt mit einzubauen, die sich auf Fakten und nicht auf Wahrnehmungen beziehen. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 12:16, 14. Mär. 2025 (CET)

Ich habe den Einleitungssatz des Abschnitts "Politische Positionen" geändert:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gregor_Gysi&diff=254542522&oldid=254540483

Leider war keine andere als die grammatisch etwas "komische" Partizip-Präsenz-Aktiv-Lösung möglich. Hier wird POV/TF (möglicherweise unbeabsichtigt) durch die Hintertür eingeschoben: Diplomatie und "kriegerisch" sind nicht das entscheidende Gegensatzpaar, durch ihre Gegenüberstellung wird eine Schein-Alternative aufgebaut. Von einem solchen Verständnis hat sich Gysi nicht zuletzt in seiner Rede als Alterspräsident distanziert, wo er ausdrücklich dazu aufrief, diejenigen, die im Ukraine-Konflikt eher auf militärische Lösungen setzen, nicht als Kriegstreiber zu bezeichnen. --2003:FF:FF00:40:184:6B67:FB0B:ED5A 23:06, 25. Mär. 2025 (CET)

Der renommierte und vielfach ausgezeichnete Journalist Hans-Ulrich Jörges führte zur wichtigen Eröffnungsrede Gysis am 25. März 2025 öffentlich aus - Zitat: "Vergesst diese Rede so schnell wie möglich und stellt sie nicht ins Internet" (Zitat-Ende); Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/video255781964/Grauenhafte-Rede-Kolumnist-Joerges-zerlegt-Alterspraesident-Gregor-Gysi.html ; auch in anderen seriösen Medien wurde Gysis sog. "wichtigste Rede seines Lebens" überwiegend als absolut enttäuschend und auch beschämend rezensiert - wie z.B. hier: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/parteien/id_100651446/gregor-gysi-rede-im-bundestag-erntet-harsche-kritik.html und hier https://www.t-online.de/digital/kolumne-nicole-diekmann/id_100652888/gregor-gysi-enttaeuscht-rede-im-bundestag-bleibt-weit-unter-erwartungen.html und hier https://www.wiwo.de/politik/deutschland/neuer-bundestag-genosse-gysi-verpatzt-die-rede-seines-lebens/100116008.htmlFrage: sollte man diese grauenvolle aber gleichwohl "wichtigste Rede seines Lebens" nicht auch im Personenartikel entspr. ausweisen resp. rezensieren? --2003:ED:D713:ECC6:2DF2:89F4:C3D4:53B0 14:14, 27. Mär. 2025 (CET)

Das ganze kann man doch etwas weitsichtiger betrachten oder nicht? Ich habe jetzt mehrere Auffassung von der Rede mitbekommen und nicht alle haben sie als "grauenvoll" rezipiert. Also ja, man kann das sehr wohl in den Artikel mit aufnehmen, aber dann nur, wenn man beide Seiten betrachtet. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 16:03, 27. Mär. 2025 (CET)

Die gem. "Die Linke" sog. REDE DES JAHRES: Gregor Gysi Eröffnet Den Neuen Bundestag! sollte imho im Personenartikel unter den Weblinks einzeln- und in voller Länge- und im O-Ton ausgewiesen werden, denn diese (imho wirklich grauenhafte und absolut schlechte) "Rede des Jahres" wurde in zahlreichen - auch internationalen - Medien (überwiegend negativ) rezipiert, z.B. konkret in der Schweizer Neue Züricher Zeitung, die Gysi "Geschichtsklitterung und Attacken auf Israel" in seiner Eröffnungsrede vom 25. März 2025 ganz konkret öffentlich vorwirft. --2003:ED:D713:ECC6:6458:9805:A859:E356 17:13, 27. Mär. 2025 (CET)

Die nzz und Die Welt sind eher konservative Blätter, da sind Lobeshymnen auf Die Linke nicht zu erwarten. Eine Wiedergabe des Medienechos sollte daher Quellen aus dem gesamten Spektrum als Basis haben oder knapp und ohne Wertung (»... fand international Beachtung«) umschrieben werden. JKowar (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2025 (CET)

Ich habe mir die Rede angehört und war ehrlich gesagt, auch etwas enttäuscht, da ich besseres von ihm gewohnt war. Trotzdem würde ich die Rede nicht als "grauenhaft" bezeichnen. Er hat wichtige Themen angesprochen, die in den nächsten Jahren von der Regierung behandelt werden müssen. Dass der politische Gegner ihn kritisiert ist doch normal. Den Artikel in der NZZ kann ich leider nicht lesen, aber von "Geschichtsklitterung" habe ich nichts mitbekommen. Er hat nur die Zweistaatenlösung verteidigt. Also: Erwähnen sollte man die Rede, aber wenn schon Kritik sollte man beide Seiten darstellen. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 27. Mär. 2025 (CET)

Dann möge es nun auch so sein, gem. Stand der Disk; angemeldete Benutzer können das in den Artikel entspr. einpflegen und bitte auch die offizielle und wichtige Eröffnungsrede Gysis in voller Länge unter den Weblinks ablegen: https://www.zdf.de/video/re-live/phoenix-collection-phoenix-4332897-112/phoenix-rede-alterspraesident-gregor-gysi-100 "Die Linke" Parteigänger sollten doch keinesfalls auf diesen rhetorischen "Leckerbissen" ihrer renommiertesten "Silberlocke" verzichten müssen, schließlich war das "die Rede seines Lebens". --2003:ED:D713:ECC6:CD4C:CAB1:7677:5750 19:23, 27. Mär. 2025 (CET)

Diese Gefühle bezüglich der Rede teile ich ebenfalls. Ich würde dennoch aufgrund dieser Diskussion erst ein zwei Wochen abwarten, bevor eine Rezeption der Rede in den Artikel eingefügt wird, damit sich noch andere zu Wort melden können und die Berichte auch nicht zu zeitnah am geschehen dran sind. Zudem würde ich auch hier wie bereits angemerkt dann auch schon beide Seiten betrachten. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 19:50, 27. Mär. 2025 (CET)

Insgesamt dürfte die "Rezension" des politisch "unverdächtigen" Journalisten Jörges aber fachlich/sachlich sehr ausgewogen-, objektiv und insbes. zutreffend sein: https://www.welt.de/politik/deutschland/video255781964/Grauenhafte-Rede-Kolumnist-Joerges-zerlegt-Alterspraesident-Gregor-Gysi.html und wenn man die eigene (eingefärbte) "Politbrille" mal absetzen würde, müsste man Jörges imho im Tenor völlig zustimmen. Gysi hat die relevanten "Dinge" einfach nicht angesprochen und dafür einen "Kessel Buntes" - holprig und stolprig und expressis-verbis und sehr nervös abgelesen; das sind die reinen Fakten zur Gysi-Rede. --2003:ED:D713:ECC6:CD4C:CAB1:7677:5750 20:52, 27. Mär. 2025 (CET)

Ich weiß nicht wirklich inwiefern man jemanden als politisch "unverdächtigen" bezeichnen kann, wenn dieser jemand seine Biografie in der Referenz zu seiner politischen Meinung benennt und in mehreren politischen Talkshows zu Gast ist. Hierbei möchte ich gar nicht abstreiten, dass das eine relevante Quelle ist, dennoch muss die Darstellung wie gesagt ausgewogen sein. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 21:03, 27. Mär. 2025 (CET)

Immerhin genießt Herr Hans-Ulrich Jörges einen weltweit sehr guten Ruf als Journalist und politischer Kommentator - z.B. wie folgt: "Im Jahr 2004 wurde Jörges zum Journalisten des Jahres in der Kategorie „Politik“ gewählt.[4] Die britische Financial Times zählte ihn 2006 zu den einflussreichsten Kommentatoren der Welt." (Quelle: Wikipedia) Wenn Jörges Gysis "Rede seines Lebens" wahrheitswidrig und/oder völlig unzutreffend rezensiert hatte, dann bitte nachstehend die Rezension- bzw. den (verlinkten) politischen Kommentar (s.o.) dezidiert widerlegen (aber bitte hier keine Stellungnahme/Bewertung von Frau Heidi Reichinnek (Die Linke) posten; die Frau kennt die Nationalhymne der BRD offenbar immer noch nicht: https://www.youtube.com/watch?v=bjyl-bvViDg ). --2003:ED:D713:EC1D:519B:BE8A:EC3:86F 09:01, 28. Mär. 2025 (CET)

Ich bezweifele irgendwie das eine Weiterführung dieser Diskussion irgendeinen Sinn hätte. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 09:42, 28. Mär. 2025 (CET)

Dem stimme ich voll und ganz zu; führt die wichtigste Rede in Gysis Leben (als ehrwürdiger Alterspräsident im 21. Dt. Bundestag) unter den Weblinks als O-Ton-Video ein, damit sie nicht vergessen wird. Wenn doch sogar "Die Linke" Gysis wichtige Eröffnungsrede als '"Rede des Jahres"' ausweist resp. feiert, sollte die Rede zumindest als Weblink im Artikel Einzug halten, oder etwa nicht? (eod von meiner Seite) --2003:ED:D713:EC1D:AC86:25ED:4E71:D6D9 10:02, 28. Mär. 2025 (CET)

Dagegen argumentiert ja auch niemand. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 11:56, 28. Mär. 2025 (CET)

SED-Opferbeauftragte kritisiert Verharmlosung des DDR-Regimes (durch Alterspräsident Gregor GYSI (Die Linke)). Vielleicht sollte die offizielle- und scharfe Kritik an Gysis Eröffnungsrede (als Alterspräsident im 21. Bundestag) seitens der SED-Opferbeauftragten - Evelyn Zupke - Erwähnung im Artikel finden. Immerhin war das doch Gysis "Rede des Jahres" (gem. "Die Linke"). --93.228.103.241 13:51, 4. Apr. 2025 (CEST)

»Gregor Gysi […] habe gesagt, die Menschen in der DDR hätten mit der Einheit zwar mehr Freiheit gewonnen, aber auch viel verloren. Das spiegele nur die Sichtweise eines als SED-Funktionär in der DDR privilegierten Menschen wider, monierte die frühere Bürgerrechtlerin.« — Die Frage ist, was versteht sie unter privilegiert? Zwischen (aus politischen Gründen) nicht im Gefängnis gewesen und Elite ist ein weites Feld. Wer nach der Wende seinen Job verloren hat und im neuen System nichts Neues gefunden hat wird sich zu DDR-Zeiten sicher nicht privilegiert gefühlt haben und hat dennoch viel verloren. M. E. meint Gysi diese Gruppe, nicht Eliten, die entmachtet wurden sind. Wegen der Frage des OP → Ja, die Kritik an der Rede kann durchaus in den Artikel (+1). --JKowar (Diskussion) 14:56, 4. Apr. 2025 (CEST)

...viel wichtiger für die DDR-Bürgerrechtlerin war doch offensichtlich, was Gysi nicht gesagt hatte - aber hätte sagen sollen oder hätte sagen müssen: »Für jeden einzelnen politischen Gefangenen, der aus dem Gefängnis befreit wurde, für jeden einzelnen Menschen, der erstmals seine Freiheit nutzen konnte, haben sich die Anstrengungen und Herausforderungen mehr als gelohnt“, betonte Zupke.« Wenn Gysi die Stasi- und SED-Diktatur in der DDR nicht als Unrechtsstaat anerkennt, konnte es nach Gysis DDR-Logik offensichtlich auch keine Opfer der Stasi- und SED-Diktatur geben. Außerdem sagte Gysi in seiner Eröffnungsrede nachweislich die Unwahrheit, denn es wurden nicht nur "das Sandmännchen, das Ampelmännchen und der Grüne Abbiegepfeil" durch die BRD übernommen, sondern z.B. auch die - insbes. von den "Veteranen der Arbeiterbewegung" überaus geschätzte - "Bonzenbrause" resp. der Rotkäppchen-Sekt (wie das vorstehend verlinkte Youtube-Video und der Wiki-Link beweisen). --2003:ED:D713:EC48:C102:EF99:E69F:B637 09:28, 5. Apr. 2025 (CEST)

@RAL1028 das man das "hätte, wollte, könnte" wieder löscht kann ich ja nachvollziehen. Allerdings verstehe ich deine rege Löschbereitschaft bezüglich der anderen Textstellen nicht. Die Benotung seines Studienganges halte ich schon für relevant. Zudem ist der jetzige Anfangstext von "Juristische Tätigkeit" fehlerhaft, da er wie gesagt erst als Richterassistent und als Rechtsanwalt erst ausgebildet werden musste und dies nicht einfach so geschah. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 20:44, 30. Mär. 2025 (CEST)

Hallo HistorianoftheMarch. Während dieser Ausbildung arbeitete er doch bereits als Richterassistent, ebenso wie ein Maurerlehrling während der Ausbildung als Maurer arbeitet. Das ist also nicht verkehrt. --RAL1028 (Diskussion) 20:52, 30. Mär. 2025 (CEST)

Das ist ja sehr wohl richtig, allerdings ist die Ausbildung immer noch etwas anders als wenn man als bereits Ausgebildeter diese Arbeit ausführt. Welchen Einwand hast du gegen die Nennung der Endnoten? --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 21:00, 30. Mär. 2025 (CEST)

Abgesehen davon "arbeitete" er ja nur als Richterassistent, damit er danach zum Rechtsanwalt ausgebildet werden konnte, was man meinen von dir gelöschten Ausführungen auch hätte entnehmen können. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 21:04, 30. Mär. 2025 (CEST)

Wer ausser Gysi findet diese Benoten und Details sonst noch in besonderer Weise erwähnenswert? Nämlich. Die Kunst ist, nicht alles was belegbar ist in einen Artikel zu packen, sondern nur das, was ausschlaggebend und von reputablen anderen auch so gewichtet dargestellt wird. --RAL1028 (Diskussion) 21:08, 30. Mär. 2025 (CEST)

Die Bewertung der Doktorarbeit ist im Personenartikel zu Sarah Wagenknecht zu finden. Zudem findet der Doktorvater meist auch Erwähnung. Meine Ergänzungen haben den Sinn die zusammenhänge zwischen seinen einzelnen Tätigkeiten darzustellen. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 21:15, 30. Mär. 2025 (CEST)

Wo ist das bei Wagenknecht zu finden? Und warum dort? Und dass Wikipedia keine WP:Quelle ist, ist Dir bewusst? Die Zusammenhänge sind doch klar ersichtlich: Studium der Jurisprudenz, Schritte zum Rechtsanwalt, Schritte zum Politiker. --RAL1028 (Diskussion) 21:31, 30. Mär. 2025 (CEST)

Im Text steht "arbeitete Gysi bis 1971 als Richterassistent. Ab 1971 war Gysi einer der wenigen freien Rechtsanwälte in der DDR". Das ist komplett ohne Zusammenhang und das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Im Personenartikel zu Sarah Wagenknecht heißt es: "Zwei Monate später bestand sie ihre mündliche Prüfung zur Dr. rer. pol. mit der Gesamtbewertung magna cum laude." und ja mir ist sehr wohl bewusst das WP nicht selbst eine Quelle sein kann, dass ist hier aber auch gar nicht der Fall. Es war lediglich ein Beispiel, wo die Abschlussnote genannt wurde. Ich bitte doch wohl darum mich wenigstens verstehen zu wollen. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 21:42, 30. Mär. 2025 (CEST)

Bitte jetzt keine pauschalen Reverts mehr. Solltet Ihr den Editwar fortsetzen, wird nur sinnloserweise der Artikel gesperrt werden. Einzelne Punkte bitte hier ausdiskutieren, und ein paar Tage Zeit für Kommentare von Dritten lassen. --Stepro (Diskussion) 21:34, 30. Mär. 2025 (CEST)

Lieber Kollege, da gebe ich dir ja auch vollkommen Recht. Übrigens, deinen Kommentar, dass wir doch bitte die deutsche Sprache einhalten sollen, wäre auch gegeben, wäre meine vorherige Korrektur nicht gelöscht worden. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 21:44, 30. Mär. 2025 (CEST)