Diskussion:Homosexualität

– GiftBot (Diskussion) 23:47, 22. Nov. 2015 (CET)

"In fast allen Sprachen fehlen native Ausdrücke für homosexuelle Personen. Dies war früher auch im Westen so."

Ich möchte noch einmal eine Diskussion zu diesen zwei Sätzen anregen. Denn sie stimmen meiner Meinung nach nicht. Früher gab es mindestens einen Ausdruck für Homosexualität, nämlich Sodomie. Weiterhin gibt es bis heute in mehreren Sprachen einige abfällige Bezeichnungen, die ich hier nicht wiedergeben möchte. Es war früher nicht alles besser. Die alte Diskussion: Diskussion:Homosexualität/Archiv/005#Fehlende Begriffe und andere Konzepte. --Kafka-kun (Diskussion) 18:47, 24. Aug. 2024 (CEST)

Arno Breker war nicht homosexuell. Die im Artikel aufgestellte Behauptung bedarf eines Nachweises. Als Ersatz könnte man Ernst Röhm nennen, der nachweislich homosexuell war. (nicht signierter Beitrag von 194.153.217.248 (Diskussion) 14:12, 31. Jan. 2025 (CET))

Ich habe die Passage entfernt. Falls sie doch durch die Einzelnachweise am Ende des Absatzes begründet worden ist, kann sie mit dieser Erklärung wieder eingefügt werden. --Max0205 (Diskussion) 12:09, 31. Mär. 2025 (CEST)

Gudn Tach!
Umseitig beginnt der Geschichtsabschnitt im 19. Jh., was ich sehr spät finde.
Zwar gibt's im Rechtsabschnitt noch mal drei Sätze zur Geschichte, wo es etwas weiter zurückreicht. Was mir jedoch fehlt, sind Betrachtungen in früheren Kulturen.
Allerdings gibt es ja sogar Artikel wie Homosexualität im Römischen Reich und vermutlich noch weitere. Ich könnte zwar nun selbst versuchen, ein paar solcher Links umseitig zu ergänzen, aber wahrscheinlich macht das besser jemand mit mehr Übersicht über die vorhandenen Artikel.
-- seth (Diskussion) 15:07, 14. Dez. 2025 (CET)

Ich denke, deine Frage beantwortet sich, wenn du die Begriffsgeschichte noch mal genauer liest. Begriff und Identität entstanden erst im 19. Jahrhundert, gleichgeschlechtlicher Sex ist nicht dasselbe wie Homosexualität, ich verweise dazu auf die entsprechende Literatur, z.B. Helmut Puffs Arbeiten zum Mittelalter und der Frühen Neuzeit. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 19:59, 14. Dez. 2025 (CET)

Das verstehe ich nicht. Dass das Wort relativ neu ist, ändert ja nichts daran, dass es Homosexualität auch vorher schon gab. Sonst würde ja das o.g. Lemma zum Römischen Reich auch keinen Sinn machen, oder?

Mir geht es darum, dass jemand, der sich für die Geschichte der Homosexualität interessiert, umseitig auch entsprechende Hinweise darauf bekommen sollte.

Jetzt habe ich noch gesehen, dass es einen Redirect Geschichte der Homosexualität gibt, der auf

Geschichte sexueller Minderheiten weiterleitet. Einen Link auf diesen Link hätte ich umseitig erwartet.

-- seth (Diskussion) 20:30, 14. Dez. 2025 (CET)

Nein, Homosexualität ist in der Wissenschaft eine Identität, ein Selbstverständnis, das erst im 19. Jahrhundert entstanden ist. In der Wissenschaft spricht man aus Zeiten davor von Same-sex desire/behavior/act, je nachdem, aber eine homosexuelle Identität, die das umfasst, was wir heute kennen, gab es vor der Mitte des 19. Jahrhunderts nicht. --Denis Barthel (Diskussion) 20:39, 14. Dez. 2025 (CET)

Dann kommt die Frage nach dem Lemma zum römischen Reich. Das würde ja dann keinen Sinn machen, oder?

-- seth (Diskussion) 20:48, 14. Dez. 2025 (CET)

Das ist korrekt. Eigentlich würde man da von Gleichgeschlechtlicher Sexualität im Römischen Reich sprechen müssen. --Denis Barthel (Diskussion) 21:20, 14. Dez. 2025 (CET)

Ok. Das ist insofern problematisch, als unter Homosexualität in der Alltagssprache lediglich ein "sich auf das eigene Geschlecht richtendes sexuelles Empfinden und Verhalten" verstanden wird, also noch nicht notwendig eine Identität.

Ich verstehe natürlich, weshalb man sich in der Wikipedia eher an wissenschaftlicher Terminologie orientieren möchte, weil die im Zweifel weniger mehrdeutig ist. Aber du siehst sicher das Problem der Leute, die sich, weil sie sich eben nicht bereits auskennen, hier in der Wikipedia informieren möchten, oder?

Ich bin im Thema nicht drin und kann nur aus Sicht eines Lesenden sagen, dass ich den Ist-Zustand als unbefriedigend ansehe, weil ich nicht die Information leicht finde, sondern die ich suchte, sondern letztlich eine externe Suchmaschine nutzen musste.

Wenn die anderen Artikel (es sind noch mehr als nur der übers Römische Reich, siehe Kasten rechts unter Geschichte sexueller Minderheiten#Altertum) inkonsistent zu diesem hier sind, führt das zu Missverständnissen (wie bei mir hier).

Die Lösung, die ich oben vorgeschlagen habe (andere Artikel umseitig verlinken), würde Leuten wie mir helfen. Aber so wie ich dich verstehe, würdest du sowas eher ablehnen, weil dann die verschiedenen Bedeutungen des Wortes Homosexualität umseitig vermischt würden, richtig?

Was also schlägst du vor, damit sich Leute, die nur die standardsprachliche Bedeutung von Homosexualität kennen, informieren können? Ein BKL-Hinweis? Oder eine Abgrenzung im Intro, die jedoch auf einen anderen passenden Artikel verweist, wo dann mehr Infos zu finden sind? Welcher wäre das?

-- seth (Diskussion) 00:10, 15. Dez. 2025 (CET)

Nein, ich bin nicht unbedingt dagegen, das in angemessener Form einzubringen. Ich habe nur etwas ... nervös reagiert, weil ich befürchtete, dass jetzt alles hier unterschiedslos hineingepackt werden soll, das würde ich dann ablehnen. Mir ist ja durchaus klar, dass der allgemeinsprachliche Gebrauch des Begriffs ein anderer ist, weshalb ich im umseitigen Artikel ja auch die Begriffsgeschichte und verschiedenen historischen Konzepte "homosexuell", "homophil" und "schwul/lesbisch" eingeführt habe.

Mir fallen ad hoc zwei Möglichkeiten ein - das eine wäre ein Verlinken qua Siehe auch o.ä., was schnell geht, aber das Übelste ist. Ein anderes, mir besser gefallendes Vorgehen wäre ein ergänzender Abschnitt im Bereich Geschichte, der die Unterscheidung kurz anreisst, essentielle Punkte hier darstellt und dann per Verlinkung weiterleitet zu den Detailartikeln.

Ich hoffe, da kannst du was mit anfangen? Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 00:33, 15. Dez. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Zum ersten Absatz: Ok, danke für die Klarstellung. :-)

Zum zweiten Absatz: Ja, Siehe-auch-Verlinkung liegt nahe, aber ist häufig verpönt, weshalb ich mich das nicht traute. Die alternative Lösung gefällt mir auch besser, weil sie auch das klassische Vorgehen bedient, dass sich jemand darüber informieren möchte, zunächst auf den Hauptartikel geht und dann im TOC "Geschichte" auswählen wird.

Wäre das viel Arbeit für dich? Vermutlich wäre es zumindest weniger Arbeit, als wenn ich einen dilettantischen Vorschlag schriebe, zu dessen Überarbeitung du dich dann genötigt sehen würdest. ;-)

-- seth (Diskussion) 09:29, 16. Dez. 2025 (CET)

Na, Arbeit ist das schon, aber wenn man die Klappe auf der Disku weit aufreißt, dann muss man wohl auch ran ... Ich schau mal, ob ich am Wochenende dazu komme, falls ich es verdödel, fühl dich frei, mich noch mal anzustupsen. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 08:42, 19. Dez. 2025 (CET)

@Lustiger seth So, ich habe jetzt mal etwas eingefügt, nicht gerade geschwätzig, aber dafür überall hin verlinkend. Durch aufräumende Umstellungen habe ich den Abschnitt auch noch mal etwas ergänzt, ich hoffe so passt es? Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 23:24, 21. Dez. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Oh, das schaut gut aus. :-)

Ein bisschen schade fand ich im ersten Moment, dass zwei Absätze komplett weg sind (Sodomitenverfolgung und Franz. Rev.), andererseits ist es wahrscheinlich nur konsequent. Im Artikel Geschichte sexueller Minderheiten wird teilweise darauf eingangen, insofern macht das wohl Sinn. Einen Link zur Sodomitenverfolgung habe ich dort ergänzt.

Das Geschichtsintro ist jetzt eher so, wie ich es erwartet hatte/hätte. Danke!

Ich bin so frei, noch ein paar kleine Änderungen vorzunehmen. Falls sie nicht passen, kannst du sie einfach revertieren.

-- seth (Diskussion) 23:57, 21. Dez. 2025 (CET)

Na, der Abschnitt ist ja nicht weg, sondern war redundant zu dem, den ich dann von oben runtergezogen habe. Der war ja auch unbelegt, anders als der jetzige und daher war die Wahl recht einfach. Gern kannst du natürlich Informationen, die du jetzt vermisst, wieder einfügen, aber dann würde ich dich bitten, das mit Belegen aufzuhübschen, ja? --Denis Barthel (Diskussion) 00:01, 22. Dez. 2025 (CET)

Wie gesagt: passt schon, dass das umseitig gekürzt wurde, da es ja im Grunde eher in den anderen Artikel gehört -- und dort ja auch beschrieben wird.

Ich hab jetzt umseitig nur ein paar Mini-Formulierungen geändert, teilweise gekürzt, teilweise Sachverhalte nur einfacher beschrieben, teilweise verlinkt.

Wie gesagt: alles nur Vorschläge -- teilweise zugegeben an WP:RS#Korrektoren kratzend. Daher: Im Zweifel einfach revertieren.

-- seth (Diskussion) 00:24, 22. Dez. 2025 (CET)

Ach, revertieren, das wär ja Dummfug. Besten Dank soweit und gute Nacht :) --Denis Barthel (Diskussion) 00:30, 22. Dez. 2025 (CET)

Im Englischen werden die Begriffe "homosexual" und "homosexuality" als diskriminierend angesehen und es wird dazu geraten (z. B. von der APA), diese Begriffe zu vermeiden.

Auch im Deutschen werden von Lesben und Schwulen zumeist die Begriffe "lesbisch", "schwul", "Lesbe" und "Schwuler" bevorzugt. Ich empfehle daher, diesen Artikel dementsprechend zu bearbeiten und zu erläutern, dass die Begriffe "homosexuell" und "Homosexualität" im Deutschen zumeist nur 1) altertümlich, 2) als Fremdbezeichnung oder 3) zum "Othering"/Distanzieren benutzt werden, z. B. wenn ein Mitglieder der out group (bspw. Heterosexuelle) oder Personen, die sich von Schwulen und Lesben distanzieren wollen, über Lesben und Schwule berichten. --~2026-15817-37 (Diskussion) 06:52, 13. Mär. 2026 (CET)