Diskussion:Kryptohandy

Nach Durchschmökern des Artikels habe ich mich gefragt, ob es irgendwelche öffentlichen Informationen darüber gibt, wie Informationen der Geheimhaltungsstufen "geheim" und "streng geheim" eigentlich innerhalb der Bundesregierung fernmündlich übermittelt werden. Dafür müsste es doch auch Mittel und Wege geben?! --bigbug21 (Diskussion) 15:31, 24. Okt. 2013 (CEST)

Umgangssprachlich Merkel-Handy - welch ein Unfug. Bitte solche Witzformulierungen rausnehmen. Auch Herr Schröder hatte schon ein Handy. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2013 (CEST))

@bigbug21 in Geheimhaltungsstufe erfährst Du eine ungefähre Antwort: „Verschlusssachen sind je nach Einstufung in verschlossenen Aktenschränken oder Tresoren zu verwahren. Bei elektronischer Übermittlung sind sie zu verschlüsseln. In Deutschland werden dazu durch das BSI freigegebene Kryptosysteme wie zum Beispiel das Elcrodat-System, die SINA-Produktfamilie, das Verschlüsselungsverfahren Libelle, die für Notebooks konzipierte GeNUCard oder andere vom BSI zertifizierte Produkte^[1] verwendet.“. Ich glaube aber kaum, dass bei fernmündlicher Übermittlung außer vlcht. einem komplett abgeschirmten „roten Telefon“ eine vollkommen sichere Geheimhaltung gewährleistet ist. PS: hier heißt es etwa „Wenn es ganz "Top Secret" sein soll, wird auch zu klassischen Schutzmaßnahmen gegriffen und die politischen Entscheider ziehen sich in abhörsichere Räume zurück.“ ;-) --in dubio Zweifel? 16:53, 24. Okt. 2013 (CEST)

1. [1]

   BSI zertifizierte Produkte

Merci. Wenn es wirklich geheim sein soll, verschlägt es Frau Merkel also außerhalb spezieller Räume die Sprache. --bigbug21 (Diskussion) 23:49, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe so das Gefühl, bei manchen Bearbeitungen wurde das Thema des Artikels verfehlt.

1. Wieso werden privatsphärefreundliche Custom ROMs unter der Überschrift "Anbieter von Verschlüsselungstechnik" aufgeführt? Inwiefern wird hier eine Verschlüsselung angeboten, die nicht in Standard-Android enthalten ist?
2. Inwiefern sind diese Custom ROMs abhörsicherer als normales Android und gibt es dafür Belege? Meines Wissens bietet keines der aufgeführten Betriebssysteme Methoden zur Kommunikationsverschlüsselung, die man nicht auch auf normalen Androids in Form von Apps installieren könnte.

Als Kryptohandys werden in der breiten Medienlandschaft Geräte bezeichnet, die besondere Funktionen gegen die Aufklärung von Strafverfolgungsbehörden oder verfeindeten Staaten bieten und wie sie im Abschnitt Historische und ehemalige Anbieter oder Mobiltelefone der deutschen Bundesregierung aufgeführt werden. Der Otto-Normalverbraucher ist hier nicht die Zielgruppe. Die aktuell aufgeführten Custom ROMs bieten bestenfalls Schutz gegen Unternehmen wie Google.

Definition von golem.de: "Kryptohandys sollen Nutzern eine sichere Telefonkommunikation ermöglichen. Dazu verschlüsseln sie die Gespräche und warnen Nutzer teilweise davor, wenn es Angriffe auf die Kommunikation gibt. Die Geräte bringen jedoch einige Nachteile mit sich: Der Gesprächspartner braucht in der Regel ein Modell desselben Herstellers und die Gesprächsqualität lässt häufig zu wünschen übrig."

Definition von zoll.de: "Bei Kryptohandys handelt es sich zumeist um speziell präparierte Smartphones, auf denen ausschließlich eine spezielle App zur verschlüsselten Kommunikation mit anderen Kryptohandys des gleichen Anbieters installiert ist, unter anderem um die entsprechende Kommunikation abhörsicher zu machen und sich einer möglichen Strafverfolgung zu entziehen." --Daniel Ares (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Daniel Ares,

(weil ich derzeit zu wenig Zeit habe erstmal ohne Belege) deiner Kritik kann ich nur teilweise zu stimmen. Es ist nicht richtig, dass alle dort gelisteten CustomRoms (GrapheneOS nennt sich ein CustomOS (was für alle dort genannten OS die korrekte Bezeichnung wäre)) keine KryptohandyOS sind. GrapheneOS ist ein KryptohandyOS, aber nicht mit dem Ziel Kriminelle zu unterstützen. Es geht dabei vielmehr darum, die maximal mögliche Sicherheit auch Ottonormalverbrauchern zu bieten, dabei aber keinen Messenger vorzuinstallieren (auch wenn Graphene Empfehlungen gegenüber bestimmten Apps (so auch Messengern) ausspricht), um dem Nutzer maximale Wahlmöglichkeit zu bieten und wird von Sicherheitsforschern entwickelt, die zum einen mit der Patchgeschwindigkeit seitens Google nach ihren CVE-Meldungen nicht zufrieden sind und zum anderen das von Google ins Auge gefasste Thread-Modell für zu niedrig einschätzen und deshalb extra Hardenings eingefügt haben. Zudem wollen sie ein datenschutzfreundliches OS (aber das ist objektiv betrachtet nur das zweitwichtigste Ziel). Ursprünglich hat der Gründer von GrapheneOS Daniel McKay bei Copperhead gearbeitet (war einer der beiden Gründer). Nach Zerwürfnissen und seinem Ausstieg ist Copperhead kaum weiter verbessert worden und ist mittlerweile zum größten Teil closed-source geworden. GrapheneOS wurde übrigens auch schon als Grundlage für andere KryptohandyOS (z.B. das eingestellte ProtonOS) verwendet. DivestOS war ein Ein-Main-Projekt, das möglichst viele der Hardenings von Graphene auch auf Geräte mit nicht so guter Hardwaresicherheit angewendet hat. AXP OS Slim führt diesen Weg weiter fort. All diese OS kann man als mehr oder weniger KryptohandyOS bezeichnen, wobei keine dieser Entwickler (außer Copperhead) von sich aus sein OS so beschreibt (die spanische Polizei sieht allerdings z. B. GrapheneOS als KryptohandyOS an und stellt mittlerweile Google Pixel-Nutzer unter Generalverdacht). Dagegen beanspruchen Punkt Tronics (angetrieben durch ApostrophyOS) und CalyxOS die Bezeichnung Kryptohandy oder KryptohandyOS für sich, was Graphene berechtigterweise kritisiert. Soweit ich bisher gelesen habe, ist ApostrophyOS kaum bis nicht sicherer als StockOS (ich denke es ist am Ähnlichsten zu /⁠e⁠/⁠OS) hat aber Threema vorinstalliert und CalyxOS bewegt sich technisch gesehen auf einer Ebene mit iodéOS und hat Signal vorinstalliert. Allerdings sind beide objektiv (sicherheitstechnisch) betrachtet keine KryptohandyOS. Weil iodéOS nicht genannt wurde, habe ich nach dieser nicht sehr ergiebigen Diskussion iodéOS hinzugefügt. Ich schätze auch das Blackphone war sein Geld nicht wert. Insgesamt wäre eine gut mit neutralen Quellen belegte Einordnung wünschenswert. Leider kann ich nur mit den Analysen von Kuketz dienen, der aber ein und dasselbe Pixel vor einer ganzen Weile (Bewertung teilweise schon deutlich veraltet) mit verschiedenen OS verglichen hat. Dabei hat er allerdings Copperhead ausgelassen, weil die Entwicklung stagniert und der Softwaresupport der Firma praktisch tot ist. Außerdem hat er logischerweise nicht ApostrophyOS und VollaOS (sehr ähnlich zu CalyxOS und iodéOS) analysiert, weil dieses OS nur für Punkt-Geräte zur Verfügung steht. Es gibt zu allen OS Bewertungen (oder bei Graphene eher Rants) von GrapheneOS und Tavi (Entwickler von DivestOS; über das Webarchiv abrufbar), die allerdings natürlich nicht als neutral angesehen werden können/dürf(t)en.

Was folgt daraus? Insgesamt müssten genauer die Kritikpunkte an der Eigeneinordnung von CalyxOS und ApostrophyOS genannt und gut belegt werden. Anschließend müssten vergleichbare OS, die sich selbst aber nicht als KryptohandyOS bezeichnen, angegeben werden. Schlussendlich wäre vielleicht eine Tabelle, die wichtige Sicherheitsmechanismen und die Vorinstallation eines verschlüsselten Messengers vergleicht wünschenswerter als einzelne Abschnitte, die geringe ausgewählte Aspekte der jeweiligen OS notieren. --~2025-58893-1 (Diskussion) 23:41, 12. Sep. 2025 (CEST)

Ich kann deiner Antwort immer noch kein Argument oder eine belegte Definition entnehmen, wieso die genannten Projekte Kryptohandys sein sollen. Wo genau kommt hier eine Kryptographie zum Einsatz, die normale Smartphones nicht ermöglichen? Das Vorhandensein einer frei erhältlichen Messanger-App wird es ja kaum sein, sonst könnte jedes Smartphone ein Kryptohandy sein und das wäre kaum einen Artikel wert. Die Definition und beschriebene Funktionsweise im Artikels kann gerne belegt geändert werden. Es können aber nicht einfach Beispiele hinzugefügt werden, die der Definition des Artikels widersprechen oder nicht abgedeckt sind. Dadurch verliert der Artikel seine komplette Integrität.

Sofern keine anderslautenden Definitionen bereitgestellt und in den Artikel eingearbeitet werden können, würde ich mir vorbehalten, die genannten Projekte als Unbelegt zu entfernen. Die Definition, die sich die Projekte selbst geben, können wir aus offensichtlichen Neutralitätsgründen nicht als Basis nutzen. --Daniel Ares (Diskussion) 19:47, 20. Sep. 2025 (CEST)

Bzgl. GrapheneOS. Es ist kryptografisch deutlich sicherer als jedes andere OS, was bisher für Normalsterbliche entwickelt wurde (und vermutlich sicherer als EncroChat; bisher kann selbst Celebrite (und die Tools der anderen Staaten) Graphene nicht aufbrechen), bezeichnet sich selbst aber nicht als Kryptohandy (vermutlich weil es keinen eigenen Messenger gibt und nie einen eigenen geben soll). Es ist so sicher, dass in Katalonien Menschen mit einem Google Pixel unter Gernalverdacht stehen Drogendealer zu sein, weil darauf ja GrapheneOS installiert sein könnte. Hier sollte natürlich eingeordnet werden, dass das eine wichtige Merkmal (der eigene verschlüsselte Messenger oder die hardwareseitige Telefonverschlüsselung nicht gegeben ist). Bei allen anderen OS/Geräten, wäre es kein Verlust sie zu entfernen. Bei Geräten, die behaupten Kryptohandys zu sein, wäre es wünschenswert einzuordnen, warum sie es objektiv nicht sind. Leider ist die meiste fundierte Kritik von GrapheneOS (wo sowieso die derzeit besten Sicherheitsexperten im Android-Bereich arbeiten). --~2025-61083-0 (Diskussion) 13:50, 11. Okt. 2025 (CEST)

Ja, der Artikel ist fehlerhaft. Die englischsprachige Wikipedia ist wie so oft deutlich akkurater und ausgiebiger. Siehe en:Mobile security (sowie en:List of open-source mobile phones und Artikel die dort verlinkt sind). Gibt ja auch einen Grund wieso es diesen Artikel in keiner anderen Sprache gibt. --Prototyperspective (Diskussion) 16:24, 30. Sep. 2025 (CEST)

SimpleX Chat verwendet nur eine Art Blockchain-ähnliche Technologie, indem jede Nachricht einen kryptografischen Hash der vorherigen Nachricht enthält, um die Integrität des Chats zu gewährleisten. Diese Technologie stellt sicher, dass bei einer Modifikation oder dem Verlust einer Nachricht der Empfänger dies erkennen kann, wenn die nächste Nachricht eintrifft. Es handelt sich nicht um eine klassische Blockchain im Sinne einer dezentralen Datenbank, sondern um eine Methode zur Sicherung der Nachrichtenreihenfolge und Integrität innerhalb des Chats, der unabhängig von der zugrunde liegenden Server-Infrastruktur ist.

Inhaltlich ist es im Artikel nicht korrekt, denke ich. --~2025-29570-42 (Diskussion) 12:20, 22. Okt. 2025 (CEST)

Dann korrigiere das doch bitte. --~2026-11939-79 (Diskussion) 14:09, 23. Feb. 2026 (CET)