Diskussion:Mainz-Mombach

Unternehmen die nicht in Mombach sind sondern in der Neustadt

Viele denken das

Nestlé-Werk für Nescafé
Hakle
Erdal usw. zu Mombach gehören, was leider nicht stimmt. Die gehören zur Neustadt. Aber vermutlich sucht man sie dort nicht. Was meint ihr dazu ? Ergo bibamus --Symposiarch 03:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sie auch nicht in Mombach suchen. Die Locals kennen sich aus und wissen, dass die Stadtteilgrenze auf der Rheinallee verläuft. Und Fremde gehen wahrscheinlich doch eher über den Stadtteilnamen, die Adresse oder die Postleitzahl, und werden daher auch bei der Neustadt suchen. --MMG 15:28, 18. Apr 2006 (CEST)

Ach was? Das habe ich gar nicht gewusst! Ich habe bisher immer gedacht, dass würde alles zu Mombach gehören. Man lernt eben nie aus! Wie wäre es den, wenn man hier im Mombach Artikel erwähnen würde, dass die vermeintlichen Unternehmen gar nicht zu Mombach gehören sondern zur Neustadt und das die Grenze mitten durch die Rheinallee verläuft und alles was "Rheinseite" liegt Neustadt ist und die "Landseite" Mombach ist. --kandschwar 16:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Wappen

Zur Zeit ist in der Ortstabelle das alte Ortswappen dargestellt; richtiger wäre wohl, dies als Illustration zur Ortsgeschichte anzubringen und oben das gegenwärtige Wappen darzustellen. Kann das ev. jemand beisteuern? --MMG 20:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Leider wurde das aktuelle Wappen erst in den 70er Jahren entworfen und unterliegt sicherlich irgendeinem Schutz. Ich habe die Ortsverwaltung bereits mehrfach angemailt, aber noch keine Antwort bzgl. der Verwendung des heutigen Wappens in wikipedia erhalten. Schade --Symposiarch 23:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile erledigt-- Symposiarch 17:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Quetschemombach

Was mich schon die ganze Zeit bewegt: Hat Mainz-Mombach eigentlich irgendeinen historischen Bezug zu "Quetschemombach", das in der Rhein-Main-Region gerne als pejoratives Synonym für namenlose Provinznester herhalten muß, so wie anderswo Posemuckel oder Klein-Kleckersdorf? --Flibbertigibbet 21:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ob Quetschemumbach gerne als pejoratives Synonym verwandt wird kann ich dir nicht sagen, auch nicht ob der Bezug historisch (Quelle ?) ist. Abber Mumbach is Quetschemumbach, obwohl es mehr Malete gab !! --Symposiarch 22:21, 19. Aug. 2007 (CEST)

PS Was mich interessiert wie groß ist denn die Reichweite des Synonyms Quetschemumbach in der Rhein-Main-Region ? Und wie waren/sind die Verbreitungswege ?!? --Symposiarch 08:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Also ich habs von meinem Vater gelernt, der aus Wiesbaden stammt, und in Frankfurt habe ich es auch schon gehört. Das sind aber leider alles keine zuverlässigen Quellen :-)

Übrigens könnte man die Maleten doch auch mal im zugehörigen Artikel erwähnen und ihnen einen Redirect spendieren. --Flibbertigibbet 10:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt es sogar einen link zur Mombacher Frühe ... aber ich bin halt kein Botaniker. Und die Botaniker sind noch Quellenvernarrter... --Symposiarch 10:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

@Flibbertigibbet: Spät, aber immerhin - bin gerade darüber gestolpert: "Und Zwetschgen gab´s in 'Quetsche-Mumbach', Bühler, Wangenheimer, aber die beste war doch die 'Hausquetsch', mit der der süßeste 'Quetschekuche' gebacken wurde." Gefunden in: Heinz Schier, Bei uns dehaam unn annerstwo, o.Jg, Eigenverlag, Seite 35 --Mombacher (Diskussion) 20:49, 16. Jul. 2019 (CEST)

Prominente

Ein ganz berühmter Mombacher wurde vergessen! Und zwar: Nikolaus Lenges, der weitbekannte Bademeister des Mombacher Schwimmclubs. Man benannte nach ihm die Lengesstraße, vor allem dafür, dass er 37 Menschen vorm Ertrinken gerettet hat.

Irrtum!! Lenges steht unter 20. Jahrhundert, man könnte ihn unten noch mal aufführen, aber mehr gibt die Historie nicht her. --Symposiarch 17:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

-Ich meinte mit meinem Beitrag dass Nikolaus Lenges in die Liste der mombacher Prominenten hinzugefügt werden sollte.

Ereignisse

Vielleicht habe ich es übersehen aber es gab auch in Mombach einige Ereignisse. Der "Alte Friedhof" ist in den Gonsenheimer Wald umgezogen, seit dem ist es der "Waldfriedhof". An der Stelle des alten Friedhofes ist ein Spielplatz. Das Umzugsjahr weiß ich jetzt nicht mehr genau. Ich meine aber dass es in den 60ern war. Ich frage mal meine Mutter ;-) Ein weiteres Ereignis war der Umzug des Christusdenkmals auf der Hauptstraße.

Bach

Was hat es eigentlich mit dem -bach im Ortsnamen auf sich? Deutet der auf ein Gewässer? (Nach der Namensherleitung wohl eher nicht, oder)? --Joachim Pense (d) 15:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist wahrscheinlich dasselbe wie bei Hechtsheim. Mit dem Hecht (resp. Bach) hatte der Name eigentlich nichts zu tun aber durch lautverschiebungen/Abschleifungen etc. ändert sich der Name derart, dass man ihn mit bekannten Begriffen assoziiert, siehe bspw. Wappen von Hechtsheim. Gruß Martin Bahmann 17:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hechtsheim endet wenigstens ordentlich auf -heim, wie es sich für eine fränkische Gründung gehört. Heim des Hehhid eben. Und Mom- ist dann eben besagter Munno. Aber was ist -bach? --Joachim Pense (d) 17:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Da kann ich leider nicht weiterhelfen.-- Symposiarch 22:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

Naturdenkmäler?

In der Liste der Naturdenkmale in Mainz und in den amtliche Informationssystemen finden sich weder der Mombacher Sand noch das Vogelschutzgebiet. Mit "Naturdenkmal zwischen Plantage und Erzbergerstraße" ist wahrscheinlich einer der beiden Quellbereiche gemeint? Beide liegen auf Mombacher Gemarkung... --jergen ? 12:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, das ist gemeint.--Symposiarch Bandeja de entrada 13:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Abschnitt in Naturerbe umbenannt, das ist neutraler. --jergen ? 20:08, 28. Mär. 2013 (CET)

Wie fotografiere ich denn Naturdenkmäler? Einfach draufhalten?--Symposiarch Bandeja de entrada 20:09, 2. Mai 2014 (CEST)

Spaziergänge und Radwege

Der Satz „Mit dem Fahrrad gelangt man am Wochenende über die Budenheimer Fahrradfähre nach Walluf in den Rheingau. Oder man radelt durch die Stadt, in die ehemaligen Rechtsrheinischen Stadtteile von Mainz, von denen Kostheim zum Rheingau gehört.“ beinhaltet eine BKL, die im Fließtext unerwünscht ist. Mein Entfernen der BKL wurde von Benutzer:Hahnenkleer ohne Begründung rückgängig gemacht. Das finde ich unqualifiziert. Er hätte besser den zutreffenden Wiki-Link eingefügt, zumal ich nicht richtig weiß, welche Gegend hier gemeint ist. --Janclas (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2015 (CEST)

P.S. @Benutzer:Hahnenkleer siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung. --Janclas (Diskussion) 14:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Es ist schon richtig, dass interne Links gleich auf die richtige Seite führen sollen und nicht zu einer BKL. Daher sollte man, wenn man so etwas sieht, den Link entsprechend korrigieren, d.h. auf die richtige Seite führen. Einen Link auf eine BKL zu entlinken, weil man das richtige Ziel nicht weiß, ist meines Erachtens nicht unbedingt ein Edit zur Verbesserung dieser Enzyklopädie. Es ist eher eine Aktion zum Hochtreiben des Editzähler. Edits um des Edits willen sind bei WP eher unerwünscht.

Es kann den Leser übrigens durchaus weiterhelfen, wenn er auf die BKL-Seite gelangt. Er findet möglicherweise die richtige Weiterleitung.

(Quetsch), nein, es verwirrt nur, genau wie es mich auch verwirrt hat. Und genau deshalb sollen BKLs vermieden werden, weil sie nur auf Verwirrungen hindeuten und durch ihre Rotfärbung diese Verwirrungen sogar noch verstärken, indem sie darauf aufmerksam machen. Sie gehören deshalb auf keinen Fall in Fließtexte hinein. --Janclas (Diskussion) 12:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß das richtige Linkziel auch nicht. Es dürfte aber leicht zu recherchieren sein. Daher ist meine Meinung, wenn schon anfassen, dann richtig und das bedeutet, den richtigen Link einbauen.

Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:17, 15. Okt. 2015 (CEST)

Es geht ja um Radwege in der Umgebung von Mainz. Dazu zähle ich beide Rheinseiten. Diese befinden sich sowohl im [[Rheingau (Hessen)]] als auch im Rheingau (Weinbaugebiet). Dabei dürften die Bergstrecken nicht unbedingt dazu gehören. Besser wäre es folglich, den Begriff links und rechts des Rheins zu wählen. In diesem Sinne werde ich den Text jetzt verändern. --Janclas (Diskussion) 11:51, 15. Okt. 2015 (CEST)

Links auf eine BKL sind nicht rot und stören nicht im Lesefluss. Es gibt nur möglicherweise eine Irritation, wenn man sie anklickt. Darum sollen Links möglichst auf den Sachartikel führen. Und danke für die Problembehebung. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 18:11, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Hahnenkleer: das ist eine Frage der Einstellung Deiner Bearbeitung. Wenn Du Deine Einstellungen aufmachst und unter Helferlein ein Häkchen machst zu: Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor, dann wird jede BKL rot. LG --Janclas (Diskussion) 22:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

Danke an Janclas für den Tipp, den kannte ich auch noch nicht. Im übrigen war die Einrichtung der Rheingau-BKL an sich fragwürdig (nur, um einem Alpenrheintal ohne eigenen Artikel Rechnung zu tragen), ich habe das ganze nun endlich rückgängig gemacht: Es heißt nun nicht mehr Rheingau (Hessen) oder Rheingau (Kulturlandschaft), wie auf der Disk. Rheingau debattiert. --Enyavar (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

/* Infrastruktur */ Schwulstige Sprache entfernt

Meine Bearbeitung hat jemandem nicht gefallen und zwar so sehr, dass er innerhalb weniger Minuten die Rückgängigkeule benutzte. Sorry, aber solch eine Maßnahme ist bei Vandalismus erforderlich, aber nicht bei einer sachlichen und zutreffenden(!!!) Bearbeitung.
Ich gehe aber stark davon aus, dass ihm nur die Begründung nicht gefallen hat. Aber deswegen gleich die gesamte Korrektur rückgängig machen?
Meiner Meinung nach war die bisherige Fassung (und leider wieder die jetzige) einer Enzyklopädie nicht würdig. Bildet euch alle bitte eine eigene Meinung darüber.
Beispiele: "gelangt man schnell in die Mainzer oder Wiesbadener Innenstadt", "Familien mit Kindern finden in Mombach mehrere Kindergärten", "in kurzer Zeit zu erreichen", "die durch Fusion diesen Prozess vorgelebt hat", "manchen Schwank", "aufgrund seiner hohen Beliebtheit bei ausländischen Mitbürgern" und viele weitere andere subjektive Aussagen. Ich finde, dass sich der Absatz wie ein Werbeprospekt liest. Im Übrigen sind solche Behauptungen unbelegt. Was sind "wenige Minuten", was ist "in kurzer Zeit", was ist "mancher Schwank", wer definiert "hohe Beliebtheit"? Alles schwammige Ausdrücke. Soll ich also die Vorlage "Belege fehlen" benutzen? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 18:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Rückgängig mit Kommentar ist etwas anderes als ein Rollback, der kommentarlos nur bei "echtem" Vandalismus eingesetzt werden sollte. Und wenn großflächige Löschungen vorgenommen werden (statt punktuell Kritkwürdiges zu ändern wie von mir angemerkt; ist ja nicht so, dass alles formulierungstechnisch OK ist), kann man das schon mal mit Kommentar rückgängig machen und erstmal diskutieren. Ansonsten habe ich Dir auf meiner Disk auch nochmal geantwortet, wir sollten uns dann aber auf einen Ort einigen. Ansonsten nochmal meine Bitte: bleib doch bitte etwas lockerer und schwinge nicht die Vandalismus- und Belegekeule. Nur nebenbei: der Artikel ist vor vielen Jahren im Wesentlichen von Benutzer:Symposiarch geschrieben worden. Damals (2005/2006) war der Schreibstil durchaus üblich und wurde von niemandem bemängelt, allenfalls bei den gerade eingfeführten Kandidaturen. Ging mir 1 Jahr vorher bei Gonsenheim genauso. Das jetzt einige Dinge (Einzelbelege, gabs damals noch nicht) und eine etwas legerere Formulierungsvariante heute nicht mehr als zeitgemäß angesehen werden, sollte nicht dazu führen, jetzt Kahlschläge machen zu wollen. Solche Artikel haben erst dazu beigetragen, dass Wikipedia das ist, was sie heute ist und das viele Leute erst dazugekommen sind. Also bitte etwas mehr Respekt vor der Arbeit der Altvorderen ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:59, 1. Mai 2017 (CEST)

Solche Ruckzuck-Löschungen haben erst dazu beigetragen, dass Wikipedia das ist, was sie heute ist und dass viele Leute die Lust verloren und aufgehört haben. Mach deinen Kram alleine weiter. Tut mir um meinen Vandalismus leid. War ja alles falsch, was ich geschrieben habe. Gruenschuh (Diskussion) 19:26, 1. Mai 2017 (CEST)
P.S.: Bleib locker und mache als Altvorderer Änderungen SOFORT und UNVERZÜGLICH rückgängig. Ich bin ja als Neuling erst 8 Jahre dabei. Sowas baut auf. Danke.

Lieber Gruenschuh, wenn du schon Einsicht zeigst das solche Ruckzuck-Löschungen erst dazu beigetragen haben, dass Wikipedia das ist, was sie heute ist und dass viele Leute die Lust verloren und aufgehört haben, dann verinnerliche dies auch. Listen-/Strichartikel sind im übrigen auch nicht gerne gesehen, sondern Fließtext. Gegen eine sprachliche Verbesserung des Fließtextes ist nichts einzuwenden.--Symposiarch Bandeja de entrada 19:49, 1. Mai 2017 (CEST)

@Symposiarch: Im Artikel finde ich 10 Absätze mit Listen-/Strichaufzählungen. Ist das nicht gerne gesehen? Jetzt bin ich ratlos. Auch diese Absätze könnten durch Fließtext doch bitte sprachlich verbessert werden. Gruenschuh (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2017 (CEST)

@Gruenschuh: Mit deiner Änderung wären es elf Absätze. Beurteile selbst ob dies eine sprachliche Verbesserung darstellen würde.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:11, 1. Mai 2017 (CEST)

@Symposiarch: Für den fraglichen Absatz in jedem Fall. Gruenschuh (Diskussion) 20:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich sage auch: In so Fällen immer auf die korrigierte Version zurücksetzen.--Leif (Diskussion) 21:12, 1. Mai 2017 (CEST)

Leute, es spricht ja wirklich nichts dagegen, Artikel zu verbessern. Sei es bei nicht mehr zeitgemäße Formulierungen, Listen und Aufzählungen vs. Fließtext oder (z.B. veraltete) Fakten wie bei der Phönix-Halle vs. Nachfolger Halle 54. Aber BITTE nicht mit der Motorsäge den großen Baumschnitt vornehmen sondern am besten mit der Astschere, selektiv und behutsam. Das gebietet schon der Respekt vor der bisherigen Leistung der Artikelersteller und -ausbauer. Ich dachte eigentlich, unter uns Mainzer Wikipedianer sollte das klar sein. Wenn nach einem Bearbeitungsschritt über 1000 Byte Inhalt weggelöscht werden, klingeln zumindest bei mir die Alarmglocken und ich schaue mir das genauer an. Mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:15, 2. Mai 2017 (CEST)

Über 1000 Byte Mist löschen wird also nicht gerne gesehen? Ok. Tschüss. Das wars also. Macht alleine weiter. Gruenschuh (Diskussion) 10:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Das war mir auch neu. Manchmal ist ein Artikel eben so schlecht, dass man 1000 Byte löschen bzw. bearbeiten muss. Und übrigens super gemacht: Schon wieder jemand vergrämt. Mit dieser Haltung vergrämt ihr irgendwann auch noch mich.--Leif (Diskussion) 13:22, 2. Mai 2017 (CEST)

"1000 Byte Mist", "schwulstige Sprache", "Artikel eben so schlecht..."...wenn ich jetzt der Hauptautor des Artikels wäre, wäre ich ziemlich angefressen von Gruenschuhs Invektiven und deiner Schnellaburteilung. Ich bin es nicht aber mal so schnell die Löschkeule rausholen und dann keine Kritik vertragen sollte hier nicht Schule machen. Ansonsten lese einfach nochmal meinen Beitrag von 9.15 Uhr, 1. bis 5. Satz. Und mal ganz ehrlich, wer sich so an Formulierungen, wie beanstandet, hochzieht, dabei großräumig löscht (auch Teile, die sprachlich und inhaltlich nicht zu beanstanden waren), Artikel nebenbei lesetechnisch schlechter macht (Listungen), sollte sich über Gegenwind nicht wundern, zumal, wenn man so uneinsichtig und mimosenhaft ist wie G. Wenn er eine Pause vom Betrieb braucht und weniger genervt wiederkommt, schön. Mache ich auch in den letzten Jahren öfter und das tut auch gut. Btw. eine einzige Aktion von mir mit einem relativ harmlosen Kommentar reichte offenbar schon aus, Gruenschuh (und Dir?) das Klima zu versauen? Bisher war ein guter Umgang unter uns Mainzer Wikipedianer (und das schließt auch die Autorentätigkeit hier ein) eigentlich eine Selbstverständlichkeit und das sollte auch so bleiben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:38, 2. Mai 2017 (CEST)

Ja, dass es komisch von ihm formuliert wurde, war blöd. Ich hätte bei der Korrektur "bessere Sprache" geschrieben und vielleicht nur halb so viel korrigiert.--Leif (Diskussion) 23:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Schlussbemerkungen

Versuch einer Erklärung
Ich hatte mir einen ganzen Tag den Absatz "Infrastruktur" des Artikels "Mainz-Mombach" vorgenommen und werde hiermit nun erläutern, weshalb:
Im gesamten Absatz wimmelte es nur so von schwammigen, nicht fassbaren Ausdrücken und sogar falschen Behauptungen.

Was sind "wenige Minuten"? 2, 5, 15 oder 50?
Und "wenige Minuten sind es in Richtung..."? In Richtung Neapel, Oslo und Moskau sind es auch wenige Minuten, ich muss mich nur gemächlich rumdrehen.
Was heißt "gelangt man schnell in die Mainzer Innenstadt"? Siehe oben.
In die Wiesbadener Innenstadt? Dieser Bus fährt seit dem Brücken-Dilemma nicht mehr.
"Familien mit Kindern finden in Mombach mehrere Kindergärten..."? Alleinerziehende und Familien ohne Kinder finden die auch.
"in kurzer Zeit zu erreichen"? Siehe oben.
Die blumigen und zum Teil überflüssigen Ausführungen zu den Kirchen und Moscheen passen eher zu einem Fremdenverkehrsprospekt als zu einer ernsthaften Enzyklopädie.
"Im Programm der Phönixhalle finden..."? Ach? Die Veranstaltungen finden im Programm, nicht in der Halle statt? Und außerdem gibts den Namen nicht mehr.
Was hat das Rheinuferfest mit Maria Himmelfahrt zu tun? Na klar. Mombacher Straßenfest an Dreikönig, Weihnachtsmarkt an den Wochenenden um das Fest des heiligen Cölestin und der Schismellezug zwei Tage nach dem Sonntag Quinquagesima. Jetzt können die Atheisten mal sehen, wo sie bleiben.
"...bietet auch jenseits der Mainzer Fastnacht manchen Schwank." Wikipedia bietet auch jenseits der Objektivität so manch lustigen Spruch.
"... hohen Beliebtheit bei ausländischen Mitbürgern"? Ist das objektiv gemeint oder entspricht dieser Ausdruck nicht eher einem subjektiven Empfinden und der umstrittenen "Political Correctness"?
usw. usw.

In Anbetracht dieser zahlreichen verbesserungswürdigen Punkte habe ich mich, ohne den Inhalt der Aussagen grundlegend zu ändern, daran gemacht, den Absatz einer vernünftigen Lesbarkeit zuzuführen, weil ob der Vielzahl der vorzunehmenden Berichtigungen die eventuellen punktuellen Verbesserungen nur Flickwerk gewesen wären. Der komplette Absatz musste also neu geschrieben werden. Ich war richtig stolz auf das Ergebnis, habe noch das eine und andere mit Wikipediartikeln verlinkt, dann alles hochgeladen ........ und RUMMMMMMMS! Kaum eine Stunde später war meine Änderung schon wieder gelöscht! Ja hätte ich denn vorher den Inhaber des Artikels um Erlaubnis fragen sollen?
Mit gleichem Recht kann ich Martin fragen: Warum sofort löschen und nicht mal nach meinen Beweggründen fragen? Mit dem gleichem Recht, das sich Martin herausnimmt, hätte ich ich meine Änderungen wieder einstellen können, er hätte wieder gelöscht etc. etc.^[1] Er schreibt wörtlich: "Ich bin es nicht aber mal so schnell die Löschkeule rausholen und dann keine Kritik vertragen sollte hier nicht Schule machen." Zur besseren Lesbarkeit hätte ich Kommata erwartet Habe nun ich oder Martin die schnelle Löschkeule rausgeholt?
Ich mache mir Gedanken um Verbesserungen, und er .... wusch .... weg damit. Ich berichtige Fehler, und er .... hopps .... weg damit, könnte ja jeder kommen. Ich wandele das Fremdenverkehrsprospekt in eine enzyklopädische Fassung um, und er .... Klick! .... weg damit, Blumensprache hört sich besser an. Und dann geht der Herr Altvordere hin, beginnt punktuell (Phönixhalle) zu ändern .... und baut prompt neue Fehler ein! Solch ein Verhalten nenne ich schäbig.
Ich bin also mimosenhaft? Uneinsichtig? Genervt? Brauche Pause vom Betrieb?^[2] Ich brauche mir von niemandem solche scheinheiligen oberlehrerhaften und besserwisserischen Belehrungen an den Kopf werfen zu lassen. Was war es doch bisher so schön.
Ja, meine Sprache ist grob. Aber auf einen groben Rückgängigmachungsklotz gehört ein ebensolcher Keil. Gruenschuh (Diskussion) 17:04, 2. Mai 2017 (CEST)

Ups, schon wieder eine Schlußbemerkung von Dir? Hm, ich glaube, Du hast mehr als nur ein Problem mit mir. Aber weißt Du was, machs bitte nicht mit mir aus. Such Dir woanders Hilfe. Da Du kluger Premiumautor ja ganz schnell wieder aus deinem selbstgewählten Exil zurückgekommen bist (7 Stunden?), überlasse ich Dir nun gerne das Feld hier. Markus, denn Du mit so netten Invektiven bedacht hast, kann ja auch mal was dazu sagen. Aber schreibe doch dann auch mal bei Gelegenheit einen exzellenten Artikel zu Mainzer Themen, hatten wir schon lange nicht mehr. Wenn es einer kann, dann sicher Du. Mit schäbigen, scheinheiligen, oberlehrerhaften, besserwisserischen und verlogenen (habe ich alles?) Grüßen ;-) Martin Bahmann (Diskussion) 17:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Eijeijeijeijei, was ist den hier passiert? Ich würde vorschlagen wir treffen uns alle mal auf ein Gläschen Wein und reden mal über die Sache. Die bemängelten Punkte von Gruenschuh kann ich nachvollziehen, nach einigen Jahren sollte man immer mal wieder kritisch über die Artikel drüber blicken und eventuelle Veränderungen vornehmen. Ihr macht beide Gute Arbeit, schade wenn es da jetzt zum Zerwürfnis kommen würde. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:15, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich habe bereits etwas dazu gesagt. Sprachliche Verbesserungen begrüße ich. Ich hätte allerdings erwartet das Grünschuh mich zu meinen schwulstigen Worten anspricht. Ich hoffe das ich mich seit meinem fünften Artikel weiterentwickelt habe und mich freundliche MitWikipedianer in meiner Kommatasetzung und Rechtschreibung empathisch korrigieren. Was ich von solchen Diskussionen halte steht auf meiner Benutzerseite. Im übrigen gehe ich tagsüber einer Arbeit nach, wobei ich meist erst Abends einen Blick in mein Lieblingslexikon werfe, es sei denn ich benötige es beruflich.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:04, 2. Mai 2017 (CEST)

[1]
Nein, ich fange keinen Edit-War an. Der Klügere gibt nach.
[2]
Falls Martins längere Wikipedia-Abstinenz dem Vergessen von ungerechtfertigten Vorwürfen diente, dann ist sein Verhalten doppelt schlimm. "Was du nicht willst, das man dir tu, das ..."

Haltepunkt Mainz-Nord

Unverständlich

Straßenbahnplanungen

Vereine und Initiativen

Habe mich erstmals an diesem Abschnitt "ausgetobt", es aber bei redaktionellen Kleinigkeiten belassen, da sich für mich erst einmal Fragen und Diskussionsbedarf ergeben.
Wie bei der Liste der Straßen fällt mir sofort auf, dass da einige Einträge fehlen. Das führt mich allerdings zu einer Grundsatzfrage: haben wir da nicht sowieso schon recht viele und teils lange Listen im Mombacher Beitrag? Bin ja durchaus ein Freund von Spiegelstrichen, weil das die Übersichtlichkeit erhöht - aber alles in Maßen. Mit weiteren Eintragungen würde ich aber die Listen-Ansichten weiter aufblähen. Könnte mir daher zwei Alternativen vorstellen:

Formulierung eines kurzen Absatzes (reges Vereinsleben, usw.), in dem man vielleicht auch noch bedeutende Vereine erwähnt, die nicht schon an anderer Stelle des Hauptartikels ihren Platz gefunden haben (z.B. bei der Fastnacht), und Auslagerung der Liste auf eine eigene Seite.
Wegfall der Liste (wobei das für mich persönlich gleich zweifach schmerzlich wäre - als Lokalpatriot und Vereinsmitglied)

Weiterhin stellen sich mir noch folgende Fragen, falls die Auflistung in beliebiger Form erhalten bleibt:

Gibt es Relevanzkriterien, ab wann ein Verein in diese Liste soll?
Wie sieht es mit der Abgrenzung aus, verdeutlicht an zwei bisher gelisteten Vereinen:

Der Wasser-Sport-Verein "Neptun" hat zwar Mombach im Namen, das Vereinsheim ist aber auf Budenheimer Gemarkung.
Die Mainzer Ruder-Gesellschaft sitzt auf der Ingelheimer Aue, also streng genommen auch nicht in Mombach, scheint sich aber zugehörig zu fühlen, da sie ihren Weg auf unsere Liste gefunden hat, und auch auf der Mombacher Stadtteilseite zu finden ist.

So, und nun hoffe ich mal, Euch nicht zugetextet zu haben (Argh, sehe gerade, ich bekomme ausgerechnet auch noch die "13" im Inhaltsverzeichnis zugeteilt). --Mombacher (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2019 (CEST)

Aktualisierung: die kleinen Änderungen sind schon wieder weg, verstehe nur nicht, warum es gleich auch noch zwei vorherige Änderungen mit erwischt hat, die Nixus Minimax schon gesichtet hatte. Da habe ich jetzt doch mal nachgefragt (hoffentlich auf die richtige Weise - geht das wirklich nur über die Diskussionsseite, oder habe ich da bisher etwas übersehen?) --Mombacher (Diskussion) 17:30, 16. Jul. 2019 (CEST) P.s.: Jetzt habe ich den Beweis: die 13 bringt doch Unglück.... ;-)

@Mombacher: da die letzten 3 Änderungen von dir waren, gibt es die Auswahl "x Versionen zurücksetzen". Diese hat der Kollege genommen. Ihn auf seiner Benutzerdiskussion anzuschreiben, ist m.E. okay. --Nixus Minimax (Diskussion) 17:44, 16. Jul. 2019 (CEST)

@Nixus Minimax:, ja, hat schon geantwortet und die Linkkorrektur wieder vorgenommen. Zur Wahlergebnisvervollständigung hat er allerdings nichts gesagt. Die Vereinseinträge sind eigentlich egal, wenn sich die Grundsatzfrage klärt, wie es da weitergehen soll. --Mombacher (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe Pro Mainz jetzt wieder eingefügt. Mit den Vereinseinträgen würde ich warten, bis es eine grundsätzliche Einigung gibt. --Nixus Minimax (Diskussion) 17:39, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Nixus Minimax, Danke für die Wiederherstellung. Und das mit den Vereinen sehe ich genauso. Einen solchen weitgehenden Eingriff wollte ich nicht in einer einsamen Entscheidung umsetzen, sondern zuerst andere Meinungen einholen - daher auch der ursprüngliche Beitrag hier. Insbesondere die Einschätzung von Symposiarch wäre mir wichtig, da er mit Abstand den größten Teil des Texts geschrieben hat. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, bin jetzt zwar von meiner DR zurück, aber es gibt andere Prios.--Symposiarch Bandeja de entrada 23:22, 24. Jul. 2019 (CEST)

Grundsätzliches zur Struktur

Wollte zuerst einen anderen Punkt aufgreifen (langsam muss ich wohl darauf achten, mich nicht zu verzetteln), aber bei einer systematischen Herangehensweise lohnt es sich vielleicht, mal einen Schritt zurückzutreten und zuerst auf das Große und Ganze zu blicken. Je öfter ich mir nämlich den Beitrag "Mainz-Mombach" durchsehe, desto unbehaglicher fühle ich mich. Die Struktur erscheint mir in sich nicht ganz stimmig - m.E. zusammengehörende Themengebiete sind zerrissen, die Reihenfolge wirkt teils zufällig, die Hierarchieebenen passen nicht immer. Ist sicherlich dem Sachverhalt geschuldet, dass hier etwas durch viel Arbeit und unterschiedliche Mitstreiter über viele Jahre organisch gewachsen ist. Damit meine ich beispielsweise:

Es gibt einen Abschnitt "6 Naturerbe", dann kommt später nochmals "9 Natur" - die gehören für mich zusammen.
Es gibt einen Abschnitt "8 Infrastruktur", später findet sich "11 Bus- und Bahnverbindungen". Der ÖPNV ist Teil der Verkehrsinfrastruktur, die wiederum zur Infrastruktur gehört - 11 müsste daher Unterpunkt von 8 sein, hier sind die Abschnitte aber in der Hierarchie gleichgestellt.
Als Themenkomplex Freizeitgestaltung würde ich "5 Parks", teilweise "7 Sportgelegenheiten", den vorletzten Absatz von "8 Infrastruktur" (Halle 45, Rheinuferfest), sowie "10 Spaziergänge und Radwege" sehen.
Das Mombacher Vereinsleben verteilt sich hauptsächlich auf "7 Sportgelegenheiten", "13 Mombacher Fastnacht" und "14 Vereine und Initiativen"

Eigenmächtig möchte ich das jetzt aber nicht überarbeiten (obwohl sich inhaltlich nichts oder nur wenig ändern würde (ggf. glätten von Überleitungen)). Vielleicht bin ich aber auch mit irrigen Ansichten unterwegs, und vertrete hier eine Einzelmeinung? Gerne Feedback! --Mombacher (Diskussion) 19:03, 19. Jul. 2019 (CEST)

Huch, schon Jahrestag dieser Diskussionsanregung. Angehen möchte ich das schon, bin aber noch mit meinem Großprojekt beschäftigt – seit heute auch mit dem Westerwald durch, aber die Gemeinden von sieben Landkreisen der Eifel und des Hunsrücks warten noch. Vielleicht findet sich ja doch noch die Gelegenheit, bei einem Treffen über die Struktur des Mombach-Artikels zu reden? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 23:10, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Mombacher, das war mein erster Artikel und frisch drauflos geschrieben. Das in der WP eine gewisse Struktur geschätzt wird habe ich erst später herausgefunden. Ich wünsche Dir mehr Zeit, sieht aber momentan nicht danach aus.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:53, 12. Okt. 2021 (CEST)