Diskussion:Operation Rubikon

Im Abschnitt Kritik habe ich belegt folgendes geschrieben:

Durch jahrzentelange Geheimdienstoperationen hatten verschiedene US-Regierungen und verschieden Regierungen der Bundesrepublik umfangreiche Detailkentnisse zu Menschenrechtsverletzungen weltweit. Das Argentinischen Streitkräfte nutzten auch während der Militärjunta Ende der 1970er Jahre Crypto AG Technologie. Die Junta ließ tausende Regimekritiker aus Militärflugzeugen über den Atlantik lebendig ins Meer werfen. Obwohl die Bundesregierung unter Helmut Schmidt davon wusste, nahm die BRD 1978 an der in Argentinien ausgetragenen Fußball-Weltmeisterschaft.^[1]

Benutzer:Tim Sutter, bitte lass das künftig stehen, da Rechtschreibfehler keine Totallöschung rechtfertigen. Oderhast Du mit dem Inhalt Probleme? --Resire (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2020 (CET)

Bitte extremst vorsichtig mit dieser Quelle, verbreitet oft (!) Halbwahrheiten, unhaltbare Behauptungen und Verschwörungstheorien. 109.42.3.172 14:31, 13. Feb. 2020 (CET)

Sagst du, unbelegt und anonym. Die haben ein Impressum und einige schweizweit bekannte seriöse Journalisten. --Tim Sutter (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2020 (CET)

Service: Infosperber Sprechender Kopf (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich teile die Kritik, wir sollten uns an bekannte Qualitätsmedien halten, Inforsperber gehört nicht dazu. --MrGarfield23 (Diskussion) 18:56, 13. Feb. 2020 (CET)

Solange das hier apodiktisch und argumentefrei behauptet wird, wird es auch durch WIederholung nicht besser. --Tim Sutter (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2020 (CET)

Infosperber bringt als Beispiel Verschwörungstheorien zu 9/11 (WTC7), der sehr umstrittene Historiker Daniele Ganser, der von den Mainstream-Medien ignoriert wird, kommt bei Infosperber zu Wort. Infosperber gehört nicht zu den bekannten Qualitätsmedien, wie in dieser Recherche hier ZDF, SRF, Washingon Post es sind. Und sollte darum entsprechend nicht verwendet werden. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:00, 14. Feb. 2020 (CET)

Boah, ein pensionierter Chefredaktor der Berner Zeitung (Mainstream) hat dort zu einem Thema geschrieben, das auch den Herrn Ganser beschäftigt. Ohne ihn zu erwähnen, denn vielleicht hält er ihn nicht für relevant. Da man Infosperber mangels Printausgabe nicht verbrennen kann, gehört jetzt der Redaktor auf den Scheiterhaufen? --Tim Sutter (Diskussion) 09:49, 14. Feb. 2020 (CET)

Hier ein Interview Ganser mit Infosperber mit einem anderen pensionierten Journalisten. Arbeiten nur Rentner dort?

Auch verbreitet Inforsperber alternative Theorien zu Konflikten wie Syren. Lies dir WP:Q durch, die Anforderungen an Belege sind streng, nicht jedes Online-Portal ist verwendbar, besonders nicht, wenn es genügend Belege in Qualitätsmedien gibt. --MrGarfield23 (Diskussion) 21:37, 14. Feb. 2020 (CET)

hier hat infosperber auch unsinn verbreitet https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ignazio_Cassis#Ergänzung_zur_Staatsbürgerschaft (nicht signierter Beitrag von Matchesben (Diskussion | Beiträge) 22:21, 14. Feb. 2020 (CET))

Ein weiteres Beispiel, warum wir die Quelle nicht verwenden sollten. --MrGarfield23 (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich verlinke hier einen Wiki-Artikel als Argument, warum der Spiegel nicht als Qualitätsmedium taugt. Sämtliche Verweise auf SPON sind zu tilgen. https://de.wikipedia.org/wiki/Claas_Relotius (nicht signierter Beitrag von 51.154.13.160 (Diskussion) 01:49, 18. Feb. 2020 (CET))

Benutzer:Resire hat meine passage über Hagelins Sohn entfernt. Ich denke aber diese Passage ist wichtig, weil die Geheimdienste kein Vertrauen in ihn hatten und daher erst die ganze Operation entstand.–Malo95 (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich halte sie erstmal für eine These, die nichtmal durch die Quelle gedeckt ist. Geheimdiensten wird immer wieder alles mögliche zugeschrieben, wenn also Hagelins Sohn irgendeiner Bedeutung für die Operation hat, sollte das mit Quellen belegt werden. Grüße --Resire (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Resire (Diskussion | Beiträge) 17:53, 13. Feb. 2020 (CET))

Ich habe dies mit der Rundschausendung belegt. Sein Vater hatte Jahrelang den Amerikaner geholfen. Als er sich dann pensionieren liess, verkaufte er die Firma an die Geheimdienste, weil er und die Geheimdienste der Meinung waren, dass sein Sohn den Geheimdiensten nicht mehr helfen werde. Aus dem Kauf erstand die Operation Rubikon. Daher denke ich diese Information ist sehr wichtig, weil wenn sie dem Sohn vertraut hätten, hätte es die Operation gar nicht gegeben. –Malo95 (Diskussion) 18:21, 13. Feb. 2020 (CET)

Die Rolle der Pensionierung des Seniors und der Integrität des Juniors waren belegt, ebenso dass es Fragen zum vermeintlichen Unfall des Juniors gibt. --Tim Sutter (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2020 (CET)

Ja dann auf, mit seriösen Quellen (nicht "20 Min" etc) wieder in zwei Sätzen einfügen! --Resire (Diskussion) 18:41, 13. Feb. 2020 (CET)

Der von dir entfernte Text war nicht mit 20 Minuten belegt, sondern mit Rundschau. Das sind die, die die Affäre aufgedeckt haben, zusammen mit der Washington Post und dem ZDF. --Tim Sutter (Diskussion) 19:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Erich Schmidt-Eenboom hier https://www.youtube.com/watch?v=VWImO1Qz4Zo 9:16 Min: Bo Hagelin jun. wurde zunächst die Prokura entzogen. Dann im November 1970 kam Bo bei einem Verkehrsunfall ums Leben. Schmidt-Eenboom (nicht Daniele Ganser...:)) Selbst der Vizepräsident des BND ging davon aus (11:53 Min.), dass Bo Hagelin jun. nicht das Opfer eines Unfalls sondern eines "nachrichtendienstlichen Mordes" wurde.--2003:C5:7712:1400:45A1:D85E:5349:CD36 12:11, 18. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel tauchen beide US-Geheimdienste auf. Wie hängen die beiden bei dieser Operation zusammen? Das wird leider überhaupt nicht deutlich und verwirrt dadurch sehr. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 08:23, 14. Feb. 2020 (CET)

• Ja, das wäre schön, genauer zu wissen, aber ich habe dazu keine öffentlichen Quellen gefunden. Wenn man sich aber die Aufgabenfelder der Dienste anschaut, kann schon geschlossen werden, wer was machte: die CIA kaufte sich in die Crypto AG ein, ist für den Kontakt zum BND etc zuständig und die NSA fängt Signale ab und wertet aus. --Resire (Diskussion) 09:45, 14. Feb. 2020 (CET)

Für Autounfälle im Inland und Frontfirmen im Ausland ist eher die CIA zuständig. Die NSA macht Fernmeldeaufklärung. --Himmlischer Spion (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2020 (CET)

"Die NSA macht Fernmeldeaufklärung...." das ist doch jetzt ein schlechter Scherz, oder? Ich will ja hier echt nicht rumtrollen, aber - sorry die Wortwahl - wen wollt ihr hier eigentlich verarschen? Selbst auf Wiki gibt's nen ausführlichen Aritkel über die NSA-Spionageaffäre. Ist das massenhafte Tracking von Smartphones und das Abhören zufälliger Targets "Fernmeldeauflkärung"? In etwas so wie die Stasi damals "Nahauflkärung" betrieben hat? (nicht signierter Beitrag von 51.154.13.160 (Diskussion) 01:41, 18. Feb. 2020 (CET))

Nein, das ist genau das, was die NSA (u. a.) tut. Gemäß National Security Council Intelligence Directive No. 6 vom 17.01.1972 ist sie mit der Durchführung von Fernmelde- und Elektronischer Aufklärung (SIGINT), zusammengesetzt aus Fernmeldeaufklärung (COMINT) und Elektronischer Aufklärung (ELINT), betraut (vgl. Richelson, Jeffrey T. (2016): The US Intelligence Community, p. 32). Es gibt darüber hinaus den Special Collection Service, joint operation zwischen CIA und NSA, der Leaks zufolge verdeckte SIGINT-Beschaffung ausgehend von US-Botschaften und -Konsulaten inkl. "black-bag jobs" durchführt (vgl. Richelson 2016, p. 39).--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 11:06, 18. Feb. 2020 (CET)

Spätestens seit der erneuten Deklassifizierung der Friedman Papers im Jahr 2015 ist die Geschichte bekannt. Aber schon James Bamford im Puzzle Palace hat darüber berichtet. Interessanter ist, wer warum jetzt zusätzliche Akten geleakt hat. Und ob die Amis den Anstand haben, endlich shut up über Huawei. --Himmlischer Spion (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2020 (CET)

? oder was will uns der Autor damit sagen ---01:26, 17. Feb. 2020 (CET)

natürlich hat JB bereits vor Jahren darüber "berichtet". War doch bis anhin nur VT. woher der sinneswandel? nur weil sich sogenannte "qualitätsmedien" dem thema mal angenommen haben? nicht im ernst, oder? (nicht signierter Beitrag von 51.154.13.160 (Diskussion) 01:32, 18. Feb. 2020 (CET))

Ich erinnere mich auch dass für die so späte Aufdeckung der Enigma Entschlüsselungserfolge im Zweiten Weltkrieg - erst aufgedeckt durch das Buch von Winterbotham 1974 - auch wesentlich war, dass die Unsicherheit von Rotormaschinen geheimgehalten werden sollte. Am Ende des Abschnitts "Geschichte" im Artikel Enigma findet sich auch der Hinweis dass solche Rotormaschinen (auch vom Typ Enigma) noch nach dem Krieg von den Briten weiter in Afrika und nach Israel verkauft wurden. Wäre interessant dem weiter nachzugehen.--Claude J (Diskussion) 15:17, 18. Mär. 2020 (CET)

Scptt Shane und Tom Bowman schrieben am 10. Dezember 1995 in der Baltimore Sun unter dem Titel "Rigging the game" über die Affäre Crypto AG, und das nicht im Konjunktiv. Und über dasselbe bei Omnisec berichtete die WOZ schon 2013. --188.62.60.112 07:42, 2. Dez. 2020 (CET)

. Duden sagt als ein Beispiel: "kritische Unterlagen [an die Presse, an die Öffentlichkeit] leaken". Die Presse bekam den Bericht nicht Anfang 2020, sondern früher. Benutzer:Jack-ONeill55. --MrGarfield23 (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ist, wie du schon schreibst, lediglich ein Beispiel. Die Bedeutung ist laut Duden wie folgt: „als geheim eingestufte, [sicherheits]politisch oder militärisch brisante o. ä. Dokumente [im Internet] veröffentlichen“, vgl. auch leak, v., Bedeutung 4c) im Oxford English Dictionary: “To allow the disclosure of (secret or confidential information)”. Ein "interner" Leak an die Presse ist in meinen Augen noch keine Veröffentlichung, wie sie die oben genannten Definitionen vorsehen, vgl. auch „veröffentlichen“ im Duden. --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 09:52, 21. Feb. 2020 (CET)

In Ordnung --MrGarfield23 (Diskussion) 03:37, 23. Feb. 2020 (CET)

Der Konkurrent von Crypto, Gretag bzw. Omnisec, dessen Produkt im internationalen Bankenverkehr (swift) benutzt wurde, gehörte auch den Amerikanern. Wochenzeitung. Setzt sich also in der Schweiz fort.--Claude J (Diskussion) 10:22, 21. Feb. 2020 (CET)

Und?--Sanandros (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2020 (CET (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 06:57, 22. Feb. 2020 (CET))

Den (bislang) wohl ausführlichsten und detailliertesten Bericht über die Operation Rubikon liefert die Washingon Post. Wer sich für die Operation interessiert, sei dieser ans Herz gelegt. Ebenso empfehle ich, diesen zu lesen, bevor inhaltliche Änderungen/Ergänzungen vorgenommen werden:

• Greg Miller: The intelligence coup of the century: How the CIA used Crypto AG encryption devices to spy on countries for decades. In: The Washington Post. 11. Februar 2020, abgerufen am 21. Februar 2020 (englisch).

--Asperatus (Diskussion) 20:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Willst du die erkenntisse daraus nicht einfügen?--Sanandros (Diskussion) 06:58, 22. Feb. 2020 (CET)

• https://www.luzernerzeitung.ch/wirtschaft/enthuellt-cia-besass-mutmasslich-zweite-schweizer-firma-mit-grossbanken-und-behoerden-als-kunden-ld.1204187
• https://www.finews.ch/news/banken/39958-crypto-infoguard-cia-nsa-finanzplatz-ubs-six
• https://www.zentralplus.ch/luzerner-professor-kritisiert-verzerrte-berichterstattung-1733639/ (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.93 (Diskussion) 08:23, 16. Mär. 2020 (CET))
• https://www.tagesanzeiger.ch/articles/22057195 (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.93 (Diskussion) 08:28, 16. Mär. 2020 (CET))

Da es jetzt zum zweiten Mal im Artikel geändert wurde: Ja, das Genus von AG – kurz für Aktiengesellschaft ist weiblich. Hierbei handelt es sich jedoch um eine Sach- und Kollektivbezeichnung ohne inhärentes Sexus. Eine Genuskongruenz ist somit nicht notwendig und eher verwirrend, es handelt sich nicht um eine Frage des richtigen Genderns (vgl. Duden 2016, Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle, S. 575-576 und Duden 2017, Richtig gendern, S. 95-96). Selbst wenn dem so wäre, ist mit Wikipedia:Generisches Maskulinum eine solche Schreibung abzulehnen. Ich habe die Änderung dementsprechend wieder rückgängig gemacht.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 16:46, 19. Mär. 2020 (CET)

Es ist bedauerlich, dass du dich verwirrt fühlst. Aber schön, dass du keine anderen Probleme hast. --Fraknö (Diskussion) 11:11, 23. Mär. 2020 (CET)

Viel bedauerlicher finde ich, dass Dir augenscheinlich weder WP:KPA, noch WP:AGF geläufig ist. Schade, dabei habe ich doch die entsprechenden Fachartikel zum Nachlesen extra verlinkt. Hier von meiner Seite aus EoD, sofern es nicht eine Verbesserung des Artikels betrifft.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 10:42, 24. Mär. 2020 (CET)

Also, ein Tip für Jack-ONeill55, ein {{erledigt}} reicht nicht, den Abschnitt legal zu versenken. Wer sich jedoch so gebildet fühlt, schafft das dann mit etwas Geduld auch ohne Hilfestellung. Gelle. --2A01:598:D006:3BC:4974:D2F3:5D37:FC48 19:43, 23. Jun. 2020 (CEST)

Geheimoperation Rubikon Der größte Coup des BND Film von Elmar Theveßen, Peter F. Müller und Ulrich Stoll https://www.phoenix.de/sendungen/dokumentationen/geheimoperation-rubikon-a-1519985.html?ref=suche https://www.doksite.de/de/tv/1626440_Geheimoperation_Rubikon gekürzte version: https://www.youtube.com/watch?v=psJK484T_YY (nicht signierter Beitrag von 77.183.125.75 (Diskussion) 17:10, 27. Apr. 2020 (CEST))

Das hier ist ja schön und gut, aber viel wichtiger wäre es, die Rubikon-Erkenntnisse auch bei den entsprechenden Ereignissen mit einzubringen. So ergeben sich auf bestimmte weltgeschichtliche Ereignisse völlig neue Sichtweisen, bspw. Libyen 86 oder oder die Geiselnahme im Iran 79/80.--scif (Diskussion) 17:58, 25. Mär. 2021 (CET)