Diskussion:Parlamentarismus

– GiftBot (Diskussion) 07:47, 27. Nov. 2015 (CET)

Dieser Begriff leitet hierher weiter und wird z.B. im Artikel Demokratischer Zentralismus verwendet. In diesem Artikel hier taucht er aber nicht auf. Daher wäre dies an geeigneter Stelle noch zu ergänzen oder die Weiterleitung zu entfernen und ggf. durch einen eigenen Artikel zu ersetzen.--Fit (Diskussion) 10:13, 2. Dez. 2016 (CET)

Der Parlamentarismus ist keine Eigenschaft, sondern ein politisches System in welchem ein Parlament bei der Gewaltenteilung - in Parlamentarischen Regierungssystemen - die Legislative vertritt und dabei sowohl die Regierung (Exekutive) als auch die Justiz (Judikative) kontrolliert und Gesetze beschließt. D.h., sowohl die Einleitung als auch zumindest die nachfolgenden Absätze Beschreibung und Theorie sind ein Anlass zum Fremdschämen und dringend überarbeitungsbedürftig! --Dontworry (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Das sehe ich anders. Die Betrachtung als Eigenschaft (statt als Typ) hat den Vorteil, dass mit Mischformen besser umgegangen werden kann. Tatsächlich gibt es ja Parlametaristmus auch in nicht-parlamentarischen Regierungssystemen (wo es um die Auswahl der Regierungsverantwortlichen geht).-- Leif Czerny 15:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Du darfst das natürlich gerne "anders sehen", nur wird dadurch natürlich aus einem -ismus nicht - wie von dir gewünscht - auch ein Adjektiv. Vermutlich willst du nur sagen, dass im Parlamentarismus das jeweilige Parlament nicht zwangsläufig demokratische Wurzeln bzw. auch Funktionen haben muss (siehe z.B. Nationaler Volkskongress in der VR China u.a.)? --Dontworry (Diskussion) 16:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich werde mich jedenfalls mit dir nicht über Wortbildungskonventionen streiten. Parlamente können viele Aufgaben haben (Gesetze, Haushalt, Regierungsbestallung, Rechtsprechung, Hoheitsrechte (Krieg und Frieden, diplomatische Vertretung etc) oder nur einzelne Davon. Wir haben einen extra Artikel für das parlamentarische Regierungssystem, auf den Du doch selbst verweist. Es ist schon so, das Parlamtarismus teilweise als Synonym dafpr gebraucht wurde. Allerdings wird, wenn ein Unterschied gemacht wird, so wie bei uns unterschieden. Z.B., gooole, google, [www.blz.bayern.de/blz/web/100025/a25_1.pdf hier]. Wieder andere verwenden den Begriff "Paralentarische Demokratier", was dann bizzarrerweise Paradebeispiele für Parlamentarismus, wie die parlamentarische Monarchie in England, ausschließt.-- Leif Czerny 20:36, 22. Nov. 2017 (CET)

Parlamentarismus ist jedenfalls keine Eigenschaft von ... Systemen, sondern ein politisches System mit (folgenden) Eigenschaften: ... (und danach kann man diese Eigenschaften aufzählen). Bisher ist das jedenfalls widersprüchliches Geschwurbel: „... Parlamentarismus ist ... (und tautologisch weiter) ... Merkmal des parlamentarischen Regierungssystems ...“. Auch die Definition von Hans Kelsen hat - als nur eine von vielen möglichen Formen - kein Platz in der Einleitung.

Das Lexikon der Politik Gesellschaft und Staat, aus dem Signal-Verlag, schreibt unter dem Stichwort Parlamentarismus: „Politisches System, in dem ein Parlament am politischen Kräftespiel beteiligt ist und ein Gegengewicht zur Regierung bilden soll. Ein Parlament ist eine Versammlung von in der Regel gewählten Vertretern (Repräsentanten). Die Struktur ... wird bestimmt durch die Funktionen, die die Verfassung dem Parlament zubilligt, vom tatsächlichen Verhältnis der Regierung zum Parlament, vom Wahlrecht, vom Parteiensystem und schließlich von der ökonomischen Struktur einer Gesellschaft. (und weiter) Parlamentarismus wird heute immer im Zusammenhang mit Demokratie betrachtet. Die Existenz eines Parlaments sagt jedoch nichts über die Verwirklichung der Demokratie in einem Staat aus. Die Geschichte des Parlamentarismus zeigt im Gegenteil, dass Parlamente mehr Herrschaftsinsterumente bestimmter Schichten und Klassen waren und auch heute vielfach autoritären oder diktatorischen Regimes als Feigenblatt dienen.“ (Anschließend folgen noch 3 Seiten zur Geschichte und den verschiedenen Formen im In- und Ausland.) --Dontworry (Diskussion) 23:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Dieser Begriff wird bei uns unter parlamentarisches Regierungssystem behandelt. Bitte, von wann stammt deine Quelle? Gibt es den Signal-Verlag noch?-- Leif Czerny 10:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich versteh nicht, was dies damit zu tun hat? Und unter Parlamentarisches Regierungssystem steht dort „Das Parlament kann die Regierung wählen und stürzen (Misstrauensvotum) ...“. Was hat das damit zu tun das Ismen nun mal keine Eigenschaften sind und du die Begriffe somit falsch verwendest? Daran hat sich seit Jahrhunderten nichts geändert! --Dontworry (Diskussion) 11:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Wovon sprichst Du? Bitte schau dir das verlinkte Dokument an. -- Leif Czerny 11:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich spreche davon, was dazu in dem von mir zitierten Lexikon dazu steht und deine Aufforderung ist total überflüssig, weil ich mir (selbstverständlich) - bevor ich so eine Diskussion beginne - alle dazu verlinkten Stichworte(-artikel) ansehe. Der von dir angesprochene Artikel hat auch noch Verbesserungsbedarf, aber nicht so dringend und gravierend wie Parlamentarismus.

Und btw, wen oder was habe ich unter dem "uns" (Zitat: „Dieser Begriff wird bei uns unter... behandelt“) zu verstehen, damit ich weiß wen von euch alles ich ansprechen soll/muss (es sei denn du sprichst im Pluralis Majestatis!)? --Dontworry (Diskussion) 08:34, 24. Nov. 2017 (CET)

Nochmal: lies bitte diesen Artikel: hier. Von dem "wir" solltest Du dich hoffentlich nciht ausgeschlossen fühlen. Der Punkt ist, dass es zwei verschiedene Begriffe sind, die unter zwei verschiedenen Lemmata behandelt werden. Zu fordern, hier habe das selbe zu stehen wie drüben, weil es ein altes Wörterbuch so verlangt, wenn doch die Ausdrücke in ihrer Verwendungsgeschichte mit den beiden Begriffen gelegentlich wechseln, halte ich (untertänigster Singular) für unangebracht. Du kannst in diesem Punkt gerne anderer Meinung sein, aber dass betrifft dann eben beide Artikel. Du kannst aber nicht verlangen, dass ich dir xdiesen Punkt jetzt wieder und wieder erkläre. Weitere Äußerungen von Unverständnis werde ich daher als rhetorischen Angriff verstehen müssen.-- Leif Czerny 09:45, 24. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel bringt mir überhaupt nichts neues zum Thema Parlamentarismus und ist für mich nur ein Versuch deinerseits vom eigentlichen Thema abzulenken und durch „Nebenkriegsschauplätze“ die Stellungnahme zu den Ungereimtheiten in der Einleitung zu verweigern! --Dontworry (Diskussion) 09:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Das pdf zeigt die unterschiedlichen Ausdrucksweisen, auf die Du nun deutlich hingewiesen wurdest. Die Frage, was in WP als "Regierungssystem" oder "Staatsform" oder "Herrschaftsform" zu klassifizieren sei, wurde vor einigen Jahren sehr konfliktreich diskutiert, und die Verteilung der Inhalte auf die Artikel in aktueller Form ist das Ergebnis davon. Leider ist der Wortgebrauch in der tradition der Fachwissenschaften auch in diesem Punkt nicht immer einhellig gewesen.-- Leif Czerny 10:08, 24. Nov. 2017 (CET)

Du antwortest wie eine Schallplatte mit Sprung und damit kommen wir nicht weiter. Ich muss dann wohl den Artikel ohne deine Mitwirkung ändern? --Dontworry (Diskussion) 10:43, 24. Nov. 2017 (CET)

Sorry, Dontworry, aber Dein Verhalten hier ist nun wirklich nicht zielführend. Leif Czernys Antwort von gleich vorher ist ja wirklich sowohl inhaltlich gut wie auch formal sehr anständig. Will man in der Wikipedia etwas erreichen, muss man Leute für sich gewinnen, nicht sie anpissen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:17, 24. Nov. 2017 (CET)

Aber die Nebelkerzen von Leif Czerny sind für dich „zielführend“, weil (nach deiner Meinung) „sowohl inhaltlich gut wie auch formal sehr anständig“? Das kann ich nur als schlechten Witz bezeichnen. Ich fühle mich jedenfalls - wenn ich ihn ernst nehmen soll - zumindest ab seinem 2. Beitrag dazu, mindestens „zielführend“ verarscht! --Dontworry (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Das ist dein Gefühl, und dein Problem. Du kannst gerne inhaltlich Stellung beziehen, aber deine Meinung von mir ist hier wohl kaum von Belang. -- Leif Czerny 11:50, 24. Nov. 2017 (CET)

Es gibt dabei - meines Wissens - nur 2 mögliche Alternativen: Arglist oder mangelhafter Intellekt, beides ist keine erstrebenswerte Eigenschaft und kein Kompliment. Vielleicht fällt dir ja noch eine weitere Alternative ein, dann lass es mich wissen, es wäre eventuell tröstlich? --Dontworry (Diskussion) 12:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Das Schöne an WP ist, man muss nur lange genug suchen, dann findet man auch warum user sich gerade so und nicht anders verhalten: die Ursache dieser „falschen Einleitung“ findet sich in einer - durch keinerlei vorherigen einvernehmliche Diskussion getrübten - selbstherrlichen Textänderung der Einleitung

von vorher: „Parlamentarismus ist ein Prinzip politischer Ordnung, das besagt, dass die Vertreter des Volkes, genannt Parlamentarier, über die Gesetzgebung bestimmen (Legislative). Das politische Machtzentrum eines parlamentarischen Staates liegt somit faktisch in der Volksvertretung, dem Parlament, ungeachtet dessen, welche Staatsform der betreffende Staat de jure besitzt.“

in nachher: „Parlamentarismus ist eine Eigenschaft von politischen Systemen, die erfüllt ist, wenn eine Versammlung von Vertretern des Volkes, z. B. Parlamentarier in einem [Parlament]], über die Gesetzgebung bestimmen. Parlamentarismus ist ein wichtiges Merkmal des Parlamentarisches Regierungssystems, in dem das Zentrum politischer Entscheidungskompetenzen beim Parlament liegt, indem dieses etwa auch die Regierung wählt und entlässt, ganz gleich, welche Staatsform der betreffende Staat de jure besitzt.“

durch Leif Czerny, am 15. Februar 2013: . Dies erklärt im Nachhinein auch jenes verzweifelte Rummgeeiere des Benutzers in der Diskussion zum Thema „Parlamentarismus“. --Dontworry (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2017 (CET)

Du bist nicht bereit, inhaltliche Argumente zur Kenntnis zu nehmen. Dein Gegenargument ist ein ca 20 Jahre altes Lexikon. Was soll hier mit Dir noch diskutiert werden? Glaubst Du wirklich, dass niemand, der die Seite damals und heute auf seiner Beobachtungsliste hat, diese Änderung bisher bemerkt hat? -- Leif Czerny 11:49, 25. Nov. 2017 (CET)

Du hattest 2013 bis jetzt keinerlei Argumente für diese Änderung (von Prinzip in Eigenschaft) also von welchem „Inhalt“ redest du, davon das du ein bisher nicht existierendes Adjektiv „Parlamentarismus“ erfunden hast? Das solltest du mal mit der Duden-Redaktion besprechen, um dir das copyright zu sichern (ich bin dazu nicht autorisiert)! --Dontworry (Diskussion) 12:36, 25. Nov. 2017 (CET)

Es gibt im Deutschen kein Copyright auf Wörter, sondern lediglich Schutz für Wortbild-Marken und Titel. Die inhaltlichen Argumente (Abgrenzung zum parlamentarischen Regierungssystem, uneinheitlicher Wortgebrauch in der Tradition der Faschliteratur) habe ich dir genannt und auf das Paper der bayrischen LZpB verweisen. Soll das jetzt heißen, das ganze Theater dreht sich nicht um den Inhalt des Artikels, nicht um diese Abgrenzung, nicht um die Wortgeschichte, sondern nur um das Wort "Eigenschaft"? Du möchtest dort lieber wieder "Prinzip" stehen haben? Weil deiner Meinuhngnach Eigenschaften nur in Adjektiven ausgedrückt werden dürfen? Dieses Argument finde ich, offen gesagt, albern.-- Leif Czerny 12:47, 25. Nov. 2017 (CET)

Meine Argumente sind genannt, dann mach doch eine Abstimmung draus. Viel Spaß.-- Leif Czerny 09:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Wozu Abstimmung, wenn du es 2013 ohne „Abstimmung“ von Richtig in Falsch ändern konntest, kann ich es doch jetzt genau so einfach revertieren? --Dontworry (Diskussion) 10:20, 27. Nov. 2017 (CET)

Hol dir deine Mehrheit, z.B. per dritte Meinung, oder frag die Redaktion Politik. da dich die inhaltlichen grüne anscheinend nicht interessieren, wäre das doch eine gute Lösung. Viel Spaß -- Leif Czerny 10:27, 27. Nov. 2017 (CET)

Es gibt kein richtiges Deutsch im falschen, also auch keine (richtige) 3M dazu. --Dontworry (Diskussion) 10:34, 27. Nov. 2017 (CET)

Das ist nicht mein Problem.-- Leif Czerny 10:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Das hab ich verstanden, deshalb gibt's dafür ja auch den „Duden“! --Dontworry (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2017 (CET)

Der Duden ist als Fachlexikon nicht brauchbar, weil dort Sprachwissenschaftler und keine Poltikwissenschaftler sitzen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich schrieb am 22.Nov. (Zitat): „Der Parlamentarismus ist keine Eigenschaft,...“ (Zitatende) und das (das er keine Eigenschaft ist - sondern ein System oder eine Theorie, Parlamente betreffend) hat auch nichts mit einem, wie auch immer gearteten Fach zu tun, sondern allein mit dem Sinn/Unsinn (Syntax) dieser Aussage. --Dontworry (Diskussion) 17:46, 27. Nov. 2017 (CET)

Syntax entscheidet über Wohlgeformtheit, nicht über Sinn. Ich verweise auch noch auf -ismus. Du kannst gerne die entsprechende Redaktion oder die 3M dazubitten. Mir ist eine Unterscheidung von Parlamentarismus und parlamentarischem Regierungssystem aus den genannten Gründen nach wie vor wichtig. 18:45, 27. Nov. 2017 (CET)

So besser? Es handelt sich allerdings nach wie vor um eine Eigenschaft, auch wenn es jetzt anders ausgedrückt wird.-- Leif Czerny 19:17, 27. Nov. 2017 (CET)

Warum davor „Fachbegriff“? Soll dieses Wort jetzt in jedem Artikel eines Fachbegriffs vorgestellt werden? Warum nicht die alte Fassung von 2013: , der Stil ist besser und hat weniger Doppelungen („... versammelt... politische Systeme, in denen eine Versammlung...“, usw.)? --Dontworry (Diskussion) 19:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Warum nicht gleich aus deinem 30 Jahre alten Lexikon oder dem Duden abschreiben? Diskutier das bitte mit "Alternatives Lebensglück".-- Leif Czerny 09:07, 28. Nov. 2017 (CET)

Warum nicht? Aber Vorsicht, Copyvio-Gefahr! Du hast mich gefragt, ich hab' dir geantwortet: besser, aber... und nun is' gut - hat mich schon genug meiner kostbaren Restlaufzeit gekostet! --Dontworry (Diskussion) 12:26, 28. Nov. 2017 (CET)

Gute Besserung.-- Leif Czerny 12:41, 28. Nov. 2017 (CET)

Von was bitte? Vom Alter? ;-D --Dontworry (Diskussion) 07:22, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich habe ein Banner zum Hinweis auf fehlende Belege ab "Geschichtliche Entwicklung" eingestellt, weil in diesem absatz kein einziger Quellennachweis erbracht wird. Grüße. --Januarsturm (Diskussion) 20:07, 1. Jan. 2020 (CET)

Bausteinschubserei wird sehr ungern gesehen, wenn nicht angegeben wird, welche Aussagen bezweifelt werden. Bitte unterlassen.--Tohma (Diskussion) 14:09, 3. Jan. 2020 (CET)

Tohma: Nach deiner sonsten üblichen Meinung müsste wir den Artikel eigentlich ziemlich zusammenschrumpfen, weil nirgend ordentliche Quelle angegeben sind. Aber hier ist das Thema wohl dir nicht links genug, um wenigstens konsistent argumentieren. Januarstrum hat aber Recht. Die Abschnitte sind nicht belegt, damit geht das Ding in Ordnung, Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 14:19, 3. Jan. 2020 (CET))

Ich bezfeifele nicht grundlegend eine bestimmte Aussage, oder mehrere, sondern ich habe darauf hingewiesen, dass in dem von mir mit einem Baustein versehenen Abschnitt keine, wirklich keine Quellen genannt werden. Keine finde ich aber für einen Wikipedia-Artikel zu wenig. Nur darum ging es mir. --Januarsturm (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2020 (CET)

Und genau so ein Verhalten ist überaus unerwünscht und störend.--Tohma (Diskussion) 20:32, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich finde hingegen das Fehlen von Quellennachweisen störend. Jetzt, da wir beide erkannt haben, dass wir einander stören, können wir ja gemeinsam konstruktiv an der Verbesserung des Artikels arbeiten. --Januarsturm (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2020 (CET)