Diskussion:Türkei

Zur Geologie erklärt unser Artikel nur die plattentektonische Situation, aber sonst gar nichts; das wäre aber dringend nötig. Wie sieht es mit dem geologischen Aufbau aus, welche Gesteinsarten stehen wo an, wie entwickelte sich das Gebiet. Ich habe erst einmal noch keinen Baustein gesetzt. Gruß --Grullab (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2023 (CET)

Der entsprechende Passus des Artikels – nach Zurücksetzungen – lautet bisher:
„Sie haben schon zweimal, um politische Krisen zu beenden, an die Macht geputscht, und zwar 1960 und 1980 (1971 wurde außerdem die Regierung Demirel zum Rücktritt gezwungen). Der Ablauf beider Putsche ist ähnlich, das Militär blieb wenige Jahre an der Macht und gab sie nach einer Verfassungsreform wieder an eine Zivilregierung ab. Die Zielrichtung des Militärs war jedoch bei den zwei Putschen unterschiedlich. Der Staatsstreich vom Mai 1960 wurde von eher links orientierten Offizieren mittleren Ranges getragen und führte zu einer demokratischeren Verfassung. Der Putsch von September 1980 kam aus der Generalität und dem rechten Lager und führte zu einer neuen Verfassung. 1997 führte die Intervention des Militärs zum Rücktritt der Regierung von Necmettin Erbakan und seiner Refah Partisi. Allerdings lief dieser letzte Umsturz ohne Waffengewalt ab.“

Auch wenn die letzte Rücksetzung von RoBri in diesem Passus durchaus in Ordnung geht, stimmt die Formulierung nicht ganz, insbesondere nicht unter Berücksichtigung der sogenannten „kalten“ Staatsstreiche von 1971 und und 1997. Es ging immer um die Macht des Militärs und die Durchsetzung der kemalistischen Traditionen. Eine Motivation des Putsches von 1980 war den auch der Anspruch des Militärs, konkret Kenan Evrens, auf das Präsidentenamt, das seit 1960 durchgehend von Angehörigen des Militärs besetzt war. 1980 waren die Militärs allerdings zu der Überzeugung gelangt, dass sie ihre Stellung nur in einer Allianz mit den in der Türkei dominierenden konservativen Kräften behaupten konnten.

Dies wird auch deutlich durch einen Vergleich mit dem politischen System der Türkei vor 1950. Dies war eine Ein-Partei-Diktatur, seit dem Tode Atatürks aber bestimmt durch eine Rolle des Militärs als „Staat im Staat“, während seine Führer aus Parlament und Regierung ferngehalten wurden. Die institutionell auf die Nationalversammlung ausgerichtete Verfassung von 1924 mit einer nur schwach ausgeprägten Gewaltenteilung begünstigte diktatorische Tendenzen von Personen, die die Nationalversammlung beherrschten, ohne Rücksicht auf ihr verfassungsmäßiges Amt und die Art, wie sie in dieses Amt gelangt waren, sei es als Staatspräsident und Chef der allein zugelassenen Partei wie bis 1945/1950 (İsmet İnönü, zuvor Mustafa Kemal Atatürk), oder als Ministerpräsident und Chef der in den Wahlen siegreichen Partei, die zur Fortsetzung ihrer Position (und ihrer Existenz) ständig fortgesetzter Wahlsiege bedurfte (Adnan Menderes). Nur hatte das Militär in der Zeit von 1950-1960 den informellen Link ins Zentrum der politischen Macht verloren, der zuvor durch die gemeinsame historisch-gesellschaftliche Herkunft aus einem Offizierskorps, geprägt durch eine gemeinsame Ideologie, begründet war. In diesem Sinne stellte der Putsch von 1960 die Rückkehr des Militärs an die „Fleischtöpfe“ dar. Sie wollten immer den bestimmenden Einfluss behalten, wussten aber, dass sie dem politischen Tagesgeschäft nicht gewachsen waren. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:28, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ist die Türkei nicht inzwischen wie Russland eine defekte Demokratie?

Eintrag Russland bei Staats- und Regierungsform:

de jure semipräsidentielle föderale Republik,
de facto Defekte Demokratie mit autokratischen Tendenzen

. --josef2610 (Diskussion) 19:49, 30. Mär. 2025 (CEST)

Zwischen der Türkei und Russland sind immer noch einige und ganz erhebliche Unterschiede, beispielsweise bei der Liquidierung von Regierungsgegnern. Ich will aber Russland nicht weiter kommentieren. Die Türkei ist eine Republik mit einem Präsidialsystem de jure wie de facto. Von Demokratie steht da gar nichts. Wirklich demokratisch regiert wurde die Türkei bis in die jetzige Zeit nie. Das letzte Wort hatten in der Türkei von 1960 an bis ins 21. Jahrhundert die Militärführung. Diese Zeiten sind vorbei. Das Wörtchen „inzwischen“ ist dabei völlig fehl am Platz. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:13, 31. Mär. 2025 (CEST)

Meiner Meinung nach muss die Unterscheidung zwischen de jure Republik und de facto Autokratie nun endgültig in diesem Artikel getroffen werden. Die Türkei ist seit der willkürlichen Verhaftung von Ekrem Imamoglu keine demokratische Republik mehr. Sie ist eine autoritäre Mehrparteienrepublik ohne Gewaltenteilung. Die 4 Gewalten werden vom Staatspräsidenten überwacht/kontrolliert. Die Opposition wird verfolgt und bis zu einem Grad geduldet. (nicht signierter Beitrag von ~2025-28400-89 (Diskussion | Beiträge) 02:53, 11. Okt. 2025 (CEST))

Der Artikel ist im Punkt Außenpolitik nicht mehr up-to-date. Besonders peinlich ist das, wenn hierzu Aussagen an prominenter Stelle in der Einleitung platziert werden. Den Absatz habe ich daher entfernt, weil die Aussagen zu Syrien nicht mehr stimmen und auch hinsichtlich des Iraks nach dem Aufgeben der PKK in dieser Form nicht mehr richtig sein dürften. Die Position im Ukraine-Konflikt wird überhaupt nicht erwähnt. In einer Welt, die sich rasch ändert, ist Zurückhaltung mehr geboten und wenn Komplexe nur schwer aktuell gehalten werden können, ist die Platzierung an prominenter Stelle eher zu vermeiden.

Auch im Abschnitt Außenpolitik ist zu bemängeln, dass das Verhältnis zu Syrien (und wohl auch zum Irak) nicht aktuell zu sein scheint. In Zentralasien und auch hinsichtlich der autonomen Republiken (Russlands) scheint die Politik der Republik Türkei keine prominente Rolle (mehr) zu spielen, andere Gegenden (Afrika) werden nicht einmal erwähnt, ebenso wenig wie der Nachbar Iran (auch nicht Aserbeidschan mit ein paar km gemeinsamer Grenze) und auch nicht der entferntere Nachbar Ukraine. Die Beziehungen zur EU sind auch nicht aktuell dargestellt, die Beitrittsverhandlungen sind anscheinend eingeschlafen und auch das Stichwort Privilegierte Partnerschaft ist aus den Schlagzeilen verschwunden. Die Mitgliedschaft in der NATO fehlt vollständig.

Vielleicht wäre es besser, die konstanten außenpolitischen Interessen der Türkei in den Focus zu rücken. Diese bestimmen etwa das Verhältnis zu Griechenland und zu Zypern, was auch gut dargestellt ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:39, 12. Okt. 2025 (CEST)

Betreffend den Abschnitt "Außenpolitik" stimme ich dir voll zu. Es wäre toll, wenn sich mal jemand darum kümmert.

Betreffend die Einleitung hingegen überhaupt nicht. Zu Syrien und Irak ist das Verhältnis momentan nicht mehr so angespannt, das stimmt. Aber da muss es doch reichen, die beiden Wörtchen zu entfernen, anstatt direkt den gesamten Abschnitt zu löschen. (Dass du damit, wie schon so oft die letzten Jahre, Kritik an der türkischen Regierung gelöscht hast, hat ein deftiges Gschmäckle.) Ich füge die Einleitung daher aktualisiert wieder ein.--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:00, 31. Okt. 2025 (CET)

Gudn Tach!
2012-07-13 wurden die damals von user:Lando83 frisch neu hinzugefügten Klima-Daten von user:Saguamundi entfernt. Diskussionen habe ich hier keine gefunden.
Die Entfernung halte ich für einen Fehler und werde den Abschnitt daher mit aktualisierten Daten wiederherstellen. Diese Diagramme finden sich einheitlich in Länderartikeln und solange kein Grund genannt wird, hier davon abzuweichen, sollten sie auch nicht entfernt werden. Bei der Gelegenheit werde ich die Farben in der von Saguamundi eingefügten Tabelle entfernen, da sie zum einen sich semantisch nicht selbst erklären und zum anderen die Lesbarkeit von verlinkten Wörtern verschlechtern.
-- seth (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2025 (CEST)

Diese Klimadiagramme sind ein Witz. Die Türkei weist bereits mehrere Zonen mit unterschiedlichem Klima auf, so dass die „gesamttürkischen“ Werte nicht zu rechtfertigen sind. Sie mögen für die Urlaubsplanung an der türkischen Riviera zutreffen, die aber nur einen kleinen Bruchteil der gesamten Türkei darstellt Das Lokalklima innerhalb der einzelnen Zonen ist ebenfalls sehr unterschiedlich. Das Schwarzmeerklima von Bolu ist mit dem von Rize absolut nicht gleichzusetzen, abgesehen davon, dass es ausreichend Regen zu jeder Jahreszeit gibt. Ohne Ortsangaben, woher diese Daten alle stammen, sind sie wertlos. Daher zurückgesetzt. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:43, 25. Okt. 2025 (CEST)

Gudn Tach!

• Das waren laut der Quelle gesamttürkische Werte. Dass die lokal unterschiedlichlich sind, ist doch klar.
  Ich hatte solche Diagramme in anderen Artikel gesehen, z.B. Bulgarien#Klima und mich deswegen gewundert, dass es umseitig nichts dergleichen gibt. In der History wurde ich dann fündig. Der Revert wurde wie gesagt damals nicht begründet.
  Es ist klar, dass Durchschnittswerte nun mal nur Durchschnittswerte sind, sowohl zeitlich als auch örtlich, und ohne Angabe der Streuung immer nur bedingt aussagekräftig. Sie geben trotzdem relevante Anhaltspunkte.
• Bedauerlich finde ich, dass du dir offenbar nicht mal die Mühe gemacht hast, dir den Edit, den du revertiertest, oder den Text, den ich oben schrieb, genauer anzuschauen. Denn den schlecht lesbaren Kontrast stelltest du wieder her, außerdem vernichtetest du auch weitere Korrekturen, die gar nichts damit zu tun hatten.
  Ich revertiere das im Einklang mit WP:WAR, weil du dafür keine Begründung angabst und bitte dich, künftig besser aufzupassen, weil es einen unkollegialen Eindruck macht.

-- seth (Diskussion) 23:12, 25. Okt. 2025 (CEST)

Tut mir leid, ich wollte auch die gesamte Tabelle zurücksetzen und habe erst nachträglich bemerkt, dass der Inhalt schon vor deinem Edit drinnen stand. Ich halte auch diese Tabelle für sehr suboptimal, was nicht zuletzt auch daran liegt, dass die geographischen Subregionen der Türkei zwar auch für das Klima herangezogen werden (Beispiel Schwarzmeerregion - Schwarzmeerklima), die Grenzen der Klimazonen aber mit denen der Regionen auseinanderfallen. Die Klimaareale sind oft auch sehr kleinräumig. Dass Benutzer:Aka Korrekturen durchgeführt hatte, die außerhalb der Zurücksetzung lagen, habe ich nicht bemerkt - mein Fehler. Relevante Anhaltspunkte geben solche Durchschnittswerte aber nur, wenn sie ähnlich sind oder zum Vergleich stehen. Eine Welt- oder Erddurchschnittstemperatur als krasses Beispiel etwa bietet nur einen Anhaltspunkt, wenn mehrere Jahre miteinander verglichen werden oder benachbarte Planeten mit einbezogen werden. Je kleiner und gleichförmiger die Länder sind, desto aussagekräftiger sind Durchschnittswerte. Für die Niederlande oder Ungarn mögen Durchschnittswerte schon gute Anhaltspunkte bieten, für die Schweiz mit Zürich und Lugano, mit Lausanne und Davos schon weniger. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:07, 26. Okt. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Ok, Entschuldigung angenommen. :-)

• Ja, die alte Tabelle sehe ich auch als nicht hinreichend nützlich an, da die Extremthemperaturen deutlich weniger Aussage haben, als es die durchschnittlichen monatlichen Extremwerte hätten. Da würde ich eine Löschung oder Überarbeitung verstehen.
• Durchschnittswerte und Vergleichspunkte: Stimmt. Vergleich braucht man immer. Nur hat man den entweder im Kopf parat oder man kann in den entsprechenden Artikeln nachschauen.
  Mehrere Jahre: Das macht wetter.de auf . Die nehmen die letzten 30 Jahre als Grundlage.
  Mir ist mittlerweile aufgefallen, dass offenbar sehr wenige Länder-Artikel diese Gesamtklimastatistik zu haben scheinen. Bulgarien war wohl ein Zufallstreffer. Für Namibia gibt es dagegen nach Regionen unterteilte Tabelle: Namibia/Klimatabellen. Das ist natürlich cooler, aber auch aufwendiger.

-- seth (Diskussion) 23:13, 26. Okt. 2025 (CET)

"Mit einer Küstenlinie von rund 7200 km Länge grenzt die Türkei im Westen an das Ägäische Meer, im Süden ans Mittelmeer und im Norden ans Schwarze Meer."

Gibt es einen Grund, warum es mal "an das" und mal "ans" Meer heißt? --Voluntario (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2025 (CET)

Nein. --j.budissin^+/- 07:50, 7. Nov. 2025 (CET)

habe es zu "an das" vereinheitlicht--Voluntario (Diskussion) 18:26, 16. Dez. 2025 (CET)

Hier sollten nur jüngst ausgestorben Tiere Platz nehmen, die wirklich auf dem Territorium der heutigen TR gelebt haben, aufgeführt werden. Die Quellen sollten zuverlässig sein und genau zitiert werden, dazu gehört auch die Seitenabgabe. Bei Elefant und Wisent widerspricht die Angabe zudem den Artartikeln Asiatischer Elefant und Bergwisent. Der eine soll bereits in altorientalischer Zeit in Vorderasien ausgestorben sein (also außerhalb des zeitlichen Fokus), der andere nicht über den westlichen Hauptkamm des Kaukasus hinaus verbreitet gewesen sein, also weit entfernt von den heutigen türkischen Grenzen. Und Elche auf dem heutigen Territorium der Türkei? In historischer Zeit schwer vorstellbar. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:03, 3. Dez. 2025 (CET)