Diskussion:Wolfram Weimer

Der Link in Fn. 14)^[1] ist daneben und führt zu Multikulti-Lüge (Fn. 15) --Sitacu (Diskussion) 15:32, 12. Okt. 2016 (CEST)

1. [1]

   Wolfram Weimer: Achtung, Achtung! (Memento vom 3. November 2009 im Internet Archive), Cicero, März 2007

Ich hatte versucht, diesen Passus zu löschen, da diese Ausführungen lt. Herrn Dr. Weimer "Politische Standpunkte sind, die alle wahllos und teilweise in einer falschen Zuspitzung aufgeführt werden. Es gibt zudem bei keinem anderen Verleger/Publizisten die Rubrik politische Meinung." Da mir das bisher verwehrt wurde möchte ich anregen, dass dieser Passus auch in Bezug auf die Richtigkeit der Angaben gelöscht wird.

Ergänzungen/Erläuterungen 10.Feb.2017: Weimer sieht sich selbst als wertkonservativ.[12][9] - Links sind falsch oder ohne Inhalte. Deshalb zu löschen. In der Ordnungspolitik vertritt er wirtschaftsliberale Positionen. Behauptung ohne Quellenangabe - deshalb zu löschen. So fordert er die Reduzierung der Staatsquote und umfassende Deregulierung.[13] - Hat nach der Löschung der ersten beiden Sätze seine Bedeutung verloren und ist deshalb zu löschen. Die Warnungen vor dem Klimawandel hat er unter anderem als „Öko-Horrorshow“ und „Panikmache“ bezeichnet, die Ergebnisse des Weltklimarats zieht er in Zweifel.[14] - Link ist falsch - wie auch schon von Sitacu erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Elishaa (Diskussion | Beiträge) 12:44, 10. Feb. 2017 (CET))

Politische Standpunkte - die besonders in diesem Artikel offensichtlich nur sehr punktuell beschrieben werden - sollten nicht Teil eines Wikipedia-Artikels eines Nicht-Politikers sein. (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.221 (Diskussion) 11:51, 29. Jul. 2019 (CEST))

Ebenfalls wäre ich dankbar, wenn der Eintrag "Beim Handelsblatt war Weimer Autor der Kolumne What's right?.[9] bis Mai 2016." gelöscht wird, da Herr Dr. Weimer nicht mehr für das Handelsblatt schreibt und wichtiger die aktuelle Kolumne von n-tv ist.

Neulich bei "Lanz" im ZDF hat uns Her Weimer erklärt, wie das Automobil erfunden wurde. Die Kurzfassung: Vor 100 Jahren hatten wir in den Städten ein riesiges Ökoproblem, das waren die Pferde, die soviel Pferdeäpfel hinterlassen haben, dass die Städte gestunken haben und die Menschen krank wurden! Da gab es eine Diskussion..wie können wir das besser machen...weniger Kutsche fahren...und dann haben welche gesagt: Wir erfinden das Auto! Auf einmal wurden die Menschen nicht mehr krank und die Straßen haben nicht mehr gestunken! Alles O - Ton W. Weimer!--Wochenendundsonnenschein (Diskussion) 15:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Och, und ich dachte schon, Wolfram Weimer hätte, vielleicht als Zeitmaschinenmaschinist, höchstselbst das Automobil erfunden. Es ist ja belegt, dass er Göthens Zeitgenosse war ("Goethe in Weimer") - Im Ernst: Das Pferdemistdönneken ist weder neu noch erfrischend, noch nicht einmal Beweis für eine besonders große Zitierkunst. Mit solchen Anekdötchen könnte ich auch um mich werfen, müsste ich in solchen Sendungen auflaufen. --2A02:908:F17:B1E0:4CC0:1F05:5A28:CCA3 16:50, 19. Jul. 2020 (CEST)

Allein die Auszeichnungen haben keinerlei Relevanz (Sparkasse Leipzig?!). Artikel muss dringend überarbeitet werden um Neutralität und Seriösität wieder herzustellen. Wikipedia dient nicht dazu sich selbst zu promoten.

Ja, absolut lächerlicher Artikel der eigentlich schon als bezahlte Werbung gelten kann. Interessant wie einige User (Tohma z.B.) jeglichen Versuch den Artikel neutraler und kritischer zu gestalten sofort unterbinden und nicht belegte & irrelevante positive Merkmale wiederherstellen. Ein Schelm wer da böses denkt. 2A02:908:1084:BFE0:54E1:BEB3:A847:14A8 13:11, 25. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel scheint von Weimar selbst geschrieben zu sein? Der stolze Verweis auf die Zensuren in der Schule wirken doch schon ziemlich merkwürdig. Auch die Selbstbezeichnung "Klimaskeptiker" für das Leugnen von Tatsachen wie der Grundprinzipien der Thermodynamik wirken so... --~2026-15778-55 (Diskussion) 11:11, 12. Mär. 2026 (CET)

In der Biographie steht, dass Herr Weimer eine "Dissertation (Magna cum laude)" anfertigt. Eine Dissertation ist laut Duden nun "für die Erlangung des Doktorgrades angefertigte wissenschaftliche Arbeit; Doktorarbeit". Da Herr Weimers Dissertation mit Magna com laude bewertet wurde, legt dies nahe, dass er seine Promotion abgeschlossen hat? Leider findet man dazu leider keinerlei weitere Hinweise.

--87.214.214.76 12:17, 20. Sep. 2022 (CEST)

"Nach dem Abitur (1983; als bester Jahrgangsabiturient in Hessen) und Wehrdienst 1983-1984 studierte W. Geschichte (...)

Quelle: https://www.munzinger.de/search/go/document.jsp?id=00000024085

Da dieser Herr scheinbar erst der 3.bekannte Journalist ist, der je gedient hat, sollte das korrekt in seinen Artikel eingearbeitet werden!

In Deutschland ist das besonders erwähnenswert. Gerade zu Kriegszeiten. --81.20.127.32 17:40, 27. Sep. 2022 (CEST)

das steht inzwischen im Artikel. Wehrdienst leisteten btw u.a. Heribert Prantl, Dieter Zimmer (Journalist), Reinhard Müller (Redakteur) und viele andere bekannte Journalisten.

Kommentar von FAZ-Herausgeber Jürgen Kaube: '' "Sein Begriff von Kultur und sein Geschichtsverständnis weisen darauf hin, dass er der falsche Mann am falschen Platz wäre. Um es gelinde zu sagen." '' (heute in der Print-Ausgabe der FAZ und [https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/warum-wolfram-weimer-der-falsche-kulturstaatsminister-waere-110442949.html online] --62.143.250.202 05:46, 28. Apr. 2025 (CEST)

Im Artikel steht:

In seinem Buch „Land unter. Ein Pamphlet zur Lage der Nation“ bezeichnete Weimer das Coming-out der hessischen Kultusministerin Karin Wolff als Ausdruck einer „politischen Unkultur“

Fassen dieser Satz und die folgenden Ausführung wirklich die Thesen des Buches zusammen? Könnte jemand, der das Buch gelesen hat, bitte mal prüfen, ob das eine gelungene Zusammenfassung des Buches ist? --Blausonorisch (Diskussion) 18:15, 28. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe das Buch gelesen und die Sätze in den Artikel eingefügt. Die scharfe Kritik am "kollektiven Feldzug gegen das Private" ist ein zentraler Punkt des Buches, das durch seine Konzeption als "Bestandsaufnahme" natürlich ein breites Spektrum an Themen behandelt oder anreißt. Das ist hier m. E. aber nicht das Entscheidende, da es in dem Artikel-Abschnitt um "Politische Standpunkte" gehen soll, und zwar - nach seiner wahrscheinlichen Amtsübernahme als Kulturstaatssekretär - insbesondere um kultur- und gesellschaftspolitisch relevante Standpunkte. --Dr. Colossus (Diskussion) 19:19, 28. Apr. 2025 (CEST)

Super, danke. Danke auch für deine Ergänzungen zu seiner Kulturphilosophie. Dann haben wir also bald einen echten Spenglerianer am Mischpult. Da wird das Abendland sicherlich aufblühen. --Blausonorisch (Diskussion) 06:56, 29. Apr. 2025 (CEST)

Dieser Revert leuchtet mir nicht ein. Wenn ein bestimmter Journalist einer bestimmten Zeitung etwas kritisiert, dann wird nicht "von einigen" kritisiert, sondern „von einem“, und zwar von einem ganz bestimmten, der richtigerweise namentlich zu benennen ist. Ich schlage also vor, den Revert rückgängig zu machen und die revertierte Version wieder herzustellen. --Runtinger (Diskussion) 12:33, 29. Apr. 2025 (CEST)

Ich schlage vor, Quellen zu ergänzen. Hat hier jemand ein FAZ-Abo? https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/wolfram-weimer-wird-kulturstaatsminister-falscher-mann-am-falschen-platz-110442949.html --Neudabei (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2025 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, dass alle links von Weimer (und das dürften etwa 90% der Bevölkerung sein), seine Benennung als kritisch empfinden dürften. Polemik beiseite: Natürlich brauchen wir hier gute Quellen. Fast alle großen Zeitungen überhäufen sich mit Kritik, von taz, über Süddeutsche, über Zeit, bis sogar zu FAZ. Zustimmung kommt vermutlich (ich habe es nicht nachgeschaut) erwartungsgemäß von Rechtsaußen, sprich Cicero, Springer, NZZ. Jetzt habe ich es doch nachgeschaut: Die Bild schreibt, "In seinen Veröffentlichungen aus den 2000er- und 2010er-Jahren kam von ihm harter Tobak." Und meint damit seine Aussagen zur Migration. Das ist zwar keine direkte Kritik, aber doch überraschend für ein Springerblatt. Die Welt titelt sogar über Weimer, dass der Schauspieler Matthes den neuen Kulturminister Weimer als „Ideologen“ kritisiert. Von der Welt hätte ich mir eher unkritische oder lobende Stimmen erwartet. Die NZZ schreibt, wie irgendwie zu erwarten, dass Merz mit der Auswahl seiner Minister Mut beweise. Also insgesamt eigentlich mit Ausname von NZZ ausschließlich Kritisches. Von komplettem Verriss (FAZ, taz, Zeit, Welt), über sanfte Kritik (Bild). 80.71.141.166 15:33, 29. Apr. 2025 (CEST)

Hier noch eine sehr gute Zusammenfassung der Reaktionen auf Weimers Berufung: ""Ein Ideologe": Reaktionen auf künftigen deutschen Kulturstaatsminister | Die Ernennung des 60-jährigen konservativen Publizisten und Verlegers Wolfram Weimer stößt in der Kulturszene auf Kritik und Verwunderung" 80.71.141.166 15:37, 29. Apr. 2025 (CEST)

Ganz schlimme Newstickeritis hier. Das muss später alles eingedampft werden. --ChickSR (Diskussion) 10:47, 30. Apr. 2025 (CEST)

Wiki ist kein Papier

es mag Menschen geben für die Exklusionismus zwanghaft ist, aber angesichts der Tatsache, dass sich in der Kategorie:Benutzer:Inklusionist 1.350 Einträge und in der Kategorie:Benutzer:Exklusionist weiterhin nur 7 Einträge befinden, stellt sich die Frage, woher mache Benutzer die Chuzpe nehmen, um Sätze wie "Das muss später alles eingedampft werden." zu schreiben?

--Über-Blick (Diskussion) 07:49, 1. Mai 2025 (CEST)

@Über-Blick. Diese Kategorien beziehen sich auf die Löschung von Artikeln, nicht auf ihre unnötige Aufblähung. Ich sehe den Bezug also nicht. Bevor man hier große Töne spuckt, sollte man erstmal Artikel ordentlich anlegen, was hier nicht der Fall war. --ChickSR (Diskussion) 09:08, 3. Mai 2025 (CEST)

Da sich niemand gemeldet hat, der den Revert verteidigt, nicht einmal die Urheberin des Reverts, und die 3M sich auch gegen den Revert ausspricht, werde ich den Revert demnächst rückgängig machen. --Runtinger (Diskussion) 09:58, 1. Mai 2025 (CEST)

Die Sache wurde zwischenzeitlich von anderen Bearbeitern wieder in Ordnung gebracht. Erledigt. --Runtinger (Diskussion) 09:03, 2. Mai 2025 (CEST)

@ChickSR ohne Gepöbel, gekoppelt mit Selbst-Beweihräucherung, noch dazu mit dem fragwürdigen Wort "schlampig" geht`s bei dir du wohl nicht? Mach doch mal was ähnlich Konstruktives ohne Gepöbel und erstell den Artikel Ludwig-Erhard-Gipfel --Über-Blick (Diskussion) 10:04, 3. Mai 2025 (CEST)

Wenn etwas schlampig gemacht wird, kann man es auch so nennen. Das ist kein PA, sondern eine Kritik an unsauberer enzyklopädischer Arbeit, die so nicht vorkommen sollte. --ChickSR (Diskussion) 10:08, 3. Mai 2025 (CEST)

das hatte ich schon geschrieben bevor deine Replik kam auf die ich gleich noch eingehen werde

ansonsten, dass Inklusionismus nicht so begrenzt ist, wie du es darstellst, verdeutlicht nur die Engstirnigkeit, die eben dem Exklusionismus immanent ist. Für nicht wenige stehen hinter der Haltung ganze Lebenseinstellungen wie Offenheit, Universalismus, Kosmopolitismus, Humanismus, Inklusion vs. Konservatismus, Leistungsdenken, Elite-Dünkel, Ausschluss, Ausgrenzung, Exklusion... --Über-Blick (Diskussion) 10:11, 3. Mai 2025 (CEST)

..."schlampig..., ...unsauber..., ...so nicht vorkommen sollte..." - du solltest echt aufpassen, was du hier von dir gibst - Wikipedia:Geh von guten Absichten aus ignorieren und Herumpöbeln, hat mit solidarisch, kooperativen Arbeiten wenig gemein --Über-Blick (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2025 (CEST)

Du hast einen Artikel so angelegt, dass dir jemand aufwendig hinterhereditieren musste. Das ist unkollegial. Daher meine Kritik. --ChickSR (Diskussion) 10:19, 3. Mai 2025 (CEST)

ich finde eine chronologische Ordnung nach Erscheinungs-Datum der Beiträge

im Absatz Reaktionen auf die Berufung Weimers zum Staatsminister für Kultur und Medien

am neutralsten

Bitte um weitere Meinungen

--Über-Blick (Diskussion) 07:41, 1. Mai 2025 (CEST)

Warum sollte der Verweis auf TAZ bei Berufung rein? Im Artikel wurde eingefügt "was wiederum Steffen Grimberg in seiner taz-Medien-Kolumne aufgriff." In der TAZ auch nur "was die Süddeutsche schon als Tegernsee-Connection ausruft". Was bitte soll der Hinweis auf eine Begriffsverwendung also rein? --Falkmart (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2025 (CEST)

Interessante, leider umseitig erstmal nicht relevante Episode zum Weggang vom Focus: „Baur habe den Kulturteil des Hefts auf eine Seite eindampfen wollen, sagt einer, der dabei war. Die Entscheidung habe Weimer dann im Alleingang revidiert, unter anderem mit der Begründung, man könne den neuen Roman von Martin Walser, "Muttersohn", nicht in einem Kästchen rezensieren. Baur soll Weimer dafür scharf angegangen sein.“ --ChickSR (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2025 (CEST)

Noch eine Frage zum Spiegel-Artikel . Er behauptet, Weimer hätte die Bücher „Mit Goethe zum Gewinn“ und „Mit Platon zum Profit“ geschrieben. Laut DNB ist Herausgeber sein Vater Alois Weimer. Und es handelt sich um Anthologien. Was soll man damit anfangen? --ChickSR (Diskussion) 13:47, 4. Mai 2025 (CEST)

Mit Platon zum Profit. Eine Philosophie-Lesebuch für Manager (1994) stand schon in der Werkeliste und steht da auch jetzt noch. Es fehlen weitere Ratgeberbücher für Geldbesitzer, die er ebfs. in den 90er Jahren mithilfe der FAZ herausbrachte:

• Weimer, Alois und Wolfram Weimer: Mit Goethe zum Gewinn. Ein Literatur-Lesebuch für Manager. Edition Blickbuch Wirtschaft [= FAZ], Frankfurt 1995 - 320 Seiten.
• Weimer, Wolfram und Holger Steltzner: Was kommt, wenn die D-Mark geht? Das Handbuch zur Währungsunion. Edition Blickbuch Wirtschaft, Frankfurt 1997.--Jordi (Diskussion) 00:38, 5. Mär. 2026 (CET)

Staatsminister sind nicht automatisch dem Bundeskanzler zugeordnet. Es gibt sie auch beim Bundesminister des Auswärtigen und beim Bundesminister der Finanzen, @Hg6996. Bitte mach deine Verschlimmbesserung rückgängig. --Honoratior (Diskussion) 10:20, 20. Jun. 2025 (CEST)

Habe ich korrigiert. Ich ging davon aus, dass das falsch war, weil die Formulierung "bei dem Bundeskanzler" schon recht gruselig ist. Bitte bei den Formulierungen auf eine Minimalqualität achten. --hg6996 (Diskussion) 10:37, 20. Jun. 2025 (CEST)

Leider wurde der Artikel in den letzten Wochen insofern "bereinigt", als - auch in der Öffentlichkeit breit diskutierte - Ansichten Weimers zu Themen wie Homosexualität, Kolonialismus, Klimawandel und Migration ersatzlos gelöscht oder stark abgeschwächt wurden. Durch Paraphrasierungen wurden Weimers Thesen teils bis zur Unkenntlichkeit verzerrt oder verfälscht, und zwar mit ziemlich eindeutiger Tendenz. So steht die Formulierung "Religion der Liebe" für das Christentum nach wie vor im Artikel, die parallel gesetzte Formulierung "Religion des Schwertes" für den Islam wurde hingegen gelöscht. Der Bezug zu Oswald Spengler wurde ebenso entfernt wie das von Weimer instrumentalisierte Heine-Zitat, der "Taufschein" sei die "Eintrittskarte in die europäische Kultur“.

Der Abschnitt

"Der Multikulturalismus sei der Versuch, 'mit vielen Döner-Buden, fleißiger Zuwanderung und der Huldigung von Kanak-Deutsch die alten Nationalinstinkte auszutilgen, die Nazi-Katastrophe sozusagen mental rück-abzuwickeln. Ein Stück Wiedergutmachung durch kulturelle Selbstvernichtung also.'"

wurde zu

"Seiner Ansicht nach gehe dieser Multikulturalismus mit dem Versuch einher, durch die Betonung kultureller Vielfalt, etwa in Form positiver Narrative über Migration oder sprachlicher Anpassungen, historisch gewachsene nationale Identitätsmuster zu überwinden. Weimer interpretiert dies als einen symbolischen Akt der Vergangenheitsbewältigung, der seiner Meinung nach mit einer Form kultureller Selbstverleugnung einhergehe. Er schrieb in dem Zusammenhang von einer 'Wiedergutmachung durch kulturelle Selbstvernichtung.'"

Weimers rassistische Sprachbilder werden hierdurch kaschiert.

Ich finde eine derart weitreichende, durch einen einzelnen Nutzer vorgenommene Änderung problematisch, zumal die gelöschten Zitate in den Tagen und Wochen nach Weimers Berufung im Mittelpunkt der Debatte um seine Person standen. Insbesondere das Entfernen ganzer Themenfelder (Homosexualität, Kolonialismus) halte ich für fragwürdig.

--~2025-20459-6 (Diskussion) 13:52, 16. Jul. 2025 (CEST)

Textvorschlag: Im August 2025 bezeichnete Weimer in einem Interview die Parteien Die Linke und AfD als "gleichermaßen schlecht für Deutschland". Man solle im Parlament Entscheidungen suchen, für die weder die "Zustimmung von AfD oder Linkspartei" nötig sei.

Qeulle: Wolfram Weimer nennt AfD und Linke »gleichermaßen schlecht für Deutschland« - DER SPIEGEL

Begründung: Könnte direkt unter dem Abschnitt Politische Positionen als weitere Einordnung dienen. --~2025-38517-4 (Diskussion) 10:08, 13. Aug. 2025 (CEST)

als Quelle wird in der Fußnote die BZ angegeben. Was falsch ist. BZ bezieht sich im Artikel ausdrücklich auf das Recherche Portal Apollo News, due diesen Skandal aufgedeckt haben u d derzeit exklusiv weiter berichten --~2025-34272-93 (Diskussion) 17:06, 18. Nov. 2025 (CET)

Apollo News ist keine geeignete Quelle für die Wikipedia, die Berliner Zeitung hingegen schon. Von daher hat das schon alles seine Richtigkeit, hier mit der Berliner Zeitung zu arbeiten. --Karlasor (Diskussion) 17:29, 18. Nov. 2025 (CET)

Die BZ ist überhaupt keine Quelle, sondern weist in ihrem Artikel ausdrücklich(!) auf Apollo News als Quelle hin!

(Was soll das!? Diese Fakten abzustreiten ist kein Zeugnis für ein seriöses Wikipedia)

Selbst die 20.00 Uhr Tagesschau weist korrekt auf die Recherche von Apollo News als (einzige) Quelle hin!

https://apollo-news.net/tagesschau-berichtet-ber-weimer-affre/ --~2025-35052-40 (Diskussion) 10:34, 20. Nov. 2025 (CET)

@Karlasor das ist ja ein Irrsinn. Aber ja, wegen so etwas schreib ich nicht mehr bei Wikipedia. --~2025-35213-78 (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2025 (CET)

Im Abschnitt "Kritik" sollte die Passage zur Affäre um die kommerzielle Vermittlung von Kontakten zu Politikern aus meiner Sicht wie folgt aufgebaut sein: Vorwürfe, Stellungnahme der Betroffenen, Folgen und Rezeption. Das ist meines Erachtens logisch stringent.

Aktuell ist das durch eine Straffung des Artikels (siehe hier) nicht mehr der Fall. Erst gibt es ein paar Vorwürfe, dann eine Stellungnahme von Weimer, dann weitere Vorwürfe, dann Stellungnahme The European, dann eine Einschätzung der SZ, wobei der relevante Teil gekürzt worden ist, dann Sätze zur Reaktion von Weimer, dann etwas zum Compliance-Verfahren des Freistaates Bayern. Ich empfinde das als heilloses Chaos und denke das kann man deutlich besser strukturieren. Dass das Unternehmen „Bitpanda“ in Folge der Affäre seine Kooperation mit der Weimer Media Group eingestellt hat, ist zudem komplett rausgefallen. Aus meiner Sicht ist dies jedoch eine durchaus relevante Information. CC: @Willi P --König der Möwen (Diskussion) 21:50, 2. Dez. 2025 (CET)

1. Vorwurf Vermittlung -> Stellungnahme WMG
2. Rezeption The European, Rezeption SZ (was wäre denn d.E. „der relevante Teil“ und warum?)
3. Konsequenzen Weimer
4. Konsequenzen Freistaat.

Passt doch soweit, denn die Konsequenzen, die Weimer zog oder zu ziehen noch beabsichtigt, kamen ja erst nach der aufkommenden negativen Rezeption.

Was Bitpanda angeht scheint mir das ohne Weiteres nicht sonderlich relevant. Da würde ich gerne weitere Stimmen lesen. Was mich eher stört ist, dass mit meiner Änderung der Schlüsselbegriff Interessenkonflikt rausgefallen ist. Das müsste an passender Stelle wieder rein. Willi P • Disk • 22:03, 2. Dez. 2025 (CET)

Wieso sollte es denn nicht relevant sein, wenn wegen der Affäre Partner abspringen? Oder anders ausgedrückt: Was ist relevant, wenn nicht das? Das zeigt doch die Bedeutung und Auswirkungen der ganzen Angelegenheit.--König der Möwen (Diskussion) 23:01, 2. Dez. 2025 (CET)

Wir müsen die Relevanz nachweisen, haben es bis jetzt aber nicht getan; Die einzige Quelle, in der Bitpanda erwähnt wird, schreibt schlicht: „Die Kryptofirma Bitpanda hat sich bereits als Partner des Ludwig-Erhard-Gipfels zurückgezogen. “ Da findet sich übrigens auch kein Wort zu den Gründen – schon gar nicht, dass es mit Weimers Machenschaften zu tun hätte. Also können wir das nicht bringen. Willi P • Disk • 18:32, 3. Dez. 2025 (CET)

Also ich finde schon, dass ich die Relevanz dargelegt habe. Die "Süddeutsche Zeitung" ist auch eine reputable Quelle. Und wenn in einem Artikel über die Affäre steht "Die Kryptofirma Bitpanda hat sich bereits als Partner des Ludwig-Erhard-Gipfels zurückgezogen." ist der Grund aus meiner Sicht ziemlich eindeutig. Aber vielleicht kann hier tatsächlich eine dritte Meinung weiterhelfen.--König der Möwen (Diskussion) 23:33, 3. Dez. 2025 (CET)

... finden im Artikel nicht statt. Jetzt bin ich da nicht so die Expertin, bitte daher dringend andere Benutzer, die sich mit Kulturpolitik auskennen, diese beiden Themen zu ergänzen. -- Nicola kölsche Europäerin 16:59, 10. Mär. 2026 (CET)

Für den Buchhandlungspreis: Wolfram Weimer#Meinungs- und Kunstfreiheit ...Sicherlich ^Post 11:48, 11. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Nicola: das ergibt nun natürlich eine Redundanz ...Sicherlich ^Post 12:01, 11. Mär. 2026 (CET)

Das steht tatsächlich an einer STelle, wo ich es nicht erwartet hätte und wo es meiner Meinung nach nicht hingehört. Ich habe meinen Zusatz jetzt gelöscht. Aber generelle "Einstellungen" von Weimer sind etwas anderes als sein tatsächliches Handeln, daher sollte das in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. -- Nicola kölsche Europäerin 12:09, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich habs auch nur über Strg+F gefunden ;) ...Sicherlich ^Post 12:14, 11. Mär. 2026 (CET)

Zu dem Thema fehlt m. E. der Protest aus der Bevölkerung – Buh-Rufe bei seiner Eröffnungsrede zur Buchmesse sowie hunderte Demonstranten mit Plakaten, die zu seinem Rücktritt auffordern und das tagelang in den Nachrichten. Da ist eine gewisse Relevanz gegeben. JKowar (Diskussion) 08:28, 21. Mär. 2026 (CET)

Die Entfernung durch @Gonepteryx ist nachvollziehbar, da die frühere Formulierung interpretativ zugespitzt war. Der Artikel enthält inzwischen jedoch mehrere belegte Vorgänge aus Weimers Amtsführung als Kulturstaatsminister (u. a. Einbeziehung des Verfassungsschutzes bei Förderentscheidungen sowie Debatten über politische Einflussnahme auf Kulturinstitutionen), die in der Berichterstattung deutlich kritisiert wurden. Da die Einleitung die zentralen und belegten Kontroversen zusammenfassen soll, wäre eine neutrale Verdichtung dort sinnvoll. Formulierungsvorschlag: „Als Kulturstaatsminister ist Weimer umstritten; Kritik entzündete sich unter anderem an der Einbeziehung des Bundesverfassungsschutzes in Förderentscheidungen sowie an Versuchen politischer Einflussnahme auf Kulturinstitutionen.“ --Jensbest (Diskussion) 11:59, 11. Mär. 2026 (CET)

@Tohma: Wir halten fest: Die nd ist hier „hochgradig entbehrlich“, aber in 575 anderen Fällen OK als Beleg, verstehe. Es hängt also wohl jeweils davon ab, was damit belegt werden soll, nicht das ob. --Gonepteryx (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2026 (CET)

Ein Beleg ist vorhanden. Der Abschnitt ist ohnehin völlig überzogen und daher ist das Beifügen eines zusätzlichen und schlechten Belegs keine Verbesserung.--Tohma (Diskussion) 15:24, 16. Mär. 2026 (CET)

Was hier mal wieder betrieben wird, ist mal wieder Willkür. Warum das nd hier nicht genannt werden sollte, bleibt ein Geheimnis. Die Argiumentation "ein Beleg" sei vfoerhanden "und völlig überzogen" sind eine Privatmeinung und kommen als "Argumentation" nicht in Frage. Louis Wu (Diskussion) 06:32, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich lese dass The European zur Weimer Group gehört. In mindestens 1 unkritischen Satz wird eine Quelle des Magazins verwendet, die erstaunlich geschichtsvergessen über die Zeit kurz vor dem Dritten Reich schreibt, und inzwischen offline ist. (Siehe meine Bearbeitung.) Ich schreibe diesen Beitrag, weil ich weitere solche Quellen in der Wikipedia bzw. diesem Artikel vermute. --~2026-17607-16 (Diskussion) 12:32, 21. Mär. 2026 (CET)