Hedwig Richter

Demokratie

Ihren Forschungsschwerpunkten entsprechend setzt sich Richter in verschiedenen Arbeiten mit Demokratie auseinander, die sie als „Elitenprojekt“ bezeichnet.^[16] Insbesondere zu Beginn der Demokratiegeschichte um 1800 seien demokratische Praktiken wie Wahlen eher „von oben oktroyiert als von unten eingefordert [worden], und auch im weiteren Verlauf des 19. Jahrhunderts erwiesen sich moderne Wahlen zwar nicht immer, aber immer wieder als Elitenprojekt“, schreibt Richter in ihrer veröffentlichten Habilitationsschrift Moderne Wahlen.^[17] Demokratiegeschichte lasse sich nicht als eine Erzählung einiger weniger Länder wie der USA oder Großbritanniens schreiben, sondern nur als gemeinsame und transnationale Geschichte. Wahlen dienten in allen nordatlantischen Ländern häufig nicht nur der Legitimationsstiftung, sondern auch der Disziplinierung der Bevölkerung oder als Ritus der Zustimmung oder gar Unterwerfung der Bürger unter die Staatsmacht.^[18]

Migration

Hedwig Richter spricht mit Blick auf Diskurse über die Arbeitsmigration nach Deutschland von einem „Opfer-Plot“. Die Erzählungen dieses Opfer-Plots entmündigten die Migranten, denn diese hätten sich mehrheitlich keineswegs naiv nach Deutschland locken lassen, sondern dort schnell Geld verdienen und möglichst bald wieder in ihre Heimatländer zurückkehren wollen. Unter Berufung auf Hans-Ulrich Wehler schreibt sie, ein Großteil der Arbeitsmigranten der 1950er bis 1970er Jahre sei auch tatsächlich zurückgekehrt.^[19] Zugrunde liegt der These des Opfer-Plots, die in einer Rezension als „provokant“ beschrieben wird,^[20] eine historische Untersuchung von Hedwig und Ralf Richter über italienische Arbeitsmigranten bei Volkswagen in Wolfsburg.^[21]

Moderne Wahlen

Richters Habilitationsschrift Moderne Wahlen, die in der Ankündigung zur Verleihung des Anna-Krüger-Preises als „provokativ“ bezeichnet wird,^[22] ist in zwei umfangreichen Rezensionen sehr unterschiedlich beurteilt worden. Im Rezensionsjournal sehepunkte übte der Historiker Hartwin Spenkuch von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften massive Kritik an Richters Thesen, „weil ihnen Verkürzungen realhistorischer Zusammenhänge zugrunde“ lägen.^[23] Darüber hinaus bemängelte Spenkuch die „Zahl der Widersprüche, Sachfehler und kontrafaktischen Behauptungen“. Zahlreiche Formulierungen Richters seien „gedankenlos oder gar grotesk“. In der Gesamtschau kennzeichne eine „widersprüchliche Uneindeutigkeit“ die Arbeit Richters, welche Spenkuch „bei einem wissenschaftlichen Werk für grundsätzlich unangemessen“ hält.

Die Politikwissenschaftlerin Stine Marg vom Lehrstuhl für Parteien- und Politische Kulturforschung an der Georg-August-Universität Göttingen kam in ihrer Rezension im Soziopolis zu einer anderen Bewertung. Spenkuch habe das Buch als „Geschichte der Demokratie“ kritisiert, was es aber gar nicht sei.^[24] Stattdessen habe Richter einen „Beitrag zum Verständnis der Geschichte der modernen Demokratie“ und „ein historisch fundiertes Argument für den ‚fiktionalen Charakter von Demokratie‘“ vorgelegt. Ihr sei mit der Arbeit etwas geglückt, „was gegenwärtig nicht mehr vielen auf Peer-review getrimmten und auf den Zitationsindex schielenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern“ gelinge. Sie schreibe „äußerst anschaulich“ und erzeuge damit ein „großes Lesevergnügen“. Marg kommt zu dem Schluss, Moderne Wahlen sei „nicht nur aus historischer, sondern auch aus aktueller politikwissenschaftlicher Perspektive ein lesenswertes Buch, das über die Entwicklung der Wahlpraxis und die Historizität vermeintlich tragender Säulen der gegenwärtigen demokratischen Prinzipien umfassend“ informiere.

Im führenden internationalen Geschichtswissenschafts-Journal, The American Historical Review, kommt der in Prag lehrende deutsche Historiker Boris Barth in einem Review zu einem gemischten Urteil. Richters Thesen seien originell und hätten das Zeug, Kontroversen hervorzurufen. „Ihre unkonventionelle Methodologie eröffnet eine neue Perspektive auf die Geschichte der ‚westlichen‘ Welt.“ Die Entscheidung, Preußen und die Vereinigten Staaten als Beispielfälle auszuwählen, rügt Barth allerdings als willkürlich. Zudem sei die Darstellung in den amerikanischen Partien zu anekdotisch.^[25]

Eine weitere Beurteilung findet sich in der Frankfurter Allgemeinen aus der Feder des Juristen Florian Meinel, der von einer „radikal antinormative[n] Archäologie moderner Wahlverfahren“ schreibt. Richter erzähle die „anderen, kleinteiligeren Geschichten des Wählens“.^[26] Für die Historikerin Heidi Mehrkens liegt eine „große Stärke des Buches“ darin, dass es „die politische Kulturgeschichte von Wahlen aus vielen Perspektiven in den Fokus“ nehme und zwar mit den Fragen „Wer wählte, wann, warum und wie?“.^[27] Für den Historiker Holger Czitrich-Stahl zeigt das Buch, „dass das Wahlrecht immer auch ein Ausdruck gewachsener und erkämpfter Kräfteverhältnisse“ sei.^[28] Für die Historikerin Nadine Zimmerli ist Richters detailreiche und gegenüberstellende Beschäftigung mit dem Wahlrecht auf beiden Seiten des Atlantiks ein Gewinn.^[29] Dagegen kommt Thomas Mergel in einer ausführlichen Rezension für die Zeitschrift Neue Politische Literatur zum Urteil, dass „das Buch in seiner methodischen Beliebigkeit, seiner begrifflichen Vagheit, seiner argumentativen Unschärfe und auch seiner Redundanz glattweg eine Enttäuschung“ sei.^[30]

Demokratie

Richters Buch Demokratie. Eine deutsche Affäre rief ebenfalls gemischte Reaktionen hervor. Die Historiker Christian Jansen^[31] und Andreas Wirsching^[32] werfen ihr vor, sie habe sich nicht an wissenschaftliche Standards gehalten, was Patrick Bahners in der FAZ wiederum als die Tatsachen verzerrende Kritik zurückwies. Die „Parallelaktion“ der beiden Historiker bezeichnete Bahners als außergewöhnlich und nannte als mögliche Motivation Neid.^[33]

Der Tagesspiegel bescheinigt Richter hingegen, „ein feines Gespür für die Dialektik der Demokratie“ zu haben; sie habe als großen Vorteil auch „die Entwicklung der Demokratie in anderen Ländern im Blick“. Ihre Argumente für die positive Wirkung von Reformen seien „stark“. Das Buch Demokratie. Eine deutsche Affäre blättere nicht nur „erstaunliche neue Seiten der deutschen Geschichte auf“, sondern liefere „auch sehr nützliche Hinweise, wenn es um das Verständnis der Demokratie in der Gegenwart“ gehe.^[34]

Weitere

Auch Richters 2021 erschienener Essay Aufbruch in die Moderne stieß auf unterschiedliche Meinungen. Georg Simmerl kam in der Süddeutschen Zeitung zur Einschätzung, dass der Text „selbst in seinen Einseitigkeiten (...) eine instruktive Lektüre“ biete.^[35] Methodische Schwächen, fehlendes Bewusstsein für gesellschaftliche Widersprüche sowie mangelndes Interesse an historischen Machtkonstellationen kritisierte Christian Dietrich in der marxistischen Zeitschrift Jacobin. Richters Text sei eine „blütenweiße Demokratiegeschichte“, deren „teleologische Perspektive sich durch nichts irritieren lässt“.^[36]

Richters Werke Demokratie. Eine deutsche Affäre und Aufbruch in die Moderne. Reform und Massenpolitisierung im Kaiserreich haben in der Tat „viel historischen Staub aufgewirbelt“.^[37] Richter, so urteilte der konservative Historiker Peter Hoeres, schärfe dem Leser „immer wieder ein, dass es auch eine dunkle Seite der Massenpolitisierung gab“, und stelle dies wie „farbige, pointilistische Gemälde“ dar. Der Leser erfahre dabei „mit vielen überzeugenden Beobachtungen zu Lebens- und Arbeitsverhältnissen“ die Reformen und den Aufbruchsgeist einer ganzen Epoche und werde für die etwas weniger beachtete Außenpolitik der Zeit in Aufbruch in die Moderne „reich entschädigt“.^[38]