Portal Diskussion:Unicode

Ein Font zur Ersatzdarstellung für fehlende Zeichen ist "Unicode BMP Fallback SIL", zu finden unter sil.org. Leider ist er nur für Version 6.1.

Eine gute Quelle für viele Fonts, welche einzelne Blöcke abdecken, sind die Noto-Fonts (Download). Sie enthalten aber nicht alle in den letzten Unicode-Versioen neu definierten Zeichen oder Blöcke.

Auf Github sind OTF-Dateien unter dieser Adresse zu finden.

Gesucht werden Fonts für folgende Blöcke (kürzlich Erledigtes bleibt in der Tabelle):

Tipp: Wer unter Microsoft Windows öfters exotische Zeichen in Fließtexte einfügen will, der kann unter dieser Webadresse BabelMap downloaden.

Aufgrund fehlender oder alter Fonts gibt es Blöcke, für die ich keine vollständigen Grafiktafeln erstellen kann. Ich benötige dazu immer einen freien (!) Font, welcher alle definierten Zeichen eines Blocks darstellt. Es kann auch eine Gruppe von Fonts sein, welche zusammen alle Zeichen umspannen. Ebenso muss es für die Grafik kein Unicodefont sein, da die Zeichen ja als Bild dargestellt werden. Die Zeichen können also auch auf den Bereich bis U+00FF "gepatcht" sein. Ich möchte daher einiges abklären:

1. Wer kennt (Nicht-) Unicodefonts für die oben unter "Fontsuche" genannten fehlenden Bereiche ? Die Suche bei www.Fonst2u.com ist jedenfalls extrem mühsam. Ein paar Tipps wären gut. Die Zeichen sollten idealerweise eine gewisse Ähnlichkeit mit den Darstellungen in den PDF-Dateien von Unicode haben.
2. Sollen auch Grafiken in die Artikel, bei denen noch einige Zeichen fehlen ? Ein Beispiel ist unter Unicodeblock Arabisch zu finden.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Zeichen haben ja eigene Namen, die oft recht systematisch aufgebaut sind und auf Deutsch und Englisch alle auf den entsprechenden Wikipedia-Artikeln zu den einzelnen Blöcken stehen. Daher bietet es sich an, nach entsprechenden Schlagworten suchen zu wollen. Allerdings ist das unpraktisch, wenn das, was man sucht, als normales Wort auch an vielen anderen Stellen der Wikipedia vorkommt. Es gibt eine Lösungsmöglichkeit, die man in Liste der Rechtsnormen der Bundesrepublik Deutschland bewundern kann:

{{#tag:inputbox|
type=fulltext
searchbuttonlabel=suchen
prefix=Unicodeblock}}

ergibt:

Es wäre schön, wenn so etwas an geeigneter Stelle, zum Beispiel bei Liste der Unicodeblöcke, dem Leserkreis zugänglich wäre. --193.28.249.9 13:54, 22. Jul. 2024 (CEST)

... (im 2ten Satz). hat zb "5" eine bedeutung, und kann die modifiziert werden, und zu welcher neuen Bedeutung? ... will sagen, da fehlt ein ganzer erläuternde Abschnitt mit vllt einen Beispiel. oder ein Baustein "unfertig unverständlich". 176.2.2.158 06:23, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die im Artikelabschnitt Unicode#Auswahl an Unicode-Schriftarten gelistete Auswahl ist offensichtlich seit etwa 20 Jahren nur noch unregelmäßig und seit etwa 10 Jahren fast gar nicht mehr gepflegt. In meinen Augen ist er hoffnungslos veraltet, und selbst bei einer Aktualisierung müsste er weiter regelmäßig gepflegt werden. Zudem wird der Umfang der meisten dieser Schriftarten heute von fast jeder System-Standardschrift (Arial usw.) geboten, sodass er in dieser Form auch keine Hilfe für Anwender mehr darstellt. Ich möchte ihn deshalb ersatzlos streichen (und stattdessen den Text ausbauen mit Hinblick auf die heutige Abdeckung durch Standardschriften und die Tatsache, dass Anwendungen wie MS Word ohnehin automatisch eine passende Schriftart wählen, wenn ein Zeichen in der gewählten Schriftart nicht vorhanden ist, und dass es im Zweifelsfall kostenfreie Internetangebote wie Noto gibt). Bestehen Einwände dagegen? --Karl432 (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2025 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass inzwischen jede morderne Schriftart Unicode unterstützen dürfte, ist eine solche Liste nicht mehr zeitgemäß. --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 12:31, 28. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin jetzt zur Tat geschritten und habe die Liste gelöscht (und stattdessen einen Hinweis auf Noto Fonts eingetragen). --Karl432 (Diskussion) 11:39, 2. Feb. 2026 (CET)

Ich arbeite gerade an einer Übersetzung von en:Precomposed character. Wie sollte das deutsche Lemma für das Ergebnis lauten (eine Möglichkeit ist es, den englischen Originalbegriff stehen zu lassen)? --Karl432 (Diskussion) 11:42, 2. Feb. 2026 (CET)

Wie wäre es mit Vorgefertigtes Zeichen? --Morten Haan ⛽ Wikipedia ist für Leser da 13:31, 2. Feb. 2026 (CET)

Das ist die wörtliche Google-Übersetzung, aber ist die auch gemeint? Wohl nicht. Es bedeutet hier gewiss "zusammengesetztes Zeichen" Siehe hier. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 2. Feb. 2026 (CET)