Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Liste der größten Auslegerbrücken

Ruft man bei der Liste der größten Auslegerbrücken die Abrufstatistik auf, so sieht man seit mehreren Monaten nahezu konstant tägliche Werte um 30.000 Aufrufe, entsprechend etwa 1 Million Aufrufe pro Monat. Der Artikel über unseren aktuellen Bundeskanzler erreicht nicht annähernd diese Werte. Was macht die Brückenliste so attraktiv? Könnte da ein automatisierter Aufruf dahinter stehen, aber wozu? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:19, 26. Feb. 2026 (CET)

Sicherlich automatisiert, und das seit 2023. Führt derzeit die Topviews Analyse --Windharp (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2026 (CET)

Ergänzung: Hier vermutet man, dass eine App die Seite zum Verbindungstest benutzt. In meinen Augen würde gegen eine frei verfügbare App sprechen, daß die Anzahl der Zugriffe über die Monate nahezu konstant bleibt. Eher was, das nur ein begrenzter Benutzerkreis verwendet. --Windharp (Diskussion) 10:57, 26. Feb. 2026 (CET)

Ah ja, die Idee "zum Verbindungstest" ist eine interessante Erklärung. Die Zahl spricht für einen "Ping" etwa aller 3 Sekunden, wenn es ein einziger Anwender wäre. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:16, 26. Feb. 2026 (CET)

Wäre das nicht ein Fall für die Foundation? Ist ja offensichtlich ein Missbrauch, bei kleineren Website wäre das ein DoS-Angriff. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2026 (CET)

Mit mittlerweile 30.000 Zugriffen am Tag läuft da irgendwas falsch. Normal wären für so ein Thema vielleicht 50. Man kann noch sagen, dass diese Zugriffe aus dem Bereich "mobiles Web" kommen und nicht "Desktop" oder "mobile App". --Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2026 (CET)

Ab Oktober/November wurde in der monatlichen Ansicht von "mobiles Web" auf "Desktop" gewechselt. Das sind schon echt große Zahlen. --Skranon (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2026 (CET)

Ich habe das gemäß https://pageviews.wmcloud.org/topviews/faq/#false_positive mal als false positive gmeldet --AsepTisch (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2026 (CET)

@AsepTisch: Das ist löblich, nach Durchsicht der alten Threads dazu haben das allerdings schon mindestens zwei andere gemacht. Ich weiß nicht genau wie der Prozess zum Bearbeiten dieser Meldungen aussieht, aber... --Windharp (Diskussion) 09:04, 6. Mär. 2026 (CET)

Das habe ich auch gesehen, dachte ein zweiter oder dritter Versuch schaded dabei nicht. Ein unkonventioneller Lösungsvorschlag, wäre die Seite mal für ein paar Tage ersatzlos zu löschen, nur um zu sehen was danach passiert. Das ist aber vermutlich nicht durchführbar. Ich schaue demnächst mal, ob ich da noch andere Leute ansprechen kann. --AsepTisch (Diskussion) 09:09, 6. Mär. 2026 (CET)

50 wäre sogar noch hoch gegriffen; die Liste der längsten Straßenbrücken in Deutschland hat aktuell einen täglichen Durchschnitt von 13 Abrufen, bei der Liste von Schrägseilbrücken sind es 3 (drei)... --Gestumblindi 20:37, 10. Mär. 2026 (CET)

Frage zur Anmeldung

Hallo! Nur eine Frage. Wie kann ich verhindern, dass ich alle naselang ausgeloggt werde, trotz funktionierenden Passwordmanagers und Markierung des Kästchens "angemeldet bleiben"? Dank der Telekom-Schrottkabel dauert die Neuanmeldung oft stundenlang oder ist ganz unmöglich, trotz Providerwechsel. Liegt das Problem außer Reichweite der Foundation, teilt mir das doch bitte mit, dann wende ich mich an die Bundesnetzagentur wie schon im Vorjahr. Tut mir leid, dass ich störe. Liebe Grüße in die Runde von Agathenon 13:01, 7. Mär. 2026 (CET)

Das Problem könnte in deinen Cookieeinstellungen liegen – das wäre das erste, was ich checken würde. Wenn du z.B. alle Cookies blockst, nützt dir auch das Häkchen nichts. Whitelisten m.W. am besten *.wikipedia.org (nicht nur de.wikipedia.org), weil es einen zentralen Login gibt. --elya (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2026 (CET)

und *.wikimedia.org, weil die Anmeldung darüber läuft. --Raymond ^Disk. 15:47, 7. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank euch beiden. Die Cookieeinstellungen (überprüft) waren okay, das Problem lag erneut bei der Telekom, weshalb ich erst jetzt wieder hier bin. Das Wort Bundesnetzagentur hat buchstäblich Wunder gewirkt, wie auch schon bei anderen Betroffenen. ;-) Beste Grüße von Agathenon 15:08, 10. Mär. 2026 (CET)

Eine freundlichen Anfrage beim Bauherrenservice der Telekom (ja, die helfen auch bei Nicht-Neubaugebieten) mit der Bitte, sich das Problem anzuschauen, hätte höchstwahrscheinlich genauso zum Ziel geführt, weil man dort direkt zu der Truppe weitergeleitet wird, der für das Dorf oder den Stadtteil oder den Kreis zuständig ist. Damit umgeht man irgendwelche Hotline-Sachbearbeiter, die eh kaum eine Ahnung haben. Bei mir auf dem Dorf hat man innerhalb von 6 Stunden im Outdoor-DSLAM das Hardwareproblem gesucht, gefunden und behoben. Man muss nicht immer mit der "Bundesnetzagentur" drohen, es geht auch bei der Telekom im freundlichen Ton. Nur mal so meine 2c. Und ja, ich bin auch nur Telekomkunde und habe ansonsten mit dem Konzern nichts am Hut. --~2026-15566-90 (Diskussion) 09:57, 12. Mär. 2026 (CET)

Wie findet man algorithmisch die Übersetzung eines Artikels

Ich habe einen englischen Wikipedia-Artikel. Unter "languages" steht, dass es auch eine deutsche Übersetzung gibt, incl. Link. Angenommen, man hat nur das englische Lemma: wie kann man algorithmisch herausfinden, ob es eine deutsche Übersetzung gibt? und wie das deutsche Lemma lautet? Wer kann mir das mal mit "Pseudocode" beschreiben? Beispiel: w:en:Availability_heuristic. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:13, 7. Mär. 2026 (CET)

Du gehst nach Wikidata (In deinem Beispiel Verfügbarkeitsheuristik (Q1462985)) und findest dort die Liste der Sprachversionen. Je nach Bildschirmbreite rechts oder ganz unten. --Wurgl (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2026 (CET)

Danke, verstanden. Ich habe eine Liste mit 180 en:Artikeln. Zu diesen möchte ich wissen, welche eine de:Übersetzung haben und das de:Lemma dazu. Wie sage ich der KI, wie sie zu w:en:Availability_heuristic das WD-Item (Q1462985) findet? Und wie sie in d:Q1462985 zu de:Verfügbarkeitsheuristik kommt, die ja das selbe WD-Item (Q1462985) hat? Wie könnte ein Prompt für ChatGBT 5.4 aussehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2026 (CET)

Hat sich erledigt. Er hat meinen Wunsch verstanden ;-)

Gruss, --Markus (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2026 (CET)

Hallo, in obiger Liste fehlen bei einigen Einträgen die Zuordnungen, beispielsweise:

• en:Illusory truth effect -> Wahrheitseffekt und Wahrheitsurteile
• en:Context effect -> Kontexteffekt
• en:Frequency illusion -> Frequenzillusion
• en:IKEA effect -> IKEA-Effekt

usw.

Eine SPARQL-Abfrage mit "ist eine (P31)" oder "Unterklasse von (P279)": Stereotyp (Q167172) oder Kognitive Verzerrung (Q1127759) könnte wie folgt aussehen:

• https://w.wiki/JEen

Die Ergebnisliste lässt sich rechts herunterladen oder mit ListeriaBot in eine Wikiliste übertragen und automatisiert aktualisieren:

• Portal:Militär/Militärfahrzeuge/Artilleriezugmaschinen
• Portal:Militär/Militärfahrzeuge/Panzerzüge
• Portal:Militär/Militärfahrzeuge/Panzerwagen
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Auswertebeispiele

Bei SPARQL werden allerdings keine Kategorien ausgewertet, sondern Wikidata-Objekte und deren Eigenschaften (sofern gepflegt bzw. vorhanden). Für die Auswertung von Kategorien gibt es beispielsweise https://petscan.wmcloud.org/ --M2k~dewiki (Diskussion) 23:12, 7. Mär. 2026 (CET)

Danke, tolle Übersicht! Hintergrund meiner Anfrage ist nebenstehende Grafik, die es leider nicht in Deutsch gibt. Da ich sie ziemlich pfiffig finde, wollte ich sie mit der KI auch in Deutsch erstellen lassen. Probehalber habe ich erst eine Liste der Einträge erstellen lassen. Hat prima funktioniert, auch das SVG, aus dem ein PNG entstanden ist war gut. Das hätte ich alleine nie hingekriegt. Aber bei der Liste der äquivalenten de: Artikel hat er sich verspult.

Hier würde deine WD-Liste prima helfen, aber ich weiss nicht, welche der von dir gefundenen 212 en:Artikel (und ihrer de:Äquivalents) den im SVG genannten 188 en:Artikeln entsprechen. Wie kann ich das herausfinden? Irritierend ist, dass eine händische Zählung nur 175 Einträge auf der untersten Ebene des SVGs ergeben. Bin grad etwas "lost"... Gruss, --Markus (Diskussion) 20:11, 8. Mär. 2026 (CET)

Die Links zu den englischsprachigen Artikeln sind unter "article" zu finden:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cognitive_bias_codex_en.svg?action=raw

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:13, 8. Mär. 2026 (CET)

In der SVG-Datei gibt es 237 Zeilen mit "article", wobei manche (z.B. Frequency_illusion, Choice-supportive_bias, Observer-expectancy_effect, usw.) auch mehrfach aufgeführt werden. In Wikidata gibt es dafür unter Umständen jeweils ein eigenes Objekt. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2026 (CET)

Habe im SVG nochmal händisch gezählt: auf Ebene 3 gibt es nur 175 "article"-Einträge mit Link zum en:Artikel - genau so viele wie ich im Bild gezählt habe.

In der "Description steht aber, es seien 188 Artikel.

Zusätzlich gibt es auf Ebene 2 noch 20 Kategorien (mit "name", aber ohne "article"). Auf Ebene 1 gibt es 4 Oberkategorien. Alles ab Zeile 27: var tree_text, bis Zeile 263: var tree_colors.

Davor gibt es keine Treffer mit "article", danach gibt es noch 3 mit: "entry.article".

Obige Tabelle von der KI hat 188 Zeilen, davon sind 7 Dubletten, also 181 effektive. die gleiche Zahl von 181 hatte die KI in früheren Ausgaben und Zählungen. Bei real 175 ist unklar, woher die Differenz von 6 bzw. 13 kommt.

Du kommst auf 237? in der SVG mit dem Hirn und der Blume? jetzt verstehe ich gar nichts mehr ;-)

Für die korrespondierenden Übersetzungen vertraue ich deiner SPARQUL-Abfrage, da sie auf reale Artikel linkt. (die KI hat sich da vermutlich verspult) - Ich weiss aber nicht, wie ich dann meine 175 Einträge damit matche?

Ideales Ziel wäre: Die SVG-Grafik mit den deutschen Artikeln und wo keine Übersetzungen vorhanden mit den englischen Artikeln.

Gruss, --Markus (Diskussion) 21:19, 8. Mär. 2026 (CET)

Hallo, ich habe versucht mittels

• https://github.com/M2k-dewiki/wikipedia/blob/main/cognitive_bias_translate_2.txt
• https://github.com/M2k-dewiki/wikipedia/blob/main/cognitive_bias_translate_3.txt

eine deutschsprachige Version zu erstellen:

• https://github.com/M2k-dewiki/wikipedia/blob/main/Cognitive_bias_codex_de.svg

Die Datei kann beispielsweise heruntergeladen werden und danach mit einem Browser geöffnet werden. Der Text und die Links kann auch direkt mit einem Texteditor geändert werden. Die SVG-Datei lässt sich auf Commons allerdings bei mir nicht hochladen, weil Scriptcode beinhaltet ist. Möglicherweise wurden seit dem ursprünglichen Hochladen die Sicherheitsbestimmungen verschärft. Leider lassen sich auch viele Einträge nicht übersetzen, weil es derzeit noch keine Zuordnung gibt. --M2k~dewiki (Diskussion) 02:42, 12. Mär. 2026 (CET)

Super - vielen Dank! Die von dir generierte Cognitive_bias_codex_de.svg entspricht genau dem von mir gewünschten Ergebnis.

Daraus ergeben sich nun zwei Hilfe-Tools:

1. ToDo-Liste der noch in Landessprache zu übersetzenden Artikel
2. Anleitung zum Generieren der SVG in anderen Landessprachen

Gruss, --Markus (Diskussion) 10:44, 14. Mär. 2026 (CET)

{| class = "wikitable sortable"
! Nr. || Link-en || Link-de || % || class="unsortable"| Bemerkungen
|-
| 1 || <title> || <titel> || 0 || Titel der Grafik
|-
| 2 || <name ebene 1.1> ||  || 0 || 
|-
| 3 || <name ebene 2.1> ||  || 0 || 
|-
| 4 || [[Availability_heuristic]] || [[Verfügbarkeitsheuristik]] || 100 || 
|-
| 5 || [[<en:article>]] || [[<de:artikel>]] ||  || 
|-
| 6 || [[..]] || [[..]] ||  ||  || 
|}

In welcher Hinsicht sind Nichtpipelinks optimiert?

Liegt der Vorteil von [[Enzym]]en gegenüber [[Enzym|Enzymen]] (Spezial:Diff/265023113) in der angeblich leichteren Lesbarkeit des Quellcodes oder in der Serverbelastung? -- Peter Gröbner – 11:10, 8. Mär. 2026 (CET)

Lesbarkeit und weniger Tippfehler (weil das Wort ja zwei mal geschriben wird) --Wurgl (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2026 (CET)

Verwendet man die Visuelle Bearbeitung, wird nicht zweimal geschrieben, aber danach oft „optimiert“, was m. E. bei neu Mitarbeitenden zu Frustation führen kann. -- Peter Gröbner – 11:25, 8. Mär. 2026 (CET)

Die Frustration sehe ich nicht so recht, allerdings nennt Hilfe:Links#Linktitel bestimmen die Quelltextkürzung lediglich als Möglichkeit und nicht als Präferenz. Es gibt durchaus Gegenargumente, z. B. die Notwendigkeit der Auflösung der "optimierten" Schreibweise beim Umformulieren. Hast Du eigentlich Aka mal deswegen angesprochen? MBxd1 (Diskussion) 11:33, 8. Mär. 2026 (CET)

Ja, wir haben das bereits diskutiert: Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/2#Pipelink statt Ergänzung.

Mich jedenfalls stört diese Vorgangsweise, wie ich auch im Schwesterprojekt geäußert habe. Da sie in der Zusammenfassungszeile als Optimierung bezeichnet wurde, wollte ich mal in die Runde nachfragen, ob das stimmt und welche Vorteile sie hat. -- Peter Gröbner – 13:26, 8. Mär. 2026 (CET)

Ich vermute mal, dass die Kurzschreibweise sich als bevorzugt etabliert hat, ohne dass das schriftlich fixiert worden wäre. Die Korrekturregeln und die Regeln zu unsichtbaren Quelltextänderungen sind jedenfalls nicht das gleiche. Dass unsichtbare Änderungen am Quelltext nur zusammen mit sichtbaren Änderungen vorgenommen werden dürfen (daran hält er sich), rechtfertigt allein noch keine solche unsichtbare Änderung. Rein theoretisch dürftest du die unsichtbaren Teile seiner Änderung als unkonsentiert zurücksetzen, und er dürfte das nach Editwarregeln nicht wiederherstellen. Grundsätzlich ändern würde das allerdings nichts. MBxd1 (Diskussion) 13:55, 8. Mär. 2026 (CET)

Die Kurzschreibweise (endlich weiß ich, wie man sie nennt) wird aber von den Entwicklern der Software beharrlich verweigert: Community Wishlist Survey 2019. Sie hat sich in einer Zeit etabliert, als es noch keine Visuelle Bearbeitung gab. -- Peter Gröbner – 14:11, 8. Mär. 2026 (CET)

Die "Kurzschreibweise" habe ich gerade eben so benannt, mir ist nicht bekannt, dass das eine etablierte Bezeichnung wäre. Der Visual Editor macht auch Mist, z. B. Einfügen des redundanten (aber unschädlichen) "Datei" in der Gallery. Da ist auch akzeptiert, dass das hinterher wieder jemand wegräumt. Es ist also schwierig, damit zu argumentieren. Mir fehlt es in erster Linie an einem generellen Konsens für die Verkürzung, zumal sie nicht nur Vorteile hat. Letztlich verstößt die "Optimierung" gegen die Regeln zu Korrekturen, und die werden nicht durch die Regeln zu unsichtbaren Quelltextänderungen ausgehebelt. MBxd1 (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2026 (CET)

Das nervt mich aber genauso. Das sind komplett unnötige Geschmackskorrekturen, die VE-Nutzern permanent das Gefühl geben, Fehler zu machen. --Ailura (Diskussion) 10:08, 9. Mär. 2026 (CET)

Die Schreibweise „[[Enzym]]en“ ist kürzer als ihre Alternative, aber nicht klarer und erschwert das Verständnis des Wikitexts. Das Wort „Enzymen“ wird durch die eckigen Klammern zerhackt und damit weniger gut lesbar. Als Anfänger dachte ich, dass diese Syntax „Enzym“ blau färben wird und „en“ schwarz, doch dem ist nicht so, genau dafür müsste ein „<nowiki />“ eingeschoben werden. Schreibe ich aus Versehen ein Leerzeichen dazwischen ([[Enzym]] en), ist der hübsche Effekt wieder futsch, wo doch sonst Leerzeichen zwischen Elementen des Wikitexts kaum eine Rolle spielen. Schlussendlich fügt diese optimierende Schreibweise dem System eine Regel mehr hinzu, es wird also komplizierter, ohne im Ausdruck mächtiger zu werden.

Ich erinnere mich, dass mich solche Ausbesserungen in der Anfängerphase leicht frustriert haben, besonders wenn sie kurz nach einem Edit passierten. Allerdings ist diese Verkürzung ja normalerweise nur eine Nebensache in der Korrektur. Heute kann ich mich dagegen darüber freuen, dass der Artikelquelltext ein bisschen kürzer und einheitlicher geworden ist. Man mag das Lerneffekt nennen. Wäre Wikitext eine Programmiersprache, dann wäre es wohl Perl sehr ähnlich, es gibt auch andere Ansätze. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:18, 9. Mär. 2026 (CET)

Es wird seit immer bevorzugt, lange Lemmata nicht zu wiederholen:

• [[Donau-Dampfschifffahrtsgesellschaft|Donau-Dampfschifffahrtsgesellschaften]]
• Hat auch was mit Quelltext-Lesbarkeit zu tun.
• Diese Grundregel praktizieren wir seit immer, seit zwei Jahrzehnten.
• Ein Schreibfehler im sichtbaren Namen, Meier mit i oder mit y, fällt dann auch sofort als Rotlink auf; der gesonderte Linktitel kann beliebig notiert werden. Wenn man weiß, dass das Lemma existieren müsste, hat man an dieser Stelle was vermurkst.
• Technisch ist alles möglich, aber nicht alles, was technisch möglich ist, wäre eine kluge Strategie.
• Der VE kam später dazu, ist globale Software, und nicht alles was der anrichtet ist bei uns erwünschter Wikitext.

VG --PerfektesChaos 14:49, 8. Mär. 2026 (CET)

Und wo gibts diese Meinung als schriftlichen Konsens? Das Argument mit der Falschschreibweise ist jedenfalls obsolet, wenn es einmal richtig dasteht. MBxd1 (Diskussion) 15:00, 8. Mär. 2026 (CET)

Es gibt keinerlei Vorschrift, es so machen zu müssen oder nicht anders zu dürfen.

Die Wikisyntax sieht aber nicht aus Langeweile seit immer schon vor, dass die unmittelbar auf ein Wikilink folgenden „Buchstaben“ mit zur Bildung des dargestellten Linktitels herangezogen werden.

Und das wird auch seit immer schon sehr flächendeckend fast überall einheitlich ausgenutzt. Gründe dafür siehe oben.

Niemand wird bestraft, wenn ein redundanter Linktext gesondert angegeben wird, aber es gibt auch keinerlei Rechtsanspruch darauf, dass die längere und umständlichere Notation unbedingt als Autorenwille beibehalten werden müsse. Andere müssen auch mit dem Wikitext arbeiten können.

H:Links beschreibt nur das Verhalten der globalen Wiki-Software; technisch funktioniert logischerweise beides.

WP:Verlinken ist die für die deWP zuständige Anwendungs-Regel.

VG --PerfektesChaos 15:12, 8. Mär. 2026 (CET)

Hilfeseiten sind auch Regelseiten. Und die Verlinken-Seite enthält keine Regel hierzu. Somit ist keine Präferenz dokumentiert. MBxd1 (Diskussion) 15:16, 8. Mär. 2026 (CET)

Nein, Hilfeseiten sind ganz grundsätzlich keine Regelseiten, sondern beschreiben als allererste Aufgabe das technische Verhalten der Wiki-Software.

Insbesondere wenn es wie hier eine ausdrückliche Richtlinien-Seite betreffend Wikilinks gibt, nämlich WP:Verlinken, hat diese Vorrang vor der technischen Funktionsbeschreibung hinsichtlich Umgang mit den Software-Möglichkeiten innerhalb der deWP.

Ich weiß, dass es noch aus den Nuller Jahren einige Hilfeseiten gibt, die beide Ziele miteinander vermoischen; diese gehören aber auch zu unseren schlechtesten und unverständlichsten Meta-Seiten.

Für alle guten und klaren Fälle sind technische Beschreibung und deWP-Anwendung der technischen Möglichkeiten voneinander getrennt.

VG --PerfektesChaos 15:27, 8. Mär. 2026 (CET)

Die Verlinken-Seite stellt nur auch keine Präferenz dar. Es gibt schlichtweg keine, und das heißt eigentlich, dass beides erlaubt ist und Änderungen unterlassen werden sollen. Zumal eben das Argument mit dem möglichen Schreibfehler hinfällig ist, wenn es einmal richtig dasteht. MBxd1 (Diskussion) 15:31, 8. Mär. 2026 (CET)

Die Präferenz für eine möglichst kurze übersichtliche und Fehler vermeidende Quelltext-Syntax erkennst du daran, dass wir das seit bald einem Vierteljahrhundert zu 99,999 % aller Quelltextbearbeitungen so notieren.

Du könntest auch [[Lemma|Lemma]] schreiben. Das ist technisch möglich, muss natürlich so sein, aber es ist trotzdem ungeschickt. Also wird es bei Gelegenheit irgendjemand einkürzen, falls das wirklich inhaltlich so gemeint wäre. Einen Rechtsanspruch darauf, eine unübersichtliche und fehleranfällige Notation beizubehalten, hast du nicht.

Niemand wird dafür bestraft, wenn unübersichtliche Quelltext-Syntax eingefügt wird. Die momentane Programmierung des globalen VE scheint so allerlei ungeschickte Sachen anzustellen. Dann glättet das irgendwann später mal irgendwer, etwa mit einem Skript oder manuell.

Was soll diese ganze Diskussion überhaupt bewirken? Die Frage der Abschnittseröffnung wurde schon längst beantwortet.

VG --PerfektesChaos 15:40, 8. Mär. 2026 (CET)

Woher hast du die 99,999 %? Das ist nicht das, was die Ersteller hinterlassen, das entsteht durch Nachbearbeitung. Vor allem aber gibt es etliche sehr ähnliche Fälle, in denen diese angeblich präferierte Variante gar nicht möglich ist, dafür reicht ja schon ein Umlaut durch Deklination.

Die Frage ist nicht wirklich beantwortet, es gibt Präferenzen für beide Optionen und keine Regeln. Der einzige Unterschied ist, dass die eine Variante durch Massenbearbeitungen durchgedrückt wird. MBxd1 (Diskussion) 15:57, 8. Mär. 2026 (CET)

„Woher hast du die 99,999 %?“

• Jahrzehntelange Erfahrung mit unseren ANR-Quelltexten. Zähl es nach.
• Die einzigen, die das anders handhaben, sind der VE und eher Ungeübte aus der Newbie-Liga.

Es gibt eine glasklare Präferenz für eine möglichst kurze übersichtliche und Fehler vermeidende Quelltext-Syntax, auch ohne dass jeder Pups in eine explizite Richtlinie und Regel gegossen wäre, weil bislang gesunder Menschenverstand ausreichte.

• Es gibt keinerlei sinnvollen Grund, eine umständliche unübersichtliche fehlerträchtige Syntax zu schreiben, auch wenn technisch extrem viel Unsinn möglich ist.

Es wird in allen Syntax-Angelegenheiten niemand dafür bestraft, sich ungeschickt anzustellen; es gibt aber auch keinen Rechtsanspruch darauf, schlechte Wikisyntax beizubehalten. Irgendwann kommt jemand und zieht das gerade, fertig. Egal ob das von einem absolute beginner oder vom VE oder von sonstwem schlecht geschrieben worden war; das wird auch nicht weiter detektivisch ermittelt.

„Massenbearbeitungen“ wären hier fehl am Platz, sind jedoch anderweit geregelt, nämlich durch den grünen Kasten in H:KÄ (eine Richtlinie innerhalb einer Hilfeseite). Du müsstest einen Präzedenzfall vorlegen, dass aka Bearbeitungen nur deshalb vornimmt, und obendrein wie von dir unterstellt auch „massenhaft“. Tatsächlich wird blanke Syntaxpolitur immer nur anlässlich anders ausgelöster Bearbeitungen nebenbei erledigt, und auch aka macht die abschnittseröfnende Kürzung meiner Erfahrung nach nur nebenbei im Rahmen eines anderweitig motivierten Edits.

VG --PerfektesChaos 16:18, 8. Mär. 2026 (CET)

Ich weiß schon, warum es keinen Sinn hat, mit dir irgendwas zu diskutieren. Du hast deine Meinung und stellst sie als Tatsache hin. Einzig maßgebliche Tatsache ist, dass es nicht mal eine dokumentierte Präferenz gibt. Deine Wortwahl wie "ungeschickt" und "schlechte Wikisyntax" ist in Anbetracht einer nicht mal dokumentierten Präferenz mal wieder völlig daneben - aber abgehakt. Der derzeitige Zustand im ANR entsteht nur durch genau solche Massenbearbeitungen wie in der Anfrage verlinkt. Dass diese Bearbeitungen neben (korrekten) sichtbaren Bearbeitungen vorgenommen werden, wurde bereits erwähnt und ist Pflicht. Aber es ändert nichts daran, dass es Massenbearbeitungen sind, die den Zweck haben, die eigene Präferenz durchzudrücken. Genau das, was eigentlich nicht sein soll. Du schmeißt hier mit völlig faktenbefreit "umständlich" "unübersichtlich" "fehlerträchtig" rein, obwohl das nichts mehr zählt, wenn es einmal korrekt dasteht. Aber es ist eben wie immer: Diskussion sinnlos. MBxd1 (Diskussion) 16:40, 8. Mär. 2026 (CET)

@PerfektesChaos: Es geht mir genau darum, dass niemand den Eindruck bekommt, er würde sich ungeschickt anzustellen oder schlechte Wikisyntax beibehalten (Deine Wortwahl), wenn er im (wie man hier sieht, leider nicht sehr aktuellen) Tutorial direkt zur Visuellen Bearbeitung geführt wird und liest „Der VisualEditor (VE) ist eine intuitive, möglichst selbsterklärende Bedienoberfläche zur Bearbeitung der Seiten der Wikipedia. … Diese Bedienoberfläche wird standardmäßig allen unangemeldeten und neu angemeldeten Benutzern angeboten.“ (Unterstreichung von mir) -- Peter Gröbner – 18:35, 8. Mär. 2026 (CET)

Die Menschen, die den VE benutzen, wissen überhaupt nicht, was er im Quelltext anstellt.

Aus dem VE heraus ist das nicht zu erkennen, und vor dem Speichern auch nicht herauszubekommen. Nach dem Speichern könnte man sich die Diff angucken. Wenn man aber Newbie ist, wird man das nie machen.

Der VE ist 2013 ausgerollt worden, damit Newbies es einfacher haben, ein paar Wörter zu ergänzen, ohne sich in Wikisyntax einarbeiten zu müssen. Die Programmierung ist global, und die Formatierung im abschnittseröffnenden Fall könnte sich nächsten Monat auch zufällig so ändern, dass sie genau das macht was wir haben wollen.

VG --PerfektesChaos 20:44, 8. Mär. 2026 (CET)

Wenn Links beteiligt sind und auch sonst fast immer kontrolliere ich bei Benutzung des VE vor dem Speichern die Änderungen im Quelltext. Gruß zurück, Peter Gröbner – 21:54, 8. Mär. 2026 (CET)

Ja, dass es im Visual Editor keine Vorschau der Quelltext-Änderung gibt, stimmt nicht. (Dass viele die sich nicht anschauen oder sie verstehen, vermutlich schon - das gilt dann aber im Quelltexteditor genauso.) --YMS (Diskussion) 21:58, 8. Mär. 2026 (CET)

Der VE bastelt auch sowas: [[Porträt]]<nowiki/>s oder sowas: [[Oskar von Niedermayer|Oskar von Niedermaye]]<nowiki/>r Klar kann man das als Standard heranziehen, aber das gibt Chaos. --Wurgl (Diskussion) 17:40, 8. Mär. 2026 (CET)

Der visuelle Editor wurde seinerzeit als Einstiegshilfe für neue Mitarbeiter bezeichnet und auch so behandelt. Er ist wie ein Schwimmring, mit dem Nichtschwimmer im Wasser überleben. Mehr aber auch nicht und wer öfter mit Gewässern zu tun hat, sollte unbedingt aktiv schwimmen lernen. Die Schwächen des visuellen Editors zum Prinzip erheben, ist der falsche Weg. –Falk2 (Diskussion) 18:00, 8. Mär. 2026 (CET)

Der visuelle Editor war hier lediglich ein Zusatzargument. Die vorherigen internen Links aus dem Link der Anfrage waren völlig korrekt mit Alternativtext, für den es auch eine verkürzte Darstellung gibt. Ich sehe da keinen Hinweis, dass die korrekten Links mit Alternativtext (die in vielen Fällen z. B. wegen Umlauten eh nötig sind) aus dem Visual Editor stammen könnten. MBxd1 (Diskussion) 18:07, 8. Mär. 2026 (CET)

Die Zeichensetzung in komplexen Sätzen, in denen bereits Verlinkungungen oder sogar Einzelnachweise vorliegen, zu überprüfen, ist für mich oft nur im Visuellen Editor möglich. Für mich ist er kein Schwimmring, sondern eine Automatikschaltung. -- Peter Gröbner – 18:17, 8. Mär. 2026 (CET)

Ich danke euch allen für eure Argumente. Es ist wohl die Normative Kraft des Faktischen. Mir wäre am liebsten (gewesen), hätte die Visuelle Bearbeitung in der deutschsprachigen Wikipedia gelernt, unnötige Pipelinks zu vermeiden – daher meine Anfrage vor über sieben Jahren. Die zweitbeste Lösung wäre für mich (im Sinne der Wertschätzung visuell Bearbeitender), würde Aka angeben, dass er Links standardisiert, nicht aber optimiert. Gruß in die Runde, Peter Gröbner – 18:25, 8. Mär. 2026 (CET)

Mir leuchtet nicht recht ein, wieso "optimiert" weniger Wertschätzung ausdrücken soll als "standardisiert". Ich empfinde das, falls da überhaupt ein diesbezüglicher Unterschied bestehen sollte, eher umgekehrt. Wieso derartige Änderungen Frustration auslösen sollen, ist mir offen gestanden unklar. (Mich frustriert noch nicht mal so was.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:32, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich finde durchaus, dass optimiert beinhaltet, ich hätte als VE-Nutzerin etwas falsch gemacht was ich gar nicht anders machen kann. Dass der VE nicht standardgemäß arbeitet ist eher ein Vorwurf an den VE (und das sollte es auch sein). --Ailura (Diskussion) 10:10, 9. Mär. 2026 (CET)

Aber bei "standardisiert" liegt diese Interpretation doch noch näher, oder nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:21, 9. Mär. 2026 (CET)

Standardisiert heißt, dass man der Einheitlichkeit halber eine Mehrheitsmeinung vollzieht. Optimiert heißt, dass die vorher gewählte Vorangsweise suboptimal war. -- Peter Gröbner – 19:45, 9. Mär. 2026 (CET)

Standardisiert heißt, dass man etwas einer Norm anpasst (die mithin vorher nicht erfüllt war). Optimiert heißt, dass etwas noch besser gemacht wird, als es vorher schon war. --Yen Zotto (Diskussion) 20:56, 9. Mär. 2026 (CET)

Der VE macht solche Fehler (doppelte Geburtstage und Jahre) gern und wir sollten sowas immer korrigieren. Mit Wertschätzung hat das nichts zu tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 9. Mär. 2026 (CET)

Die Frage ist, ob Pipelinks oder unsichtbare Datei: - Angaben nicht eher unerwünschte Geschmackskorrekturen sind. Doppelte Jahre wären mir noch nciht aufgefallen. Viele wirkliche Fehler macht der VE eigentlich nicht mehr. --Ailura (Diskussion) 15:23, 9. Mär. 2026 (CET)

Zur ersten Frage teile ich die oben von PerfektesChaos vertretene Meinung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2026 (CET)

Es gibt erfahrene Mitarbeitende, die neue (zum Beispiel durch Linkvorschläge) gewinnen wollen. Diese bekommen eine Neulings-Startseite zu sehen, die Wikipedia:Tutorial/Seiten/Bearbeiten als Hilfe anbietet, wo der VE als primäre Bearbeitungsmöglichkeit angeboten wird. Wenn das zur Nachbearbeitung durch andere führt, ist das m. E. demotivierend. -- Peter Gröbner – 19:52, 9. Mär. 2026 (CET)

Wieso sollten Neulinge durch solche geringfügigen Nachbearbeitungen demotiviert werden? Die dem Leser angezeigten Änderungen bleiben doch davon unberührt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Diese Syntaxpolituren geschehen oft fünf oder zehn Jahre nach dem einfügenden Edit.

Gemäß H:KÄ wäre ein Edit nur deswegen unzulässig, zumindest serienmäßig.

Es muss also ein deutlicher Anlass hinzukommen, und wenn die momentanen Edits soweit korrekt waren, wird dem nicht hinterhereditiert. Erst wenn irgendwann ein Rechtschreibfehler usw. reingeschrieben wurde, kommt nebenbei die Syntaxpolitur mit. Soweit mir bekannt ist, handelt aka so.

VG --PerfektesChaos 22:57, 9. Mär. 2026 (CET)

Der (von Neulingen wohl überproportional oft genutzte) visuelle Versionsvergleich zeigt übrigens die Änderung des Wikilinks gar nicht an, vgl. zum ursprünglichen Beispiel . Ich kann mir also vorstellen, dass weniger erfahrene User davon gar nichts mitbekommen. Ich persönlich schreib auch lieber in der verkürzten Schreibweise, aber sehe auch die Argumente dagegen und würde sowas nicht in „fremden“ Artikeln aufräumen (wobei auch zutreffend ist, dass aufräumen ok ist, wenn man parallel tatsächliche Verbesserungen durchführt). Kann mir aber auch vorstellen, dass die newbies, die tatsächlich das Gefühl bekommen könnten, was falsch gemacht zu haben.

Zur weiter oben bemühten Metapher, der VE sei nur ein „Schwimmring“, sei darauf hingewiesen, dass der VE nun inzwischen knapp halb so alt ist, wie dieses Projekt, wir haben also längst eine Vielzahl aktiver Autor*innen gewonnen, die gar nichts anderes mehr gewöhnt sind. VE hat sich seit der Einführung auch enorm verbessert – er kann zwar immer noch nicht alles (z.B. Tabellen formatieren), aber ist für durchschnittliche Artikel idR völlig ausreichend. Und zur Kritik von Bahnmoeller, dass im VE sowas wie [[2010|2011]] passieren kann, wenn Autoren nicht aufpassen: Künftig wird dann ein Warnhinweis zum Korrigieren angezeigt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:44, 9. Mär. 2026 (CET)

Inwiefern gibt es hier denn bitte „fremde“ Artikel? Wikipedia ist und bleibt hoffentlich ein Gemeinschaftsprojekt und da gilt, jede Person darf etwas ändern, auch Syntax. Niemand kann oder sollte darauf bestehen, dass persönlich erstellte Beiträge auf ewig so bleiben. Das Argument der Demotivation von Neuautoren sehe ich auch nicht wirklich, solange die von ihnen eingefügten sichtbaren Inhalte erhalten bleiben, warum sollten sie dadurch demotiviert werden? Was demotiviert sind Rücksetzungen, die manchmal nur aufgrund von Missfallen oder kleinerer syntaktischer Mängel erfolgen, die sich oftmals leicht beheben ließen. Ich versuche ebenfalls immer die Kurzform zu verwenden, und ändere es oftmals mit, wenn ich es sehe. Weil ich es als Verbesserung empfinde. Andere mögen das anders sehen, deshalb aber derartige Verbesserungen als generell unerwünscht hinzustellen oder eine Rücksetzung gar zu empfehlen, halte ich für ein völlig falsches Signal. Und nur weil einem persönlich eine Änderung missfällt, diese als reine Geschmacksänderung abzuwerten ist auch wenig nett. Gemeinschaftsprojekt bedeutet für mich, es gibt kein Eigentum an Artikeln, deren Formatierung oder Inhalt, sie gehören uns allen, daher dürfen sie auch von uns allen verändert werden. Wer das nicht möchte soll ein eigenes geschlossenes Wiki aufbauen. Und von mir mal noch ein riesiges Dankeschön an aka für all seine Fehlerkorrekturen in von mir eingefügten Inhalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:25, 10. Mär. 2026 (CET)

Irankrieg 2026 und die Auswirkung auf Europa

Ich würde gerne einen Artikel schreiben, zum Beispiel unter dem Artikelnamen Irankrieg 2026 und die Auswirkungen auf Europa. Dazu gibt es viele seriöse Quellen zu den folgenden Themen:

1. Wirtschaft & Energie
2. Politik, Diplomatie & Außenpolitik
3. Migration & Gesellschaft
4. Öffentliche Meinung & Sicherheit

Ich könnte zum Beispiel ein Bild der Tankstellenpreise fotografieren. Was haltet ihr von meiner Idee? --कार (Diskussion) 10:44, 9. Mär. 2026 (CET)

Ehrlich gesagt wenig. Das klingt nach einem Essay. --Magnus (Diskussion) 10:51, 9. Mär. 2026 (CET)

Das sind die Themen, die im Artikel behandelt werden sollen oder können. Wenn jemand weitere Themen hat, bitte ergänzen. --कार (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2026 (CET)

In ein bis zwei Jahren kannst da was schreiben. Heute ist das zumindest teilweise Kaffeesatzleserei oder Eingeweideschau. --Wurgl (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2026 (CET)

Viele Kriege haben Auswirkungen auf "den Rest der Welt". Gehört in den Hauptartikel. Sobald der Abschnitt dort zu lang wird, kann man auslagern. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:55, 9. Mär. 2026 (CET)

Also: Mit welchen Themen soll ich es auf die Hauptseite setzen? --कार (Diskussion) 15:00, 9. Mär. 2026 (CET)

falscher Ansatz --0815 User 4711 (Diskussion) 15:11, 9. Mär. 2026 (CET)

Wenn du auf die Hauptseite willst, musst du den Artikel mindestens auf lesenswert-Niveau bringen. Und schreiben musst du ihn schon selber. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2026 (CET)

Du hast mich falsch verstanden: Ich meine im Artikel Irankrieg 2026. --कार (Diskussion) 16:15, 9. Mär. 2026 (CET)

Bitte drücke dich verständlich aus. Wie kann "im Artikel Irankrieg 2026" eine sinnvolle Ergänzung zu der Frage "Mit welchen Themen soll ich es [?] auf die Hauptseite setzen?" sein? Ansonsten Zustimmung zu allen anderen. Vom Vorhaben solltest du die Finger lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 11. Mär. 2026 (CET)

Artikel für die Hauptseite müssen dreifach geprüft werden, inklusive Links auf die richtigen Ziele und zweifelsfreie Bildrechte. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2026 (CET)

Autorenportal und letzte Änderungen fehlen?

Mir ist heute morgen aufgefallen, dass (in der mobilen Browserversion) unter den 3 Strichen links oben das Autorenportal und die letzten Änderungen fehlen, obwohl ich angemeldet bin. Weiß jemand mehr warum das so sein könnte/bzw. ob das so soll? Ist schon etwas erschwerend. --BurningKestrel (Diskussion) 08:26, 11. Mär. 2026 (CET)

Bei mir dasselbe Problem. Der Link zum Artikelentwurf ist auch verschwunden. --Chris1202 (Diskussion) 09:16, 11. Mär. 2026 (CET)

Scheint ein Versehen gewesen zu sein, wurde in phab:T413912#11696228 reported. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 11. Mär. 2026 (CET)

Sekundärzitatproblem

Moinsen! Ich habe soeben https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apallisches_Syndrom&diff=prev&oldid=265122395 bearbeitet und dabei eine neue Quelle hinzugefügt. Jedoch handelt es sich dabei um ein Sekundärzitat, die Zahlen stammten eigentlich aus [7] Bender A et al. Wachkoma und minimaler Bewusstseinszustand Systematisches Review und Metaanalyse zu diagnostischen Verfahren. Dtsch Arztebl Int 2015; 112: 235-42; DOI: 10.3238/arztebl.2015.0235. Die Quelle konnte ich glücklicherweise online finden (https://api.aerzteblatt.de/pdf/112/14/m235.pdf) , jedoch wird da wieder auf eine weitere Quelle verwiesen, nämlich van Erp WS, Lavrijsen JC, van de Laar FA, Vos PE, Laureys S, Koopmans RT: The vegetative state/unresponsive wakefulness syndrome: a systematic review of prevalence studies. Eur J Neurol 2014; 21:1361–8. Diese konnte ich auch online finden (https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/171529/1/VanErp_EurJNeurol2014.pdf), allerdings kann ich dort die erwähnten Zahlen nicht wiederfinden. Wie gehe ich am besten mit der Quelle um? Soll ich sie entfernen, da ich sie nicht verifizieren konnte, obgleich sie scheinbar verlässlich ist? Oder falls sie doch bleiben soll, was sind die Zitierregeln für Sekundärzitate? 8ya (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2026 (CET)

Wenn das dann doch vollständig und zuverlässig ist, wird notiert:

• Schulze: Lampukistanische Lyrik. S. 78. Zitiiert nach: Meyer: Lexikon der Lampukistanischen Literatur. S. 435.

Unsere Wikipedia:Zitate hat hier ein skandalöses Defizit; wie eigentlich alle unsere Richtlinien zu Belegen und Publikationen unvollständig bis fast unbrauchbar sind, weil seit zwei Jahrzehnten nicht mehr fortentwickelt.

Sekundärzitat haben wir wenigstens enzyklopädisch.

VG --PerfektesChaos 09:33, 11. Mär. 2026 (CET)

Welche Zahlen nennt die Orignalquelle denn? Die würde ich dann nennen und auch versteckt eine Notiz hinterlassen, dass daraus bereits zuvor falsch zitiert wurde. --Nina (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2026 (CET)

Die von mir eingebrachte Quelle nennt 1500-5000, jedoch finde ich gar keine Zahlen für Deutschland in der "Anfangsquelle". Die davor im Artikel erwähnten 10000 finden sich nicht in der zuvor einzigen Quelle des Satzes, weiß daher leider nicht woher diese Zahl kommt. 8ya (Diskussion) 12:50, 11. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank! Wie wäre bei einer doppelten Verschachtlung wie hier vorzugehen? A zitiert nach B zitiert nach C? 8ya (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2026 (CET)

@ „doppelten Verschachtlung“

• Ja, als ich eingangs deine Darlegungen las, zuckte ich auch ein wenig.
• Das wirkt etwas unseriös, Stille Post und so.
• Aus zweiter Hand muss gelegentlich zitiert werden, wenn das Original sehr selten ist, womöglich graue Literatur. Aus dritter Hand ist etwas runtergerockt.

Lehmann: Liebeslyrik Lampukistans. S. 123. Zitiiert nach: Schulze: Lampukistanische Lyrik. S. 78. Dies wiederum zitiiert nach: Meyer: Lexikon der Lampukistanischen Literatur. S. 435.

• Dabei jeweils möglichst vollständige bibliografische Angaben zu ergänzen.

VG --PerfektesChaos 15:11, 11. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank! Ich mag die Verschachtelungen auch nicht, aber leider kann ich die "Ausgangsquelle" zurzeit nicht ausfindig machen. Bin mir nicht sicher ob die Quelle evtl. falsch zitiert hat. 8ya (Diskussion) 05:45, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich versuche noch, das nachzuvollziehen. Du willst "täglich bis zu 7.000 Menschen betroffen" mit der Quelle belegen, richtig? Und diese Pressemitteilung verweist dann auf , wo noch mal 7.000 erwähnt wird, allerdings ohne Quelle. Bin ich falsch abgebogen irgendwo? --Nina (Diskussion) 21:17, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich will die Aussage "In Deutschland wird von 1500 bis 5000 Betroffenen ausgegangen" belegen. In der Pressemitteilung verweist diese Aussage mit [7] auf https://api.aerzteblatt.de/pdf/112/14/m235.pdf. Dieser Artikel gibt diese Zahlen auch wieder, verweist jedoch erneut auf einen anderen als Quelle, nämlich https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/171529/1/VanErp_EurJNeurol2014.pdf . Jedoch kann ich in diesem die Zahlen gar nicht auffinden und daher nicht verifizieren. Bin mir auch nicht sicher ob ich da jetzt falsch abgebogen bin, oder ob von [7] einfach falsch zitiert wurde. 8ya (Diskussion) 05:42, 12. Mär. 2026 (CET)

Jetzt hab ichs kapiert. Das "orginiale" Paper von van Erp et al. dreht sich ja insgesamt um die Frage nach den Zahlen, daher würde ich auf jeden Fall das zitieren. Dort wird in der Discussion (ich hab nicht den ganzen Text gelesen) die Spannbreite von 0,2 bis 6,1 Fälle pro 100.000 Einwohner genannt, die sie in der Literatur gefunden haben. Auf Deutschland bezogen wären das etwa 800 - 4880. Wahrscheinlich haben sie daher die Zahlen extrahiert. Schau mal ob im Text noch eine Studie was Deutschland-spezifischeres aussagt. --Nina (Diskussion) 07:34, 12. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel behandelt 14 Studien, keine davon auf Deutschland bezogen. Die Spannbreite wurde auch nur angeführt um zu zeigen wie groß sie ist, später im Artikel wird auch erläutert, dass die Prävalenzzahlen nicht verlässlich sind. 8ya (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2026 (CET)

Okay, aber würdest Du zustimmen, dass Bender et al. das dann daraus wahrscheinlich abgeleitet haben? --Nina (Diskussion) 09:06, 12. Mär. 2026 (CET)

Kann gut sein, aber die untere Grenze scheint dann mit ~2 anstatt 0.2 berechnet worden zu sein. Nichtsdestotrotz scheint es dadurch keine verlässliche Zahlen zu der Anzahl in Deutschland zu geben. Ich nehme an, dass es am besten ist die Aussage gänzlich zu streichen? Kann leider auch nur andere Artikel finden, die diese 1500-5000 gänzlich übernehmen. 8ya (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2026 (CET)

Du könntest schreiben, was die Studienlage ist: dass verlässliche Zahlen fehlen und in der Literatur Angaben von bis pro 100.000 Einwohner herumgereicht werden, was einer Zahl von X in Deutschland bzw. Y in Österreich bzw. Z in der Schweiz entsprechen würde. Dies würde ich so ausführlich vielleicht nicht in die Einleitung schreiben, dort nur angeben, dass für die Zahl der Betroffenen unterschiedliche Angaben gemacht werden. --Nina (Diskussion) 06:40, 13. Mär. 2026 (CET)

Wo finde ich diese Einstellung?

Ich hab vor Jahren mal in Wikipedia eine Einstellung vorgenommen, die super ist, aber ich finde nicht mehr wo ich das gemacht habe. Und zwar wird über jedem Artikel in de.wikipedia.org die Wikidate-QID mit angezeigt. Beispiel bei Ji Wei steht über dem ersten Satz des Artikels: Wikidata: Ji Wei (Q1688850), chinesischer Hürdenläufer Alternative Bezeichnungen: keine Wo genau kann man das einstellen? Ich möchte das auch gerne einem anderen Wikipedianer zeigen, wie er das einstellen kann. Ich finde es nur nicht mehr. --sk (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2026 (CET)

Die Einstellung wirkt auch bei mir bei allen anderen Sprachen. --sk (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2026 (CET)

Du bindest hier ein Skript WikidataInfo.js ein, das dafür verantwortlich ist.--Kallichore (Diskussion) 14:07, 11. Mär. 2026 (CET)

@Kallichore: Danke dir. Ich war schon auf der richtigen Einstellungsseite, aber hab diese globale Einstellung übersehen. Beste Grüße --sk (Diskussion) 14:44, 11. Mär. 2026 (CET)

Google etwas einbremsen?

Der "Artikel" Zoe Rövekamp bestand ziemlich genau 5 Minuten, bevor er schnellgelöscht wurde. Trotzdem erscheint er jetzt bei Google bei der Suche nach dem Namen an erster Stelle... Gibt es denn gar keine Möglichkeit, Google zu bitten, ein klein wenig länger zu warten? --Zollernalb (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2026 (CET)

Du kannst hier Google bitten nicht mehr existierende Seiten zu löschen. Geht zumeist recht flott. Viele Grüße --Itti 17:52, 11. Mär. 2026 (CET)

So wichtig ist (mir) der Einzelfall nicht, ich finde dieses Blitzlisten grundsätzlich halt ungünstig (auch und besonders für Google selbst und dessen Kunden). --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2026 (CET)

Diese Meldefunktion hab ich mal ausprobiert. --Wurgl (Diskussion) 08:58, 12. Mär. 2026 (CET)

Es wird Zeit für den ENtwurfsnamensraum. Auch wenn das Meinungsbild gescheitert ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2026 (CET)

:-) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2026 (CET)

Alter von Autoarchiv auf Artikeldiskussionsseiten

Ist es (einfach) möglich, eine grobe statistische Auswertung des Parameters Alter der auf Artikeldiskussionsseiten eingebundenen Vorlage:Autoarchiv zu erhalten? Mich würde insbesondere interessieren, wie üblich eine Einstellung von 30 oder weniger Tagen ist. Hintergrund: Diskussion:Brandkatastrophe von Crans-Montana#Autoarchiv --Leyo 03:05, 12. Mär. 2026 (CET)

dort ist aber im Moment Vorlage:Autoarchiv-Erledigt benutzt. Die Zahlen wären für beide interessant. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:09, 12. Mär. 2026 (CET)

Ja, aber ein Benutzer möchte unbedingt Autoarchiv mit einer automatischen Archivierung nach 30 Tagen. --Leyo 15:47, 12. Mär. 2026 (CET)

@Leyo: Mir fällt nur ein, eine Suche zu starten mit verschiedenen Werten für das Alter und die Anzahl der Funde zu vergleichen:

• Autoarchiv: diskussion: hastemplate:"Autoarchiv" -hastemplate:"Autoarchiv-Erledigt" insource:/\| *Alter *= *<0-31>[^0-9]/
• Autoarchiv-Erledigt: diskussion: hastemplate:"Autoarchiv-Erledigt" insource:/\| *Alter *= *<0-31>[^0-9]/

<0-31> steht für Werte von 0–31. Für einen Einzelwert einfach zu (beispielsweise) 30 ändern (spitze Klammern entfernen; wichtig ist aber, das dahinter stehende [^0-9] nicht zu entfernen, weil sonst auch dreistellige Werte gefunden werden). Der höchste verwendete Wert scheint tatsächlich 365 zu sein (empirisch gefunden, weil die Funde irgendwann nicht mehr größer werden: Ersetze oben <0-31>[^0-9] mit <0-365> und erhöhe danach den zweiten Wert).

— Speravir – 04:37, 14. Mär. 2026 (CET)

Setzt man vor das insource beim Autoarchiv ein Minus, bekommt man noch höhere Werte, viele 366, aber auch noch mehr: z. B. aktuell 700 bei der Diskussion:CERN. Die derzeitigen Spitzenreiter liefert scheints diskussion: hastemplate:"Autoarchiv" -hastemplate:"Autoarchiv-Erledigt" insource:/\|Alter\=/ -insource:/\| *Alter *= *<0-3649>[^0-9]/ Gruß, Peter Gröbner – 06:57, 14. Mär. 2026 (CET)

Beim Autoarchiv-Erledigt ist es nur die Diskussion:Schwefelhexafluorid mit 3650 Tagen. -- Peter Gröbner – 08:24, 14. Mär. 2026 (CET)

Warum haben wir plötzlich unnötigerweise das Vector-2010-Inhaltsverzeichnis zusätzlich zum Vector-2022 Inhaltsverzeichnis?

Ich finde keine Legitimierung über ein Meinungsbild für diese Schnapsänderung! --~2026-13763-61 (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2026 (CET)

Achso: Übrigens nur in Artikeln. --~2026-13763-61 (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2026 (CET)

Ist ein Fehler: phab:T419897. @Hgzh was hältst du von so einem temporären fix? --Johannnes89 (Diskussion) 21:00, 12. Mär. 2026 (CET)

Und ich dachte schon die Vector-2010-Fans in der de.wikipedia hätten gewonnen und hinterlassen den zukünftigen Technik-Werkstatt-Generationen erheblichen Wartungsaufwand. --~2026-13763-61 (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2026 (CET)

Ach, wenn es nur das Inhaltsverzeichnis wäre. Nun klappt das richtige Inhaltsverzeichnis beim Bearbeiten weg, und alles wird ganz zäh beim Tippen im Firefox. San Francisco, we've got a problem. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:15, 13. Mär. 2026 (CET)

Und warum wurde diese Bearbeitung von mir als Angesehener Bearbeitungsvorschlag markiert? Ich habe da ganz normal im VE editiert. Ich glaube, da geht heute Abend noch mehr durcheinander, als ich zuerst bemerkt hatte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:27, 13. Mär. 2026 (CET)

Du hast unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures wahrscheinlich den neuen Vorschlagmodus aktiviert, vgl. mw:VisualEditor/Suggestion Mode. Da sollte dir während der Bearbeitung mal ein Popup an der rechten Seite begegnet sein, z.B. falls du versehentlich nen Link auf ne BKS gesetzt hast. --Johannnes89 (Diskussion) 07:52, 13. Mär. 2026 (CET)

der aktiviert sich automatisch. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:50, 13. Mär. 2026 (CET)

Wenn man das Häkchen gesetzt hatte bei Automatisch die meisten Beta-Funktionen aktivieren. Das geht jetzt nicht mehr → global entfernt. Danke, @Johannnes89. Dann war es also der Suggestion Mode, der automatisch eine Version eines Belegs mit Weblink fürs Internet Archive erzeugt, wenn Citoid aus einer URL keine Fußnote erzeugen kann. Das hatte mich auch gewundert. Ohne den Suggestion Mode geht das nämlich nicht. Liebe Wikimedia Foundation, mit solchen Features fühle ich mich sehr unwohl, da ich über meine Bearbeitungen somit keine Kontrolle mehr habe. Nicht weniger Kontrolle, sondern keine Kontrolle. Bitte nicht tun. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2026 (CET)

@Aschmidt eigentlich sollte der SuggestionMode nur Vorschläge machen. Wenn man die nicht annimmt, sollte es zu keiner Änderung kommen. Ich schau später mal, ob ich das reproduzieren kann (falls ja, melde ich es als Bug). --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 13. Mär. 2026 (CET)

Hmm ich konnte es nicht reproduzieren. Hab den von dir genutzten Link mit Citoid in einen Beleg umwandeln wollen, dabei kam dann die Fehlermeldung „Es konnte kein Einzelnachweis erstellt werden. Versuche es mit einer anderen Quelle oder erstelle es manuell.“ (Screenshot ). So weit normal für Citoid, wenn Links nicht umgewandelt werden können.

Klick auf den Button "manuell hinzufügen" bietet entweder die Vorlagen Internetquelle/Literatur zum selbst ausfüllen oder "Einfach" für EN ohne Vorlagen, in beiden Fällen wurde da kein Archivlink automatisch eingefügt. Wenn ich auf die Vorlagen verzichte und nur den Link (ohne Formatierung oder Beschreibung) in den einfachen EN einfüge, kommt der Button zum Konvertieren – und hier taucht auch der SuggestionMode auf, um mir das aktiv vorzuschlagen (Screenshot ). Aber auch nach mehreren Versuchen passiert nur etwas, wenn ich auch auf konvertieren klicke (und auch dann nicht richtig, weil Citoid ja weiterhin nicht mit diesem Link zurecht kommt) – aber kein Archivlink, der da einfach reingerät. --Johannnes89 (Diskussion) 14:43, 13. Mär. 2026 (CET)

Danke fürs Testen. Ich kann mich nur wundern, dass ich gestern Abend im VE per Klick auf Beleg plus Einfügen der URL einen Archivlink bekam. Allerdings war ich so irritiert vom Wegklappen des Inhaltsverzeichnisses links und dem zähen Gefühl beim Tippen und irgendwelchen Einblendungen rechts neben dem Mengentext, mit denen ich nichts anfangen konnte, dass ich sehr froh war, dass ich meinen Text überhaupt speichern konnte und dass am Ende auch das gespeichert wurde, was ich eingegeben hatte. Weil es schon so spät war und ich gewahr wurde, dass an der Oberfläche geschraubt wurde, habe ich auch nicht weiter getestet. Den derzeitigen Zustand kann ich bestätigen, auch bei mir kann Citoid derzeit keinen Beleg erstellen. Ich wundere mich nur, dass jemand wohl auf die Idee gekommen ist, dass all das ausgerechnet Neulingen bei ihren ersten Schritten hier weiterhelfen sollte. Das scheint mir ziemlich abwegig. :( --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2026 (CET)

Der SuggestionMode ist ja aktuell noch im Beta-Stadium, also nicht für Neulinge verfügbar (es sei denn, die wählen aktiv aus, diese Betafunktion zu aktivieren). Die Funktion ist an mw:Edit check angelehnt, was in A/B-Tests mit Neulingen enorm gute Ergebnisse erzielt, z.B. führt der Reference Check zu mehr als doppelt so vielen Bearbeitungen, die einen Beleg angeben, im Vergleich zur Kontrollgruppe – und zu sinkenden Revertraten dieser Edits. Edit Check ist nur für Neulinge bis 100 Bearbeitungen verfügbar, das wird im SuggestionMode künftig auch so sein (und natürlich nur im VisualEditor). Als erfahrener User wird man davon also nicht genervt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 14. Mär. 2026 (CET)

Jeden Donnerstag gibt es neue Überraschungen. So auch gestern.

Bei der Vorschau dieser Änderung (ja, diese hier in WP:FzW) sehe ich oben

Letzter Kommentar: vor 15 Minuten | 9 Kommentare | 4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Minuten | 9 Kommentare | 4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine Ahnung warum das so wichtig ist, dass es doppelt sein muss. --Wurgl (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2026 (CET)

Das scheint phab:T419908 zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 13. Mär. 2026 (CET)

wer benutzt denn auch noch die alte Variante ;-)

Bei der Antwortfunktion passt alles. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:05, 13. Mär. 2026 (CET)

ICH! Weil ich manchmal, so wie hier, irgendwelche block-formatierten Dinge einfüge und das geht mit der Antwortfunktion nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:09, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich kann plötzlich nicht mehr auf Monobook umschalten, die Schaltfläche ist ausgegraut. Und die Hauptseite ist plötzlich vierspaltig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:11, 13. Mär. 2026 (CET)

Ist bloß Monobook ausgegraut oder alle Optionen zur Benutzeroberfläche? Kann es sein, dass du deinen präferierten Skin via Spezial:Globale Einstellungen festgelegt hast, aber vorhin auf Spezial:Einstellungen geschaut hast (wo dann wegen der globalen Einstellungen die Schaltflächen grau sind)?

Bzgl. der Hauptseite: Die Spaltenbreite wird automatisch an deine Bildschirmbreite + Zoom angepasst. Bei sehr kleinem Bildschirm / sehr viel Zoom erhältst du nur eine Spalte, im Normalfall zwei, bei sehr großem Bildschirm / stark rausgezoomt erhältst du vier Spalten. Daran dürfte ich nichts geändert haben? --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 13. Mär. 2026 (CET)