Wikipedia:Kartenwerkstatt

Ich möchte gerne für den Ausbau des Artikels zum Berliner Nordbahnhof gerne eine Karte mit den von hier aus erreichbaren Zielbahnhöfen anfertigen lassen. Mir schwebt in etwa sowas hier. Der Zeitraum wäre der Sommerfahrplan 1939 (Grenzen vor WKII). Ich bin gerade damit beschäftigt, die Züge aus dem Kursbuch herauszufischen und kann die entsprechenden Daten beizeiten liefern. Ich würde mir gerne eine Unterscheidung hinsichtlich ganzjährig (bzw. während der gesamten Fahrplanperiode) und saisonal erreichbaren Destinationen unterscheiden, optional auch eine Differenzierung hinsichtlich Personen-, Eil- und Schnellzugverkehr sowie Kurswagenverbindungen. Saisonale Verkehre könnte in blasser Farbe ausgeführt werden, Kurswagenverbindungen mit gestrichelter Linie. Der Kartenausschnitt sollte etwa folgende Begrenzungen haben: 52.4° N bis 54.975° N und 11.7° O bis 20,7° O. Der Hintergrund sollte schlicht gehalten werden, wobei ich entweder eine einheitliche Farbe für alle Länder (müssten nur vier sein: D, DA, DK, und PL) oder eine dezent gehaltene politische Karte bevorzugen würde. Freiwillige vor. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:36, 2. Aug. 2024 (CEST)

Vier Länder? Du hast die Züge über die Königslinie vergessen, nach Stockholm und Oslo. --2003:F6:AF3E:F399:F116:963C:9DFB:8241 20:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nein, die habe ich bewusst ausgelassen (aber nicht gesagt, warum, also danke für den Hinweis). Diese Kurswagenverbindungen (über die Königslinie Saßnitz–Trelleborg und Warnemünde–Gedser) sollten nur angedeutet werden. Wenn Schweden und Norwegen mit hinein kämen, wäre der Rest praktisch nicht mehr auszumachen, da der sich auf einem vergleichsweise kleinen Areal befände. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

Eine Skizze und ggf. ein Excel-Diagramm sind jetzt fertiggestellt und kann ich dem potentiellen Ersteller bei Bedarf zukommen lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Gleisplan

@Platte: Hier der erste Entwurf des gewünschten Gleisplans. Für Weiteres benötige ich Hilfe. Die Vorlagen benutzen viele Abkürzungen, die ich nicht auflösen kann, außerdem ist mir nicht klar, ob das wirklich alles dargestellt werden soll. Ich habe zudem nicht alle Gebäude übernommen, sondern nur die größten. Ist das in Ordnung? Ein paar Gleisnummern konnte ich nicht klar zuordnen, da die beiden Vorlagen nicht inhaltlich deckungsgleich sind, vielleicht ist das aber auch nicht wichtig, musst du entscheiden. Der KdF-Bahnsteig kommt aus anderer Zeit und scheint durch Überbauung eines Gleises möglich gewesen zu sein. Den habe ich jetzt auch erstmal weggelassen. Es ist schon alles sehr kleinteilig und unübersichtlich. Es wäre schön, wenn du die nötigen Quellenangaben auf der Dateibeschreibungsseite ergänzen würdest. NNW 21:49, 12. Dez. 2024 (CET)

Hallo NNW und danke für die Karte. Der KdF-Bahnsteig entstand in der Tat über Gleis 24, zumindest deuten das alle Karten so an. Das Gleis blieb als kurzes Stumpfgleis erhalten. Welche Unterschiede konntest du ausmachen? Ich vermute, du zielst auf den Bereich zwischen Güterbahnhof, Gartenstraße und Liesenbrücken ab, also die 50er Gleise. Der Plan von 1947 ist etwas präziser, da er die zu Reparationszwecken abgebauten Gleise berücksichtigt, was der andere Plan nicht macht (gleichwohl verwendet jener aber die jüngeren Stellwerksbezeichnungen). Ich habe irgendwo noch einen Plan aus der Zeit in der Literatur gesehen, ich werde zeitnah hineinschauen.

Zu den Abkürzungen bzw. noch ausstehenden Bezeichnungen:

• G bzw. Gs ist der Güterschuppen
• K bzw. Kohlen steht für Kohlenbansen
• Ntm, Stg (neu: Nog (?)), Stf (Nof), Sta (Noa) und Stu (Nou) sind Stellwerke (die Gebäude mit Punkt und Strich) und sollten unbedingt mit hinein, am besten auch mit dieser Signatur
• ggf. sollte die Drehscheibe noch als solche benannt werden?

Ich werde außerdem schauen, dass ich dir den S-Bahnhof noch besorge, allerdings denke ich, dass dieser auf dem Plan zuviel sein dürfte. Vielleicht wäre das etwas für eine Vergleichskarte für heute? Dort könnte auch die Nachnutzung dargestellt werden.

Ein paar optische Wunsch hätte ich an dieser Stelle noch: Könntest du die Bahnsteige (inkl. KdF-Bahnsteig, wobei Bahnsteig G neutraler klingt) etwas stärker hervorheben (vllt. im jetzigen Farbton der Halle) und auch innerhalb der Halle darstellen, also die Halle praktisch transparent darstellen? Die gekreuzte Darstellung verweist auf die Halle, könnte dann also entfernt werden. Vorortbahnhof sollte zusammen geschrieben werden (also nur mit kleinem "b"). Und kannst du bitte noch die Gleisabschlüsse mit aufnehmen? Sonst wirken die Gleise m.E. etwas verloren, wenn die Linien einfach so enden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:58, 16. Dez. 2024 (CET)

Die S-Bahn in ihrem unterirdischen Teil würde ich tatsächlich hier nicht einzeichnen wollen. Das wäre grafisch sehr komplex. NNW 21:49, 16. Dez. 2024 (CET)

Könntest du noch das Stellwerk Ntm im Winkel zwischen Garten- und Grenzstraße mitaufnehmen und die Signatur der Stellwerke ändern (schwarzer Rahmen, darin ein schwarzer Balken für die Hebelbank und ein schwarzer Punkt für den Bediener, Ausrichtung so wie auf dem Plan von 1947). Die Stellwerke Sta, Stf und Stg müssten zudem über die Gleise gelegt werden, da es sich um Reiterstellwerke handelte.
Könnte ich dich außerdem für den Gleisplan des S-Bahnhofs einspannen oder bist du zeitlich knapp bemessen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:12, 27. Dez. 2024 (CET)

Zeitlich eng ist es eigentlich immer, aber ich gehe mal davon aus, dass die S-Bahn deutlich weniger aufwendig ist als der oberirdische Bahnhof. Schick mir die Vorlage also ruhig an meine Email-Adresse. NNW 16:20, 27. Dez. 2024 (CET)

Die Lage von Ntm konnte ich nur schätzen, die Vorlage ist zu ungenau. Das Zeichen hat Ntm auch bekommen. NNW 18:09, 27. Dez. 2024 (CET)

Schau mal auf den Straube-Plan 1910, dort findest du an besagter Stelle ein Gebäude eingezeichnet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:57, 29. Dez. 2024 (CET)

Das längliche Gebäude direkt an der Grenzstraße vermutlich. NNW 18:16, 29. Dez. 2024 (CET)

Karte Zielbahnhöfe

@Platte: Scheinbar gleichzeitig mit Nordnordwest bin ich jetzt mit einem Entwurf für die gewünschte Karte fertig. Ich habe dabei dein Farbschema übernommen. Einige Bahnhöfe hab ich allerdings ausgeblendet, vor allem auf der Strecke nach Wolgast und Swinemünde/Saßnitz. Ich würde empfehlen, das so zu machen, einfach weil es sonst sehr unübersichtlich wird. Die Frage ist nur, welche Kriterien du für die Auswahl deiner Bahnhöfe genutzt hast – waren die eher betrieblicher Natur und du wünschst, dass die nicht eingezeichneten Bahnhöfe trotzdem eingezeichnet werden, kann ich das natürlich auch gerne noch machen. Sonst gerne nochmal drüber schauen, da haben sich bestimmt ein paar Fehler eingeschlichen. Hoffe die Karte passt aber soweit. LG, --Ovinator_Disk 16:04, 17. Dez. 2024 (CET)

Die Strecke Greifswald nach Grimmen ist vermutlich falsch. Das war nur eine Nebenbahn, außerdem hängt das Schnellzugnetz auf Rügen losgelöst vom restlichen Schnellzugnetz im Raum. Die Züge werden wohl direkt von Greifswald nach Stralsund gefahren sein, die Strecke war ja da. NNW 16:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Ja, die Strecke Greifswald-Grimmen ist falsch, da gab es nie Schnellzugverkehr. Die Züge fuhren damals wie heute direkt zwischen Greifswald und Stralsund. Auch Fürstenberg-Templin ist falsch, ich finde in der KBS 108b keine durchgehenden Züge ab Stettiner Bahnhof. Sie wären eigentlich eh besser ab Löwenberg direkt nach Templin gefahren, aber auch in der KBS 108a finden sich keine Direktverbindungen mit Templin. Die Kurswagen von/ab Schlochau wurden erst ab/bis Neustettin als Eilzug gefahren, auf dem Endabschnitt war es lediglich ein Personenzugpaar, siehe Kurswagenverzeichnis für E 159 und E 162. Auf viele Zwischenbahnhöfe kann m.E. verzichtet werden, so etwa auf Lalendorf, Toitz-Rustow, Papenhagen, Wurow (obwohl sogar Eilzughalt), Wulknow, Schübben-Zanow, Altwiek oder Pottangow. Die Orte sind und waren weitgehend unbedeutend. Einige wenige fehlen aber, so sollte nördlich von Wietstock statt des ziemlich unbekannten Dörfchens Justin besser Cammin in Pommern als wichtiger Zwischenbahnhof eingezeichnet werden. Östlich von Swinemünde sollte Ostswine eingezeichnet werden, denn dort endete die Bahnstrecke (die Züge wurden zwischen Ostswine und Swinemünde Hbf über die Swine trajektiert). Und statt dem damals nicht üblichen "Regionalverkehr" sollten in der Legende besser die blauen Strecken mit "Schnellzug-Verbindung", die orangenen mit "Eilzugverbindung" und die schwarzen mit "Personenzugverbindung" gekennzeichnet werden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:29, 17. Dez. 2024 (CET)

Zum Templiner: Das ist der 245, der nur sonntags fährt. Werktags ist das der 1476 ab Fürstenberg (9.20, mit Stern). Ist zwar nur ein einzelner Zug, aber das die Karte soll ja auch das maximal mögliche zeigen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Weiha, der ist ja gut versteckt... ich hatte nur in der KBS 108b nachgeschaut. Da war die Durchbindung nicht ablesbar. Mein Vorschlag wäre, solche Fahrten nur an einzelnen Wochentagen analog zu den Saisonverbindungen zu kennzeichnen (natürlich dann auch in der Legende). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:01, 18. Dez. 2024 (CET)

Achja, ich rege auch an, analog der eingangs von Platte genannten Karte zu Barcelona Sants auch hier dünnere parallele Linien zu verwenden, um erkennbar zu machen, wo Eil- und Schnellzugverbindungen noch parallel sind und wo nicht. Sonst ist bspw. auch unverständlich, warum der Bahnhof Schwaan orange ist, obwohl dort scheinbar nur Schnellzüge fahren. Und nur so ließe sich nachvollziehbar darstellen, dass nach Kolberg via Plathe ganzjährig Eilzüge fuhren und Schnellzüge nur in der Saison. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:06, 18. Dez. 2024 (CET)

Und noch zwei kleinere Detailhinweise: Der Bahnhof Lindow (Mark) ist falsch platziert, dort liegt Rheinsberg (bitte Namen tauschen, Rheinsberg ist bedeutender als Lindow). Und nach Prerow fuhr der E 9 ab Barth zwar nur noch als P, in der Gegenrichtung startete der E 10 jedoch bereits in Prerow als Eilzug, daher sollte auch dort orange die Farbe der Wahl sein. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Karte, so hatte ich mir das in etwa vorgestellt, aber ich wär nicht ich, wenn ich nicht was zu mäkeln finden hätte (nicht persönlich nehmen). Wdd hat ja schon einige Punkte genannt, denen ich mich anschließe.

• Bei der Auswahl der Bahnhöfe in der Excel-Tabelle habe ich kurzerhand alles genommen, was was Schnellzughalt war oder ggf. nur fett im Kursbuch auftaucht, da sind natürlich auch einige Dorfbahnhöfe mit bei. Da können gerne auch wieder welche entfernt werden, bestenfalls:
  • die von Wdd genannten (werde sie nicht nochmal aufzählen)
  • Biesenthal, Marienwalde, Dölitz,
  • Sagard und Saßnitz Hafen könnte man ggf. zu Saßnitz zusammenfassen (Saßnitz Hafen wurde nur von den internationalen Zügen als Grenzbahnhof angefahren)
  • Waldenberg heißt tatsächlich Woldenberg
  • Bei Wulkow ist ein n zuviel
• Die Idee mit den dünneren, dafür parallel verlaufenden Linien ist gut, ich müsste dann nochnmal ins Kursbuch schauen, was auf welche Verbindung zutrifft. Dann könnte man auch die Punkte etwas einfacher (mit/ohne Schnell-/Eilzughalt) gestalten.
• Für die Kurswagenverbindungen über die Ostsee wäre ich für eine Darstellung der Fährverbindungen (und in DK auch die Strecken).

--Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:15, 18. Dez. 2024 (CET)

Hallo in die Runde @Platte, Wahldresdner:,

danke für eure Hinweise; die Fehler sind soweit behoben; ein paar Sachen wären da aber noch:

• Wieso sollen Fährverbindungen eingezeichnet werden? So eine Karte ist schön möglich, müsste dann aber getrennt von der jetzigen existieren – die würden den Kartenrahmen ja deutlich sprengen. Und wo diese Fährverbindungen verlaufen, weiß ich auch nicht (und ich weiß auch nicht, wo ich sowas finde). Dafür, finde ich, lohnt sich der Aufwand nicht. Will man es auf der jetzigen Karte darstellen, finde ich es so am besten. Oder wie hast Du, @Platte, dir das vorgestellt?
• Zu den 1-×-wöchentlich verkehrenden / saisonalen Zügen:
  • Jetzt nochmal die Karte komplizierter zu machen, um Verbindungen zu zeigen, die nur einmal wöchentlich fahren, ist in meinen Augen unnötig. Das macht die Karte mE zu kompliziert. Auch eine Zusammenlegung mit der Symbolik für die saisonalen Züge ist mE nicht zielführend. Da sollte man sich dann entscheiden – entweder so lassen wie jetzt (immer das den höchsten Verkehr zeigen), oder nur 1/2 × wöchentlich fahrende Züge ganz weglassen und einen entsprechenden Hinweis in die Legende. Je nachdem ob ihr jetzt diesen Zug, der 1× wöchentlich fährt, für wichtig genug haltet.
  • Die Frage ist jetzt, in welchen Fällen die Linien in zwei Teile gesplittet werden sollen. Nur bei saisonalem Schnellzugverkehr in ausgeblasst blau und orange? Das wäre noch übersichtlich. Immer wenn Schnell- und Eilzugverkehr fährt? Das finde ich macht die Karte eher zu unübersichtlich. In der Karte zu Barcelona Sants ist das meinem Verständnis nach kein Problem, weil sich der Schnellzugverkehr wenig Strecken mit dem restlichen teilt. Hier ist das ja aber quasi überall, wo es Schnellzugverkehr gibt, der Fall. Was wäre da der Plan?

LG, --Ovinator_Disk 15:46, 19. Dez. 2024 (CET)

Die Fährverbindungen waren Warnemünde – Gedser und Saßnitz – Trelleborg, in den Karten werden diese Verbindungen (abgesehen von den Ein- und Ausfahrten in die Häfen) meist geradlinig dargestellt. Es stört auch nicht, wenn die Linien den Rahmen verlassen, die Karte muss ja nicht bis nach Schweden reichen.

Zur Symbolik bzw. Liniendarstellung überleg ich mir noch was. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:37, 20. Dez. 2024 (CET)

@Ovinator: Danke für deine Mühe, ich muss leider nochmal ein wenig meckern... ;-) Denn auf jeden Fall muss die Strecke Greifswald - Grimmen komplett raus. Das war eine kleine Privatbahn, da fuhren nie Eilzüge, geschweige denn von/nach Berlin. Und die Strecke Schivelbein - Bad Polzin muss schwarz gefärbt werden, die dortigen Kurswagen aus bzw. zum D 19/20 wurden in Personenzügen befördert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:56, 20. Dez. 2024 (CET)

@Wahldresdner: Da du dich freundlicherweise an der Erstellung beteiligst, was hälst du von der Idee, Schnell- und Eilzüge zusammenzufassen? Die Unterscheidung zwischen Kurswagenverbindungen und saisonalen Zügen würde ich bestehen lassen. Der Templiner könnte auch bei den saisonalen Zügen auftauchen. Denkbar wäre eine Unterscheidung in Züge, die nur an x Tagen die Woche verkehrten, wobei ich dann nochmal das Kursbuch durchschauen müsste. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:59, 27. Dez. 2024 (CET)

Bitte sowas im Vorhinein überlegen. Macht ganz schön viel Aufwand. Vorschlag: Fährverbindungen kommen rein, die Anzahl von Verbindungen pro Woche werden ignoriert (wie bisher). Dann bleibt der Aufwand überschaubar. --Ovinator_Disk 21:15, 27. Dez. 2024 (CET)

Vorweg, sorry für die lange Wartezeit. Fährverbindungen rein klingt okay. Könntest du die Schnell- und Eilzüge noch farblich zusammenfassen? Eine zweifarbige Linie scheint mir etwas zu unübersichtlich zu sein, andererseits wirkt es momentan leider so, als würde Swinemünde bspw. nur saisonal bedient werden, was ja nicht stimmt. Für die Legende könnte man Bahnhof mit/ohne Eil- und Schnellzugverkehr nehmen (Regionalverkehr klingt zeitlich unpassend).

Demnach müssten nun in kräftiger Farbe dargestellt werden:

• Ducherow – Usedom – Swinemünde
• Wietstock – Wollin – Ostswine
• Gollnow – Plathe – Kolberg

Bei den Bahnhöfen wäre noch folgende Änderungen vorzunehmen:

• Saßnitz Hafen in kräftiger Farbe
• Cammin (Pom) in blasser Farbe
• Wittstock mit dem Zusatz (Dosse) (an der Strecke nach Meyenburg, bitte nicht mit Wietstock verwechseln)
• Meyenburg wirkt etwas weit weg vom zugehörigen Punkt
• bei Freienwalde (Pom) ist der Klammerzusatz unschön verschoben (besser neben- oder direkt untereinander)
• Seebad Heringsdorf kann durch die weggelassenen Bahnhöfe m.E. ausgeschrieben werden

Zudem glaube ich, dass auf die etwas verloren wirkenden Städtebezeichnungen, v.a. abseits der Strecken (Lübeck, Bromberg etc.) verzichtet werden kann. Im Falle von Berlin und Rostock wäre die Aufnahme in den Bahnhofsnamen (Seestadt Rostock Hbf bzw. Berlin Stettiner Bahnhof) angebracht. Die Verbindung Greifswald – Grimmen müsste noch entfernt, die Verbindung Stett Bf – Unter den Linden der Vollständigkeit halber aufgenommen werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:15, 7. Jan. 2025 (CET)

• 
  Eupetaurus cinereus

• 
  Petinomys
• 
  Petinomys crinitus
• 
  Petinomys fuscocapillus
• 
  Petinomys genibarbis
• 
  Petinomys hageni
• 
  Petinomys lugens
• 
  Petinomys mindanensis
• 
  Petinomys setosus
• 
  Petinomys vordermanni

• 
  Pteromys
• 
  Pteromys momonga
• 
  Pteromys volans

• 
  Pteromyscus pulverulentus

Da ich nicht weiß, wieviel Zeit ich für diesen Teil aufbringen kann, will ich lieber nichts versprechen, sondern peu à peu vorgehen. NNW 21:16, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wie andernorts geschrieben haben die Karten keine Eile - peu à peu ist vollkommen in Ordnung, denn so werden die Artikel auch peu à peu bereichert. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 23:44, 3. Jun. 2025 (CEST)

Schön wäre eine Karte des Fürstlichen Thiergarten () mit der Lage u.a. des Jagdschloss Thiergarten und des Jagdschloss Aschenbrennermarter, der Gemeindegrenzen (u.a. u. ), ...--AQ (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2025 (CEST)

@AQ: ich kann das übernehmen. Kannst du mir noch sagen, was du dir als Kartenuntergrund vorstellst? Eher etwas wie openstreetmap.org oder eher eine topographische Karte wie bei opentopomap.org? Bei den Gemeindegrenzen ist mir auch noch etwas nicht ganz klar: du möchtest die zwei Grenzen (1) Forstmühler Forst als administrative Einheit und (2) die Gemarkungsgrenze des Dorfes Wiesent auf der Karte haben? Richtig? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:41, 22. Okt. 2025 (CEST)

Vielen Dank. Diese Karte finde ich persönlich als Hintergrund ganz passend. Außerdem möchte ich, dass die Grenzen des gemeindefreien Gebiets Forstmühler Forst und die Grenzen der umliegenden Gemeinden, wie sie u.a. dort erkennbar sind, sowie die Lage u.a. des Jagdschloss Thiergarten und des Jagdschloss Aschenbrennermarter mit auf der Karte zu finden sind. Wenn die Karte nicht zu voll wird, könnte man auch noch die hier erkennbaren Zäune mit abbilden.--AQ (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2025 (CEST)

Dann könnte man allerdings auch gleich die opentopomap-Grundlage (mit den Zäunen) nehmen. Das Problem bei Verwendung der openstreetmap-Grundlage wäre, dass ich als Grundlage für die Zäune diese bei opentopomap von Hand nachzeichnen müsste, und dies auf die openstreetmap-Grundlage müsste. Das wäre eine ziemliche Sisyphusarbeit, es sei denn du hättest noch eine gesonderte Karte für die Zäune. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 22. Okt. 2025 (CEST)

Auf dieser Karte gibt es übrigens keine Gemeindegrenzen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2025 (CEST)

Merker für mich: File:Municipalities in R.svg sowie . ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 22. Okt. 2025 (CEST)

Die Tracestack Topo-Kartenabene auf Openstreetmap erscheint mir als Hintergrund geeigneter, da sie etwas weicher und dennoch detailreich ist. Die Gemeindegrenzen sind auf Openstreetmap nur in derStandard-Kartenebene unter gewissen Auflösungen gut erkennbar (in anderen gehen sie unter). Dafür, wie man die Rohdaten (GPS-Daten) der Gemeindegrenzen und Zäune aus Openstreetmap und OpenTopoMap heraus nehmen kann, bin ich leider kein Spezialist. Vielleidh finden wir hierfür noch eine Lösung.--AQ (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2025 (CEST)

Ich sehe allerdings gerade, dass diese Topo-Kartenebene auf Openstreetmap nicht exportierfähig ist, sprich: ich komme hier nicht an Vektordaten dran und als Bilddatei ist die Grundlage unbrauchbar.

Es bleiben zwei gangbare Wege:

• ich exportiere die Standard Openstreetmap und kann eine etwas andere Einfärbung wählen (die Standardfarben finde ich nämlich auch nicht wirklich gut), allerdings kann ich da keine Schattierungen wie auf der Topo-Kartenebene hinzufügen, oder
• ich verwende die opentopomap

Wenn es wirklich nur marginale ästhetische Gründe sind, wonach es sich für mich anhört, würde ich zu opentopomap raten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2025 (CEST)

Habe gerade festgestellt, dass auch der Verlauf der Zäune in Openstreetmap enthalten ist. Leider ist diese Linie dort nicht in der Legende erklärt und für unsere Zwecke zu unauffällig.--AQ (Diskussion) 11:47, 22. Okt. 2025 (CEST)

Ich glaube du hast verstanden auf was es mir ankommt. Schau was möglich. Ich bin gespannt auf deinen Entwurf. Nochmals vielen Dank.--AQ (Diskussion) 11:51, 22. Okt. 2025 (CEST)

Alles klar. Sobald ich einen Entwurf habe, gebe ich Bescheid. Denke so in 5 bis maximal 10 Tagen sollte es soweit sein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 22. Okt. 2025 (CEST)

@Alabasterstein Ich wollte mal vorsichtig nachfragen, ob du schon einen Entwurf erstellt hast oder wir uns noch gedulden müssen.--AQ (Diskussion) 10:07, 16. Nov. 2025 (CET)

@AQ: Deine Nachfrage ist völlig in Ordnung. Ich habe bereits vor einigen Tagen angefangen. Ich hoffe ich finde Zeit, in den nächsten paar Tagen bereits einen ersten vorzeigbaren Entwurf hier hochladen zu können. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:01, 16. Nov. 2025 (CET)

@AQ: der erste Entwurf ist raus. Ich habe jetzt alle Gemeindegrenzen, die man auf dem Kartenausschnitt sieht eingezeichnet. Du wolltest eigentlich nur die beiden haben, wo die Jagdschlösser enthalten sind. Denkbar wäre, dass ich diese beiden Gemeinde mit einer anderen Farbe hervor hebe. Das wäre ohne viel Aufwand schnell gemacht. Aber schau dir den Entwurf erst mal ob das in etwa in die Richtung geht was du brauchst. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:58, 20. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für den ersten Entwurf. Der Hintergrund und dass die Gemeindegrenzen vollständig eingezeichnet sind gefallen mir sehr gut.

Was mir beim Anblick des Entwurfs negativ aufgefallen ist, ist die Größe des Ausschnitts (vom Umland würde ich einiges weg lassen) und die falsch eingezeichnete Lage des Jagdschloss.

Davon, dass sich u.a. bezüglich der Kennzeichnung des Gebiets des Thiergartens sowie der Beschriftungen in späteren Versionen noch etwas tut gehe ich vermutlich richtig aus.--AQ (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2025 (CET)

1. Lage Jagdschloss: das muss ein Stückchen südlicher, richtig?

2. Ich habe den Ausschnitt so gewählt, dass man auch Ausläufer der Stadt Regensburg sieht, zur besseren geographischen Einordnung, wo man sich überhaupt in Deutschland befindet. Denkbar wäre auch ein kleinerer Ausschnitt, dann würde ich mit einer Mini-Karte Deutschland zur Orientierung beitragen. Dann müsstest du mir aber sagen, wie du den Ausschnitt eingegrenzt haben wolltest.

3. Mit Gebiet Thiergarten meinst du dieses von Hand gekennzeichnete Stück? BI-Karte-Thiergarten.png. Irgendwie hatte ich gehofft, ich finde dazu irgendwie eine amtliche Karte. Ich kann aber auch gerne das ungefähre Gebiet so wie auf dem verlinkten Bild übernehmen. Wo finde ich das LSG denn hier: Liste der Landschaftsschutzgebiete in Bayern? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2025 (CET)

P.S. Wenn ich mir das LSG Thiergarten im BayernAtlas anschauen will sieht das so aus (BayernAtlas) Irgendwie ist das ein deutlich größeres, sehr inhomogenes Gebiet und lässt sich nicht so leicht eingrenzen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 21. Nov. 2025 (CET)

1. Das Jagdschloss ist ein schönes Stück weiter westlich

2. Um die Lage besser einordnen zu können, ist der von dir gewählte Ausschnitt gut. Problematisch sehe ich jedoch, dass die Beschriftung der größeren Orte und der Schlösser so nur lesbar ist, wenn die Karte stark vergrößert wird.

3. Es gibt kein Landschaftsschutzgebiet mit dem Namen Thiergarten. Dieser ist "lediglich" Teil eines viel größeren Landschaftsschutzgebiets. Die Größe des komplett eingezäunten Thiergarten lässt sich grob aus der Karte der Bürgerinitiative und im Detail dem Zaun auf OpenTopoMap entnehmen.--AQ (Diskussion) 10:53, 22. Nov. 2025 (CET)

Alles klar.

1. werde ich korrigieren, das habe ich tatsächlich falsch gesehen 2. lasse ich mir was einfallen 3. werde ich als Gebiet noch ergänzen und beschriften. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 22. Nov. 2025 (CET)

@AQ: Update und Fehlerkorrektur ist erfolgt. Wenn die Karte soweit in Ordnung ist würde ich sie noch finalisieren. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:42, 25. Nov. 2025 (CET)

@Alabasterstein: So macht mir die Karte einen sehr guten Eindruck. Vielen Dank. Vielleicht kannst du die Karte auch noch ohne die Grenzen und Beschriftung des Thierparks hochladen, so dass sich später noch Änderungen vor nehmen lassen ohne die neue von Grund auf neu gestalten zu müssen.--AQ (Diskussion) 09:16, 26. Nov. 2025 (CET)

Ja, ich kann gerne eine "nackte" Version noch hochladen, wobei der Kartenausschnitt als solches ist ja auf openstreetmap ohne Mühe und Kenntnis von jedem zu reproduzieren. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 26. Nov. 2025 (CET)

Nach nochmaliger Überlegung bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass eine (weitere) Version ohne Grenzen und Beschriftung (nackte Version) nicht erforderlich ist, da ja ggf. auch auf Ursprungsversion der jetzigen Karte zurück gegriffen werden könnte.--AQ (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2025 (CET)

Ja, sollte es doch Änderungswünsche geben, kannst du die auch jederzeit an mich richten. Ich werde (vermutlich erst morgen Abend) noch eine Mini-Karte Deutschland integrieren, damit man den Ausschnitt besser verorten kann. Ich habe noch länger überlegt, ob ich die Gemeinden, deren Grenzen man da sieht, ggf. auch noch in der Karte beschriften und habe mich zwecks Übersichtlichkeit und da es ja in erster Linie um den Fürstlichen Thiergarten geht, dagegen entschieden. Es gibt auf der Karte aber noch eine Kreisgrenze. Ich muss mal schauen, ich die u.U. noch optisch anders darstelle. Die sollte man dann auch beschriften. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 26. Nov. 2025 (CET)

Warum liegen die Grenzen eigentlich so stark neben den Grenzen in der Grundkarte und dann auch nicht einheitlich verschoben, sondern verdreht, als hätten sie eine ganz andere Projektion? In der Donau fehlt auch noch ein Grenzabschnitt. NNW 10:56, 26. Nov. 2025 (CET)

Kann ich aktuell nicht beantworten. Ich prüfe das mit meinen Vorlagen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:40, 26. Nov. 2025 (CET)

Ein Blick in den BayernAtlas verrät, dass die verwendeten Gemeindegrenzen ganz offensichtlich nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von ~2025-36699-49 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 26. Nov. 2025 (CET))

Die Grenzen stimmen grundsätzlich und wurden hier Landkreisatlas Regensburg entnommen. Ich werde prüfen, ob ich bei der Übertragung einen Fehler gemacht habe ggf. wie NNW bereits angemerkt hat die Projektion zur openstreetmap-Karte nicht passt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:00, 27. Nov. 2025 (CET)

Was mir zu einem der früheren Entwürfe aufgefallen ist, Beifang sozusagen, die Karte könnte auch sehr gut als Lagekarte für Walhalla dienen. Generell vielen Dank für die gute Arbeit hier. --Flo Beck (Diskussion) 17:58, 3. Dez. 2025 (CET)

Danke, ich bin allerdings noch nicht dazu gekommen zu prüfen, ob hier Korrekturen erforderlich sind (die Gemeindegrenzen seien falsch) und ich muss sie auch noch finalisieren. Natürlich kann man die Karte bereits jetzt verwenden. Aber die Karte ist wie gesagt noch nicht final. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2025 (CET)

Hallo miteinander, zum ÖPNV Frankfurt gibt es einige (leider nicht als SVG verfügbare) Karten, die etwas arg in die Jahre gekommen sind, konkret

• 
  diverses
• 
  diverses  Ok
• 
  Tramverläufe, Karmeliterkloster  Ok
• 
  Tramverläufe, Karmeliterkloster  Ok
• 
  Gießener Straße  Ok
• 
  Gießener Straße  Ok
• 
  Gießener Straße  Ok
• 
  Gießener Straße  Ok
• 
  Baubeginn Bad Homburg / Sperrung Gonzenheim  Ok
• 
  S3/4/6, Ginnheim

Relevante Änderungen wären:

• Die Verlegung der S8/S9 hin nach Gateway Gardens (siehe OSM oder RTW-Karte)
• S3/4 verkürzt nach Frankfurt Süd, S6 alternierend Groß Karben / Darmstadt und Friedberg / Langen
• Umbenennung von ein paar Stationen, insbesondere
  • Gießener Straße -> Feuerwehrstraße
  • Stresemannalle/Gartenstraße -> Friedensbrücke
  • Rohrbachstr./Friedberger Landst -> Matthias-Beltz-Platz
• Netzänderungen der Straßenbahn: 18 vom Lokalbahnhof nach Louisa, 14 über die Altstadtstrecke nach Gallus Süd mit Stationen Kriegkstraße, Galluspark, Ordnungsamt, Gustavsburgpark
• Neue Tram-Station Karmeliterkloster zwischen Willy-Brandt-Platz und Römer/Paulskirche
• Neue S-Bahn Station "Ginnheim", alte U-Bahn-Station Ginnheim -> Ginnheim Mitte, Station Niddapark -> Ginnheim/Niddapark

Irgendwas habe ich bestimmt noch vergessen.

Im Bau sind:

• Baustellenzeitige Verkürzung der U2 nach Ober-Eschbach (ab Februar 2026); bei der Verlängerung nach Bad Homburg Bahnhof war kürzlich Spatenstich.
• Nordmainische S-Bahn: Konstablerwache–Fechenheim–Hanau (kann man bestimmt auch weglassen).

Auch die Karte der im Bau befindlichen RTW könnte ein Update vertragen, das diese Änderungen berücksichtigt und zusätzlich die Tramverlängerungen für die 11/12 rausschmeißt. Darüber hinaus wurde der Standort des Haltepunktes Dunantsiedlung nach Süden verschoben, und vielleicht auch die ganze Kurve dort geringfügig.

Ich kann noch mal schauen, ob ich dazu und zur Nordmainischen S-Bahn gutes Kartenmaterial finde; was braucht ihr? --MGChecker – (📞| 📝| ) 05:26, 20. Dez. 2025 (CET)

Zumindest schon mal die von mir hergestellten Karten aktualisiert, wobei ich die Sperrung Gonzenheim ignoriert habe, die Station kommt ja wieder. Der S-Bahn-Plan wurde durch eine andere Datei ersetzt und wird nirgends mehr benutzt. Daher kann man diese Version als alten Stand lassen. NNW 23:35, 20. Dez. 2025 (CET)

Guter Punkt. Die Darstellung in der neuen Datei ist vielleicht trotzdem nicht ideal, da es ja (bis auf wenige Ausnahmen) keine durchgehenden Fahrten von Friedberg–Darmstadt gibt. Der offizielle Netzplan kennzeichnet da vollwertige Endstellen in Karben und Darmstadt.

Die Endstelle in Gonzenheim kommt zwar wieder, aber erst 2029 . Da könnte man die Station ähnlich zum Neuen Jüdischen Friedhof behandeln, aber letztlich ist das Geschmackssache. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:17, 21. Dez. 2025 (CET)

Äh apropos, die Station sollte man vielleicht doch mal irgendwie markieren in den verbliebenen U-Bahn-Karten; ich hatte gar nicht gemerkt dass das nur in denen vom Chuma bereits der Fall war. NJF wird seit bald 10 Jahren nicht mehr angefahren, auch wenn für irgendwann ein Ersatzbau im Raum steht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:23, 21. Dez. 2025 (CET)

Diese Information ist bislang an mir vorbeigegangen, daher habe ich alles nochmal überarbeitet und dann auch Gonzenheim abgeändert. NNW 16:24, 22. Dez. 2025 (CET)

Ziemlich üble Retuschearbeit, Chumwas Karten zu aktualisieren. NNW 17:49, 8. Jan. 2026 (CET)

Alle bis auf die erste von Chumwas Karten sind jetzt überarbeitet. Die erste ist nicht mit vertretbarem Aufwand zu machen. NNW 21:11, 10. Jan. 2026 (CET)

Vielen lieben Dank!! --MGChecker – (📞| 📝) 23:08, 10. Jan. 2026 (CET)

Im kommenden Jahr soll ein S-Bahn-Netz im Saarland starten, was bereits im Dezember 2023 präsentiert wurde und unverändert aktuell ist.

Im Wikipedia-Artikel ist leider nur eine Karte eines möglichen, noch ungeprüften Maximalszenarios enthalten, was mit den neueren Nutzen-Kosten-Untersuchungen für mehrere stillgelegte Strecken von der Wirklichkeit überholt wurde. (siehe File:S-Bahn_Saarland_Zielnetz.png, File:S-Bahn Saarland.svg) Der Ersteller ist inaktiv und hat auch auf Anschreiben nicht reagiert.

Auf Commons gäbe es mit File:S-Bahn-Netz Saarland.jpg eine passende Karte, aber handelt es sich dabei um eine URV? Bitte um kurze Rückmeldung. Falls ja, würde ich mich sehr über einen neuen Liniennetzplan freuen.

Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 15:43, 13. Dez. 2025 (CET)

Ich konnte auf die Schnelle beim Ministerium keinen grundsätzlichen Hinweis über eine mögliche CC-Lizenz der Inhalte finden. Vielleicht weiß ja jemand etwas darüber. Ansonsten würde ich den Ersteller beim Ministerium mal anmailen. Würdest du das ggf. übernehmen? --P170^Disk. 09:34, 14. Dez. 2025 (CET)

Sitze dran. Wird hoffentlich bis Neujahr fertig. --Ovinator_Disk 16:58, 19. Dez. 2025 (CET)

@Hamsteraner: Ist jetzt doch schneller gegangen als erwartet. Beim verlinkten Plan fehlen Stationen an ein paar Linienenden, deshalb jetzt die neue Karte. Gerne noch nach Fehlern Ausschau halten, irgendwas schleicht sich leider immer ein. --Ovinator_Disk 18:03, 21. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für die neue Karte! Mir ist lediglich aufgefallen, dass die S16 zwischen Neunkirchen und Homburg fehlt, während zwischen Saarbrücken und Neunkirchen nur einzelne Fahrten vorgesehen sind. Liebe Grüße --PhiH (Diskussion) 22:36, 21. Dez. 2025 (CET)

Ich würde vielleicht bei "Saarbrücken-Ost" und "Saarbrücken-Saarbasar" ebenfalls einen Bindestrich setzen, dann ist es einheitlich. Bei Schiffweiler scheint mir der Strich zur zugehörigen Markierung nicht erforderlich sondern verwirrend. Ansnsten: alles prima. --muns (Diskussion) 11:29, 22. Dez. 2025 (CET)

Danke @PhiH und @Muns,

die Fehler sind jetzt behoben (bis auf Saarbrücken Ost, hier sagt OpenRailwayMap ohne Bindestrich, und ehrlichgesagt ist Saarbrücken-Ost irgendwie komisch). Die S 16 ist jetzt mit einer weißen gestrichelten Linie markiert, wo sie nur vereinzelt fährt.

LG, --Ovinator_Disk 18:05, 22. Dez. 2025 (CET)

Danke! Saarbrücken Ost ist auch tatsächlich richtig. Die DB InfraGO nutzt einheitlich die Schreibweise ohne Bindestrich. In der Regel gilt, Stadtteile mit Bindestrich (z. B. Saarbrücken-Burbach), alles andere ohne (z. B. Saarbrücken Ost). Der Haltepunkt Saarbrücken Saarbasar wird daher voraussichtlich auch ohne Bindestrich geschrieben werden. Allerdings scheint es so zu sein, dass der noch gar nicht zum Start der S-Bahn 2026 in Betrieb gehen soll, sondern erst 2029. Die Station müsste also eigentlich ganz raus aus dem Plan. --PhiH (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2025 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Die Systematik als solche war mir nicht bewusst, klingt aber logisch. Sorry für die Verwirrung! --muns (Diskussion) 19:41, 22. Dez. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte mich auch gewundert, dass ich außer auf den offiziellen Seiten zu den Linien nichts zu Saarbrücken-Saarbasar als Eisenbahnhaltepunkt finden konnte. Hast du eine Quelle, dass die Haltestelle 2029 in Betrieb genommen werden soll? Ist jetzt auf jeden Fall aus der Karte raus. LG, --Ovinator_Disk 16:58, 23. Dez. 2025 (CET)

So richtig konkret finde ich das leider nicht mehr. Als ich den Kommentar geschrieben hatte, war ich auf einen Zeitungsartikel gestoßen, in dem 2029 stand. Den finde ich aber nicht mehr wieder. Auf einer Seite der DB zu den Generalsanierungen wird erwähnt, dass der Haltepunkt in diesem Rahmen gebaut werden soll. Die Strecke durch Saarbrücken ist nach aktuellem Stand 2029 dran, der Zeitplan bei diesem Programm ist aber mit Vorsicht zu genießen. --PhiH (Diskussion) 23:10, 3. Jan. 2026 (CET)

Okay, ich würde einfach sagen, wir lassen es so, bis genaueres feststeht. Ist ja nicht so weltbewegend. Wichtig wird es erst, wenn die S-Bahn dann wirklich den Betrieb aufnimmt. --Ovinator_Disk 13:33, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich habe eine Vektorgrafik-Karte überarbeitet:

File:Annexation of Southern and Eastern Ukraine.svg

Es wird schwierig und trickreich, wenn rtl-Sprachen dazukommen ("ar", "fa", "he", "ur").

Wenn dann noch - in der Legende - Symbole auf der gegenüberliegenden Seite angeordnet werden, dann landet man bei ineinander verschachtelten <switch>-Konstrukten.

1. Gibt es hier jemanden, der sich damit auskennt und da mal drüberschauen kann?
2. Hilft mir jemand dabei, eine Beispieldatei zu erstellen (etwa der Art File:Example for Symbols and Labels.svg), damit anderen geholfen wird, dies in anderen Karten einzubauen?
3. Da ich die Sprachen "ar", "fa", "he", "ur" nicht beherrsche, benötige ich Hilfe, wie man damit umgeht. Ich bin aufgeschmissen, wenn ich Übersetzungen - die ich automatischen Übersetzern entnehme - in zwei oder mehr Zeilen aufteilen muss, wie dies etwa einer Legende aus Platzgründen vorkommt.

Gutes Neues Jahr an alle! --WikiForMen (Diskussion) 22:49, 2. Jan. 2026 (CET)

Beispielhafte Demonstration, wie eine Legende mit einer Mischung von links nach rechts und von rechts nach links laufenden Sprachen dargestellt werden kann.--WikiForMen (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2026 (CET)

Siehe auch ein komplexeres Beispiel.--WikiForMen (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2026 (CET)

Für Interessierte habe ich hier Informationen eingestellt:

• Graphics Lab-Tutorials
• Multilingual SVG maps

Falls also jemand den Antrieb verspürt, das ins Deutsche zu übertragen und hier in ein Tutorial einzustellen... --WikiForMen (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2026 (CET)

Hallo, die im Artikel befindliche Karte Datei:Rapid Transit Map of Delhi.jpg , die erst im Juni 2025 hochgeladen wurde, wird ausgewiesen als "Stand März 2019". Unzweifelhaft sind aber Streckenabschnitte als fertiggestellt enthalten, die erst 2019 bis 2023 eingeweiht wurde, z. B. Verlängerungen von Airport Express und Grey Line. Da Nutzer Chumwa nicht mehr aktiv ist, wer bearbeitet diese Karte aktuell? Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2026 (CET)

Die Karte hat kein Datum, das ist also entweder ein Problem des Artikels oder die letzten Bearbeiter haben nur Teile aktualisiert, dann ist es für sowohl Artikel als auch Datei ungünstig. Bearbeiter ist, wer die Zeit mitbringt und sich an die Bildbearbeitung rantraut. NNW 19:24, 5. Jan. 2026 (CET)

• 
• 
  Karte vom FFH-Gebiet

Überlagerung der OpenStreet Map [] mit den Vektoren aus Natura 2000 ähnlich wie https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/FFH-Gebiet_W%C3%A4lder_und_Wiesen_bei_Malsch.png --Püppen

Hallo Kartenwerkstatt, ich habe vor, den Artikel demnächst ins Review zu stellen und dann wäre es super, wenn ihr die Vektoren der FFH-Gebiete auf die OpenStreet Map legen könntet. Vielen Dank!--Püppen (Diskussion) 18:07, 1. Jan. 2026 (CET)

Bitte sehr. NNW 22:55, 10. Jan. 2026 (CET)

• 
  Alte Karte
• 
  neue Karte

Hallo, für diesen Artikel suche ich eine neue Übersichtskarte. Die "aktuelle" in der Infobox ist aus einem Streckenbild von 1902 und enthält nicht alle Stationen. Der Artikel befindet sich gerade im Review und soll für eine Auszeichnung vorgeschlagen werden. Wichtig wäre mir der ungefähre aktuelle Ausschnitt, sowohl Ortmannsdorf und Eibenstock/Schönheiderhammer haben sin der Geschichte mit erwähnt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:58, 22. Nov. 2025 (CET)

Ich kümmere mich. NNW 22:07, 15. Jan. 2026 (CET)

Bitte sehr. NNW 23:20, 16. Jan. 2026 (CET)

Schicke Sache. Fehler habe ich keine gefunden. Eine Frage habe ich noch, sind Änderungen daran ein großer Aufwand? Für die Darstellung im Artikel ist das Bild ganz schon quadratisch. Die Karte könnte man rechts (mittig) bei Aue und links bei Lengenfeld (ebenfalls mittig gelegen) sicherlich abschneiden? Dummerweiße müsste halt der Kartenausschnitt Sachsens (eine sehr gute Idee!) und die Legende dafür etwas nach rechts verschoben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:52, 19. Jan. 2026 (CET)

Weniger ist einfach. Das führt nur dazu, dass die Datei in der Verwendung noch mehr Platz nach unten benötigt, was viele nicht so gut finden, weil es ihnen das Artikel-Layout zerschießt, aber wenn das kein Problem für dich ist … Ist jetzt verkleinert, notfalls den Cache löschen, damit es angezeigt wird. NNW 17:18, 19. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank, nein das mit dem Layout ist kein Problem. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:25, 19. Jan. 2026 (CET)

Hallo zusammen, einige Anmerkungen von mir zu dieser grundsätzlich ordentlichen Karte, die auf jeden Fall hilfreich ist:

• Die Kartengrundlage wäre zumindest mir "zu detailliert". Die weiter unten angeführten Beispiele haben alle den Vorteil, dass der Hintergrund etwas weniger Details aufzeigt. Das muss jetzt aber nicht zwingend geändert werden, das von Rolf aufgeführte Beispiel hat ja auch die gleiche Hintergrundkarte.
• Die Wahl von Farben und Logos für die Stationen erschwert etwas die Lesbarkeit. Bahnhöfe/Haltepunkte als weiße Kreise mit dickem schwarzen Rand auszuführen, wäre besser. Analog sollte auch die Beschriftung der Stationen schwarz sein.
• Die wiederaufgebauten Abschnitte würde ich nicht mit der je nach Maßstab nur schwer erkennbaren unterschiedlichen Dicke kennzeichnen, sondern mit einer anderen Farbe, bspw. dunkelrot oder braun. Dabei sollten auch die jeweiligen Bahnhöfe/Haltepunkte anders dargestellt werden, auch die Bahnhöfe Schönheide Süd und Carlsfeld, in denen ja wieder ein paar Gleise liegen.
• Das übrige Eisenbahnnetz sollte auch mit schwarzen (in Betrieb/vorhanden) und grauen (abgebaut/stillgelegt) Linien und den wesentlichen Knotenpunktbahnhöfen hervorgehoben werden. Aktuell kann man die A72 besser erkennen als die meisten Bahnstrecken...
• Inwieweit wie bei Rolfs Beispiel auch hier wichtige Brücken etc. dargestellt werden sollen, würde ich zur Diskussion stellen. Wäre schön, aber nicht zwingend nötig...
• Den Ausschnitt sollte man so wählen, dass etwas mehr Nachbarstädte/orte gut erkennbar sind, um eine Einordung hinzubekommen. Da muss ich auch Knergy ein wenig widersprechen, bitte nicht westlich von Aue abschneiden, sondern eher nach Norden ggf. bis Ortmannsdorf, nach Osten ggf. Johanngeorgenstadt erweitern, westlich Werdau und Falkenstein mit Bahnhof.
• Legende: Bitte "demontiert" durch "abgebaut" ersetzen, "Demontage" ist ein feststehender Begriff für Abbauten nach verlorenen Kriegen.

--Wahldresdner (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2026 (CET)

Ich habe jetzt eine Woche abgewartet, ob vom Kartenwünscher noch was kommt, kam aber nichts. Die Karte ist nun überarbeitet, aber da das offensichtlich eh nicht interessiert, schließe ich das Thema für mich nun auch ab. NNW 16:06, 26. Jan. 2026 (CET)

Die alte Karte war bewusst so zugeschnitten, dass die nächsten Knotenbahnhöfe, wie Werdau, Zwickau und Aue noch mit enthalten sind. Die nächste Frage wäre, warum sie nicht das jetzt übliche Layout wie diese Karten hat: Datei:Bahnstrecke Velmeden–Eichenberg Karte.jpg oder Datei:Streckenkarte Appenzellerbahnen.png --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2026 (CET)

So üblich wie all diese hier, die auch alle gleich aussehen? NNW 20:14, 19. Jan. 2026 (CET)

Bis auf die zweite sind die alle besser. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:26, 19. Jan. 2026 (CET)

Das erklärt nicht dein „üblich“. Was ist „üblich“, wenn alle anders aussehen, je nachdem von wem sie gemacht wurden? NNW 20:32, 19. Jan. 2026 (CET)

Noch ein Beispiel, das kaum Wünsche offenlässt: Datei:Bahnstrecke Rybník–Lipno nad Vltavou 2.png --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:14, 19. Jan. 2026 (CET)

Hallo! Entsprechend Diskussion:Wangerooge#16 Jahre, nicht schlecht, aber reicht dann jetzt auch müsste das Gebiet von Minsener Oog (die beiden östlichen Teile) auf Datei:Wangerooge in FRI.svg, Datei:Municipalities in FRI.svg und ggf. weiteren Karten als nicht inkommunalisiert markiert werden. --Printstream (Diskussion) 14:02, 18. Jan. 2026 (CET)

Die Karten sind jetzt alle korrigiert. NNW 17:38, 19. Jan. 2026 (CET)

Hat jemand eine Karte von Saint-Pierre und Miquelon erstellt oder nicht? Ich denke an die Teilungskarte von Saint-Pierre und Miquelon. --Ludo Games-T (Diskussion) 03:14, 5. Feb. 2026 (CET)

• 
• 
  Legende auf der Dateibeschreibungsseite

Guten Tag,

ich würde mich über eine Version dieser Karte

mit deutscher Beschriftung freuen.

LG--poupou review? 10:41, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich würde vorschlagen, die Legende ganz aus der Karte zu nehmen und stattdessen in die Bildunterschrift mittels Vorlage:Farblegende zu setzen, damit so eine Datei in allen Sprachversionen funktioniert. NNW 10:51, 12. Mär. 2026 (CET)

Das klingt auch gut! LG, --poupou review? 10:53, 12. Mär. 2026 (CET)

Bitte sehr. NNW 21:32, 12. Mär. 2026 (CET)

Klasse, vielen Dank! LG, --poupou review? 19:14, 13. Mär. 2026 (CET)

Hallo, im Kartenbeispiel ist der Landkreis Backnang dunkel hervorgehoben. In seinem Südwesten schließt der Landkreis Waiblingen an, in seinem Südosten der Landkreis Schwäbisch Gmünd. Inmitten dieser drei Altlandkreise enthält die Karte ein weiteres, kleines Gebiet, das es nach meiner Erinnerung so nie gegeben hat; in diesem Gebiet gab es weder kreisfreie Gebiete noch Stadtkreise oder einen weiteren Landkreis noch eine größere Exklave eines nicht direkt benachbarten Landkreises. Insbesondere waren die größenmäßig evtl. infrage kommenden Kommunen kreisangehörig: Welzheim zu Waiblingen, Gschwend zu Backnang. Nach seiner geographischen Lage auf der Karte vermute ich, dass Gschwend gemeint ist.

Ich pinge hiermit mal ein paar ältere Semester an, die das bitte bestätigen oder widerlegen können: @Rosenzweig, @Septembermorgen, @Zollernalb.

Dieser „Muckenschiß“ findet sich möglicherweise auf allen Karten dieser Kartenfamilie; ich habe mir nur ein paar angeschaut, dort tauchte er in allen auf.

Falls mir niemand widerspricht, sollte dies korrigiert werden. Freundliche Grüße --~2026-15680-6 (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2026 (CET)

Das ist kein weiteres kleines Gebiet, sondern ein Artefakt, wenn man diese Karten in niedriger Auflösung anschaut. Verursacht wird das durch eine Exklave im Landkreis Waiblingen, die einen bei niedriger Auflösung denken lässt, da sei eine durchgehende Gebietsgrenze eingezeichnet. In der Vorlage c:File:BW-AlteLandkreise-Template.png sieht man das ganz gut. Gruß --Rosenzweig δ 18:13, 14. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Da die einzelne Altlandkreise hervorhebenden Karten nur in der Auflösung 221*278 Pixel vorliegen, müsste man dafür jeweils Versionen in 477*600 Pixel herstellen, um eine fehlerfreie Darstellung im Miniaturformat zu ermöglichen. Auch im Bereich der hohenzollerischen Gebietssplitter, im Rhein-Neckar-Dreieck oder rund um Pforzheim wären diese eine wesentliche Verbesserung. Ich kann's nicht. Aber ich würde mich sehr freuen, wenn sich jemand dieser Aufgabe annehmen würde.

Freundliche Grüße --~2026-15680-6 (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2026 (CET)

Nachtrag — Wenn man erst Mal weiß, wonach man suchen muss, wird man in Wikipedia fündig: Die Exklave heißt Steinhaus. Vor der Kreisreform war der Weiler Steinhaus eine Exklave der Gemeinde Vordersteinenberg (Landkreis Schwäbisch Gmünd), ringsum umgeben von Gebiet der Gemeinde Kaisersbach im Landkreis Waiblingen. Dann wurde Vordersteinenberg nach Alfdorf eingemeindet, der Landkreis Waiblingen fusionierte mit dem größeren Teil des Landkreises Backnang zum Rems-Murr-Kreis, und die Gemeinde Alfdorf vollzog die Fusion der Landkreise Schwäbisch Gmünd und Aalen zum Ostalbkreis nicht mit, sondern wechselte zum Rems-Murr-Kreis (dieweil Gschwend vom Landkreis Backnang nicht zum Rems-Murr-Kreis kam, sondern seinerseits zum Ostalbkreis wechselte).

So war das damals im Gebietsreformkarussell. Nun befindet sich diese ganze Grenzanlage ganz im Osten des Rems-Murr-Kreises. Und damit ein Schönes Wochenende. --~2026-15680-6 (Diskussion) 20:31, 14. Mär. 2026 (CET)

Hat jemand Lust eine Verbreitungskarte für drei Arten der Schopfpinguine (Eudyptes) zu zeichnen? Vorlage sollte diese Karte sein. Kleine Bildchen der Pinguine sollten natürlich nicht drauf sein. --Haplochromis (Diskussion) 11:00, 2. Feb. 2026 (CET)

Bitte sehr. NNW 22:40, 16. Mär. 2026 (CET)

Super, vielen Dank.--Haplochromis (Diskussion) 06:31, 17. Mär. 2026 (CET)