Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren und den Baustein {{erledigt|1=--~~~~}} setzen. Zwei Tage nach der Erledigung werden Diskussionen automatisch archiviert.
Wiederhergestellte Seiten kannst du nach der Archivierung mit dem Baustein {{wurde wiederhergestellt}} kennzeichnen.
Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.
Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen.
Vorgehensweise
Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.
Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.
Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2Tagezurückliegt.
Das Unternehmen Dyn Media, welches am 11. September 2025 von dem Admin Doc Taxon nach einer Löschdiskussion als relevant behalten wurde, startete am 20. August 2025 mit Dyn Sport Mix einen Free-TV-Sender. Zuerst war er nur über das Internet empfangbar, aber seit dem 17. September 2025 auch über ASTRA, wie ASTRA selbst in der Pressemitteilung Neu über ASTRA Satellit: Dyn Sport Mix mitteilte. Damit erfüllt das Fernsehprogramm Dyn Sport Mix für mich nach WP:RK#Sender die Relevanzkriterien, weshalb ich den Artikel erstellt habe.
Der Antragssteller H7 und auch der Admin Känguru1890 dagegen sehen es wohl so, dass einerseits der Artikel zum Betreiberunternehmen Dyn Media eigentlich nur den Streamingdienst Dyn beschreiben, welcher eine Sendelizenz von der Landesanstalt für Medien NRW hat. Zudem argumentieren sie mittels des Eintrags Dyn Sport in der Mediendatenbank der KEK und der Liste Sender mit Lizenz der Landesanstalt für Medien NRW, dass Dyn Media nur eine Sendelizenz hat und sich damit die gesamte Relevanz auf dem Lemma „Dyn Media“ sammelt.
Dieser Auffassung widerspreche ich, weil die „eine Senderlizenz“ nicht nachgewiesen werden kann. Denn die Mediendatenbank der KEK ist nachweislich nicht aktuell. Die beiden 2025 gestarteten Rundfunksender Leibniz.fm und Radio Mixtape sind nicht in der Datenbank zu finden. Zudem ist der Sender Radio Mixtape auch nicht bei der Übersicht der Sender in NRW der Landesanstalt für Medien NRW gelistet, sondern nur sein Vorgänger Noxx. Somit kann man auch die Aktualität der Angaben der Landesanstalt für Medien NRW in Frage stellen.
Somit muss aus meiner Sicht WP:RK#Sender gefolgt werden und wie oben geschrieben ist nach diesen Punkten das Fernsehprogramm „Dyn Sport Mix“ ohne Frage relevant.
Der bestehende Artikel beschreibt ein Fernsehprogramm, das mit einer Sendelizenz (nämlich die für "Dyn Sport") verbreitet wird. Dieses Programm hat einen Livestream und eine Mediathek. Einziger Unterschied zu anderen Programmen: Hier kam halt die Mediathek zuerst und ist kostenpflichtig, der werbefinanzierte Livestream wurde erst danach aufgeschaltet (und hat einen abweichenden Namen). Ist aber trotzdem alles ein Programm mit einer Lizenz, genau so wurde auch in der LD entschieden. Man könnte allerdings - um den Gewohnheiten der Wikipedia eher zu entsprechen - den bestehenden Artikel nach Dyn Sport verschieben, das ändert aber an der Relevanzsituation nichts (man könnte es aber auch so lassen). --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …) 23:38, 4. Jan. 2026 (CET)
Die Relevanz des Unternehmens Dyn Media wurde begründet mit der "Ausstrahlung der Handball- und Basketball-Bundesliga", also nicht als Unternehmen, sondern als Sender. Wenn der Sender Dyn Sport, oder Dyn Sport Mix, durch diese Ausstrahlung als Sender relevant wäre, wäre nicht ein zweiter Artikel anzulegen, sondern Dyn Media dorthin zu verschieben und entsprechend anzupassen, d.h. auf die relevanzstiftenden Inhalte zu fokussieren. Alternativ könnte Dyn Media natürlich auch schnellgelöscht oder in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Nur die Existenz von zwei Artikeln ist nur schwer begründbar. Dann würde derselbe Sender gleich zweimal Relevanz stiften. Also entweder das Unternehmen ist der Sender, dann dort einbauen. Oder es ist nicht der Sender, dann hat es keinen Artikel verdient, da die Begründung dann nicht zutrifft.--Meloe (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2026 (CET)
@Meleo: Wenn ich dich richtig verstehe, dann bist du für eine Redundanzdiskussion. Dafür müsste dann aber auch der Artikel wieder hergestellt werden, oder verstehe ich das falsch? --~2026-40730-5 (Diskussion) 14:38, 19. Jan. 2026 (CET)
Ja, ich denke, Du verstehst da was falsch. Es bedarf keiner Redundanzdiskussion um die fehlenden Dinge beim bestehenden Artikel einzufügen, und auch für ein ggf. passenderes Lemma für den Artikel bedarf es keiner Redundanzdiskussion, da ist die Artikeldiskussionsseite hinreichend. --Grüße vom Sänger♫(Reden) 15:04, 19. Jan. 2026 (CET)
Ich kann jetzt zudem auch Aufklärung leisten. Dyn Sport Mix taucht aktuell weder in der Mediendatenbank der KEK noch in der Liste Sender mit Lizenz der Landesanstalt für Medien NRW auf, weil der Sender laut der Landesanstalt für Medien NRW (noch) unter zulassungsfreie Rundfunkprogramme fällt. Denn das Programm erfüllt aktuell § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2. MStV.
Dadurch wird einerseits klar, dass die Streamingplattform Dyn (oder Dyn Sport) und der Free-TV-Sender Dyn Sport Mix entgegen der Aussage von H7 zwei unterschiedliche Sachen sind und dadurch auch die Relevanz unterschiedlich erreichen können. Andererseits stellt sich die Frage, wie sich das nun auf die Relevanzkriterien von Dyn Sport Mix auswirkt. Also wie wird ein zulassungsfreies Rundfunkprogramm gewertet?
Mit dem jetzt durch die Landesanstalt für Medien NRW erlangtem Wissen ist es mir auch grundlegend egal, wie in der aktuellen Anfrage entschieden wird. Denn ich gehe fest davon aus, dass Dyn Sport Mix bald aus den zulassungsfreien Rundfunkprogrammen rausfällt und deswegen eine eigene Lizenz benötigt. Dann kann ich wenn notwendig erneut eine Löschprüfung beantragen. Ob es sinnmacht meinen gelöschten Artikel im Jungfischbecken wieder herzustellen, können auch die Administratoren gerne entscheiden. --~2026-40730-5 (Diskussion) 15:53, 19. Jan. 2026 (CET)
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was genau hier mit welcher Begründung beantragt wird. --Hyperdieter (Diskussion) 15:02, 12. Mär. 2026 (CET)
@Hyperdieter: Ich finde zwar, dass sowohl der Antrag als die Begründung bereits in den obigen Äußerungen klar wird. Aber ich kann es gerne nochmal versuchen, es deutlicher zu formulieren.
Zum Start habe ich die Wiederherstellung des Artikels Dyn Sport Mix gefordert, welcher den Free-TV-Sender beschrieben hat. Dieser ist einerseits als „Over-the-top content“ empfangbar, aber seit dem 17. September 2025 auch über ASTRA. In den Relevanzkriterien wird eine Empfangbarkeit per Satellit als Relevanz bringend angesehen.
Die Forderung hat sich in der Folge ein wenig abgemildert auf Verschiebung des gelöschten Artikels ins Jungfischbecken. Denn von der Landesanstalt für Medien NRW hatte ich auf Nachfrage die Information bekommen, dass sie aktuell Dyn Sport Mix als „zulassungsfreies Rundfunkprogramm“ bewerten. Deswegen weiß ich nicht, ob Dyn Sport Mix jetzt unter die in den Relevanzkriterien genannten Ausnahmen fällt. Aber weil auf den Sender die Free-TV-Spiele von Handball, Basketball usw. gesendet werden, gehe ich davon aus, dass der Sender bald nicht mehr unter „zulassungsfreies Rundfunkprogramm“ fällt und damit eine Verschiebung ins Jungfischbecken zu mindestens aus meiner Sicht Sinn macht.
Ich hoffe diese kurze Zusammenfassung hilft die weiter. Sollte es weitere Fragen geben, kannst du diese gerne Stellen. --~2026-15912-10 (Diskussion) 10:14, 13. Mär. 2026 (CET)
Ich denke, dass ich hier eigentlich nicht richtig bin, möchte aber trotzdem mal die LP sozusagen invers benutzen. Der Artikel wurde im Juni 2024 gelöscht. Der löschende Admin Stechlin bemerkte in seiner Begründung Das Lemma kann natürlich - vorzugsweise als BKL - relevant sein, wenn jemand etwas Enzyklopädisches dazu schreiben mag. Daraufhin wurde von Alva2004 im Dezember 2025 eine BKS angelegt. Da diese in keiner Weise den Anforderungen an eine BKS entsprach, wurde von Bosta versucht, eine ordentliche BKS draus zu machen, was unbegründet revertiert wurde. Dann wurde sie auf das Fließband gestellt und die Diskussion auf die Diskussionsseite verlagert. Schließlich wurde von Bosta die BKS-Deklaration entfernt und das Ganze als Artikel kategorisiert. Ich bezweifle, dass das ein Artikel nach unseren Vorstellungen ist. Deshalb hier die Anfrage, ob das nicht doch gelöscht werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 5. Jan. 2026 (CET)
Ein Artikel ist das jetzt noch weniger als vorher. Die BKS fand ich jetzt nicht blöd. Aber bevor wir hier diskutieren, stellen wir das doch lieber im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband vor, gerne verbunden mit dem administrativen Hinweis, dass ein SLA zulässig ist, wenn die Kollegen keine ordentliche BKS basteln können-Karsten11 (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2026 (CET)
Auf dem Fließband steht sie ja eigentlichb, allerdings wurde dort auf Diskussion:Versagen verwiesen, wo sich allerdings zunächst nur Bosta und Alva2004 konträr und zuletzt noch ich geäußert haben. Deshalb wusste ich nicht so recht, wie das weitergehen kann. Ja, die BKS von Bosta (nicht die von Alva2004) war einigermaßen tragbar, aber sie wurde eben revertiert. Eigentlich hätte das Problem vor der Neueinstellung hier vorgestellt werden müssen (es gab ja einen Löschentscheid), aber hätte, hätte … -- Jesi (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2026 (CET)
@Jesi was wäre also dein Vorschlag? Ersatzlos Löschen? WL?--poupoureview? 11:05, 5. Feb. 2026 (CET)
Also in der jetzigen Form eher ja. Wie schon in der Löschbegründung gesagt, kann das Lemma möglicherweise relevant sein, wenn jemand etwas Enzyklopädisches dazu schreiben mag. In der jetzigen Form ist das aber sicher nicht der Fall. Ich denke auch nicht, dass solche Kompromissversuche nicht unseren Ansprüchen an Artikel genügen. Möglicherweise kann da das Buch von Nora Weinelt (könnte relevant zu sein) Versagen helfen (siehe dort Inhaltstext). -- Jesi (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2026 (CET)
Den Literaturhinweis halte ich für wertvoll: "Die kulturhistorische Darstellung des Themas läuft Nutt zufolge darauf hinaus, dass Versagen zunächst vor allem eine technische Kategorie war, ab dem 19. Jahrhundert jedoch ins Soziale übertragen wird, im Zuge der Durchsetzung einer kapitalistischen Leistungsgesellschaft, die eine Kaste der Versager hervorbringt." Das ist doch schon mal etwas für die Einleitung.
Ansonsten sehe ich hier keine Begriffsklärung, sondern eine Liste, die verschiedene "Anwendungen" des Versagens aufzählt. Das hatten wir bei BKS-Diskussionen schon oft, wo keine Begriffsklärung gesehen wurde, sondern eine Liste ähnlich gearteter Objekte. --Gunnar (Diskussion) 12:41, 7. Feb. 2026 (CET)
Versagen im Sinne von "nicht funktionieren" und im Sinne von "vorenthalten" haben ja schon mal nichts miteinander zu tun außer dem Wort, gehören also auf keinen Fall zusammen in einen Artikel. Und das Wort "Versagen" wird auch nicht für Organversagen" genutzt. Da steht das Wort Organ oder ein spezifisches Organ immer mit dabei. Da stellt sich die Frage, ob das in einer BKS gehören würde. Ist auf jeden Fall ein schwieriges Wort, dass vielfältig und verbreitet genutzt wird und an der Grenze zum Wörterbucheintrag ist. --Anagkai (Diskussion) 08:57, 10. Feb. 2026 (CET)
Sicher gute und wichtige Hinweise, danke. Wir haben schon immer mal solche "Allerweltswörter" gelöscht, eben weil nichts enzyklopädisches dazu zu sagen ist. -- Jesi (Diskussion) 19:03, 12. Feb. 2026 (CET)
Guten Tag,
Ich habe soeben den gelöschten Artikel "Forward College - Deutsch" verfasst, unwissentlich, dass er vor einigen Monaten bereits durch eine Löschprüfung gelöscht wurde. Mein Fehler.
Ich würde bitten, dass der Artikel als Entwurf wiederhergestellt wird, damit ich ihn noch einmal überprüfen kann. Der Artikel entspricht nicht dem selben der im Oktober gelöscht wurde und beinhaltet Relevanz, Quellen und einen genaueren Inhalt, es handelt sich lediglich um eine übersetzte Variante aus dem englischen Original.
Link zur Löschdiskussion:
Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Keine Diskussion gegeben]
Wenn du nicht wusstest, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat, woher weißt du dann, dass der Artikelversuch „einen genaueren Inhalt“ aufweist? Die Formulierungen sind weitgehend die gleichen und es werden weitgehend dieselben Quellen an denselben Stellen verwendet. Woraus ergibt sich denn die Relevanz? Könntest du das bitte hier knapp darstellen. @Känguru1890: --Eschenmoser (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2026 (CET)
Guten Tag, danke für die zügige Antwort.
Da ich den ursprünglichen Artikel nicht einsehen kann, kann ich nicht definitiv sagen, dass die neuere version „einen genaueren Inhalt“ aufweist. Ich habe diese Formulierung gewählt, weil alte Kritik zu der Unvollständigkeit des alten Artikels (z.b. von usern „Bahnmoeller“ zum Thema Studenten oder „Philprax/Skopien“ zum Thema französische Akkreditieren, sowie dem Begriff „Elite“) auf den neuen nicht zutreffen.
Wie bereits gesagt, kenne ich die Formulierungen der Alten Version nicht, meine habe ich manuell aus der englischen Version übersetzt. Die quellen sind ebenfalls aus der Englischen Version entnommen, das erklärt wahrscheinlich die Quellengleichheit.
Relevanz kommt unter anderem aus den Wikipedia:Relevanzkriterien zu Hochschulen, nach denen jede Staatlich anerkannte Hochschule die eigene anerkannte Abschlüsse vergibt Relevanz trägt. Weitere Relevanz kommt durch ein hohe regionale Aufmerksamkeit in Spanien und Portugal, sowie einer Auszeichnung vom Portal „studyportals“. Die Hochschule wird auch vom LSE in London und kürzlich vom "Special advisor of the Harvard University Graduate School of Education" als zukunftsrelevant präsentiert. --LucaBerg1 (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2026 (CET)
In der damaligen Löschdiskussion wurden Zweifel an der Eigenständigkeit der Hochschule aufgeworfen. Dem ist nichts hinzuzufügen, da der zuletzt gelöschte Entwurf genau wie der erste Entwurf jeweils Übersetzungen des englischen Artikels waren. Der Antragsteller führt hier regionale Bekanntheit auf. Die beschränkt sich aber darauf, dass die spanische Königstochter am College studiert. Das alleine macht aber das College nicht relevant. --Känguru (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2026 (CET)
Die Eigenständigkeit der Hochschule ist in dem Artikel gegeben und belegt. Wie gesagt erfüllt er damit die von Wikipedia ausgearbeiteten Relevanzkriterien. Die restliche Kritik aus der ersten Fassung trifft auf die neue nicht mehr zu, weshalb der Artikel, sofern keine neuen Mängel gegeben werden alle Kriterien erfüllt. Die regionale Bekanntheit besteht auch in anderen europäischen Ländern, mit auch dutzenden deutschen Artikeln dazu.
Falls die Eigenständigkeit nachwievor angezweifelt wird, bitte ich darum den Artikel als Entwurf wiederherzustellen, damit ich weitere Quellen hinzufügen kann. Wie gesagt, ist die Schule Staatlich anerkannt und vergibt vollkommen eigenständige und von anderen Institutionen unabhängige Abschlüsse. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2026 (CET)
Man sollte dazu einmal sagen, dass die englische Version die in beiden Fällen übersetzt wurde sich seit Oktober geändert hat. Ich habe die alte Version einmal gelesen und während der Grundaufbau gleich ist gibt es einige unterschiede und Aktualisierungen, sowie Änderungen im Aufbau und entfernen von potenzieller Werbesprache. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2026 (CET)
Laut Selbstdarstellung " Die akademische Leitung unserer Lehre liegt entweder beim King's College London (für den Bachelorstudiengang Psychologie) oder bei der London School of Economics (für die anderen sechs Bachelorstudiengänge)." Das klingt nun nicht sehr eigenständig.--Meloe (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2026 (CET)
Das gilt für Die Bachelor Programme die in Kooperation mit der University of London angeboten werden.
Das College bietet allerdings auch den Open Bachelor, der komplett von der institution designed und vergeben wird, sowie den Double Bachelor, der ebenfalls eigenständig ist. Die Hochschule agiert somit sowohl in Kooperation mit der UoL für manche Studiengänge, und völlig autonom für andere. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2026 (CET)
Ich finde keine unabhängigen Angaben zum Abschluss Open Bachelor des Forward College.--Meloe (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2026 (CET)
Im offiziellen Bericht ist der Name des Bachelor's "diploma in social sciences and technology". Dieser name steht auch auf der Website des Open Bachelor's "The official title of the degree on the diploma is “Bachelor’s in Social Sciences and Technology,”" --LucaBerg1 (Diskussion) 15:48, 9. Jan. 2026 (CET)
Wieso steht auf der Webseite (Link?), dass der „official title“ „Bachelor“ sei, wenn doch das offizielle Dekret nur von einem „Diplôme“ spricht? Troubled @sset[ Talk ] 16:33, 10. Jan. 2026 (CET)
Der Französische Begriff "Diplome" ist weniger spezifisch als der Englische Begriff Bachelor und betitelt sowohl, bachelor, master, oder andere. Beim Übersetzen vom Französischen Begriff ins englische wählt man die Art von Abschluss die zutrifft (in diesem Fall bachelor), da ein ähnlicher englischer Begriff nicht so gängig ist. Falls weitere Fragen bestehen antworte ich gerne. Die folgende Quelle ist nicht perfekt, man kann aber daraus erlesen, dass Diplom lediglich ein Überbegriff ist: https://www.uni-gr.eu/en/why-unigr/useful-documents/higher-education-systems/france?utm_source=chatgpt.com --LucaBerg1 (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2026 (CET)
Eben, „diplôme“ kann alles sein. Deshalb habe ich das ja nachgefragt. Gibt es eine akzeptable Quelle, wonach das in diesem Fall einem Bologna-Bachelor entspricht? Oder sagt das nur das Institut selbst? Dazu muss es doch eine eindeutige einschlägige Akkreditierung geben …? Gelten dortige Absolventen in DACH als Akademiker mit dem Recht, einen Bachelor-Titel zu führen? Und wenn ja, welchen? Troubled @sset[ Talk ] 12:43, 11. Jan. 2026 (CET)
Der Beleg, dass es sich um einen bachelor handelt steht auf der ursprünglichen Seite der französischen Regierung unter Artikel 3: „bac + 3, RNCP niveau 6“. Haben wir wohl beide übersehen. Dies entspricht Europaweit einem Bachelor. --LucaBerg1 (Diskussion) 15:27, 11. Jan. 2026 (CET)
Abgesehen davon, dass das diplom einem Bachelor gleichsteht, frage ich mich wieso es relevant ist ob es im Deutschsprachigen Raum als solcher anerkannt wird, schließlich ist die deutsche Wiki nicht Nationalbedingt. Sofern sollte eine Französische staatliche Anerkennung für Institution und Abschluss für Relevanz ausreichen. --LucaBerg1 (Diskussion) 15:40, 11. Jan. 2026 (CET)
Deutschland ist tendenziell eher streng bei der Anerkennung ausländischer Diplome, deshalb wäre es ein Hinweis auf die Seriosität dieser Bildungseinrichtung, wenn Deutschland dortigen Absolventen nachweislich erlauben würde, diesen „Bachelor’s in Social Sciences and Technology“ (seltsame Schreibweise) in Deutschland zu führen und ihn als Bologna-Bachelor anerkennt. Troubled @sset[ Talk ] 17:50, 11. Jan. 2026 (CET)
Was ist das denn für ein absurder Link? Hättest du nicht noch zwei Dutzend weitere Tracking Parameter hinzufügen können? Das hier hätte auch gereicht: https://forward-college.eu/accreditations/ Also ich sehe das so: Dieses College vergibt selber einen „Bachelor’s in Social Sciences and Technology“, der die Bologna-Kriterien für einen tertiären Abschluss erfüllen sollte und in Frankreich als solcher anerkannt ist. Die anderen Abschlüsse werden entweder von Unis des „University of London“-Verbundes vergeben (das College ist hier nur ein „Teaching Center“) oder sind explizit keine akademischen Abschlüsse (wie etwa der „Business & Leadership Bachelor’s“ – „It’s important to note that certificates from this programme are not formal university degrees“). Aber ja, dieses College scheint selbst, eigenständig und eigenverantwortlich einen einzelnen tertiären Abschluss zu vergeben, der die WP-Relevanzkriterien erfüllt. Das würde nach „dem Buchstaben des Gesetzes“ wohl für den Artikel sprechen, wobei natürlich die Qualität des Artikels akzeptabel sein muss (Enzyklopädie, nicht Werbung). Troubled @sset[ Talk ] 17:50, 11. Jan. 2026 (CET)
Das fasst das Thema ziemlich gut zusammen. Dürfte ich fragen wie das weitere Vorgehen in diesem Prozess ist (wie wahrscheinlich herauszulesen bin ich ziemlich neu bei Wikipedia und ich finde online wenige klare Erklärungen...), wer trifft wann letztendlich ein Urteil? Falls erfolgreich, wird der Artikel automatisch wieder veröffentlicht? Falls weitere Fragen oder Kritikpunkte bei dem Artikel aufkommen wäre ich jederzeit bereit Antworten zu finden. Ich glaube der Artikel entspricht Wikipedias Richtlinien (keine Werbung, Gegebene quellen, Relevanz, etc.), falls ich diesbezüglich aber als Neuling zu etwas anderem belehrt werde, würde ich gerne die Möglichkeit bekommen den Artikel noch einmal gründlich zu überarbeiten und mögliche Unklarheiten oder fehlende Quellen auszubessern. --LucaBerg1 (Diskussion) 19:20, 11. Jan. 2026 (CET)
Nur zur Klarstellung im Falle einer Wiederherstellung: WP-Artikel zu einem Thema müssen sich schwerpunktmäßig mit den Aspekten des Themas beschäftigen, die das Thema relevant machen, hier also ausschließlich der „eigene“ Studiengang. Dass man auch noch Teaching Center für die UoL ist, kann ebenfalls dargestellt werden, darf aber nicht der Schwerpunkt des Artikels sein. Und die nicht anerkannten Abschlüsse können allenfalls ganz kurz erwähnt werden, nicht mehr. Der Artikel darf keinesfalls überwiegend aus Werbung für die kommerziellen, aber enzyklopädisch irrelevanten Interessen des Anbieters bestehen. Troubled @sset[ Talk ] 14:24, 15. Jan. 2026 (CET)
Alles klar, würde den Artikel vor Wiederveröffentlichung aber sowieso noch einmal überarbeiten. Das College hat übrigens vor ein paar Tagen 2 weitere eigenentwickelte Studiengänge für September angekündigt. Ich glaube, ob es einer oder 3 eigenen Studiengänge sind macht wahrscheinlich am Ende keinen großen unterschied, werde das ganze aber trotzdem mal recherchieren. --LucaBerg1 (Diskussion) 19:25, 18. Jan. 2026 (CET)
Beim Erstversuch, die Wikipedia Seite im Sommer zu erstellen, wurde der Artikel recht schnell gelöscht mit der Begründung, das Thema hätte keine Relevanz und die LENK sei nur eine Unterorganisation eines bayerischen Ministeriums.
Ein halbes Jahr später wurde der Artikel erneut online gestellt. (Zugegebenermaßen hätte ich vermutlich lieber direkt beim ersten Mal eine Löschprüfung beantragt, nachdem ich die Änderungen am Text eingearbeitet hatte, aber mir war das Wiki Prozedere noch nicht so ganz klar - also erneute Online Stellung.)
Obgleich der "neue" Artikel im Wortlaut annähernd gleich geblieben ist, wurden rund zehn neue Quellen eingefügt: TV Ausstrahlungen in Sat.1, Zeitungsartikel diverser Regionalzeitungen sowie Berichterstattungen auf Websiten von Fachakteuren der Branche. Damit sollte die Relevanz in Form von öffentlichem Interesse belegt werden.
Gleichzeitig ist die LENK keine bloße Unterabteilung des Landesamts für Umwelt. Dies wurde auch in der aktuellen Löschdiskussion von einem anderen Wikipedianer sehr ausführlich dargelegt: Die LENK untersteht der fachlichen Aufsicht durch das bayerische Wirtschaftsministerium (durch welches z.B. sämtliche Personalstellen finanziert werden) als auch dem bay. Umweltministerium (das ebenfalls finanzielle Mittel zur Verfügung stellt). Diese Mischform noch dazu als direkt nachfolgende Institution der bayerischen Ministerien ist eine ganz besondere Sonderform - selbst im Behördentum. Darüber hinaus genießt die LENK Eigenstädnigkeit in ihrer Arbeit und ist nicht nur ausführende Gewalt der Anliegen der Ministerien (obgleich selbstverständlich weisungsgebunden bei Aufträgen aus den Ministerien).
--> Dass der Beitrag diesmal gelöscht wurde, basierte ausschließlich auf der Begründung, dass der Artikel eine Wiederholung zur Veröffentlichung im Sommer ist und daher diesmal gar nicht mehr disskutiert werden muss, sondern direkt eine Schnell-Löschung vorgenommen werden kann.
--> Daher bezieht sich die Löschprüfung an dieser Stelle v.a. auf die Diskussion/Begründung, mit welcher das erste Online-Stellen im Sommer 2025 gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag vonIsabel Thoma (Diskussion|Beiträge) 10:37:55, 9. Jan. 2026 (CET))
Ich habe @Nolispanmo: übersehen, sorry. Grüße vom Sänger♫(Reden) 11:36, 9. Jan. 2026 (CET)
Welche WP-tauglichen Quellen thematisieren denn diese „ganz besondere Sonderform“ der Unterstellung unter zwei Ministerien als eine solch bedeutende Einmaligkeit, dass – unabhängig von der Tätigkeit selbst – allein dadurch zeitüberdauernde überregionale Bedeutung entstehen könnte? Troubled @sset[ Talk ] 11:01, 10. Jan. 2026 (CET)
Danke für den Ping. Ich habe tatsächlich nur hergestellt und nach Abschrub wieder gelöscht, also nichts entschieden. Trotzdem die Frage: allein in Deutschland gibt es 40 solcher im Dachverband organisierter Klima- und Energie-Institutionen, die wie das sog. Lenk PR machen und Beratung anbieten. Wieviel davon sollen nach welchen Kriterien Aufnahme finden? −Sargoth 09:21, 11. Jan. 2026 (CET)
Von diesen erwähnten 40 Mitgliedern im Bundesverband der Energie- und Klimaschutzagenturen Deutschlands e.V. sind immerhin 5 bereits heute mit einer eigenen Wikipedia Seite vertreten:
Was spricht dagegen, allen davon eine Plattform zu geben? Als gesamt wird "Energieagentur" auf Wikipedia auch erklärt und dort dann immerhin 11 Agenturen der Länder auch namentlich genannt, wenngleich nur vier tatsächlich verlinkt zu einer eigenen Wikipediaseite führen. --Isabel Thoma (Diskussion) 08:14, 12. Jan. 2026 (CET)
Dagegen, „allen davon eine Plattform zu geben“, spricht, dass es nicht der Zweck und nicht die Aufgabe der WP ist, irgendjemandem oder irgendetwas eine Plattform zu geben. Solange es keinen „Generalbeschluss“ gibt, alle diese Energieagenturen als automatisch relevant anzusehen, muss jede einzelne individuell relevant sein für einen eigenen Artikel. Troubled @sset[ Talk ] 10:44, 12. Jan. 2026 (CET)
Guter Hinweis auf die anderen Agenturen. Deren enzyklopädsiche Relevanz wurde anscheinend noch nicht in Frage gestellt. Die meisten davon sind auch nicht offensichtlich relevant, nur Enercity ist als Energieversorger nach RKU klar relevant. --Erastophanes (Diskussion) 11:12, 12. Jan. 2026 (CET)
Bis auf Enercity verfehlen IMHO alle oben genannten Agenturen die WP:RK#U. Ich habe entsprechende Löschanträge gestellt. --Zinnmannd 11:45, 15. Jan. 2026 (CET)
Es ist nicht relevant, irgendwas mit "~klima" im Namen zu haben, es ist auch nicht entscheidend, jemandem "eine Plattform zu geben". Das Gegenteil ist der Fall. Hier wird nichts bekanntgemacht sondern es erscheinen Artikel, wenn die Bekanntheit bereits vorliegt. --Petra (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2026 (CET)
Wenn eine Energieagentur genau das tut, was alle Energieagenturen machen, wird sie nicht dadurch relevant, dass es aufgrund der föderalen Struktur der Bundesrepublik immer 16 davon gibt. Der Artikel Energieagentur sollte ausgebaut werden, wenn nicht nur Selbstdarstellung das Ziel sein sollte. Er hätte es dringend nötig.--Meloe (Diskussion) 12:20, 15. Jan. 2026 (CET)
Es ist denkbar in Energieagentur die dort enthaltene Liste der Energieagenturen der einzelnen Bundesländer mit jeweils ein wenig Inhalt zu ergänzen und dann Weiterleitungen dorthin einzurichten, so wie wir das mit Finanzämtern machen.-Karsten11 (Diskussion) 09:17, 20. Feb. 2026 (CET)
ich bitte um Prüfung zur Wiederherstellung bzw. Neuanlage des Artikels Carsten Wolff, der im Januar 2022 nach Löschdiskussion gelöscht wurde.
Neue Sachlage:
Seit der Löschung vor drei Jahren sind wesentliche, relevanzstiftende Fakten hinzugekommen, die damals noch nicht vorlagen. Die Relevanzkriterien für Bildende Künstler (Briefmarken/Münzen als Werke von überragender Bedeutung) sowie Autoren sind nun zweifelsfrei erfüllt:
Philatelie (Neu): Gestaltung weiterer Sonderpostwertzeichen für die Bundesrepublik Deutschland, u.a. 2023 („Helgoland“) und aktuell 2025 („Udo Jürgens“). Insgesamt liegen nun 14 Entwürfe vor.
Numismatik (Neu): Gestaltung der Bildseite der 2-Euro-Gedenkmünze „Saarland“ (Ausgabe 2025), offiziell bestätigt durch die Bundesbank.
Rezeption (Neu): Designhistorische Veröffentlichungen, zuletzt ein ganzseitiger Beitrag in der FAZ (Geisteswissenschaften, Okt. 2024) sowie Nennung als Urheber des Redesigns des Flughafens Frankfurt im dortigen Artikel.
Ich sehe gegenüber dem Ergebnis der LD von 2022 keine wesentliche Änderung. Von Bekanntheit spricht nur der Artikelautor; von zeitüberdauernder Bekanntheit nicht einmal er. Die Briefmarken- Bedeutung wurde bereits in der LD verneint, da helfen auch die beiden neuen Arbeiten nichts. Die Bildseite der Gedenkmünze - js, nett, aber m.E. nicht relevanzstiftend. Stichwort: "Der Mann macht halt seinen Job". Und die Anzahl der Sachbücher reicht auch nicht. Tut mir leid, aber ich komme zu dem Schluss: nach wie vor irrelevant. --CC 07:44, 15. Jan. 2026 (CET)
Das Argument „Macht halt seinen Job“ greift bei der Gestaltung von staatlichen Hoheitszeichen (14 Sonderpostwertzeichen, 2-Euro-Gedenkmünze) zu kurz und verkennt die designhistorische Relevanz dieser Werke. Es handelt sich hierbei nicht um gewöhnliche Gebrauchsgrafik, sondern um philatelistische und numismatische Werke, die in den entsprechenden Fachportalen (siehe Michel-Kataloge, Numismatik-Datenbanken) namentlich dem Entwerfer zugeordnet werden und Teil des kulturellen Gedächtnisses sind. Eine 2-Euro-Gedenkmünze (Auflage 30 Mio.) ist eines der auflagenstärksten Werke der bildenden Kunst überhaupt.
Zur Rezeption (die über die bloße Autorenschaft hinausgeht):
Der Entwerfer wird im Wikipedia-Artikel Flughafen Frankfurt Main explizit als Urheber des Redesigns (in der Nachfolge Otl Aichers) genannt – eine Information, die dort von Dritten eingepflegt wurde.
Er wird vom Internationalen Design Zentrum Berlin (IDZ) im Rahmen des Jubiläums „otl aicher 100“ als Experte geführt und publizierte dort neben Autoren wie Norman Foster oder Dieter Rams (Quelle: otlaicher.de/beitraege/alphawoelfe/).
Die FAZ widmete seiner Arbeit eine ganze Seite im Feuilleton/Geisteswissenschaften.
Die Relevanz ergibt sich hier kumulativ aus dem umfassenden Werk (Philatelie, Numismatik, Corporate Design von internationaler Sichtbarkeit) sowie der publizistischen Rezeption als Designforscher. Eine Reduktion auf „Dienstleistung“ wird diesem Profil nicht gerecht. Ich bitte um differenzierte Prüfung des vorliegenden Entwurfs. --~~~~ --Design&Type (Diskussion) 07:54, 15. Jan. 2026 (CET)
Meine Einschätzung beruht bereits auf einer differenzierten Prüfung und ist oben zusammengefasst. Dass Sie es anders sehen, beruht m.E. auf einem Interessenkonflikt. Mit freundlichem Gruß, --CC 07:59, 15. Jan. 2026 (CET)
Das mit dem Flughafen ist dort unbelegt, wie der gesamte Absatz. Grundsätzlich sind Wikis nicht als Beleg geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 08:02, 15. Jan. 2026 (CET)
"von Dritten eingepflegt wurde", das war wohl dieser Edit, einer IP die monothematisch um Carsten Wolff editierte. Nee, bitte nicht versuchen zu veralbern. Ich sehe keine Relevanz, keine Änderung dieser und keine falsche Abhandlung durch den Admin. --AsepTisch (Diskussion) 08:11, 15. Jan. 2026 (CET)
@Erastophanes & AsepTisch: Danke für den Hinweis. Dass Wikipedia-Artikel nicht als Beleg taugen, war mein Fehler im Eifer des Gefechts, das werde ich korrigieren. Es lag keine Absicht vor, jemanden zu "veralbern". Die Urheberschaft ist real und belegbar, siehe Portfolio: https://www.fine-german-design.com/projekt/corporate-design-frankfurt-airport/
Aber entscheidend für die Relevanzfrage sind hier m.E. weniger das CD, sondern die **staatlichen Hoheitszeichen**:
1. **14 Sonderpostwertzeichen** für das BMF (u.a. Schiller, Udo Jürgens 2025). Nach den RK für Bildende Kunst sind Entwürfe für Briefmarken ein starkes Indiz ("Werke von überragender Bedeutung").
2. Die **2-Euro-Gedenkmünze "Saarland"** (Auflage 30 Mio., Jan. 2025).
: Diese Werke sind amtlich, millionenfach verbreitet und namentlich in jedem Katalog dem Entwerfer zugeordnet. Darauf stützt sich der Antrag primär. --~~~~ --Design&Type (Diskussion) 08:19, 15. Jan. 2026 (CET)
Mein Einwand bezog sich nicht darauf dass das unbequellt war, sondern dass deine Aussage das sei "von Dritten" eingefügt worden, eiskalt nicht die Wahrheit war.
Lass die Wiederholungen, lass die KI sein, die versteht nicht was hier passiert. --AsepTisch (Diskussion) 08:24, 15. Jan. 2026 (CET)
Steht auf der Gedenkmünze sein Name drauf? Und auf den Briefmarken? Oder doch nur in Spezialliteratur? --Erastophanes (Diskussion) 08:29, 15. Jan. 2026 (CET)
Da im Moment sogar umstritten ist, ob Objekte/Gegenstände, die auf Gedenkmünzen abgebildet werden, nur dadurch relevant werden, sehe ich für den Künstler im Moment eher nicht die Relevanz nach unseren Kriterien. Ich würde eher raten im Portal zu Kunst nachzufragen, wie die die Relevanz von Künstlern, die Gedenkmünzen/Währungsmittel einschätzen und eventuell eine RK-Änderung vorbereiten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:34, 15. Jan. 2026 (CET)
@Ichigonokonoha: Wichtige Ergänzung: Das sind keine offenen Pitches, auf die man sich einfach bewirbt. Der Kunstbeirat des Bundesfinanzministeriums lädt gezielt ausgewählte Gestalter zu diesen Wettbewerben ein. Man muss sich durch sein bisheriges Werk für diesen Kreis qualifizieren. In den Verfahrensordnungen werden die Teilnehmer explizit als „Künstler“ geführt. Das ist eine fachliche Kuratierung durch ein Bundesgremium, keine bloße Auftragsvergabe.
@AsepTisch: Wer damals hinter der IP steckte, kann ich heute nicht rekonstruieren (Mitarbeiter? Dritte?). Ist aber letztlich irrelevant, da die Information (Urheberschaft Flughafen-CD) faktisch korrekt und belegbar ist (s. Link oben). Darum sollte es gehen. --Design&Type (Diskussion) 08:45, 15. Jan. 2026 (CET)
Es wurde in der Begründung zur Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2021#Carsten_Wolff_(gelöscht) bereits geschrieben, dass Gebrauchsgrafiken nicht unter die Rubrik Bildende Kunst fallen. Und nur weil amtliche Dokumente wie Postwertzeichen oder Gedenkmünzen eine gewisse Verbreitung haben, induziert es keine Relevanz für den Grafikdesigner. Auch die Publikationsliste ist bei genauerer Betrachtung nicht geeignet, um Relevanz zu begründen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2026 (CET)
Designer und Gebrauchsgrafiker sind dann relevant, wenn ihre Person entsprechende Aufmerksamkeit gefunden hat, sich also Bedeutung für ihr Fachgebiet aufzeigen lässt. Weite Verbreitung der von ihnen designten (anonymen) Produkte kann nicht ausreichen. Ansonsten wäre nicht nur jeder Designer jeder Briefmarke relevant, sondern auch Verpackungsdesigner weit verbreiter Marken etc.--Meloe (Diskussion) 12:11, 15. Jan. 2026 (CET)
@Meloe: Der Vergleich von amtlichen Postwertzeichen/Gedenkmünzen mit anonymem "Verpackungsdesign" hinkt gewaltig.
1. Im Gegensatz zu Verpackungen sind diese Werke in der Fachliteratur (Michel, Numismatik-Datenbanken) und amtlichen Bekanntmachungen *namentlich* dem Künstler zugeordnet. Die 2-Euro-Münze trägt sogar das Kürzel des Künstlers auf der Bildseite. Das ist das Gegenteil von Anonymität. Die Münzen werden noch jahrzehnte weltweit in Umlauf sein, die Verpackungen sind dann im Müll und vergessen.
2. Sie fordern "Bedeutung für das Fachgebiet"? Genau hier greift die designhistorische Arbeit: Wolff wurde von der FAZ aufgefordert, einen ganzseitigen Beitrag zu Willy Fleckhaus und das Design für Suhrkamp zu schreiben (ganzseitig im Bereich Geisteswissenschaft im Feuilleton im Okt. 2025). Zudem hat das International Design Center Berlin (IDZ) den Entwerfer im Rahmen des Jubiläums "otl aicher 100" dazu aufgefordert, einen Fachbeitrag neben Größen wie Norman Foster oder Dieter Rams zu publizieren (siehe: https://www.otlaicher.de/beitraege/alphawoelfe/).
Hier kommt also beides zusammen: Das "offizielle Werk" (Münze/Marken) und die "fachliche Rezeption" (Forschung/Publizistik). --~~~~ --~2026-31821-3 (Diskussion) 12:55, 15. Jan. 2026 (CET)
Entschuldigung, war eben nicht eingeloggt. Der Beitrag oben stammt von mir. --~~~~ --Design&Type (Diskussion) 13:00, 15. Jan. 2026 (CET)
Auch wenn der Vergleich hinken mag ändert es nichts an der grundsätzlich richtigen Argumentation in Bezug auf Gebrauchsgrafiken. Und wenn Wolff einen Beitrag über andere Designer verfasst, dann ist das keine Rezeption seiner Arbeit. Und es wurde bereits zur Kenntnis genommen, dass Wolff auch publiziert hat. Art und Umfang reicht allerdings nicht aus, dass dies Relevanz begründen könnte. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 15. Jan. 2026 (CET)
Ich halte die Entscheidung für falsch, weil die Einordnung der Briefmarkengestaltung als "Gebrauchgrafik" IMHO unzutreffend ist. Jedenfalls haben wir in der Vergangenheit die Gestalter der in der Regel stark rezipierte und in hoher Auflage hergestellten Briefmarken in der Regel akzeptiert, wie Gerd Aretz und die prall gefüllte Kategorie:Briefmarkenkünstler_(Deutschland) zeigen, zumal hier auch die Münzgestaltung und andere Aspekte hinzu kommen. Ich sehe keinen Grund, Wolff da anders zu behandeln und plädiere für Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2026 (CET)
Mir ist keine laufende Übung bekannt, die lauten würde "Gestalter von stark rezipierten Briefmarken sind immer relevant". Ich bin etwas erstaunt, mit welch leichter Hand Benutzer Hyperdieter meine LD-Entscheidung abtut. Hält er für falsch. Aha. Es wäre angemessen, auf die Löschbegründung einzugehen und dann ein Überschreiten des Ermessensspielraums darzulegen. Im Übrigen ist eine breite Rezeption von Briefmarken außerhalb schrumpfender Philatelisten-Kreise praktisch nicht mehr vorhanden. Wer erinnert sich noch daran, wann er oder sie die letzte Briefmarke gekauft hat? --Minderbinder 16:35, 5. Feb. 2026 (CET)
Der Artikel wurde als KI-generiert schnellgelöscht. Angesichts der laufenden Diskussion, inwieweit KI in der Wikipedia verwendet werden darf, möchte ich diesen Artikel exemplarisch zur Löschprüfung stellen. Nicht weil ich ihn unbedingt wiederhergestellt haben möchte, sondern um die Einhaltung der Unschuldsvermutung zu hinterfragen.
Ob der Text KI-generiert war, kann ich nicht sicher sagen. Die "Korrektur" der Absatzüberschriften in fett markierte Zeilen sieht für mich eher nach einem typisch menschlichen Anfängerfehler aus. Insofern hätte ich den Artikel nicht mit der Begründung "KI-generiert" gelöscht. Aufgrund "offensichtlicher Werbung" jedoch schon. Bin mir nicht sicher, ob dieser Fall ein gutes Beispiel ist, um die Frage "Schnelllöschung wegen KI-Erstellung" ist. --Zinnmannd 16:28, 21. Jan. 2026 (CET)
Es geht mir nicht um den fraglichen Artikel und schon gar nicht um den gelöscht habenden Administrator, sondern um ein Beispiel in der laufenden Diskussion zum wahrscheinlich bald startenden Meinungsbild. Ich fürchte, dass durch den Ententest nicht sehr geglückte Versuche neu Mitarbeitender gelöscht werden und diese der Wikipedia verloren gehen, bevor sie wirklich begonnen haben. In diesem Zusammenhang ist der werbende Charakter belanglos. Es genügt mir, dass Du die KI-Generierung nicht zweifelsfrei erkennst. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter Gröbner – 16:33, 21. Jan. 2026 (CET)
Soweit ich sehe, ist das eine Schnelllöschung, nun mit Widerspruch. Ich sehe keinen Schaden darin, das für eine reguläre Löschdiskussion wiederherzustellen. Wenn aber gar keine Wiederherstellung beabsichtigt ist, hat das was Merkwürdiges. Schelllöschungen nach Widerspruch in reguläre Anträge umzuwandeln ist geübte und fest etablierte Praxis, sofern ein halbwegs plausibler Grund angegeben wird. Egal welcher.--Meloe (Diskussion) 16:47, 21. Jan. 2026 (CET)
Noch einmal: Mich interessiert nicht der Artikel, sondern wie ihr (als dritte, vierte usw. Meinungen) die Beweislage beurteilt. -- Peter Gröbner – 16:53, 21. Jan. 2026 (CET)
Eine Wiederherstellung hätte den Vorteil, dass Nichtadministratoren die Sachlage nachlesen können, aber den Nachteil, dass die hier laufende Diskussion beendet wird. -- Peter Gröbner – 16:54, 21. Jan. 2026 (CET)
Wenn es den Schnelllöschgrund "KI erstellter Text" gibt, kann dem natürlich jederzeit widersprochen werden. Grund wäre: Text ist nicht KI erstellt. Wenn es den Schnellöschgrund nicht gibt, gehört natürlich auch widersprochen, Grund wäre: unzulässige Begründung. Was hat das alles mit diesem Artikel zu tun? Selbst wenn die Annahme falsch war, ändert das nichts an einer möglichen Regel. Ein falscher Einzelfall kann gar keine Regel aushebeln. Hier werden aber ausschließlich die Einzelfälle geprüft, für was anderes ist die seite nicht da.--Meloe (Diskussion) 17:09, 21. Jan. 2026 (CET)
Die Wirksamkeit von Medikamenten wird an Einzelfällen geprüft. Ich habe ein Beispiel für m. E. fragwürdig begründete Schnelllöschungen gesucht. Sorry, dass ich euch dafür benutzt habe. Ich selbst habe noch keine KI zur Texterstellung verwendet, halte aber die oben stehende Forderung, „verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models“ für fragwürdig. Das Meinungsbild zu diesem Thema hat doch noch gar nicht gestartet. -- Peter Gröbner – 17:45, 21. Jan. 2026 (CET)
Mein erster Eindruck: durchgängig typische Anfänger-Formatierung. Laut TextGuard (91%) und KI-Detektor von JustDone (80%) aber sehr hoher Anteil KI-generierter Passagen. Vermutete Zuverlässigkeit der beiden KI-Erkenner: äußerst gering. Mein Artikel Ervin Taylor wurde von JustDone als 71% und von Text Guard als 91% KI-verfasst bewertet. --Gerbil (Diskussion) 17:23, 21. Jan. 2026 (CET)
Egal, wie das MB ausgeht, brauchen wir streitarme Erkennungskriterien, die auch belastbar sind. "Zusmmenfassend kann man sagen" wie neulich oder "gilt als" wie hier wären imho wenig belastbar. Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/Erkennung ungeprüfter KI-Einsatz ist zumindest ein Anfang im Projekt. Die englische WP ist da weiter (G15 mit solchen Kriterien) Da wird es auf Trennung harte Kriterien und weitere Indizien hinauslaufen müssen. Wenn der Vorwurf dann daraufhin begründet wird (stichprobenartig) wäre das schon mal transparenter. Das könnte man schon mal erproben und verbessern? Vergesst ansonsten die Erkennungssoftware, die wird stark kritisiert. ChatGPT 5.2 macht meiner Erfahrung nach bessere Analysen und kann sogar die Existenz und den Inhalt der angegebenen Quellen auf Konsistenz zum Beitrag prüfen. KI gegen KI einsetzen sehe ich als einzige Chance. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 21:07, 21. Jan. 2026 (CET)
Der Artikel „SAIDA International“ wurde 2017 wegen fehlender überregionaler Relevanz gelöscht.
Der Artikel wurde inzwischen vollständig überarbeitet und neu belegt.
Es liegen nun mehrere überregionale und unabhängige Quellen vor, darunter Berichte in bundesweit erscheinenden Medien (u. a. Brigitte, ZDFheute), Fachveröffentlichungen (Ärzteblätter), staatliche Förderungen (BMFSFJ, Landesministerien) sowie dokumentierte bundesweite Fachveranstaltungen und Auszeichnungen.
Gibt es denn eine Rezeption in renommierten Medien abseits von Brigitte (bitte hier Belege anführen)? Ich will Relevanz nicht ausschließen, das bislang dargestellte überzeugt mich aber noch nicht ganz. --Hyperdieter (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2026 (CET)
Vielen Dank für die Rückmeldung.
Zur angesprochenen Rezeption in *Brigitte*:
Über SAIDA International e.V. liegt ein redaktionell erarbeiteter Beitrag in der überregional erscheinenden Zeitschrift *Brigitte* aus dem Jahr 2026 vor (Nina Berendonk: „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, *Brigitte*, 18. Januar 2026). Der Artikel ist als eigenständiger journalistischer Beitrag angelegt und ordnet die Arbeit des Vereins im Kontext der Prävention und Beratung zu weiblicher Genitalverstümmelung in Deutschland ein. Die Darstellung erfolgt aus externer journalistischer Perspektive und richtet sich an eine überregionale Leserschaft.
Darüber hinaus liegt Rezeption in weiteren unabhängigen, redaktionell verantworteten Medien und Institutionen vor, auch wenn bislang keine umfangreiche Berichterstattung in klassischen überregionalen Tageszeitungen (z. B. SZ, FAZ, Zeit, Spiegel) feststellbar ist.
Konkret wird SAIDA International e.V. u. a. in folgenden externen Quellen behandelt:
*ZDFheute* berichtet 2025 in einem redaktionellen Beitrag zur Situation bei weiblicher Genitalverstümmelung in Deutschland über die Arbeit von SAIDA International e.V. und verweist auf bundesweite Schulungs- und Fortbildungsaktivitäten des Vereins (Natalia Bieniek, „Genitalverstümmelung: Viele Ämter überfordert“, *ZDFheute*, 6. Februar 2025).
Das *Ärzteblatt Sachsen* sowie das *Hessische Ärzteblatt* nehmen in fachlichen Veröffentlichungen Bezug auf SAIDA International e.V., u. a. im Zusammenhang mit medizinischer Versorgung, Informationsmaterialien und fachlicher Expertise zu FGM.
Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend benennt SAIDA International e.V. im Rahmen öffentlich geförderter Bundesprojekte und dokumentiert die Organisation und Durchführung überregionaler Fachveranstaltungen.
Ergänzend liegt institutionelle Rezeption durch staatliche Stellen (u. a. Sächsischer Integrationspreis 2022) sowie durch bundesweite und internationale Fachnetzwerke wie INTEGRA und *Girls Not Brides* vor.
Die genannten Quellen stammen außerhalb der Vereinskommunikation, sind redaktionell bzw. institutionell verantwortet und beziehen sich inhaltlich auf die fachliche Tätigkeit des Vereins. Sollten darüber hinaus weitere Berichte in überregionalen Leitmedien existieren, die mir bislang entgangen sind, ergänze ich diese gern. --Xeomueller (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2026 (CET)
Ergänzend zur bereits genannten Rezeption in Brigitte und ZDFheute liegt auch ein redaktioneller Bericht des öffentlich-rechtlichen Mitteldeutschen Rundfunks (MDR) vor.
Der MDR berichtet in einem eigenständigen journalistischen Beitrag über die Arbeit von SAIDA International e.V. in Leipzig, insbesondere im Zusammenhang mit der Unterstützung und medizinischen Versorgung von von weiblicher Genitalverstümmelung betroffenen Mädchen und Frauen („Wie eine Organisation aus Leipzig gegen weibliche Genitalverstümmelung vorgeht“, von Britta Veltzke, MDR AKTUELL, 6. Februar 2025).
Damit liegt neben Brigitte und ZDFheute auch Rezeption durch einen etablierten öffentlich-rechtlichen Rundfunkanbieter vor. --Xeomueller (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2026 (CET)
Wie gesagt, wir brauchen Belege. Bitte daher immer Deeplinks angeben, damit man das nachprüfen kann. Wir googeln hier nicht selber. --Hyperdieter (Diskussion) 10:51, 27. Jan. 2026 (CET)
Alles klar, danke für die Information.
Ergänzend zu den genannten Medienquellen hier die entsprechenden Deeplinks:
Brigitte: Nina Berendonk, „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, 18. Januar 2026
Du verwendest schon die Vorlagen für die Belege. Das ist super. Es wäre noch superer, wenn du auch die Veröffentlichungsdaten angeben würdest. Sonst machst du deinen Kollegen hier die Arbeit nur unnötig schwer. Yotwen (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2026 (CET)
Danke für den Hinweis. Die Veröffentlichungsdaten habe ich zur besseren Übersicht ergänzt.
Brigitte: Nina Berendonk, „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, veröffentlicht am 18. Januar 2026
Ergänzend möchte ich auf eine neue überregionale Quelle hinweisen:
Das Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend veröffentlichte am 06. Februar 2026 einen Artikel über das gemeinsame digitale Lernangebot „Wissen schützt!“ mit SAIDA International e.V. zur Prävention weiblicher Genitalverstümmelung im Kinderschutz.
Dies stellt eine externe, staatliche Quelle dar und geht über eine bloße Erwähnung hinaus.
Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend: „Digitales Lernangebot stärkt Kinderschutz bei Genitalverstümmelung“, veröffentlicht am 06. Februar 2026
Hallo, da meine Löschprüfung noch offen ist, wollte ich mich kurz nach dem Stand erkundigen.
Falls noch etwas fehlt oder ich noch etwas beitragen kann, lasst es mich bitte wissen. Vielen Dank! --Xeomueller (Diskussion) 10:29, 24. Feb. 2026 (CET)
Ich glaube es liegt daran, dass es etwas länger dauern würde, sich die Videos alle anzusehen. Zentral ist die Frage, inwieweit es bei den Beiträgen vor allem um das Thema FGM geht und in welchem Umfang dabei der Verein rezipiert wird. Beim MDR-Bericht scheint das der Fall zu sein, bei den anderen muss man sich das halt ansehen. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonHyperdieter (Diskussion|Beiträge) 17:26, 24. Feb. 2026 (CET))
Was mir im Entwurf direkt auffällt ist das der Umsatz auf wundersame Weise deutlich höher angegeben ist als den belegtem Umsatz im letzten gelöschten Artikel. Der Umsatz im Entwurf ist nur ein Eigenbeleg und daher nichts wert. --codc senf 22:20, 6. Feb. 2026 (CET)
Ist das jetzt eine GmbH (Biogena Naturprodukte GmbH), eine GmbH & Co. KG (Biogena GmbH & Co KG), beides laut Impressum der HP, oder eine AG (Biogena Group Invest AG) laut im Entwurf verlinktem Börsenprofil? Ich versteh diesen Wirtschaftskram nicht ... --Erastophanes (Diskussion) 23:07, 6. Feb. 2026 (CET)
Leider ist der relevanzstiftende Umsatz nur durch eine Unternehmensaussage belegt (die sind echt schnell mit ihrem Jahresabschluss; bei meinen bisherigen Arbeitgebern habe ich Anfang Februar noch nie einen testierten Abschluss gesehen). Bei der Beleglage würde mir das weiter nicht reichen.--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 7. Feb. 2026 (CET)
Ich halte das für unmöglich. Viele Grüße --Itti 15:32, 7. Feb. 2026 (CET)
Ist doch ganz einfach: "Die Biogena Group Invest AG ist aktuell im Ausmaß von 3,869% der Kommanditanteile an der Biogena Group Invest GmbH & Co. KG beteiligt. Die Biogena Group Invest GmbH & Co. KG ist die kontrollierende Eigentümerin der operativ tätigen Gesellschaften der Biogena Group, insbesondere der Biogena GmbH & Co. KG." (hier). Dann gibt es in der Biogena Group natürlich noch Biogena Aesthetics, Biogena Sports, Biogena Pets, Biogena Stores & Biohacking Labs ... Läuft wohl irgendwann und irgendwie wieder zusammen bei Albert Schmidbauer. Nach Preseberichten ist wohl ein Börsengang geplant.--Meloe (Diskussion) 18:13, 7. Feb. 2026 (CET)
Dafür ist dann auch ein Artikel in der WP erwünscht. --Itti 18:14, 7. Feb. 2026 (CET)
Wenn ein Börsengang geplant ist, dürfte danach ja Relevanz nach unseren RK bestehen, wenn die Aktien an einer deutschen Börse im regulierten Markt gehandelt werden. Prinzipiell könnte man diese Anfrage mit dem Hinweis, sich zu melden, sobald der Börsengang vollzogen ist, und der Aktienhandel den genannten Kriterien entspricht. Vorher bringt auch jede Veröffentlichung auf der Firmenseite nichts, hat der Antragssteller doch durchblicken lassen, daß er für passgenaue Publikationen dort sorgen könne. --Emergency doc (D) 17:16, 9. Feb. 2026 (CET)
Hi, ich hab mich überhaupt an die Erstellung gemacht, weil ich intern die Info bekommen habe, dass man ab Jahresumsatz 100 Mio € relevant für Wikipedia wäre (welchen wir ja haben). Gibt es so eine Art Richtlinie? Börsengang wird bei uns nämlich noch 3 Jahre dauern.
Andere Marken aus der Branche sind auch nicht an der Börse und haben einen Eintrag:
Ja, allerdings ist ja der Umsatz von 100 Millionen Euro nicht belegt. Es ist nicht ganz klar, was genau die angegebenen 100 Millionen Euro seien. Wie unten schon angegeben: Bilanzsumme ist ungleich Umsatz. --Emergency doc (D) 11:08, 13. Feb. 2026 (CET)
@Emergency doc: das dachte ich erst auch, aber Bilanzsumme und Umsatzerlös sind in diesem Jahr bei dem Unternehmen in etwa gleich: eine Zahl von rund 113 Mio. EUR. Im Jahresbericht findet man aber beide Zahlen. Es sind zwei unterschiedliche Größen, aber der Umsatz von mehr als 100 Mio. EUR ist belegt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 13. Feb. 2026 (CET)
Dann wäre es ja tatsächlich einfach. Ich bin aber jetzt schon in der Diskussion beteiligt, also muss jemand anders entscheiden. LG --Emergency doc (D) 11:22, 13. Feb. 2026 (CET)
Aber wieso reicht das PDF, welches hier auf Openfirmenbuch integriert ist: https://openfirmenbuch.at/company/?fnr=525900h unter "Jahresabschluss" nicht als Beleg? - Eingereicht: 15. Dezember 2025, dort sind die "Umsatzerlöse" mit "113.233.524,05" angegeben. --JohannesKop (Diskussion) 09:43, 15. Feb. 2026 (CET)
Hatte ich auch ursprünglich im Entwurf drin, wurde aber von Alabsternstein entfernt. Soll ich die wieder hinzufügen? --JohannesKop (Diskussion) 09:10, 9. Feb. 2026 (CET)
Nochmal um Klarheit zu schaffen: an der (formalen) Überarbeitung hat auch der Kollege @Kurator71 mitgemacht und er hat einige untaugliche Nachweise gelöscht (Spezial:Diff/264030063) u.a. auch den zur zitierten Seite https://biogena-good-vibes-invest.com/ Warum er diese Seite gelöscht hat ist auch offensichtlich: weil sie eine Image-Seite (vulgo: Werbung) ist. Dort werden ein paar Eckdaten zwar auch tabellarisch aufgelistet, aber die Seite schafft keinen Mehrwert zum Geschäftsbericht. Das ändert nichts an der Unklarheit in Bezug auf die Umsatzsumme, die selbst auf der Imageseite mit dem Vermerk 30.09. geprüft Fragen offen lässt. Wie kann eine Umsatzsumme, was das Jahr 2025 betrifft am 30.09. (2025?) geprüft worden sein? Entweder handelt es sich um eine Hochrechnung oder es ist ein provisorischer Wert. Bitte keine wilden Seiten verlinken, sondern einfach klar und deutlich auf die ebenso klar und deutlich formulierte Fragen zum Umsatz antworten, dann kommen wir hier auch weiter. Wie lässt sich ein Umsatzplus von 40% erklären, wenn wir beim Umsatz bereits im zwei bzw. dreistelligen Millionenbereich sind? Ist das organisches Wachstum, gab es Zukäufe? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:24, 9. Feb. 2026 (CET)
Danke!
Okay, dann wäre es wohl am besten, wenn wir die Umsatzdaten nochmal extra auf unserer Webseite veröffentlichen oder?
(Umsatzwachstum von +44% kommt hauptsächlich durch die Anleihen zustande, durch welche wir neues Kapital und dadurch wiederum Wachstum generieren konnten. Außerdem ist die Branche der Nahrungsergänzungsmittel allgemein am wachsen.)
Im Jahresabschluss für 2025 weisen wir die 113 Mio aus. (Eingereicht: 15. Dezember 2025) --JohannesKop (Diskussion) 15:10, 9. Feb. 2026 (CET)
Da steht aber Bilanzsumme und das ist (hoffentlich bekannt) nicht das selbe wie Umsatz. Also, wie hoch war der Umsatz 2025? Allerdings schwindet damit die Wahrscheinlichkeit auf nahezu null, dass wir mit einer Bilanzsumme von 113 Mio. EUR auf einen Umsatz von mindetens 100 Mio. EUR kommen. Dieser müsste signifikant darunter sein. Und damit haben wir gleich noch ein Beispiel erhalten, wieso man PR- bzw. Marketingseiten nicht trauen sollte. Da kann nämlich fast jeder Käse drin stehen, da er rechtlich kaum Konsequenzen hat. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 9. Feb. 2026 (CET)
Hallo,
Hast du das PDF gesehen?
Auf der Seite ist ein PDF integriert: https://openfirmenbuch.at/company/?fnr=525900h unter "Jahresabschluss" - Eingereicht: 15. Dezember 2025, dort sind die "Umsatzerlöse" mit "113.233.524,05" angegeben. Das sin die offiziellen Daten.
Okay, dann sind zufälligerweise tatsächlich Bilanzsumme und Umsatz 113 Mio. EUR (erst ab der Hunderttausender-Stelle differieren die Zahlen). Das sorgte für Verwirrung. In dem Fall wäre die Relevanz gegeben. Bitte andere auch noch einen Blick in den Jahresabschluss (PDF-Dokument) weiter unten auf der Seite werfen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:44, 9. Feb. 2026 (CET)
Hat vllt noch jmd einen Input und wie geht es weiter mit dem Artikel? --JohannesKop (Diskussion) 10:56, 13. Feb. 2026 (CET)
Der Sachverhalt in Bezug auf den Umsatz sollte noch von mindestens einem anderen Benutzer geprüft werden. Die Entscheidung liegt dann bei einem Admin. Ich gehe davon aus, dass der Fall in den nächsten Tagen entschieden werden kann, so komplex ist der Sachverhalt ja nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 13. Feb. 2026 (CET)
Okay danke für dein Feedback. Kann man einem Admin oder anderem Benutzer irgendwie Bescheid geben, dass er sich den Artikel ansieht?
Das reicht hier. Das wird sich ein Admin früher oder später anschauen. --Erastophanes (Diskussion) 10:33, 6. Mär. 2026 (CET)
Guten Morgen,
Danke für's reviewen!
Bzgl Umsatzbeleg, hatte ich in der 1. Version die von @Alabsternstein überarbeitet wurde noch diese Quelle: https://biogena-good-vibes-invest.com/ - Sollen wir die Quelle wieder hinzufügen?
Genau, "geplanter Börsengang" hatte ich auch im 1. Entwurf auch geschrieben. Das wäre der letzte Satz vor den "Weblinks" gewesen.
Nur ein Hinweis, da ich hier namentlich erwähnt wurde. Ich habe den Artikel ausschließlich formal und syntaktisch überarbeitet. Zum Inhalt habe ich nichts beigesteuern und ihn auch nicht weiter überprüft oder mit Quellen abgeglichen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 9. Feb. 2026 (CET)
Nein, bitte nicht. Die Quelle ist keine geeignete, da im Grund ein Investmentflyer. Bitte nur unabhängige Quellen wie wissenschaftliche Literatur und seriöse Presse. --Kurator71(D) 11:24, 9. Feb. 2026 (CET)
Okay, aber die Seite ist unsere offizielle Seite. Würde es helfen, wenn wir den Umsatz nochmal irgendwo auf unserer Webseite veröffentlichen? Da wir keine AG sind und nicht ausweispflichtig, können hier ja auch keine externen Quellen als Primärquellen rangezogen werden. Diese Seite wird von uns verwaltet: https://biogena-good-vibes-invest.com/ --JohannesKop (Diskussion) 13:49, 9. Feb. 2026 (CET)
Werbung ist Werbung und das ist bei Wikipedia nicht erwünscht. Da hilft es auch nichts wenn es eine „offizielle“ Seite ist. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:05, 9. Feb. 2026 (CET)
Genau, und weil es eine eigenen Website ist, ist es nicht als Quelle geeignet. --Kurator71(D) 15:38, 9. Feb. 2026 (CET)
16. Februar
Hotel Beatus (Merligen)
Der Artikel wurde als „KI-generiert; WP-Relevanz fraglich“ schnellgelöscht.
Der Inhalt vom Artikel basiert auf der lokalhistorischen Veröffentlichung von Hugo Hofer: „Merligen – ein Dorf stellt sich vor. Bilder aus seiner Vergangenheit.“ sowie auf weiteren lokal dokumentierten Quellen.
Es handelt sich um ein seit dem 17. Jahrhundert belegtes Hotelgebäude am Thunersee, das in der Ortschronik ausführlich behandelt wird.
Ich bitte um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum zur Überarbeitung, damit Belege präzisiert und der Stil evtl. angepasst werden können. --Tayyab.105 (Diskussion) 13:34, 16. Feb. 2026 (CET)
Bitte beachten: KI-generierte Texte sind in der WP verboten, siehe WP:KI. --Gutnius (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2026 (CET)
Danke für die schnelle Rückmeldung.
Kurzer Hinweis noch vorab: Ich erstelle den Artikel (bzw. bearbeite ihn) im Auftrag von Dritten.orab:
Der Text wurde von mir selbst verfasst (mit Abstimmung der Dritten) und zwar auf Grundlage der genannten (lokalen) Veröffentlichungen und Archivunterlagen.
Ich weiß, die Quellenlage ist größtenteils lokal bzw. nicht vollständig digital zugänglich, deshalb habe ich versucht, mich auf vorhandene und zugängliche Materialien zu stützen.
Sollte euch der Stil oder die Belege/Quellen noch nicht passen, überarbeite ich den Entwurf natürlich weiter in meinem Benutzernamensraum.
Datei:Hotel Beatus in Merlingen am rechtn Ufer des Thunersees.jpgMan lernt doch immer wiederetwas dazu, hier zum Baustil des 17. Jahrhunderts. --RAL1028 (Diskussion) 14:31, 16. Feb. 2026 (CET)
P.S.: Du, Tayyab.105, müsstest Dich bitte nochmal mit WP:UmbS beschäftigen und eine hier übliche Offenlegung (ja, der französische Text Deiner Benutzerseite sagt etwas in dieser Richtung) vornehmen.
Hi
Die Offenlegung gemäß WP:UmsB habe ich auf meiner Benutzerseite eingefügt.
Nochmal zum Stil selbst: Der Text wurde von mir selbst auf Grundlage der genannten (lokalhistorischen) Veröffentlichung (Hugo Hofer) + weiterer vorliegender Unterlagen formuliert. Sollte der Stil noch nicht ausreichend passen, überarbeite ich das weiter in meinem Benutzernamensraum, wenn möglich.
Eine Schrift "Merligen – ein Dorf stellt sich vor" ist als Veröffentlichung nicht auffindbar. Auch der Autor Hugo Hofer nicht. Vermutlich unveröffentlichte Schrift im Selbstverlag. Auf sowas wäre keine Relevanz zu gründen.--Meloe (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2026 (CET)
Hi
Ich werde den Entwurf gerne noch einmal von Grund auf überarbeiten und prüfen, inwieweit sich die Relevanz auch über unabhängige und öffentlich nachvollziehbare Quellen (z. B. regionale Publikationen, etc.) belegen lässt.
Sollte sich keine ausreichende, nachprüfbare Basis oder Belege finden lassen, sehe ich von einer erneuten Veröffentlichung im Artikelnamensraum ab.
Das Hotelgebäude ist von 1961 und später, nicht aus dem 17. Jahrhundert, der Hotelbetrieb Beatus seit 1883. Seitdem zweimaliger Abriss und zweimaliger Neubau. Das Hotel oder das Gebäude (als Neue Sachlichkeit) müssten anderweitige Rezeption in ausreichendem Rahmen erhalten haben, um die Relevanzanforderungen der Wikipedia zu erfüllen. --RAL1028 (Diskussion) 15:30, 16. Feb. 2026 (CET)
Hi, danke für den Hinweis.
Mir ist bewusst, dass das heutige Gebäude aus dem Neubau von 1961 stammt. Mein Ansatz hier zielt daher weniger auf das aktuelle Bauwerk als solches, sondern auf die baulich und archivalisch belegte Kontinuität des Standorts seit dem 17. Jahrhundert.
Für die frühe Erwähnung der Wirtschaft in Merligen liegt eine Archivquelle vor:
Bernisches Staatsarchiv (StABE), Bestand BV, Signatur BV 132 (Reglement betreffend die Wirtschaften, Tavernen und Pintenschenken, 1628).
Ebenso existieren Bau- und Brandakten (u. a. zum Ereignis von 1898) im Staatsarchiv Bern.
Ich überarbeite den Entwurf gerne entsprechend, um die historische Bau- und Nutzungskontinuität sauberer darzustellen und die Archivsignaturen vollständig anzugeben. Die waren aktuell noch gar nicht angegeben, aber Archivalien aus dem Bernisches Staatsarchiv gelten ja (laut Wikipedia) als hochwertige Primärquellen, auch ohne URL. Diese kann ich problemlos hinzufügen
Sollte dennoch keine ausreichende überregionale Rezeption vorliegen, respektiere ich selbstverständlich die Entscheidung. Kann man den Artikel evtl. auf/für meine Benutzerseite wieder öffnen, damit ich den Entwurf bearbeiten kann?
Artikel müssen auf veröffentlichen Belegen beruhen. Mal ein Detail mit Archivalien zu ergänzen wäre wohl unproblematisch. Aber einen Artikel auf Grundlage unveröffentlichten Materials zu schreiben geht nicht.--Meloe (Diskussion) 16:27, 16. Feb. 2026 (CET)
Wäre es denn - wie weiter oben schon erwähnt - möglich, den Artikel zumindest auf meiner eigenen Benutzerseite wieder 'freizuschalten' bzw. zu veröffentlichen? Dann würde ich an diesem die Verbesserungen etc. vornehmen.
Den KI-generierten wird dir wohl niemand wieder herstellen, aber du kannst natürlich an einem neuen (ohne KI) Entwurf arbeiten, zum Beispiel hier. --AsepTisch (Diskussion) 18:17, 16. Feb. 2026 (CET)
@Tayyab.105: Woher hast du das Foto? Du kennst den Urheber nicht („Ich weiß nicht wer der Urheber ist“ ist offensichtlich nicht der Name des Urhebers) … aufgrund welcher Überlegungen hast du angenommen, zur freien Veröffentlichung dieses Fotos unter einer CC-Lizenz berechtigt zu sein? Troubled @sset[ Talk ] 19:23, 17. Feb. 2026 (CET)
Hi
Die Bilder wurden mir vom Hotel zur Verfügung gestellt. Der Rechteinhaber (also das Hotel) hat die erforderliche Freigabe zur Veröffentlichung (unter der freien Lizenz) bereits an Wiki gesendet (permissions-commons@wikimedia.org)
Ich gehe von aus, dass das ein wenig dauert bis das geprüft bzw. bestätigt ist. Falls es da noch was bräuchte, bzw. ich was übersehen habe, bitte ich um Rückmeldung
Das Hotel ist nicht der Rechteinhaber, sondern der Fotograf. Aber das wird sich wohl noch klären, wenn da Emailverkehr besteht. --AsepTisch (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2026 (CET)
Hm. Erst Es handelt sich um ein seit dem 17. Jahrhundert belegtes Hotelgebäude am Thunersee zu schreiben, um dann zuzugeben, dass das Gebäude in Wirklichkeit aus dem Jahr 1961 stammt, hat schon etwas Geschmäckle. Aus der Geschichte dürfte die Relevanz eher nicht kommen. Allerdings könnte das Haus ortsbildprägend sein und wurde in der Literatur vielfach erwähnt. Google Books findet immerhin über 100 Treffer aus den letzten 125 Jahren. --Hyperdieter (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2026 (CET)
Reiseführer und touristische Adressbücher muss man abziehen, dann bleibt fast nichts
Im Bauinventar weder schützenswert noch erhaltenswert (wo auch jüngere und ortsbildprägende Bauten eingeordnet werden) – der Hotelier dürfte froh sein, dass er ohne Auflagen umbauen darf
Ein Ortsbild von nationaler Bedeutung (ISOS) liegt bei Merligen auch nicht vor (ergänzt --1rhb (Diskussion) 07:29, 20. Feb. 2026 (CET))
Bleibt nur die evtl. historische Bedeutung, die zuerst an anderer Stelle veröffentlicht werden sollte
Inwiefern 'an anderer Stelle veröffentlicht werden sollte'? Was kann ich darunter verstehen?
Wäre es denn möglich, den Beitrag zurück zu bekommen, damit ich das ganze überarbeite? --Tayyab.105 (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2026 (CET)
Woanders veröffentlicht im Sinne davon, dass Wikipedia nur bekanntes Wissen darstellt. Unveröffentlichtes gehört meistens nicht dazu. Eine nicht vorhandene Relevanz ist schwer zu überarbeiten. Wie siehts mit der Fotofreigabe aus? Da da seit zwei Wochen noch nichts geschehen ist, schlage ich das Foto mal zur Löschung vor, um URV Schwierigkeiten zu vermeiden. --AsepTisch (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2026 (CET)
Die Bilderrechte liegen eindeutig beim Hotel. Die E-Mail wurde, wie bereits erwähnt, gesendet. Ich habe da keinen Einfluss darauf, wie schnell das geht. --Tayyab.105 (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2026 (CET)
Die Urheberrechte können nicht beim Hotel liegen, das ist in Deutschland unmöglich. Urheber kann nur eine natürliche Person sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2026 (CET)
Ich vermute mal, dass bestimmte Nutzungsrechte beim Hotel liegen. Diese Frage ist aber für den LP-Entscheid zum Artikel nicht von Belang. --Hyperdieter (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2026 (CET)
Wie gesagt, ie Bilder wurden mir vom Hotel Beatus zur Verfügung gestellt. Eine Mail an permissions-commons@wikimedia.org) wurde auch schon gesendet.
Außerdem habe ich mittlerweile weitere Bildnachweise und Urheberangaben zu (historischem) Bildmaterial recherchiert (u. a. aus dem Bernischen Staatsarchiv + Abbildungen, die schon auf Wiki Commons sind). Diese würde ich bei einer möglichen Überarbeitung des Artikels entsprechend sauber nachweisen. Dafür wäre es super, den Artikel überarbeiten zu können und dann, wie ausführlich hier in den Kommentaren sich schon rausgestellt hat, den Artikel unter anderem Gesichtspunkt (nicht als Hotel) zu veröffentlichen. Es gibt ja mittlerweile auch Quellen aus u.a. dem genannten Staatsarchiv.
Ist es möglich, dass ich nochmal Zugriff drauf bekomme? --Tayyab.105 (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2026 (CET)
Moin.
Ich bitte das Lemma wiedereinzustellen, da der Artikel von mir überarbeitet wurde. Zunächst habe ich ihn
fälschlicherweise ohne Löschdiskussion wiedereingestellt, daher wurde er in den BNR verschoben. Die LD möchte ich jetzt nachholen, da der Artikel von Grund auf neu geschrieben wurde und die Relevanz aus meiner Sicht gegeben ist.
Relevanzkriterium, wie im Artikel dargestellt: (WP:RK#V)
Verein, der eine überregionale Bedeutung hat
Hat eine bundesweite Bedeutung bei der Beratung und Lobbyarbeit von Ministerien und Kanzleramt und nimmt seit Gründung Stellung zu digitalpolitischen und wirtschaftlichen Themen, was auch zu medialer Aufmerksamkeit in Fachmedien und anderen Medien führt. Eingetragen im Lobbyregister.
Link zur Löschdiskussion:
Ich hatte keine Diskussion mit dem löschenden Admin Yellowcard
Aus meiner Sicht neben Bitkom der wichtigste Verband der Branche und sicher relevant. Der Artikel ist aber nicht gut: Weder das Budget noch die Registernummer interessieren hier, die tatsächliche Mitwirkung an Gesetzen und die Standpunkte des Verbandes sollten aber deutlicher dargestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2026 (CET)
Ich wurde gebeten, hier neue Argumente für die Relevanz von Retarus vorzubringen. Wichtig: Es geht mir nicht darum, dass der 2018 gelöschte Artikel in seiner damaligen Form wiederhergestellt wird. Ich habe einen komplett neuen Artikel (s. u.) geschrieben, der aktuell noch in meinem Namespace liegt.
Doch zur Sache:
Retarus ist mittlerweile große Kapitalgesellschaft laut HGB. Im letzten veröffentlich Jahresabschluss (GJ 2024/25) steht dazu u. a.
"Die Bilanzsumme steigt von 30,1 Millionen Euro im Vorjahr auf 32,6 Millionen Euro."
"Im Geschäftsjahr 2024/2025 erzielte der Retarus-Konzern Umsatzerlöse in Höhe von 71,8 Millionen Euro (VJ: 70,4 Millionen Euro)."
"Die Anzahl der Mitarbeiter im Geschäftsjahr 2025 ist auf 414 (VJ: 438) gesunken."
Weiter sollten mit 15 Büros plus sechs Rechenzentren (2x DE, CH, 2x US, SG) die 20+ Betriebsstätten ebenfalls erfüllt sein. Die Relevanz sollte damit gegeben sein.
Link zur Löschdiskussion:
Link zu meinem neuen Artikelentwurf:
PS: Wenn dies nicht das richtige Vorgehen ist, bitte ich um sachdienliche Hinweise, was ich stattdessen tun sollte.
Dieser Werbeprospekt könnte so 1: 1 auf der kommerziellen Homepage stehen. Troubled @sset[ Talk ] 12:35, 25. Feb. 2026 (CET)
Was konkret soll da werblich sein? Diese Pauschalkritik ist für mich nicht nachvollziehbar. --Tcloer (Diskussion) 10:49, 26. Feb. 2026 (CET)
„Retarus bietet Software an … Zielgruppen sind … Retarus vertreibt seine Lösungen direkt (Link auf eine Business-Plattform) und über Partner (Link auf ein Testimonial).“ Und weiter: „Retarus stellt seine Services über selbst betriebene Rechenzentren in Europa, den USA und Asien bereit, die regelmäßig bezüglich Datenschutz und Compliance auditiert und zertifiziert werden. Data Center, Software und Prozesse entsprechen dabei den jeweils geltenden lokalen Regulierungen wie DSGVO und HIPAA.“ Solche Selbstverständlichkeiten mit diesem Wording auszubreiten, ist doch Werbe-Speak pur. Schreiben wir bei einem Autohersteller auch, dass die hergestellten Autos den Zulassungsvoraussetzungen der Straßenverkehrsordnung entsprechen und von den Käufern auch gefahren werden dürfen? Und die „Quellen“ sind alles Testimonials, wo einzelne Kunden von dieser Software schwärmen und dabei die Software und sich selber loben – no na ned, wie man in Wien sagen würde. Der Entwurf hat nicht die Absicht, die enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens (!) darzustellen, sondern Marketing für das Unternehmen und seine Produkte zu betreiben. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt. Troubled @sset[ Talk ] 12:25, 11. Mär. 2026 (CET)
Laut https://www.retarus.com/de/company/about-retarus/ (auf „Wir haben Fachleute vor Ort und weltweit.“ klicken) sind die Standorte München, Frankfurt, Zürich, Singapur und Secaucus Office & Data Center (5). Daneben gibt es Offices in Burlington, Boston, London, Paris, Madrid, Lissabon, Erfurt, Wien, Venedig und Timișoara (10) sowie ein Data Center in Ashburn. Das sind 16 Betriebsstätten. --Seemannssonntag (Diskussion) 11:18, 26. Feb. 2026 (CET)
Also nach meinem Verständnis sind gemäß Art. 5 Abs. 2 OECD-MA alle Offices und alle sechs Rechenzentren Betriebsstätten. Deswegen hatte ich ja extra die Liste aller Niederlassungen https://www.retarus.com/de/contact/ verlinkt. Für Deutschland fehlt auf der About-Seite zum Beispiel Erfurt (dort sitzt der Support) und in USA sind mittlerweile beide Data Center in Ashburn. So oder so komme ich auf 15 Büros plus 5 bzw. 6 Rechenzentren = 20/21 Betriebsstätten. --Tcloer (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2026 (CET)
Der damalige Löschgrund war, dass die Relevanz der Stiftung Leuchtenburg nicht automatisch auf die Person des Stifters übertragbar sei und eigenständige Relevanzgründe für die Lemmaperson nicht hinreichend dargelegt wurden.
Seit dieser Entscheidung hat sich die unabhängige, personenzentrierte Quellenlage erweitert. Es liegen inzwischen mehrere nach 2022 erschienene redaktionelle Berichte und institutionelle Dokumentationen vor, die Sven-Erik Hitzer namentlich und inhaltlich als Person behandeln, darunter:
Damit liegt eine eigenständige öffentliche Rezeption der Person in redaktionellen und fachlichen Kontexten vor, die über eine bloße Ableitung von der Stiftung hinausgeht.
Ein überarbeiteter, quellenbasierter Entwurf liegt vor und kann bei positiver Entscheidung erneut in den Artikelnamensraum eingestellt werden.
Ich bitte daher um erneute Prüfung. (nicht signierter Beitrag vonXani12 (Diskussion|Beiträge) 11:40, 25. Feb. 2026 (CET))
Da nichts verlinkt ist kann ich mich nur auf die Angaben hier beziehen: Erwähnungen sind nicht hilfreich. Es sollten schon Artikel über die Person sein. --Erastophanes (Diskussion) 12:20, 25. Feb. 2026 (CET)
Ach ja, was hat der löschende Admin @Altkatholik62 zu Deiner Anfrage gesagt? Du hast ihn doch sicher vor der LP hier angesprochen, wie oben gefordert wird? --Erastophanes (Diskussion) 12:23, 25. Feb. 2026 (CET)
@Erastophanes: Vielen Dank für den Hinweis. Eine Kontaktaufnahme mit dem löschenden Administrator erfolgt umgehend. Die Links habe ich eingefügt. Liebe Grüße Xani12
Als abarbeitender Admin: Ich bin inzwischen informiert wurden. Auch mit den oben angegebenen Medienberichten (die sich tatsächlich zum Teil auf die Person Sven-Erik Hitzer beziehen) sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels gegeben. Aus den recht spärlichen Nachrichten lässt sich m.E. nicht die in den allgemeinen Relevanzkriterien geforderte aktuell breite Öffentlichkeitswirkung erkennen, die zur Annahme enzyklopädischer Relevanz führen könnte. Zum einen sind die meisten der oben genannten Belege aus regionalen Medien wie Radio Dresden, Dresdner Neueste Nachrichten etc. entnommen, andere stammen aus typischen Marketing-Medien wie thueringen-entdecken.de oder germany.travel und sind damit zu speziell bzw. interessengebunden und als Belege ungeeignet. Einziger Anhaltspunkt ist der FAZ-Artikel, und das ist eben keine "breite" Öffentlichkeitswirkung, sondern eine eher schmale und punktuelle Berichterstattung. Im Ergebnis daher: Von mir keine Empfehlung zur Wiederherstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:47, 26. Feb. 2026 (CET)
Bitte Behaltensentscheidung aufheben. Die Stiftung ist zweifelsfrei gemäß WP:RK#Stiftungen nicht relevant. Ein eventueller Artikel über den Preis wäre wahrscheinlich relevant. In der Diskussion mit ihm, legt mir der falsch entscheidende Admin Tolanor nahe, den Artikel doch zu verschieben, was er aber für sich selbst ablehnt.. Dies wäre jedoch ebenfalls fehlerhaft, da der Artikel mit einem Lemma zum Preis bisher nicht den qualitativen Mindestanforderungen genügen würde. Daher liegt hier eindeutig ein Abarbeitungsfehler vor, der korrigiert werden sollte.
-- Lutheraner (Diskussion) 17:26, 28. Feb. 2026 (CET)
Du stellst hier lediglich Behauptungen auf, im Grunde ist der Antrag unbegründet. Dein einziges Argument ist ein offensichtlicher Fehlschluss, denn selbst wenn man die Nichterfüllung einer hinreichenden Bedingung der Relevanz (WP:RK#Stiftungen) voraussetzte, implizierte dies nicht die Irrelevanz. Insbesondere hast du nicht gezeigt, dass die Behaltensentscheidung, die mit dem Fehlen eines Löschgrundes aufgrund der hohen Dotierung und wissenschaftlichen Rezeption des Preises begründet war, ermessensfehlerhaft gewesen sei. Lemmadiskussionen sind auf der Artikeldiskussionsseite zu führen. --Kompetenter (Diskussion) 23:16, 28. Feb. 2026 (CET)
Der Artikel wurde per Schnelllöschung mit Verweis auf WP:RK#U („zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“) entfernt. Den löschenden Admin habe ich zuvor auf seiner Diskussionsseite kontaktiert (Diskussionseintrag bei Gerbil), da diese Schnelllöschung in meinen Augen auch hinsichtlich der Wikipedia Vorgaben nicht richtig war.
Mir ist bewusst, dass die quantitativen Größenkriterien (1000 Mitarbeiter / 100 Mio. Umsatz) nicht erfüllt werden. WP:RK#U nennt jedoch neben diesen Schwellenwerten ausdrücklich auch eine qualitative Relevanz, wenn bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle vorliegt (unabhängige Quelle erforderlich).
Solche unabhängigen Belege waren eigentlich reichlich im Artikel vorhanden:
Das Land Nordrhein-Westfalen führt KMA Umwelttechnik in der Publikation „Hidden Champions“ auf. Hidden Champion werden dort als Unternehmen definiert, die in ihrem Marktsegment zu den Top-3 weltweit bzw. Nr. 1 auf einem Kontinent zählen.
Das Umweltinnovationsprogramm des Bundesumweltministeriums dokumentiert den großtechnischen Einsatz eines von KMA entwickelten energieeffizienten Abluftreinigungssystems (UIP-Projekt Hardy Remagen).
Die Effizienz-Agentur NRW beschreibt das Verfahren als innovative Alternative zur thermischen Nachverbrennung. Zitat: „Der Einsatz des innovatioven Hybrid-Abluftfilterverfahrens ist die erste großtechnische Anwendung in der Frikadellenproduktion.“
Das Unternehmen hat bereits für die Branche bedeutende Preise gewonnen (1996 DLG FoodTecAward: Europäischer Innovationspreis für zukunftsweisende Konzepte)
In zwei voneinander unabhängigen redaktionellen Artikeln (2009 und 2018) des General-Anzeigers wird das Unternehmen als „Weltmarktführer“ bzw. „globaler Marktführer“ bezeichnet. Dies dokumentiert eine wiederholte journalistische Zuschreibung einer führenden Marktstellung über einen Zeitraum von fast zehn Jahren.
Die Rezeption beschränkt sich damit nicht auf einzelne Produktmeldungen, sondern umfasst staatliche Programme, institutionelle Projektförderung sowie wirtschaftspolitische Einordnung.
Aus meiner Sicht hätte die vorliegende Quellenlage zumindest eine reguläre Löschdiskussion nahegelegt und finde es schade, wenn sich mit der Quellenlage nicht vor der Schnelllöschung beschäftigt wurde.
Vor diesem Hintergrund erscheint die Annahme einer „zweifelsfrei fehlenden Relevanz“ zumindest nicht eindeutig. Nach WP:SLA ist bei nicht eindeutiger Relevanz eine reguläre Löschdiskussion vorzusehen: „Relevanz nicht dargestellt“ stellt ausdrücklich keinen Schnelllöschgrund dar.
Ich beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels, damit die Relevanzfrage ggf. im Rahmen einer regulären Löschdiskussion geprüft werden kann.
Je kleiner die ökonomische Nische, desto einzigartiger deren Bewohner: „die erste großtechnische Anwendung in der Frikadellenproduktion“ bedingt leider keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) 16:24, 3. Mär. 2026 (CET)
@KMA Umwelttechnik: ich erlaube mir den Hinweis dass die Offenlegung bezahlten Schreibens so nicht vollständig ist, da zwar der Arbeitgeber offengelegt wird, aber eben nicht das bezahlte Schreiben. Bitte verwende doch die vorgesehene (und im Hilfstext erwähnte) Vorlage. Dann ist die Konformität dieses Aktes gewährleistet. Danke. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:01, 3. Mär. 2026 (CET)
Zustimmung zu Gerbil. "Hidden Champions" sind geradezu aus der Definition heraus nie in einer (im Sinne der Wikipediakriterien) relevanten Produktgruppe unterwegs, da man von solchen gerade dann spricht, wenn sie sich unauffällig in eine Nische eingenistet haben. Zudem ist mit Berichterstattung nicht gemeint, wie zum Beispiel oben bei "Home of Foundry", dass das Unternehmen in einem Bericht genannt wird, sondern dass ein bedeutender Nicht-Routine-Bericht genau über das Unternehmen kommt. Also eben nicht "STIHL hat - und gebaut hat das KMA", sondern zumindest "KMA macht - und ein Kunde war STIHL", wobei das alleine auch noch nicht immer erfüllt. --131Platypi (Diskussion) 13:46, 4. Mär. 2026 (CET)
Erstmal danke für die Hinweise. Die formalen Aspekte zum Account habe ich bereits korrigiert. @Alabasterstein
Aus den Antworten geht eine Wahrnehmung hervor, die annehmen lässt, dass eine Nische gleichbedeutend mit niedriger Relevanz ist.
Der Intergovernmental Panel on Climate Change - IPCC belegt, dass die Industrie weltweit 24% der direkten Treibhausgasemissionen verursacht: 34%, wenn der für die Industrie erzeugte Strom und die Wärme mitgezählt werden. Als führender technischer Anbieter für Abluftreinigung von industriellen Anwendungen weltweit setzen KMA-Lösungen genau dort an: Sie reinigen belastete Prozessabluft ohne fossile Verbrennung und gewinnen Abwärme zurück. Dadurch sinken Emissionen zweifach (im Prozess und über den geringeren Energiebedarf). Dies wurde bereits 1996 auf europäischer Ebene mit dem EU Food TecAward gewürdigt, deswegen berät KMA heute das deutsche Bundesumweltamt bei der Umsetzung der neusten Emissionsrichtlinien und deswegen kooperieren führende Universitäten und Forschungseinrichtungen mit KMA, um die Evolution des Emissionsschutzes für industrielle Anwendungen nach vorne zu bringen. Genau das ist das KMA-Nischengebiet und hat objektiv extrem hohe Relevanz.
@Gerbil Das Beispiel habe ich angeführt um zu zeigen, dass KMA umwelttechnisch besonders früh schon erfolgreich projektiert hat ("Vorreiterrolle") und vom Bundesumweltministerium gefördert wurde. Das Bundesumweltministerium wird sogar von KMA beraten, gerade im Hinblick auf die neusten Anpassungen der deutschen TA-Luft in Einklang mit den europäischen BREF-Richtlinien – schwierig in emissionsstarken Prozessen.
Zum Punkt von @131Platypi: Natürlich wird in der unabhängigen Fachpresse nicht konkret über KMA geschrieben, da es keine bezahlten Werbetexte sind. Das wäre nicht typisch für die unabhängige Fachpresse. Wenn aber berichtet wird, dass die größten Unternehmen aus der Lebensmittelwirtschaft bis hin zur Automobilbranche KMA-Projekte laufen hatten und die Technik einsetzen, dann sehe ich eine klare Relevanz des Unternehmens. Die beiden aufgeführten Unternehmensberichte befassen sich außerdem ausdrücklich mit dem Unternehmen selbst und beschreiben eine führende Marktstellung.
Wir sind in Zeiten des Klimawandels, wo umwelttechnische Themen ohnehin mehr Informationsbedürfnis denn je bekommen und enzyklopädische Relevanz haben.
In der Gesamtschau erscheint mir jedoch nicht schlüssig, dass hier tatsächlich von „zweifelsfrei fehlender Relevanz“ ausgegangen werden kann und verstehe nicht, dass der Eintrag entgegen der Wikipedia-Richtlinien per Schnelllöschung entfernt wurde.
Mein Punkt in der Löschprüfung ist daher nicht, dass die Relevanz bereits abschließend feststehen müsse, sondern dass sie nach der vorhandenen Quellenlage zumindest nicht so eindeutig ausgeschlossen erscheint, dass eine Schnelllöschung im Sinne von WP:SLA zwingend gewesen wäre.
Vor diesem Hintergrund halte ich eine reguläre Löschdiskussion immer noch für den angemesseneren Weg als eine Schnelllöschung und hoffe auf Verständnis zu treffen.
Die Löschung gem. unserer Relevanzkriterien ist völlig korrekt. Harte werden nicht gerissen und das Geschwurbel bzgl. der weichen ist typisch, aber wenig hilfreich. Wenn eine Nische so eng gezogen ist, dass sich nicht mal mehr eine Maus darin umdrehen kann, ist das kein Zeichen von Relevanz. Wenn die überragende Bedeutung nicht wargenommen wird, ist das kein Zeichen von Relevanz. Wenn die Fachpresse das Unternhmen nicht ausdrücklich hervorhebt, ist das kein Zeichen von Relevanz, wie wir sie hier für einen Unternehmensartikel fordern. Die Löschung war völlig korrekt. Wer ist eigentlich eucher Wikipedia-Berater? --Itti 13:35, 6. Mär. 2026 (CET)
Werbeblabla bezüglich führender Unternehmen, IPCC und Treibhausgasenwerten, die nichts mit Wikipedia und unseren Relevanzkritieren zu tun haben, bitte einstellen, das hilft euch null. --AsepTisch (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2026 (CET)
Löschung ist korrekt. Da wird mit viel Text einiges behauptet, nichts belegt. Nicht jedes Nischengebiet ist relevant und wenn es relevant ist, muss es über externe Quellen belegt werden und wird nicht qua Selbstbehauptung für Richtig angenommen, denn dann kann jeder Betrieb sich irgendeine abstruse Nische ausdenken und Relevanz behaupten, die ja insbesondere für das Unternehmen selbst, aber nicht für die Allgemeinheit begründbar ist. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 6. Mär. 2026 (CET)
Und hier ist keine reguläre Löschdiskussion zu führen. Das ist vom formalen Ablauf falsch. Abgesehen davon würde es das Ergebnis auch nicht ändern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 6. Mär. 2026 (CET)
Entscheidend sind nicht die oben angegebenen Werte. Es mag sein, daß die Industrie 24-34% aller Treibhausgasemmissionen verursacht, allerdings färbt diese gewaltige Zahl nicht relevanzstiftend auf ihr Unternehmen ab. Ein Beispiel zu IIhrer Argumentation, und warum diese so nicht funktioniert: 100% aller Menschen benötigen Nahrung. Daraus wird man aber noch lange keine Relevanz für einen lokalen Dönerbuden-Betreiber herleiten können, selbst wenn er sehr erfolgreich ist und beispielsweise 15 Buden im Ruhrgebiet betreibt. Für Sie gelten hilfsweise, wenn die Kriterien für die allgemeinen RK nicht erreicht werden, die RK für Unternehmen. Diese wurden extra eingeführt, um relevante Unternehmen, die die allgemeinen RK nicht erreichen, trotzdem aufnehmen zu können, wenn sie eine gewisse "Wichtigkeit" erreichen. Das ist bei Ihrem Unternehmen derzeit leider noch ganz deutlich nicht der Fall. (100 Millionen € Jahresumsatz/1000 Vollzeitmitarbeiter etc.) --Emergency doc (D) 13:48, 6. Mär. 2026 (CET)
Wobei rein formalistisch gedacht eine LD wohl wirklich angemessen wäre. SLA - Widerspruch mit zumindest diskutablen Argumenten. Dass das eine Zeitverschwendung wäre und gegen die Wand führe, ist dabei ja nicht das Thema.
Zu obigem Argument „Natürlich wird in der unabhängigen Fachpresse nicht konkret über KMA geschrieben, da es keine bezahlten Werbetexte sind. Das wäre nicht typisch für die unabhängige Fachpresse.“ - Wenn die Fachpresse hier nicht komplett anders funktioniert, als überall sonst, dann wäre das doch typisch. Selbstverständlich gibt es in der Kfz-Presse Artikel konkret über Mercedes oder Volkswagen, die nicht bezahlt und oftmals nicht einmal wünschenswert sind. Die Sportpresse berichtet selbstverständlich über Vorgänge beim FC Bayern München. Und so weiter.
Zu „Als führender technischer Anbieter für Abluftreinigung von industriellen Anwendungen weltweit setzen KMA-Lösungen genau dort an: Sie reinigen belastete Prozessabluft ohne fossile Verbrennung und gewinnen Abwärme zurück. Dadurch sinken Emissionen zweifach (im Prozess und über den geringeren Energiebedarf). Dies wurde bereits 1996 auf europäischer Ebene mit dem EU Food TecAward gewürdigt, deswegen berät KMA heute das deutsche Bundesumweltamt bei der Umsetzung der neusten Emissionsrichtlinien und deswegen kooperieren führende Universitäten und Forschungseinrichtungen mit KMA, um die Evolution des Emissionsschutzes für industrielle Anwendungen nach vorne zu bringen.“ - das ist in der Form rein werblich formuliert, insbesondere mit dem "deswegen", hier bräuchte es eben eine neutrale Darstellung von außen, die genau so etwas schreibt, zum Beispiel in der Fachpresse, dann können wir reden. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 9. Mär. 2026 (CET)
ich bitte, die Löschung meines oben genannten Artikels zu prüfen und dann zu begründen, warum der Artikel "offensichtlich ohne Relevanz" ist.
Vorgeschichte:
Ich aktualisierte die veralteten Artikel P-Seminar und W-Seminar für die Jahrgänge 12 und 13 (Algorithmusvorschlag von Wikipedia), die jeweils weniger Schüler betreffen, weil sie die Schule nach der 11.Klasse verlassen.
Erster Grund der Relevanz:
Ich erstellte im Anschluss die "Wissenschaftswoche", da sie mehr Schüler betrifft (350.000 Gymnasiasten in Bayern, nicht gezählt Eltern, Geschwister, Lehrkräfte, Tanten und Co., die schnell Infos wollen). Die Wissenschaftswoche ist Grundlage für die W-Seminare, so dass es m.E. klug ist, darauf verlinken zu können. Da diese Woche zwar verpflichtend für jede und jeden 11er im bayerischen Gymnasium ist, aber erst seit dem G9 existiert, gibt es noch nicht viel Sekundärliteratur.
Vielleicht hat das den/die Admin zur Sofortlöschung bewogen.
Zweiter Grund der Relevanz:
Ich las mehrfach, dass wir die Jüngeren an KI und Co. verlieren und sie nicht mehr auf Wikipedia nachsehen. Wenn die Themen der Jüngeren neben den Themen für andere nicht auf Wikipedia stehen (Bluthochdruck ist wichtig, aber meist nicht für Jüngere), dann müssen sie andere Referenzen nutzen.
Vom/Von der Admin erhielt ich keinen Hinweis, dass der Artikel gelöscht wurde, sondern fand dies zufällig heraus.
Ich schrieb den/die Admin an und erhielt bisher keine Antwort oder Erklärung.
Ich bitte also um eine nachvollziehbare Erklärung, da ich sonst nicht dazulernen kann. Vielen Dank. LG
Link zur Löschdiskussion:
Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator:
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk, gilt auch, wenn es auf zahlreichen Uniseiten, die anerkannt sind, steht? Dann ja.
Ich habe meinen Artikel nicht mehr. Er wurde ohne Rücksprache gelöscht. Dort fanden sich die meisten Infos. Auch der ISB-Link (danke, dass das ISB auch von Wikipedia als zitierenswert angesehen wird) als erste Referenz.
Dass Österreich auch eine Wissenschaftswoche veranstaltet und in welchem Rahmen, hätte man aufnehmen können oder sehen, ob man Parallelen zu Bayern ziehen kann. Da wäre jm. aus der hilfreichen Community sicher rasch darauf gekommen und hätte es in die Diskussion oder in den jetzt nicht mehr vorhandenen Artikel geschrieben.
2. Wenn Bayern als Region angesehen wird, dann ist es regional. Wenn Bayern als Bundesland angesehen wird, dann ist es von den Unis belegbar, da mehrere darüber schreiben. Hier der Link, dass Bayern ein Bundesland sein könnte: https://www.stmi.bayern.de/staat-und-verfassung/staatsgebiet/
3. Die Wissenschaftswoche findet in Klassenstufe 11 statt, seit der Wiedereinführung des G9 in Bayern 2018/2019.
Damit hat es, ja nach Schule 2 Runden oder 3 Runden gegeben dieser Woche. Die Schulen legen die Termine selbst fest, dann aber einheitlich für die ganze Schule. Ich schrieb schon, dass Wissenschaftswoche neu in Bayern ist, auch im Artikel.
Meine Fragen: 1. Warum wird nicht darauf eingegangen, dass man nicht löscht, ohne die Person zu informieren und zu erklären, was genau das Problem ist? Siehe hier, dass das gegen die Wikipedia-eigenen Vorschläge geht: Hilfe:Seiten löschen
2. Warum bekomme ich Fragen mit Links (danke erneut), die zeigen, dass Wissenschaftswoche den prüfenden Personen nicht bekannt ist oder sie nicht verstehen, was es ist? Dann wäre vielleicht ein Artikel hilfreich, dass sie es verstehen, keine Email hin und her, die wenig Reichweite haben.
Aber was mir bleibt: Die Vorgehensweise des Löschens ohne jegliche Information an die Person, die den Artikel verfasste, widerspricht dem, was einem seriösen Umgehen auf Augenhöhe entspräche.
Alles Beste weiterhin und freundliche Grüße --Chhelp (Diskussion) 09:21, 5. Mär. 2026 (CET)
Liebe, Lieber Erastophanes,
danke für die hilfreichen Tipps +
ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, andere Personen netterweise auch und eingearbeitet, was mir wohlmeinende Personen rieten (Österreich und weitere Institutionen, Zeitungsmeldungen, Daten, ab wann es Wi-wo für Bayern gibt). Falls man den Artikel zulässt: vielleicht (Bayern) in der Überschrift ergänzen. Bin noch zu sehr Anfänger, um das "schnell" zu schaffen. Danke. Falls nicht, danke für die lehrreichen Fragen und Hinweise, falls ich weitere Artikel schreiben mag. LG --Chhelp (Diskussion) 17:45, 9. Mär. 2026 (CET)
Lieber Der-Wir-Ing,
ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, andere Personen netterweise auch und eingearbeitet, was mir wohlmeinende Personen rieten (Österreich und weitere Institutionen, Zeitungsmeldungen, Daten, ab wann es Wi-wo für Bayern gibt). Falls man den Artikel zulässt: vielleicht (Bayern) in der Überschrift ergänzen. Bin noch zu sehr Anfänger, um das "schnell" zu schaffen. Danke. Falls nicht, danke für die lehrreichen Fragen und Hinweise, falls ich weitere Artikel schreiben mag. LG --Chhelp (Diskussion) 17:41, 9. Mär. 2026 (CET)
„Offensichtliche Irrelevanz“ als Löschgrund sehe ich nicht; immerhin haben wir auch den Artikel P-Seminar, der eine andere Form von schulischem Projekt in Bayern behandelt. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 5. Mär. 2026 (CET)
Liebe, Lieber Gerbil,
vielen Dank für die moralische Unterstützung. Herzliche Grüße --Chhelp (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2026 (CET)
Mit freundlichen Grüßen --Chhelp (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2026 (CET)
Liebe, lieber Gerbil,
ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, andere Personen netterweise auch und eingearbeitet, was mir wohlmeinende Personen rieten (Österreich und weitere Institutionen, Zeitungsmeldungen, Daten, ab wann es Wi-wo für Bayern gibt). Falls man den Artikel zulässt: vielleicht (Bayern) in der Überschrift ergänzen. Bin noch zu sehr Anfänger, um das "schnell" zu schaffen. Danke. Falls nicht, danke für die lehrreichen Fragen und Hinweise, falls ich weitere Artikel schreiben mag. LG --Chhelp (Diskussion) 17:41, 9. Mär. 2026 (CET)
Mir leuchtet nicht ein, warum P-Seminar oder Wissenschaftswoche eigene Artikel wert sind. Solche Veranstaltungen, die über den üblichen Unterricht (frontal wie auch immer) hinausgehen, kann man gut in der Beschreibung des Oberstufenunterrichts in einzelnen Bundesländern zusammenfassen. Zumal fehlende Fachliteratur auf fehlende Relevanz hinweist. Ich wäre erstmal fürs Einarbeiten in Gymnasiale Oberstufe und für die Aufrechterhaltung der Löschung. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:00, 5. Mär. 2026 (CET)
Die Wissenschaftswoche ist offizieller Bestandteil der gymnasialen Oberstufe in Bayern. Dadurch betrifft sie alle bayerischen Gymnasien und ist kein einzelnes (sporadisches) Schulprojekt. Sie wurde im Rahmen der Reform des LehrplanPLUS eingeführt. Durch die sukzessive Wiedereinführung des G9 in Bayern fand die erste Wissenschaftswoche im Schuljahr 24/25 statt, in diesem Schuljahr findet sie zum zweiten Mal statt. Nach meinem Wissen vorrangig in den Monaten Januar bis März, der Zeitpunkt der Woche wird von der Schule festgelegt. Die Ausgestaltung ist noch im Fluss, einige Schulen legen Wert auf Kooperationen mit außerschulischen Partnern, andere Schulen legen mehr Wert auf wissenschaftliches Arbeiten mit Besuchen in Bibliotheken oder Forschungseinrichtungen. --Krabbenpulen (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2026 (CET)
Das mag alles so sein. Aber: fehlende Fachliteratur ist ein Indiz für fehlende Relevanz. Keine Treffer im DNB-Portal oder im Fachportal Pädagogik. BASE ist offline. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2026 (CET)
Hm, da beißt sich der Hund mal wieder in den Schwanz - keine Literatur, also keine Relevanz. Aber die Schüler müssen trotzdem hin und die Eltern vieler Elftklässler fragen sich, was das ganze ist - die Eltern kennen noch ihre Leistungskurse, evtl. Seminararbeiten, aber beim W- oder P-Seminar hört es schon langsam auf (obwohl schon im G8 üblich), aber die Wissenschaftswoche ist einem Großteil unbekannt.
Die klassischen Bibliotheken und auch die Wikipedia verweigern sich hier mit Infos. Das Ganze erklärt sich vielleicht dadurch, dass es ein kultusministerielles (Schnellschuss?-)Projekt ohne wissenschaftliche Pilot- oder Modellprojektplanung außerhalb der universitären Forschung sein könnte - aber das ist jetzt einfach mal meine Hypothese und gehört nicht wirklich hierher.
Die KI erklärt die Wissenschaftswoche ganz gut (!), für die erste Informationsbeschaffung fragender Eltern/Schüler ist das eigentlich schon hilfreich. Aber ist das befriedigend für WP? Wenn es keine Literatur im klassischen Sinne gibt, aber das KM und vom isb Infos auf ihren Websites bieten, dann ist das halt so.
Natürlich könnte man den Begriff auch im Artikel zum Abitur in Bayern (G9) einarbeiten oder bei der Gymnasialen Oberstufe oder beim Gymnasium in Bayern oder bei den „übergeordneten“ Artikeln auf Deutschland bezogen oder oder … Aber diese Artikel sind entweder überfrachtet oder veraltet oder beides (ja, das wären noch Baustellen)
Kurz gesagt: Ich fände einen eigenen Artikel sprechender und hilfreicher. --Krabbenpulen (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2026 (CET)
Es braucht aber kein Empfinden, sondern eine Begründung, die auf WP:REL gestützt ist. Die Löschung war zu Recht erfolgt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2026 (CET)
Inhaltlich muss hier gar nichts erörtert werden, aber laut WP:SLA gilt: „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.“ --Gerbil (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2026 (CET)
Damit hast du freilich Recht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:02, 6. Mär. 2026 (CET)
Liebe, lieber Aschmidt,
ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, andere Personen netterweise auch und eingearbeitet, was mir wohlmeinende Personen rieten (Österreich und weitere Institutionen, Zeitungsmeldungen, Daten, ab wann es Wi-wo für Bayern gibt). Falls man den Artikel zulässt: vielleicht (Bayern) in der Überschrift ergänzen. Bin noch zu sehr Anfänger, um das "schnell" zu schaffen. Danke. Falls nicht, danke für die lehrreichen Fragen und Hinweise, falls ich weitere Artikel schreiben mag. LG --Chhelp (Diskussion) 17:44, 9. Mär. 2026 (CET)
Liebe Krabbenpulen,
danke übrigens für deine tollen Einarbeitungen. Gefallen mir.
+
ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, andere Personen netterweise auch und eingearbeitet, was mir wohlmeinende Personen rieten (Österreich und weitere Institutionen, Zeitungsmeldungen, Daten, ab wann es Wi-wo für Bayern gibt). Falls man den Artikel zulässt: vielleicht (Bayern) in der Überschrift ergänzen. Bin noch zu sehr Anfänger, um das "schnell" zu schaffen. Danke. Falls nicht, danke für die lehrreichen Fragen und Hinweise, falls ich weitere Artikel schreiben mag. LG --Chhelp (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2026 (CET)
Liebes Team,
der Artikel "Händlerbund" wurde zuletzt am 30. Juni 2024 von Administrator TenWhile6 gelöscht (vorherige Löschungen: April 2010, Mai 2011; Löschprüfung 2016 bestätigte die Löschung). Die Seite ist derzeit für Nicht-Administratoren gesperrt.
Ich beantrage die Wiederherstellung bzw. die Freigabe zur Neuanlage und weise vorab auf meinen Interessenkonflikt hin: Ich bin Mitarbeiter beim Händlerbund, bin aber weder einer der Editoren der ursprünglichen Artikels, noch kenne ich sie. Der Konflikt ist auch auf meiner Benutzerseite transparent gemacht. Mein Ziel ist dennoch ein sachlicher, neutraler und belegter Enzyklopädieartikel, der den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Vor Stellung dieses Antrags habe ich Administrator TenWhile6 auf seiner Diskussionsseite kontaktiert, bisher aber leider keine Antwort erhalten. Diskussionsseite TenWhile6
Neue Argumente seit der Löschprüfung 2016
Die damaligen Löschbegründungen lauteten im Kern: fehlende Außenwahrnehmung, keine unabhängigen Belege, möglicher Werbezweck. Seit 2016 hat sich die Beleglage in allen drei Punkten grundlegend verändert:
1. Unabhängige Berichterstattung in überregionalen Leitmedien (neu seit 2016):
Handelsblatt / dpa, 5. Februar 2026: Händlerbund-Juristin Sandra May als Branchenexpertin im Bundeskartellamt-Verfahren gegen Amazon zitiert. Die Meldung lief über die Deutsche Presse-Agentur und erschien in mehreren Medien. Beleg
t3n Magazin, 8. Januar 2026: Händlerbund wird explizit als „nach eigenen Angaben Europas größten Verband für Onlinehändlerinnen und Onlinehändler" bezeichnet. Beleg
t3n Magazin, 25. April 2022: Eigenständige Berichterstattung über die jährlichen Abmahnstudien des Händlerbunds. Beleg
Heise online, 4. April 2018: Händlerbund als Interessenvertreter im Abmahnwesen. Beleg
Wirtschaftswoche / dpa, 5. Februar 2026: Zitat im Kontext des Kartellamtsverfahrens gegen Amazon
ZDF heute, 25. Juli 2024: Händlerbund-Experte zu PayPal-Gebührenmodellen
Die Welt, 2020: Händlerbund-Juristin zu rechtlichen Fehlern auf Handelsplattformen
2. Institutionelle Verankerung auf europäischer Ebene (neu seit 2016):
Mitgliedschaft im europäischen Dachverband Ecommerce Europe seit 2014 (belegt durch Pressemitteilung von Ecommerce Europe). Dies begründet überregionale – konkret europaweite – Bedeutung.
3. Signifikantes Wachstum der Mitgliederzahl:
2011 (erster Löschversuch): ~5.000 Mitglieder / ~7.000 betreute Shops → als nicht signifikant bewertet
2026: über 30.000 Mitglieder und rund 92.000 betreute Online-Präsenzen (Eigenangabe, durch t3n unabhängig bestätigt)
4. Qualität des vorliegenden Entwurfs:
Unter Benutzer:Ron-hb1/Händlerbund liegt ein vollständig belegter Entwurf vor. Er enthält ausschließlich neutrale, durch Einzelnachweise gestützte Aussagen. Eigenangaben sind explizit als solche gekennzeichnet. Werbliche Formulierungen wurden bewusst vermieden.
Zusammenfassung
Die Löschbegründungen von 2010 und 2016 – fehlende Außenwahrnehmung und fehlende unabhängige Belege – sind durch die seitdem entstandene Berichterstattung in Handelsblatt, t3n, Heise, ZDF, Wirtschaftswoche und Die Welt nicht mehr aufrechtzuerhalten. Der Händlerbund erfüllt nach heutigem Stand die Relevanzkriterien für Verbände (WP:RK#Organisationen und Verbände), insbesondere:
überregionale Bedeutung (europäischer Dachverband, internationale Mitglieder)
besondere mediale Aufmerksamkeit durch unabhängige Leitmedien
signifikante Mitgliederzahl (30.000+)
Ich bitte höflich um Freigabe der Seite zur Neuanlage auf Basis des vorliegenden Entwurfs oder um Wiederherstellung durch einen Administrator.
Unabhängig von der Relevanz: KI-generierte Sätze wie "Die Relevanz des Verbandes ergibt sich aus ..." haben in einem Artikel nichts zu suchen (auch wenn sie nicht KI-generiert wären), zudem ist wohl der gesamte Entwurf wie auch dieAnfrage hier KI-generiert, was in WP untersagt ist. --Gutnius (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2026 (CET)
Beides ist nicht komplett KI generiert, aber ja, Hilfe durch KI wurde bei der Formulierung in Anspruch genommen, um (eigentlich) keine Fehler zu machen. Da die Fakten dennoch stimmen, werden ich den Entwurf und Antrag noch genauer überarbeiten. Danke!
Der Abschnitt "Mediale Rezeption" wurde eingefügt, weil es da um die Hauptkritikpunkte geht, warum Relevanz fehlte.
KI-generierte Texte sind hier unerwünscht und wenn du erwartest das wir uns mit dem Artikel ernsthaft beschäftigen sollen dann schalte deine KI aus und schreibe eigenständig. --codc senf 13:35, 5. Mär. 2026 (CET)
Sag mal, geht's noch? Weigerst du dich diese LP administrativ zu bearbeiten? Wenn dem so ist, dann lass es halt. Dann macht es ein anderer Admin. Aber diese komplett inhaltsferne Ansprache an einen Benutzer ist schon ziemlich komisch. --Jensbest (Diskussion) 13:47, 5. Mär. 2026 (CET)
Du kannst den Benutzer gerne auf WP:IK und WP:PE hinweisen. Da fehlt nämlich noch was auf dessen BNS. --Jensbest (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2026 (CET)
Ja und auf ein Meinungsbild, bei dem sich die Community gegen den Einsatz von KI ausgesprochen hat. Dir schmeckt das nicht, aber als Demokrat akzeptiert man, wie eine Abstimmung entschieden wurde. --Itti 14:07, 5. Mär. 2026 (CET)
Euer Verhalten und eure Taktiken sind so durchschaubar, dass ich mich hier an dieser Stelle, wo es eh nichts bringt, nicht weiter dazu äußern werde. --20:36, 5. Mär. 2026 (CET) --Jensbest (Diskussion) 20:36, 5. Mär. 2026 (CET)
Du hast mich schon verstanden. --Jensbest (Diskussion) 22:57, 5. Mär. 2026 (CET)
Ich denke, du mich nicht. Viele Grüße --Itti 23:00, 5. Mär. 2026 (CET)
Wie gesagt, es bringt nichts, sich in dieser Runde zu äußern. Ich bevorzuge Räume, in denen differenzierter und sachlich an der Realität orientierter Austausch möglich ist. Gewisse Personen signalisieren deutlich, dass dies hier nicht geschehen wird. Das ist dann so für den Moment. Mögen die, die das wollen, diesen Moment genießen. Er wird vorbeigehen. --Jensbest (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2026 (CET)
Sorry, deine Beiträge sind überheblich und beleidigend. Du stellst andere als dümmlich dar, die natürlich nicht an deine überragende Weisheit heranreichen können. Ja, so kann man die Welt sehen. Nur ob sie so ist, ist eine andere Frage. --Itti 23:24, 5. Mär. 2026 (CET)
Diese Form der persönlichen Zuschreibung ist leider genau das Hindernis für einen sachlichen Austausch, das ich zuvor meinte. Ich werde mich an dieser Art der Gesprächsführung nicht weiter beteiligen. Alles Weitere wird an Orten geklärt, die echte inhaltliche Arbeit zulassen. --Jensbest (Diskussion) 00:09, 6. Mär. 2026 (CET)
Du hast das jetzt schon mehrfach geschrieben, nur um jedesmal nachzulegen. Unsachlich und ad personam bist du hier eingestiegen. Viele Grüße --Itti 13:48, 6. Mär. 2026 (CET)
Den ursprünglich löschenden Admin habe ich oben angepingt. TenWhile6 hat nur den Widergänger gelöscht, ohne inhaltliche Prüfung. Und du hast in erst rund 1,5 Stunden nach dem Antrag hier angefragt ("Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online" steht oben). --Erastophanes (Diskussion) 06:16, 6. Mär. 2026 (CET)
Danke für den Service. Kleine Anmerkung: Ich habe ihn natürlich schon vor einer Woche auf seiner Seite kontaktiert. Gestern, nach den Kommentaren hier, den Beitrag an ihn nur noch einmal bearbeitet. Das Datum zeigt das Bearbeitungsdatum. --Ron-hb1 (Diskussion) 07:28, 6. Mär. 2026 (CET)
Ah, ok. Sorry.
Du solltest aber niemals einen Diskussionsbeitrag verändern, auch nicht von Dir (außer den üblichen Tippfehlerkorrekturen direkt nach dem Absenden <hüstel>). Und schon gar nicht nach so langer Zeit. --Erastophanes (Diskussion) 07:42, 6. Mär. 2026 (CET)
Es ist zwar möglicherweise ein etwas anderes Thema, dennoch bitte ich darum, das Lemma „Marcant“ freizugeben. Ich halte das Entsperren des Lemmas für sinnvoll, da ich bereits einen Artikelentwurf konstruiert habe und diesen nun verschieben möchte. Der Artikelentwurf ist unter Benutzer:Noah 1918/Marcant vorzufinden.
Ich mag Marcant, aber welche RK der Wikipedia erfüllt er? --Nobody Perfect (Diskussion) 21:13, 6. Mär. 2026 (CET)
Marcant ist in vielen unabhängigen nachrichtenwürdigen Quellen erwähnt worden (wie bereits im Artikelentwurf bei der Einzelnachweisliste aufgeführt). Wikipedia selbst führt bei den Relevanzkriterien einen solchen Anhaltspunkt auf: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --Noah 1918 (Diskussion) 22:34, 6. Mär. 2026 (CET)
Naja aber bundesweite Berichterstattung in relevanten Medien sieht anders aus. Ich entscheide nicht über Relevanz, aber im Vergleich zu anderen Youtubern sieht das (noch) recht mau aus. --Nobody Perfect (Diskussion) 23:04, 6. Mär. 2026 (CET)
Du hast Recht, aber hinzuzufügen wäre allerdings noch, dass seine Arbeit ziemlich sicher als "herausragend" anerkannt werden kann, weil er über Rechtsextremismus aufklärt, extremistische Inhalte analysiert, regelmäßig und bundesweit auf Demos zu finden ist, es mittlerweile ganze Podcasts über/mit ihm gibt, seine Videos millionenfach aufgerufen werden und er oft politische Veranstaltungen wie AfD-Festivals(,Demos) oder die TINCON besucht.
Das mag wohl nicht wie ein "dauerhafter Teil" der Geschichte eines Fachgebietes wirken, er trägt aber aktiv zu einer Art "digitalen Extremismusprävention" bei, was möglicherweise als ein neues Fachgebiet anerkannt werden könnte.
Das zeigt: Marcant ist kein Nischencreator, sondern eine bedeutende öffentliche Figur. --Noah 1918 (Diskussion) 18:00, 7. Mär. 2026 (CET)
Wenn ich die unter der Kategorie:YouTube-Kanal versammelten Einträge stichprobenartig richtig durchgeschaut habe, dann bedarf es im Grundsatz an die 1 Mio., mindestens aber 500.000 Abonnenten. Der momentan vorliegende, zudem nicht grade besonders ambitioniert gestaltete Artikel hat leider keine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ belegt und erreicht diese Schwelle der Reichweite wohl ebenfalls nicht. --Gerbil (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2026 (CET)
Ja, die unter der "Kategorie:YouTube-Kanal" aufgeführten Einträge setzen voraus, dass eine dort zu listende Person mindestens 500.000 Abonnenten auf YouTube haben muss, jedoch ist hier der bereits bestehende Wikipedia-Artikel "Zarbex" ein guter Vergleich. Er zeigt, dass er ebenso wie Influencer Marcant, auf keinem seiner Konten auf YouTube über mehr als 500.000 Abonnenten verfügt, sondern seine enzyklopädische Relevanz lediglich auf reputable, unabhängige Berichterstattung und gesellschaftliche Bedeutung setzt. Dies ist bei Marcant ebenso zu beobachten, indem er (wie bereits geschrieben) von belegbarer öffentlicher Wahrnehmung profitiert. Dazu zählen: Berichte in unabhängigen Medien (Podcasts, Interviews, Zeitungen, etc.), Einladungen zu politischen Veranstaltungen (TINCON, Partei-Veranstaltungen, etc.) und millionenfach aufgerufene Videos, die zwar kein Relevanzkriterium darstellen, aber durchaus ein Indiz für gesellschaftliche Wahrnehmung und Anerkennung ist.
Die Arbeit von Marcant dient nicht nur Unterhaltungszwecken, sondern vor allem politischer Bildungsarbeit und Extremismusprävention. Er ist ein bekanntes Gegenstück von vielen rechtsextremen Influencern. --Noah 1918 (Diskussion) 00:10, 8. Mär. 2026 (CET)
Ich zitiere aus der Löschprüfung, die zur Wiederherstellung des Artikels Zarbex führte: „Die Schnelllöschung wird als Fehler betrachtet und der Entwurf Benutzer:Noah 1918/Zarbex, obwohl qualitativ nicht berauschend, kommt in den ANR. Dies aber ausdrücklich ohne definitive Entscheidung über die Relevanzfrage; es wird festgehalten, dass ein regulärer Löschantrag immer noch gestellt werden könnte.“ – Zarbex ist also nicht gerade ein guter Vergleich wenn du damit die Relevanz von Marcant belegen möchtest. --Seemannssonntag (Diskussion) 11:36, 8. Mär. 2026 (CET)
Zarbex ist zwar kein Vergleich für eine klar belegte Relevanz, aber die Voraussetzung, dass ein YouTuber mindestens 500.000 Abonnenten auf YouTube haben muss, ist offenbar nicht zwingend erforderlich. Die Löschprüfung stellt klar, dass der Relevanzpfad ebenso ein ganz anderer sein kann. Sie hat eindeutig bestätigt, dass die Relevanz auch über Wege wie unabhängiger Berichterstattung, öffentliche Anerkennung, "herausragende Arbeit" und gesellschaftliche Wirkung hergestellt werden kann.
Diese Relevanzpfäde werden so auch bei Influencer Marcant durch zahlreiche Medienberichte, politische Einladungen und millionenfach aufgerufenen Videos deutlich. --Noah 1918 (Diskussion) 20:21, 8. Mär. 2026 (CET)
Der Artikel zum international agierenden Hersteller von Fahrradantrieben Micorshift wurde trotz Einspruch über die Schnellöschung gelöscht. Ich halte das Lemma für sehr sinnvoll, da die Firma eine gewisse Größe erreicht hat, Konkurrenz zu Shimano, SRAM und Campagnolo ist und von deutschen Händlern (Bike Components etc) vertrieben wird. Der Artikel war belegt und verzichtete auf Wertungen, also kein Werbeartikel. Der Artikel ist unter Benutzer:Domknabe abzurufen und ich bitte darum ihn wieder her zu stellen oder zumindest ihn in einer normalen Löschdiskussion zu diskutieren.
Beste Grüße --Domknabe (Diskussion) 16:07, 9. Mär. 2026 (CET)
Ich denke, eine reguläre Löschdiskussion kann nicht schaden. Sie sind zwar weit entfernt von den Platzhirschen aber haben in knapp 30 Jahrten des Bestehens eine gewisse Bekanntheit erreicht. Eigentlich wäre das einn Artikel über AD-II Engineering Inc. aus Taiwan. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:25, 9. Mär. 2026 (CET)
Denke ich auch. Schließlich wäre eine Verschiebung auf AD-II-Engineering Inc. sicher sehr einfach für Administratoren. Die Regelung, die dahinterliegende Firma statt die Marke zu nennen, wird auch gar nicht durchgehalten, siehe: Rotwild_(Fahrradhersteller) (ADP Engineering GmbH), Brügelmann (Marke) (Internetstores GmbH), Steppenwolf (Fahrradhersteller) (Zweirad Union e-Mobility GmbH) etc. --Fahrradheiner (Diskussion) 09:39, 10. Mär. 2026 (CET)
Kommt denn das Unternehmen über die Hürde von 1000 Mitarbeitern/100 Mio Umsatz? Die einzige Aussage im Artikel, die der Marke möglicherweise Relevanz verschaffen könnte: „Microshift gilt als die bekannteste Alternative zu den "Big Three" Shimano, Campagnolo und SRAM“ war leider unbelegt. Der Rest vom Text waren technische Angaben, aus denen ich nicht herleiten könnte, wie man durch diese Relevanz begründen könnte. Man kann damit allerdings auch keinen Firmenartikel erstellen, insofern ist es mit bloßem Verschieben nicht getan. Im Ergebnis war die Löschung nachvollziehbar. --Gerbil (Diskussion) 15:51, 11. Mär. 2026 (CET)
10. März
Mango S.A. (erl.)
hab die Seite angelegt weil wenn man nach Mango sucht findet man nur die Frucht, nicht aber die Firma Mango weil der Artikel heisst Mango (Mode). Dieser Artikel sollte in Mango oder Mango S.A. umbenannt werden ... denn sonst kann man ihn unmöglich finden. Ich möchte betonen, es geht mir nicht darum etwa den von mir verfassten Artikel wieder herzustellen, nur den bestehenden Artikel so zu benennen damit er mit einer Suche nach Mango gefunden wird --Franz Fakler (Diskussion) 10:51, 10. Mär. 2026 (CET)
Ganz oben auf der Seite Mango befindet sich schon der Begriffsklärungshinweis. Mehr ist nicht möglich, die Frucht ist bekannter als das Unternehmen. --Erastophanes (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2026 (CET)
Ich sehe, du hast den bestehenden Artikel verdoppelt, die Lösung wäre ein einfaches Verschieben, das ich durchaus für sinnvoll halte. --Seewolf (Diskussion) 10:56, 10. Mär. 2026 (CET)
Die Firma bei Barcelona ist eine S. L. und keine Aktiengesellschaft. Mango S. A. existiert nicht. Oder verstehe ich etwas falsch? --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:51, 10. Mär. 2026 (CET)
Das Unternehmen firmiert unter Mango MNG, S.A. und handelt unter der Marke Mango, siehe hier. Mango S.A. wäre m.E. falsch. Ich sehe bzgl. Lemma derzeit keinen Handlungsbedarf. --Millbarttalk 17:09, 10. Mär. 2026 (CET)
Die Firma ist seit Juni letzten Jahres eine Aktiengesellschaft. Stand vorgestern in der Zeitung Expansión "Mango crece a doble digito y apunta a 4.000 millones este ano" J. Orhuel, Seite 8, 6/3/2026).--Franz Fakler (Diskussion) 21:41, 12. Mär. 2026 (CET)
hier erledigt.Mango (Mode) ist über die BKL im Kopf von Mango auffindbar, die Doublette Mango S.A. wurde zu Recht gelöscht, und ob das Lemma nun mit Klammer ist (also dem Marken-Namen folgt) oder Mango MNG S.A. lautet (also dem mutmaßlich nicht eben weithin bekannten Firmennamen folgt) kann andernorts erörtert werden. --Gerbil (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2026 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2026 (CET)
13. März
Buch von Schliersee
erfüllt diese kürzlich gelöschte Seite nicht doch die Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke? Immerhin ist der Autor relevant, es erschien bei einem regulären Verlag, und auch eine sekundäre Quelle ist gegeben. Oder ist diese nicht wissenschaftlich bzw. ausführlich genug?
Bitte Benutzer:Bubo bubo ansprechen. Allerdings sehe ich bei dem Artikel, der gerade mal 870 Bytes und nur einen Buchauszug aus dem Oberbayerischen Archiv für vaterländische Geschichte als "Quelle" enthielt kein Wiederherstellungspotential. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 13. Mär. 2026 (CET)
Ich habe beim formulieren des Artikels KEINE KI verwendet!!
Ich habe mir von der KI die korrekte Syntax für die Quellenangaben erstellen lassen, damit da alle korrekt ist. Der Text ist zu 100%!! von mir selbst verfasst. Ich brauche dafür keine KI. Sie haben meine ca. 2-stündige Arbeit einfach so vernichtet. damit habe ich nicht gerechnet und keine Sicherheitskopie erstellt. Bitte reaktivieren Sie meinen Artikel, damit ich ihn wenigstens archivieren kann.
Ich kann verstehen, dass Sie viel zu tun haben und ich Ihnen nicht als besonders relevant erscheine. Dennoch steckt erhebliche Arbeit in meinem Artikel. Ich bitte Sie, dies zur Kenntnis zu nehmen und den Artikel wieder zu aktivieren, besser noch, ihn zu veröffentlichen.
Vielen Dank und viele Grüße!
Christian David Rheber
Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- Christian David Rheber (Diskussion) 18:04, 13. Mär. 2026 (CET)
Herr Rheber hat gerade in der WP:Telefonberatung angerufen. Er bittet um Wiederherstellung des genannten Arikels auf seiner Artikelentwurfseite (siehe oben). Da es sich um eine Benutzerseite handel, halte ich diesen Wunsch für unproblematisch. Man muss ja eine Chance haben, über einen Artikelentwurf sprechen zu können. Oder gibt es Gründe, die dagegen stehen? cc Benutzer:Der-Wir-Ing --Berlinschneid (Diskussion) 18:29, 13. Mär. 2026 (CET)
