Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung

Sehr kurzer Artikel mit nur einer Quelle und teilweise Redundanz mit dem entsprechenden Abschnitt im Artikel "Anwendungssoftware". Näheres siehe allgemeine QS. --Timk70 Frage? 19:54, 8. Dez. 2025 (CET)

Ich habe jetzt ein paar Bücher als Belege gem. WP:BLG beigefügt, ohne den Text dabei auch nur für einen Beistrich anzugreifen. Die Quellen stimmen daher vielleicht nicht genau mit dem an der Stelle belegten Text überein. Das Problem mit älteren Büchern ist, dass ich keine finden konnte, die öffentlich einsehbar sind (etwa per Google-Buch). Die Belege sagen jedoch im Allgemeinen genau das aus, was bereits (in dem sehr kurzen) Artikel steht. Der Umfang des Artikel sollte jedoch in keinster Weise ein Problem darstellen, solange er stimmt. ‣Andreas•⚖ 21:00, 8. Dez. 2025 (CET)

Ich weiß, dass hier ausdrücklich keine Artikel wegen veraltet eingetragen werden sollen und dass QS keine Schreibstube ist. Aber bei der Liste großer Rechenzentren komme ich einfach nicht weiter. Der Stand der Tabellen ist so 10 Jahre alt. Dabei wird zur Sortierung dort ein „data-sort-value=“ herangezogen. Wie kommt dieser zu Stande? Kann sich mal jemand die Tabelle ansehen, ob er unterstützen kann. An der Fleißarbeit später würde ich mich beteiligen. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:23, 26. Dez. 2025 (CET)

Ich habe etwas beliebig in eine ältere Version des Artikels geklickt, um zu schauen, ob mir dort irgendeine Logik auffällt. Dort scheint dieser Wert der Rechenleistung in GigaFLOP zu entsprechen, beispielsweise 00.008.650 für 8,65 TeraFLOP beim Swiss National Supercomputing Centre, dem letzten Eintrag der oben verlinkten Artikelversion.

Teilweise sind diese Daten anscheinend nicht aktuell, mitkopiert oder aus anderen Gründen falsch. Beim Swiss National Supercomputing Centre wurde dieser Eintrag z. B. nicht angepasst, als die Rechenleistung von 8,65 TeraFLOP auf 402 TeraFLOP stieg. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:31, 27. Dez. 2025 (CET)

Hier eine Internetseite zum Informieren was UEFI ist der BIOS Nachfolger. BIOS ist 16 bitig daher nur 64 KB groß steht in den Definitionen vom BIOS Gründer IBM dort auch nachzulesen was BIOS ist! --~2026-40420-3 (Diskussion) 16:08, 19. Jan. 2026 (CET)

UEFI ist ein umbenanntes EFI. EFI wurde für den Itanium entwickelt. EFI hatte auf dem Itanium keinen Vorgänger und ist daher auch kein Nachfolger. Ab Version 2.0 von EFI wurde die Kontrolle von Intel an das Unified EFI Forum übergeben, weshalb EFI 2.0 dann in UEFI 2.0 umbenannt wurde bzw. EFI 2.0 ist dasselbe wie UEFI 2.0. Die Weiterentwicklungen wurden dann nur noch UEFI genannt.

Auf dem PC wurde UEFI verwendet, um das BIOS zu ersetzen und als Übergang gab es eine "Compatibility Support Module" genannte BIOS-Emulation gleich mit. EFI/UEFI nach 2005 hatte auf den IBM-PC-Kompatiblen daher stets ein CSM mit dabei, damit Software (allen voran das Betriebssystem) für den PC weiterhin funktionierten. Ab Windows Vista und 7 wurde dann zusehends auf natives UEFI gewechselt, und nach 2020 das CSM fast überall weggelassen. UEFI ist daher auf dem IBM-kompatiblen PC der BIOS-Nachfolger, ja. Nicht auf dem Itanium. Und auch nicht auf dem OLPC XO-1, wo stattdessen Open Firmware verwendet wurde (kein EFI/UEFI). Auch auf dem Rhaspberry Pi, wo UEFI optional genutzt werden kann^ref, ist es keinesfalls ein BIOS-Nachfolger, da dort traditionell U-Boot verwendet wird. Es wäre grund-falsch, UEFI als den U-Boot-Nachfolger auf dem Rhaspberry Pi darzustellen.

Auf Industrie-PCs und Embedded-Systemen kann mit coreboot und tinyBIOS durchaus noch ein BIOS-System eingesetzt werden. Dort ist UEFI meist viel zu komplex und daher ist UEFI auch nicht der BIOS-Nachfolger. Bei coreboot ist das BIOS jedoch nur eine Möglichkeit, nämlich mit SeaBIOS als payload, denn coreboot ist ein Framework für eine Systemfirmware. Was man dann als "BIOS" auswählt, ist dem Entwickler überlassen.

TL;DR Der Artikel über EFI und UEFI sollte sich nicht nur auf IBM-PC-kompatible Computer beschränken. Da nur auf PCs UEFI der BIOS-Nachfolger ist, kann man es auch nicht generell so schreiben.

‣Andreas•⚖ 14:52, 25. Jan. 2026 (CET)

Überweisung aus der allgemeinen QS - zu fachspezifisch.
@MalikaStevenson schrieb dort: "Lemma ist ohne Zweifel K.I.-generiert. Vielleicht nicht einmal schlecht. Da sollte aber passende Kompetenz mindestens ein Auge drauf werfen."
Danke --Alossola (Diskussion) 09:04, 1. Feb. 2026 (CET)