Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete Redundanzdiskussion. Gemäß Lexikon der Filmbegriffe ist Typecasting nur eine andere Bezeichnung für Rollenfach. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Es wird vielleicht der ein oder andere schon bemerkt haben: Die Website der FSK (https://www.fsk.de) "erstrahlt" nun auch in "Klickibunti". Auch scheinen sich dadurch die IDs zu den Freigaben zu verändern, am Beispiel des Films Slipstream – Im Schatten der Zeit: neue FSK-Freigabe, im Moment funktionieren noch die alten Freigaben, aber wir sollten uns wohl auf viel Nacharbeit einstellen, falls die alten Freigaben verschwinden sollten. Ich habe keine Ahnung, ob die alten Links per Bot korrigiert werden können in Anbetracht der willkürlich aussehenden IDs auf der neuen Website. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:33, 4. Mai 2025 (CEST)

Da müssen wir vermutlich erst einmal abwarten, ich erziele in der neuen Suchmaske überhaupt noch keine Treffer. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:17, 4. Mai 2025 (CEST)

Heute früh hatte ich noch Suchergebnisse, jetzt aktuell auch nicht mwhr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2025 (CEST)

Ich hoffe mal, dass die alten Freigaben, zumindestens vorerst, nicht einfach alle verschwinden werden. Zumal die neue Suche unter https://www.fsk.de/?seitid=70&tid=70, was ich bisher gesehen habe, nicht sonderlich gut funktioniert bzw. teilweise Freigaben einfach gar nicht findet. Auch dein Link von oben zu dem Film Slipstream liefert aktuell nur eine leere Seite und über die Suche wird er auch nicht gefunden. Auf der alten Seite von SPIO/FSK unter https://www.spio-fsk.de/?seitid=70&tid=70 hingegen lassen sich die ganzen Freigaben in ihrem bisherigen Format noch finden. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2025 (CEST)

Allerdings nur noch übergangsweise laut neuer Seite (Hier erreichen Sie übergangsweise die alte Freigabensuche mit ihren bisherigen Funktionen). Da müssen wir auch abwarten, welche Auswirkungen das auf die FSK-Vorlage haben wird. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2025 (CEST)

Ja, den Hinweis habe ich auch gelesen. Warten wir mal ab, was passiert. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2025 (CEST)

Wie trägt man denn diese Freigabe korrekt in die Vorlage ein? Hat irgendwie nicht so funktioniert, wie ich mir das vorgestellt habe; wir haben eine WL auf die alte Seite...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2025 (CEST)

Bis jetzt noch gar nicht, da die Vorlage noch nicht dafür ausgelegt ist. Über die alte Suche findet man ihn aber; habe ich eben korrigiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2025 (CEST)

Aktuell kann man zwar etwas suchen, aber ich sehe nicht, wie die FSK-Nummer in der URL versteckt ist. PDFs gibt es scheinbar nicht mehr. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2025 (CEST)

Ja, sehen jetzt nach willkürlichen IDs aus... Das wird ein "Spaß", wenn die alten Freigaben verschwinden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2025 (CEST)

Wir sollten uns in der Sache keinen unnötigen Druck machen. Zur Not nimmt man die Vorlage einfach raus, belegt war die Info ja irgendwann mal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2025 (CEST)

Man könnte mal Kontakt zur FSK aufnehmen und auf das Problem aufmerksam machen. Die Vorlage ist hier ja ca. 10.000 Mal eingebunden. Wird denen im Zweifelsfall egal sein, aber vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit für ein Mapping. --NiTen ^(Discworld) 17:29, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich werde mal bei der SPIO/FSK nachfragen, ob es da eine Möglichkeit für eine Zuordnung gibt. Ein Versuch ist es ja auf jeden Fall wert. Und solange die alten Freigaben noch funktionieren, haben wir ja auch noch keinen Grund zur Eile. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich habe, wie versprochen, letzte Woche eine E-Mail an die SPIO/FSK geschrieben und bin da nun seit ungefähr einer Woche mit einem netten Herrn in Kontakt. Zunächst mal das Wichtigste: Die SPIO/FSK ist generell bereit, uns zu helfen und wird uns aller Voraussicht nach eine Mapping-Tabelle zur Verfügung stellen, mit der wir die Prüfnummer bzw. den pvid/vvid-Parameter, den wir in der FSK-Vorlage verwenden, zu dem neuen detailid-Parameter zuordnen können.

Folgendes ist bzgl. den Freigaben auf der alten Seite unter spio-fsk.de und der neuen Seite unter fsk.de zu beachten:

• die alte Suche und Freigaben unter spio-fsk.de wird es voraussichtlich „nur noch Monate“ geben; ein genauer Termin für die Abschaltung steht noch nicht fest
• die Prüfnummer, die bei der alten Standardverwendung der FSK-Vorlage (also für Freigaben vor Oktober 2015) auch Teil der URL ist, gibt es auf der neuen Seite immer noch, heißt jetzt aber FSK-Nummer; ein Zugriff über die Prüf/FSK-Nummer (als Parameter in der URL) ist auf der neuen Seite jedoch nicht mehr vorgesehen
• der pvid/vvid-Parameter, der bei neueren Freigaben (ab Oktober 2015) in der URL verwendet wird, gibt es auf der neuen Seite nicht mehr
• die Freigaben in Form als PDF-Dokumente wird es, Stand heute, auf der neuen Seite nicht mehr geben, sondern nur noch die neue Detailseite; zudem ist zu beachten, dass einzelne Episoden keine eigene Seite haben, sondern zusammen mit den anderen Episoden der jeweiligen Staffel auf ein und derselben Seite dargestellt werden
• der detailid-Parameter, der auf der neuen Seite verwendet wird, stellt bei der FSK die Produkt-ID dar und ist von nun an die neue und für „unbestimmte Zeit“ eindeutige ID
• des Weiteren gibt es in der neuen URL noch den stype-Parameter, der bei Serien den Wert "serial" tragen muss, damit auch alle Episoden der Staffel angezeigt werden, und bei Filmen hingegen immer den Wert "single" trägt
• auf der neuen Seite sind aktuell nur die jeweils neusten Freigaben veröffentlicht, d. h. wenn es für ein und denselben Film sowohl eine Kino- (K) als auch eine Video-Freigabe (V) gibt, dann ist unter fsk.de nur die neuere Freigabe (also im Regelfall die Video-Freigabe) veröffentlicht, da sich die beiden Freigaben „rechtlich nicht unterscheiden“

Ich bin gerade noch dabei, die letzten Details bzgl. dem Mapping abzuklären. Sobald die SPIO/FSK das Mapping hergestellt hat, werden wir zunächst einen Probedatensatz bekommen, mit dem wir dann schauen können, wie wir die Umsetzung bei uns realisieren können (das müsste doch eigentlich eine Aufgabe für einen Bot sein?). Wenn dann vom Format und der Umsetzung her alles passt, dann bekommen wir die vollständige Tabelle. Sobald die alte Seite offline geht, können wir (bei Bedarf) die Tabelle auch noch ein weiteres Mal erhalten, um dann ggf. noch vorhandene restliche Links umzusetzen.

Ich halte euch hier auf jeden Fall auf dem Laufenden. Falls es noch irgendwelche Fragen von euch geben sollte, einfach melden, entweder kann ich diese dann beantworten oder ich geb sie an die SPIO/FSK weiter. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Ich finde es schade, dass die Kinofreigaben nur noch temporär zur Verfügung stehen werden. Wir sollten uns angewöhnen, diese zu archivieren. --Discostu (Disk) 11:38, 26. Mai 2025 (CEST)

Ja, da geb ich dir recht. Ich bin mir aktuell nur nicht sicher, ob das „nur“ für die alten / bereits erschienen Freigaben gilt oder auch für neue / zukünftige. Das bin ich gerade noch am abklären. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2025 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. Ich bin Mal sehr gespannt, was da weiter rauskommt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2025 (CEST)

Danke auch von meiner Seite. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:23, 26. Mai 2025 (CEST)

Kleines Update: Auch bei neuen / zukünftigen Freigaben wird auf der neuen Website der FSK/SPIO nur noch die jeweils neuste Freigabe veröffentlicht. Das heißt, wenn aktuell für einen Film eine Kino-Freigabe veröffentlicht ist und zu einem späteren Zeitpunkt erscheint für den gleichen Film eine Video-Freigabe, dann wird die Kino-Freigabe von der Website entfernt und eine neue Video-Freigabe veröffentlicht. Die Freigaben unterscheiden sich zwar weder inhaltlich noch rechtlich, jedoch ändert sich durch diesen Vorgang die Produkt-ID und somit auch der detailid-Parameter in der URL. Die SPIO/FSK wäre zwar wohl bereit, uns regelmäßig eine Liste zur Verfügung stellen, bei welchen Freigaben eine solche Umstellung stattgefunden hat, damit wir das nachtragen könnten, aber ideal ist das so natürlich nicht. Daher habe ich vorgeschlagen, ob es nicht eine Möglichkeit gibt, in die Website unter fsk.de ein Skript zu integrieren, der den Aufruf per FSK-Nummer erlaubt. Diese Anfrage liegt jetzt gerade beim Entwicklerteam der FSK auf dem Tisch. Wenn das so klappen würde, dann müssten wir hier "nur" diejenigen Einbindungen der FSK-Vorlagen anpassen, bei denen lediglich die PVID/VVID (ohne Prüfnummer) angegeben ist. Sobald ich neues weiß, gebe ich Bescheid. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2025 (CEST)

Hallo alle zusammen, ich wollte euch mal kurz über den aktuellen Stand bzgl. der FSK-Seite informieren: Die FSK wird uns aller Voraussicht nach eine FSK-Nummer-basierte URL zur Verfügung stellen, die wir dann in der FSK-Vorlage zur Generierung der Links auf die fsk.de-Seite nutzen können. Des Weiteren werden wir eine Mapping-Liste erhalten, um eine Zuordnung zwischen pvid/vvid und der FSK-Nummer herzustellen. Da auf der neuen Seite jedoch nur noch die neueste Auswertung eines Werks (z. B. wenn es eine Kino- und später eine Videoauswertung gab) veröffentlicht wird, müssen hier noch ein paar Details, sowohl was die URL als auch was das Mapping angeht, geklärt werden. Da bin ich gerade noch in Kontakt, um die beste und sinnvollste Lösung zu erarbeiten. Die Umsetzung an sich wird von Seiten der FSK wohl nicht mehr dieses Jahr stattfinden, was aber nicht weiter tragisch ist, da sich die Abschaltung der alten Website unter spio-fsk.de ebenfalls verzögert. Ich halte euch auf jeden Fall auf dem Laufenden. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2025 (CET)

Super, vielen Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2025 (CET)

Hallo alle miteinander, ich hoffe, ihr seid alle gut im Jahr 2026 angekommen. Ich bin jetzt heute endlich mal dazu gekommen, die ganzen Informationen, die ich in den letzten Wochen und Monaten von der SPIO/FSK erhalten habe, etwas zu sortieren und zusammenzufassen. Zunächst nochmal vorab: Die SPIO/FSK ist bereit, uns zu helfen, und wird uns zum einen ein Mapping für die bestehenden Daten sowie eine auf der FSK-Nummer basierende URL zur Verfügung stellen, mit der wir in den WP-Artikeln die FSK-Freigaben dann verlinken können. Da die ganzen notwendigen Details mit der SPIO/FSK nun geklärt sind, möchte ich hier mal die wesentlichen Punkte zusammenfassen:

• zu den Freigaben: Wie bereits oben schon erwähnt, ist auf der neuen Seite (fsk.de) nur noch die jeweils letzte Freigabe für einen Film, eine Serie etc. verfügbar. Das heißt, wenn es zu einem Film bspw. eine Kino- (/K) und später eine Video-Freigabe (/V) gab, dann ist auf der neuen Seite nur noch die Video-Freigabe abrufbar. Dies betrifft sowohl die Freigaben, die von der alten Seite (spio-fsk.de) importiert wurden, als auch neue und zukünftige Freigaben. Da der detailid-Parameter auf der neuen Seite an die interne Produkt-ID für die jeweilige Freigabe gebunden ist, kann und sollte dieser nicht für eine Verlinkung verwendet werden. Andernfalls bekämen wir das Problem, dass, wenn die FSK für einen Film später eine Video-Freigabe veröffentlicht, der Link (auf die bisherige Kino-Freigabe) ungültig werden würde.
• zu den FSK-Nummern: Die FSK-Nummer (auch als Prüfnummer bezeichnet), die bisher auch immer in den PDF-Dateien abgedruckt war, gibt es auch weiterhin und wird auf der neuen Seite ebenfalls angezeigt. Die Nummern an sich sind seit dem 01.06.2023 immer rein numerisch, d. h. Kürzel wie /K oder /V werden seit diesem Zeitpunkt nicht mehr vergeben. Für alte Freigaben (also vor dem 01.06.2023) bleiben die Kürzel ohne Änderung erhalten, auch wenn es für den Film etc. später eine Video-Freigabe geben sollte. Da die FSK-Nummer ebenfalls eindeutig ist, ist über diese auch eine eindeutige Zuordnung auf den jeweilige(n) Film, Serie etc. möglich.
• zum Mapping: Das Mapping der Daten wird so ablaufen, dass die SPIO/FSK von mir insgesamt drei Listen mit allen von uns verlinkten Freigaben erhält. Der Grund, warum es drei Listen sind, liegt darin, dass wir die FSK-Vorlage hier auf drei verschiedene Varianten verwenden: Datum+Prüfnummer, PVID oder VVID. Auf Seiten der SPIO/FSK werden diese Listen dann eine Migrationspipeline (diese ist bereits vorbereitet) durchlaufen, welche die jeweils passende FSK-Nummer sucht und in die Datei schreibt. Das Resultat, welches ich von der SPIO/FSK erhalte, sind dann wiederum dieselben drei Listen, nur eben mit einer weiteren Spalte, die wir dann WP-seitig für das Mapping nutzen können. Bei einem ersten Testlauf auf Seiten der SPIO/FSK im November konnten über 99 % aller Freigaben zugeordnet werden. Die meisten der nicht zuordenbaren Freigaben waren Vorlagen-Fehler (z. B. fehlender typ-Parameter) und habe ich in der Zwischenzeit bereits korrigiert. Wir können also davon ausgehen, dass auch bei der finalen Migration nur wenige Freigaben händisch bearbeitet werden müssen.
• zum Zeitplan: Aktuell betreibt die SPIO/FSK die beiden Seiten noch parallel. Die alte Seite wird jedoch in absehbarer Zeit abgeschaltet. Sobald die alte Seite so weit ist, dass sie abgeschaltet werden kann, wird diese zunächst eingefroren, d. h. sie ist zwar noch erreichbar, es gehen aber keine neuen Freigaben mehr dort ein. Wenn dieser Zeitpunkt erreicht ist, bekomme ich von der SPIO/FSK Bescheid, damit ich dann mit denen zusammen das Mapping (wie oben beschrieben) durchführen kann. Gleichzeitig soll bis spätestens zu diesem Zeitpunkt auch die FSK-Nummern-basierte URL auf der neuen Seite verfügbar sein. Das heißt, sobald wir die Mapping-Daten erhalten haben, müssen wir zum einen die ganzen Vorlagen-Einbindungen korrigieren und zum anderen die Vorlage selbst anpassen. Dazu weiter unten mehr.
• eine wichtige Info noch an alle Autoren, die FSK-Freigaben einpflegen: Bei Freigaben, die nach dem 01.06.2023 veröffentlicht wurden und werden, verfährt die SPIO/FSK auf der alten Seite genau so wie auf der neuen Seite. Das bedeutet, wenn bspw. im Juli 2023 eine Kino-Freigabe für einen Film veröffentlicht wurde und im August 2023 eine Video-Freigabe veröffentlicht wird, dann wird die Kino-Freigabe von der alten Seite gelöscht! Dieser Umstand führt dazu, dass wir (leider) aktuell ca. 200 Links auf die Seite spio-fsk.de haben, die ins Leere laufen (so z. B. in Der Pinguin meines Lebens). Da die SPIO/FSK bei dem Mapping nur die Freigaben zuordnen kann, die auch auf der alten Seite noch erreichbar sind, wäre es unbedingt notwendig, zusätzlich zu dem pvid/vvid-Parameter auch noch den Parameter Prüfnummer mit in der Vorlage anzugeben und auszufüllen. So kann die SPIO/FSK nämlich, falls sie die pvid/vvid von einem Film nicht mehr finden kann (da die Freigabe gelöscht bzw. ersetzt wurde), den Eintrag trotzdem noch zuordnen. Und das erspart dann natürlich auch uns letzten Endes unnötige Handarbeit.

Notwendige Anpassungen auf unserer Seite

Kommen wir als Nächstes zu den Schritten, die hier bei uns auf der WP-Seite notwendig sind. Ich denke, als Erstes sollten wir überlegen, wie wir die Vorlage:FSK anpassen wollen. Aktuell ist es ja so, dass die Vorlage anhand des ersten (unbenannten) Parameters entscheidet, ob die Form mit Datum+Prüfnummer oder mit PVID/VVID verwendet wird. Daraus ergeben sich schließlich (die restlichen optionalen Parameter mal unbeachtet gelassen) folgende drei Varianten, die auch jeweils unterschiedliche Links erzeugen:

{{FSK|<Datum>|<Prüfnummer>}}
{{FSK|<PVID>}}
{{FSK|<VVID>|typ=v}}

In der zukünftigen Version ist diese Unterscheidung so nicht mehr notwendig, da es bei allen Freigaben nur noch der FSK-Nummer/Prüfnummer bedarf. Die FSK-Nummer sollte meiner Meinung nach in Zukunft auch der erste (unbenannte) Parameter sein. Somit ließe sich die Einbindung der Vorlage im Normalfall auf {{FSK|<FSK-Nummer>}} vereinfachen. Die Parameter Titel (bzw. der zweite unbenannte Parameter), RefName und Kommentar könnten dabei so bleiben wie jetzt. Die Parameter typ und Prüfnummer sowie die bisherigen unbenannten Parameter für Datum und Prüfnummer bzw. PVID/VVID hingegen werden nicht mehr gebraucht und könnten entfernt werden.

Ich habe mal eine Kopie der FSK-Vorlage in meinem BNR (siehe hier) angelegt und den Code der Vorlage so ausgeputzt und angepasst, wie oben beschrieben. Die Links auf die Seite fsk.de sind natürlich nicht funktionsfähig, das soll lediglich mal ein Beispiel sein. Was haltet ihr von dem Vorschlag?

Eine kleine Anmerkung noch zum Parameter Kommentar: Bisher wird bei der Erzeugung des Einzelnachweises nur der Inhalt des Parameters Kommentar oder Prüfnummer ausgegeben, aber nie beide. Dies ist Benutzer:Senechthon im Jahr 2024 ebenfalls schon aufgefallen (siehe hier). Eine Änderung an der Vorlage wollte ich aber nicht vornehmen, da in manchen Kommentarfeldern die Prüfnummer ebenfalls nochmal zusätzlich mit drinsteht und somit die Ausgabe der Nummer doppelt wäre. Da wir in Zukunft immer eine FSK-Nummer haben, würde ich diese im Einzelnachweis aber auch immer ausgeben wollen, schließlich steht nicht in allen Kommentaren auch die Prüfnummer mit drin. Hier müsste man sich dann ggf. mal die ganzen Stellen, wo im Kommentarfeld die Prüfnummer drinsteht, anschauen und das entsprechend ausputzen. Das wäre dann aber eher eine händische Arbeit, die man im Nachgang erledigen könnte.

Sobald wir die Anpassungen an der FSK-Vorlage geklärt haben, sollten wir natürlich auch noch überlegen, wer dann schließlich das Mapping hier auf Seiten der WP machen kann. Generell ist es so, dass die FSK-Vorlage aktuell etwas mehr als 14.000 Einbindungen besitzt, die voraussichtlich alle angepasst werden müssen. Das ist natürlich keine Aufgabe mehr, die händisch durchgeführt werden kann und sollte, sondern ist eine Aufgabe für ein Skript bzw. Bot. Im Prinzip wäre ich zwar selbst durchaus daran interessiert, ein Skript dafür zu schreiben, da ich die Vorlage und die ganzen Daten ziemlich gut kenne. Aber ich muss auch ehrlich zugeben, dass ich gerade noch nicht abschätzen kann, ob ich die dafür nötige Zeit auch aufbringen kann. Zudem frage ich mich, ob es überhaupt sinnvoll wäre, dafür einen extra Bot zu schreiben, auch wenn der Bot später ggf. z. B. immer wieder die FSK-Vorlagen-Einbindungen (oder auch andere) auf Fehler prüfen könnte und entsprechende Liste(n) erzeugen könnte. Vermutlich wäre diese einmalige Umstellung dann doch eher ein Fall für WP:BA. Oder wäre es euch lieber, wenn ich dafür ein Bot erstelle? Was meint ihr? Oder liest hier evtl. sogar jemand mit, der die Umsetzung gerne machen wollen würde oder kann?

So, das wäre jetzt fürs Erste mal alles von meiner Seite aus. Ich freue mich bereits auf eure Rückmeldungen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2026 (CET)

Habe ich richtig verstanden, dass die Id in der Vorlage in Zukunft eine 24-stellige Hexnummer sein soll, also die 6847ccbf5c3104f97243cb33 in dem Link zu Der Pinguin meines Lebens in der neuen Darstellung? Dann fände ich es sinnvoll, als allererstes der Vorlage beizubringen, mit dieser Nummer zu arbeiten und sie falls angegeben bevorzugt für den Link zu verwenden. So könnten neue Suchergebnisse gleich damit in die Artikel geschrieben werden (die neue Suche und auch die neuen Seiten sind zwar gewöhnungsbedürftig, mir gefallen sie aber besser als die bisherigen). Leider sollte das vorläufig nicht der Defaultparameter sein (später aber schon, das müsste dann per Bot umgestellt werden), damit die bisherigen Einträge weiterhin funktionieren bis das abgeschaltet wird. Beispiel, die mit dieser Variante müsstest du dann der FSK gar nicht erst schicken. Ansonsten fände ich es gut, die FSK-Nummer weiterhin angeben zu können. Das mit dem ref und dem alternativen Text sollte weiterhin möglich sein. Die Übertragung sollte eigentlich über WP:BA gehen, wir sollten uns nur sehr genau überlegen, was exakt die tun soll.

Ein Problem sehe ich aber: Was soll passieren, wenn die FSK eine neue Prüfung macht, die zu einer veränderten Altersempfehlung führt? Mit dem gegenwärtigen Ansatz stünde dann im Artikel der alte Wert, im Beleg aber der neue. Wir sollten uns mittelfristig überlegen, dass die Vorlage zumindest bei der Einbindung in der Infobox auch den Wert einträgt (am besten in der Form „FSK 6“, da „FSK = FSK 6“ zwar bequemer beim Eintragen ist, die Vorlage aber nicht mehr außerhalb der Infobox verwendbar wäre). Außerdem müsste man auch an die Angabe des Abrufdatums in der Vorlage denken, da er nicht nur keine pdfs mehr sind, sondern sich die Angaben ja auch tatsächlich ändern könnten. Ansonsten möchte ich hoffen, dass die FSKs bei dem Ansatz Bewertungen für Teaser, Special Versions oder Extras einer DVD o.ä. mehr unter der gleichen Id speichern wie den Film. Bisher haben die nämlich alle dieselbe FSK-Nummer.--Senechthon (Diskussion) 23:07, 11. Jan. 2026 (CET)

Nein, die Hexnummer soll zukünftig nicht als ID in der Vorlage verwendet werden. Das sollte sie auch deshalb schon gar nicht, da sich diese Nummer bei einer Kino- und Videofreigabe voneinander unterscheidet und wir somit regelmäßig Links hätten, die ins Leere laufen würden, da auf der FSK-Seite nur die jeweils neuste Freigabe erreichbar ist. Die eindeutige ID in der Vorlage sollte daher in Zukunft die FSK-Nummer sein. Im Beispiel von Der Pinguin meines Lebens also 267796. Der dafür notwendige FSK-Nummer basierte Link auf der Seite fsk.de wird aktuell von den Entwicklern der SPIO/FSK implementiert.

Das Problem mit der abweichenden Altesfreigabe wo du anspricht, muss ich mit der SPIO/FSK nochmal abklären. Ich hoffe doch aber sehr, das in einem solchen Fall (also wenn sich die Altersfreigabe unterscheidet), die SPIO/FSK eine neue Nummer vergibt. Aber wie gesagt, das kläre ich nochmal ab. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:36, 11. Jan. 2026 (CET)

Eine neue Nummer bei veränderter Altersfreigabe wäre nicht gut für uns, dann gingen unsere Links nach einer solchen Änderung nämlich ins Leere und wir müssten die jedes Mal anpassen.--Senechthon (Diskussion) 00:22, 12. Jan. 2026 (CET)

Naja, das hängt maßgeblich davon ab, ob die FSK (falls sie in einem solchen Fall überhaupt eine neue FSK-Nummer vergibt – aktuell wissen wir das ja noch gar nicht sicher) die "alte" Freigabe von der Seite entfernt. Wenn die alte Freigabe hingegen erhalten bleiben sollte, dann wäre es ja kein Problem: der Link würde weiterhin funktionieren und die Altersstufe bliebe auch unverändert. So gibt es ja z. B. für den Film Maleficent – Die dunkle Fee auch zwei unterschiedliche Freigaben mit abweichender Altersstufe (einmal für die deutsche Synchronfassung und einmal für die ungeschnittene US-Version) jeweils mit eigener FSK-Nummer, die über die neue Seite auch beide erreichbar sind (siehe DE/FSK6 und US/FSK12).

Ich habe jetzt aber erstmal wie versprochen bei der SPIO/FSK nachgefragt, wie die in solchen Fällen verfahren. Ich melde mich wieder, sobald ich eine Antwort erhalten habe. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:33, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe eine Rückmeldung von der SPIO erhalten: Also, es ist so, dass bei über 99% aller Fälle die Altersstufe unverändert bleibt. Wenn es eine abweichende Fassung von einem Film gibt (z. B. Director’s Cut oder eine Uncut-Version), dann wird diese als komplett separater Film behandelt. Das heißt, eine solche Fassung hat eine ganz eigene FSK-Nummer und ist somit auf der neuen Seite parallel zu der normalen Fassung abrufbar. Wenn wir also die normale Fassung in einem WP-Artikel verlinkt haben und nun eine Uncut-Version erscheint, dann bleibt unser Link auch weiterhin gültig.

Der einzige Fall, bei dem sich die Altersstufe ändern kann, ist eine Neuprüfung aufgrund „veränderter Zeitumstände“. Eine solche Neuprüfung kann notwendig sein, da sich die Kriterien der FSK im Laufe der Jahre ändern, ist aber frühestens nach 10 Jahren möglich. Bei einer solchen Neuprüfung würde die FSK-Nummer gleichbleiben und dementsprechend würde die neuste / aktuelle Altersstufe auf der Seite angezeigt werden. Die meisten dieser Neuprüfungen fallen aber auf weitaus ältere Filme zurück (als Beispiel wurde ein Film von 1956 genannt, der 2024 nach über 60 Jahren eine Neuprüfung erhielt). Hier ist zu beachten, dass solche alte Filme auf den beiden Seiten (sowohl fsk.de als auch spio-fsk.de) bisher gar nicht erfasst waren. Die Häufigkeit solcher Neuprüfungen liegt bei ungefähr 5 Fällen pro Jahr. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:55, 14. Jan. 2026 (CET)

Ahoi, puh.... Bin jetzt etwas erschlagen, da ist viel Information. Auf jeden Fall einen großen Dank für Deine Bemühungen.

Mal so ein Gedanke zu den veränderten Freigaben: egal, ob es einen neuen Link gibt oder nicht, es besteht ja so oder so Handlungsbedarf. Das neue Alter muss ja eingetragen werden. Was auch dafür sprechen würde, dass wir der Freigabe ein "Abruf-Datum" spendieren sollten. Das würde so oder so in den Jahren immer wieder Mal gefordert.

Ich bin in der ganzen Vorlagenthematik nicht so drin, wie das am besten umzusetzen ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2026 (CET)

Das ist ne einfache Linkvorlage, technisch ist eine Anpassung kein Ding. Wichtig dafür ist vor allem, was sie in Zukunft können soll. Sofern eine neue Version andere Parameternamen nutzt als bisher, könnte sie fürs erste auch noch die alten Angaben verarbeiten.

Falls das einen großflächigen Botlauf über die Filmboxen bedingt, sollten dabei aber auch die ganzen alten Kurzparameter ersetzt werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:31, 12. Jan. 2026 (CET)

Das Problem daran ist, dass wir auch in Zukunft die wesentliche Id (welche auch immer das sein wird) als ersten Defaultparameter haben möchten. Das könnte im Zusammenhang mit dem Botlauf ersetzt werden, was möglicherweise bei der Umstellung selbst etwas komplizierter wäre. Man könnte aber auch eine neue Vorlage definieren. Die Parameter können wir dann so gestalten, wie wir sie gerne möchten. Wenn sie sowohl die neuen Funktionen als auch die gegenwärtigen Funktionen der Vorlage FSK beherrscht, könnten wir die Vorlage FSK so umschreiben, dass sie einfach nur die neue Vorlage verwendet. Der Umstieg ließe sich damit problemlos durchführen, da beide Vorlagen so lange gleichzeitig existieren können, bis alles umgestellt ist. Schade fände ich dabei nur den Verlust des Namens FSK für die endgültig genutzte Vorlage. Natürlich wird in jedem Fall (nicht nur für dieses Beispiel) ein großflächiger Botlauf benötigt (idealerweise nur einer), und nicht nur über die Infoboxen. Die Vorlage FSK kann auch im Fließtext verwendet werden, und das auch zum Beispiel in Biografien von Filmschaffenden. --Senechthon (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2026 (CET)

Die einfachste Methode wäre es natürlich, die Vorlage „hart“ umzuschalten, sprich, wir lassen einen Bot laufen, der das Mapping durchführt, und passen die Vorlage entweder im Voraus oder im Nachgang an die neuen Parameter und die neue URL an. Das hat aber den Nachteil, dass während des Botlaufs (bei 5 Änderungen pro Minute und 14.000 Einbindungen dauert das immerhin 2 Tage!) die Links auf die FSK-Seite nicht bzw. nur teilweise funktionieren würden. Man könnte zwar für die Zeit während des Botlaufs die Generierung des Einzelnachweises auch komplett unterdrücken, das ist aber vermutlich auch nicht ideal, oder?

Wenn wir also stattdessen wollen, dass die Vorlage zu jeder Zeit (unabhängig davon, wo sich der Bot gerade befindet) einen gültigen Link erzeugt, müssen wir die Vorlage so programmieren, dass sie (zeitweise) beide Versionen unterstützt. Um gleichzeitig aber auch einen weiteren Botlauf oder einen neuen Namen für die FSK-Vorlage zu vermeiden, könnte ich mir folgendes vorstellen:

Wir bauen in die FSK-Vorlage einen neuen Parameter für die FSK-Nummer (also für die eindeutige Zuordnung auf der neuen Seite) ein und nennen den dann z. B. ID. Die Vorlage passen wir so an, dass, sobald der ID-Parameter vorhanden ist, ein Link auf die neue Seite (fsk.de) generiert wird. Wenn der Bot nun die ganzen Einbindungen der FSK-Vorlage abarbeitet, fügt er mit Hilfe der Mappingdaten den ID-Parameter hinzu, ersetzt den ggf. vorhandenen unbenannten Parameter für den Titel durch einen benannten Parameter und entfernt die alten (unbenannten) Parameter ($1, $2, typ und Prüfnummer), die bei der neuen Version der Vorlage ja nicht mehr gebraucht werden. Diese Variante hat den Vorteil, dass bei allen Einbindungen, wo der ID-Parameter (noch) fehlt, weiterhin ein Link auf die alte Seite (spio-fsk.de) erzeugt wird. Wir haben also zu jeder Zeit gültige Links.

Wenn der Bot dann durchgelaufen ist, ggf. ein paar letzte händische Anpassungen durchgeführt wurden und es schließlich keine Verwendung der Vorlage im „alten“ Stil mehr gibt, können wir den Vorlagen-Code für die Generierung des Links auf die alte Seite entfernen und den Parameter ID mit dem ersten unbenannten Parameter gleichsetzen. Somit wären {{FSK|ID=12345}} und {{FSK|12345}} identisch. In den ganzen existierenden Artikeln würde dann eben die lange Version (also mit benannten Parametern) stehen, was aber ja nicht weiter schlimm ist, während man für neue Einbindungen wieder die verkürzte Version nutzen könnte.

So müsste es doch eigentlich gehen. Was meint ihr? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2026 (CET)

 Info: Ich habe die Vorlage mal so wie oben vorschlagen auf meiner Testseite im BNR implementiert. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2026 (CET)

Hmmm, finde es nicht so geschickt, den ID-Parameter temporär zu benennen. Im Endeffekt wird der dauerhaft so stehen bleiben und wir haben mit der unbenannten Variante sofort zwei verschiedene Aliasse.

Wie wäre es stattdessen mit einem Dummy-Parameter für den Zeitstempel der Botumstellung. Ohne bleibt erstmal das alte Vorlagenverhalten. Nach dem Umbau wird der Parameter wirkungslos, hält aber für den Notfall ein Abruf-Datum fest…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:16, 15. Jan. 2026 (CET)

Von mir aus können wir den ID-Parameter auch unbenannt lassen und die Erkennung während der Übergangsphase über einen zusätzlichen Parameter lösen. Ich bin mit beiden Varianten fein.

Sollen wir bei dem Botlauf dann nicht auch gleich den Parameter Titel mit auflösen? In der bisherigen Fassung kann der Titel ja über Titel oder über $2 bzw. $3 angegeben werden. Das könnte man dann doch auch gleich mit aufräumen. Oder spricht da etwas dagegen?

Zum Dummy-Parameter: Wie wollen wir den nennen? Vielleicht einfach nur Mapping und als Wert den Zeitstempel im ISO-Format (YYYY-MM-DDThh:mm:ss). Oder was würdest du vorschlagen? Einen wirklichen Nutzen hat der Parameter später natürlich nicht, aber er tut auch nicht weiter weh, da er durch die Vorlage sowieso nicht ausgewertet wird. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2026 (CET)

Stimmt, der Titel könnte am besten auch gleich angepasst werden. Dann wäre die Syntax so wie unter Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen üblich:

{{<DATENBANK> |<ID> |<LINKTEXT> |… }}

Falls der Dummy-Parameter nach erfolgreicher Umstellung perspektivisch weg soll, fände ich |Bot=2026-03-13 naheliegend. Soll er stehen bleiben für den Fall, dass sich die Freigabe ändert, würde ich einfach |Abruf=2026-03-13 oder evtl. |Stand=2026-03-13 vorschlagen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:41, 16. Jan. 2026 (CET)

Ich möchte den Dummy-Parameter eigentlich eher ungern mit dem Parameter "Abruf" bzw. "Stand" gleichsetzen, da ja nicht wirklich ein Abruf im eigentlichen Sinne während des Botlaufs stattfindet. Beim Namen wäre mir dann doch einfach nur Bot lieber. Sollen wir da als Wert dann das Datum, an dem der Bot die Änderung durchgeführt hat, oder das Datum, an dem das Mapping mit der SPIO stattgefunden hat, eintragen? In letzterem Fall wäre der Wert dann bei allen gleich.

Perspektivisch würde ich sagen, bleibt der Parameter einfach so lange stehen, bis jemand den Link geprüft hat. Das soll natürlich niemanden dazu verleiten, den Parameter im großen Stil aus allen möglichen Artikeln zu entfernen. Sondern lieber so, dass, wenn jemand sowieso eine (andere) Änderung an einem Artikel durchführt und dabei auch die Verlinkung auf die FSK-Seite prüft, er/sie dann den Bot-Parameter auch gerne entfernen kann.

Ich habe das ganze mal direkt bei mir umgesetzt und habe auch gleich noch einen Abruf-Parameter implementiert, den man dann zukünftig (analog zu Vorlage:JMK) optional mit angegeben kann. Vielleicht magst du ja mal kurz drüberschauen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2026 (CET)

Sieht für mich praxistauglich aus, vielen Dank dafür!

Abruf/Stand o.Ä. sind ja nur Absicherungen, falls die belegte Info nicht mehr verfügbar ist. Dann kann automatisch diejenige Archivversion ergänzt werden, die dem gegebenen Datum am nächsten liegt. Hier würde das Datum des Mappings diesen Zweck erfüllen. Ich hätte da grundsätzlich keine Skrupel, dass auch so in den Vorlageneinbindungen festzuhalten.

Ich frage mich aber weiterhin, ob hier überhaupt so ein Risiko besteht. Bzw. konkret: Kann sich die Freigabe zu einer Prüfungsnummer jemals ändern? Oder bedingt eine neue Freigabe nicht zwingend eine Neuprüfung und damit auch eine neue Prüfnummer? …
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:34, 18. Jan. 2026 (CET)

Zu deiner Frage: Siehe hierzu auch meinen Kommentar etwas weiter oben. Kurz zusammengefasst: Ja, die Alterseinstufung einer Freigabe kann sich ändern, aber nur bei einer Neuprüfung aufgrund „veränderter Zeitumstände“. Diese sind frühestens nach 10 Jahren möglich, erfolgen aber eher bei wesentlich älteren Filmen (für die es bisher online noch gar keine Freigabe gab) und sind auch recht selten. Abweichende Fassungen wie Director's Cut werden als separater Film gehandhabt und haben daher auch eine eigene Prüfnummer. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Erklärung! Da also ein kleines Risiko besteht, wäre mein persönlicher Favorit dann |Abruf=<Datum des SPIO-Mapping> (oder äquvalent Stand) konstant über alle umgeschriebenen Vorlageneinbindungen. Auf diese Weise müssten wir dem Botlauf nicht nacharbeiten und wären direkt gegen Neuprüfungen abgesichert…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 21:24, 19. Jan. 2026 (CET)

Wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Ich kann deinen Gedankengang auch absolut nachvollziehen. Jedoch habe ich persönlich, wie oben schon mal erwähnt, immer noch ein wenig Bedenken, da ja kein wirklicher Abruf im klassischen Sinne stattgefunden hat.

Was meinen denn die anderen Redaktionsmitglieder dazu? Lieber einen, in der Anzeige unsichtbaren, Bot-Parameter oder alle Einbindungen über den Abruf-Parameter auf das Datum des Mappings setzen? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2026 (CET)

Ich bin bei Datumsangaben durch Bots skeptisch. Falls der Bot aber die Alterseinstufung der FSK Seite interpretieren kann (das sollte meiner Ansicht nach möglich sein), sollte er die mit der eingetragenen vergleichen und bei Gleichheit auch das Datum setzen dürfen. Bei verschiedenen Werten wäre eine Fehlerliste oder -kategorie wünschenswert. --Senechthon (Diskussion) 23:52, 19. Jan. 2026 (CET)

Super Idee! So könnten wir zusätzlich falsche Angaben im Bestand identifizieren. Wenn uns die FSK ihre Freigaben direkt in die Tabelle schreibt, ginge das sogar hier lokal ohne einen Extrazugriff auf deren Website…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:54, 20. Jan. 2026 (CET)

Die Idee finde ich auch nicht schlecht. Wir sollten aber bedenken, dass nicht bei allen Einbindungen der FSK-Vorlage auch die Altersangabe direkt davorsteht (so wie es in der Infobox der Fall ist). Die restlichen Vorkommnisse (ca. 200) müsste man dann händisch prüfen. Das sollte aber machbar sein. Ich habe jetzt mal bei der SPIO angefragt, ob die uns die Altersangabe gleich direkt mit zurückgeben können. Dann könnten wir uns hier auf jeden Fall den Webzugriff sparen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2026 (CET)

 Info: Ich habe Rückinfo von der SPIO erhalten: Wir werden in den Mapping-Daten die Altersangabe direkt mitgeliefert bekommen. Somit können wir uns den extra Webzugriff auf jeden Fall sparen. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2026 (CET)

Ich möchte das Thema hier noch mal ganz kurz aufgreifen: Wie bereits oben erwähnt, bekommen wir bei den Mapping-Daten der SPIO nun auch die Altersangaben mitgeliefert. Gemäß den Ideen von Eiragorn und Senechthon würde ich daher vorschlagen, dass der Bot bei allen FSK-Einbindungen, wo die Altersangabe direkt vor der Vorlage steht und mit der Altersangabe aus den Mapping-Daten übereinstimmt, direkt den Parameter Abruf=<Mapping-Datum> setzt. Bei allen anderen Fällen (keine oder abweichende Altersangabe) setzt der Bot hingegen den Parameter Bot=<Aktuelles-Datum>. Alle Einbindungen mit dem Bot-Parameter müssen wir dann händisch prüfen und "manuell" den Bot-Parameter entfernen und dafür den Abruf-Parameter setzen. Sobald es keine Einbindungen mit Bot-Parameter oder solche im alten Stil mehr gibt, kann der Vorlagen-Code dann ausgeputzt werden, sodass nur noch die Variante für die neue FSK-Seite unterstützt wird.

Wären mit diesem Vorgehen so alle einverstanden? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2026 (CET)

Keine Einwände von mir, vielen Dank für dein Engagement!

Grüße von…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:08, 26. Jan. 2026 (CET)

Das sehe ich auch so. --Senechthon (Diskussion) 00:15, 26. Jan. 2026 (CET)

Ich bin technisch nicht so drin, trage alles mit, was sinnvoll ist. Auch von mir nochmal Danke für Deine Bemühungen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:22, 26. Jan. 2026 (CET)

Sorry fürs "erschlagen", das war nicht meine Absicht – irgendwie haben sich da jetzt doch ganz schön viele Infos angesammelt. ;-)

Ich denke, die Frage, ob das Alter nun wirklich mit in die Vorlage rein sollte oder nicht, hängt jetzt auch ein wenig von der Antwort von der SPIO/FSK ab. Prinzipiell würde ich es, aufgrund der bisherigen und einfacheren Verwendung der Vorlage, die eben lediglich einen Einzelnachweis generiert, eher vermeiden wollen, das Alter mit in die Vorlage zu packen. Bei Vorlage:JMK steht die Altersfreigabe ja auch außerhalb der Freigabe. Ein Parameter für das Abrufdatum wäre an sich kein Problem. Bei JMK gibt es diesen Parameter auch, wird aber nur in 33 von 3553 Einbindungen tatsächlich verwendet. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:55, 12. Jan. 2026 (CET)

Siehe WP:Redundanzdiskussion, bitte dort Argumente austauschen. Da ich mich im Detail nicht mit der Österreichischen Fernsehlandschaft auskenne, will hier hier anfragen, ob man beides nicht zusammenführen kann, z.B. unter Canal+ (Österrreich). In dem Artikel würde dann sowohl das Pay-TV-Angebot im Satellitenfernsehn wie auch der Streaming-Dienst behandelt werden. --Gunnar (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2025 (CEST)

Vielleicht mag sich wer äußern: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Januar/9#Kategorie:Kleider im Film. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:30, 9. Jan. 2026 (CET)

Liebe Redaktion Film und Fernsehen,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Inlibra ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die Plattform Inlibra ist zum 1. Dezember 2025 aus den früheren Angeboten Beck eLibrary, Nomos eLibrary und VDI Verlag-eLibrary entstanden und wird in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren kontinuierlich wachsen.

Mit 50.000 eBooks und 120 wissenschaftlichen Zeitschriften deckt bereits jetzt ein breites Spektrum an Fachgebieten, perspektivisch werden die Inhalte von mehr als 100 Wissenschafts- und Fachverlagen aus verschiedenen Fachgebieten auf der Plattform zu finden sein. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Rabea und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:19, 14. Jan. 2026 (CET)

In gut zwei Wochen ist Wartungsbausteinwettbewerb und ich habe unter dem Namen The Jump Cuts ein Team für den Schwerpunkt Film und Fernsehen angelegt. Vielleicht hat ja wieder jemand Lust, mitzumachen. --Discostu (Disk) 21:40, 29. Jan. 2026 (CET)

In Filmartikeln stößt man immer wieder auf das Wort durchwachsen: „Der Film erhielt durchwachsene Kritiken“, „Die Reaktionen waren durchwachsen“ usw. Die Kernbedeutung von durchwachsen ist laut DWDS „durchsetzt mit etw.“, laut Duden „(von etwas Gewachsenem) durchzogen, durchsetzt“ (z.B. durchwachsener Speck). Die Zweitbedeutung „mittelmäßig“ bewertet der Duden als „umgangssprachlich scherzhaft“, das DWDS als „salopp, scherzhaft“. So empfinde ich es persönlich auch; für sachlich-enzyklopädische Sprache halte ich es jedenfalls nicht, deshalb stolpere ich jedes Mal darüber, wenn es mir in Filmartikeln begegnet. Wie seht ihr das? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 21:44, 13. Feb. 2026 (CET)

Ich nehme das Wort nicht als umgangssprachlich oder gar scherzhaft wahr. Vielleicht hat sich das seit dem Verfassen der Wörterbucheinträge gewandelt? Ich hänge aber auch nicht so sehr an dem Wort, dass ich mich gegen ein Ersetzen wehren würde. --Discostu (Disk) 00:32, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe es ähnlich. Ich habe mir mal kurz angesehen, wo das Wort in den Artikeln angewendet wird. Hauptsächlich in sportbezogenen Artikeln (Personen, Vereine …). Aber tatsächlich auch in mehreren Kritiken, teilweise auch als Zitat, z.B. auch von der FAZ. Tatsächlich scheint es mir nicht besonders gut, das Wort in den Artikeln zu verwenden, sehe aber auch keinen Anlass, es überall zu ersetzen. Eine Ausnahme: Die Kategorie „Mixed or Average“ von Metacritic wird häufig mit „Durchwachsen oder Durchschnittlich“ übersetzt. Da sollte eine bessere Übersetzung gesucht werden.--Senechthon (Diskussion) 00:42, 14. Feb. 2026 (CET)

Für mich ist bei durchwachsen zusätzlich zur Interpretation als mittelmäßig auch noch eine gewisse Wechselhaftigkeit, Unbeständigkeit, Variabilität enthalten. Bei einem Sportler würde ich schon einen Unterschied sehen zwischen einer mittelmäßigen Saison (weder Top noch Flop) und einer durchwachsenen Saison (sowohl Top als auch Flop). Bezug nehmend auf die ersten Sätze oben könnte man vielleicht folgendes sagen: „Der Film erhielt genischte Kritiken“, „Die Reaktionen waren unterschiedlich.“ Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:04, 14. Feb. 2026 (CET)

Habe glaube ich auch schon mal "durchwachsen" verwendet, wenn mir nix besseres einfiel. Meist schreibe ich in solchen Fällen "gemischt". Mir ist nun auch die früher ziemlich häufig verwendete Formulierung Laut Metacritic fallen die Bewertungen im Mittel „Durchwachsen oder Durchschnittlich“ aus aufgefallen also als Übersetzung von "Mixed or Average", wie beispielsweise bei Wish You Were Here als Erklärung. Da wäre vielleicht gemischt als Übersetzung von Mixed wirklich besser.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:20, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich bin gerade über Stranger Things/Staffel 4 (bspw aber auch in den anderen Staffelnartikeln der Serie) auf ein neues Format, die Episoden darzustellen, das zwar am Desktop wie eine relativ normale Tabelle aussieht, am Handy, also mobil, (zur Beurteilung am Handy anschauen!) mE aber extrem hässlich. Ist dieses Format anstelle der üblichen Episodentabellenvorlage gewünscht/akzeptiert? --Blobstar (Diskussion) 00:54, 20. Feb. 2026 (CET)

Siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2024/Protokoll, Programmpunkt ab 15:00 beschreibt das Vorgehen. Vorbilder für geeignete Mobil-Layouts sind in der Kategorie:Vorlage:Responsiv gesammelt. Vor einem breiten Rollout müssen aber erst Schritt für Schritt alle Rand- und Sonderfälle einbezogen werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 01:30, 20. Feb. 2026 (CET)

Schade, dass dafür, den Text in Mobilvildschirmgröße zu pressen, gleichzeitig Übersichtlichkeit, klare Tabellenzellen und Ästhetik geopfert werden sollen. Wird dieser Murks nach und nach jedem Serienartikel aufgezwungen, oder darf ich für die, die ich noch schreiben werde, die übersichtlichere Tabellenvorlage weiterhin bevorzugen? --Blobstar (Diskussion) 02:39, 20. Feb. 2026 (CET)

schreibst du für dich? Oder für Leser? Die Mehrheit nutzt zum lesen kleine Bildschirme im Hochkant-Format. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:42, 20. Feb. 2026 (CET)

In der Tat steht außer Frage, dass wir „mobile first“ denken müssen, die Mehrheit der Seitenaufrufe kommt schon lange von den Mobilgeräten. Daher sind responsive Tabellenvorlagen unvermeidlich. Am exakten Design kann aber sicher noch gefeilt werden (Tabellenlinien, Ausrichtung …). --XanonymusX (Diskussion) 07:58, 20. Feb. 2026 (CET)

Gerade Tabellenlinien sollten bei einer Tabelle doch wohl das Mindeste sein. --Blobstar (Diskussion) 12:40, 20. Feb. 2026 (CET)

in der Variante stören mich die fehlenden Linien auch. Oder zumindest farbliche Unterschiede. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:09, 20. Feb. 2026 (CET)

Den Text zusammenzupressen ist ja nicht das einzige, das dem Leser hilft, sondern auch, wenn die Tabellenform und ihre Zellen durch klare Trennlinien stets erkennbar sind, und dadurch die Informationen übersichtlich sind, aber im Gegenzug nicht ihre Präsentation verwirrt. Hier wurde abgesehen vom Text dem Leser nicht geholfen. --Blobstar (Diskussion) 12:52, 20. Feb. 2026 (CET)

doch, man hat die Chance es ohne endloses rachts-links-wischen zu lesen. Versuche einfach mal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stranger_Things/Staffel_4&oldid=223603784 am Handy zu lesen. Das macht niemand freiwillig! --0815 User 4711 (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2026 (CET)

ich geb ja zu, das mit dem Text, das ist eine Verbesserung, in Zahl 1, und zwar die einzige; der ganze Rest, der mit verändert wurde, der eben zum Schlechteren.--Blobstar (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2026 (CET)

Kurz gesagt: Episodenlisten haben bis zu elf Spalten und das ist mobil – und damit für die Mehrheit unserer Leser – kategorisch unzumutbar. Bei Stranger Things ist die fünfte Staffeltabelle ein noch geeigneteres Negativbeispiel, das auf meinem Handy nur halb angezeigt wird. Kanonisch werden solche Daten auf schmalen Bildschirmen zeilen- statt spaltenweise aufgelistet, wie auch bei den Vorlagen in genannter Kategorie.

Die Ausgestaltung im Detail ist aktuell zweckdienlich und nimmt Rücksicht auf einzelne Randfälle unseres Artikelbestands. Konkrete Hinweise und Verbesserungsvorschläge sind sehr willkommen! Ich habe die Aufteilung noch etwas kompakter gemacht, sodass jetzt in bestimmten Konstellationen bis zu vier Angaben in die erste Zeile wandern. Ich selbst bin aber unschlüssig, ob einzelne Folgen vorher (mit links-oben nur den Nummern) nicht doch deutlicher voneinander abgegrenzt waren…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:51, 23. Feb. 2026 (CET)

@Blobstar was daran ist "hässlich"? Das ist LESBAR! --0815 User 4711 (Diskussion) 15:56, 23. Feb. 2026 (CET)

Was die fehlenden Tabellenlinien angeht: Ich würde ja zwischen einzelnen Episoden jeweils eine Linie einfügen, dann sind einzelnen Einträge klarer getrennt. Die restlichen Linien braucht es mE nicht, da ja durch den Wegfall der Spalten nicht mehr wirklich von einer Tabelle gesprochen werden kann. So hatte ich es zumindest bei den Charttabellen gelöst. --XanonymusX (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2026 (CET)

Ich wollte nur mal so in die Runde hören, was ihr zu folgten denkt:

Für Buchautoren gibt es bei uns(deWP) Relevanzkriterien, die mindestens eine bestimmte Anzahl von Büchern vorsehen und auch bestimmte Vorgaben bezgl. der Verlage, die die Bücher veröffentlicht haben. Ich denke seit längerem, dass wir etwas Ähnliches für Schauspieler und andere Filmgewerke einführen sollten. Aktuell reicht ein Film mit einer Mini-Sprechrolle oder die "Regie" eines Videos aus, um im Film/TV-Bereich artikel-relevant zu werden. Das finde ich als Relevanzschwelle zu niedrig. Wie sind dazu die Meinungen hier? --Jensbest (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2026 (CET)

Habe ich bei Fällen wie etwa Blake Garrett kürzlich auch schon gedacht. Wobei es auf der anderen Seite natürlich auch Filmschaffende gibt, die mit nur einem Filmauftritt durchaus viel Resonanz erzielen können (Alicia Rhett starb 75 Jahre nach ihrem ersten und einzigen Filmauftritt, in Vom Winde verweht, und erhielt sehr viele internationale Nachrufe). Generell dürfte es auch so sein, dass mit dem Stand der Technik es heute leichter als vor 20 Jahren ist, „einen Film“ zu drehen, und damit schon die Relevanzkriterien zu übersteigen. Clibenfoart (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2026 (CET)

Die Sache mit "schon mit einem Filmauftritt Relevanz geschaffen" ist vergleichbar mit den gut formulierten Ausnahmen im Buchautorenbereich. Dort kann auch bereits ein Buch zur Artikel-Relevanz führen, wenn es quantitativ (Bestseller) oder qualitativ (herausragend oder genre-prägend, ausgezeichnet mit Preisen) ist. Vergleichbare Ausnahmen liessen sich auch für Schauspieler und andere Filmgewerke formulieren. --Jensbest (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2026 (CET)

Wenn man die Relevanzkriterien liest, finde ich sie bei entsprechender Auslegung gar nicht so niedrig, denn davon würden m.E. ein Film mit einer Mini-Sprechrolle oder die "Regie" eines Videos gar nicht abgedeckt sein.

Oben steht zunächst (Lebende Personen (allgemein)):

• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Weiter unten steht dann (Film, Fernsehen und Hörfunk), dass Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder als relevant gelten, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
• in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

--Thomas Dresler (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe das eigentlich so wie Thomas. Eine Person, die nur eine Mini-Sprechrolle (oder selbst wenn es eine kleinere Nebenrolle wäre) in irgendeinem Film hatte, hat nach den jetzigen RKs eigentlich nicht automatisch Relevanz. Was man eventuell machen könnte, ist, dass man noch etwas präziser definiert, was mit "wesentlicher Funktion" genau gemeint ist. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2026 (CET)

In der Löschdiskussion wurde eben gemäß „wesentliche Rolle“ argumentiert. Ob sie das tatsächlich war, kann sicher bezweifelt werden, und ich denke auch, dass es Admins gibt, die das gelöscht hätten. Ich finde aber nicht, dass solche Entscheidungen, wenn man sie nicht gut findet, gleich zu Verschärfungen der Relevanzkriterien führen sollten. --Senechthon (Diskussion) 02:27, 21. Feb. 2026 (CET)

mMn ist eine Verschärfung hier wg eines Einzelfalls nicht erforderlich. Das Kriterium „Mitwirkung in wesentlicher Funktion“ genügt mMn vollumfänglich als Anhaltspunkt für Relevanz oder nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:59, 21. Feb. 2026 (CET)

Es geht nicht um einen Einzelfall. Es geht darum, dass es regelmässig Personen gibt, die mal hier einen Artikel geschrieben haben (nicht relevant als Journalist), hier mal pieps gesagt haben (nicht relevnt) und dann, weil sie mal zwei Sätze in einem Film gesagt haben, dann deswegen insgesamt einen Artikel bekommen. „Mitwirkung in wesentlicher Funktion“ ist komplett deutungsnötig und kostet damit Zeit. Wrum also nicht einfach zusätzlich die Regel, dass eine Person in einem artikelrelevanten Filmgewerk mindestens 2 oder 3 Filme nachweisen muss, um bezgl. der Quantität der Filme eine klare Regel zu haben. --Jensbest (Diskussion) 11:26, 21. Feb. 2026 (CET)

Da könnte möglicherweise über die allgemeinen Kriterien (Bekanntheit = mediale Wahtnehmung, 1 Hauptrolle oder mehrere Nebenrollen) argumentiert werden, um fehlende Relevanz aufzuzeigen. Auch mit einer Vorgabe an Quantität wird es gewissen Spielraum geben. Wichtig ist vor allem, dass nicht die RFF-Relevanzkritierien als "Schlupfloch" genutzt werden, um fehlende Relevanz in anderen Bereichen irgendwie zu erreichen. Hier sind wir gefragt, wenn in LD solche Strategien gefahren werden (aktuelles Beispiel Tim Maurice Netzel, bei dem Relevanz über eine Rolle [Guy in the Gym #2] in einem noch nicht veröffentlichten Film erreicht werden sollte). Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:06, 21. Feb. 2026 (CET)

Haben wir wirklich so ein Problem damit? Mein eindruck ist das irgendwie nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2026 (CET)

Es gibt auch etwas enzyklopädisch Grundsätzliches in meiner Frage/Vorschlag. Ich freue mich natürlich für jeden, der mal in einem Film mitmacht und es geniesst. Soll sich dann auch gerne in crewunited und imdb eintragen, aber eine enzyklopädische Relevanz sehe ich da nicht. Ausnahme natürlich, wenn diese eine Sache zu besonderer öffentlicher Rezeption führt. Darum meine Frage, ob wir hier eine Quantität in den RKs ergänzen sollten. —Jensbest (Diskussion) 12:37, 21. Feb. 2026 (CET)

Ich erinnere durchaus Diskussionen darüber, was eine wesentliche Rolle sei. Überspitztes Extrem: wenn die Kellnerin, deren einzige Zeile im Film "Hier bitte" ist, als sie Kaffee bringt, den Kaffee nicht gebracht hätte, hätte die Hauptfigur sich nicht verbrannt, wäre nie ins Krankenhaus gekommen und hätte die andere Hauptfigur nie kennengelernt, also ist die Kellnerin wichtig.

Realistischer vorkommend sind andere Ansätze: wichtig sei jede Rolle, die einen Namen hat (also nicht "Taxifahrer #2"), jede Rolle, die in IMDB aufgeführt werde, ... Auf der Gegenseite gibt es auch extreme Ansätze der Form "Wer nicht auf dem Filmplakat groß genannt ist, kann nicht wichtig sein".

In der Summe führt das durchaus zu repetitiven Diskussionen, die - und das finde ich am unschönsten unabhängig davon, wo man selber eine Grenze ziehen mag - gerne in inkonsistenten Entscheidungen enden. Haben wir immer, gibt sogar eine Seite dazu, aber ich denke, man könnte hier vermindern. Wenn denn jemandem eine geeignete und auch mehrheitsfähige Definition gelingt, es zumindest etwas zu objektivieren. (Und wie Jens oben korrekt ausführt ist eine Relevanz natürlich stets möglich, auch wenn man keine direkt faßbaren Kriterien erfüllt). Ist allerdings ein großes Wenn. --131Platypi (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2026 (CET)

Vielleicht würde es helfen, zu definieren, was nicht wesentlich ist (z.B. Komparsen-/Statistenrolle, fehlende Nennung Vor-/Abspann, keinerlei mediale Resonanz usw.), wobei auch hier klare Objektivierung kaum möglich ist. Wenn wir uns an den Löschdiskussionen beteiligen, kann dies evtl. die angesprochenen inkonsistenten Entscheidungen reduzieren. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:01, 23. Feb. 2026 (CET)

Ich würde von einem "Definieren, was wesentlich ist" abraten. Eine mengenmässige Standardbeschränkung mit den klar definierten Ausnahmen wäre eine ruhige Grundlage. "Wesentlich" bedeutet immer Diskussion. Und Crewlisten oder Abspänne durchlesen, abgleichen usw. - definitiv zu viel Aufwand für die enzyklopädische Relevanz. Damit hätten wir eine eigene Definition und müssten uns nicht in Diskussionen begeben, die immer auch etwas mit Wertschätzung, Abwägung und oft falschen Vergleichen zu tun haben. Ich gönne es jedem Schauspieler, wenn er zwei Worte als Kellner spricht, vor allem weil dies z.B. in USA lange eine Bedingung wwar, um in der Schauspieler-Gilde aufgenommen zu werden. Bekannter Fall ist Brad Pitt, der einfach als Kellner zwei Worte sagte, die nicht im Drehbuch standen, aber es machte. Eine seiner ersten "Rollen" damals. --Jensbest (Diskussion) 12:27, 23. Feb. 2026 (CET)

Da ich es oben nicht gut formuliert hatte, die von mir oben genannten möglichen Relevanzschwellen oder -erkennungen sind nicht von mir vorgelegte oder auch nur unterstützte Vorschläge, sondern Abgrenzungen, die ich aus früheren Löschdiskussionen erinnere, und hier einfach erwähnen wollte. Die Kellnerin ist natürlich Fantasie, aber ähnliche Begründungen für die "Wichtigkeit" einer Rolle, oft auch binnensichtig (Figur ist wichtig für die Geschichte des Films, auch wenn sie praktisch nicht auftritt), erinnere ich ebenso. --131Platypi (Diskussion) 10:42, 24. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe Deinen Punkt, hätte nur die Sorge, dass bei einer mengenmäßigen Standardbeschränkung dann 3 o.s.ä. irrelevante Rollen eine enzyklopädische Relevanz stiften. Persönlich finde ich einen Blick in den Abspann mitunter zielführrende als das in der IMDb nachzuschauen, weil da ja teilweise dreistellige Darstellerlisten existieren. Eine wirkliche Lösung kann ich aber auch nicht anbieten. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:40, 2. Mär. 2026 (CET)

Diese "Problem"schilderung (status quo) ist schon in zweierlei Hinsicht falsch. Weder reicht eine "Mini-Sprechrolle" (es ist eine wesentliche Funktion gefordert), noch reicht die Regie "irgendeines" Videos (es muss ein Film sein, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde). --HH58 (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2026 (CET)

Um mal einen Fall aufzugreifen, der mir heute aufgefallen ist: Die Schauspielerin Gladys Crolius wurde von Benutzer:Hoefler50 im Jahr 2023 angelegt. Sie hatte einen einzigen Auftritt in einem Film aus dem Jahr 1929, der heute wohl verschollen ist. Da sie im Abspann erwähnt ist, gehe ich von einer Nebenrolle mit zumindest ein paar Sätzen aus, aber das lässt sich durch den verschollenen Status des Filmes nicht mehr nachprüfen. Vor solchen Problemen steht man leider mit der ungenauen Definition „wesentlich“. Für mich ist das aber ein Fall, wo sich ein eigener Artikel gefühlt nicht „lohnt“ (zumal man 1-2 Sätze im Artikel über sie im Artikel ihres Ehemannes fallen lassen könnte, der mit 300+ Filmen zweifellos relevant ist). Ich sehe aber derzeit auch noch nicht, wie man die Relevanz besser definieren kann. Clibenfoart (Diskussion) 11:46, 13. Mär. 2026 (CET)

Hallo zusammen, bzgl. der Serie Twin Peaks besteht die Frage, ob alle drei Staffeln in einem Artikel behandelt werden dürfen oder die dritte Staffel als eigenständiges Werk betrachtet werden muss und in einem gesonderten Artikel behandelt werden muss. Diskussion hier: Diskussion:Twin Peaks#Artikel aufteilen. Vielleicht gibt es hier weitere, kenntnisreiche Einschätzungen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 13:18, 27. Feb. 2026 (CET)

Der Handlungsteil wurde von hier kopiert, nur die Darsteller wurden ergänzt. URV setzen oder Überarbeiten-Baustein? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:18, 2. Mär. 2026 (CET)

Ich weiß nicht so recht, ob das ein URV-Fall ist, da mangelnde Schöpfungshöhe (ich würde auch damit rechnen, dass es derselbe Autor sein könnte und daher eine Genehmigung relativ leicht zu erhalten wäre). Das sagt aber auch, dass die Handlungsbeschreibung in dieser Form völlig ungeeignet für einen Filmartikel ist. Da der Artikel mittlerweile im BNR ist (Benutzer:Josef Enenkel/Im Haus der alten Augustin; deshalb gehört der Artikel nicht mehr auf unsere QS, oder?) wird meiner Ansicht nach ein Baustein reichen oder besser die Löschung der Inhaltsangabe plus Lückenhaftbaustein, der idealerweise darauf hinweisen sollte, dass und warum der vorherige Text gelöscht wurde. --Senechthon (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2026 (CET)

Moinsen, wir haben gerade in der LD einen Fall, wo es um den Artikel zu einem Film geht, der nur bei einem Streamingdienst (hier: Amazon Prime) erschienen ist. Die Relekanzkriterien regeln diesen Fall nicht ausdrücklich. Ich habe euer Archiv durchforstet und gesehen, dass die Abgrenzung hier z.T. schon Thema war, aber eher im Lichte der Kategorisierung, nicht der RK. Mag sich jemand von euch an der Diskussion mit entsprechender fachlicher Expertise beteiligen und hättet ihr ggf. Lust, über eine klare Regelung in den RK zu beraten? Für mich als Filmlaie macht es keinen großen Unterschied, ob eine Direct-to-Video-Produktion auf eine Disc gebrannt wird oder bei Netflix/Prime erscheint. Es gibt aber durchaus andere Stimmen in der LD. Danke euch. --Nauber (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2026 (CET)

die Relevanzkriterien bei Serien sind auch nicht eindeutig was Streaming angeht. "Ausgestrahlt" wird dort nichts. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2026 (CET)

In der LD gibt es eine aktuell eine abweichende Stimme. Ein wenig vergleichbar mit Direct-to-Video, was auch auch die enzyklopädische Relevanz erfüllt. In den RK steht "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä." veröffentlicht, hier würde aus meiner Sicht jetzt "o. Ä." greifen. Der Verleih ist an sich auch in Ordnung. Für mich kein Löschkandidat. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2026 (CET)

Aye, auch meine Meinung, aber die abweichende Stimme in der LD - sie kommt von @Meloe, den ich für seine differenzierten Meinungen schätze - indiziert, dass hier eine Klarstellung der RK sicher nicht die schlechteste Idee wäre. Danke euch für die Beteiligung an der LD! --Nauber (Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2026 (CET)

Wenn die Redaktion Film da einig ist, wäre das aus meiner Sicht erledigt. Meine Stimme beruhte auf dem schon geschilderten Problem. Die meisten anderen kamen danach erst.--Meloe (Diskussion) 14:23, 4. Mär. 2026 (CET)

VÖ auf Streaming Portal ist wie ausgestrahlt TV. Ggf. müsste das auch mal in die RK ergänzt werden. --Jensbest (Diskussion) 14:43, 4. Mär. 2026 (CET)

Dann bitte hier für beides jeweils auf eine Formulierung einigen und bei WD:RK vorstellen. --~2026-82731-0 (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2026 (CET)

Veröffentlichung auf einem Streamingportal sollte meiner Ansicht nach nicht genügen. Auch Streamingportale können beliebiger Schrott sein. Streng genommen ist auch YouTube eines, und ich fände es definitiv nicht richtig, wenn alles, was dort veröffentlicht wird, automatisch relevant wäre. Wir müssen uns vermutlich auf eine Positivliste von oder auf Kriterien für Streamingportale einigen. --Senechthon (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2026 (CET)

Schrott ist bekanntlich kein Grund für fehlende Relevanz. Aber es könnte eingeordnet werden, dass es sich um Streaming von Filmen oder Serien handeln sollte. Nicht unbedingt nötig ist, dass das Streamingportal selbst produziert, denn MUBI z.B. macht das nicht. —Jensbest (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2026 (CET)

Veröffentlichung bei einem Streamingportal ist nicht mit Direct-to-Video vergleichbar. Direct-to-Video war/ist die "Resterampe". Das sind zumeist eher billige/nischige Produktionen, die es nicht zu einer Veröffentlichung auf der großen Bühne Kino oder der ehemals zweitgrößten Bühne TV schaffen. Veröffentlichungen bei einem Streamingportal hingegen sind heute eher das, was TV-Filme/-Serien früher waren, bzw. eher sogar noch eine etwas größere Bühne (freilich wird auf Streamingportalen auch viel typisches "Direct-to-Video"-Material veröffentlicht). Die Zeiten haben sich geändert, Streaming ist heute das große Ding. Unsere RK hinken da mindestens 10 Jahre hinterher. -- Chaddy · D 20:37, 4. Mär. 2026 (CET

Wobei es manchmal bei Szreaming auch Restrampen-Sachen sind, die da verschämt erscheinemn, statt im Kino gezeigt gezeigt zu werden... oder gleich gar nicht mehr. Aber ich gebe dir Recht, in der Sache müssen wir solcherlei Streamingangwebote aufnehmen und gut ist. Der besagte Film ist relevant, die sonstigen Angebote ebenso. Louis Wu (Diskussion) 08:47, 5. Mär. 2026 (CET)

wenn also jemand einen Film/Serie herstellt und bei Vimeo oder Instagram hochlädt, ist das automatisch relevant? Nein! Denn das sind Streamingportale. Aber Onlinevideothek ist auch nicht das richtige Wort. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:21, 5. Mär. 2026 (CET)

Vimeo und Inbsta sind nicht gemeint mit Streaming-Plattformen, dass dürfte ja wohl Konsens sein. Louis Wu (Diskussion) 08:47, 5. Mär. 2026 (CET)

genau das steht aber in unserem Artikel dazu. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:04, 5. Mär. 2026 (CET)

Dann von mir aus Streamingdienst. Und unser Artikel zu Streamingportalen ist [...] (<-- passendes Wort hier einsetzen) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:33, 5. Mär. 2026 (CET)

Streamingdienst ist nicht besser. Ich fürchte man benötigt eine Tabelle mit Beispielen für Dienste deren Streams Relevanz erzeugen und Beispielen für Dienste deren Streams keine Relevanz erzeugen. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:56, 5. Mär. 2026 (CET)

Das wird nicht einfach werden. Das Grundprinzip von Prime Video Direct unterscheidet sich kaum von Youtube. Letztlich kann da kostenlos jeder uploaden, wenn er die technischen Anforderungen einhält und mit max. 7 Cent pro Zuschauerstunde einverstanden ist (zu Details siehe diesen Artikel). --Rudolph Buch (Diskussion) 10:25, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich habe aber so langsam das Gefühl, dass hier ein Problem diskutiert wird, das eigentlich gar nicht existiert. "Prime" ist jetzt nicht der hinterletzte Streamingdienst in "Hintertupfingen". Klar sollten wir das Thema in unseren Anforderungen jetzt mal diskutieren. Ansonsten stellen wir demnächst dann noch Löschanträge auf Filme wie The Bluff oder Filme wie The Wrecking Crew: sind wären dann nach RKs auch verunmöglicht.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2026 (CET)

+1 -- Chaddy · D 18:39, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich gebe mal das Argument von @Meloe aus der LD wieder: Wir nehmen auch bei Büchern keine Relevanz (oder Relevanzstiftung für Autoren) an, wenn diese im Eigenverlag über Amazon vertrieben werden. Warum dann bei Filmen? Das gilt freilich nur, wenn prinzipiell jeder seinen Film bei Amazon hochladen kann (wie etwa bei Youtube). Ist das anders, gilt das Argument natürlich nicht mehr. Nur für den ersten Fall müssen wir ein Kriterium finden, wie wir das dann abgrenzen. --Nauber (Diskussion) 21:00, 6. Mär. 2026 (CET)

Wie interpretiert ihr diesen Satz zur Filmmusik in unserem Regelwerk: Eigene Artikelabschnitte zur Filmmusik können im Fall von Soundtracks im Sinne originärer Musik als Liste mit Angabe von Titeln und Interpreten angelegt werden (Beispiele: [1], [2]), gegebenenfalls mit Chartplatzierungen. Bei Filmmusik im Sinne von Neueinspielungen ist eine reine Auflistung nicht sinnvoll (Beispiele: [3], [4]), hier sollte stattdessen eine Einordnung und Analyse der Filmmusik im Fließtext stattfinden. Anders gefragt: Ist so etwas eine im Regelwerk beschriebene, nicht sinnvolle Auflistung von Neueinspielungen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:03, 8. Mär. 2026 (CET)

Auf den ersten Blick ist das eine Variante 3/4, also nicht so sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 07:04, 10. Mär. 2026 (CET)

Wir hatten uns schon mehrere Mal mehrheitlich gegen Trivia-Abschnitte in Filmartikeln ausgesprochen, insbesondere wenn solche Trivia nicht irgendwie extern rezipiert, sondern von Kollegen zusammengetragen wurden. Erkennt jemand im Trivia-Abschnitt zu Der Marsianer – Rettet Mark Watney etwas, was eine Ausnahme von dieser Übereinkunft rechtfertigen würde? Gibt noch eine Reihe weiterer Filme, wo Trivia-Bausteine einfach wieder rausgenommen wurden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:13, 9. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Frage, hat mich erinnert, dass ich schon mal was in diesem Kontext vorschlagen wollte. Ich löse ja immer mal wieder Trivia-Abschnitte auf, vieles ist dann in Unterabschnitte von Produktion umformuliert einbaubar, mancher Fankult kommt weg usw. - aber, und da ist dein Beispiel exemplarisch, es gibt einen Bereich, den wir nochmal fixieren sollten, damit Sinnvolles dort seinen Platz findet.

Ich würde gerne Intertextualität bei Filmvorlage unter den weiterführenden Empfehlungen einfügen. Und zwar unter Filmanalyse, weil filmisches Stilmittel. Bei deinem konkreten Beispiel passen alle genannten Trivia in diesen Bereich, könnten also - kompakter geschrieben - dort Teil der inhaltlichen bzw. interpretativen Filmanalyse sein.

Dann wäre noch der Punkt der geeigneten Belege. Wie häufig bei Trivia auch hier keine oder (ein) ungeeigneter Beleg. Das wäre dann schlecht und würde ohne Sekundärquelle Richtung filmanalytische TF/OR gehen. Die Trivia-Liste in imdb würde ich jetzt ungern als geeignete Sekundärquelle im Bereich Filmanalyse nehmen wollen (aber ggf. findet man dort mal Links auf geeignete Quellen). Ich finde diesen journalistischen Artikel tendenziell brauchbar. Der würde vieles "retten", was im Trivia-Abschnitt vorkommt. Aus wahrscheinlich nicht geprüften Gründen wird dieser Blog von Wulf Bengsch viel in deWP als Belegquelle benutzt. Wenn das geprüft und zulässig ist, dann zusätzlich dieser Artikel für die popkulturellen Referenze.

Extrapunkte gäbe es für diese wissenschaftliche Arbeit zur Intertextualität beim Marsianer, aber der belegt das Thema Robinson Crusoe, nichts aus der Trivia-Liste. --Jensbest (Diskussion) 12:12, 9. Mär. 2026 (CET)

Weil gerade einen Thread weiter oben zu Der Marsianer besprochen, wollte ich vorschlagen die Filmvorlage im Abschnitt "weiterführende Hinweise" leicht anzupassen. Erst wollte ich vorschlagen einfach "Intertextualität & Kulturelle Referenzen" in der Liste zum Abschnitt Filmanalyse zu ergänzen, aber wenn man es schon anpackt, dann gleich richtig. Themen und Motive sind ja auch eigentlich oft Elemente der Filmanalyse, aber hier bei uns auch mal weitergefasst. Mein Vorschlag:

Hallo, bin neu hier und hab einen Entwurf zu einem österreichischen Filmemacher erstellt und würd mich sehr über Feedback freuen.

Hier der Entwurf: Benutzer:Autfilmbuff/Entwurf/Alex Reinberg

Hinweis: die im Entwurf beschriebene Person bin ich selbst, hab das auf der Diskussionsseite auch offengelegt.

Danke euch! --Autfilmbuff (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2026 (CET)

@Autfilmbuff: Prinzipiell schon mal die Antwort, dass es nie eine gute Idee ist, über sich selbst zu schreiben... das gibt nur Probleme. Louis Wu (Diskussion) 14:07, 11. Mär. 2026 (CET)

Oje, ich wusste leider nicht, welcher Zugang sonst sinnvoll gewesen wäre... sollte man bei so etwas lieber hier nachfragen, ob jemand anderes den Beitrag erstellen möchte? --Autfilmbuff (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2026 (CET)

Wenn man über sich selbst schreibt, besteht halt Interessenkonflikt mit der Gefahr, dass man (vielleicht auch unbewusst) nicht neutral schreibt, sich besser darstellt/Negatives verschweigt. Aber das heißt ja nicht, dass man's gar nicht hinkriegen kann, über sich selbst neutral zu schreiben. Der Artikeltext sieht meines Erachtens erstmal neutral aus bzw fällt nichts in anderer Richtung auf. --Blobstar (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe das auch so. Louis Wu (Diskussion) 14:49, 11. Mär. 2026 (CET)

Ja, das macht natürlich Sinn... --Autfilmbuff (Diskussion) 14:58, 11. Mär. 2026 (CET)

Warten wir mal ab, was andere hierzu sagen. Louis Wu (Diskussion) 14:32, 11. Mär. 2026 (CET)

Ansonsten sieht es für mich in Ordnung aus, aber schauen wir mal, was andere sagen. Relevanz halte ich für gegeben. Louis Wu (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2026 (CET)

Super, danke jedenfalls für die schnellen Antworten. --Autfilmbuff (Diskussion) 14:28, 11. Mär. 2026 (CET)

Formal finde ich noch zwei Kleinigkeiten. Üblicherweise werden im Einleitungssatz Datum, Herkunftsort, Berufe verlinkt. (Im Text könnte man noch die University verlinken.) Und für IMDb-Eintrag haben wir Vorlage:IMDb; und auch Vorlage:Crew united Name. Aber Kleinigkeiten eben, die dir auch andere User nach Veröffentlichung fixen würden. --Blobstar (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2026 (CET)

Cool, danke für die Punkte! Hab ich mal angepasst. --Autfilmbuff (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2026 (CET)

Hallo Autfilmbuff, für mich an sich auch in Ordnung. In Filmografien sollten Filmtitel, abweichend von Typografieregeln im Fließtext, nicht kursiv stehen (vgl. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien). Wie Blobstar schon schrieb, noch Geburtsjahr und -ort usw. verlinken, zwischen Asterisk und Geburtsjahr noch ein Leerzeichen ... eine kurze Rückmeldung auf die Schnelle. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:06, 11. Mär. 2026 (CET)

Super. Danke nochmal für die schnellen Rückmeldungen! Passe ich auch an. --Autfilmbuff (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2026 (CET)

Beim Foto steht bereits ein Hinweis auf Lizenzmängel. Da es nicht nach Selfie aussieht, musst du die Einwilligung des Fotografen mit hochladen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:37, 11. Mär. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis! Werde ich gleich machen... --Autfilmbuff (Diskussion) 18:04, 11. Mär. 2026 (CET)

Bitte Details noch belegen, z.B. Geburtsort und -datum findet man hier. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:10, 11. Mär. 2026 (CET)

Danke, auch für die Quelle! Wurde umgesetzt. LG --Autfilmbuff (Diskussion) 19:18, 11. Mär. 2026 (CET)