Wikipedia:Redaktion Medizin

Hey All, we at MDWiki:Wiki Project Med support an illustrator (see for example images). If you have ideas for drawing needed for an article please reach out. Doc James (talk · contribs · email) 15:28, 4. Mai 2025 (CEST)

Hallo liebe Mediziner, in der Chemie haben wir ein Projekt, bei dem wir Rotlinks von Chemikalien mit CAS-Nummern und Wikidata-IDs versehen, zu finden hier. Das ist insbesondere hilfreich, um Themen zu erkennen, die einen Artikel gebrauchen könnten, weil sie häufig verlinkt sind. Ich beschäftige mich in letzter Zeit viel damit, solche Artikel zu erstellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch einige Pharmazeutika vorne mit dabei sind. Da ist es sicher besser, wenn die Fachleute von hier die Artikel schreiben. Im Moment sind bei uns folgende Pharmazeutika mit mindestens 5 Rotlinks aktenkundig: Carbenicillin, Desoxycorticosteron, Rifapentin, Nateglinid, Tazaroten, Travoprost, Selumetinib, Trofosfamid, Siponimod und Tiuxetan. Wie wichtig die heutzutage in der medizinischen Praxis sind und ob sie derzeit in der EU zugelassen sind, weiß ich natürlich nicht, aber vielleicht ist ja was dabei, was in Deutschland regelmäßig verwendet wird, und es hat hier jemand Muße, den einen oder anderen Artikel zu erstellen. Auf der oben verlinkten Projektseite kann man Wikidata, CAS und verlinkende Seiten zu den Verbindungen finden. Ein schönes Pfingstwochenende wünscht --Anagkai (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2025 (CEST)

Stimmungsaufheller sind bei Artikelwünsche aufgeführt. Könnte ich schreiben. Der Begriff ist bei Laien wohl nicht selten benutzt. Würde sicher oft aufgerufen.

Aber: Stimmungsaufheller ist praktisch synonym mit Antidepressivum. Diesen Artikel gibt es. Also Stimmungsaufheller bei Artikelwünsche streichen und Link?

Oder doch Übersichtsartkel, der nicht in die Tiefe geht, gut lesbar ist, mit Verweisen und "siehe auch"?

Digital olm (Diskussion) 19:35, 5. Aug. 2025 (CEST)

Stimmungsaufheller sind Substanzen oder Methoden, die helfen, eine gedrückte Stimmung zu verbessern und Antriebslosigkeit zu lindern, indem sie auf Neurotransmitter wie Serotonin wirken. Dazu gehören verschreibungspflichtige Antidepressiva (z.B. SSRI, SNRI) für klinische Depressionen und Angststörungen, aber auch natürliche Mittel wie Johanniskraut, Lichttherapie, Sport, Safran und eine gesunde Ernährung (Happy Foods). Sie wirken nicht sofort, sondern benötigen regelmäßige Anwendung über Tage oder Wochen für eine nachhaltige Wirkung.

Ich erachte die Aussage, Stimmungsaufheller seien praktisch synonym mit Antidepresiva für schlicht falsch. Der Artikel sollte korrigiert werden, der Redundanzbaustein entfernt. --Chrisandres ^Disk 14:50, 6. Dez. 2025 (CET)

Johanniskraut, Sport und Lichtherapie habe ich aufgeführt. Sie sind gesichert stimmungsaufhellend wirksam, ersteres mit Einschränkungen. Antidepressiva wirken z.T. auch über andere Neurotransmitter - zumindest sind das die Hypothesen. Es gibt sehr wohl inzwischen andere Hypothesen zur Art der Wirkung. Gegen Angst ist Johnniskraut nicht zugelassen.

Nach meiner Vorstellung werden stimmungsaufhellende Methoden aber kaum als Stimmungsaufheller bezeichet (wenngleich sie es sind). Sport z. B. wird man als stimmungsaufhellende Mwthode bezeichen können, das Wort Stimmungsaufheller aber nicht benutzen.

Happy Food wird kaum, auch über Wochen gegessen, gesichert antidepressiv wirken - die Studien zu entsprechenden Wirkung bei Ernährung sind uneinheitlich.

Digital olm (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2025 (CET)

Ich suche wegen Aufdröselung von Vermischung in den Normdaten den Wolfgang Lehmann im Werk "Humangenetik Teil: Bd. 3. / 1., Stoffwechsel Innere Sekretion" bzw. https://d-nb.info/457039663 (da ist er nicht genannt, bzw. als "u.a.") oder auch https://www.idref.fr/27388199X (da ist er genannt) Vielleicht kann jemand helfen. --Wurgl (Diskussion) 09:52, 24. Nov. 2025 (CET)

Hallo zusammen, ich bin heute beim Lesen des Artikels Schlaganfall in der Smartphone-Ansicht von Wikipedia über die deutsche Beschreibung dort gestolpert (die wird automatisch ganz oben angezeigt): "akuter Verschluss von Arterien zum oder im Gehirn mit Absterben von Gehirnzellen". Das ist doch so nicht korrekt oder? Bei der Gehirnblutung (hämorrhagischer Schlaganfall) gibt es ja keinen akuten Verschluss in dem Sinne...? Die englische Beschreibung bei Wikidata lautet: "death of a region of brain cells due to poor blood flow". Evtl. kann man sich daran orientieren (falls das korrekt ist :). --Bthfan (Diskussion) 20:08, 27. Nov. 2025 (CET)

Ich würde da einfach „neurologische Erkrankung“ reinsetzen. Auf 70 (?) Zeichen wird sich keine allgemeingütige Erklärung finden lassen. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:06, 27. Nov. 2025 (CET)

Also wie eine Kategorie. Das wird oft so gemacht und entspricht auch en:WP:SDCONTENT, aber ich versuche meistens etwas spezifischer zu sein. --MBq ^Disk 19:52, 24. Dez. 2025 (CET)

Hallo Kollegen, wir haben im Relevanzcheck eine IK-geprägte Relevanzanfrage zum genannten Verfahren bekommmen. Eure Stellungnahmen werden hier gerne gelesen! --Aalfons (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2025 (CET)

Der Artikel könnte eine Überarbeitung vertragen. Bei der medizinischen Nutzung ist vieles unklar im Sinne von Aktualität, Forschung im Unterschied zum tatsächlichen Einsatz, seriöse Quellen. Einige Sachen sind gar nicht belegt... Kenne mich leider medizimisch wenig aus, wäre gut, wenn von hier jemand da drüber schauen könnte. --Anagkai (Diskussion) 12:19, 31. Dez. 2025 (CET)

Das ist richtig! Habe einige unbelegte Abschnitte entfernt und Belegtes bei der Gicht und beim Herz eingefügt. Es bedarf aber noch weitere Aktualisierungen.--Sugarmaster (Diskussion) 09:55, 1. Jan. 2026 (CET)

Wir stehen speziell als RM vor großen Herausforderungen, wie ein Artikel aus Spectrum zeigt. Ein Großteil von Studien ist gefälscht und manipuliert. Und dies betrifft insbesondere die renommiertesten Fachverlage. Wie sollen wir in der RM damit umgehen? Anscheinend ist kaum mehr Verlass auf zahlreiche Studien. Ich empfehle dringend nachfolgenden Artikel zu lesen. Wie Betrug die Wissenschaft überschwemmt, Spectrum, 30.12.2025. --Partynia ^{∞ RM} 07:45, 8. Jan. 2026 (CET)

Das Problem ist bekannt und nimmt zu (siehe Artikel Paper Mill). Wir müssen es auf jeden Fall auf dem Schirm haben. Andererseits ist mir kein Fall bekannt, wo jemand schon mal versucht hat, mit einem wirren Paper-Mill-Paper einen Fakt in einem Artikel zu belegen. Wichtig ist, auf Retractions zu achten und Zitierungen daraus zu entfernen oder zumindest zu kennzeichnen. --Nina (Diskussion) 07:49, 8. Jan. 2026 (CET)

Paper Mill ist seit langem bekannt, aber erhält durch KI eine ganz andere Dimension, insbesondere, da die KI-Software immer weiter perfektioniert wird. --Partynia ^{∞ RM} 08:17, 8. Jan. 2026 (CET)

Zur Auflockerung kann ich die Geschichte mit der KI-generierten Riesenhimmelratte anbieten. Weiß nicht, ob ihr das schon kennt.

Eigentlich wollte ich aber fragen, ob EN mit retracted Artikeln irgendwo schon automatisch getrackt werden. Das steht auf meiner To-Do-Liste, aber ich weiß nicht, ob es schon was in der Richtung gibt, dann könnte ich das als Ausgangspunkt nehmen. --Anagkai (Diskussion) 08:46, 8. Jan. 2026 (CET)

@Anagkai, deine Frage kann ich dir leider nicht beantworten, meinst du innerhalb der Wikimedia-Projekte? Die großen kommerziellen Datenbanken kennzeichnen die Artikel, soweit ich weiß, und dann gibt es die Datenbank von Retraction Watch. Für Wikipedia wäre so ein Tool, das die Zitierungen nach Retractions durchforstet, unglaublich hilfreich. --Nina (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2026 (CET)

@Nina Hier, also mit Prüfung der EN im ANR. So ähnlich wie die RM-Prüfliste, aber mit Predatory Journals & Retracted Artikeln und halt up-to-date. --Anagkai (Diskussion) 21:53, 9. Jan. 2026 (CET)

Wenn du das kannst? Stelle ich mir nicht trivial vor. --Nina (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2026 (CET)

Mit einem Bot sollte das nicht so schwierig sein. Das Problem ist wohl hauptsächlich, dass die Leute, die sich thematisch mit so was beschäftigen, selbst keine Bots betreiben. Von der RC betreiben wir aber seit etwa einem Jahr einen eigenen Bot, der bisher aber hauptsächlich Rotlinks sortiert. Der Kollege, der das bisher hauptsächlich programmiert, hat aber auch schon mal was mit Predatory Journals gemacht. Das ist hier. Ist noch nicht ganz ausgereift, aber könnte man noch weiterentwickeln. Das mit den Retractions ist auch kein großes Ding, müsste halt entweder er oder ich entsprechend programmieren. --Anagkai (Diskussion) 22:26, 9. Jan. 2026 (CET)

Die Unterscheidung, ob Predatory journal ja oder nein ist sehr schwer. Es gibt einen großen Graubereich. Da würden mich die Kriterien interessieren, oder welche Liste dem zugrunde liegt, Cabells? Für Retractions sollte das eindeutiger sein, auch wenn nur noch ein Bruchteil der Paper-Mill-Paper noch erkannt und zurückgezogen wird sind zumindest die zurückgezogenen Paper dann eindeutig nicht mehr zitierbar (außer im Kontext mit der Retraction). --Nina (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2026 (CET)

Liste stammt von hier. Das könnte man aber bei Bedarf modifizieren. Zum Beispiel sind alle frontiers und mdpi auf der Liste. Wenn man jetzt befinden würde, dass ein bestimmter Artikel von denen in einem bestimmten Artikel bei uns in Ordnung ist, dann könnte man für so was auch eine Whitelist führen. Das heißt Grauzonenfälle werden auch getrackt, dann soll halt jemand noch mal drüber gucken und wenn derjenige das absegnet, dann führt der Bot den konkreten Eintrag in der Whitelist. Die Überprüfungen und Nachbesserungen muss man sowieso von Hand machen. Geht ja nur drum, dass man automatisch die Übersicht bekommt, wo man noch mal genau schauen muss. --Anagkai (Diskussion) 23:03, 9. Jan. 2026 (CET)

Wird auch schwierig, das im Einzelfall zu erkennen, wenn es nicht im eigenen Kernkompetenz-Gebiet stattfindet. Um so wichtiger wird unsere Leitlinie, nach der Sekundärliteratur stets zu bevorzugen ist. Das schränkt zwar die Aktualität etwas ein, aber schützt auch vor solchen Auswüchsen. Problematisch wird es natürlich, wenn die KI auch die Sekundärliteratur auf der Basis von KI-generierter Primärliteratur erstellt. Aber das werde ich wohl nicht mehr erleben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 8. Jan. 2026 (CET)

+1 Doktor Werles Mantra: Bücher lesen. Eine gute Nachricht: ich habe beim Stammtisch unseren neuen Kollegen @Digital olm persönlich kennen gelernt, ich glaube wir haben uns gut verstanden. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2026 (CET)

Dein Artikel (Archivlink: https://archive.is/NKP42) zeigt das große gesamtwissenschaftliche Problem auf. Bei den Begutachtungswünschen, die man gelegentlich so bekommt, habe ich mich zuletzt gefragt: „Warum soll ich mir dafür unentgeltlich Mühe geben, wenn es die Autoren erkennbar nicht getan haben?“ Wir als Redaktion können uns dahingehend aufstellen, dass wir etabliertes Wissen anhand der von Uwe genannten Sekundärliteratur darstellen (die auch älter sein darf, wenn weiter relevant) anstelle den Verlockungen von Hyper-Aktualität (die wir eh an vielen Stellen nicht pflegen können) zu erliegen. Leider findet auch genug qualitativ unterdurchschnittliche Arbeiten Eingang in Reviews/Meta-Analysen/Leitlinien. Das ist nicht neu, wird aber als Problem weiter zunehmen (ein "cutting-edge" LLM-Modell kann bereits jetzt mühelos einen Text im Stil eines Reviews generieren). Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 09:42, 8. Jan. 2026 (CET)

Bezugnehmend auf den nachfolgenden Post: Wenn man die utm parameter erkennt, dann ist es leicht ChatGPT zu erkennen. Mit vibe coding kann man ganze applikationen mit ki coden wo man früher ganze entwicklerteams gebraucht hat. Also in der KI-Erkennung ist WP noch in den Kinderschuhen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:24, 9. Jan. 2026 (CET)

Unser Kollege Benutzer:Dr. Hartwig Raeder hat diesen Artikel, zumindest die Startversion, mit ChatGPT erstellt, der Link ist sogar in der Erstversion noch vorhanden. Im Nachhinein hat er ihn zumindest mit seriöser Literatur angereichert. Wie gehen wir damit um? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:05, 9. Jan. 2026 (CET)

Patienten mit Typ-1-Diabetes benötigen unterschiedlich Tagesinsulindosen. Besonders hoch sind diese z.B.bei Übergewichtigen. Das ist Ausdruck einer Insulinresistenz und nicht eines „Doppel-diabetes“ . Hier helfen auch manchmal Medikamente, die bei Typ-2 Diabetes Anwendung finden. WP sollte tunlichst vermeiden, dass Typ-1-Diabetiker zu ihren Arzt laufen und fragen „Habe ich vielleicht Doppel-Diabetes?“ Die aufgeführten Publikationen belegen schlicht, dass sich manchmal die Eigenschaften von T-1-D mit T -2-D überschneiden. Genauso die 3 Publikationen die man in der Medline findet und die „double-diabetes“ im Text als Schlagwort aufführen, jedoch keinesfalls als Diagnose oder Syndrom. Es entsteht der Eindruck, als wollten diese die Vermarktung von neuen Antidiabetika bei T-1-D unterstützen. Bitte löschen! Das allermeiste im Artikel ist nicht mit KI entstanden. --Sugarmaster (Diskussion) 08:44, 9. Jan. 2026 (CET)

Ist das tatsächlich geeignete Literatur? Apothekenumschau ist ja keine wissenschaftliche Literatur. Und dann das mit dem Jubiläumskongress: bei Konferenzbeiträgen gibt es doch kein Peer Review, oder? Ganz davon abgesehen, dass viele Angaben, überhaupt keine EN haben. --Anagkai (Diskussion) 09:47, 9. Jan. 2026 (CET)

Siehe dazu auch Diskussion:Doppel-Diabetes. --Leyo 11:28, 9. Jan. 2026 (CET) PS. Inkl. Spezial:Beiträge/~2026-21253-8.

Da mit KI erstellt, müsste wegen WP:Q jeder Satz überprüft und nachbequellt werden. Wenn das nicht vom Ersteller erbracht wird, löschen. --Ghilt (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2026 (CET)

Bei der Gelegenheit "Ganz davon abgesehen, dass viele Angaben, überhaupt keine EN haben" Was bedeutet EN und wo findet man diese Abkürzungen? Danke--Zieger M (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2026 (CET)

@Zieger M EN ist ein Einzelnachweis, also eine Fußnote an einem Satz oder Absatz mit einer Quellenangabe, die den entsprechenden Inhalt belegt. Abkürzungen und Jargon findest du im Glossar erklärt. Ein schönes Wochenende wünscht --Anagkai (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2026 (CET)

+1 Ich würde jedoch zwischen Einzelnachweis und Fußnote unterscheiden. Einzelnachweis (oder Quelle) ist die jeweilige Quellenangabe, eine Fußnote ist eine Anmerkung/Bemerkung. --Partynia ^{∞ RM} 17:36, 11. Jan. 2026 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich das für völligen Unfug halte und nicht ausschließe, dass hier wieder mal Täuschung und Fälschung in der Wissenschaft am Werk ist, stellt der Artikel m.E. den Versuch einer Begriffsetablierung dar. Beispielsweise wirft Scholar 8 Treffer aus. Bitte Löschantrag stellen, damit die Diabetiker nicht noch mehr durcheinander gebracht werden. --Andrea (Diskussion) 12:49, 12. Jan. 2026 (CET)

Der Begriff ist nun mal in der Welt. Wie sinnvoll er ist, ist umstritten. Das müsste im Artikel dargestellt werden. Sugermasters Verdacht ist nicht von der Hand zu weisen. Ist Double diabetes-when type 1 diabetes meets type 2 diabetes: definition, pathogenesis and recognition hilfreich? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2026 (CET)

Wenn man es auf Englisch sucht findet man über 2000. D. h. das Konzept ist wissenschaftlich rezipiert, nur das deutsche Wort nicht. Ich weiß nicht, was da das übliche Vorgehen ist, da wissenschaftliche Literatur fast ausschließlich Englisch ist. Löschen würde ich aber auch befürworten bei der Quellenlage plus KI plus nicht so solidem Vorgehen bei der Übersetzung. --Anagkai (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2026 (CET)

Seit der KI-Übersetzung wurde der Artikel stark überarbeitet. --Leyo 15:25, 12. Jan. 2026 (CET)

Das macht es aber nicht besser. Teupe als Erstbeschreiber zu bezeichnen, der an eine renommierte Fachzeitschrift geschrieben habe, sollte aufhorchen lassen. Er war und ist nicht an der bekannten Klinik in Bad Mergentheim, sondern betreibt sein eigenes Diabetes-Dorf Althausen. Das ist schon ein Unterschied. Wird oft verwechselt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:10, 12. Jan. 2026 (CET)

Was wird womit verwechselt? Es gibt natürlich einen Unterschied zwischen seiner früheren und seiner heutigen Tätigkeit. Wo ist das Problem? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2026 (CET)

Es wird suggeriert, dass er heute immer noch dort tätig sei. Er ist aber Außenseiter geworden und verfolgt eigene Wege, die nicht zum gesicherten Wissen der Schulmedizin gehören. Darauf sollte man doch schon hinweisen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:51, 12. Jan. 2026 (CET)

Da wird gar nichts suggeriert. Er arbeitet nach wie vor in Bad Mergfentheim als Diabetologe. Er hat offenbar eine diabetologische Schwerpunktpraxis im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung. Er bezeichnet sich als Geschäftsführer. Das wäre in einem MVZ völlig normal. Wo siehst Du eigene Wege, Außenseitertum oder Alternativmedizin? Aber das wäre auch kein Grund für Deine Insinuationen und schon gar nicht für diskriminierende Unterstellungen im Stichwort. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:07, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich kann mich noch gut an seine Aufsätze im Insuliner erinnern. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe noch nie etwas vom Insuliner gehört. Schreibe das doch bitte in den Artikel. - ChatGPT erzählte mir soeben, was er in dieser Patientenzeitschrift schrieb. Ich sehe nichts falsches; und wenn doch, dann hätte das nun wirklich nichts mit dem Stichwort zu tun.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:31, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe die Affiliation herausgenommen. Die mag man aus der Zeitschrift entnehmen. – Ich missbillige im Übrigen ausdrücklich, dass du dir etwas von ChatGPT erzählen lässt und das in Wikipedia einbringst. ChatGPT kennt den Insuliner auf gar keinen Fall und reimt sich nun irgendetwas dazu zusammen. Was soll das, bitte? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:57, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich schliesse mich der scharfen Ablehnung an. Patienten bringen mir in letzter Zeit den größten Unfug mit. Und erst gestern kam ein Kollege mit abrechnungsrechtlichen Ratschlägen seines Chatbots, die ihn ihn in den Knast bringen könnten. Wikipedia:Digitaler Themenabend#128. DTA: „KI einfach erklärt: Wie ChatBots funktionieren und warum es immer noch zu Halluzinationen kommt“, 2. Februar, 19 Uhr! --MBq ^Disk 06:51, 13. Jan. 2026 (CET)

Hab das Thema dieses Threads mal redaktionell erweitert. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:16, 13. Jan. 2026 (CET)

Das bekannte Problem sind valide Quellen. Ih bezweifle, dass dies die KI schafft. Man muss den Großteil der Szene kennen. Für mich ist immer die Seriosität des Hauptautors einer Veröffentlichung entscheidend und nicht allein, dass eine Veröffentlichung in einem (seriösen) Fachverlag erschienen ist. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:51, 13. Jan. 2026 (CET)

Da der Begriff nicht allgemein akzeptiert ist und in keinem der etablierten Klassifikationsschemata auftaucht, schlage ich vor, den Artikel in einen redirect umzuwandeln und bei Diabetes_mellitus#Weitere_Begriffe kurz anzureißen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:48, 13. Jan. 2026 (CET)

+1 --Ghilt (Diskussion) 09:05, 13. Jan. 2026 (CET)

+1 Zurzeit die beste Lösung. Ich versuche mal das "kurz Anreißen". Gruß, --Sti (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2026 (CET)

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2026 (CET)

Nein, das Stichwort Doppel-Diabetes muss erhalten bleiben. Erstens ist es ein etablierter Fachbegriff, unabhängig vom Wahrheitsgehalt. Zweitens gibt es ein englisches Analogon mit identischer Relevanz. Drittens ist die Aufnahme in ein Klassifikationsschema weder erforderlich noch sinnvoll. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2026 (CET)Ich entfernte den Kasten mit folgendem Inhalt: "Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:00, 19. Jan. 2026 (CET)". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2026 (CET)

Keiner hat bestritten, dass der Begriff existiert, aber mit 6 Google-Buchtreffern ist der sicher kein etablierter Fachbegriff. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:52, 20. Jan. 2026 (CET)

Aber vielleicht relevanter als zum Beispiel Deine netten Krabben-Stichwörter. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2026 (CET)

Seit wann ist denn die Zahl an Treffern bei Google Books ausschlaggebend? Bei Google finden sich mehr als 1.000 deutschsprachige Treffer und bei Google Scholar immerhin rund 25, wenn man die verschiedenen Schreibvarianten zusammenzählt. Mir scheint übrigens "Doppeldiabetes" verbreiteter zu sein als "Doppel-Diabetes". Von der Menge an englischsprachiger Literatur her sollte die Relevanz ja eigentlich sowieso erfüllt sein. --~2026-42951-3 (Diskussion) 14:38, 20. Jan. 2026 (CET)

Natürlich sind die Anzahl der Googletreffer nicht entscheidend, aber ein Indiz für die Verbreitung. Pathophysiologisch ist das nichts was einen eigenen Artikel hergibt. Die Klassifizierung ist immer künstlich, aber eine sich aufpflanzende Insulinresistenz bei bestehendem Typ1 ist keine neue Entität, auch nicht nach den Leitlinien, und der Patient hat nicht plötzlich zwei Diabetes-mellitus-Erkrankungen, sondern immer eine. Den umgedrehten Fall gibt es in der Tiermedizin übrigens auch. Eine Insulinresistenz führt bei längerem Bestehen aufgrund der Glucosetoxizität auch zu einem Betazellverlust, geht dann also in einen Insulinmagel über, das ist bei Katzen sogar recht häufig. Ich finde die kurze Erklärung im bestehenden Artikel vollkommen ausreichend, so lange nicht mehr Substanz für einen separaten Artikel vorliegt. Also meinetwegen einen Entwurf im Benutzernamensraum erstellen und dann hier noch mal zur Begutachtung stellen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:36, 20. Jan. 2026 (CET)

In wenigen Publikationen wird erwähnt, dass "in der neuesten Auflage der nationalen S-Leitlinie (...)" auf das Phänomen des Doppel-Diabetes aufmerksam gemacht wird. Den Begriff habe ich dort nicht gefunden. Ich habe heute Prof. Thomas Haak, Bad Mergentheim (Koordinator der vom Vorstand der Deutschen Diabetes-Gesellschaft für die Leitlinienerstellung benannten Expertengruppe) angefragt mit Verweis auf diese Diskussion. Vielleicht bekommen wir von dort weitere Literatur, die einen separaten Artikel qualifiziert. Aktuell stimme ich Uwes Einschätzung zu. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:45, 20. Jan. 2026 (CET)

Zur Info: Herr Haak hat nicht geantwortet. Lassen wir es vorerst bei der Weiterleitung. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:26, 26. Jan. 2026 (CET)

Liebe Redaktion Medizin,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Inlibra ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die Plattform Inlibra ist zum 1. Dezember 2025 aus den früheren Angeboten Beck eLibrary, Nomos eLibrary und VDI Verlag-eLibrary entstanden und wird in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren kontinuierlich wachsen.

Mit 50.000 eBooks und 120 wissenschaftlichen Zeitschriften deckt bereits jetzt ein breites Spektrum an Fachgebieten, perspektivisch werden die Inhalte von mehr als 100 Wissenschafts- und Fachverlagen aus verschiedenen Fachgebieten auf der Plattform zu finden sein. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Rabea und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:18, 14. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis, aber für den naturwissenschaftlichen-medizinischen Bereich ist der Verlag nach oberflächlicher Durchsicht eher von minderen Interesse. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:13, 29. Jan. 2026 (CET)

Ich hab gerade mal angefangen, den Artikel zu überarbeiten. Ebenso wie bei anderen Aminosäuren steht da allerlei Zeug zu angeblichen Gesundheitseffekten drin. Könnte das mal jemand anschauen und nach Möglichkeit kürzen oder passt das so? Ich kenne mich da nicht so aus, was da usus ist und auch (gerade?) Pseudomedizin sollte unter der Perspektive der hiesigen Literaturregeln fallen. Auch das, was unter dem Abschnitt "Funktionen" steht mit den fünf EN pro Satz sieht zum Teil sehr suspekt aus. Von mir aus kann das drastisch gekürzt werden, aber ich würde mich bei der Beurteilung über hiesige Expertise freuen. --Anagkai (Diskussion) 22:19, 15. Jan. 2026 (CET)

Kannst Du konkreter werden, was Dich stört? Mir scheint das auf den ersten Blick recht gut belegt (ohne die EN jetzt zu überprüfen). Und es ist auch nicht einseitig, wenn da auch steht: "...liegen nach wissenschaftlicher Beurteilung durch die europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) keine zugelassenen Gesundheitsversprechen vor." --Skopien (Diskussion) 12:37, 16. Jan. 2026 (CET)

Es ging mir tatsächlich hauptsächlich darum, welche EN konkret verwendet wurden. Zum Thema ADMA kommen zwei Sätze mit je sechs oder sieben EN vor. Das scheint mir zu viel, aber ich kann nicht beurteilen, welche davon tatsächlich nutzenswert sind. Als Chemiker kann ich Chemiequellen einschätzen, aber Medizin können die mir viel erzählen. Wenn sie sagen, randomized and double blinded würde ich das mal als seriöse Studie einschätzen. Insgesamt sieht das aber nach viel Primärliteratur aus, was ja bei Medizin nicht so gut ist. Eins war auch eine Studie mit zwölf Leuten, was mir wiederum komisch vorkommt. Dann noch so eine Factchecker-Seite als Quelle, was ich im naturwissenschaftlichen Bereich grenzwertig finde. Ich fände es hilfreich, wenn jemand mit Medizin-Background das kritisch durchschauen würde und die Belege identifizieren, die eher ungeeignet sind. Im medizinischen Bereich gibt es ja leider viele fragwürdige Publikationen was Gesundheitsvorteile und therapeutische und diagnostische Möglichkeiten angeht. Beim Arginin stehen einige Sachen, die mir komisch vorkommen, aber ich kann das nicht abschließend beurteilen. --Anagkai (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2026 (CET)

Einzelstudien entfernt gemäß WP:RMLL. Hier müsste mehr mit Metareviews gearbeitet werden (und bitte nicht der Schrott aus China). --Julius Senegal (Diskussion) 17:30, 16. Jan. 2026 (CET)

Das ist ein „schönes“ Beispiel wie Literatur nicht ausgewählt werden sollte. Keine Sekundärliteratur, nicht mal ein kritisches Review. Die Studien mögen an sich Ok sein, aber sie stehen nicht für allgemein etabliertes Wissen, sondern sind zusammengetragene Mosaiksteine. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:44, 16. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Einschätzung und an Julius Senegal für seine Überarbeitung. Stehen aber an anderen Stelle noch mehr solche Studien, die für mich zumindest ähnlich aussehen. Z. B. "Oral L-arginine improves endothelial function in healthy individuals older than 70 years" oder wo nicht mal eine Studie zitiert wird sondern ein Factcheck. Oder: "The L-Arginine–Asymmetric Dimethylarginine Ratio is an Independent Predictor of Mortality in Dilated Cardiomyopathy". Vllt müsste da noch weiter ausgemistet werden. --Anagkai (Diskussion) 09:43, 17. Jan. 2026 (CET)

Ich hab mal in der Pub-Med Datenbank gegoogelt. Da geht es meist um das Antidiuretisches Hormon, das heißt nämlich auch Arginin-Vasopressin. Der Rest geht nicht um Arginin sondern um den Metabolismus und um Arginin-haltige Peptide. Es gibt aber so eine Internetlegende, dass Arginin die Potenz verbessert. Ich würde sowas nicht empfehlen, guckstdu: PMID 41543515. Nur Spass :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:43, 17. Jan. 2026 (CET)

Auch argininhaltige Peptide gehören am Rande mit in den Artikel, aber natürlich insbesondere insoweit, als dass das Arginin da besonders wichtig ist. Wenn es da aber noch mit der Studienqualität grenzwertig ist, dann am besten ganz streichen. Ihr könnt gerne alle fragwürdigen Studien entfernen, dann wird der Artikel übersichtlicher. --Anagkai (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2026 (CET)

Habe all die hypothetischen Heilsversprechen gelöscht, Nahrungsergänzungsmittel werden sowieso nicht flächendeckend empfohlen. Vermutungen und kommerzielle Empfehlungen gehören nicht in die Wikipedia. Da aber ein grosses kommerzielles Interesse hinter solchen Empfehlungen steht, fürchte ich etwas einen Shitstorm und bitte euch, im Falle diese Löschungen zu verteidigen. --Chrisandres ^Disk 23:15, 8. Mär. 2026 (CET)

Grundsätzlich gut, war nur etwas persönlich betroffen bei dem Thema Zahnmedizin. Das hatte ich damals korrigiert nach angegebener Literatur, wie ich es dann formuliert habe ich ja selbst keine Vermutung. Was eher die Frage aufwirft, ob man solche Sachverhalte grundsätzlich löschen soll (also generell die Tatsache, dass das gewisse Sachverhalte in der Sekundärliteratur erscheinen) oder nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2026 (CET)

Hey liebe Redaktion,

bei der Kategorisierung ist mir aufgefallen, dass es, anders als bspw. bei affektiven Störungen, keine spezifische Objektkategorie für Impulskontrollstörungen gibt.

Dabei würden nach DSM-5 und ICD-11 mehrere Störungsbilder, wie beispielsweise Pyromanie, Kleptomanie, körperbezogene repetitive Störungen, CSBD, etc. darunter fallen.

Ich würde diese daher als Objektkategorie unter „Psychische Störungen” erstellen, sofern hier keine weiteren Rückmeldungen oder Hinweise eingehen.

Viele Grüße. – WikiHelper232 (Diskussion) 13:35, 27. Jan. 2026 (CET)

Die künstliche Intelligenz half mir bei der Überarbeitung des Stichwortes Bikuspidalität. Merkt man das? Ist das verwerflich? Muss das weg? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:17, 5. Feb. 2026 (CET)

Was hast du denn gemacht? „Künstliche Intelligenz“ ist ein ziemlich breiter Begriff. Ich finde den Artikel stellenweise recht holprig („in diesem Fall jedoch nur aus zwei.“, „Bei dieser Häufigkeitsangabe der Bikuspidalität wird nicht zwischen Aortenklappen und Pulmonalklappen unterschieden.“ „Zum Beispiel bei der Fallotschen Tetralogie …“), viele Triviales verlinkt (Häufigkeit, Fachbegriff, Lehrbuch, Sachverzeichnis, Fachliteratur, anderer Ansicht, Kurzform). Zu viele Abschnitte. Stellenweise fehlen angemessene Belege: „Nach anderer Ansicht kommt es bei der Bikuspidalität der Aortenklappe zur Aortenklappeninsuffizienz[9] und damit zur Herzinsuffizienz.“ (das ist schon eine relevante Aussage), oder etwa „Nach anderer Ansicht war Leonardo da Vinci in seinen anatomischen Skizzen 1512 oder 1513 der Erstbeschreiber von Varianten mit zwei, drei und vier Taschenklappen.“ (hier wird der Codex Windsor zitiert, nicht aber Sekundärliteratur, die da Vinci die Entdeckung zuschreibt). Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2026 (CET)

Warum benutzt Du kein Buch? --Andreas Werle (Diskussion) 21:16, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich bin ChatGPTplus-Kunde und, wie Ihr wisst, Besitzer einer sehr umfangreichen Bibliothek (drei Stockwerke). In sah in etwa einhundert relevanten Büchern nach und fand nur das, was ich als Buch-Literatur angab. Den Rest hat mir die AI herausgesucht. - Die AI könnte mir wohl fast endlos beim Weitersuchen helfen, und auch beim sprachlichen Glätten. Wäre das gewünscht?--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:54, 5. Feb. 2026 (CET)

Bitte WP:Q Punkt 8 lesen. --Ghilt (Diskussion) 23:59, 5. Feb. 2026 (CET)

Das las ich: "Sprach-KI sind derzeit nicht in der Lage, korrekt belegte Beiträge zu erstellen. Beiträge, die damit erstellt werden, verstoßen daher unter anderem gegen WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege, WP:Urheberrechtsverletzung, WP:Neutraler Standpunkt; ihre Verwendung ist daher derzeit generell unerwünscht." ABER: Das beantwortet meine drei Fragen nicht. Was ist mit dem Wort BEITRAG gemeint? Die vorhandenen Teile des Stichworts habe ich um meine eigenen Gedanken ergänzt. Bei der dafür notwendigen Quellensuche half mir die KI. Das sind in der Tat ungewöhnliche und hier ziemlich unbekannte Originalquellen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:34, 6. Feb. 2026 (CET)

Guckstdu: Bicuspid and Unicuspid Aortic Valves: Development, Genetics, and Lifelong Management. Geht alles auch ohne KI. Man muss nur lesen, aber klicken ist natürlich einfacher. --Andreas Werle (Diskussion) 07:19, 6. Feb. 2026 (CET)

Hartwig, wegen WP:Q Punt 8 sehen die Antworten so aus: man merkt es nicht immer, dennoch sind Halluzinationen enthalten. Die Regel sagt, dass es verwerflich ist. Und deswegen gelöscht wird. --Ghilt (Diskussion) 07:40, 6. Feb. 2026 (CET)

Andreas, Du hast mein Problem nicht verstanden. Es geht mir auch hier (wie schon beim Doppel-Diabetes und beim Mutterinstinkt) ausschließlich um den Fachbegriff Bikuspidalität und eben nicht um die Diagnostik, die Ursachen [der Hinweis im Stichwort ist nicht von mir, muss aber wohl massiv korrigiert oder ausgebaut oder weggelassen werden] und die Behandlungsmöglichkeiten von Klappenfehlern. Das habe ich beim Stichwort (im Absatz "Fachliteratur") doch auch so geschrieben. In Deiner Quelle kommt das Wort Bikuspidalität als Adjektiv, aber eben nicht als Substantiv vor. - Und an Ghilt: Was meinst Du mit Halluzinationen? - Die Abbildung ist auch nicht von mir, wohl aber der letzte Satz in der dazu gehörigen Legende. Das Bild muss ja wohl weg? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:43, 6. Feb. 2026 (CET)

Siehe Halluzination (Künstliche Intelligenz). Hast du dich überhaupt jemals mit dem Thema befasst? Es sieht leider nicht so aus. Der entscheidende Punkt ist, KI-Texte werden entfernt. --Ghilt (Diskussion) 09:10, 6. Feb. 2026 (CET)

Ich habe keine KI-Texte veröffentlicht. Die KI half mir bei Suche nach geeigneten Quellen (zum Beispiel aus Tamil Nadu). Um es kurz zu sagen: Es gibt keinen Mutterinstinkt; trotzdem muss Wikipedia diesen Terminus technicus in einem Stichwort erwähnen. Die Bikuspidalität der Bikuspidalklappe ist normal; bei allen anderen Herzklappen ist sie pathologisch und muss in einem eigenen Stichwort als Phänomen von Wikipedia erklärt werden. Das machten 2009 ja Uwe Gille und Redlinux. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:24, 6. Feb. 2026 (CET)

Sorry ich verstehe das nicht. Für den Begriff gibt es das Wiktionary. Ansonsten ist das kein Artikel zum Begriff, er hat ja lediglich einen Abschnitt zum Begriff. Der Rest ist ein mehr oder weniger klinischer Artikel. Ich kapiere es nicht ... --Andreas Werle (Diskussion) 20:39, 6. Feb. 2026 (CET)

z. K. Wikipedia:Meinungsbilder/KI-Verbot --KurtR (Diskussion) 09:36, 6. Feb. 2026 (CET)

An dieser Abstimmung möchte ich nicht teilnehmen. Aber Punkt 8 als Ausnahme ist gut: "Reine Recherche unter Zuhilfenahme von KI. So gefundenes Material muss jedoch selbst ausgewertet werden.". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:05, 6. Feb. 2026 (CET)

Für mich ist das eine Zeitverschwendung. Du kannst gerne darlegen, was du unter Einsatz welcher Werkzeuge gemacht hast. Dann kann man darüber reden. Ich habe den Artikel gelesen und ein paar Sachen angemerkt. Auf die wird nicht eingegangen, schon gar nicht im Artikel. Hinsichtlich des Begriffes „Bikuspidalität“ gilt, was schon 20 Jahre gilt: Wir tragen nicht dazu bei, neue Begriffe zu etablieren, für die es hierzulande keine Entsprechung gibt. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2026 (CET)

Offenbar ist im jetzigen Zustand nicht erkennbar, also auch nicht vorwerfbar, dass mir die KI bei der Literaturrecherche half. Für weitere Verbesserungen hinsichtlich der Quellensuche zum Beispiel bei da Vinci würde ich wieder ChatGPT bemühen wollen; aber nur, wenn das gewünscht ist. Ich erinnere daran: Der Artikel ist nicht von mir, sondern von Uwe Gille und Redlinux. Löschen halte ich nicht für sinnvoll. Ich sehe keine Probleme mit einer Holprigkeit; wenn sie Dich stört, darfst Du auch verbessern. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:59, 8. Feb. 2026 (CET)--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:59, 8. Feb. 2026 (CET)

Ich werfe dir nichts vor. Suchwerkzeuge, die KI-Techniken zur Anwendung bringen, werden unausweichlich sein und sind m.E. auch nicht Stein des Anstoßes. Warum du auf Hinweise zu deinen Änderungen (bspw. da Vinci) nicht eingehst, weiß ich nicht. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:13, 8. Feb. 2026 (CET)

Ganz einfach: Dazu will ich KI fragen, aber gerne nur mit Deiner Zustimmung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:26, 9. Feb. 2026 (CET)

Soeben habe ich es ohne Deine Zustimmung gemacht. Die AI fand für das Stichwort Bikuspidalität nach vielen Falschinformationen drei korrekte Quellen für da Vinci. - Was sagt die Redaktion zu meinem Vorgehen? Gut oder schlecht? Löschen oder verbessern? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:50, 11. Feb. 2026 (CET)

Das ist wirklich schlecht! Ich bezweifele, dass es sich um eine systematische Literaturanalyse handelt und dass Du irgendeine der von Dir angegebenen Quellen wirklich gelesen hast. Das ist irgendwie zusammengewürfelt und zufällig. Lieber einen guten Übersichtsartikel aus einem aktuellen und renommierten Journal oder ein angesehenes neues (!) Lehrbuch lesen und dann entsprechend den Artikel um etablierte Fakten erweitern und aktualisieren. Dein Vorgehen ist nicht besser als diese neue C&P-Version von Herrn Musk. Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:57, 11. Feb. 2026 (CET)

Beleg 10: Paolo Angelini: Congenital heart disease: an overview. In: Circulation. 2007;115(24):3158–3171.

Journal-Website: https://www.ahajournals.org/toc/circ/115/24 – kein entsprechender Artikel

PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Angelini%22%20Circulation%5Bjournal%5D&sort=date&page=2 - kein entsprechender Artikel, sein einziger Artikel in Circulation aus dem Jahr 2007 ist Coronary artery anomalies: an entity in search of an identity

„Als ursächlich werden autosomal-dominant vererbte Gendefekte für eine embryologische Fehlentwicklung angesehen.[4] Betroffen sind die Signalwege NOTCH1, GATA5 und SMAD6.[8][9]“

Beleg 8: „Despite the evidence of an autosomal dominant pattern of BAV inheritance with variable expression and incomplete penetrance in families and the identification of mutations in NOTCH1 (associated with BAV and valvular calcium-deposition derepression), as well and GATA5 (associated with BAV and aortopathy) in rare families with BAVs the genetic causes and their potential clinical implications for the majority of BAV patients remain largely unknown.“ Dieser Artikel von 2014 stützt nicht die absolute Darstellung, keine Erwähnung von SMAD6.

Beleg 9: Keine Erwähnung von SMAD6.

Nicht verwendet wurde die aktuelle Leitlinie (2022 ACC/AHA Guideline for the Diagnosis and Management of Aortic Disease): https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacc.2022.08.004.

Shivan Saith, Sunil Saith, Avinash Murthy: Quadricuspid Aortic Valve: An Introduction for Clinicians. In: Cardiology Research, 2022 Feb;13(1):2–10. doi:10.14740/cr1308. Epub 2022 Jan 29. PMCID: PMC8827235

Schlechte Quelle. Hier wird im Einleitungssatz da Vinci einmalig erwähnt – die Inhalte hat man (schlecht) aus Perloff 2004 übernommen, wo sich sogar jemand mal die Mühe gemacht hat, die erwähnen Abbildungen zu bringen.

Hutan Ashrafian, Louise Harling, Thanos Athanasiou: Leonardo da Vinci and the first portrayal of quadricuspid semilunar valves and the nodules of Arantius. In: International Journal of Cardiology. 2013;165(3):560–561, doi:10.1016/j.ijcard.2012.09.010, Epub 2012 Sep 19.

Stützt die gemachte Aussage nicht.

Gaetano Thiene, Stefania Rizzo, Cristina Basso: Bicuspid aortic valve: the most frequent and not so benign congenital heart disease. In: Cardiovascular Pathology. 2024;70:107604. doi:10.1016/j.carpath.2024.107604.

Stützt die gemachte Aussage nicht. Basiert auf https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0146280605000939.

Was willst du uns hier beweisen? Du machst exakt die Fehler, die als problematisch angesehen werden bei der Anwendung von KI, egal wo: Du prüfst nicht, ob der Beleg zur Aussage passt und ob es den Beleg überhaupt gibt. Von „vom Feinsten“ bei der Belegauswahl mal ganz zu schweigen. --Polarlys (Diskussion) 12:44, 11. Feb. 2026 (CET) PS: Ich habe jetzt eine halbe Stunde damit verbracht, für einen kleinen Teil der gemachten Aussagen nachzuvollziehen, was da eigentlich geäußert wird, womit es vermeintlich belegt wird. Egal ob bei der durchschnittlichen Review-Anfrage derzeit oder hier: Für inhaltliche Korrektheit und die Existenz von Belegen ist der Autor verantwortlich. Kein soziales System – keine Uni, kein Verlag, keine Wikipedia, etc. – kann es leisten, mit großem zeitlichen Aufwand Inhalte zu prüfen, bei deren KI-gestützter Erstellung der Verantwortliche unzureichende Sorgfalt an den Tag legte.

KI-gestützte Literaturrecherche ist ein überaus nützliches Tool, das eine Menge an Zeit sparen kann – wenn man es denn richtig anwendet. Das umfasst nicht nur eine geeignete und ausreichend spezifische Formulierung des Prompts, sondern auch die Wahl einer geeigneten KI für die jeweilige Aufgabe. Damit steht und fällt das ganze Ergebnis.

Was meiner Erfahrung nach bislang nicht zuverlässig funktioniert, ist eine KI nach Literatur recherchieren und damit selbstständig einen Text verfassen und belegen zu lassen. Darin sind meiner Erfahrung nach immer irgendwelche Halluzinationen oder Falschinformationen enthalten, egal welche KI man nutzt und wie man sie promptet. Relativ gut funktioniert mittlerweile hingegen die reine Literaturrecherche.

Ich selbst nutze dafür seit einiger Zeit Perplexity Academic, das sich bislang immer als weitgehend zuverlässig erwiesen hat. Mit ChatGPT, Gemini und anderen habe ich keine so guten Erfahrungen gemacht. Meine Rechercheprompts sehen meist in etwa so aus: „Durchsuche wissenschaftliche Datenbanken (z. B. PubMed, Google Scholar) nach Übersichtsarbeiten und Sekundärliteratur zum Thema XY ab dem Jahr 20xx. Schließe Primärliteratur aus. Liste mindestens x Ergebnisse auf.“ Damit hat man innerhalb von ein paar Minuten schon einen Grundstock an Quellen zusammen, auf dem man die manuelle Recherche aufbauen kann. Lesen muss man sie aber immer noch selbst.

Einfach eine Quelle zu übernehmen, nur weil die KI behauptet, dass darin eine bestimmte Aussage enthalten sei, ist jedoch niemals eine gute Idee. --SapereAudete (Diskussion) 14:23, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo @Dr. Hartwig Raeder:, es ist nun fast eine Woche her, seitdem dargelegt wurde, dass du u.a. einen Fake-Artikel in das Projekt eingebracht hast. Wie gehen wir damit weiter um? Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:51, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich weiß auch nicht, wie es mit dem Stichwort Bikuspidalität weitergeht. Erstens habe nicht ich den "Artikel in das Projekt eingebracht", sondern Redlinux am 2.11.2009. Es ist also kein Fake-Artikel. Zweitens behandelt er nur den Begriff und eben nicht die Therapie der Bikuspidalität. Also ist der Vorwurf unberechtigt, ich hätte die aktuelle Literatur zur Therapie nicht berücksichtigt. Drittens sollen meine Quellen nur die Existenz des Wortes Bikuspidalität in der Fachliteratur beweisen. Nichts anderes. - Noch viel deutlicher betreffen im Erbegnis diese drei Punkte die von mir angelegten Stichworte Doppel-Diabetes und Mutterinstinkt. Ich habe nur dargestellt, dass es das Wort Doppel-Diabetes gibt und andersherum dass es das Phänomen Mutterinstinkt nicht gibt. - Was anschließend DocTaxon mit dem Phänomen des nichtexistenten Mutterinstinkts gemacht hat, halte ich für dummes Zeug. Er vermengt viele ähnliche Sachverhalte zu einem völligen Durcheinander. Wie könnte man das retten? Für jedes Phänomen ein eigenes Stichwort machen. Dabei ist mein Beitrag zum Stichwort Mutterinstinkt ganz kurz, weil es das Phänomen eben nicht gibt. Ähnliche Stichwörter für existierende Phänomene können dagegen beliebig ausgewalzt werden. - Was anschließend von andereren Wikipedia-Benutzern mit dem Stichwort Doppel-Diabetes gemacht haben, war ähnlich kontraproduktiv. Ich behauptete nur die Existenz des Fachbegriffes und eben nicht die Einordnung des Phänomens in die Systematik der Zuckerkrankheit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:36, 17. Feb. 2026 (CET)

Wie geht es mit Paolo Angelini: Congenital heart disease: an overview. In: Circulation. 2007;115(24):3158–3171. weiter? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2026 (CET)

Keine Ahnung. Diese Quelle kommt bei den Quellen bei Bikuspidalität nicht vor. Deine Links führen zu anderen Arbeiten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:39, 17. Feb. 2026 (CET)

Weil du sie mittlerweile entfernt hast. Was ist mit „SMAD6“, was in keinem der angeführten Artikel auftaucht? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 09:09, 27. Feb. 2026 (CET)

Habe soeben eine passende Quelle angeführt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:12, 27. Feb. 2026 (CET)

... und die unpassenden nicht entfernt. Das solltest du nachholen. Zudem die exzessiven Wikilinks reduzieren, du hast hundert eingefügt, insbesondere die Links auf Begriffsklärungsseiten entfernen. Ich rate von der Verwendung von ChatGPT ab, zu oft wurde nachgewiesen, dass dieses Werkzeug fehlerhaft arbeitet. Es gibt andere, bessere KI-Werkzeuge. Solch potente Werkzeuge anzuwenden, ist aber nichts für naive Benutzer, die schwer von Begriff sind, worum es geht, und die Resultate einfach unbesehen übernehmen. --Chrisandres ^Disk 00:18, 9. Mär. 2026 (CET)

Beim PetScan von Kategorie:Biologie (Tiefe 20) gehen mir praktisch täglich Biographien ins Netz, die in Kategorie:Neurowissenschaftler oder Kategorie:Neuropsychologe kategorisiert sind. Beim Befüllen von Portal:Biologie/Neue Artikel sortiere ich die Neuropsychologen immer und die Neurowissenschaftler dann aus, wenn ihr Forschungsgebiet klar auf den Menschen begrenzt ist. Nachdem ich lange Zeit davon ausgegangen war, dass die Artikel sowieso in Portal:Medizin/Neueste Artikel erscheinen, habe ich kürzlich festgestellt, dass dem nicht so ist. Da muss irgendwo das Kind mit dem Bade ausgeschüttet werden – soll heißen, dass da eine Gruppe aus den Abfrageergebissen ausgeschlossen wird, die (wohl unabsichtlich) auch die Neurowissenschaftler enthält. Schade deshalb, weil viele Wissenschaftler-Stubs (reiner Lebenslauf) darunter sind. --Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 6. Feb. 2026 (CET)

Ausgeschlossen ist da nichts, es ist einfach so, dass weder Kategorie:Neurowissenschaften noch Kategorie:Psychologie im Medizin-Katbaum sind und damit auch die Personen-Unterkats. Nur die Unterkat Kategorie:Neurophysiologe ist im Medizin-Katbaum. --Orci Disk 08:43, 9. Feb. 2026 (CET)

Tja, irgendwie müssten Leute wie mein heutiger Beifang György Buzsáki doch im Medizin-Katbaum landen – schließlich ist er Professor an einer medizinischen Hochschule. Im gegenwärtigen System unterfliegen solche Artikel das Radar. --Olaf Studt (Diskussion) 23:24, 7. Mär. 2026 (CET)

Zu diesem Begriff gibt es keinen Artikel, obwohl er mehrfach verwendet wird. Ist es dasselbe wie Tropenmedizin? Und könnte man dann eine Weiterleitung machen? Gruß -- Nicola kölsche Europäerin 19:49, 9. Feb. 2026 (CET)

„Der Begriff Tropenmedizin, ursprünglich „Tropenhygiene“, ist kolonialen Ursprungs und bezeichnete im Wesentlichen die spezifischen Gesundheitsprobleme der Tropen aus Sicht der europäischen Kolonialmächte des 19. und 20. Jahrhunderts. Hauptaufgabe der Tropenhygiene war die Prävention und Behandlung dieser Erkrankungen beim Militär, den Kolonialisten, Missionaren und anderen Tropenreisenden aus den Ländern des Nordens.“ (Löscher: Tropenmedizin.)

Vollends synonym ist das aber nicht, früher wurde da sprachlich unterschieden (es gab Institute/Professuren für „Tropenmedizin und Tropenhygiene“). Nach meinem Verständnis steht bei der Tropenhygiene (wie auch bei der Schiffshygiene) eher die Erforschung/Prävention im Vordergrund, bei der Tropenmedizin die Behandlung. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke. Dann sollte es im Prinzip einen Artikel "Tropenhygiene" geben, um diesen Unterschied klar zu machen, da er mehrfach in Artikeln benutzt wird. Aber Medizin kann ich gar nicht. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen. -- Nicola kölsche Europäerin 13:28, 11. Feb. 2026 (CET)

Wir haben hier Leute mit sehr gut gefüllten Bibliotheken auch älterer Literatur, da gibt es möglicherweise bessere Belege als die knappe Retrospektive. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 13:31, 11. Feb. 2026 (CET)

Tropenhygiene ist einfach die ältere Bezeichnung für das Fach, das heute Tropenmedizin heisst, deshalb sollte das keinen eigenen Artikel geben, sondern eine Weiterleitung. Ich erledige das. Im Artikel zur Tropenmedizin fehlt leider ein entsprechender Abschnitt zur Geschichte der Tropenmedizin, es finden sich einfach 14 Bücher dazu referenziert. Die Quellensuche wäre also schon erledigt, mir fehlt aber die Zeit, einen Geschichtsabschnitt zu schreiben. Euer Alumni der London School of Hygiene & Tropical Medicine, --Chrisandres ^Disk 00:44, 9. Mär. 2026 (CET)

@Chrisandres. Vielen Dank! -- Nicola kölsche Europäerin 09:24, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:21, 9. Mär. 2026 (CET)

Mir sind in letzter Zeit mehrere Bearbeitungen von @Saidmann aufgefallen, in denen er in Artikeln zu Rauschmitteln eine Art Textbaustein zu Abschnitten, die schädliche Drogenwirkungen vergleichen, eingestellt hat, um die wissenschaftliche Kritik und Umstrittenheit Nutts in diesem Bereich abzubilden (z.B. hier bei Psilobycin). Das sieht ein bisschen merkwürdig aus, weil jetzt so der offenbar wissenschaftlich umstrittene Inhalt stehenbleibt und nur um eine Art "Disclaimer/Warnhinweis" ergänzt wird. Wäre es nicht sinnvoller, grundsätzlich solche vergleichenden Darstellungen nach Nutts in Substanzartikeln zu unterlassen, wenn sie umstritten sind, als quer über den Artikelbestand diesen Textbaustein zu setzen? Mir ist klar, daß solche vergleichenden Darstellungen in Presse und Medien vielzitiert werden, und Leser daher natürlich ein Interesse daran haben, aber wenn es wissenschaftlich Unsinn ist, sollte es IMHO nicht in unseren enzyklopädischen Artikeln auftauchen. Die Frage stelle ich hier und nicht auf Saidmanns BD, weil das Ganze ja eine Vielzahl von Artikeln beträfe. --Emergency doc (D) 13:53, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe das wie du, erwiesener Unsinn sollte nicht in jedem Artikel stehen, wir schreiben ja auch nicht in jeden Länderartikel, dass manche davon ausgehen, die Erbe sei eine Scheibe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 13. Feb. 2026 (CET)

Nachdem in acht Tagen niemand einen Einwand gegen den Vorschlag der Löschung vorgebracht hat, werde ich ihn nunmehr nach und nach umsetzen. --Saidmann (Diskussion) 17:02, 19. Feb. 2026 (CET)

Was für eine anmaßende Äußerung. Ich sehe keine Retraction oder etwas ähnliches, das den Flacherdenvergleich rechtfertigen würde. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:43, 19. Feb. 2026 (CET)

Das Lancet Paper von Nutt mit ca. 1500 wiss. Zitationen wurde kritisiert. Soweit so normal. Was soll das belegen? Die Kritik wurde dabei um Größenordnungen weniger zitiert/wahrgenommen als Nutts Paper. Nutt gewann 2 Jahre nach diesen kritischen Reaktionen den Maddox Prize, seine Methodik wurde in weiteren großen Studien übernommen. Ergebnisse haben sich bestätigt .--Perfect Tommy (Diskussion) 23:16, 19. Feb. 2026 (CET)

Nutt ist bekannt als jemand, der sich durch seine Behauptung, Reiten sei gefährlicher als Ecstasy und seine Geschäfte mit "ungefährlichem Alkoholersatz" als Wissenschaftler selbst disqualifiziert hat. --Saidmann (Diskussion) 23:22, 19. Feb. 2026 (CET)

Wo kann ich das nachlesen? Der Mann scheint mir ein hochangsehener Experte - sicher auch strittig und in einem politisch aufgeladenen Themenfeld unterwegs. Seine Publikationen sind extrem gut zitiert, die Co-Autoren der späteren Paper sind ebenfalls sehr erfolgreich. Lancet ist ein Top-Journal.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:31, 19. Feb. 2026 (CET)

Die Aussage, Reiten sei gefährlicher als Ecstasy, war keine dahingestellte Behauptung, sondern ein überspitzter Vergleich, um die gesellschaftlich wahrgenommene Risikobewertung zwischen legalen und illegalen Handlungen aufzuzeigen. Nutt gilt nach wie vor als seriöser und anerkannter, wenngleich streitbarer Experte auf seinem Fachgebiet. Ob und inwiefern er sich durch seine überspitzten Aussagen oder die Erforschung eines weniger schädlichen Alkoholersatzes „als Wissenschaftler disqualifiziert“ hat, hast nicht du zu entscheiden. Derartiges ohne entsprechend breit rezipierte Quellen in Artikel einzubringen, verstößt gegen WP:NPOV. --~2026-11385-93 (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2026 (CET)

Es geht hier nicht um den Personenartikel über Nutt, sondern um Konzept und Methoden (Delphi-Methode) seines Vergleichs der Gefährlichkeit von Drogen. Beide sind grob unwissenschaftlich und daher ohne enzyklopädische Relevanz. Die entsprechenden Belege waren in der Legende der gelöschten Grafiken aufgeführt. --Saidmann (Diskussion) 16:00, 20. Feb. 2026 (CET)

Dein obiger Kommentar sowie auch die verlinkte Ergänzung im Artikel Psilocybinhaltige Pilze beziehen sich aber sehr deutlich und in durchaus diskreditierender Weise auf Nutt als Person. Die Formulierung „Nutts Konzept und Methodik (u. a. seine Delphi-Methode)“ suggeriert nämlich, dass nur er allein diese verwendet und die Delphi-Methode sogar erfunden hätte. Das ist nichts anderes als eine Falschbehauptung. Die Delphi-Methode mag ihre Schwächen haben, dennoch ist sie seit Jahrzehnten in der Wissenschaft etabliert und alles andere als „grob unwissenschaftlich“. --~2026-11482-64 (Diskussion) 20:19, 20. Feb. 2026 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe die zu informieren, die Information verweigern. Es ist heute ein Kinderspiel sich über den Unfug von Konzept und Methode von Nutt zu informieren . --Saidmann (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2026 (CET)

Ich hab Nutt & Co vorläufig bis zum Ende der Diskussion aus dem gerade überarbeiteten Artikel Kokain entfernt. Nicht nur Nutt verwendet die Delphi-Methode (da waren einige Quellenangaben aus anderen Ländern in den Artikeln). Und einige Andere haben die Methode mit guter Begründung als unzureichend erklärt. Dann schlage ich eine Gegenüberstellung vor, z. B. die Delphi-Ergebnisse und den Zusatz, dass die Methodik mehrere Schwächen hat (Länder- und Konsumformeffekte nicht einbezogen, etc.). --Ghilt (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2026 (CET)

Ein Link auf eine KI-generierte Antwort, die sich bei jedem Anklicken ändert, stützt deine Position jetzt nicht gerade. --~2026-11648-72 (Diskussion) 16:18, 21. Feb. 2026 (CET)

Ich würde gern die medizinisch bewanderten Kollegen auf den Artikel hinweisen und vorsichtig nachfragen, inwieweit der okay ist (nach meinem Gefühl: wenig). Das ist ein ziemliches Sammelsurium, die Belege finde ich überwiegend wenig geeignet und ich frage mich auch, ob das Thema der halluzinogenen Fische breit genug rezipiert ist, um einen Artikel zu verdienen. Es scheint einen Fachbegriff, Ichthyoallyeinotoxism, dafür zu geben, der liefert auf Google Scholar 77 Resultate, was nicht so Bombe ist. --Anagkai (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist ein SLA-Kandidat, eine "Tik-Tok Ibuprofen Challenge". Die in aktuellen Artikel beschriebenen Toxine, die in den genannten Fischarten vorkommen können, sind nämlich giftig und in geringen Dosen tödlich. Wer auf die Idee kommt solche Fische zu essen, weil wir sagen, sie seien psychedelisch, könnte auf der nächsten Intensivstation aufwachen, wenn er wieder aufwacht. Es handelt sich dabei um sog. Ciguatoxine, die durch die Nahrungskette in Riff-bewohnenden Fischen akkumulieren können und ursprünglich von Dinoflagellaten der Gattung Gambierdiscus produziert werden. Guckstdu:

• Ciguatera
• en:Gambierdiscus
• Risk of ciguatoxins is shaped by Gambierdiscus community structure. PMID 41610130
• An Updated Review of Ciguatera Fish Poisoning: Clinical, Epidemiological, Environmental, and Public Health Management. PMID 28335428

LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:01, 12. Feb. 2026 (CET)

Wobei die Akkumulation solcher Gifte auch bei anderen Wasserlebewesen vorkommt: siehe Krabben#Gesundheitliche_Bedeutung erster Absatz. Ehrlich gesagt wäre mir der Artikel Fischvergiftung als Ort für die „Halluzinogenen Fische“ lieber, wo auch Ciguatera bereits erwähnt wird, denn es ist prinzipiell eine Vergiftung. Der Artikel Fischvergiftung hat noch viel Ausbaupotential. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 13. Feb. 2026 (CET)

Ein verwertbarer Fachbegriff wäre Ichthyo-allyeinotoxischer Fisch. --Georg Hügler (Diskussion) 08:03, 13. Feb. 2026 (CET)

Laut der Literatur und kurzer Recherche handelt es sich eher nicht um die bekannten Ciguatoxine, zumindest nicht bei der herausgestellten Goldstrieme. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:27, 13. Feb. 2026 (CET)

Würdest Du sie essen? --Andreas Werle (Diskussion) 19:24, 15. Feb. 2026 (CET)

Eher nicht, in bestimmten Ländern ist sie jedoch ein Speisefisch. Aer was tut das zur Sache? --Perfect Tommy (Diskussion) 23:28, 19. Feb. 2026 (CET)

Ich habe bei dem Artikel einiges ergänzt. Ich würde mich freuen, wenn auch noch ein Mediziner drübergehen könnte. Bei diversen medizinischen Angaben sind die Belege nicht klar zugeordnet, außerdem sind die Quellen ganz überwiegend mindestens 40 Jahre alt. Was davon also den heutigen medizinischen Realitäten entspricht ist ebenfalls fraglich. Außerdem scheint es die Verbindung als Succinat und Palmitat zu geben (Prodrugs), das könnte man vllt ergänzen, allerdings ist mir nicht ganz klar, ob die bei den Handelsnamen ggf. schon dabei sind. Vllt hat ja jemand Zeit und Lust. --Anagkai (Diskussion) 18:29, 17. Feb. 2026 (CET)

Eine Rückmeldung von einer Biologin: Chloramphenicol war (zumindest in den Nullerjahren noch) neben Ampicillin und seltener auch Kanamycin eines der Standard-Selektions-Antiobiotika. Wir haben es mit CAM abgekürzt, ich meine mich zu erinnern dass das in vielen anderen Laboren auch so war, wenn ja, könnte die Abkürzung noch ergänzt werden. Im entsprechenden Abschnitt wird eine Verwendung als Reportergen, aber noch nicht als Selektionsmarker erwähnt, vielleicht wär das noch eine Ergänzung wert, auch wenn es natürlich dasselbe in Grün ist. --Nina (Diskussion) 12:02, 18. Feb. 2026 (CET)

Chloramphenicolpantothenat, -natriumsuccinatsuccinat und -palmitat sind zumindest in der Tiermedizin nicht als Präparate zugelassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:26, 19. Feb. 2026 (CET)

Der Artikel ist schon toll geworden. Vielen Dank für alle Beiträge, vor allem an @Benff. Weiß jemand ein gutes Mikrobiologie (o. Ä.) -Buch für die nichtmedizinischen Anwendungen? Ich hab zwar Anleitungen gefunden, wie man Medien mit Chloramphenicol herstellt, aber der Sinn und Zweck des ganzen wurde in den Quellen nicht erklärt. --Anagkai (Diskussion) 10:18, 28. Feb. 2026 (CET)

Aus der Reihe Der Experimentator erwähnt der Band Molekularbiologie/Genomics Chloramphenicol an zweiter Stelle der gebräuchlichsten Antibiotika und liefert auch Konzentrationsangaben (S. 148). Hilft Dir das weiter? Das ganze Klonieren wird ausführlich erklärt, da gibt es auch Sinn und Zweck der Selektionsgene --Nina (Diskussion) 13:14, 28. Feb. 2026 (CET)

Das, was im Artikel stand, mit den Hefen belegt das nicht, aber ich hab das Beispiel einfach ausgetauscht gegen eins zum Thema klonieren. Fehlt eigentlich nur noch eine Quelle zum Thema Fluoreszenz-in-situ-Hybridisierung. --Anagkai (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2026 (CET)

Danke schön. Jedoch finde ich die eingesetzte Abbildung der Schnecke irgendwie irreführend, da für das Vorkommen des Stoffes wohl nicht sonderlich repräsentativ, insbesondere da, wie Du ergänztest, Mikroorganismen in der Schnecke nicht als Quelle ausgeschlossen werden können. Besser hätte ich ein Bild von Streptomyces gefunden, was aber nach der Einfügung der großflächigen Syntheseschemata nun eigentlich auch entbehrlich ist. --Benff ʘ 21:09, 28. Feb. 2026 (CET)

Ich finde die Schnecke nicht essentiell. Kannst sie gern wieder rausnehmen. --Anagkai (Diskussion) 21:25, 28. Feb. 2026 (CET)

We at Wiki Project Med have recently gathered statistics about readership of health content on DE WP. We have further stats here MDWiki:WikiProjectMed:Stats if folks are interested. Best Doc James (talk · contribs · email) 09:10, 19. Feb. 2026 (CET)

Liebe Redaktion, ich wende mich heute an Euch und bitte Euch um Eure Einschätzung. Ich habe ein Problem mit dem Autor Bikerhiker75, der letztens den Artikel Hallux valgus entsprechend einer neuen deutschen Leitlinie umfangreich erweitert, ergänzt, systematisiert und aktualisiert hat und ihn damit auch deutlich verbessert hat: [] Das habe ich ihm gedankt. Allerdings hat er auch umfangreiche Löschungen vorgenommen, was mir gar nicht gefallen hat. So haben wir in der Einleitung oft Begriffserklärungen und Abgrenzungen, was ich für sehr wichtig halte, damit die Leser einer Enzyklopädie die Begriffe abgrenzen können. Seinen Löschungen sind u.a. die Begriffe Metatarsus primus varus und Pseudoexostose zum Opfer gefallen, die ich wiederhergestellt habe. Für mich trivial, für ihn nicht. In der laufenden Diskussion hat er sie wieder gelöscht, was vermutlich für eine VM für EW ausreicht, aber das ist nicht so mein Ding. Nun will er aber, dass ich nachweise, dass das relevant wäre, mit einer Quelle müsste ich das belegen... M. E müssten auch der Hallux rigidus wieder hinein, zur Abgrenzung, sowie das ganze Kapitel zur Biomechanik, und einiges anderes, was drinstand und größtenteils nicht von mir kam, sondern „Altbestand“ war. Irgendwie scheint er den Artikel usurpiert zu haben und möchte entscheiden, was hineingehört, und was nicht, und meint in mir den vormaligen Hauptautor zu sehen: „So, wie du den Artikel hinterlassen hast“. Und es müsse bei Ergänzungen klargestellt werden, dass dies nicht in der Leitlinie stehe. Ich habe ihm mitgeteilt, dass das hier so nicht geht, die deutsche Leitlinie nur eine von vielen möglichen Quellen ist, wir nicht die AWMF sind, und auch nicht auf DE beschränkt sind, und er begründen muss, warum er löscht, nicht andersherum. Aber irgendwie beharrt er auf seine Position, ich komme nicht weiter. Und bevor ich jetzt die Löschungen wieder einfüge und dann des EW beschuldigt werde, bitte ich Euch um Eure Einschätzungen und Eure Kommentare dazu. Danke, viele Grüße, --Goris (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2026 (CET)

Hallo @Goris! Prima, das ist ein guter Weg, einen Konflikt zu klären. Eine weitere gute Möglichkeit wäre, eine dritte Meinung einzuholen. Näheres dazu findest du hier: WP:3M. Grüße --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:31, 20. Feb. 2026 (CET)

Danke für Deine positive Rückmeldung! --Goris (Diskussion) 13:34, 24. Feb. 2026 (CET)

Das mit dem Metatarsus primus varus lässt sich doch einfach mit Sekundärliteratur belegen, z. B. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 21. Feb. 2026 (CET)

Genau das denke ich auch.

@Goris Nochmal: Wenn du der Meinung bist, die Begriffe Metatarsus primus varus, Pseudoexostose und Hallux rigidus gehören in diesen Artikel mit hinein, dann schreib das gerne dazu. Nur bitte nicht ohne Beleg. Der Zusammenhang mit bzw. die Bedeutung für den Hallux valgus muss aus der Quelle hervorgehen. Du hattest deinen Text vor den ENW mit der Leitlinie geschrieben und da steht darüber eben nichts drin. Nur das war mein Problem. --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:50, 22. Feb. 2026 (CET)

Es ist nicht mein Interesse, hier etwas zu ergänzen, sondern ich möchte die Löschung rückgängig machen, denn das stand ja schon drin, und wurde gelöscht, unter anderem dieser Absatz:

"Dagegen ist der Hallux rigidus eine Arthrose des Großzehengrundgelenks. Die Valgusstellung im Endgelenk der Großzehe wird als Hallux valgus interphalangeus bezeichnet. Die Varusfehlstellung im Grundgelenk ist als Hallux varus bekannt."

Und der Inhalt dieses Absatzes ist ausreichend durch die angegebene Literatur abgedeckt, das entspricht vollauf unserer Belegpflicht, und da muss doch nicht jedesmal ein Einzelnachweis. Aber das ist nur einer der gelöschten Absätze, und ich bleibe dabei, das ist trivial. Bitte wiederherstellen, zur besseren Abgrenzung und Orientierung der Leser! Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 13:33, 24. Feb. 2026 (CET)

Ich bin jüngst über diesen Artikel gestolpert (über die automatische Auflistung möglicher Predatory Journals als Belege). Dabei ist mir aufgefallen, dass zu der Niedrigdosierung in der Tat einige fragwürdige Paper zitiert sind und auch ein paar komische Studien. Vielleicht könnte da noch ein Mediziner mit draufschauen, was da ggf. den hiesigen Literaturanforderungen nicht genügt. Diese zwei vermutet / scheint-Angaben aus Frontierts/MDPI-Papern würde ich auf jeden Fall rausnehmen. Aber bei den medizinischen Studien kenne ich mich nicht so aus. --Anagkai (Diskussion) 23:54, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich würde Cant et al. und Kucic et al. rauswerfen. Lie et al. auch, das ist als Einzelstudie nicht RM:LL-konform, nehme ich an? Smith et al. auch. Gironi et al. sieht wie eine vollwertige klinische Studie aus, die vermutlich dann zulässig ist? Bonilla et al. scheint wieder so eine Einzelstudie zu sein. Schadet aber sicher nichts, wenn noch jemand sich dazu äußert. --Anagkai (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2026 (CET)

Sei mutig --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 6. Mär. 2026 (CET)

Was meinst Du denn mit "Einzelstudie" und "komisch"? Zum Low-dose Natrexon gibt es - auf die Schnelle geschaut - einige systematic reviews... Streng zu trennen wären jedenfalls pharmakologische Studien/Aussagen von klinischen, auch in der Aussage der Abschnittsüberschrift. --Benff ʘ 12:19, 6. Mär. 2026 (CET)

Genau um den Unterschied ging es mir. Da sind halt solche und solche Quellen angegeben, hatte ich den Eindruck. Und ich wollte das trennen, in dem Sinne, dass ich die Sachen rausnehme, die nicht so gut sind. Systematische Reviews hab ich nicht genannt und nicht gemeint. Oder das Konsenspapier zu ME/CFS. So was wie dieses Frontiers-Paper finde ich aber zum Beispiel wenig überzeugend, zumal das im Artikel auch noch so als Mutmaßung geschrieben ist. Und bei den medizinischen Studien hab ich nicht so viel Erfahrung, aber einfach mal 40 Leute einsammeln scheint nicht das übliche Vorgehen für eine hochwertige Studie zu sein. Wenn du zu den genannten Quellen auch eine Meinung (gut / schlecht, ggf. auch abweichend von meiner) hast, dann nehme ich sie gerne, um das besser beurteilen zu können. --Anagkai (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2026 (CET)

Eine Übersetzung, in meinen Augen kein wirklicher Mehrwert zum (schlechten) Artikel Unfruchtbarkeit, aber das hat sicher Ausbaupotential. Das Lemma finde ich fragwürdig, denn es wird die Unfruchtbarkeit der Frau, nicht etwa anderer Weibchen dargstellt. Sollte man es also besser auf Unfruchtbarkeit der Frau verschieben? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:11, 1. Mär. 2026 (CET)

Die Beschränkung auf Menschen ist auf jeden Fall ein Punkt. Die Übersetzung ist außerdem sprachlich nicht gelungen. Der Satz mit den Prozenten ist sehr verwirrend. Gemeint ist wohl der Beitrag zu Problemen der Fortpflanzung auf weiblicher Seite. Es klingt aber so, als würden sich Unfruchtbarkeit bei Männern und Frauen gegenseitig bedingen oder so. --Anagkai (Diskussion) 10:41, 1. Mär. 2026 (CET)

Das hatte mich auch schon gewundert, steht genauso im Original. Es wurde anscheinend die Einleitung von übersetzt, der Rest dieses Artikels enthält frauenspezifische Ursachenbeschreibungen, die man auch übertragen könnte.--Entinator (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2026 (CET)

Wenn man sagt, wenn ein Paar Schwierigkeiten mit der Schwangerschaft hat, geht das zu so viel Prozent auf Einschränkungen bei Frauen / Männern / beides zurück, ist das schon relevant für den Kontext. Aber vllt geht das weniger verwirrend. --Anagkai (Diskussion) 11:13, 1. Mär. 2026 (CET)

@MedTranslator Hinweis auf diese Redaktionsseite. VG --Entinator (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für den Input und das Feedback. Ich werde mir das genauer anschauen. --MedTranslator (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2026 (CET)

@MedTranslator Wie wäre es wenn Du mal - anstatt irgend was zusammen zu googeln - ein Buch verwendest? --Andreas Werle (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2026 (CET)

@Andreas Werle Es gibt Google als Buch, gut zu wissen, danke. --MedTranslator (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2026 (CET)

Wir haben eine Leitlinie: Quellen und Belege, da steht:

• Für medizinische Inhalte sind vorzugsweise Sekundärquellen – Standardlehrbücher, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften und systematische Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen – zu verwenden.

Zu dem Thema gibt es Kapitel in guten Lehrbüchern.

• Klaus Diedrich, Michael Ludwig, Georg Griesinger: Reproduktionsmedizin, Springer 2019. ISBN 978-3662576359
• Bernhard Uhl: Gynäkologie und Geburtshilfe compact: Alles für Station, Praxis und Facharztprüfung, Thieme 2023. ISBN 3132441805

Warum benutzt du die nicht? --Andreas Werle (Diskussion) 05:23, 2. Mär. 2026 (CET)

Da es im ICD als "weibliche Infertilität" vermerkt ist, habe ich das "weibliche" übernommen, aber du hast recht, das der Titel zu Verwirrung führen kann. --MedTranslator (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2026 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:37, 9. Mär. 2026 (CET)

Tag zusammen, ich bin neu und hätte eine Frage zur Vorlage "Infobox_ICD" für medizinische Diagnosen:

Ich bin in einem Artikel über die Infobox "gestolpert" und habe mich über die verlinkte ICD-Version gewundert. In der Vorlage wird auf die ICD-Version 2019 verwiesen, aktuell ist jedoch die neue ICD-Version 2026 (https://klassifikationen.bfarm.de/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2026/index.htm). Bei meiner Nachfrage in der Vorlagen-Werkstatt (dank an @PerfektesChaos) wurde auf die Nachfolge-Vorlage zum ICD-11 verwiesen (Vorlage:Infobox International Classification of Diseases 11). Die ICD-11 ist allerdings in Deutschland nicht für gesetzliche (amtliche) Anwendungszwecke freigegeben, sondern wird nur als Testversion bereitgestellt (https://www.bfarm.de/DE/Kodiersysteme/Klassifikationen/ICD/ICD-11/uebersetzung/_node.html).

Sollte die ICD-10-Vorlage ggf. angpasst oder aktualisiert werden?

Wie handhabt ihr das beim Erstellen von "medizinischen" Artikeln, wird die Vorlage noch genutzt?

Gruß, --Danvan25 (Diskussion) 13:06, 3. Mär. 2026 (CET)

Keine Tips oder Infos zum eigenen Vorgehen? --Danvan25 (Diskussion) 09:26, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich verstehe den Punkt nicht. Die ICD-10 ist in D noch die gültige (Anpassung GM=German Modificatioon von 2026), gleichzeitig ist die ICD-11 für D in der Mache. Die ICD-10-GM ist für das Jahr gültig. Was wir vereinzelt jetzt schon machen ist sowohl die ICD-10, also auch die Vorabversion ICD-11 zu plazieren, z. B. hier. Was natürlich sinnvoller wäre: Der Link in der 10er-Version auf die GM-Version, oder parallel die WHO- und die GM-Version zu verlinken im Kasten.--Julius Senegal (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2026 (CET)

Richtig, das war ja Teil meiner Frage: In den Grundeinstellungen der Vorlage wird auf die ICD-WHO-Version 2019 verwiesen, diese scheint ja auch weiterhin gültig zu sein. In Deutschland gilt beim Verschlüsseln im Krankenhaus die ICD-GM-Version 2026 (https://klassifikationen.bfarm.de/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2026/index.htm). Beim Nutzen der Funktion "GM-Version = ja" wird in der Vorlage aber auf die mittlerweile veraltete ICD-Version 2024 "verlinkt" und das hat mich gestört. Bei meiner Nachfrage in der Vorlagenwerkstatt hat man mich an die Redaktion Medizin verwiesen um zu klären, ob die ICD-10-Vorlage ggf. (regelmäßig) aktualisiert werden sollte?

Die ICD-11 ggf. zusätzlich anzugeben finde ich auch gut, dann müsste man bei einer möglichen "Scharfstellung" der ICD-11 nicht alle Artikel mit Diagnosen ggf. neu bearbeiten/korrigieren.

Ggf. wäre es ja sinnvoll, dass die Wikipedia-Redaktion Medizin eine Empfehlung geben würde, wie die Diagnosen in medizinischen Artikeln dargestellt werden sollten (ICD-10, ICD-11 oder beide), damit ein einheitliches Bild entsteht (falls sie das noch bereits getan hat und ich es nur nicht gefunden habe). Dann könnte man ggf. die Vorlagenwerkstatt bitten, die aktuelle Vorlage anzupassen oder ggf. eine neue Vorlage zu erstellen, die dann allgemein genutzt werden kann/sollte. Gruß, --Danvan25 (Diskussion) 13:50, 9. Mär. 2026 (CET)

Ergänzung zu meinen Ausführungen: Ich konnte nach Recherchen zur Vorlagenprogrammierung die angesprochene "ICD-10-Vorlage" den aktuell gültigen ICD-Versionen selber anpassen (ICD-10-WHO-Version von 2019 und ICD-10-GM-Version von 2026). Die allgemein gültige Verwendung in den Artikeln scheint die ICD-10-WHO Version 2019 zu sein (allerdings nicht überall), vielleicht wäre zu diskutieren, ob in allen medizinischen Artikeln zu Diagnosen auch die ICD-11-Codierung genutzt werden sollte. Gruß, --Danvan25 (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2026 (CET)

Jetzt war ich auch mal auf der Vorlagenseite, auch bei der Diskussion von damals.

Ist doch ganz gut, danke für das Update zum 2026er GM. Ja, WHO 2019, GM jedes Jahr neu, wurde damals immer vergessen.

Ich würde noch doppelgleisig fahren (ICD-10 + ICD-11), kann sein, dass das kommende Jahr endlich rauskommt. --Julius Senegal (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich würde eher überlegen, die ICD-11 bis dahin draußenzulassen. Diese Maschinenübersetzung scheint mir anfällig für Skurrilitäten – der Dekubitus wird bsp. in ein und derselben Skala als "Dekubitalgeschwür", "Druckgeschwür" und "Dekubitalulkus" bezeichnet. Ich sehe aber nicht nur da bei Wunden viel Seltsames in der ICD-11 und kann mir vorstellen, dass das nicht der einzige Themenbereich ist, bei dem das Prinzip "sollte mal nochmal jemand Lebendiges drüberschuauen" fällig ist. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:17, 11. Mär. 2026 (CET)

Falls ICD-11-GM 2027 wirklich kommt, wäre es zu spät. Benutzerin:WikiHelper232 hatte in diversen Artikeln bereits die ICD-11-Box ergänzt, und die WHO arbeitet ja zumindest mit der 11er-Version. Das alles rückabzuwicklen, ich weiß nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 20:11, 14. Mär. 2026 (CET)

Die ICD-11 wird nächstes Jahr in Deutschland wahrscheinlich noch nicht erscheinen. Ein Gutachten des Bundesamt für Statistik der Schweiz kam zu dem Schluss, dass man sich bei Beginn des Ausrollens mehrere Jahre Zeit nehmen solle. Selbst die Meldung der Mortalität könnte wahrscheinlich die 2027 Frist überschreiten, da ich kaum glaube, dass das BfArM sowas einfach ohne Probebetrieb ausrollt. Deutsche Bürokratie mahlt leider langsam, ebenso deutsche Digitalisierung (die ICD-11 gibts nur Digital).

Außerdem: Ob es eine sepzielle GM Version geben wird, ist ebenfalls ungewiss, da sich die ICD-11 grundlegend in der technischer Ausgestaltung von der ICD-10 unterschiedet und mittels ICD-11-Browser zentral abgerufen wird (inkl. Foundation als URI-Grundlage). Das ist seit diesem Jahr auch für die deutsche Übersetzung der Fall. Wahrscheinlich ist einfach nur eine (kleine?) angepasste Übersetzung und nicht mehr eine German Modification.

Zum Thema Übersetzung, die auch nicht nur maschinell erstellt wurde: Es gibt noch ein paar Ungereimtheiten. In vielen Kapiteln wie z.B. Psychische Störungen ist die Lage nach meiner Kenntnis nach dagegen fehlerfrei. Auch wurden einige Bezeichnungen bewusst wörtlich an die "Gewöhnlich Deutsche"-Begrifflichkeiten angepasst. Was insbesondere noch fehlt, ist die ICD-11 CDDR, die es immer noch nur im Englischen Browser gibt. Falls die genauen Kriterien notwendig sind, ist daher der englischer Browser zu empfehlen.

Und ja: Nur weil die Bürokratie langsam mahlt, ändert es nichts daran, dass die ICD-11 ist aktuelle Klassifikation der WHO ist, die den aktuellen Stand der medizinischen Wissenschaft abdeckt. Das die ICD-11 hier noch nicht in Kraft ist, liegt ja hauptsächlich am BfArM und das gilt nur für die deutsche Übersetzung. Aus medizinischer Sicht: Die ICD-11-Klassifikation an sich, inklusive Diagnostikkriterien, ist seit 2022 maßgeblich und ersetzt dabei die ICD-10. Auf die ICD-10 sollte daher bei Neuanlagen von Artikeln über Krankheiten nur die Infobox ergänzt werden, eine Beschreibung der Kriterien nach ICD-10 sollte unterlassen werden (außer Historie etc.). Viele Grüße – WikiHelper232 (Diskussion) 20:35, 14. Mär. 2026 (CET)

Bitte mal dem Neuautor Benutzer:NeuroSwiss auf die Finger schauen, ob das alles so passt. Vielleicht gibt's ja auch Gründe, das ein bisschen im Auge zu behalten. Gerade wenn's um Medikamente, Substanzen und Studien geht und sich dann auch noch ein "Neuautor" als Auskenner der Wiki-Syntax outet, kann man nicht vorsichtig genug sein. Lieber einmal zu oft als zu wenig schauen. Kann natürlich auch sein, dass das unbegründet ist, drum will ich auch keinen konkreten Verdacht äußern. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:26, 7. Mär. 2026 (CET)

Naja, der Account spammt die papers von Franz Xaver Vollenweider. Der hat mal ein Buch mit David E. Nichols veröffentlicht, das hier: Behavioral Neurobiology of Psychedelic Drugs. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:22, 8. Mär. 2026 (CET)

Ist das das gleiche? Wenn ja, Alternativ- oder Falschschreibung? D. h. Links anpassen oder WL erstellen? --Anagkai (Diskussion) 09:41, 8. Mär. 2026 (CET)

Das gehört nicht hierher, sondern ist allenfalls eine Frage der Schreibweise, vgl. Photo und Foto. Beides dasselbe, nur unterschiedlich geschrieben. Wir sollten auch hier die Schreibweise wählen, die die gebräuchlichste ist. Und bei der anderen käme es dann drauf an, wie häufig sie verwendet wird, und ob es gerechtfertigt ist, unter dem anderen Lemma eine Weiterleitung oder bei einer häufig falsch geschriebenen Variante einen Falschschreib-Hinweis abzulegen. Deshalb ist das nichts für die Medizin-Redaktion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:49, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich bin Chemiker und mach nur nebenher Pharmazeutika. An wen soll ich mich den mit Fragen zu Namen von Wirkstoffen wenden? Gibt es da eine andere Anlaufstelle? --Anagkai (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2026 (CET)

Beides geht, technisch würde ich Cephalotin schreiben, da wir ja auch Cephalosporin schreiben. Also beides müsste zumindest gleich geschrieben werden. --Julius Senegal (Diskussion) 15:16, 9. Mär. 2026 (CET)

Wenn beides geht, nach ich erst mal eine Weiterleitung. Momentan gibt es vier Links auf F und 2 auf PH. --Anagkai (Diskussion) 15:20, 9. Mär. 2026 (CET)

Cephalotin und Cefalotin sind verschiedenen Schreibweisen für ein und dieselbe Substanz. Cefalotin ist der (genauer: vogeschlagene) WHO-Name (INNv) und diese Schreibweise wird bspw. in Arzneibüchern wie der PhEur, BP und JP verwendet, während die Schreibweise Cephalotin in US-Verzeichnissen (GSRS, Merck Index, VANDF, Greenbook) und im amerikanischen Arzneibuch USP gebräuchlich ist. Auch der CAS-Name schreibt sich mit ph. --Benff ʘ 18:46, 9. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Klärung! LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:26, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 13. Mär. 2026 (CET)

Hallo, ich habe heute einen Artikel über die Filmschauspielerin Linda Loredo eingestellt, die bereits im ALter von 24 Jahren verstorben ist. Da ich in medizinischen Dingen nicht so bewandert bin, mag vielleicht jemand nochmal die Angabe der Todesursache überprüfen, ob sie so richtig wiedergegeben ist? In der dazu genannten Quelle befindet sich unter anderem auch ein Dokument des Krankenhauses, in dem sie verstarb. Herzlichen Dank vorab. --Chivista (Diskussion) 21:13, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich brachte Ursache und Wirkung in eine logische Reihenfolge. Genauso steht es auch in Deiner englischen Quelle. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2026 (CET)

Danke vielmals! --Chivista (Diskussion) 23:06, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:45, 13. Mär. 2026 (CET)