Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

Nachdem ich den Artikel zwischenzeitlich auf Vordermann gebracht habe, nehme ich gerne Anregungen zur Verbesserung an AF666 (Diskussion) 00:45, 1. Jan. 2026 (CET)

• Im Abschnitt „Tourismus“ scheinen mir die überaus genauen Hinweise auf die Wanderwege mit den blauen, blau-gelben, grün-blauen, weiß-blauen, blau-roten und gelb-roten Balken, dem grünen und dem gelb-roten Kreuz sowie dem gelben Punkt als Markierungen übertrieben, bei allem Respekt vor der Arbeit, die damit verbunden war. Aber was soll ein Leser damit anfangen? Stattdessen könnten einige Wege vorgestellt und beschrieben werden, die etwas Besonderes zu bieten haben. Aber über Flora und Fauna ist nichts zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2026 (CET)
• Die Liste der Personen, die in Elmstein wirkten, ist stattlich. Nur fragt man sich, was unter Wirken in einem Ort zu verstehen ist. Genügt es tatsächlich 2021 und 2022 eine nicht näher beschriebene Ausstellung veranstaltet zu haben? In welcher Weise wirkten Johann Jakob Schoppmann und Guido Müller in und für Elmstein? Ich würde etwas strengere Maßstäbe für die Aufnahme in die Liste anlegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 2. Jan. 2026 (CET)
• Neun Mal fällt mir das Wort „existieren“ bzw. „existiert“ auf. Es sollte geprüft werden, ob es sich nicht hier und da durch ein anderes ersetzen lässt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 2. Jan. 2026 (CET)
• Ein weiteres beliebtes Wort im Artikel scheint „innerhalb“ zu sein, das ebenfalls einige Mal ersetzt werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:45, 3. Jan. 2026 (CET)
• Einige „zudem“ erscheinen mir unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:45, 3. Jan. 2026 (CET)
• Im Abschnitt „Verkehr“ heißt es unter anderem: „ Bis 2022 fuhr sie [Buslinie] während der Sommersaison sie zusätzlich über Johanniskreuz, Speyerbrunn und Mückenwiese; mangels Nachfrage wurde diese Route eingestellt.“ Meiner Meinung nach ist diese Information in einem enzyklopädischen Artikel über einen Ort entbehrlich. Abgesehen davon ist ein „sie“ in dem Satz zu viel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 2. Jan. 2026 (CET)
• Das Kapitel „Erhebungen“ mit den fünf „erstrecken“ bzw. „erstreckt“ und zwei „erheben“ zu straffen und damit angenehmer lesbar zu machen ist wahrscheinlich schwer. Da aber vermutlich an die Bewerbung um eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung des Artikels gedacht ist, sollte es versucht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:28, 3. Jan. 2026 (CET)
• Der Abschnitt „Gewässer“ klingt am Anfang sehr anspruchsvoll, wenn es heißt: „Sein hydrologischer Quellfluss …“ Laienhaft gefragt: Was soll das Attribut „hydrologisch“ eventuell anderes besagen, als dass der Quellfluss Wasser führt? Meiner Meinung nach könnte es wegbleiben. Im Weiteren heißt es, der Große Legelbach „besitze“ einen Zufluss. Kann ein Bach aber etwas besitzen? Alles in allem erscheint mir das Kapitel mit seinen Exklaven und Grenzen unnötig kompliziert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:44, 3. Jan. 2026 (CET)

Bei den Wanderwegen und den Personen, die in Elmstein wirkten, tue ich mich schwer, eine Auswahl zu treffen. Bei den Wanderwegen will ich zumindest diejenigen im Artikel lassen, die einen eigenen Artikel besitzen. Elmstein ist nunmal flächenmäßig sehr groß, entsprechend führen durch die gesamte Gemarkung viele markierte Wanderwege. Wie soll da eine für dich akzeptable Lösung aussehen? Ähnlich ist das bei den Personen. Ich könnte diejenigen "rauswerfen", die keinen eigenen Artikel besitzen, aber die Menge an Leuten, die auch schon nen Artikel haben, zeigen ja, dass die Gemeinde nicht völlig unbedeutend war und immer noch ist. Denn Pi mal Daumen gilt die Faustregel: Je größer eine Gemeinde ist, umso tendenziell mehr Leute, die die WP:RK erfüllen, haben in irgendeiner Form in der Gemeinde auch gewirkt. Und eine 2400-Einwohner Gemeinde wie Elmstein hat nun einmal i.d.R. mehr "Personen" vorzuweisen lals eine nur mit 240 Einwohnern AF666 (Diskussion) 22:17, 3. Jan. 2026 (CET)

Danke für die erhellenden Worte, die aber an dem vorbeigehen, was ich oben schrieb. Die Frage war, in welcher Weise Johann Jakob Schoppmann und Guido Müller in oder für Elmstein wirkten; auch bei dem Künstlerduo wäre es interessant zu erfahren, worin sein „Wirken“ bestand. Bei den Wanderwegen wollte ich darauf hinaus, ob es wirklich wichtig ist, die Markierungen zu nennen, während auf eine Beschreibung der Natur verzichtet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2026 (CET)

Hab jetzt ein paar Personen "rausgeworfen". Bei den Wanderwgen könnte eine Tabelle Abhilfe leisten. Wäre das eine Lösung AF666 (Diskussion) 23:05, 3. Jan. 2026 (CET)

Bei den Wanderwegen würde eine Tabelle wahrscheinlich die Sache verbessern, das heißt übersichtlicher machen. Allerdings kenne ich jemanden, der dazu neigt, einen Wartungs- bzw. Kritikbaustein zu setzen, wenn er in einem Artikel eine Liste sieht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2026 (CET)

Wie fändest du diese Lösung ? (nicht signierter Beitrag von AF666 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 4. Jan. 2026 (CET))

Das sieht gut aus. Dann noch paar Sätze dazu, was es auf den Wegen an Besonderem zu sehen gibt, und der Tourismus- oder Wanderwege-Absatz hätte beträchtlich gewonnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2026 (CET)

Habs jetzt eingefügt AF666 (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel ist auf gutem Weg, danke für die Arbeit auch Dank an Lothar für die sprachlichen Verbesserungen. Es sind allerdings noch etliche Absätze unbelegt wie zB der gesamte Geographieabschnitt. Der müsste sich doch mit der Geodateninfrastruktur Rheinland-Pfalz belegen lassen. Auch Verkehr/Bahn ist noch unbelegt. Bei den Wanderwegen ist der Abschnitt stark verbessert worden, aber auch das müsste sich belegen lassen, mit Wanderführer etc. Und Persönlichkeiten ist noch komplett unbelegt, besonders bei den Personen, die in Elmstein wirkten. Da muss belegt sein, was da steht, ansonsten muss das raus. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 16:54, 4. Jan. 2026 (CET)

Ein bereits sehr schöner Artikel über einen kleinen Ort. Ich hätte noch ein paar Verbesserungsvorschläge:

Inhaltliche Vorschläge

• es wäre noch schön ein Kapitel zum Klima zu haben
• Im Kapitel Wirtschaft wird einige über die Historie und die Landwirtschaft ausgesagt. In den allermeisten Gegenden von Deutschland sind allerdings Gewerbe & Industrie und Dienstleistungen die Wirtschaftssektoren, in dem die meisten Beschäftigten sind. Daher würde ich auch über diese etwas erwarten.
• Einiges was jetzt unter Tourismus steht würde ich in ein Kapitel Sport und Sportstätten auslagern. Dafür würde ich im Kapitel Tourismus erwarten, ob dies für die Anwohner eine Erwerbsquelle ist (z.B. Gastronomie, Beherbergung, Freizeitspielstätten).

Von der formalen Seite ist mir auch etwas aufgefallen:

• Einige Fakten sind nicht durch Quellen belegt.
• Viele Kapitel sind sehr kleinteilig in Unterkapitel strukturiert. Es wäre zu prüfen, ob wirklich jede Unterstruktur notwendig ist, z.B. im Kapitel Politik (könnte gut ohne Unterkapitel auskommen) oder Kultur- und Sehenswürdigkeiten (weniger Unterkapitel?).

Ich hoffe, Du kannst mit meinen Anmerkungen etwas anfangen. Viele Grüße,--Alpenhexe (Diskussion) 16:36, 10. Feb. 2026 (CET)