Wikipedia:Review/Artikelauszeichnungen

Es gibt zwar ein Kapitel zu musikalischen Tätigkeiten wie dem Dirigieren aber nichts zu seinen Kompositionen. -- Kurzstueckmeister (Diskussion) 17:00, 8. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt doch die Werkliste und zu einzelnen Werken (Elias, Die Hebriden usw.) auch eigene Artikel mit Informationen zur Entstehung. Das sind doch Informationen zu den Kompositionen. Was fehlt? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2025 (CET)

Jeder Artikel steht erstmal für sich selbst und muss seinen Gegenstand alleine abdecken. Außerdem ist eine Information zur Entstehung keine Information zur Musik. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 04:00, 21. Dez. 2025 (CET)

Stark lückenhafte Einzelnachweisverteilung bei gewaltigem nichtssagenden Literaturapparat. Wenn da nicht stark nachgesteuert wird, muss das L eigentlich weg. Ted52 (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2025 (CET)

Ich wünschte mir neben den drei Kapiteln «Pianist», «Organist» und «Dirigent» noch ein Kapitel «Komponist». Und ja, aus heutiger Sicht wären mehr sog. Einzelnachweise erwünscht (war halt 2005 noch nicht der Fall). Ansonsten wüsste ich nicht, warum der Artikel nicht immer noch lesenswert sein sollte. --Freigut (Diskussion) 18:00, 22. Dez. 2025 (CET)

Na einfach, weil das Kapitel „Komponist“ fehlt, eigentlich das wichtigste. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2026 (CET)

Ein Artikel zu einem ganzen Land, 2006 Lesenswert geworden. Das Land hat sich in den letzten 19 Jahren enorm verändert, leider ist davon nur punktuell was angekommen. Die Hauptautoren sind seit ein paar Jahren leider nicht mehr aktiv.

Mein Resümee von der Diskussionsseite:

• Zahlreiche Daten und Kennzahlen (sowie auch die daraus gezogenen Schlüsse) sind veraltet, angesichts der dynamischen Entwicklung des Landes würde ihre Aktualisierung sicher substantielle Veränderungen mit sich bringen, ihr Fehlen beeinträchtigt die Qualität.
• Weite Teile des Artikels sind nicht belegt, erkennbar nicht nur durch fehlende Einzelnachweise, auch in Literatur findet sich nichts, was das abdeckt.
• Überall finden sich generalisierte Einschätzungen und (Be-)Wertungen, die nicht belegt sind.
• Stilistisch gerät der Text immer wieder in einen launigen Reiseführerton, der hier nicht angemessen ist. Einige besonders schlimme Ausreißer habe ich heute entfernt, der Text bedarf aber einer sprachlichen Generalrevision.
• Die Geschichte des Landes ist insgesamt etwas dünn dargestellt.

Meines Erachtens ist der Artikel so bestenfalls eine Grundlage für einen guten Artikel, bedarf aber einiger Arbeit um ausgezeichnet zu werden. --Denis Barthel (Diskussion) 20:20, 17. Jun. 2025 (CEST)

Nur kurz zum letzten Punkt: Über die Geschichte des Landes gibt es einen eigenen sehr ausführlichen Artikel: Geschichte Uruguays mit mehr als 70k, der ebefalls ausgezeichnet wurde. Auch dieser müsste wahrscheinlich überarbeitet und vor allem belegt werden, daran hapert es ja bei beiden Artikeln imho am meisten; vielleicht wäre der Geschichtsartikel erstmal die dankbarere Aufgabe zur Überarbeitung, bevor es an den ganz großen Brocken geht? Die Wikipedia Diskussion:Redaktion Kleine Länder habe ich angeschrieben, ob dort evtl. jemand Interesse hätte, sich dem Artikel anzunehmen; auch das Portal:Uruguay und Portal:Südamerika, nur scheint es dort kaum Leben zu geben. Hier auch ping an Benutzer:Kabelschmidt, der im Südameria-Portal das Uruguay-Sass schonmal aufgemacht hatte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2025 (CEST)

Volle Zustimmung zu Denis Barthel und seinen Änderungen vom 17. Juni. Die unbelegten, generalisierte Einschätzungen sind mir auch schon aufgefallen und habe sie im Einzelfall entfernt (Aussage zu deutschen Einwanderern "auch Badener und Elsässer").

Aus Zeitgründen würde ich meine Mitarbeit auf die Einwohnerzahlen in den Städteartikeln begrenzen, wie von mir angekündigt. (Das Statistikamt hat die aufgeschlüsselten Daten erst ein Jahr nach Abschluss der Volkszählung veröffentlicht) Hier im Artikel Uruguay kann ich mich bei Uruguay#Infrastruktur einbringen.

Für das Jahr 2027 plane ich eine Reise nach Uruguay. Mal sehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:54, 22. Jun. 2025 (CEST)

Bin aus dem falschen Fachbereich und kann euch demnach nicht helfen. Dass man den Geschichtsartikel zuerst macht klingt aber sehr sinnvoll. Wenn das ordentlich ist, sollte es ja ein leichtes sein für den Artikel zum ganzen Land eine kürzere Geschichtsübersicht zu machen, da man dann schon eine Struktur mit den wichtigsten Abschnitten hätte und die Literatur dann auch schon gelistet ist. --Anagkai (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2025 (CEST)

Bisher kaum beleuchtet ist die Tendenz zur Verarmung auch der Mittelschichten und der Jugend in Uruguay, sichtbar an Slums auch in Montevideo. Es gab schon einmal eine Armutswelle nach 1930, als die Fleischexporte einbrachen, und eine weitere in der zweiten Jahrhunderthälfte, dann wieder nach 2019. Siehe . --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2025 (CET)

Vor 20 Jahren exzellent. Die Informationen sind, soweit ich das sehe, korrekt und wissenschaftlich beschrieben. Trotzdem erfüllt der Artikel nicht die heutigen Anforderungen. Die Belegsituation ist unbefriedigend, da es damals noch keine EN gab. Der Artikel ist außerdem an einigen Stellen sehr knapp. Dazu gehört unter anderem das Fehlen eines Abschnitts zur Forschungsgeschichte. Auch zur Toxikologie kommt nichts vor, Reaktionen ist praktisch nur Verbrennung, Cracken und Radikalische Halogenierung, obwohl es durchaus anderes gibt. Ansonsten ist der Artikel streckenweise stark mit Chemie-Basisschulwissen angereichert, was in einen Enzyklopädischen Artikel zu einer Stoffgruppe eher nicht rein gehört. Auf der Diskussionsseite hab ich vor längerer Zeit auch schon mal was dazu geschrieben. Kürzlich hab ich angefangen, den Artikel nachzubessern. Ich würde im Zeitrahmen von einigen Monaten eine Überarbeitung und Neuauszeichnung anstreben. Über weitere Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. --Anagkai (Diskussion) 11:01, 1. Jul. 2025 (CEST)

Ich finde es sehr gut, dass du dich dem Thema annimmst und den Artikel verbessern möchtest. Ich denke, dass hier einiges über Grundlagenliteratur / Lehrbücher etc. abgearbeitet werden kann, da sich der Wissensstand in der Grundlagenchemie der Alkane ja kaum verändert - dass das trotzdem viel Arbeit und investierte Zeit bedeutet, ist klar - die ist bei diesem Grundlagenartikel allerdings auch gut investiert. Ich bin gespannt auf die Entwicklung -- Achim Raschka (Diskussion) 08:05, 2. Jul. 2025 (CEST)

Auf den ersten Blick: bei "Darstellung" fehlt komplett der Aspekt "Gewinnung" (Erdöl/Erdgas). Die Verwendung muss ebenfalls überarbeitet werden; Beispiel: Die ersten vier Alkane werden hauptsächlich für Heiz- und Kochzwecke verwendet. Da fehlt ja noch einiges. Die Struktur könnte verbessert werden, zB Abschnitt "Stereochemie" und "Molekülgeometrie" könnten in den Abschnitt "Eigenschaften" integriert werden. Die Formatvorlage für chemische Artikel und die dort vorgeschlagene Reihenfolge könnte eingehalten werden. Dazu kommen viele unbelegte Abschnitte. "Alkanmetathese" habe ich noch nie gehört, macht auch nach der Beschreibung im Artikel kaum Sinn. Bei "Verwendung und Weiterverarbeitung" fehlt noch vieles, praktisch die ganze technische Chemie der Alkane. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2025 (CEST)

Die meisten Sachen hatte ich zur Überarbeitung auf dem Schirm. Alkanmetathese hatte ich gerade erst ergänzt, weil das noch gefehlt hatte. Kann man dem Artikel aber nicht vorwerfen, da es das zum Zeitpunkt der Auszeichnung noch nicht gab. Siehe zum Beispiel hier: 10.1126/science.112378 --Anagkai (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2025 (CEST)

Gewinnung: Hydrogenolyse funktioneller Gruppen: Darstellung aus Alkoholen und Ketonen fehlt. Reaktionen: Cracken und Reformieren: Reformierung ist vor allem eine Reaktion zur Dehydrocyclisierung von >C6 zu Aromaten. Sulfochlorierung und Nitrierung in einem Satz ist viel zu kurz, die Sulfoxidation und die Isomerisierung fehlt, ebenso die Reaktion von CH4 und niederen KW mit Schwefel zu CS2. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:54, 14. Jul. 2025 (CEST)

Eine Kleinigkeit: beim Abschnitt "Anzahl der Isomere von Alkanen" würde ich entweder die Tabelle oder die Grafik verwenden, nicht beides (ich würde die Grafik bevorzugen, oder eine gekürzte Tabelle). --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:51, 12. Aug. 2025 (CEST)

Vielleicht könnte man die Tabelle auslagern, um die Zahlen nicht zu verlieren.

Ich habe den Eindruck, dass einige Einträge unter Literatur und Weblinks nicht „vom Feinsten“ sind. --Leyo 15:50, 17. Nov. 2025 (CET)

Hallo Anagkai, ich habe mir den Artikel nochmal angeschaut. Ein Verbesserungspotential sehe ich bei folgenden Punkten: Geschichte hört bei einem Kongress 1893 in Genf auf und ist mE nicht sehr aussagekräftig. Der Geschichtsteil eignet sich meist ziemlich gut, um OMA mit „grundlegenden“ Informationen zu versorgen. Ich glaube, dass der Geschichtsteil ohne Probleme erheblich ausgebaut werden kann. Vielleicht sollte man den Nomenklaturteil nach vorne ziehen, als ersten Abschnitt. Bei der „Darstellung“ heißt es im ersten Satz: „[…] höhere Alkane müssen nach dem Bergius-Verfahren unter hohem Druck produziert werden.“ Der Abschnitt muss generalüberholt werden. Ein paar klärende Worte zur praktischen Anwendbarkeit der Synthesemethoden wären auch nicht schlecht, wozu man überhaupt Alkane synthetisiert. Im Allgemeinen ist der Artikel schon jetzt nicht schlecht, aber mit einigen Anpassungen könnte der Artikel er noch besser werden. Good luck. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:05, 15. Jan. 2026 (CET)

Im Rahmen der möglichen Präsentation dieses Artikel für die Hauptseite wurde durch Benutzer:Andol der Auszeichnungsstatus angezweifelt: „Ein Artikel zu einem medizinisch-wissenschaftlichen Thema mit exakt einem Einzelnachweis. Kategorisches No-Go für die Präsentation als AdT. Der Artikel gehört nicht auf die Hauptseite, sondern gründlichst überarbeitet oder (falls das nicht geschieht) auf die KALP-Abwahl.“ - inwieweit die Nacharbeiten trivial und anhand eines aktuellen Lehrbuchs machbar sind, kann ich nicht einschätzen, ebenso wie mögliche Lücken. Eine potenziellen Abwahl in zwei Wochen sollten wir ins Auge fassen, wenn es keine Bereitschaft zur Überarbeitung gibt; aber vielleicht gibt es ja jemanden, der sich der Überarbeitung annimmt. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:47, 2. Jul. 2025 (CEST)

Prinzipiell ist der Artikel nicht schlecht, er stammt halt aus einer Zeit, in der es noch keine EN gab. Die Literatur ist etwas angestaubt, aber fachlich gibt es dennoch keine groben Schnitzer. Allerdings käme die Überarbeitung de facto trotzdem auf Neuschreiben hinaus. In Ermangelung aktiver Autoren im Bereich Medizin sehen ich da derzeit niemanden, ich selbst habe andere Prioritäten, halte von den Auszeichnungen sowieso nicht so viel. Vielleicht nehme ich mir ihn im nächsten Wartungsbausteinwettbewerb vor, bis dahin sollte das Bapperl raus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:46, 2. Jul. 2025 (CEST)

@Achim Raschka: Also lassen wir den so? --Doc Taxon (Diskussion) 06:40, 12. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe aktuell zu viele Baustellen und zu wenig Kapazitäten, um mich selber zu kümmern - abwählen mag ich ihn auch gerade nicht, weil ich bereits eine andere Abwahl initiiert habe und die Aktivität dort gerade ziemlich mau ist. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 06:43, 12. Aug. 2025 (CEST)

@Achim Raschka: Warum willst Du den unbedingt abwählen, der ist doch in Ordnung. --Doc Taxon (Diskussion) 09:32, 13. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe doch geschrieben, dass ich ihn aktuell nicht abwählen möchte. Wenn es inhaltlich keine Probleme gibt, ist die Nacharbeit primär Belegarbeit. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:37, 13. Aug. 2025 (CEST)

Ja klar, da sollte man einiges machen. Vielleicht komm ich demnächst mal dazu. --Doc Taxon (Diskussion) 12:07, 13. Aug. 2025 (CEST)

Gerade bei einem naturwissenschaftlichem Thema wie diesem sollte es ausreichend Belege geben. Die aufgeführte, fast 20 Jahre alte Literatur scheint zudem schon veraltet zu sein. Eine Überarbeitung mit aktueller Literatur zu dem Thema ist alles andere als trivial, von daher ist eine Abwahl sehr wahrscheinlich. --Rotstiftaktion (Diskussion) 07:50, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Achim, habe mir den Artikel mal angeschaut, mit meiner Erinnerung aus der Physiologie und Anatomie Vorlesung liefert der Artikel einen ganz guten Überblick, es sind ein paar fehlerhafte oder eher unglückliche Formulierungen zur Neuroanatomie vorhanden. Zur Embryologie/Entwicklungsgeschichte fehlt Information. Würde mir klassische Erkrankungen die aus Fehlfunktionen resultieren im Artikel vorstellen können.

Ich bin noch ein absoluter Rookie als Autor, bin gerade am Überarbeiten eines bestehenden Artikels. Danach könnte ich mich dem Parasympathikus mal annehmen.

Grüße MrDrTim --MrDrTim (Diskussion) 20:37, 13. Nov. 2025 (CET)

Bisher habe ich den Artikel noch nicht zur Neubewertung gestellt, da ich die Hoffnung habe, dass er mit vergleichsweise wenig Aufwand überarbeitet werden kann und in seiner Grundsubstanz in Ordnung ist. Ich würde das entsprechend in den nächsten Wochen mal langsam angehen. Natürlich wäre es prima, wenn MrDrTim und Uwe G. ebenfalls Hand anlegen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:22, 7. Jan. 2026 (CET)

Kairo (arabisch القاهرة, DMG al-Qāhira ‚die Starke‘ oder ‚die Eroberin‘,[1] wahrscheinlich nach dem Mars, arabisch القاهر, DMG al-Qāhir, benannt)[2] ist die Hauptstadt Ägyptens und die größte Stadt der arabischen Welt. Sie wurde 969 von dem fatimidischen Feldherrn Dschauhar as-Siqillī gegründet. Von Ägyptern wird die Stadt oftmals auch einfach mit dem Landesnamen – arabisch مصر, DMG Miṣr, ägyptisch-arabisch Maṣr – bezeichnet.

Der Artikel wurde im November 2005 zu einem exzellenten Artikel gewählt und bräuchte, um den Titel zu behalten, eine tiefgehende Überarbeitung. Ich fände es im Rahmen des Review schön, wenn zumindest einige Mängel beseitig werden können. Ohne wesentliche Verbesserungen würde ich für Abwahl plädieren.

Einige (inhaltliche, strukturelle) Sachen möchte ich ansprechen: Der Artikel hat zwei Bausteine (Aktualität und Belege), Aktualitäts-Bausteine könnten auch bei anderen Abschnitten eingesetzt werden (z. B. besteht seit 2005 die gleiche Information über die Zahl der Analphabeten in Kairo als Präsens-Aussage); Der Abschnitt Stadtgliederung (Begriff gefällt mir hierfür nicht) müsste strukturierter sein, bräuchte eine Karte; überhaupt wäre eine Karte gut, um Stadt von Metropolregion unterscheiden zu können (ich selbst weiß nicht, was als Stadtgebiet Kairo zählt, bei OpenStreeMap ist das Stadtgebiet gleichbedeutend mit dem Gouvernement, zu letzterem gehören aber auch New Cairo, die Neue Hauptstadt Ägyptens, etc.); Die Überschrift New Cairo (Artikelname Neu-Kairo) ist auf gleicher Ebene wie Stadtgliederung, laut eigenem Artikel liegt New Cairo östlich von Kairo in der Metropolregion, nicht in der eigentlichen Stadt; Ich vermisse einen eigenen Abschnitt zur Demografie und mehr Informationen zur Stadt(teile)entwicklung; Unter Kultur und Sehenswürdigkeiten geht es wild durcheinander. Die Pyramiden und die Sphinx befinden sich zwar in der Metropolregion Kairo, nicht aber in der Stadt Kairo (sondern in al-Gizah, und die Abschnitte sind zu lang). Die Abgrenzung. Die Literatur ist in einigen Fällen nicht geeignet/nicht exzellent, in den Einzelnachweisen finden sich aber auch ein paar Fachliteratur-Titel, die man evtl. für Verbesserungen weiter benutzen könnte.-- SimchaAzad (Diskussion) 11:38, 4. Jul. 2025 (CEST)

Ich vermute mal, dass du über den Artikel Esbekieh-Garten, der gestern "Artikel des Tages" war, auf diesen Artikel aufmerksam geworden bist. Vielleicht hätte ja PaFra, der Autor von Esbekieh-Garten, Lust, sich auch diesen Artikel mal anzuschauen...? Natürlich ist Kairo ein riesiges Thema und man könnte da wohl monatelang an einer Überarbeitung sitzen... Gestumblindi 18:22, 6. Jul. 2025 (CEST)

So ist es, in einem solchen Artikel kann man sich schnell verlieren. Ich hätte sicherlich Einiges zur Stadtgeschichte beizusteuern, aber das ist ja nicht der Bereich, in dem Benutzer:SimchaAzad den Hauptverbesserungsbedarf sieht. Ich denke, da ist eher jemand mit geographischen Interessen und Fähigkeiten gefragt.--PaFra (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2025 (CEST)

Ich kann mich gar nicht erinnern, wie ich auf Kairo kam, gut möglich, dass das über den Artikel Esbekieh-Garten lief, den ich zumindest in Teilen gelesen habe. Ich hätte mir auch mehr Zeit nehmen und meinen Aufschlag hier besser sortieren sollen.

Tatsächlich finde ich, dass der historische Teil (vor allem bis ins 19. Jh.) noch mit der beste Teil des Artikels ist (wenn auch nicht exzellent), den könnte ich auch am ehesten selbst verbessern.

In allen Teilen könnte man warhscheinlich ausbauen und verbessern, das gravierendste finde ich allerdings, dass der Artikel nicht weiß, was er will. Z.B. wird die Stadtfläche auf 606 Quadradkilometer beziffert, ohne dass genau benannt wird, worum es sich dabei handelt. Was ich nun in der Größenordnung finde , nicht aber New Cairo und alles weiter östlich liegende, genauso wenig aber Giza (wo sich z. B. das Hauptgebäude der im Artikel genannten Universität Kairo sich befindet, ebenso ehdie oben schon erwähnten Pyramiden von Gizeh); gleichzeitig wird die Bevölkerung des "administrativen Stadtgebiets" (ein solches gibt es soweit ich sehe gar nicht) auf 10 Millionen beziffert, zitiert wird eine Quelle die die Bevölkerung des Gouvernements Kairo nennt, das Gouvernement hat eine Größe von 3085 Quadratkilometer. Die meisten der Bewohner wohnen (bisher) trotzdem in den 606 Quadratkilometer (wie z. B. die Metro und Busse fahren), aber korrekt ist es nicht. Ich wäre fast dafür den urbanen Raum Kairo (inkl. Gizeh und Teile anderer Gouvernements) zu beschreiben, New Cairo, Neue Administrative Hautpstadt und alles was dazwischen ist, nur anzuschneiden und unter Metropolregion zu bearbeiten. Passiert so teilweise auch (vgl. hier).

Dazu kommt: Politik ist überholt, Geologie beschreibt den Nil in seiner Gesamtheit und kaum Kairo an sich, Infrastruktur in Wirtschaft und Infrastruktur sind eigentlich nur Umwelt- und Müllprobleme, nichts zu Energie, Wasserversorgung, (öffentlicher) Verkehr ist ausgegliedert; genauere Demografie fehlt (gibt aber auch nur Sinn mit einer Abgrenzung was genau der Artikel beschreibt), die Geschichte ab Nach der Unabhängigkeit ist unstrukturiert, Teile gehören evtl. ausgegeliedert.

Ich habe angefangen, den Artikel ein bisschen aufzuhübschen, und kann in nächster Zeit gerne versuchen, einige der Problem zu verbessern. Über Unterstützung freue ich mich aber natürlich. Auch gerne zu Ideen, was noch fehlt, Literatur zu Geographie, Wirtschaft, Infrastruktur, etc. --SimchaAzad (Diskussion) 23:43, 6. Jul. 2025 (CEST)

Finde leider momentan viel weniger Zeit für Wikipedia, als ich erwartet habe. Wird wohl eine Weile dauern, bis ich mich evtl. selbst an den Artikel setze. Nachdem sich keine Experten (außerhalb der Geschichte) dazu gemeldet haben, würde ich den Artikel wahrscheinlich demnächst hier rausnehmen, zunächst aber noch eine Frage: Ich habe diese Karte auf dieser Seite gefunden, mit der man vielleicht im Artikel arbeiten könnte. Da ich noch nicht allzulange hier bin und in Bezug auf Illustrationen/Bildern ziemlich unbedarft, was Copyright(Creative Commons License 4.0) und Gewohnheiten in der Wikipedia angeht, die Frage: Könnte/sollte man die bebutzen, mit der Urhebernennung als Teil des Bildes, oder ist eher nicht gern gesehen? --SimchaAzad (Diskussion) 23:34, 31. Jul. 2025 (CEST)

Danke für deine Motivation, den Artikel anzugehen. Zu deiner Frage: ja, das Bild kannst du verwenden. Siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing/de#Bekannte_Lizenzen. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 09:27, 1. Aug. 2025 (CEST)

Vielen Dank Dir! --SimchaAzad (Diskussion) 18:21, 1. Aug. 2025 (CEST)

Es fehlt eine Darstellung, die die musikgeschichtliche Bedeutung des Komponisten erklärt, auch die Eigenheiten seiner Werke und die Entwicklung der Schaffensphasen beschreibt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:38, 31. Jan. 2026 (CET)

ich lese: Er schloss sich 1830 dem Corps Saxo-Borussia Heidelberg an. und frage mich: und? Hat es sein Leben verändert, warum steht diese Information im Artikel? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:23, 8. Feb. 2026 (CET)

Das wäre jedenfalls weder Abwahl- noch Wiederwahlgrund. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2026 (CET)