Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Kundelfingen Wikipedia und Mühle Willisdorf Wikipedia

Hallo

Viele Bilder wurden in der letzten Zeit gelöscht obwohl alle gemeinfrei sind (Begründung unten). Ich bitte dringend um möglichst unverzügliche Wiederherstellung (Mein Fehler:  Ich habe nicht selbst aufgenommene Bilder fälschlicherweise als „mein Werk“ bezeichnet da reproduziert und bearbeitet.) In der Folge meine Angaben als Korrektur für die Berechtigung.

Gerne werde ich betreffend Kategorien weitere Angaben einfügen. Zuerst sollten aber die Bilder wieder erstellt werden.

Danke, Gruss Cunolf

Begründung 

zunächst einige Anmerkungen aus

Wikipedia: Bildrechte

Aufgrund der Größe Deutschlands dominiert in Diskussionen das Deutsche Urheberrecht, man ist jedoch grundsätzlich bemüht auch das Urheberrecht der Schweiz* und Österreich zu berücksichtigen.

Struve_monument.JPG

Im Rahmen des Relevanzcheck wurde mir wegen der eingeschränkten Panoramafreiheit in Estland empfohlen die Dateien, die ich für den Artikel zum Friedrich Georg Wilhelm Struve Denkmal in Tartu verwenden will, unter Bezug auf das Schutzlandprinzip in die deutsche Wikipedia hochzuladen.

Welches Bild sollte verwendet werden um es in die deutsche Wikipedia zu laden? :

• das in Commons bereits länger vorhandene Bild commons:File:Struve geoteetiline kaar.JPG
• das Bild "Struve_monument.JPG", welches auf der estnischen Seite benutzt wird und auch nur in der der estnischen Wiki-Seite liegt
• ein ähnliches eigenes Bild hochladen?

Es wurde auch empfohlen das Bild commons:File:Tartu Tähetorn 2011 10.jpg in die deutsche Wikipedia zu "retten". Allerdings sehe ich da kein Handlungsdruck, da die Panoramafreiheit in Estland nur eingeschränkt ist, wenn das Objekt der Hauptgegenstand des Bildes ist. In dem Fall ist meiner Meinung nach die zum Welterbe gehörende Sternwarte in der Mitte des Bildes im Fokus und das Denkmal nur schmückendes Beiwerk im Park davor. Für die Sternwarte selbst ist die Panoramafreiheit nich eingeschränkt, weil sie bereits 1810 errichtet wurde, richtig?

Beim Hochladen in die deutsche Wikipedia - muss ich beide Vorlagen Vorlage:Panoramafreiheit und Vorlage:Schutzlandprinzip hinzufügen, richtig?

{{--Fratzs (Diskussion) 23:00, 3. Mär. 2026 (CET)}}

Wir versuchen es hier, uns an Gestze, Urteile usw. nach DACH- Recht zu halten. Auf Commons ist das anders, da gibt es auch mal Löschanträge, weil jemand ein Foto zu langweilig findet. Und selbst bei eindeutigen Fällen hängt alles von der Laune des jeweiligen Admins, seinem Kulturkreis und der Mondphase ab, ob etwas gelöscht wird oder nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:41, 4. Mär. 2026 (CET)

@Ralf Roletschek: Genau wie hier kann man natürlich auch auf Commons unsinnige oder schlecht begründete Löschanträge stellen. Aber das Bild wurde ja behalten. Dass es auch Fehlentscheidungen gibt, bestreite ich nicht. --Gestumblindi 23:31, 5. Mär. 2026 (CET)

Estland hat keine Panoramafreiheit. Das hat nix mit unfair oder langweilig zu tun. --Ailura (Diskussion) 11:57, 4. Mär. 2026 (CET)

Estland hat eingeschränkte Panoramafreiheit. Wenn das Kunstobjekt nicht Hauptteil des Bildes ist, darf Panoramafreiheit angewendet werden. --Fratzs (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich verstehe die Antwort auf meine Fragen nicht. Soll die Antwort bedeuten, ich kann's halten wie ich will weil eh alles grau ist? --Fratzs (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2026 (CET)

Die Antwort soll m.E. im Wesentlichen darauf hinweisen, dass die Löschentscheidungen auf Commons nicht vorhersagbar sind (der Umgang mit potentieller URV ist hier deutlich abgewogener). Daraus würe ich folgern, alle potentiell dort von einer Löschung bedrohen Bilder (ich persönlich würde aus dieser Erwägung heraus alle drei von dir hier benannten Fotos darunter fassen, denn deine Hauptteil-Argumentation könnte von einem Commons-Admin anders gesehen oder schlicht ignoriert werden) zu sichern. Ob du sie gleich alle in die de-WP hochlädst oder solange auf deiner Platte speicherst, bis es evtl. mal zu einem Löschantrag kommt, ist natürlich dir überlassen. --Ryzen7000 (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2026 (CET)

Commons ist in Bezug auf Panoramafreiheit sogar „grosszügiger“ als sonst: Normalerweise gilt auf Commons, dass Bilder in ihrem Herkunftsland und in den USA gemeinfrei sein oder unter einer freien Lizenz stehen müssen. Bei Fotos von Kunstwerken im öffentlichen Raum gilt das eigentlich auch in Ländern, die eine für uns akzeptable Form von Panoramafreheit kennen (auch kommerzielle Weiternutzung erlaubt), nicht - da es in den USA Panoramafreiheit nur für Architektur gibt. Also nicht etwa für Skulpturen oder Wandgemälde. Trotzdem werden solche Bilder z.B. aus Deutschland auf Commons pragmatisch akzeptiert. Nicht akzeptiert werden hingegen Bilder, bei denen auch im Herkunftsland keine Panoramafreiheit gilt, die eine kommerzielle Weiternutzung erlaubt. Würde also etwa auf das hier eingebundene Bild File:Struve geoteetiline kaar.JPG auf Commons ein Löschantrag gestellt, halte ich es für praktisch garantiert, dass es gelöscht würde - es ist halt bloss bis jetzt noch niemandem dort aufgefallen. Ich bin Commons-Admin und würde einen solchen Löschantrag auch mit Löschung abarbeiten (jetzt würde ich mich aber raushalten, da ich mich durch diese Diskussion als befangen ansehe), da ich keine andere Wahl sehe. Estland hat nun mal keine geeignete Panoramafreiheit. Bei File:Tartu Tähetorn 2011 10.jpg könnte die Entscheidung aber tatsächlich sowohl auf eine Löschung als auch auf Behalten hinauslaufen, da das ein Grenzfall ist, bei dem man geteilter Meinung darüber sein kann, ob die urheberrechtlich geschützte Skulptur nur Beiwerk ist. Ich würde es aber eher auch löschen, an Beiwerk will ich da nicht recht glauben - vielmehr ist die Skulptur recht offensichtlich bewusster Bestandteil der Bildkomposition. Einen Löschantrag zu stellen bzw. die Bilder zu löschen, überlasse ich nun in diesem Fall aber gerne anderen. --Gestumblindi 23:09, 5. Mär. 2026 (CET)

Danke für genaue Infos - hatte ich auch so verstanden. Nur zur Info in Sachen Bildkomposition File:Tartu Tähetorn 2011 10.jpg gibt es Argumente zum Behalten aufgrund der Gewichtung. Das Gebäude dahinter gehört zum Welterbe. Bei der Recherche stößt man häufig drauf, dass viele glauben, das Denkmal würde dazu gehören. Viele gehen sogar davon aus, dass es den ersten Punkt des Struve-Bogen repräsentiert. Tut es aber nicht. Der geodätische Punkt, der das Welterbe repräsentiert, liegt im Innern des Gebäude. Ich hab tagelang durch Stadtarchiv, Museum, Universitätsarchiv und Denkmalregister gesucht - das Denkmal ist so schlecht dokumentiert, dass es keinerlei Infos zur Einweihung oder Finanzierung gibt. Es taucht so gut wie nirgends auf. Die Aktivitäten und Veränderungen am Gebäude der Sternwarte sind dagegen von verschiedenen Entitäten bestens dokumentiert. Daher halte ich das Gebäude der Sternwarte für das eigentlich Wichtige der Bild-Komposition und das Denkmal für weniger wichtig. Die Komposition ist eher eine visuelle Lagebeschreibung des Welterbe. --Fratzs (Diskussion) 01:05, 6. Mär. 2026 (CET)

Hallo zusammen. Im Artikel des Historischen Lexikons der Schweiz gibt es ein Portrait (Direktlink zum Bild). Gemäss Quellenangaben publiziert 1890 als Nr. 181 in Band 2 dieser Reihe. Ist dieses Bild bereits gemeinfrei und falls ja, welche Lizenz-Vorlage müsste ich beim Hochladen dafür verwenden. Sorry, kenne mich da überhaupt nicht aus. Danke für eure Hilfe. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:29, 5. Mär. 2026 (CET) Nachtrag: Genügt die Qualität mit 1500×2248 Pixel bei 96 dpi unseren Ansprüchen? --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:32, 5. Mär. 2026 (CET)

Ganz sicher ist das nicht. Die urheberrechtliche Schutzfrist währt 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers. Der Urheber einer Lithographie von 1890 könnte vor weniger als 70 Jahren gestorben sein - wenn wir z.B. ein Geburtsjahr 1870 und Todesjahr 1960 annehmen, 90jährige Künstler gab es auch damals gelegentlich, man denke etwa an Cuno Amiet. Um sicherzugehen, müsste man schauen, ob dieser Schweizerischen Portrait-Gallerie weitere Angaben zu entnehmen sind. Sind keine Angaben zum Urheber zu finden, könnte das Bild aber auf Commons mit der Vorlage {{PD-old-assumed}} hochgeladen werden - dafür ist es alt genug (älter als 120 Jahre). Die Qualität ist auf jeden Fall ausreichend. --Gestumblindi 23:38, 5. Mär. 2026 (CET)

Hallo Gestumblindi. Herzlichen Dank für deine rasche Antworten. Dann versuche ich das noch abzuklären. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:42, 5. Mär. 2026 (CET)

Hallo zusammen,

ich hätte bezüglich dem Hochladen mehrerer Logos Fragen und fasse das in einem zusammen. Ich hab die FAQs bezüglich Hochladen von Bildern gelesen, allerdings verwirren mich diese mehr als, dass sie mir Antworten geben. Deswegen schreibe ich diesen Fragenbeitrag.

Ich hab in den letzten zwei Wochen für eher unbekanntere Fluggesellschaften Artikel angelegt und würd bei diesen nun auch wie bei den großen bekannten Fluggesellschaften das Logo der jeweiligen Fluggesellschaft einbinden. Nun stellt sich mir die Frage wie ich diese akzeptabel hochlade, damit diese nicht noch einmal entfernt werden.

x B.A.C.H. Flugbetrieb:
Logo: https://www.bachflug.at/images/BACHFLUG-logo.jpg
Das Logo ist relativ schlicht und besteht aus zwei Schriftzügen und einem Flugzeug. Könnte das unter die Schöpfunshöhe fallen ? Wenn nein, gibt es eine E-Mail Vorlage zum Erfragen der Erlaubnis zur Verwendung ohne dass das Logo unter einer gemeinfreien Lizenz veröffentlich werden muss? Ich bezweifle, dass eine Firma Ihr Logo unter einer gemeinfreien Lizenz freigeben wird. Ich hab z.B beim Logo von KLM gesehen, dass hier die Schöpfungshöhe überschritten wurde und es soweit ich das sehe auch nicht unter einer gemeinfreien Lizenz zur Verfügung gestellt wurde ?

x Franconia Air Service:
Logo: https://www.franconia-air-service.de/wp-content/uploads/2020/03/cropped-FAS_Logo_BIG-e1590649526900.png
Denke hier ist die Schöpfungshöhe überschritten oder ?

x Axis Aviation Austria / Axis Aviation San Marino:
Logo: https://axis-aviation.com/ Denke hier ist die Schöpfungshöhe überschritten oder ?

Vielen Dank im Voraus!
LG Lauriaphalia (nicht signierter Beitrag von Lauriaphalia (Diskussion | Beiträge) 17:45, 9. Mär. 2026 (CET))

1. Hier ist das Flugzeug besser zu erkennen. Da könnte SH beim Flugzeug gegeben sein, könnte aber auch nicht. Ist also eine Grauzone. Bzgl. nicht gemeinfreie Lizenz: Nein, das geht nicht. Wir wollen nur freie Inhalte in unserer freien Enzyklopädie. Das KLM-Logo hat keine SH und es wird auch nirgendwo was anderes behauptet.

2. Da sehe ich eher keine SH.

3. Vermutlich ist das hier gemeint? Da sehe ich keine SH. -- Chaddy · D 19:12, 9. Mär. 2026 (CET)

Hallo Chaddy,

besten Dank für die Einschätzung und die Aufklärung.

LG Lauriaphalia --Lauriaphalia (Diskussion) 20:07, 9. Mär. 2026 (CET)

Hallo zusammen, bei dem Artikel Fenoldopam handelt es sich offensichtlich um eine Teilübersetzung dieses Artikels. Da die Struktur von „mdwiki” der von WP ähnelt, stellt sich die Frage, ob man einfach die Versionsgeschichte und den Text kopieren und einen entsprechenden Hinweis in die Zusammenfassungszeile des Artikels schreiben sollte (analog zu einer Übersetzung aus einer anderen Wiki). --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2026 (CET)

Soviel ich stehe, steht dieses externe Wiki unter der CC BY-SA 4.0, passt also. --Gestumblindi 19:22, 9. Mär. 2026 (CET)

Ok, danke, werde ich so einfügen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:44, 9. Mär. 2026 (CET)

@Mister Pommeroy: Ich erlaube mir, den Erledigt-Baustein noch kurz rauszunehmen, da ich bei näherer Betrachtung ein eventuelles Zusatzproblem gesehen habe, siehe den Abschnitt unter diesem: MDWiki scheint Artikel aus der englischen Wikipedia als Grundlage zu nehmen. Die erste Version von https://mdwiki.org/wiki/Fenoldopam ist ein (Bot-)Edit aus der englischen Wikipedia, "10:05, 23 September 2021 wikipedia>Citation bot"; offenbar ist man dort der Ansicht, durch diesen Import bloss der letzten Wikipedia-Version die Lizenz einzuhalten, ich würde mir ja einen etwas expliziteren Hinweis auf die Quelle und Lizenz wünschen. Der Betreiber ist offenbar der Wikipedianer Doc James. --Gestumblindi 19:52, 9. Mär. 2026 (CET)

Verhütungsstäbchen, URV von hier: https://mdwiki.org/wiki/Birth_control_implant (gesamter Einleitungstext)

Ich kenne es so, dass bei Übersetzungen die Originalvorlage nach de.wiki importiert wird, um die Autorenschaften zu erhalten. Leider habe ich auf WP:IMP nicht herausfinden können, wie man aus mdwiki.org nachimportiert. Wie wäre hier vorzugehen?

Es scheinen mir auch weitere Artikel des Nutzers @MedTranslator: vom gleichen Problem betroffen zu sein (siehe hier: https://xtools.wmcloud.org/pages/de.wikipedia/MedTranslator/0?uselang=de#0). Zwar wird in der ZQ jeweils auf die Originalartikel verwiesen, ich denke aber nicht, dass das im Sinne der Urheberrechtswahrung ausreichend ist. Kurz vorm Einstellen sehe ich, dass auch gerade ein weiterer Fall obendrüber (Fenoldopam) eingetragen wurde. --Benff ʘ 19:25, 9. Mär. 2026 (CET)

@Ameisenigel: kann da vielleicht helfen?--Calle Cool (Diskussion) 19:30, 9. Mär. 2026 (CET)

Wie gerade im Abschnitt über diesem: Grundsätzlich können hier wohl Texte von diesem MDWiki (WikiProject Med) übernommen und übersetzt werden, da dieses unter der Lizenz CC BY-SA 4.0 steht; diese ist nicht nur kompatibel mit der Wikipedia, sondern sogar genau die Lizenz, die auch hier verwendet wird. Ein Versionsimport ist grundsätzlich nie nötig, um diese Lizenz einzuhalten (auch nicht aus Schwesterprojekten, bei denen das technisch möglich ist), es wird hier bloss als die beste Variante angesehen, wobei die deutschsprachige Wikipedia da ein bisschen einen Sonderweg geht und die meisten anderen Sprachversionen sich mit einem Link auf den übersetzten Artikel und Lizenzhinweis begnügen. Auch die englischsprachige Wikipedia nimmt übrigens meistens keinen Versionsimport bei Übersetzungen vor; es ist dort möglich und wird auf Antrag gemacht, wobei die Anträge überwiegend von Leuten aus der deutschsprachigen Wikipedia kommen, die an diese Vorgehensweise gewöhnt sind. Die oben von Mister Pommeroy vorgeschlagene Vorgehensweise ist auch ganz in Ordnung. Etwas komplizierend kommt allerdings hinzu, dass MDWiki offenbar ein Ableger der englischsprachigen Wikipedia ist. https://mdwiki.org/wiki/Birth_control_implant scheint zu einem guten Teil en:Contraceptive implant zu entsprechen, die erste Version enthält einen (ausreichenden?) Hinweis auf die Wikipedia. --Gestumblindi 19:33, 9. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Information. Ehrlich gesagt finde ich das wenig hilfreich. Was bitte ist denn konkret erforderlich? „Ein Versionsimport ist grundsätzlich nie nötig, um diese Lizenz einzuhalten (auch nicht aus Schwesterprojekten, bei denen das technisch möglich ist), es wird hier bloss als die beste Variante angesehen, [...]“ hä, warum? Warum sind denn „die Leute aus der deutschsprachigen Wikipedia“ so − offenbar völlig unnötig − an diese „Vorgehensweise gewöhnt“ (worden)? Wieso ist die oben von Mister Pommeroy vorgeschlagene Vorgehensweise „auch ganz in Ordnung.“? Ich will mal bitte wissen, was genau CC BY-SA 4.0 in der Umsetzung erfordert, nicht, was man so „gewöhnt ist“ oder was so „auch ganz in Ordnung“ ist. Was bedeutet sich einen etwas expliziteren Hinweis auf die Quelle und Lizenz zu „wünschen“ ? Entweder sind bestimmte Angaben und Vorgehen erforderlich oder nicht – wachsweiche Formulierungen helfen nicht weiter. Ich stolpere über „You must give appropriate credit, provide a link to the license,“ in Verbindung mit „you must provide the name of the creator and attribution parties“. Wenn der Originalartikel (bspw. auf MDWiki, oder aber auch einem anderen Wiki) gelöscht wird, ist die Autorennennung ja weg. --Benff ʘ 22:30, 9. Mär. 2026 (CET)

Die CC BY-SA 4.0 ist im Grunde keine komplizierte Lizenz, sie soll ja die Weiternutzung einfach machen, und macht keine konkreten technischen Vorgaben, wie sie einzuhalten sei. Die Bedingungen kannst du hier nachlesen, ist unter jeder Wikipedia-Seite verlinkt. "Sie müssen angemessene Urheber- und Rechteangaben machen, einen Link zur Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Diese Angaben dürfen in jeder angemessenen Art und Weise gemacht werden, allerdings nicht so, dass der Eindruck entsteht, der Lizenzgeber unterstütze gerade Sie oder Ihre Nutzung besonders." Die deutsche Übersetzung unter "angemessene Urheber- und Rechteangaben machen" ist dabei in den Details etwas verunglückt (was soll denn etwa ein "Zuschreibungsempfänger" sein?), siehe daher auch das englische Original. Der schwierigste Teil im Zusammenhang mit Wikipedia-Artikeln, die typischerweise mehrere, manchmal viele Urheber haben, ist die Pflicht, "den Namen des Urhebers" anzugeben. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia hat sich seit Jahren etabliert - wann und wie genau sich das verfestigt hat, kann ich jetzt auch nicht sagen -, dafür bei Übersetzungen aus anderen Sprachversionen einen Versionsimport vorzunehmen, wodurch natürlich die Zuschreibung jedes einzelnen Edits gewährleistet ist - was aber auch nur möglich ist, weil MediaWiki halt diese spezielle Funktionalität bietet. Wenn wir einen CC-BY-SA-Text von irgendwoanders übernehmen, z.B. von einer Website, die kein MediaWiki ist, geht das ja so eh nicht. Aber die Lizenz sagt ja "Diese Angaben dürfen in jeder angemessenen Art und Weise gemacht werden". Und oft wird es tatsächlich auch so interpretiert - gerade in anderen Sprachversionen - dass ein Link auf die übersetzte Version im Ursprungswiki, wo sich die Urheberangaben und evtl. eine Versionsgeschichte finden, auch schon eine "angemessene Art und Weise" im Sinne der Lizenz ist. Dies unter Inkaufnahme des Problems, dass das Original und damit die Nachvollziehbarkeit verschwinden könnte, ja. Um dieses Problem zu vermeiden, können wir aber als Alternative zum Versionsimport auch eine Versionsgeschichte in den übersetzten Artikel kopieren und im nächsten Edit wieder entfernen, wie unter Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren_der_Versionsgeschichte beschrieben. --Gestumblindi 22:44, 9. Mär. 2026 (CET)

Genau so habe ich es ja in der Vergangenheit gehandhabt, hier bswp. vier Unterartikel in einem Artikel Mörser zusammengeführt . Schön blöd von mir, mir so viel Arbeit zu machen, na gut, passiert mir nicht nochmal. Was ist nun mit den Verhütungsstäbchen? Da fehlen ja jegliche „angemessene Urheber- und Rechteangaben“, nicht mal einen Link auf die Version im Ursprungswiki, wo sich die Urheberangaben und evtl. eine Versionsgeschichte finden, gibt es. Wer trägt die nun nach? Was ist zu tun, falls das niemand nachträgt? Kann man dann einen LA auf den Artikel stellen? --Benff ʘ 23:30, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich sage ja nicht, dass du das nicht tun sollst (Versionsgeschichten kopieren und einfügen; in der Editzusammenfassung für die Urhebernennung darauf verweisen), das ist eine brauchbare Lösung. Für uns. Aber wir müssen ja unsere frei lizenzierten Texte über dieses Projekt hinaus sehen. Spätestens dann, wenn dann jemand den frei lizenzierten Wikipedia-Artikel, in dem wir so viel Mühe darauf verwendet haben, die Nennung jedes einzelnen Urhebers akribisch zu wahren (wenn auch viele Edits und oft ganze Artikel gar keine Schöpfungshöhe haben, damit gar nicht urheberrechtlich geschützt sind), extern weiternutzt – und das zu ermöglichen, ist ja Sinn und Zweck der Lizenz –, wird dieser Detailgrad verloren gehen. Zum konkreten Fall: Du kannst natürlich die nötigen Angaben nachtragen oder jeder, der will. --Gestumblindi 10:42, 10. Mär. 2026 (CET)

Danke für Deine Engelsgeduld mit mir. Ich finde es halt ärgerlich, dass sich manche Leute viel Arbeit machen mit sorgfältiger Artikelarbeit und andere einfach (manchmal sogar schlechte) Übersetzungen von wo auch immer hinschreiben und nicht angeben woher und von wem sie das haben, mit dem netten Nebeneffekt eines eindrucksvoll hohen Outputs und Haupt-/Premiumautorenschaften. Und im konkreten Fall: aha, jeder, der will, kann die „nötigen Angaben“ nachtragen - muss es aber nicht, wobei sich mir die Frage stellt, wieso sie dann überhaupt „nötig“ geheißen werden. Es gibt nicht mal einen Link oder auch nur Hinweis auf die Ursprungsversion! Nunja, vor diesem Laissez-faire resigniere ich dann einfach. Trotzdem danke. Als take home message ist bei mir angekommen, nicht so pingelig zu sein, was Lizenzen anbetrifft; da eh davon auszugehen ist, dass externe Weiternutzer sich nicht an Lizenzen/Urheberangaben halten, brauchen wir das hier bei Wikipedia auch nicht - und die Verhütungsstäbchen können also ruhig bleiben, wie sie sind. Gruß, --Benff ʘ 01:07, 11. Mär. 2026 (CET)

So ist es ja schon nicht gemeint. Lizenz- und Urhebernennung in "angemessener Art und Weise" ist nötig. Wir können zwar nicht erwarten, dass externe Nutzer das im Detailgrad eines Versionsimports machen (etwa in Print-Nutzung auch gar nicht möglich), aber die Autoren mit urheberrechtlich relevanten Textanteilen und die Lizenz sollten schon genannt werden, wenn Schöpfungshöhe vorliegt. Was die konkreten Artikel angeht, könnten durchaus auch Löschanträge gestellt werden, wenn niemand die Angaben nachträgt. Im Artikel Fenoldopam hat Mister Pommeroy die Angaben mit diesem Edit schon gemacht, wobei die Frage offenbleibt, ob MDWiki die englische Wikipedia als ursprüngliche Quelle klar genug angegeben hat. Eventuell sollte auch die Versionsgeschichte des en-WP-Ursprungsartikels nachgetragen werden... Andererseits besteht der Artikel Fenoldopam aus wenigen Sätzen, so dass sich in diesem Fall auch gut die Auffassung vertreten lässt, dass der ganze Text keine Schöpfungshöhe aufweist und damit urheberrechtlich überhaupt nicht geschützt ist. --Gestumblindi 10:33, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich bearbeite gerade einen Artikel zu einem kirchlichen Unternehmen und bin dabei auf der Seite der Organisation über ein altes Bild des Gründers gestolpert (Heinrich Sommer, (*1872, †1918)). Der Urheber des Bildes ist nicht bekannt, aber das Bild ist eindeutig über 100 Jahre alt und der Ersteller sicher ebenfalls. Ich habe es mit den entsprechenden Lizenzen versehen und auf die deutsche Commons-Seite hochgeladen (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heinrich-sommer-424x424.jpg) würde mich aber gerne hier in der Diskussion absichern, dass ihr den Fall genauso seht, sonst würde ich es wieder löschen (lassen). Gruß, --Danvan25 (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich würde dir zustimmen, dass die Schutzfrist sehr wahrscheinlich abgelaufen ist, allerdings können wir das ja nicht genau wissen, wenn der Urheber unbekannt ist. Daher sollte m.E. ein anderer Lizenzbaustein verwendet werden: https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-old-assumed --Ryzen7000 (Diskussion) 14:48, 12. Mär. 2026 (CET)

Danke @Ryzen7000 für die Info, ich werde die Lizenz entsprechend ändern. Was ist bezüglich des Lizenz-Hinweises für die US-Nutzung (United States public domain) zu beachten? Welchen Lizenzbaustein sollte ich dafür nutzen (z.B. Vorlage:PD-US-expired)? Gruß, --Danvan25 (Diskussion) 15:04, 12. Mär. 2026 (CET)

Ist das mit "um 1900" sicher? Die Kulanz-Frist in einem solchen Fall auf Commons beträgt nämlich 120 Jahre (hier lokal wären es 100 Jahre). Da Heinrich Sommer 1918 gestorben ist, könnten es aber auch weniger als 120 Jahre sein? -- Chaddy · D 22:16, 12. Mär. 2026 (CET)

Nein, ich habe kein genaues Datum (und daher den Zeitraum geschätzt). Ich habe aber bereits Kontakt mit dem Pressesprecher der JG-Gruppe aufgenommen um es ggf. genauer herausfinden zu können. --Danvan25 (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2026 (CET)

Der Mann auf dem Foto ist wohl kaum deutlich älter als 30 Jahre, deshalb ist 1900 schon realistisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2026 (CET)

Das Ungarische Nationalmuseum (Magyar Nemzeti Múzeum) hat einen Online-Katalog mit Bildern. Dort findet sich folgende Information zur Nutzung der Bilder: „600 x 800 versions of object photos may be used free of charge exclusively for non-profit purposes (degree thesis, academic research). Any form of publication of photos or their use for commercial purposes is allowed only by prior authorisation and permission of the Hungarian National Museum and on payment of a fee.“ Können die Bilder für die Wikipedia benutzt werden oder nicht? --JasN (Diskussion) 19:14, 13. Mär. 2026 (CET)

So ohne Weiteres nicht. Das ist eine NC-Lizenz, die hier und auf Commons nicht erlaubt ist. --Magnus (Diskussion) 19:33, 13. Mär. 2026 (CET)

So ist es. Im Einzelfall kann es natürlich auch sein, dass die Bilder sowieso aufgrund abgelaufener Schutzfrist (im Normalfall wären das 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers) gemeinfrei sind, dann ist die Lizenz irrelevant (es gibt keinen Schutz für Reproduktionen gemeinfreier zweidimensionaler Werke). Das ist in jedem Fall zu prüfen. --Gestumblindi 22:23, 13. Mär. 2026 (CET)

Wir können auch nicht davon ausgehen, daß die Nutzung der Bilder überhaupt unter CC möglich ist. "Kostenlose Verwendung" ist nicht Creative Commons und die Beschränkung auf 600x800 geht bei CC auch nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:56, 14. Mär. 2026 (CET)

Das ist ebenfalls richtig. Das Museum stellt die Bilder nicht unter so etwas wie CC-BY-NC, sondern unter seine eigene "non commercial"-Genehmigung. Die für uns nicht taugt, wie Magnus schon schrieb. Aber eben, es können sich sicher gemeinfreie Werke darunter befinden bzw. befinden sich auf jeden Fall darunter, wie ich schon auf den ersten Blick sehe. An einem Porträt wie diesem etwa (von 1856, 1898 verstorbener Künstler) kann das Nationalmuseum keine Rechte beanspruchen, das wäre Copyfraud. Sicher geschützt wäre hingegen etwa diese Fotografie von 1990 eines noch lebenden Fotografen. --Gestumblindi 11:12, 14. Mär. 2026 (CET)