Activismo de sillón
forma de realizar activismo en línea
From Wikipedia, the free encyclopedia
El activismo de sofá, activismo de sillón o activismo de salón (en inglés slacktivism, literalmente activismo flojo u holgazán) es una forma de realizar activismo en línea, sin abandonar las actividades habituales, por lo general interactuando en las redes sociales.[1][2][3] Por eso también se suele hablar de clictivismo, activismo 2.0 o sofactivismo.[4]
La etimología de esta palabra compuesta deriva de slacker (holgazán) y activism (activismo), de donde se deduce que inicialmente era un término peyorativo. Pero los defensores del activismo de sillón afirman que es un nuevo modo de contribuir a la concientización de temas y problemáticas a las que, en otras épocas, se accedía por medios más tradicionales.
Algunos consideran que la participación en sitios web como Avaaz.org o Change.org es una forma de clictivismo.[5][6]
Críticas al activismo de sillón
Varias personas y grupos expresan dudas sobre el valor y la eficacia del activismo de sillón. En particular, los escépticos argumentan que implica la suposición subyacente de que todos los problemas pueden resolverse fácilmente mediante las redes sociales, y si bien esto puede ser cierto para los problemas locales, el activismo de sillón puede resultar ineficaz para resolver los problemas globales.[7] Un artículo de Morozov para NPR en 2009 preguntaba si «las ganancias publicitarias obtenidas mediante esta mayor dependencia de los nuevos medios compensan las pérdidas organizativas que probablemente sufrirán las entidades activistas tradicionales, ya que la gente común comenzaría a alejarse de las formas convencionales (y probadas) de activismo».[8]
Las críticas al activismo de sillón suelen implicar la idea de que las actividades en internet son ineficaces, o que impiden o reducen la participación política en la vida real. Sin embargo, dado que muchos estudios sobre el activismo de la pereza se refieren solo a un caso o campaña específica, es difícil encontrar un porcentaje exacto de acciones de activismo de sillón que alcancen un objetivo establecido. Además, muchos estudios también se centran en este tipo de activismo en contextos democráticos o abiertos, mientras que dar "me gusta" públicamente, confirmar asistencia o adoptar un avatar o eslogan como foto de perfil puede ser un acto desafiante en países autoritarios o represivos.
Micah White ha argumentado que, aunque el activismo de sillón suele ser la vía más fácil para participar en movimientos y cambios, la novedad del activismo en línea desaparece a medida que las personas comienzan a darse cuenta de que su participación prácticamente no tuvo ningún efecto, llevando a la gente a perder la esperanza en todas las formas de activismo.[9]
El periodista canadiense Malcolm Gladwell, en su artículo para The New Yorker en octubre del 2010, criticó duramente a quienes comparan las "revoluciones" en las redes sociales con el activismo real que desafía el status quo ante.[10] Argumentó que las campañas de hoy en día en las redes sociales no se pueden comparar con el activismo que se desarrolla sobre el terreno, utilizando la huelga de Greensboro como ejemplo de lo que es el activismo de alto riesgo real.[10]
Un estudio del 2011 sobre estudiantes universitarios reveló una correlación positiva muy pequeña entre quienes se involucran en temas de política en Facebook y quienes lo hacen fuera de la plataforma. Quienes sí se involucran, solo lo hicieron mediante comentarios y otras formas de baja participación, lo que confirma el modelo teórico del activismo de sillón.[11]
New Statesman analizó los resultados de las diez peticiones más compartidas y las clasificó a todas como infructuosas.[12]
Brian Dunning, en su podcast del 2014, “Slacktivism: Raising Awareness”, argumenta que las actividades online con las que se asocia al activismo del sillón son, en el mejor de los casos, una pérdida de tiempo y, en el peor, una forma de "robar millones de dólares a activistas de salón que son persuadidos a donar dinero real a lo que se les dice que es una causa útil".[13] Afirma que la mayoría de las campañas de activismo del sillón se basan en información errónea, ciencia errónea y, en la mayoría de los casos, son engaños.[13]
Dunning utiliza la campaña Kony 2012 como ejemplo de cómo el activismo de sillón puede ser utilizado para explotar a otros. La película le pedía a los espectadores que enviaran dinero a los cineastas, en lugar de al cuerpo policial africano. Cuatro meses después de su estreno, Invisible Children, la organización benéfica que creo la película, reportó 31,9 millones de dólares en ingresos brutos. Al final, el dinero no se utilizó para detener a Kony, pero para hacer otra película sobre cómo detenerlo. Dunning llega a afirmar que visibilizar a Kony sirvió de nada, ya que las fuerzas de orden ya habían estado persiguiéndolo durante años.
Sin embargo, el escritor afirma que hoy en día el activismo de sillón es, en general, más benigno. Cita a Change.org como ejemplo: el sitio web está lleno de peticiones, alguien que firme un par de estas peticiones puede sentirse bien consigo mismo, pero estas peticiones generalmente no son vinculantes ni conducen a ningún cambio significativo. Dunning sugiere que antes de donar, o incluso antes de darle "me gusta" a una causa, se debe investigar el tema y la organización para asegurarse de que no se atribuya nada de forma errónea, exagerada o incorrecta.[13]
Un ejemplo de una campaña contra el activismo de sillón es la serie publicitaria "Liking Isn't Helping" ("Dar me gusta no ayuda"), creada por la empresa internacional de publicidad Publicis Singapore para la organización de ayuda Crisis Relief Singapore (CRS). Esta campaña presenta imágenes de personas con dificultades o en necesidad, rodeadas de muchas personas que levantan el pulgar, acompañado de la leyenda "Dar me gusta no ayuda”. Si bien la campaña carecía de componentes esenciales para generar éxito, hizo que los espectadores reflexionaran sobre sus hábitos de activismo y cuestionaran el verdadero efecto del activismo de sillón.[14]
Tipos
Clictivismo
El término "clictivismo" se utiliza a veces para describir a los activistas que utilizan las redes sociales para organizar las protestas. Permite a las organizaciones cuantificar su éxito mediante el seguimiento de cuántos "cliquearon" en su petición u otra llamada a la acción.[15] Por ejemplo, el grupo británico UK Uncut usa Twitter y otros sitios web para organizar protestas y acciones directas contra compañías acusadas de evasión fiscal.[16] Esto se diferencia del activismo de sofá en que se limita a sustituir viejas formas de comunicar la existencia de una protesta (teléfono, boca a boca, folletos, etc.), pero en realidad implica una vida real, la protesta física. Por otro lado, clictivismo también se utiliza a veces para describir las formas de activismo de sillón basado en Internet, tales como la firma de peticiones en línea o la firma y el envío de cartas de correo de forma a los políticos o CEOs corporativos.
La idea detrás del clictivismo es que los medios sociales permiten una manera rápida y fácil de mostrar apoyo a una organización o causa.[17] El enfoque principal de la organización se ha convertido en inflar las tasas de participación al pedir cada vez menos a sus miembros / espectadores.[18] El clictivismo también puede consistir en la supervisión del éxito de una campaña por la cantidad de "me gusta" que recibe. Se esfuerza por cuantificar el apoyo, presencia y alcance sin poner énfasis en la participación real. El acto de "gustar" una publicación en Facebook o hacer clic en una petición es en sí mismo simbólico, porque demuestra que el individuo es consciente de la situación y muestra a sus compañeros las opiniones y pensamientos que tiene sobre ciertos temas. Los críticos del clictivismo afirman que este nuevo fenómeno hace que los movimientos sociales se parezcan a las campañas publicitarias, en las que se prueban los mensajes, se registra el porcentaje de clics y se realizan tests A/B. Con el fin de mejorar estas métricas, los mensajes se reducen para hacer sus "demandas más fáciles y las acciones más simples". Esto a su vez reduce la acción social a tener miembros en una lista de direcciones de correo electrónico, en lugar de personas comprometidas.[19][20]
Caridad
El slacktivismo de caridad se puede describir como acciones de ayuda a una causa que toma poco esfuerzo en la parte del individuo. Ejemplos de activismo de salón de caridad en línea incluyen fijar un estado de Facebook para apoyar una causa, "gustar" la causa de una organización de caridad en Facebook, tuitear o retuitear la petición de una organización de caridad, firmar peticiones del Internet. Se puede argumentar que una persona no da "me gusta" a una foto con el fin de ayudar a la persona en necesidad, sino para sentirse mejor consigo mismos, y sentir que han hecho algo positivo para la persona o causa representada por ellos. Este fenómeno se ha vuelto cada vez más popular entre las personas, ya sea haciendo viajes para ayudar a personas menos afortunadas, o "gustando" muchos posteos en Facebook para colaborar. Los ejemplos incluyen la campaña de Kony 2012 que estalló brevemente en medios sociales en marzo de 2012.[21]
El término activismo de sofá se utilizó a menudo para describir la reacción del mundo al terremoto de 2010 en Haití. La Cruz Roja logró recaudar $ 5 millones de dólares en 2 días a través de donaciones de mensajes de texto. Los medios de comunicación social se utilizaron para difundir la noticia sobre el terremoto. El día después del terremoto, CNN informó que cuatro de los principales temas de Twitter estaban relacionados con el terremoto de Haití.[22]
Político
Ciertas formas de activismo de sofá tienen objetivos políticos, tales como la obtención de apoyo para una campaña presidencial, o firmar una petición en Internet que tiene como objetivo influir en la acción gubernamental.
La página web de peticiones en línea Change.org afirmó que fue atacada por piratas informáticos chinos y derribada en abril de 2011. Change.org reclamó que el hecho de que piratas informáticos "sintieron la necesidad de bajar la página web debe ser visto como un testimonio del éxito creciente y una petición particular: la liberación de Ai Weiwei". Ai Weiwei es un activista por los derechos humanos que había sido arrestado por autoridades chinas en abril de 2011 y liberado el 22 de junio de 2011 en Beijing, en lo que fue considerada una victoria de Change.org por su campaña en línea y petición.
