Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Hola a todas y todos. He estado trabajando en un borrador de artículo sobre el empresario mexicano Jorge Larrea Ortega en mi taller personal. Quisiera conocer la opinión al respecto de aquellos más experimentados para poder mejorarlo antes de publicarlo como artículo y asegurarme que cumpla con todos los criterios solicitados por la Wikipedia (relevancia, neutralidad, verificabilidad, calidad, originalidad, etc.). Agradeceré mucho su apoyo y con gusto atenderé sus recomendaciones. ¡Muchas gracias de antemano! Usuario: RodVal — El comentario anterior sin firmar es obra de RodVal (disc. • contribs • bloq). 00:38 17 feb 2026 (UTC)

↖ chatbot. TheZaunEssayist 14:32 25 feb 2026 (UTC)

Hola de nuevo. Hice algunas actualizaciones en este mismo borrador en mi taller del artículo sobre el empresario mexicano Jorge Larrea Ortega. Ojalá me puedan dar retroalimentación para poder enriquecerlo y proponerlo como artículo después. Muchas gracias. Usuario: RodVal

RodVal (discusión) 12:59 5 mar 2026 (UTC)

¿Esta edición es correcta? A mí me parece que no está completamente justificado.

No se puede colaborar con el artículo en paz. Entiendo que algo pueda estar mal y quieras corregirlo, pero me parece otro nivel, no creo que sea solamente "corregir", me parece demasiado agresivo el usuario. Lleva años así. Quisiera que me aclararan el caso, de paso, porque también hace lo mismo (según yo, WP:DUEÑO) con otros artículos. Ya vi que existen quejas desde hace tiempo. Saludos Leoconbass | Discusión 03:28 26 feb 2026 (UTC)

¡Hola! Creo que este no es el lugar para esta consulta (un foro de ayuda). Sin embargo, siempre puedes acudir al TAB, donde puedes denunciar tanto guerras de ediciones como violaciones de etiqueta, u otro tipo de peticiones (lo que consideres que proceda). Hathor1719 (discusión) 07:55 8 mar 2026 (UTC)

Hola. He desarrollado un borrador sobre la emprendedora social venezolana-colombiana Gabriela (Gaby) Arenas de Meneses en mi taller: Usuario:Marialinaparra/Taller. La persona es fundadora de la Fundación TAAP (Fellow de Ashoka y Rotary Peace Fellow), con cobertura en medios como El Espectador, Semana, El Tiempo, Agencia Anadolu y la Fundación Skoll, entre otros. El borrador cuenta con 18 fuentes independientes verificadas. Declaro conflicto de interés: conozco a la persona biografiada. Agradezco orientación sobre si el borrador cumple los criterios de notabilidad y los pasos para solicitar su revisión formal. Marialinaparra (discusión) 00:22 27 feb 2026 (UTC)

No hay ningún borrador. Las dos únicas ediciones que hiciste son este hilo y tu página de usuario, un intento de declaración de conflicto de interés. --Geom (discusión) 12:25 27 feb 2026 (UTC)

Declaro que tengo un conflicto de interés en relación con el artículo sobre María Gabriela Arenas de Meneses, ya que la conozco personalmente. No he recibido ninguna remuneración por mis contribuciones. Edito de buena fe y me comprometo a mantener un punto de vista neutral. Marialinaparra (discusión) 15:36 2 mar 2026 (UTC)

Hace casi un año intenté fusionar estos artículos. Se denegó la fusión porque varios editores consideran que lógicamente los títulos se refieren a distintos conceptos. Sin embargo, las distinciones propuestas son contradictorias entre sí. Desde entonces no se ha avanzado hacia implementar ninguna de ellas, sino que "Arma nuclear" ha acumulado algunas ediciones pequeñas, y "Bomba atómica" está quedando como una versión desactualizada del mismo contenido. ¿Podemos llegar a un acuerdo sobre cómo hay que distinguir estos artículos, y lograr que alguien asume la responsabilidad de hacerlo?

En su estado actual y también el que tenían antes de mi intervención, ambos artículos tratan el mismo concepto: armas diseñadas para generar una explosión por medio de reacciones nucleares.

Las distinciones propuestas son (si no se me escapa alguna, y según mi interpretación potencialmente equivocada, porque algunas son poco explícitas):

• Que lo que tenemos quede como "Arma nuclear", y que "Bomba atómica" sea un tipo "con mayor poder de destrucción" (Usuaria:Jaluj aquí)
• Que lo que tenemos quede como "Arma nuclear", y que "Bomba atómica" sea un tipo que "solo funciona por fisión nuclear" (también Usuaria:Jaluj aquí, aunque contradice lo anterior)
• "Arma nuclear" habría que ser "un envoltorio con secciones que son síntesis o extracto de los artículos más específicos" sobre el tema actual, "bomba atómica" trataría solo de armas diseñadas para lanzarse desde un avión: Usuario:Virum Mundi aquí)
• Que lo que tenemos quede como "Arma nuclear" y que "Bomba atómica" trate armas diseñadas para lanzarse desde un avión (Usuario:Goldorak aquí)
• Que lo que tenemos quede como "Bomba atómica" y que "Arma nuclear" también incluya artefactos militares que usan reacciones nucleares sin explotar (p.ej. por propulsión o para generar radiación nociva) (Usuario:Ingo y gonga aquí)

También invito a la discusión a Usuario:PabloGonzálezp, que ha opinado a favor de fusionar; Usuario:Kku, Usuario:Nicolas1231, Usuario:Terencium porque han editado estos artículos recientemente; Usuario:MaeseLeon, Usuario:Platonides, Usuaria:Ganímedes, Usuario:Carnirasse porque en algún momento comentaron en las páginas de discusión y siguen activos en Wikipedia. --Arbarulo (discusión) 19:11 27 feb 2026 (UTC)

Desconozco la solución, creo que le corresponde a la comunidad experta en física, pero que ambos artículos sean exactamente el mismo me chirría porque una bomba atómica es un tipo específico de arma nuclear, y hay armas nucleares que no son atómicas (bombas termonucleares o de fusión). Una opción, como comenta @Jaluj, es convertir Bomba atómica en un artículo específico sobre armas de fisión, y añadir lo más importante de estas en Arma nuclear (como hacen fr:wiki o it:wiki). Otra opción sería integrar todo en Arma nuclear (como hacen en:wiki o de:wiki, donde el artículo es destacado).

La primera opción es más precisa pero requiere coordinación entre ambos artículos, la segunda la veo más operativa. En cualquier caso, creo que mejoraría lo que hay. Saludos. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 20:53 27 feb 2026 (UTC)

Hay armas nucleares que no son bombas, como el ICBM con ojiva nuclear, que es un misil. -- Leoncastro (discusión) 21:17 27 feb 2026 (UTC)

Leoncastro, ¿se da cuenta que la propuesta de usted y Goldorak (excluir misiles de "Bomba atómica") es diferente de la de PabloGonzálezp y Jaluj (excluir armas termonucleares de "Bomba atómica")? ¿Puedo pedirles que discutan para buscar un consenso? --Arbarulo (discusión) 12:33 28 feb 2026 (UTC)

Yo no veo mucha necesidad de discutir el argumento: misil ≠ bomba. Ambas son armas, pero de características diferentes. Es indiscutible. Tú mismo puedes usar el mismo argumento. -- Leoncastro (discusión) 13:48 28 feb 2026 (UTC)

Hola. Sin entrar a fondo en el debate, veo que se trata de dos conceptos distintos. Todas las bombas atómicas son armas nucleares, pero no todas las armas nucleares son bombas atómicas. La fusión no procede. Saludos. Hoppedup (discusión) 14:07 28 feb 2026 (UTC)

¿Hay consenso sobre el planteamiento de Leoncastro? Me gustaría especialmente saber la opinión de PabloGonzálezp, Usuaria:Jaluj y Usuario:Ingo y gonga, porque sus planteamientos parecen contradecirlo. --Arbarulo (discusión) 13:09 1 mar 2026 (UTC)

Lo que planteó @Leoncastro es un hecho empírico que ya aparece en el artículo, y tangencial al debate que nos ocupa. La cuestión es qué hacer con los dos artículos exactamente iguales. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 14:08 1 mar 2026 (UTC)

@PabloGonzálezp, «qué hacer con los dos artículos exactamente iguales»... que, por definición, no deberían haber sido nunca iguales: diferenciarlos. Como primer paso se podrían restaurar las versiones previas a la preparación de la fusión de Arbarulo, entre estas dos versiones concretas de Arma nuclear y Bomba atómica, y a partir de ahí proseguir con la diferenciación, entendiendo que una bomba atómica es uno de los diferentes tipos de arma nuclear existentes. Actualmente tienen la misma redacción, porque Arbarulo los ha igualado, buscando una fusión que no alcanzó a tener consenso. -- Leoncastro (discusión) 15:08 1 mar 2026 (UTC)

Suscribo completamente el último comentario de @Leoncastro: el error de este asunto es tener dos artículos iguales sobre dos conceptos distintos. Eso es lo que hay que solucionar. Goldorak (dime) 18:04 1 mar 2026 (UTC)

Hay consenso sobre el planteamiento de Leoncastro. Yo repito lo que había escrito anteriormente: «Las bombas atómicas se encuentran entre las armas nucleares con mayor poder de destrucción pero no son las únicas. La bomba atómica es un tipo específico de arma nuclear, pero no todas las armas nucleares son bombas atómicas. Existen varios tipos de armas nucleares: las armas de fisión, las armas termonucleares, y las armas de neutrones. Hay armas de fisión de detonación por disparo, armas de fisión de detonación por implosión, bombas de uranio, bombas de plutonio, bomba H, bombas de hidrógeno, bombas termonucleares, misiles nucelares, ojivas nucleares (que es la parte delantera de un misil o cohete con material explosivo); etc. Arma nuclear es un término mucho más amplio, que incluye varios tipos de bombas, incluidas las atómicas, que es un tipo específico que solo funciona por fisión nuclear.» Además, como bien dice Leoncastro, existen armas nucleares que no son bombas. Claramente no hay consenso sobre tener dos artículos iguales sobre dos conceptos distintos. Por lo tanto, la fusión no procede. Paso a restaurar las versiones previas a la contribución sin consenso de Arbarulo, y les pido a todos que procedan a mejorar ambos artículos que no estaban en muy buenas condiciones. Si alguien se opone por favor plantearlo ahora.--Jalu (discusión) 19:15 1 mar 2026 (UTC)

Por supuesto que no hay consenso para tener dos artículos iguales, aunque cuando yo los igualé parecía haberlo.

¿Pero se supone que hay consenso para tener un artículo titulado "Bomba atómica" que consiste enteramente de información sobre "armas nucleares"? ¿Hay consenso para borrar información sobre armas nucleares del artículo "Arma nuclear"? ¿O es que alguien puede señalarme alguna información en cualquiera de los dos artículos que sea específica de las "bombas atómicas"? --Arbarulo (discusión) 20:23 1 mar 2026 (UTC)

Eso es lo que hay que corregir, Arbarulo, pero en lugar de fusisionando, diferenciando claramente los conceptos. -- Leoncastro (discusión) 20:37 1 mar 2026 (UTC)

Leoncastro Es que yo nunca intenté impedir que nadie diferenciara los conceptos. Cualquier persona puede escribir un nuevo artículo sobre "Bomba atómica" cuando le da la gana, ¿no? ¿Cómo se supone que una fusión lo impediría? --Arbarulo (discusión) 20:57 1 mar 2026 (UTC)

Teníamos dos artículos sobre un mismo tema. Ahora con la reversión de Jalu seguimos teniendo dos artículos sobre un mismo tema, solo que ahora son menos completos. ¿Cómo se supone que eso es una mejora? ¿Cómo se entiende que "las bombas son X" sea un argumento para revertir un artículo que nunca ha mencionado X? --Arbarulo (discusión) 00:52 3 mar 2026 (UTC)

Es que no es el mismo tema, porque una (arma) engloba a la otra (bomba) y muchas más cosas. Aunque tal y como están redactados los artículos, la distinción no parece clara. Una posible solución sería diferenciar claramente entre armas de fisión y fusión.

Así, se podría dejar bomba atómica solo para armas de fisión (uranio, plutonio, y añadir las intensificadas y las de hidruro de uranio). Y dejar las bombas de fusión (hidrógeno, neutrones) solo en arma nuclear, creando un subtítulo de armas de fusión y otro de armas de fisión en tecnología de las armas nucleares, como hacen en la versión inglesa.

Más info sobre las diferencias entre bomba nuclear y atómica, donde usan bomba atómica como sinónimo de bomba de fisión: aquí, aquí y aquí. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 09:13 3 mar 2026 (UTC)

Quiero que todos tengan claro que la distinción "bomba"-misil y la distinción fisión-fusión son diferentes. Existen las cuatro posibilidades lógicas: "bombas" de fisión, misiles de fisión, "bombas" termonucleares, misiles termonucleares. Pero eso yo pedí que se esclareciera cual es la distinción que pretendemos hacer en estos artículos, y siento que no se me ha hecho caso.

Yo no tengo nada en contra de que la distinción sea fisión-fusión. Sobre todo agradezco que Usuario:PabloGonzálezp haya aportado referencias que entienden "bomba atómica" como sinónimo de "arma de fisión". También tiene la ventaja de ser el criterio del artículo francés que está enlazado a "Bomba nuclear". Leoncastro, Goldorak, ¿ustedes podrían estar de acuerdo con eso? --Arbarulo (discusión) 14:49 3 mar 2026 (UTC)

No exactamente, Arbarulo: PabloGonzálezp aportó referencias que entienden bomba atómica como sinónimo de bomba de fusión, pero no «como sinónimo de "arma de fusión"». Es en todo caso un subconjunto de armas de fusión, armas atómicas o armas nucleares; pero no sinónimo. En la misma referencia se indica: «[...] los artefactos que se lanzaron en Nagasaki e Hiroshima eran bombas atómicas, y las que hoy se están fabricando son bombas nucleares o bombas de hidrógeno. Ambos términos se suelen utilizar indistintamente, pero no son lo mismo». «A la bomba nuclear también se le conoce con el nombre científico de “bomba de fusión”; mientras que a la bomba atómica se le conoce como “bomba de fisión”». Porque además realmente no hay una línea divisoria entre bomba de fisión y bomba de fusión —si bien la fisión y la fusión son conceptos perfectamente diferenciables—, porque «como las bombas de fusión necesitan una gran cantidad de energía para detonarlas, se usa para ello una bomba de fisión o atómica». Por ello técnicamente todas las bombas de fusión también forman parte del conjunto de bombas de fisión o atómicas. Una es conjunto de la otra.

Pero «Las armas nucleares pueden ser bombas o misiles». Y ese es el único punto clave que yo he comentado, porque sí es claramente diferenciador. Una bomba no es un misil. Y por tanto «los términos bomba nuclear y arma nuclear no significan lo mismo [...] un arma nuclear es un concepto más amplio». La bomba se deja caer sobre el objetivo; el misil se autopropulsa hacia su destino. Más detalles en esta última fuente. -- Leoncastro (discusión) 16:19 3 mar 2026 (UTC)

Creo que hay que dejar la fuente 4 (DEF) fuera de la discusión. Aunque usa la palabra "amplio", evidentemente lo que que quiere decir es "estrecho", veamos el contexto un poco más completo: "Por otro lado, un arma nuclear es un concepto más amplio. No se trata solo de tener una bomba nuclear, sino también de contar con otros elementos imprescindibles." O sea, está planteando que todas las armas nucleares son bombas nucleares, pero algunas bombas nucleares no son armas nucleares, que es el opuesto de lo que usted viene diciendo y también a mí me parece ilógico.

Una consideración práctica es que no tenemos ningún contenido en Wikipedia que se refiera a bombas atómicas en contraposición a misiles, así que si queremos tener un artículo sobre ellos, alguien lo tendría que escribir desde cero. En cambio sería relativamente fácil ingeniarse un artículo sobre armas de fisión - solo tendríamos que aislar las partes relevantes del actual "Bomba atómica" y trasladar el resto a otro artículo.

¿Qué les parece si hacemos eso y al mismo tiempo cambiamos el título Bomba atómica --> Arma atómica o Arma de fisión?

P.S. Nótese que en mi último comentario escribí "fusión" donde quería escribir "fisión", espero que eso no haya confundido a nadie. Ahora está corregido. --Arbarulo (discusión) 18:21 3 mar 2026 (UTC)

«O sea, está planteando que todas las armas nucleares son bombas nucleares»; no, no en absoluto. Parece que no estás comprendiendo lo que explica. Está identificando los accesorios de una bomba, para considerarla un arma en el sentido más amplio. Sigue leyendo y verás que especifica: «La bomba y el arma nuclear pueden tener el mismo poder destructivo, pero solo la segunda puede ser utilizada a larga distancia, con rapidez y efectividad». Porque la diferencia está en que la bomba nuclear es un elemento estático, mientras que un arma nuclear puede ser algo más, «con un sistema de lanzamiento, como un misil balístico». -- Leoncastro (discusión) 18:38 3 mar 2026 (UTC)

Leoncastro Podemos seguir discutiendo ese artículo después si es necesario. No estoy cuestionando tu definición de "arma", solo la consistencia del artículo con ella. Por ahora la pregunta es: ¿Está bien que cambiemos el título de nuestro artículo Bomba atómica a Arma atómica o Arma de fisión? --Arbarulo (discusión) 19:26 3 mar 2026 (UTC)

No veo necesario cambiar el nombre al artículo, aunque el contenido se ajuste estrictamente a fisión, el término tiene un uso histórico claro. Se puede especificar: Una bomba atómica es un arma nuclear basada en la fisión nuclear o algo así. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 20:36 3 mar 2026 (UTC)

Bueno, yo tampoco creo que sea necesario, pero estoy tratando de negociar una solución que sea aceptable a Leoncastro. --Arbarulo (discusión) 21:05 3 mar 2026 (UTC)

Tal vez tiene sentido preguntar directamente: Leoncastro, ¿según su criterio, qué tipo de cambios estamos obligados a hacer o prohibidos de hacer en el actual "Bomba atómica" si no cambiamos el título? --Arbarulo (discusión) 21:21 3 mar 2026 (UTC)

El artículo de la bomba atómica debe referirse a... las bombas... atómicas. Que tendría que ser equivalente y más ampliado que el contenido que se ubique en arma nuclear #La bomba de fisión, bomba atómica o "bomba A". El problema es insistir en que sea un arma, primero nuclear, ahora atómica o de fisión... No, una bomba es una bomba, un tipo de arma. Un arma puede ser una bomba u otra cosa, como un misil o una pistola. Cuando existan las pistolas nucleares, se agregarán como subsección de arma nuclear e incluso como artículo propio, porque es un arma, pero no una bomba. Dejemos la bomba atómica como lo que es: una bomba. -- Leoncastro (discusión) 21:39 3 mar 2026 (UTC)

Perfecto. Entonces lo que pienso hacer es:

- no cambiar ningún título

- trasladar el contenido de Arma nuclear#La bomba de fisión, bomba atómica o "bomba A" y Arma nuclear#Procesado del uranio y plutonio a Bomba atómica, dejando un breve resumen

- trasladar el contenido de Arma nuclear#La bomba de fusión, bomba nuclear, bomba termonuclear o "bomba H", Bomba atómica#Bomba de hidrógeno o termonuclear, y Bomba atómica#Bombas de neutrones a Arma termonuclear, dejando un breve resumen en Arma nuclear

- trasladar el contenido de Bomba atómica#Confusión con otro tipo de armamento que emplea material radiactivo, Bomba atómica#Explosiones de bombas nucleares más importantes en la historia, y las partes de la introducción de Bomba atómica que no tienen que ver con armas de fisión a Arma nuclear.

¿Alguna objeción? --Arbarulo (discusión) 22:02 3 mar 2026 (UTC)

Si hemos acordado que bomba atómica incluye las bombas de fusión y que bomba atómica es un tipo de arma nuclear, esto debería quedar claro en la introducción. Por jerarquización, y como bomba (explosivo) menciona a arma explosiva, podría ser algo tipo:

Una bomba atómica o bomba nuclear es un arma nuclear que produce una explosión nuclear mediante reacciones nucleares, ya sea por fisión nuclear o por una combinación de reacciones de fisión y fusión nuclear.

Y añadir alguna aclaración tipo: En algunos contextos técnicos, el término «bomba atómica» se utiliza específicamente para las armas de fisión. Las armas basadas principalmente en fusión se suelen denominar armas termonucleares o bombas de hidrógeno.

Por otra parte, la Real Academia de Ingeniería y la Sociedad Nuclear Española excluyen a las bombas de fusión en la definición de bomba atómica.

¿Qué os parece? ¿Conocéis a editores/as especialistas en física que nos puedan echar un cable? El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 10:15 5 mar 2026 (UTC)

Invito a los usuarios @Ggenellina, @Prhys y @Adrian Sosa a participar por si nos pueden ayudar. Saludos. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 18:35 5 mar 2026 (UTC)

Leoncastro, corrígeme si malinterpreto, pero yo entendí que su exigencia más bien era excluir armas termonucleares de Bomba atómica. Supuse eso porque usted dijo que el artículo debía ser "equivalente y más ampliado" que una sección que las excluye, y porque si la idea era incluir armas termonucleares, no tendría sentido la objeción a mi texto fusionado. (Ese texto daba como sinónimos a "arma nuclear" y "arma atómica", y evitaba pronunciarse sobre la definición de "bomba".) Por eso hice la propuesta que hice, que recogería todo lo que tiene que ver con la construcción y el mecanismo de bombas de fisión bajo "Bomba atómica", todo lo que tiene que ver con la construcción y mecanismo de bombas termonucleares bajo "Arma termonuclear", y todo lo demás bajo "Arma nuclear".

Usuario:PabloGonzálezp, gracias de nuevo por las referencias. Creo que demuestran que no hay uniformidad en el uso de "bomba atómica" en fuentes fiables (que en mi opinión es un punto en contra de usarlo como título de un artículo), ni ánimo de limitar su definición a "bombas" en el sentido estricto. --Arbarulo (discusión) 02:34 6 mar 2026 (UTC)

Repito, por si acaso no he sido claro, que a mí me importa relativamente poco como se titulen estos artículos. Lo que me importa es que el contenido tenga una coherencia lógica - o tengamos un artículo con todo, o dividamos el contenido por algún criterio más lógico que congelar todo como estaba en 2025. --Arbarulo (discusión) 02:41 6 mar 2026 (UTC)

No, @Arbarulo. Como comentó @Leoncastro, las armas nucleares modernas usan fisión (explosión primaria) para provocar la fusión (explosión secundaria). Por lo que las bombas de fusión se pueden incluir dentro de bomba atómica, contextualizando que las bombas de fusión son una evolución, mucho más potente, de las de fisión. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 09:27 6 mar 2026 (UTC)

Esto sigue sin solucionar. Usuaria:Jaluj, Usuario:Virum Mundi, Usuario:Goldorak, Leoncastro, Hoppedup, ¿podrían señalar concretamente cuales informaciones que actualmente están presentes en solo uno de los artículos se pueden copiar al otro, cuales que están en los dos artículos se pueden borrar de uno, y cuales ya están en el artículo correcto? --Arbarulo (discusión) 13:48 7 mar 2026 (UTC)

Yo ya he dejado clara mi postura de dos artículos distintos, bomba atómica y arma nuclear, obviamente con contenido distinto y específico para cada uno de ellos. Creo que si se adopta esta solución, debe ser en las discusiones de los respectivos artículos donde se acometa la idoneidad de su contenido, y ahí ya puede intervenir cualquier editor. Goldorak (dime) 14:38 7 mar 2026 (UTC)

Es que exigir "contenido distinto y específico" no es una postura clara, si no se distingue y especifica qué tipo de contenido tiene que ser ... --Arbarulo (discusión) 16:04 9 mar 2026 (UTC)

No veo ninguna "exigencia". Coincido con @Goldorak. Si lees todo el hilo verás cuáles son las posturas y lo que hay que hacer. Yo lo veo muy claro: ninguna de las "informaciones que actualmente están presentes en solo uno de los artículos se pueden copiar al otro" ya que se trata de dos conceptos distintos y se deben trabajar por separado. --Jalu (discusión) 03:28 10 mar 2026 (UTC)

Hola a todos. He redactado un artículo completo sobre la Educación social escolar en mi taller individual (lacb9/Taller).

El borrador incluye una ficha técnica, secciones estructuradas y referencias académicas actualizadas (Cid-Fernández y Borges-Veloso). Debido a que mi cuenta es reciente, no dispongo de la herramienta para realizar el traslado al espacio principal.

¿Podría algún bibliotecario o usuario autoconfirmado revisar el texto y, si lo considera correcto, trasladarlo al título Educación social escolar? Muchas gracias por la ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lacb9 (disc. • contribs • bloq). 15:46 28 feb 2026 (UTC)

↖ chatbot. strakhov (discusión) 16:27 28 feb 2026 (UTC)

Taller borrado por SPAM. Ya dejé mernsaje explicándole al usuario.--Jalu (discusión) 03:47 10 mar 2026 (UTC)

Hola, por favor, podrían revisar mi taller? Se lo agradecería muchísimo si pudieran indicarme cómo podría mejorarlo. Sobre todo, cuando mencionan que tiene un tono promocional, se refieren a todo el texto en general?

Usuario:Gristia/Taller4

Gristia: Por más contenido libre (discusión) 15:02 2 mar 2026 (UTC)

Hola, ¿podría algún editor revisar mi borrador en el taller y decirme si cumple con relevancia enciclopédica, neutralidad, estilo y referencias?

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Belondradebodega/Taller https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Belondradebodega/Taller&action=edit

Añado que tengo relación profesional con el tema (conflicto de interés), por lo que agradecería una revisión independiente y, si se considera listo, que un editor lo traslade al espacio principal con el título «Belondrade».

Gracias de antemano. Belondradebodega (discusión) 12:21 3 mar 2026 (UTC)

↖ chatbot. strakhov (discusión) 14:02 3 mar 2026 (UTC)

Taller borrado por SPAM.--Jalu (discusión) 03:48 10 mar 2026 (UTC)

Hola, espero que estén bien. El artículo Adiós al amigo fue platillado para borrado por una cuenta titere (Usuario:Rozkbidej) por aparente "no relavencia enciclopédica". El artículo fue ajustado en redacción y referencias. Agradezco que algún biblotecario pueda revisar y quitar la plantilla. Gracias ~~~~ Mfrancoavellaneda (discusión) 00:04 4 mar 2026 (UTC)

Quiero romper la maldición de este articulo que ha sido borrado 10 veces ya, yo solo hice la ultima. Creo que hice mejor trabajo, incluso tuve que viajar el año pasado a tomar fotos de la universidad para subirlas a commons y tener material gráfico. Si bien es una universidad pequeña, tiene mas de 30 años de vida, mas de 10 mil estudiantes activos actualmente, y creo que merece tener su propia entrada en la wikipedia. Por favor sus colaboraciones son bienvenidas, incluso para vincularda a wikidata donde ya tiene su entrada https://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_Yacamb%C3%BA Jluismendoza (discusión) 01:59 4 mar 2026 (UTC)

Hay políticas que solo alejan a los novatos, borrar una entrada solo porque "recrea material borrado" sin derecho a corrección, replica o explicación, cuando ademas dicha entrada es de una universidad de 15 mil estudiantes y 30 años de trayectoria, con material en commons y pagina en Wikidata, citada en varios articulos de la enciclopedia por su trayectoria. Ademas la bloquearon. Así que, hay alguien que me pueda ayudar? No poseo relación personal de ningun tipo con la universidad, pero me revelo ante lo que considero injusto Jluismendoza (discusión) 18:58 4 mar 2026 (UTC)

Hola, no puedo ver su contenido, pero los artículos necesitan referencias provenientes de fuentes fiables para poder demostrar su relevancia enciclopédica, y la verdad, buscando en Google no encuentro referencias adecuadas.

Debido a que el artículo ha terminado siendo protegido por recreaciones reiteradas, te recomiendo que acudas a este tablón y mostrando referencias fiables trates de argumentar porque tiene relevancia enciclopédica. Si le dan el visto bueno, podrás desarrollarlo en tu taller.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:27 4 mar 2026 (UTC)

Además de lo comentado por Apiquerasm, la página ha sido eliminada por varios compañeros bibliotecarios por intentos promocionales previos, por lo cual procedí a bloquearla para su creación no sin antes pedir su restauración en el tablón respectivo. Asimismo sobre este artículo he contestado a José Luis a su mensaje en mi discusión. ProtoplasmaKid | Discusión 20:08 4 mar 2026 (UTC)

Hola. Tengo un borrador en mi taller ( Usuario:Irenejusto/Taller ) que solicité revisar hace tiempo y aún no ha recibido comentarios. También dejé un recordatorio en la discusión y posteriormente consulté en el tablón de bibliotecarios, pero todavía no he tenido respuesta.

¿Podría alguien orientarme sobre si falta algo en el borrador o cuál sería el siguiente paso para que pueda revisarse?

Gracias de antemano. Irenejusto (discusión) 12:46 5 mar 2026 (UTC)

Taller borrado por ser una publicidad. No publicamos promociones. Gracias por tu interés.--Jalu (discusión) 03:50 10 mar 2026 (UTC)

Hola. No sé qué pasa que la botonera de edición está deshabilitada, no se puede hacer clic a los símbolos y caracteres. ¿Alguien sabe qué pasa? Saludos. Canaan (discusión) 18:04 5 mar 2026 (UTC)

@Canaan, hace unas horas los proyectos estaban en modo de solo lectura, y actualmente varios de los accesorios siguen sin cargarse porque se ejecutan desde proyectos todavía bloqueados. No recuerdo haber visto ningún aviso de que fuese una parada programada, por lo que supongo que es algún tipo de problema con los servidores. -- Leoncastro (discusión) 18:12 5 mar 2026 (UTC)

Ha sido por un hackeo en meta, creo. strakhov (discusión) 18:24 5 mar 2026 (UTC)

https://www.wikimediastatus.net/ -- Leoncastro (discusión) 18:25 5 mar 2026 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(technical)#Meta-Wiki_compromised. strakhov (discusión) 18:27 5 mar 2026 (UTC)

aquí el resumen rápido. Me recuerda ligeramente al caso de aquella jefa de seguridad de Meta que permitió a una IA entrar en su correo y empezar a borrar cosas a mansalva. 🏆 strakhov (discusión) 18:33 5 mar 2026 (UTC)

Ok, esperemos que se solucione. Gracias.--Canaan (discusión) 18:34 5 mar 2026 (UTC)

Scott Bassett, en su función como ingeniero de seguridad del personal de la Fundación Wikimedia, importó accidentalmente un script malicioso a su cuenta en Meta-Wiki mientras probaba los límites globales de la API para scripts de usuario.

El script malicioso había sido creado en 2023 para atacar dos proyectos wiki alternativos en ruso, Wikireality y Cyclopedia. En 2024, el usuario Ololoshka562 creó una página en la Wikipedia en ruso que contenía el script utilizado en estos ataques. El script, que había permanecido inactivo en ruwiki durante 1,5 años, luego se propagó a varias cuentas en Meta, incluida WMFOffice, y eliminó masivamente páginas en los espacios de nombres 0–3, dejando como resumen de edición «Закрываем проект», que en ruso significa «Cerrando el proyecto».

Bassett, como administrador global de interfaz, tiene permiso para editar meta:MediaWiki:Common.js, lo que permitió que el script infectara a cualquier usuario que visitara Meta-Wiki mientras estaba activo.

Para evitar que el script se siguiera propagando, todos los proyectos de Wikimedia fueron puestos en modo de solo lectura durante aproximadamente 2 horas, y todo el JavaScript de usuario fue deshabilitado temporalmente.

(Adaptado y traducido de en:Wikipedia:Village_stocks#Scott_Bassett_for_the_Mutually_Assured_Destruction_award) Jake Park Problem? 20:01 5 mar 2026 (UTC)

Hola Buen dia. En función de ampliar la biblioteca de mujeres en Wikipedia me he dado la tarea de redactar un artículo bibliográfico de una artista queretana que me he encontrado en varios medios. Quisiera que me ayuden a verificar si he hecho un buen trabajo o como lo puedo mejorar. Usuario:Shaid riv/Taller Les agradezco mucho su apoyo, me entusiasma unirme a la comunidad. Shaid riv (discusión) 21:45 5 mar 2026 (UTC)

Promocional. WP:NEUC.--Jalu (discusión) 03:52 10 mar 2026 (UTC)

Hola. He preparado un artículo en mi taller y todavía no me aparece la opción “Mover” porque no soy autoconfirmado.

¿Alguien podría revisarlo y, si cumple los requisitos, trasladarlo al espacio principal?

Taller: Usuario:Mario Seoane López/Taller Mario Seoane López (discusión) 11:48 6 mar 2026 (UTC)

Promocional. WP:NEUC. --Jalu (discusión) 03:54 10 mar 2026 (UTC)

Hola. Me gustaría modificar el artículo Clasificación por edades (cine), Clasificación por edades (televisión), Clasificación por edades (videojuegos), Coalición Internacional de Calificación por Edad para que coincida con el artículo en:Motion picture content rating system, en:Television content rating system, en:Video game content rating system, en:International Age Rating Coalication, pero no domino bien este idioma y no estoy seguro de poder editarlo correctamente. ¿Alguien podría ayudar a corregirlo? Gracias. Upset New Bird (discusión) 05:56 7 mar 2026 (UTC)

No hay nada que "corregir". Es ofensivo que digas que aquí están mal y allí bien. Los artículos no tienen que "coincidir". Por favor respeta nuestra Wikipedia y lo que hemos escrito. Si no hablas nuestro idioma no debes editar aquí. Por favor edita en la Wikipedia del idioma que sí manejes. Mejor corrije esos artículos si quieres que coincidan con los nuestros.--Jalu (discusión) 03:55 10 mar 2026 (UTC)

El artículo está completo, tiene estructura enciclopédica y fuentes. Solicito su traslado desde el taller al espacio principal. Ethan Hawley (discusión) 09:48 7 mar 2026 (UTC)

Buenas tardes!!

He redactado un borrador en mi taller sobre «Ecuaciones diferenciales neuronales» y agradecería una revisión de estilo, referencias y adecuación antes de trasladarlo al espacio principal.

Borrador: Usuario:Sgonzalezblanco/Taller

El tema trata sobre una familia de modelos de aprendizaje automático basada en ecuaciones diferenciales, con referencias a literatura académica especializada. Cualquier comentario o corrección será bienvenido.

Muchas gracias. Sgonzalezblanco (discusión) 18:47 9 mar 2026 (UTC)

Hola, en el artículo de Zachary Stevens se mencionan dos lugares de nacimiento distintos: En el texto se menciona a Columbia, en la ficha se extrae un dato de Wikidata que menciona a Tampa; además en el artículo de enwiki se menciona a Bowling Green y en el de frwiki se menciona a Columbia, Carolina del Sur. ¿Por favor podría alguien revisar el dato correcto y corregirlo? Gracias de antemano. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:19 9 mar 2026 (UTC)

Pocas fuentes fiables he podido encontrar (la mayoría son RR.SS.) la única que me ofrece más certeza, es esta, en la que se puede ver que nació en Columbia, Carolina del Sur. Ya lo he modificado en eswiki. Quedaría hacerlo en Wikidata y enwiki. -- Manolo (Desfógate) 21:53 9 mar 2026 (UTC)

Hola, gracias por el apoyo @J. Manolo G. P.. Revise el historial de la página de enwiki y encontré que el usuario que agregó el dato cita a esta fuente en su resumen de edición ¿Puede considerarse una fuente fiable? Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 18:25 10 mar 2026 (UTC)

Pues... no sabría qué decirte. Parece una página que puede ser editada por cualquier persona, pero no sé cuán fiable puede ser. Me gustaría llamar aquí a Pzycho25, a quien, personalmente, considero una autoridad en bandas y músicos de rock, para ver qué nos puede decir. -- Manolo (Desfógate) 19:09 10 mar 2026 (UTC)

Véase Encyclopaedia Metallum. -- Leoncastro (discusión) 19:33 10 mar 2026 (UTC)

Hola. En primer lugar, decir que Metal-Archives funciona como una wiki, así que cualquiera puede editar ahí creándose una cuenta. Puede ser cierto lo que indica ese sitio web, de hecho, algunos datos son reales en determinados artistas. No obstante, desde hace tiempo que no sugiero emplear ese sitio como fuente, porque no es muy fiable. Con respecto a la fecha de nacimiento hay muchas fuentes que repiten Tampa, Bowling Green y Columbia (Carolina del Sur). Como existe una ambigüedad, propongo que se omita el dato de Wikidata y que en el cuerpo del artículo se añada una nota diciendo los posibles lugares de nacimiento, ojalá con referencias. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 19:50 10 mar 2026 (UTC)

En la página oficial de Savatage no hay datos. Lo otro sería preguntarle a él, pues al parecer esta es su cuenta oficial en Instagram. --Pzycho25 (discusión) 19:56 10 mar 2026 (UTC)

Hola, gracias por sus aportes. Revisando el Instagram de Stevens no parece responder los comentarios y no creo que sea conveniente citar un mensaje privado, por lo que me parece más apropiada la solución propuesta por @Pzycho25. Ya la realice, pero no encuentro una referencia que mencione que su lugar de nacimiento haya sido Tampa, Wikidata exportó un dato de itwiki, pero el usuario que lo agregó no aportó una referencia y no ha editado desde 2011 ¿Debería removerse la mención de Tampa? Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:49 11 mar 2026 (UTC)

@Brunoblocks274: Si no encuentras referencias para ese dato, lo óptimo sería excluirlo, porque pasa como una especulación. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 13:41 12 mar 2026 (UTC)

De acuerdo, gracias por sus comentarios. Saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 16:38 13 mar 2026 (UTC)

Hola,

Estoy afiliada a Educaplay / ADR Formación y, por lo tanto, tengo un conflicto de intereses. He declarado esta relación en mi página de usuario.

He preparado un borrador de artículo sobre Educaplay en mi sandbox en Usuario:Nursae/Taller. El borrador ha sido redactado con un tono neutral y se basa en fuentes independientes y fiables.

Debido a mi afiliación, no estoy publicando el artículo directamente. Agradecería que un editor no involucrado pudiera revisar el borrador y, si lo considera apropiado, mejorarlo o publicarlo de acuerdo con las políticas de Wikipedia.

Gracias por su tiempo y ayuda. Nursae (discusión) 10:21 10 mar 2026 (UTC)

Hola.

Soy usuaria nueva y he creado un artículo biográfico en mi taller, pero mi cuenta todavía no tiene permisos para mover páginas al espacio principal.

¿Podría algún editor revisarlo y moverlo si cumple los criterios?

Borrador:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Juliagonzalez3lopez/Taller

Muchas gracias. Juliagonzalez3lopez (discusión) 10:33 10 mar 2026 (UTC)

Hola, Julia. He notado algunos aspectos que podrían mejorarse en el artículo. Tal vez un wikipedista con más experiencia pueda darte una revisión más completa, pero mientras tanto te comparto algunos consejos rápidos.

Primero, las referencias. Tal como están ahora, no siguen bien el formato habitual de Wikipedia. Si no quieres complicarte con el wikicódigo, puedes usar la opción de citar automáticamente en el editor visual (atajo Ctrl + Mayús + K), que genera la plantilla de cita de forma automática.

Por ejemplo, una referencia como esta:

:<ref>«Así es Kiko Gámez, ingeniero y profesor que se va a casar con Patricia Cerezo». 20 Minutos.</ref>
:

queda incompleta, porque le faltan datos importantes como la URL, la fecha o el sitio web. En Wikipedia normalmente se utilizan plantillas más completas, por ejemplo:

:<ref>{{Cita web
: |url=https://www.ejemplo.com
: |título=Título del artículo
: |sitioweb=Nombre del sitio
: |fecha=1 de enero de 2025
: |fechaacceso=10 de marzo de 2026
: |idioma=es
:}}</ref>
:

Otro punto importante es la relevancia enciclopédica. Tal como está escrito ahora, el artículo podría interpretarse como autopromoción o spam, algo que Wikipedia intenta evitar (ver Wikipedia:Páginas de autopromoción y Wikipedia:Spam).

En este caso concreto, Kiko Gámez Martínez parece no tener todavía suficiente cobertura en fuentes independientes y fiables. Buscando información disponible públicamente, no se encuentran muchas referencias significativas sobre él, lo cual hace difícil que cumpla los criterios de notoriedad para tener una biografía en Wikipedia. Una sola mención en un medio como 20 Minutos normalmente no es suficiente.

No te preocupes si esto ocurre; es algo bastante común cuando uno empieza a editar en Wikipedia. Con el tiempo es más fácil entender cómo funcionan las fuentes, la relevancia y el estilo enciclopédico.

También noté que la ficha (infobox) del artículo tiene muy pocos datos, lo que hace que la biografía quede algo incompleta. Si en el futuro la persona recibe cobertura más amplia en medios importantes (por ejemplo, cadenas o medios reconocidos como Antena 3, BBC u otros), entonces será mucho más fácil ampliar el artículo con información verificable.

Por último, tu redacción es bastante neutral, lo cual es bueno. Sin embargo, en Wikipedia se tiene especial cuidado con las biografías de personas vivas, porque son un tipo de artículo especialmente sensible y propenso a problemas de promoción o falta de fuentes.

mejora el formato de las referencias, revisa los criterios de relevancia y procura usar varias fuentes independientes y de calidad. Y sobre todo, no te desanimes: todos hemos pasado por ese proceso al empezar a editar, Saludos desde Guerrero Mexico. :D

G (discusión) 03:35 11 mar 2026 (UTC)

Hola, muchas gracias por la revisión y por los consejos.

Voy a intentar mejorar el formato de las referencias utilizando las plantillas de cita y revisar las fuentes disponibles para ajustarme mejor a los criterios de relevancia enciclopédica.

Agradezco mucho la ayuda y las indicaciones. Saludos Juliagonzalez3lopez (discusión) 11:38 11 mar 2026 (UTC)

Hola, muchas gracias por la revisión y por los consejos.

Voy a intentar mejorar el formato de las referencias utilizando las plantillas de cita y revisar las fuentes disponibles para ajustarme mejor a los criterios de relevancia enciclopédica.

Agradezco mucho la ayuda y las indicaciones. Saludos Juliagonzalez3lopez (discusión) 11:39 11 mar 2026 (UTC)

Hola de nuevo.

He actualizado el borrador mejorando el formato de las referencias y añadiendo varias fuentes de medios nacionales.

Si algún editor pudiera revisarlo nuevamente para valorar si ahora podría trasladarse al espacio principal, se lo agradecería mucho.

Muchas gracias. Juliagonzalez3lopez (discusión) 11:53 11 mar 2026 (UTC)

Hola, Julia nuevamente.

Revisé los cambios y la verdad quedaron muy bien. Se nota que intentaste mantener un tono neutral, lo cual es muy importante para las biografías de personas vivas.

Sin embargo, hay que tener especial cuidado con las normas de relevancia en este tipo de artículos. Tu redacción es bastante neutral, lo cual es positivo porque no parece tener intención publicitaria directa, pero aquí entra otro punto importante: la relevancia enciclopédica.

Actualmente el artículo tiene esto:

• Lenguaje neutral
• Referencias presentes
• Relevancia enciclopédica (todavía puede generar dudas)
• Posible apariencia promocional (aunque el texto no lo sea de forma directa)
• Cobertura en fuentes independientes (varias notas parecen centrarse más en su relación personal que en una trayectoria propia)
• Notabilidad independiente (salir en medios no siempre basta para justificar artículo propio)
• Profundidad del contenido (la trayectoria todavía está explicada de forma muy general)
• Datos biográficos básicos faltantes (faltan más elementos que normalmente fortalecen una biografía)

Por esto es posible que algún editor llegue a colocar la plantilla {{sin relevancia}}, sobre todo si considera que la cobertura disponible todavía no demuestra relevancia suficiente para una biografía independiente.

Además, al artículo todavía le faltan algunos datos que normalmente ayudan bastante en biografías, por ejemplo:

• fecha de nacimiento
• formación académica mejor detallada
• empresas o cargos específicos
• cronología más clara de su trayectoria
• logros, proyectos, publicaciones o participación destacada en su área
• cobertura centrada en su actividad profesional y no solo en su vida personal

No sé si toda esa información sea pública, pero si existe en fuentes confiables sería muy útil añadirla para fortalecer el artículo.

También te comento algo importante: las biografías de personas vivas suelen ser de las páginas que más se eliminan cuando la relevancia todavía no está clara o cuando la cobertura en fuentes es limitada. Por ejemplo, a mí me costó un poco encontrar información adicional en Google, y ese suele ser uno de los primeros indicios de que el artículo todavía podría ser cuestionado.

Yo tendría especial cuidado con estos puntos:

• que no dependa demasiado de notas de prensa rosa o entretenimiento
• que la persona tenga cobertura propia y no solo por su relación con otra figura pública
• que el artículo no se vea demasiado breve o genérico
• que la información importante esté respaldada por fuentes fiables e independientes

Tal vez convendría esperar a que exista más cobertura nacional en España o más fuentes centradas realmente en su trayectoria profesional.

De todos modos, no te desanimes. A muchos nos pasó algo parecido al empezar a editar; a mí también me pasó hace algunos años jajaj.

Saludos desde Guerrero, México. G (discusión) 02:37 13 mar 2026 (UTC)

Podéis hablar e intentar mejorar el artículo todo lo que queráis, pero no nos llevemos a engaño. Esta persona es un completo desconocido. Solo ha salido en prensa del corazón por ser novio de (WP:UNEVENTO) una persona que tampoco es que sea especialmente famosa. Buscando en Google esto parece más bien un ejercicio de SEO, según ellos algo muy buscado por los usuarios es la página de Wikipedia de este señor. A mí esto me parece otro intento más de WP:PROMO, y como es lógico se incumple WP:REE e incluso esta vez WP:BPV. Si me centro en el borrador aportado, es tan neutro que no se dice las importantes empresas para las que ha trabajado, y que todas las fuentes sean revistas del corazón o artículos periodísticos que buscan el clickbait no ayuda en absoluto. Y en internet no hay mucho más de esta persona. Veo muy difícil en estas condiciones cumplir la larg lista de «requisitos» que proporciona @Gio Antonio. Los milagros son posibles en Wikipedia, y yo suelo ser excéptico a ellos, pero en estos tiempos con tanta IA, permitidme dudar del futuro de este artículo. Personalmente yo no volvería a él. Castellónenred (discusión) 16:58 13 mar 2026 (UTC)

Buenas,

por favor, me puede indicar si mi artículo está correcto antes de publicarlo: Usuario:Davidsgg/Taller

Muchas gracias de antemano Davidsgg (discusión) 17:39 10 mar 2026 (UTC)

Su relevancia está un poco al límite, ya que parece un autor muy local, pero bueno teniendo en cuenta que supuestamente la wikipedia es una enciclopedia universal donde tienen cabida todo el conocimiento universal, yo creo que se puede publicar tal como está. Después de todo tiene más que suficientes referencias y tiene un estilo neutral. Gracias por publicar en wikipedia, si necesitas ayuda para trasladarlo al espacio principal dímelo Términus (discusión) 08:05 11 mar 2026 (UTC)

Genial, muchas gracias a ti por tu ayuda Usuario:Términus

Si por favor, ayúdame ha trasladarlo al espacio principal para publicar y crear esta nueva página.

Muchas gracias de antemano nuevamente. Davidsgg (discusión) 09:13 11 mar 2026 (UTC)

Me acabo de dar cuenta de que el artículo lo han borrado dos veces, dos bibliotecarios distintos, por promocional, la verdad es que no se si el artículo es igual o si lo has modificado, pero si no lo has modificado lo van a volver a borrar, mi consejo es que pidas consejo a los bibliotecarios que lo borraron @Geom y @Rafstr a ver que opinan ellos. El problema es que si lo vuelven a crear pueden bloquear la entrada. Gracias Términus (discusión) 09:26 11 mar 2026 (UTC)

Si, me lo borraron 2 veces, pero ya he podido actualizar el contenido y cambiar los fallos. Por eso quería asegurarme que ya pueda subirlo sin problemas. Entiendo que si los cito aquí en el tetxo, verán este mismo mensaje no? @Geom @Rafstr Usuario:Geom Usuario:Rafstr Quedo a la espera de vuestra respuesta. Muchas gracias por la ayuda Davidsgg (discusión) 13:20 11 mar 2026 (UTC)

Buenas tardes,

Por favor ¿me puedes ayudar a subir mi artículo Usuario:Davidsgg/Taller ?. Me lo borraron 2 veces pero ya actualicé el contenido con los requisitos mínimos que me pedían. Lo he revisado ya en varias ocasiones. Me gustaría poder publicarlo hoy a ser posible, si está todo correcto. Muchas gracias de antemano! Davidsgg (discusión) 11:58 12 mar 2026 (UTC)

Buenas, Davidsgg. El artículo actual es bastante inocuo. Tampoco es excesivamente promocional (es muy contenido de hecho). Y a título personal me parece un tema interesante para una enciclopedia. Si me lo encontrara en el espacio principal posiblemente no haría gran cosa. Sin embargo, tiene problemas. Uno, la existencia de un posible conflicto de interés en su elaboración, algo que siempre debería evitarse y que cuando alguien lo intuye muy frecuentemente pierde las ganas de ayudar al redactor. Dos, que tiene algunas frases de relleno, entre las que pueden señalarse cosas como obra recogida en diversos catálogos y bibliotecas especializadas. ¿qué relevancia tiene esto? ¿en qué artículo de autor mínimamente relevante se dice en la introducción que una obra suya ha sido "recogida" en catálogos y bibliotecas especializadas? o También aparece citado en medios como Hoy en relación con la revista cultural «Las Hurdes». Aparecer "citado" en un periódico regional no es un dato que se suela consignar en Wikipedia, mas en cualquier caso el principal problema es que la fuente es... un texto de 8 líneas del que él mismo es autor donde afirma que la revista se ha retrasado. No parece una buena manera de trasladar lo que la fuente permite afirmar a la enciclopedia. El autor no "es citado". En todo caso la fuente permite afirmar que el autor ha publicado al menos una unidad de vez en Hoy una breve nota relativa a la publicación de su revista (esto es, una revista que cofundó, un dato que, de hecho, no se consigna de forma explícita en el artículo y que es probablemente más reseñable que eso de "También aparece citado en medios como Hoy en relación con la revista cultural «Las Hurdes»"). Vamos, que el artículo no dice mucha cosa (lo que no está necesariamente mal, a veces menos es más) y lo poco que dice está cogido con pinzas (lo que no está tan bien). strakhov (discusión) 09:45 14 mar 2026 (UTC)

Gracias por tu comentario. He cambiado las 2 partes que estaban erróneas y he revisado la verificación del resto. Según uno de los tutores, me indica que no debería tener problemas para subir mi artículo y aún así, otra vez me lo han puesto para borrado. No entiendo que más puedo hacer porque es la tercera vez que me lo borran. Si es necesario tendré que dejar el artículo con 2 palabras escasas, porque si revisando todo junto a mi tutor me lo han vuelto a borrar, no entiendo nada. Creo que me lo eatan bloqueando porqur ya en su momento me lo bloquearon 2 veces, pero no creo qur sea justo qur incidan solo por eso, si he cambiado y corregido lo que me indican. ¿Me puedo indicar por favor, si hay alguna parte más en el artículo que deba modificar? Gracias por la ayuda. Davidsgg (discusión) 11:51 15 mar 2026 (UTC)

No hay de qué, Davidsgg. Yo no soy quién para decir qué "debes" modificar, carezco de autoridad editorial alguna. Esto es un proyecto bastante horizontal. En cuanto a no saber qué más puedes hacer, sopesa la posibilidad de que no haya nada que hacer, que se haya llegado a un punto en que el artículo, por las dinámicas internas de este proyecto, puede que no llegue a ningún sitio, por mucho que te esfuerces. Es algo bastante habitual en Wikipedia. Te lo voy a decir sin paños calientes: el que una persona a la que biografías te envíe por correo una foto para publicarla en Wikipedia suele considerarse un indicio de conflicto de interés (esto es, se presume cercanía entre ti y el biografiado, lo que: no es bueno). Y cuando hay un artículo que está en el límite de la enciclopedicidad/relevancia/tamaño/etc (como es este caso) dicha circunstancia no ayuda a que los que lo tengan que evaluar lo vean con mejores ojos. De igual manera, el insistir mucho con un mismo artículo (esta es la 3ª, según cuentas) y sólo en ese artículo (todas tus ediciones en el proyecto giran en torno a este tema): tampoco está bien visto. Al artículo actual yo no le veo excesivo problema. Dicho esto, si quieres más sugerencias, yo eliminaría la editorial del libro de la introducción. Pero vamos... strakhov (discusión) 15:20 15 mar 2026 (UTC)

Hola! Gracias por tus indicaciones. Sinceramente no encuentro ningún sentido. No sé que más eliminar de mi artículo para que sea aceptable. Quizás tenga que dejar solo el nombre y la fotografía de la persona a la que hago mención, porque no entiendo nada. Por favor, ¿Me puedes ayudar a contactar con la persona que está borrándome el artículo constantemete? No es normal, que aún corrigiendo todos los detalles que me pedían sigan bloqueándome un artículo normal y corriente. Se quitan las ganas de colaborar con esta plataforma ante el desconcierto que me provoca este tema. Se supone que hago de buena fe un artículo de un personaje local con sus verificaciones, referencias y obras, y aún así, siguen empeñados en echarme el trabajo para atrás. Hay miles de perfiles locales similares a este artículo. Por favor, ayúdame a desbloquear esta situación porque es desesperante... Mil gracias por tu tiempo. Davidsgg (discusión) 11:40 16 mar 2026 (UTC)

Davidsgg: el artículo Félix Barroso Gutiérrez, como puedes ver en su registo de borrados, ha sido borrado ya por 3 administradores distintos: Eduardosalg, Rafstr y Geom. Habida cuenta de que los administradores/bibliotecarios son los usuarios con más poder dentro de la Comunidad, y que para llegar a ser uno has de demostrar cierta experiencia, deberías empezar a valorar que el borrado del artículo no esté tan fuera de lugar. Burocráticamente hablando, el sitio donde deberías solicitar la restauración del artículo es este: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual. El sentido que tiene todo esto que te está ocurriendo es el de proteger al proyecto de la publicidad y el spam, motivo por el que se ha borrado varias veces el artículo, al que también se ha achacado una falta de relevancia enciclopédica. Wikipedia se construye citando fuentes fiables e independientes (véase WP:FF y WP:VER), y fuentes fiables que traten sobre este señor me ha parecido ver bien pocas en el artículo y, además, me ha costado encontrar en Google. Entiendo que puede haber más bibliografía escrita en papel, no disponible en la web, que trate sobre la vida de este señor, pero tampoco se ha aportado por el momento. No encontrar suficientes fuentes de estas implica la mencionada "falta de relevancia". Creo que podremos convenir que, habiendo autores más y menos notables, este señor se halla, más bien, en un percentil bajito de importancia. Si el contenido no se puede sostener con fuentes creíbles ha de borrarse. Esto es, el motivo por el que el artículo haya quedado bastante sucinto no es porque nadie le tenga tirria personal a este señor, o a ti, sino, simplemente, porque las fuentes encontradas no permiten afirmar mucho más. Esto es el ABC de Wikipedia. "Contenido agregado" -> "citar fuente de la que se ha obtenido" (que por lo general no debería ser Linkedin, la web del sujeto, etc). Es una pena que se te quiten las ganas de colaborar, pero podrías, quizás, también intentar comprender cuál es la razón de todo esto, que te ha sido explicada, leyendo varios de los enlaces que se te han aportado, e interiorizar que a veces se empieza con mal pie, las cosas se tuercen y no hay mucho que hacer. A veces es mejor empezar a colaborar en Wikipedia escribiendo sobre especies de escarabajo o pueblos de Nepal que sobre ...autores contemporáneos vivos. Suerte en cualquier caso. Un saludo. strakhov (discusión) 20:19 16 mar 2026 (UTC)

Necesito ayuda, específicamente de alguien para revisar si mi artículo está bien o si de plano me pasé de menso haciéndolo.

El artículo es este:

• Usuario:Gio Antonio/Taller/2

Yo estudio esto, pero aun así me gustaría tener una segunda opinión de compañeros que sepan del tema.

¿Qué busco?

• Que revisen si la información es correcta.
• Si la redacción se entiende bien.
• Si hay algo que debería corregir o mejorar.

Los leo, compañeros. ¡Gracias de antemano por la ayuda! G (discusión) 03:40 11 mar 2026 (UTC)

Me gusta el flamenco y creo que falta mucho sobre este tema en Wikipedia. Asistí a un tablao en Barcelona y a lo largo de 2 horas se me erizó el vello en varias ocasiones (esto solo me pasa cuando algo me emociona mucho). Vi que el Tablao Flamenco Cordobes no estaba en Wikipedia y me puse a investigar y redacté este artículo que está en mi taller personal. Pido si por favor podéis ayudarme a mejorarlo y decidme también si os parece que está promocional. Al ir a publicarlo vi que había sido borrado anteriormente, de ahí que pida ayuda a la comunidad y también si hay algún bibliotecario que le parece razonable (o si no, mejorable) y que considere que se puede trasladar. Muchas gracias RafiUbeda (discusión) 10:19 11 mar 2026 (UTC)

Hola. He preparado un borrador en mi taller sobre «Ecuaciones diferenciales neuronales» y agradecería una revisión de estilo, fuentes y adecuación. Todavía no soy usuario autoconfirmado, así que no puedo trasladarlo yo mismo al espacio principal.

Taller: Usuario:Sgonzalezblanco/Taller

Si algún bibliotecario o usuario autoconfirmado considera que el texto ya es apto, agradecería también su traslado al título «Ecuaciones diferenciales neuronales». Muchas gracias. Sgonzalezblanco (discusión) 15:32 12 mar 2026 (UTC)

Hola wikis, me gustaría pedirles un gran favor.

¿Podrían ayudarme a revisar lo que tengo escrito en mi taller es una biografía sobre Antonio Busqueta Mendoza, para saber qué le haría falta o qué le sobraría antes de publicarlo?

Usuario:Tccanseco/Taller

Les agradezco mucho su ojo crítico.

---

Tania Campos Canseco Tccanseco (discusión) 02:53 13 mar 2026 (UTC)

Hola. He creado un borrador de artículo sobre Jorge Antonio Valenzuela Garcés en mi taller y me gustaría recibir comentarios antes de moverlo al espacio principal.

Este es el enlace al borrador:

Usuario:Blas2025wiki/Taller

Agradezco cualquier sugerencia para mejorarlo. Blas2025wiki (discusión) 18:21 13 mar 2026 (UTC)

Hola.

Estoy intentando ampliar el artículo «Tomás Granzella» agregando una sección de resultados deportivos (resultados destacados y resultados en campeonatos), con información respaldada por referencias.

Sin embargo, el filtro anti-abuso bloquea la edición con el mensaje “ediciones incorrectas frecuentes”, por lo que no me permite guardar los cambios.

¿Algún editor podría indicarme cómo proceder o revisar la edición para poder incorporarla correctamente?

Muchas gracias. Walter1709 (discusión) 12:04 14 mar 2026 (UTC)

Hola Walter1709. Este tipo de reportes deben ir en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual. En todo caso, ya casi te ayudo con eso.--Luigi Nakano (ex-SRuizR) (会話) 15:34 14 mar 2026 (UTC)

Restauré la edición. Saludos.--Luigi Nakano (ex-SRuizR) (会話) 15:38 14 mar 2026 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda y por restaurar la edición.

Saludos. Walter1709 (discusión) 15:47 14 mar 2026 (UTC)

Hola. He terminado de editar mi taller sobre la escritora Usuario:Entropiacero/Taller. Con ayuda, he ido corrigiendo los problemas que tenía y creo que el texto está listo. ¿Podría algún bibliotecario o editor experimentado revisarlo y ayudarme con el traslado al espacio principal? Muchas gracias. Entropiacero (discusión) 20:38 14 mar 2026 (UTC)

Hola a to2. Soy Christii un wikipedista con tan solo 3 años en esta plataforma y me gustaria saber como hacer que revisen mi pagina y no salga en paginas nuevas con fondo amarillo. Salu2 Christii (discusión) 23:34 14 mar 2026 (UTC)

Tienes que pedir el premiso de Autoverificado aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Permisos, un bibliotecario estudiara tu solicitud y la aceptara o la rechazara. Suerte Términus (discusión) 09:40 15 mar 2026 (UTC)

okey, gracias :D Christii (discusión) 17:59 15 mar 2026 (UTC)

Hola. Antes que nada, pido disculpas por lo ocurrido anteriormente en el tablón de bibliotecarios. No sabía que en la Wikipedia en español no existe el sistema de borradores como en otras versiones, y por eso mi solicitud anterior fue rechazada.

He estado trabajando en un artículo en mi taller y me gustaría saber si ya cumple los requisitos para publicarse en el espacio principal. Este es el enlace al borrador en mi taller: Usuario:Tulipan11/Taller - Wikipedia, la enciclopedia libre

Si algún editor pudiera revisarlo y, si lo considera adecuado, trasladarlo al espacio principal o indicarme qué debería mejorar antes, se lo agradecería mucho.

Muchas gracias por su tiempo y ayuda.

Tulipan11 (discusión) 15:55 15 mar 2026 (UTC)

↖ chatbot. strakhov (discusión) 16:05 15 mar 2026 (UTC)

Buenas. ¿Por qué marcáis mi mensaje como chatbot? Solo pido ayuda a algún editor para que pueda revisar mi taller (Usuario:Tulipan11/Taller - Wikipedia, la enciclopedia libre). Soy novata en Wikipedia y este es el primer artículo que estoy realizando, me gustaría aprender con vuestra ayuda a formar parte de esta comunidad. Muchas gracias. Tulipan11 (discusión) 16:11 15 mar 2026 (UTC)

Porque has usado un chatbot para redactarlo. Creo que es bastante obvia la razón. Saludos. strakhov (discusión) 16:21 15 mar 2026 (UTC)

Pido disculpas Strakhov, soy novata en Wikipedia. No pretendo incumplir las normas, no volverá a ocurrir. Muchas gracias por tu valoración. Tulipan11 (discusión) 16:26 15 mar 2026 (UTC)

También puedes leer Wikipedia:Spam. Preferiblemente tú, no ChatGPT o quien sea. strakhov (discusión) 16:22 15 mar 2026 (UTC)

No ha sido el caso, pero vuelvo a pedir disculpas. Lo siento. Tulipan11 (discusión) 16:29 15 mar 2026 (UTC)

No creo una sola palabra de lo que dices. Suerte intentando convencer a otro. strakhov (discusión) 16:30 15 mar 2026 (UTC)

No pasa nada en que no me creas, estás en todo tu derecho. Gracias por tu ayuda de todas maneras. Tulipan11 (discusión) 16:31 15 mar 2026 (UTC)

Veo que hay una gran sobrereferenciación en casi todos los párrafos. No hace falta poner tantas fuentes para lo mismo, con una o dos por oración alcanza. {{u|Baji}} 16:16 15 mar 2026 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. ¿Crees que haciendo esta mejora ya se pueda publicar en Wikipedia? ¿O debería mejorar más cosas?. Tulipan11 (discusión) 16:30 15 mar 2026 (UTC)

He reducido la cantidad de referencias de 96 a 44. ¿Podrías ayudarme revisando si ahora he mejorado el taller o qué más podría hacer? Muchas gracias. Tulipan11 (discusión) 17:07 15 mar 2026 (UTC)