Discussion:BRICS+

Première modification, phrase 1 : "BRICS est un acronyme anglais inventé par l'économiste Jim O'Neill pour désigner un groupe de cinq pays à forte croissance durant la décennie 2000-2010. Par la suite, ces pays se sont réunis en sommet annuels. Il s'agit plus précisément des pays suivant : Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud"

Explication : Ajouts longs et a mon sens peu pertinents. La première formule, qui est celle ci : "BRICS est un acronyme anglais pour désigner un groupe de cinq pays qui se réunissent en sommet annuels : Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud" est plus simple, moins longue, et veut dire la meme chose. De plus, la croissance des 4 pays est déja détaillée plus bas, pays par pays, avec en source les tableaux montrant précisément les taux de croissance et les dates. Pour finir, la phrase "durant la décennie 2000-2010" laisse entendre qu'aujourd'hui, leur croissance est devenue nulle, ce qui est faux : la croissance a beau avoir baissé, elle est toujours de l'ordre de 8% en Chine, 6% en Inde, et pour 2013 2,6% au Brésil. Pour comparaison, en France et en Europe la croissance se situait entre 1,7% et 2% pour la même année (voir les tableaux pour les sources.)

Première modification, phrase 2 : "certains économistes parlent aujourd'hui des CIVETS voir des MINT pour prendre le relais des BRICS en terme de croissance économique."

Explication : J'ai rien changé mais cette partie la aussi est développée plus bas dans une section entière. Plus important, si vous considérez, comme vous l'écriviez dans votre première phrase (plus haut) que la croissance des BRICS est devenue faible alors l'exemple des MINT est très inapproprié. En effet, la croissance moyenne du MINT (Le Mexique, l'Indonésie, le Nigéria et la Turquie) va de 2% (pour la plus basse : Mexique) a 7% (pour la plus haute : Turquie) , ce qui est proche de celle des BRICS (la plus basse : Brésil 2,6% et la plus haute : Chine 8%).

Première modification, phrase 3 : Vous avez ajouté la phrase suivante : "leur taux de fécondité a fortement diminué et est désormais au même niveau, voir inférieur à celui des pays développés."

Explication : Retrait de cette phrase pour les trois raisons suivantes : premièrement, pas de sources. Deuxièmement, même si c'était vrai, dans le domaine démographique il ne faut pas oublier que les BRICS sont, hormis l'AFS, parmi les pays les plus peuplés du monde : on parle de la Russie (145 millions d'habitants), du Brésil (200 millions) et évidemment de l'Inde et la Chine, les deux pays les plus peuplés du monde (1 milliard d'habitants chacun.) Dans ce domaine précis, les BRICS sont donc (très) loin devant les pays européens occidentaux dont la moyenne tourne autour des 50 a 80 millions d'habitants.

Deuxième modification : Texte inchangé.

Troisième modification : Texte inchangé.

Quatrième modification : Texte inchangé.

Cinquième modification : Texte inchangé.

Sixième modification : Texte inchangé.

Septième modification : Suppression d'une information importante : la mention du PIB/PPA. Rajout de cette information.

Huitième modification : Texte inchangé mais je dois avouer que je n'ai pas compris votre remarque "les BRICS ne dépassent pas encore les pays développés." Ou était-ce marqué le contraire ?

Neuvième modification : Dans la phrase suivante "Les pays développés ne produisent aujourd'hui plus que la moitié de la richesse mondiale suite à la forte croissance économique des grands pays émergents (dont les principaux : Brésil, Chine, Inde, Russie), vous avez supprimé "dont les principaux". Pour quelle raison ? Ces 4 pays sont effectivement, et de loin, les principaux pays émergents. Tous les 4 comptent d'ailleurs parmi les 10 plus grandes puissances économiques mondiales et aucun autre pays considéré comme émergent n'est devant dans le classement (Le Mexique et la Corée du Sud, les plus proches, sont respectivement 14 et 13 ème.)

Dixième modification : Texte inchangé.

Onzième modification : Pour quelle raison avez vous changé le terme " Les pays développés" par "Le Japon et les pays Occidentaux" ? Le Japon est déja inclu dans les pays développés au meme titre que les pays occidentaux.

Dernière chose : Pour quelle raison avez vous supprimé la phrase "le PIB des BRICS en 2014 est de 14 000 milliards, soit presque autant que celui des 28 pays de l'Union européenne réunis (18 874) et proche de celui des États-Unis (17 528)." ? D'autant que c'était sourcé. // Khalel122 (discuter) 15 novembre 2014 à 20:52 (CET)

A mon sens celui qui a changé a inconsciemment un POV occidentalo centré avec vision franco-française au standard moyen--Fuucx (discuter) 15 novembre 2014 à 20:58 (CET)

Bref surtout concernant la septième la neuvième, la onzième modification et la dernière chose, à mon sens vous pouvez revenir à votre version--Fuucx (discuter) 15 novembre 2014 à 21:01 (CET)

modif 1 phrase 1 : BRICS est un acronyme anglais pour désigner un groupe de cinq pays qui se réunissent en sommet annuels. Cet acronyme est utilisé pour qualifier des pays à forte croissance depuis 2001, il est utilisé de cette manière dans presque toutes les références. Les articles divers parlent peu des BRIC sous l'aspect "sommet" mais presque exclusivement au travers de leur définition première (pays à forte croissance économique). Les sommets datent de 2009 seulement. Ne pas mentionner directement l'aspect économique pour s'attarder sur les sommets n'est pas pertinent.

Réponse : "Cet acronyme est utilisé pour qualifier des pays a forte croissance depuis 2001." Et jusqu'en 2011, c'était encore le cas mais aujourd'hui, les BRICS ne sont plus seulement une union économique. C'est d'ailleurs ce que souligne Catherine Grant, une ancienne diplomate et chercheuse à l’Institut sud-africain pour les affaires internationales (SAIIA) qui fait que remarquer que : « Les BRICS ne sont pas une union économique. Avant, la taille de l’économie comptait, mais maintenant, c’est un regroupement politique^[1]. » // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

modif 1 phrase 3 : Les sources figurent dans l'article que j'avais mis en lien interne (liste des pays par taux de fécondité - Le WP Anglais fourni lui des chiffres plus précis encore List of sovereign states and dependent territories by fertility rate). Le poids démographique des BRIC est sur le déclin face à la spectaculaire croissance démographique de l'Afrique (un humain sur 3 sera Africain en 2100^[2]), leur taux de fécondité suit la tendance des «vieux pays développés». Le taux de fécondité de la Chine, de la Russie et du Brésil est même inférieur à celui de la France ou des États-Unis. Si vous lisez correctement vous verrez que je parle de taux de fécondité donc de tendance et non de population globale et je n'ai en aucun cas supprimé pour le passage sur la population globale (les 40%).

Réponse : "Le poids démographique des BRIC est sur le déclin face à la spectaculaire croissance démographique de l'Afrique (un humain sur 3 sera Africain en 2100.)" Pourquoi cet exemple de l'Afrique ? Dans votre première phrase, vous compariez les BRICS aux pays développés (Occident et Japon,comme vous l'avez dit vous même) et a présent, vous comparez avec l'Afrique. Considérez-vous que le continent Africain est aussi développé que les régions développées (Europe et Amérique du Nord) ou les régions en voie de développement (Asie et Amérique latine) ..? Si c'est le cas, peut-être pourrez vous prendre le temps de lire le message que je vais poster juste après celui-ci. En plus, la formulation de la phrase  : "Le poids démographique des BRICS est sur le déclin face a la spectaculaire croissance démographique de l'Afrique" est bizarre. L'Afrique pourrait bien avoir 1 ou 100 ou 100 000 milliards d'habitants (c'est évidemment une exagération) que cela ne changerait en rien le rapport de force avec les BRICS. Par contre, si c'était une région développée comme l'Europe qui connaissait un spectaculaire essor démographique comparable a celui de l'Afrique aujourd'hui, et si cet essor était si important que un humain sur trois vivrait en Europe en 2100, alors oui, dans ce cas précis, cela constituerait effectivement un argument de poids qui influencerait les relations entre le monde développé et le monde en voie de développement.

Mais, comme vous l'avez dit vous même, ce n'est pas le cas. D'ailleurs, c'est même tout le contraire : non seulement l'Europe ne connait pas d'essor démographique, mais il est en plus actuellement confronté a une importante baisse de la fécondité qui le place dans une position de déclin démographique^[3],[4],[5]. L'Allemagne (80 millions d'habitants je crois) est d'ailleurs le pays européen le plus menacé par cette baisse des naissances^[6],[7],[8]. En revanche, une baisse de la fécondité dans un pays fort de 200 millions d'habitants comme le Brésil n'est pas aussi grave. Et en ce qui concerne la Chine, non seulement la baisse des naissances n'est pas une menace (c'est le vieillissement de la population qui l'est) au regard du milliard de chinois, mais en plus elle est souhaitable (la Chine a d'ailleurs été obligé d'adopter une politique de contrôle de la fécondité^[9],[10] en limitant le nombre d'enfants par femme a un seul.) Il y a donc une différence entre un pays qui décide lui même de réguler ses naissances (pour éviter la surpopulation dans le cas de la Chine) et un pays pour qui le phénomène de chute de la natalité n'est non seulement pas volontaire, mais en plus constitue une menace pour sa prospérité démographique.

Tout ça pour dire que mentionner le taux de fécondité dans l'intro n'a a mon avis d’intérêt que si cela impact les rapports entre les BRICS (voie de développement) et l'occident (développé). Ce qui n'est pas le cas pour toutes les raisons que je viens de citer. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

modif 9 : J'ai enlevé les principaux car ce ne sont pas les principaux mais ce sont juste les seuls à être qualifiés de grands pays émergents si on se réfère au lien plus haute sur les superpuissance émergente

Réponse : Non ce sont pas les seuls grands pays émergents... Des émergents comme la Turquie, l'Indonésie, la Corée du Sud et le Mexique (voir l'article) dont les PIB dépassent ceux de pays développés comme les Pays-Bas, la Suisse, la Suède, l'Espagne ou la Belgique sont aussi des grands émergents. Il y a plein de pays émergents, mais peu d'entre eux peuvent prétendre rivaliser en termes d'économie avec des grandes nations européennes. Les 4 pays cités plus haut le peuvent. Et le Brésil, la Chine l'Inde et la Russie sont plus riches que ces 4 pays. Ce sont donc bien les principaux parmi la longue liste d' émergents. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

modif 11 : La raison est que les «pays anciennement développés» (pays de la Triade voir l'article Triade (économie)) dont on parle ici sont le Japon et les pays Occidentaux (Europe, USA) (appelons un chat un chat), sinon ça ne colle pas avec les 50% de PIB car en incluant la Corée du sud, les Dragons et autres NPI ou autre conception des pays développés on dépasse largement les 50% de PIB. De plus "pays développé" c'est trop imprécis. Le développement se réfère généralement à l'IDH (indice de développement humain) et non au PIB, or ici on parle de PIB (production). Ne confondons pas richesse, production et développement, ces 3 notions sont complètement différentes.

Réponse : "La raison est que les «pays anciennement développés» (pays de la Triade voir l'article Triade (économie)) dont on parle ici sont le Japon et les pays Occidentaux (Europe, USA)." Et donc ..? Était-ce écrit le contraire quelque part ? les pays développés sont évidemment ceux que vous venez de citer (Europe, japon, us) mais qui avait dit que ce n'était pas le cas ? D'ailleurs, il suffit d'aller dans l'article Pays développé pour avoir la liste complète. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Pour la dernière suppression, simplement presque 14 000 milliards c'est loin d'être autant que 18 874 milliards (presque 19 000 milliards) en terme d'écart. C'est presque comme si on disait qu'un pays comme l'Indonésie avait un PIB presque équivalent à celui du Japon... Il y a presque 5 000 milliards de différence, c'est plus que le PIB de l'Allemagne, 4ème puissance économique mondiale et autant que celui du Japon, 3ème puissance économique mondiale.

Réponse : "il y a presque 5 000 milliards de différence" mais cet argument n'a pas d’intérêt, croyez vous vraiment que l'écart a la même importance en fonction des pays ? évidemment que non, si un pays a 0 de PIB (ça n'existe pas je sais mais c'est pour l'exemple) et un autre 5 000 milliards c'est évident que l'écart est très important. Mais dans le cas, imaginons, qu'un pays possède 50 000 milliards de PIB et un autre 55 000 milliards (c'est toujours pour l'exemple), l'écart a beau toujours être de 5 000 milliards, il est beaucoup moins conséquent dans ce deuxième cas de figure. C'est la même chose avec n'importe quel autre exemple : un mec qui touche 0 euros par mois est bien évidemment beaucoup moins riche qu'un autre qui en touche 5 000. Mais si cette même personne touche 100 000 par mois et que l'autre en touche 105 000, la différence est alors beaucoup moins grande (et pourtant, c'est toujours la même somme d'écart.) C'est la même chose dans le cas de votre exemple. La différence est évidemment beaucoup plus flagrante entre l'Indonésie (800 milliards) et le Japon (autour de 5 000 milliards) qu'entre des géants de 14 000 milliards et 18 000 milliards (BRICS et UE). // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Pour la partie sur la croissance économique: La Russie est à 0,7% sur un an au T3^[11]. Le Brésil est à 0,2% cette année^[12]. L'Afrique du Sud est en prévisionnel à 1,4%^[13]. L'Inde était à 4,7% l'an dernier^[14], la plupart des pays émergents et PMA font mieux que ça. Seule la Chine a continué à avoir une croissance forte. Ce n'est pas moi qui ai inventé les CIVETS et les MINT.

Réponse : Merci pour les chiffres. Vous dites La plupart des pays émergents font mieux que ça." La plupart des pays émergents n'ont pas 1 000 milliards de PIB et 5% de croissance (comme l'Inde), 2 000 milliards de PIB (comme la Russie et le Brésil) ou encore 8 000 milliards de PIB et 8% de croissance (comme la Chine.) Seule l'AFS pourrait être comparée aux pays émergents "moyens". (sans y inclure les BRICS et les 4 autres pays mentionnés un peu plus haut.)

Et ce n'est pas parce que leur croissance a baissé qu'elle est devenue nulle. On ne peut pas affirmer cela sous prétexte que cette année est moins productive (en termes de croissance) que les autres. En 2013, elle était encore de 2,6% au Brésil. En France (au fait, je prends systématiquement l'exemple de la France parce c'est chez nous et que c'est le pays qu'on connait le mieux, pas pour faire du bashing ni rien) elle était de 0,3% la même année^[15]. Cette année, les Allemands eux sont a 0,1% (c'est peu et pourtant mieux que prévu^[16].) En comparaison de l'Inde qui tourne toujours malgré la baisse autour des 4 et même 5%, c'est très peu. Et la Russie pareil : on a beau souligner fréquemment dans les médias ou les journaux la baisse du taux de croissance Russe, reste qu'elle fait mieux que la moyenne de l'UE.... Et je parle même pas des 8% de la Chine. De plus, étant donné que, comme je le disais plus haut, les BRICS sont aujourd'hui plus qu'un simple regroupement économique, la croissance économique est logiquement moins importante (même si elle l'est toujours.) En définitive, étant donné que les pays du BRICS font tous (a l'exception de l'Afrique du Sud) partie des 10 plus riches du monde (avec les pays développés), que leur taux de croissance est sensiblement égal a celui de l'Europe (pour la Russie et le Brésil) et très supérieur (pour la Chine et l'Inde), et qu'aujourd'hui, la croissance n'est plus aussi importante qu'elle l'était entre 2000-2010 (dans la mesure ou les BRICS partagent aujourd'hui des ambitions autres qu'économiques) alors on peut penser que finalement, même avec cette baisse, cela ne change pas beaucoup dans le paysage global. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

J'espère avoir pu répondre à tes interrogations (Khalel122) concernant les motivations de mes modifications.--Monsieur Fou (discuter) 15 novembre 2014 à 22:41 (CET)

Oui merci // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Je ne répondrais en revanche pas aux propos déplacés de Fuucx car ce sont des attaques personnelles gratuites basées sur des préjugés douteux qui n'ont tout simplement rien à faire dans un débat d'ordre encyclopédique.--Monsieur Fou (discuter) 15 novembre 2014 à 22:04 (CET)

Pour paraphraser ce que je disais tout a l'heure (par rapport a l'Amérique latine et l'Afrique) et pour essayer d'apporter un peu plus de précisions :

Le pays le plus riche d'Afrique était jusqu'en 2013 l'Afrique du Sud (380 milliards). Aujourd'hui, c'est le Nigéria^[17],[18] (510 milliards.) Vient ensuite en troisième position l'Algérie (275 milliards) puis l'Egypte (260 milliards.) Les autres pays du top 8 sont loin derrière : Angola (4^e, 118 milliards), Maroc (5^e, 97 milliards), Lybie (6^e, 81 milliards), Soudan (7^e, 59 milliards) et Tunisie (8^e,45 milliards)^[19]. Dans le détail, si on enlève le Nigéria, qui est tellement loin devant qu'il fait presque figure d'anormalité dans le paysage, on voit que le PIB moyen des trois pays les plus riches d'Afrique (AFS, Algérie et Egypte) tourne dans les 200/380 milliards.

A présent, la même chose avec un continent considéré comme en voie de développement : l'Amérique latine (je prends l'Amérique Latine car tt le monde connait l'exemple de l'Asie). Le premier pays a atteindre les 200 milliards de PIB est le Pérou... qui se classe seulement a la 7 ème place en Amérique Latine (s'il était sur le continent Africain, il serait 4^e. Vient ensuite, en 6 ème position le Chili (269 milliards.) Le Chili est donc déja plus riche que l'Egypte (qui elle se classe a la troisième place en Afrique) et très proche de l'Algérie. En 5 ème position, la Colombie, avec un PIB de 370 milliards. En 4 ème position, le Vénézuela avec un PIB de 381 milliards. Troisième, l'Argentine avec 475 milliards selon cette source (plus de 600 milliards selon le FMI^[20]et la banque mondiale^[21].) Deuxième, le Mexique avec plus de 1.170 milliards. Et en première place le Brésil avec 2.253 milliards^[22].

C'est pourquoi je pense que même si l'Afrique est un continent qui se développe bien et de plus en plus (moins de crises alimentaires, PIB global plus important, taux de croissance important, IDH en amélioration) ce n'est encore comparable avec le développement dans d'autres régions du monde, comme en Amérique Latine et en Asie. Vous allez me dire que vous n'avez jamais dit le contraire et vous avez raison, c'était seulement pour apporter des précisions sur ce que je disais plus haut. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Pourquoi mettre l'explication de l'acronyme en titre, et pas l'acronyme lui-même, comme tous les autres wikipedia le font? Je ne pense pas qu'on fasse ça pour les autres pages, on met l'acronyme en titre, et on le défini.

Pour éviter des disputes entre BRICS & BRICA, peut-être ?--François-Etienne (discuter) 29 juin 2019 à 21:28 (CEST)

La monnaie est un instrument qui facilite les transactions, les échanges et la réserve de valeur aux détenteurs. Ils s'avèrent que les économies Émergent dans leurs démarches de croissance et politique de développement peuvent adopter leur propre devise pour des raisons que voici:

• 1. Le coût de convertibilité de leur monnaie témoigne le rapport du grand et du petit qui doit chaque fois recourir pour se défendre et être assister. Dans ce cas, on ne peut pas parler de l'indépendance mais de la domination.
• 2. Le rapport économique entre état sont parfois similaire et conjointement deflaqués ou convertible aupr3s de leurs propres banque centrales que de demande les USD. Ayant pour avantage le contrôle de la liquidité intérieur et rapidité dans les transactions
• 3. A chaque étape de l'organisation, il y a un nouvel ordre qui est toujours assorti des nouvelles configurations économiques et géopolitiques stratégiques. Les états n'ayant pas souscrit aux traités international de la charte de droit de l'homme ne peuvent p1s non plus avoir peur de détruire ou d'anéantir vos efforts économiques. A leur égard vous êtes des concurrents et votre monnaie est une menace pour leur survie économique. D'où il que le BRICS affranchissent et y arrivent à l'adoption de la monnaie unique. C'est aussi dans le cadre des coopérations SUD-SUD qu'il est d'une nécessité d'avoir une monnaie.

Intéressant, mais point 2 incompréhensible (orthographe, grammaire, logique).

La question monétaire (ou question de la monnaie) est sans doute un point à traiter dans l'article, mais aujourd'hui, il s'agit d'un projet qui semble encore flou plutôt que d'une réalité documentée.

Les anglophones ont trouvé une manière d'aborder ce point sous le plan suivant:

• Financial architecture
  1. New Development Bank
  2. BRICS Contingent Reserve Arrangement
  3. Potential common currency

Mais on parlerait alors bien d'une monnaie commune pour les échanges plus que d'une monnaie unique...

Par ailleurs, il faut des sources.

J'en ai aussi trouvé qui indiquent des problématiques comme les sanctions économique sur SWIFT, la nécessité d'une monnaie pivot, le rôle central et incontournable de la Chine:

• L'euro face à des nouvelles monnaies de réserve des BRICS et d'ASEAN
  • https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-euro-face-a-des-nouvelles-monnaies-de-reserve-des-brics-et-d-asean-977356.html
• BRICS : le front des insoumis du dollar rumine une nouvelle guerre des monnaies
  • https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/brics-le-front-anti-dollar-se-veut-une-alternative-a-lordre-monetaire-mondial-1971493
• Une monnaie commune des Brics peut-elle faire trembler le dollar ?
  • https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20230823-une-monnaie-commune-des-brics-peut-elle-faire-trembler-le-dollar

Le sujet de la monnaie est déjà un vaste sujet, sans les BRICS:

• Histoire de la monnaie
• Commerce international / Balance commerciale
• Convertibilité → Régime de change / politique monétaire
• Système monétaire international

Sur le point 3, vous parler des «traités internation(al/aux) de la charte de droit de l'homme»(sic). Que vous parliez d'une seule charte ou de plusieurs traités, je ne vois pas le rapport avec la monnaie.

Ceci étant,

• la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, a été signée par le Brésil et l'Inde, mais non par le pays appliquant l’apartheid et les pays de l'URSS, et des pays musulmans opposés à l'égalité homme-femme.

Enfin, les pays à ce jour membre des BRICS sont sans doute tous adhérents au

• Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels
• Pacte international relatif aux droits civils et politiques

mais pas à la Convention européenne des droits de l'homme (qui est un texte juridique européen)

Une autre source intéressante mais en langue anglaise où l'on apprend que le nouveau dollar pourrait être le renminbi (ou yuan) ou la roupie: The Difficult Realities of the BRICS’ Dedollarization Efforts—and the Renminbi’s Role, Robert Greene, 5 December 2023 As the BRICS bloc expands, efforts by BRICS policymakers to increase global use of non-dollar currencies—particularly the Chinese renminbi—are accelerating. Washington should take note of how frustrations with the dollar are helping enable the rise of the renminbi in emerging markets and motivating strategic partners like India to push for greater use of non-dollar currencies. https://carnegieendowment.org/2023/12/05/difficult-realities-of-brics-dedollarization-efforts-and-renminbi-s-role-pub-91173

Avec l'élection de Javier Milei, l'Argentine a annoncé sa décision de ne pas intégrer les BRICS. Nécessité de l'effacer de la carte et des plans des futures adhésions. 2A01:CB06:9016:4A72:396A:934C:7CAB:BB28 (discuter) 21 novembre 2023 à 20:59 (CET)

Il faut ajouter l’adhésion de l’Arabie Saoudite en même temps que l’Iran, l’Egypte, l’Ethiopie et les Emieats Arabes Unis. alexian.vgl (discuter) 6 septembre 2024 à 07:16 (CEST)

larabie saoudite et deja membre depuis debut 2024 2001:861:5244:8710:BDF8:61C9:1B8D:8F1B (discuter) 24 octobre 2024 à 14:30 (CEST)