Discussion:Chocolat

Il serait intéressant de renseigner un peu les effets du chocolat sur l'organisme (bienfaits et méfaits).

Les principaux méfaits du chocolat :

• maux de tête pour les allergiques au cacao
• prise de poids (en fonction de la quantité ingérée et du métabolisme)

Les principaux bienfaits :

• le cacao est un excitant léger et un aphrodisiaque
• le beurre de cacao (la partie grasse du cacao) fait partie des lipides non polyinsaturés.
• le cacao contient des anti-oxydants naturels (polyphénols)
• la lécithine de soja (émulsifiant contenu dans la plupart des chocolats)
• le magnésium
• ...

Kedo 1er juillet 2007 à 21:41 (CET)

Il serait bon de supprimer les effets du chocolat dus au Cacao : il existe un paragraphe fait pour ça dans l'article Cacao. De plus, certains effets sont un peu poussé, comme l'effet aphrodisiaque par exemple. Dire que le neurotransmetteur dopaminergique présent dans le le cacao en quantité faible a encore un effet dans du chocolat, c'est très exagéré !

À faire (je suis preneur de la tâche) :

- fusionner avec les effets du chocolat avec ceux du cacao (renvoi vers l'article du Cacao pour les effets dûs au cacao)

- pondérer les effets en fonction de leur proportion dans le cacao

- bien préciser que le chocolat ne contenant qu'une proportion limitée de cacao, certains effets sont imperceptibles. À la limite quantifier les effets à l'aide de références scientifiques

--Syrion (d) 6 février 2008 à 15:15 (CET)

L'expression Idéal pour pallier un petit coup de pompe ne me parrait pas des plus judicieuse... pourquoi pas "Idéal en cas de fatigue" ou quelque chose dans ce genre là, qui ferait à coup sur nettement plus sérieux?

Depuis quand est-ce que la France est connue pour ses chocolats noirs?

Et oui. On croit svt que le pays du chocolat est la Suisse (vrai pour la consommation) ou la Belgique mais le pays qui compte le plus de chocolatiers surtout artisanaux est bien la France et ces artisans sont effectivements réputés pour la qualité de leur chocolats noirs...TCY 12 mars 2006 à 18:41 (CET)

Je pense qu'ils ne sont réputés que dans l'hexagone... Dans n'importe autre pays du monde, tout le monde citera la Belgique et la Suisse comme "pays du chocolat". De plus, dans le chocolat, la qualité est plus importante que la quantité. Même si la France beaucoup de chocoltiers artisanaux, ils leur manque quelque chose d'extrêmemnt important : le talent (et la modestie)

Entièrement d'accord avec la première intervention: je ne doute pas qu'il y ait de nombreux chocolatiers excellents en France, mais ce n'est définitivement pas un pays spécialement reconnu pour son chocolat. J'habite actuellement en Italie, et d'après mon expérience personnelle les gens ici connaissent les chocolats suisses et belges. J'enlève donc la référence à la France.

Attention à la référence à la consommation suisse. Ce pays est un grand du chocolat, certes, mais il ne faut pas oublier qu'un pourcentage substantiel de ces statistiques de consommation représente le chocolat acheté par les voyageurs suisses ou étrangers (dans les duty free, en ville) puis consommé ailleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kedo (d · c · b), le 29 juin 2007 à 13:43 CET

Chocosuisse donne le chiffre de 20% dans chocologie (p.18) consulté ce jour. N'oubliez pas de signer vos interventions avec ~~~~ ! Calimo (d) 11 janvier 2009 à 19:30 (CET)

Pour ce qui est du chocolat français, noir ou lait, n'oubliez pas que le marché des consommateurs finaux n'est pas le seul. Les prescripteurs que sont les artisans, restaurateurs, importateurs et industriels étrangers savent que le chocolat "français" - Valrhona ou Cacao Barry par exemple - est un des grands chocolats au monde. Le succès des Ambassadeurs, Meilleurs Ouvriers de France et autres professionnels des marques précitées, certes tiré par la réputation de finesse et d'inventivité de la cuisine française, vous étonnerait, même s'il est vrai que l'image du chocolat est encore souvent associée à la Belgique ou à la Suisse. Kedo 1er juillet 2007 à 21:41 (CET)

Le chocolat noir Français est une réalité. En dehors de l'émulation par les artisans chocolatiers du sud-ouest, la France est bien historiquement le pays du chocolat noir et épicé. En effet, lors de l'inquisition, les marchands juifs ont été chassés d'Espagne, et ont fuit dans le sud-ouest. Les marchands ont gardés leur "carnet d'adresse" de contacts dans le nouveau monde et ont donc continuer à importer la matière première des colonies. Le pays basque Français (plus précisément les alentours de Bayonne) était la seule région française où l'on pouvait trouver des chocolatière chez le citoyen commun au XVIIIème siècle alors que partout ailleurs le chocolat était un article de luxe réservé aux plus riches. Remarque: cela n'empêche pas de trouver du chocolat noir de qualité dans les autres pays... mais par exemple la réputation du chocolat Belge s'est construite sur des chocolats plus blancs ou plus beurrés, et rarement avec des épices autres que la vanille ; le chocolat Suisse est un chocolat plus lacté. Les explication possibles à ce tour de l'Histoire sont à la fois géographiques et culturelles.

Il y a beaucoup de fautes d'orthographe dans cet article.

Il y a beaucoup moins de fautes d'orthographe dans cet article. AEIOU 13 avril 2006 à 23:32 (CEST)

je cherche desesperement les temperatures précises de fusion/solidification du chocolat selon sa nature ainsi que les conditions ideal pour le conserver?

Je crois qu'il existe un article dans Casseroles et éprouvettes d'Hervé This qui en parle. Sinon t'as regardé du côté anglophone ?pixeltoo 員 2 juin 2006 à 01:57 (CEST)

merci Pixeltoo j'ai trouvé les renseignements

« S'il est idéal pour pallier un petit coup de fatigue, il présente l'inconvénient d'être très calorique : 500 kcal pour 100 g (550 kcal dans le chocolat au lait). Pour rappel, les besoins moyens d'une femme sont de l'ordre de 1 800 à 2 000 kcal/jour. 100 grammes de chocolat noir apportent un quart des besoins quotidiens… » Phrase en grande partie supprimée car dire que le caractère très calorique du chocolat est un inconvénient est un point de vue non neutre : c'est vrai dans le cas d'un régime peu calorique mais ça peut être un avantage dans d'autres situations, par exemple après un excercice physique intense. Remike 27 août 2006 à 21:44 (CEST)

Les éclats de fèves torréfiées et concassées sont-ils des nibs ou du grué ? Quelle différence ? Bertrouf 23 octobre 2006 à 11:17 (CEST)

J'ai fini par trouver ! Grué ou nibs ? On appelle “grué de cacao” les fragments d’amandes, obtenus après concassage des fèves de cacao. On parle aussi de “nibs”, qui n’est autre que le terme anglais. Réf : www.boulangerie.org _Bertrouf 3 avril 2007 à 08:23 (CEST)

Deux remarques :

• Mot nahuatl « chocoatl » en introduction. Faut sourcer si c'est véridique, parce que chocolat, ça se dit xocolatl en nahuatl actuel (je fais confiance à nah sur ce point :-). J'ajoute l'interwiki, tiens.
• J'ai supprimé une information loufoque sur l'existence du mot cacao en langue olmèque. Déjà qu'on a du mal à savoir quelle langue ils parlaient…

— Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 01:43 (CET)

La fabrication des moules est une industrie a part. Normalement le nom du fabricant ne figurant pas sur le moule. Exception en Belgique, debut du siecle (dernier), des moules etait signes FQ. Aucunes information la-dessus? (C'est pour ebaucher un nouvel article). --Connection 17 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Il est écrit dans l'article que l'épinéphrine est "une hormone cousine de l'adrénaline" alors que la page "Epinéphrine" renvoie à l'article sur l'adrénaline qui dit "Cette molécule porte aussi le nom d'épinéphrine". Qu'en est-il vraiment? -- Utilisateur:Calimarno 5 juillet 2007 à 11:05 (CET)

"Certaines enseignes de luxe comme Michel Cluizel proposent[...]" Il serait préférable de les citer toutes ou de supprimer la référence à l'enseigne. Là, on peut reprocher à l'article un manque d'objectivité et une tendance à la pub.

Je suis pour une liste exhaustive des enseignes, par exemple Pralus (Melissa). Mais contre la suppression à cause de la phrase précédente : Il contient moins de 40% de cacao. _Bertrouf 3 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

Melissa, argument non valable pour la suppression, et ça ne va pas aider de citer des marques "par exemple".

Je reste persuadé que la phrase "Il contient moins de 40% de cacao" est fausse et mérite un amendement. Cluizel fait du 45% couramment et du 50% en petit volume (pistole). Je supprime la référence à l'enseigne dans l'article, je la place en référence, mais je rétabli l'info. PS : Merci de signer. _Bertrouf 5 décembre 2007 à 08:35 (CET)

Le but était de parler 3 types de chocolats (blanc, au lait, noir), mais rajouter les "bouchée" et autres bonbons ajoute de la confusion. Il faudrait mettre ça dans une section "confiseries au chocolat". Car ce ne sont pas des types de chocolats, mais des types de confiseries contenant du chocolat et bénéficiant du terme générique de "chocolat". Il ne faut pas confondre le chocolat "objet" et le type de chocolat : par exemple on dit "la boite de chocolats" (objets), mais "ce chocolat est un chocolat noir" (type). La preuve : on peut faire des bonbons au chocolat avec différents types de chocolats, pareil pour les bouchées, les bouchées et bonbon ne sont donc pas des types à proprement parler.

Je crains d'être un lamentable maladroit. J'ai voulu insérer, sans y parvenir une référence à un dictionnaire nahuatl (atl signifie bien eau). Devant mon échec j'ai mis la chose entre parenthèses. Si quelqu'un arrive à en faire une note... Michel wal 12 novembre 2007 à 16:40 (CET)

Comme cela : <ref>[http://sites.estvideo.net/malinal/ch/nahuatlCHO.html#CHOCOLATL Dictionnaire nahuatl]</ref> --Pinpin 12 novembre 2007 à 17:47 (CET)

Bien que je ne sois pas spécialiste de la dégustation (ni du chocolat ni du vin). Il me semble que "flaveur" devrait être remplacé par "arôme" (ou "saveur"), la traduction du mot anglais "flavour". (commentaire non signé, manifestement par User:80.221.18.58 le 24 novembre 2007 à 18:28)

Non, mon Petit Robert 2002, contient bien ce mot qui y est défini comme multi-sensoriel (goût et odeur) (il s'agit effectivement d'un anglicisme des années 1970). S'il y a bien une notion d'odeur, je pense que flaveur devrait être conservé. Il serait intéressant d'avoir un lien à ce sujet, que je vais de ce pas demander par un refnec. Calimo (d) 21 décembre 2008 à 18:22 (CET)

Une IP (90.11.57.145) avait ajouté l'expression Pas de bras, pas de chocolat. Je suppose que ça a été annulé () parce que ça suivait de quelques minutes un vandalisme d'une autre IP (90.14.226.236)  ?

Comme l'expression a une page consacrée, elle a peut-être quand même sa place dans la section Expressions avec chocolat) ? -- Chninkel 14 décembre 2007 à 22:37 (CET)

Oui, elle y a parfaitement sa place. Je l'ai supprimée un peu rapidement, je l'avoue. PieRRoMaN 15 décembre 2007 à 00:21 (CET)

Non, je ne pense pas. C'est une blague d'école de médecine, on va éviter ça sur la page du chocolat... Comme cet article est sujet à des vandalismes répétés, je suggère qu'il soit verouillé et modifiable uniquement par les inscrits ! --Syrion (d) 6 février 2008 à 15:03 (CET)

Dans le chapitre "Conquête du chocolat" et "Démocratisation du chocolat", on retrouve, et ce à quelques lignes d'intervalle, la même phrase/idée :

- "l'installation des marchands juifs chassés d'Espagne par l'inquisition permit une popularisation du produit",

- "Son introduction en France est due à la migration vers Bayonne de juifs espagnols fuyant l'Inquisition".

À supprimer dans le chapitre Démocratisation du chocolat. Merci.

Bien vu. ELFIX (Discuter) 28 août 2008 à 12:38 (CEST)

Cet article ne cite pas correctement ses sources. J'ai relevé environ 50 {{refnec}}, en comptant ceux que j'ai ajouté. J'ai donc ajouté le bandeau {{À sourcer}}. De nombreux ouvrages figurent dans la bibliographie mais ne sont pas reliés à un passage spécifique. Pour cela, j'ai ajouté un bandeau {{sources à lier}}. WP:Citez_vos_sources est clair :

« Les sources sont habituellement mentionnées grâce aux notes de bas de page »

— Notes et références in WP:Citez_vos_sources

Voir aussi

« Indiquer en bas de l'article les références de l'ouvrage que vous avez utilisé est bien, mais pas suffisant. En effet, votre contribution sera modifiée, l'article va grandir, et bientôt on ne saura plus quelle information peut être vérifiée dans quel ouvrage.
Il importe donc de relier la source à l'information, d'une manière où d'une autre. Le plus simple pour ce faire est probablement d'utiliser une note de bas de page (voir plus bas), mais vous pouvez le faire par tout autre moyen à votre convenance. »

— Aide:Sourcer#Relier_la_source_et_les_informations

Pour améliorer la qualité de l'article, il faut donc insérer des notes, permettant de vérifier une affirmation précise. Pour insérer une note, utilisez <ref></ref> et mettez votre référence à l'intérieur. N'hésitez pas à utiliser les modèles {{Lien web}} et {{Ouvrage}} (à l'intérieur des balises <ref></ref>) pour un meilleur formatage de vos références. N'oubliez pas de préciser la page si nécessaire.

Merci ! Calimo (d) 7 janvier 2009 à 15:28 (CET)

J'y ai d'ailleurs récemment ajouté un nombre impressionnant de {{refnec}}. J'ai chez moi le livre suivant : Pierre Hermé, Le grand livre du chocolat : 380 recettes, Vevey, Mondo, 2007, 367 p. (ISBN (à vérifier)^{[à vérifier : ISBN invalide]}) et j'ai déjà repéré que plusieurs passages sont des copies exactes du contenu du livre (j'ai un moment cru qu'il s'agissait de plagiat, mais un livre similaire du même auteur est cité dans la biblio...). Par exemple le passage suivant : « Depuis 2003, la réglementation européenne s'est alignée sur les directives de l'Institut national des appellations d'origine (INAO) qui régit les appellations vinicoles. La classification suivante décrit les chocolats de qualité » est une reprise exacte du livre.

Que faire dans un premier temps avec ce genre de copier/coller (plutôt indélicat d'ailleurs de la part du contributeur qui a ajouté ça, j'ai mis un bandeau {{faut sourcer}} sur sa page de discussion) ? (Il faudrait bien sûr tout reformuler différemment, mais c'est long et fastidieux donc inapplicable à court terme.) Peut-on se satisfaire de l'entourer de guillemets et placer la référence à la fin ? Ou bien doit-on supprimer le passage (l'article risque de se retrouver bien vide, ce serait dommage) ? J'ai cherché un peu partout mais je n'ai rien trouvé de spécifique à cette question.

Merci pour vos avis ! Calimo (d) 9 janvier 2009 à 15:30 (CET)

Je vais suivre cela, pas à pas. A+ tard donc. --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 15:36 (CET)

Finalement il s'avère que la majorité des citations ne sont pas si exactes que ça, il n'y avait que celle citée au-dessus qui l'était vraiment, donc j'ai pu la modifier légèrement. Merci ! Calimo (d) 10 janvier 2009 à 11:06 (CET)

Pour la goute, il semblerait que cet article puisse en parler. Malheureusement je n'arrive pas à mettre la main dessus. Est-ce que quelqu'un peut regarder ? Merci, Calimo (d) 12 janvier 2009 à 14:43 (CET)

Finalement je l'ai trouvé dans les compactus climatisés au sous-sol de la bibliothèque (dont j'ignorais jusque-là l'existence). L'article, datant de 1963, sous forme de revue, énonce l'hypothèse que l'oxalate pourrait (c'est au conditionnel) provoquer des problèmes chez les patients hyperuricemiques, mais conclut qu'il ne doit pas y avoir beaucoup d'effet, que ces patients peuvent toujours consommer du cacao avec modération (sans préciser de quantité), et qu'au final une alimentation équilibrée, etc.

Vu que personne n'a rien publié depuis (voir le résultat pubmed pour la recherche hyperuricemic oxalate et celle sur hyperuricemic cocoa, je pense que ce n'est pas très sérieux et ne mérite pas d'être mentionné sur wikipédia. Calimo (d) 11 mars 2009 à 18:05 (CET)

Pas mal d'infos sont redondantes ou éparpillées. Je vais demander un nouveau {{Plan}}. En particulier :

• la section Type que l'on retrouve partiellement dans Ajout d'ingrédients et conchage et me semble aussi liée aux Formes de consommation ;
• le début de la section Fabrication du chocolat qui ressemble beaucoup au début de l'article ;
• le brevet de van Houten dans Démocratisation du chocolat est repris juste en-dessous sous Naissance d'une industrie chocolatière ;
• sans parler des redondances avec les articles Cacao, Cacaoyer ou Fève de cacao, mais c'est une autre histoire… ;
• et probablement d'autres choses que je n'ai pas relevées !

Je ne vois pas comment on pourrait améliorer ça, donc je laisse le soin à d'autres de le faire. Calimo (d) 10 janvier 2009 à 11:32 (CET)

Ok ;-). --Bruno des acacias 10 janvier 2009 à 12:40 (CET)

Proposition de _Bertrouf 10 mars 2009 à 03:58 (CET)

1 Etymologie

2 Histoire
 2.1 Origines du chocolat
 2.2 Le chocolat traverse l'océan
 2.3 Histoire des industries
 2.4 Vocabulaire spécifiques des métiers du chocolat

3 Fabrication du chocolat
 3.1 Culture et cacao
 3.2 Écabossage, fermentation et séchage
 3.3 Torréfaction, concassage et broyage
 3.4 Ajout d'ingrédients et conchage
 3.5 Tempérage et moulage
  3.5.1 Courbe de cristallisation
  3.5.2 Techniques
   3.5.2.1 Méthode industrielle
   3.5.2.2 Méthode du marbre
   3.5.2.3 Méthode simple dite d’ensemencement
   3.5.2.4 Tempéreuse
  3.5.3 Moulage

4 Types de chocolat
 4.1 Chocolat noir
 4.2 Chocolat au lait
 4.3 Chocolat blanc
 4.4 Chocolat de couverture
 4.5 Autres
  4.5.1 Chocolat sans sucre
  4.5.2 Appelations spécifiques
 4.6 Fiscalité

5 Consommations
 5.1 Formes
  5.1.1 Tablettes
  5.1.2 Confiseries
   5.1.2.1 Bonbons
   5.1.2.2 Bouchées
   5.1.2.3 Dragées
  5.1.3 Utilisation en tant qu'ingrédient
   5.1.3.1 Gianduja
   5.1.3.2 Praliné
   5.1.3.3 Ganache
  5.1.4 Dégustation
 5.2 Consommation mondiales
  5.2.1 Occasions

6 La chimie du chocolat
 6.1 Composition
 6.2 Effets sur les humains
 6.3 Animaux de compagnie

7 Annexes
 7.1 Ref
 7.2 Liens internes
 7.3 Biblio et liens externes

Je constate que la partie "Production du cacao" a disparu de ce plan, je suis d'accord avec ça, c'est hors sujet. J'approuve aussi la séparation entre "6.1 Composition" et "6.2 effet sur les humains" qui rend cette partie compliquée actuellement. Mettre les types avant la consommation est également une bonne idée

Pour "2.4 Vocabulaire spécifiques des métiers du chocolat", est-ce que sa place est dans Histoire ? Ne serait-ce pas plutôt "Fabrication", puisqu'on parle des métiers, donc quelque chose d'assez actuel ?

4.6 Fiscalité : est-ce vraiment intéressant ? Qu'est-ce que ça apporte ?

Pour le "4.4 Chocolat de couverture", est-ce qu'il ne faudrait pas le mettre dans "4.5 Autres" ? Pour moi on peut avoir du chocolat de couverture blanc, noir ou au lait indifféremment, donc ce n'est pas une séparation aussi importante.

Globalement je pense que ce plan est pas mal du tout ! Calimo (d) 10 mars 2009 à 09:03 (CET)

Je trouve que le titre de la section 2.3 Histoire des industries est formulé bizarrement.
Est-ce que ce ne serait pas mieux de dire Histoire de l'industrie chocolatière ou bien Développement de l'industrie chocolatière ?
Ou autre chose, si quelqu'un a une meilleure idée ?

--Lutin jovial (d) 10 mars 2009 à 21:54 (CET)

Les articles Chocolat noir et Chocolat blanc sont passablement redondants avec cet article. Au contraire Chocolat au lait est une redirection.

Je pense qu'un comportement identique devrait être établi pour ces trois articles.

• Fusionner les articles. Chocolat noir et Chocolat blanc n'apportent pas grand chose de plus, ces deux pages seraient alors des redirections comme Chocolat au lait. On pourrait détailler un peu Chocolat#Types avec les rares infos supplémentaires qui s'y trouvent.
• Mais on peut aussi faire l'inverse, c'est-à-dire lier ces articles depuis Chocolat#Types, et créer un vrai article Chocolat au lait.

Je penche plutôt pour la fusion. Qu'en pensez-vous ? Calimo (d) 16 janvier 2009 à 11:24 (CET)

je préférais l'inverse, un article détaillé sur le chocolat au lait n'est pas de trop, a cause des règlementations notamment. _Bertrouf 10 mars 2009 à 03:17 (CET)

En fait j'ai justement commencé à étoffer/améliorer les articles Chocolat noir et Chocolat blanc dans ce sens, mais j'ai oublié de le préciser ici. Cela permettra d'en dire beaucoup plus sur chacun de ces chocolats et leurs spécificités historiques et de fabrication dans les articles dédiés. Il faudrait également s'accorder pour avoir des plans cohérents. Calimo (d) 10 mars 2009 à 09:06 (CET)

Quelqu'un a ajouté une image "Guitare à chocolat". Il serait intéressant d'avoir une explication pour savoir à quoi sert cet outil et comment il fonctionne (quelque part dans la rubrique "Fabrication" ?) Calimo (d) 3 mars 2009 à 08:47 (CET)

J'ai ajouté un lien vers la page Couverture de chocolat dans la rubrique Types > Autres > Chocolat de couverture. Cependant, c'est incohérent d'avoir ces deux termes différents. Lequel est le plus juste ? Faut-il changer la formulation de cet article, ou bien renommer Couverture de chocolat en Chocolat de couverture ? Calimo (d) 11 mars 2009 à 11:11 (CET)

Je ne suis pas expert en chocolat mais voilà ce que je lis, en français. Le chocolat de couverture est une matière première qui sert à faire une couverture en chocolat. Et l'article parle de la matière première et non du résultat. Donc le sujet est « Chocolat de couverture » et il devrait être intégré dans le présent article. Cordialement. --Bruno des acacias 11 mars 2009 à 18:17 (CET)

Fait pour le renommage, mais je pense qu'on devrait pouvoir en faire un article dédié, donc je l'ai pour l'instant conservé. Calimo (d) 12 mars 2009 à 08:35 (CET)

Il y a sur flickr une photo d'une chocolatière. Est-ce que quelqu'un peut me confirmer qu'on peut l'importer sur commons ? _Bertrouf 23 mars 2009 à 07:58 (CET)

Malheureusement c'est une licence by-nc-sa 2.0 (c'est ce qui est indiqué en bas de l'image). Le "nc" veut dire "non commercial". Cela en fait une licence non libre, incompatible avec Commons. CF commons:Template:Cc-by-nc-sa-2.0.— Calimo ^{[réclamations]} 23 mars 2009 à 08:37 (CET)

coucou, 2.3 photos en plus, je les ai pas misent avant car la qualité est pas terrible.

• 
  turbine
• 
  enrobeuse
• 
  chocolatiere
• 
• 

Je mets la chocolatière2 chez les wikigraphistes. Merci pour ces photos. _Bertrouf 2 avril 2009 à 03:33 (CEST)

J'ai bossé sur la fabrication du chocolat, y'a maintenant un peu plus de sources.

Sur la partie Composition, il s'agit avant tout d'une séparation des infos qui sont dans effet sur les humains en deux paragraphes, je peux éventuellement faire quelque chose mais je préfèrerai un relecteur avec un bon guide sur les compos, les sources citées et même les sources en anglais sont un peu faibles et les valeurs sont très variables d'une source à l'autre (ca dépend de la teneur en cacao, mais elle n'est rarement précisé).

En revanche sur la partie consommation du chocolat, je sèche avant même de commencer. A l'aide. _Bertrouf 25 mars 2009 à 16:13 (CET)

Hermé donne 1826 et Les Echos 1828. Qui croire ? Une chose est sure, une des deux versions est fausse ! — Calimo ^{[réclamations]} 30 mars 2009 à 09:44 (CEST)

vu je dirais. 28 a+ Chatsam (coucou) 30 mars 2009 à 10:52 (CEST)

Bien vu. Je laisse donc comme ça. — Calimo ^{[réclamations]} 30 mars 2009 à 17:07 (CEST)

les anglais ont un article sur le Chocoholism: choco adict. je sais pas si c'est pertinent d'en parler là. a+ Chatsam (coucou) 31 mars 2009 à 18:51 (CEST)

Pour De la part d'une victime de cette terrible maladie - nous sommes plusieurs, en fait

Je ne sais pas si c'est vraiment pertinent… l'article en anglais sonne assez creux, ce n'est en tous cas pas une addiction comme dans le cas de l'alcoolisme. L'article de Bruinsma ("Chocolate: Food or Drug?") évoque le sujet en utilisant le terme, sans vraiment conclure quoi que ce soit à ce sujet. Rozin et al. pourrait également contenir des infos mais je n'arrive pas à y avoir accès.

Formuler ça de manière neutre risque d'être assez délicat. Il faudrait probablement reformuler tout le passage "Effets sur les humains" pour l'aborder par problématique comme la version anglaise (obésité, circulation, etc.) plutôt que par molécule pour pouvoir introduire ça comme il faut. Mais ça vaudrait effectivement la peine ! — Calimo ^{[réclamations]} 1 avril 2009 à 19:31 (CEST)

Oui, les infos qui sont dans effet sur les humains devraient etre dans le paragraphe precedent, et ce paragraphe devrait se concentrer sur le chocoholisme. Parler de l'addiction reste malgre le nombre de personnes qui le revendiquent une simple sous-partie de la gourmandise. Je parle d'apres mon experience mais je n'ai pas de source, ici en Chine les gateaux sont fourres a la jujube et les chinois disent qu'ils ont une addiction aux myrtilles, avec les memes commentaires et les meme volumes de consommation que les europeens pour le chocolat. J'en conclue que le chocolat n'a pas de vertue addictive intrinseque. Les sources sont nombreuses mais la neutralite de point de vue empeche d'en faire un article independant amha. _Bertrouf 2 avril 2009 à 03:20 (CEST)

Est-ce que la séparation que j'ai faite sur les effets est suffisante pour traiter du chocoholisme ? _Bertrouf 20 avril 2009 à 12:40 (CEST)

Il me semble que si on pouvait séparer les notes et les références, cet article y gagnerait. Malheureusement, je ne sais pas faire. Si quelqu'un pouvait me montrer... Merci. _Bertrouf 20 avril 2009 à 12:40 (CEST)

Avec des notes groupées. C'est une bonne idée, je viens d'en passer plusieurs, mais il faut peut-être une deuxième relecture. — Calimo ^{[réclamations]} 20 avril 2009 à 14:43 (CEST)

Je place ici un message sur ma pdd de Chatsam, je ne pense pas que ça mérite une ligne dans l'article mais c'est amusant à noter. _Bertrouf 24 avril 2009 à 13:39 (CEST)

« Je sais pas si tu as vu  Chatsam (coucou) »

Tant qu'elle n'existe pas réellement, rien n'indique qu'il ne s'agisse pas d'une bonne blague.— Calimo ^{[réclamations]} 24 avril 2009 à 14:41 (CEST)

il y a d'autre sources Chatsam (coucou) 24 avril 2009 à 14:51 (CEST)

Je fais une note dans le portail:chocolat. _Bertrouf 27 avril 2009 à 12:57 (CEST)

Il existe une discipline que nous avions passée sous silence, qui consiste à faire des sculptures en chocolat. C'est même la base de tous les concours de chocolatier. Attention pour les photos, si les sculptures sont exposées lors de salons, elles sont soumises aux droits d'auteur. _Bertrouf 24 avril 2009 à 13:39 (CEST)

C'est sourcé ! Par contre c'est développable ou reformulable. _Bertrouf 25 avril 2009 à 04:34 (CEST)

j'ai un peu changer la phrase sur les ajr des minéraux en effet selon le type de chocolat et le sexe cela ne se verifie pas toujours. les ajr recommandé sont : 80mg pour le phosphore et varie de 650mg à 200mg selon le chocolat, 25mg pour le potassium et varie de 1500mg - 300mg, 18mg pour les femmes et 10mg les hommes pour le fer et varie de 12mg-2mg a+ Chatsam (coucou) 24 avril 2009 à 15:30 (CEST)

re coucou. c'est la Directive 2000/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 juin 2000, relative aux produits de cacao et de chocolat destinés à l'alimentation humaine [Journal officiel L 197 du 03.08.2000] qui reglement un peu tous cela en europe. voir . pour eviter le euro centrage qq1 peut en trouver pour d'autres pays. Chatsam (coucou) 24 avril 2009 à 16:19 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chocolat » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

_Bertrouf 25 avril 2009 à 04:55 (CEST)

Si je lis Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? il me semble qu'il remplit effectivement les critères, mais je ne suis pas un spécialiste de leur application. Le sujet me semble bien couvert, et le plan général est maintenant stable. Le sourçage est relativement satisfaisant, et les passages non sourcés sont correctement identifiés (je crois). J'aurais toutefois un bémol au niveau de la section Effets sur les Humains, qui est loin d'être satisfaisante, tant au niveau de la forme que des références (on cite des sites qui ne me semblent pas franchement fiables). Je suis en train d'essayer de traduire la section correspondante de l'article anglais, qui me semble plus complète et se base plutôt sur les effets que les molécules, ce qui me semble plus utile pour le lecteur. Je vais essayer de finir ça d'ici la fin de la semaine si possible. — Calimo ^{[réclamations]} 28 avril 2009 à 11:52 (CEST)

Dans la foulée je demande une traduction de l'image du beau gosse aux graphistes. _Bertrouf 29 avril 2009 à 06:15 (CEST)

Je propose de créer une page Discussion:Chocolat/traduction dans laquelle la traduction de la partie "Effets sur la santé" pourrait avoir lieu et qu'on fusionnerait ensuite dans l'article. Je propose ça parce que je me rend compte en cours de traduction que la version anglaise n'est pas si bien sourcée que ça, et qu'il y aura probablement plus de boulot que prévu :

• on a des références en français qui ne sont pas dans l'article anglais, et il serait dommage de les "perdre" dans la manœuvre. Il faudra les réintégrer dans la traduction ;
• il faudra tout vérifier car il semble y avoir pas mal de TI (extrapolations des conclusions d'article) dans la version anglaise, que je vais d'ailleurs essayer de modifier/annoter là-bas aussi ;
• les liens sur les composés chimiques sont une horreur à traduire (il faut chaque fois chercher s'ils existent ou si c'est un problème d'accents ou autre) et avoir des liens bleus ou rouges pourrait faciliter le processus ;
• il y aura besoin de relecture avant de pouvoir intégrer tout ça dans l'article.

Est-ce une procédure autorisée ? Pensez-vous que ce soit utile ? — Calimo ^{[réclamations]} 29 avril 2009 à 11:41 (CEST)

En fait, le paragraphe chocolat et santé de l'article allemand est beaucoup plus agréable à lire que l'article anglais (ils sont tous deux BA). Je vais tenter de le traduire (texte uniquement), on peut effectivement créer une page pour ça, ça facilitera la fusion des trois langues après traduction. _Bertrouf 29 avril 2009 à 12:38 (CEST)

Malheureusement, je ne maitrise pas suffisemment l'allemand. Merci pour la traduction.

La section allemande me semble manquer d'un plan (on dirait un fourre-tout sans ordre comme notre v.f.). J'aime assez celui de l'article anglais centré par problème médical.

L'article allemand est également insuffisamment sourcé à mon gout. Du sang de bovin ? Jamais entendu ça ! Il contient cependant des informations intéressantes, tel que le contenu calorique (qu'il faudrait sourcer, ce qui ne devrait pas être trop compliqué)

Je pense qu'on aurait de quoi faire une section Psychostimulation et / ou Addiction avec ce qu'on a déjà en français + la section "Aphrodisiaque" de la v.en. On pourrait également changer la section "plomb" (pas encore traduite) en "métaux lourds" en y introduisant l'info sur le cadmium de l'allemand.

Et bien sûr adapter tous ces modèles incompatibles et liens rouges ! Quelques jours de boulot en perspective. J'ai mis {{en travaux}} sur la page pour éviter les problèmes. — Calimo ^{[réclamations]} 29 avril 2009 à 16:57 (CEST)

Je me suis effectivement rendu compte en le traduisant que ça ne méritait pas le statut Bon Article en allemand, ou alors nous sommes trop exigent et nous visons l'Article de Qualité sans le savoir. Quoiqu'il en soit, il y a maintenant assez d'infos et de sources, j'ajoute le français dans le même fichier. Je propose de faire d'abord un plan, puis de mettre le texte au milieu, puis les sources, puis les liens verts. Je tente le plan. _Bertrouf 30 avril 2009 à 12:04 (CEST)

Peut-être, à vrai dire je n'en sais rien, je n'ai jamais fait passer un article en BA… je ne pense pas qu'il soit absolument indispensable que tout soit sourcé, on peut laisser ça pour après, non ? Je m'attaque à la fusion. — Calimo ^{[réclamations]} 2 mai 2009 à 14:34 (CEST)

Hop, j'ai terminé la fustion. C'est un bon début, je pense qu'on peut le repasser dans l'article. Est-il nécessaire de passer par une procédure complexe de fusion ?

En tous cas on est nettement plus compltet, et si tout n'est pas parfait (formattage des références ou même refs toujours manquantes) je pense que c'est tout à fait acceptable. Aucune idée si ça peut passer en BA, peut-être reformuler l'interprétation personelle… — Calimo ^{[réclamations]} 2 mai 2009 à 16:17 (CEST)

PS : si on "attend" que tout soit parfait (refs, etc.), alors c'est un adQ. Je ne sais pas exactement quelle est la différence avec un BA...

Puisqu'on est deux sur le texte traduit et qu'on apparait déjà de nombreuses fois dans l'historique de l'article, je t'ai crédité en commentaire. J'ai fait la fusion. Je pense aussi qu'il ne sert plus rien d'attendre, je propose au vote. _Bertrouf 4 mai 2009 à 12:42 (CEST)

En cherchant des sources, je suis tombé sur le site recettes-chocolat.com qui a recopié les articles de wikipédia (en 2007) sans citer wikipédia. Je ne trouve pas de lien vers les contacts pour leur dire que la licence leur demande de laisser un lien. _Bertrouf 5 mai 2009 à 02:57 (CEST)

Le contenu, ou une partie du contenu, de cet article de Wikipédia a été repris par ce site sans mention de la licence CC-BY-SA 3.0 (ou le cas échéant de la GFDL) ni des auteurs. Cet article de Wikipédia n’enfreint donc pas le droit d’auteur sur ce point.

La marche à suivre se trouve sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. J'ai trouvé un lien "Proposez vos recettes" sur la page indiquée, qui est en fait une adresse email. Faute d'autre lien de contact spécifique, j'y ai envoyé le courrier électronique suivant :

La suite dans une semaine. — Calimo ^{[réclamations]} 7 mai 2009 à 08:38 (CEST)

Courrier en retour-erreur :

Your message cannot be delivered to the following recipients:

 Recipient address: lorsoft@lorsoft.info
 Reason: Remote SMTP server has rejected address
 Diagnostic code: smtp;550 No Such User Here
 Remote system: dns;lorsoft.info (TCP|129.194.9.209|44291|69.56.184.6|25) (chicago.websitewelcome.com ESMTP Exim 4.69 #1 Thu, 07 May 2009 01:37:56 -0500 )

Que faire ? Trouver une autre adresse ? La page indique "Created by: Dieter Schneider 2007 | www.csstemplateheaven.com". Peut-être pourra-t-on y trouver une autre adresse ? — Calimo ^{[réclamations]} 7 mai 2009 à 09:05 (CEST)

En faisant un whois je trouve un champ REGISTRANT EMAIL tabaraarobasetxkidspointorg. Je retente. — Calimo ^{[réclamations]} 4 juin 2009 à 10:17 (CEST)