Discussion:Colisée/Bon article

Bon article

2.  Bon article : En tant que proposant.-- Adri08 (discuter) 29 mars 2026 à 16:10 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Pour moi l'article ne s'appuyant pas sur les sources les plus actuelles, il ne peut pas être labellisé. Il s'agit sûrement d'un bon résumé d'ordre général sur le monument mais on ne peut pas faire l'impasse sur les nombreux articles universitaires qui viennent corriger les généralités qu'on se fait sur le Colisée. Voir discussion plus bas. Cela ne remet pas en cause votre travail qui est plus que bienvenue sur wikipédia et je réitère mes remerciements pour votre travail. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 30 mars 2026 à 20:55 (CEST)

Neutre / autres

Remarque de Gemini1980

Un article ne doit pas comporter de section « Galerie » ou « Images » (voir WP:IMG) : les photos doivent être placées dans les sections les plus adaptées, et sinon retirées au profit du lien vers Commons en bas d'article. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2026 à 18:50 (CEST)

Ok, merci je regarde à ça.--Adri08 (discuter) 29 mars 2026 à 19:18 (CEST)

Remarques de Loxyger

Je n'ai fait que survoler l'article pour l'instant, qui a l'air de très bonne facture (je me plongerais dedans plus tard). J'ai tout de même quelques remarques.

• Sur la forme, j'ai vu quelques coquilles qui peuvent être résolues par une relecture motivée : des espaces entre les notes et le texte, quelques unités qui n'utilisent pas le modèle {{unité}} (%, °), quelques chiffres romains qui n'utilisent pas de modèle pour afficher le chiffre arabe correspondant, quelques apostrophes et guillemets en trop, absence du modèle {{citation}} en certains endroits, ... J'ai corrigé certains trucs, mais je repasserai plus tard là-dessus ; ce ne sont que des erreurs d'inattention.
• Sur le fond, trois paragraphes de la section "Installations annexes" n'ont pas de sources.

Ce qu'il faut corriger en priorité, c'est le problème des paragraphes sans source. Loxyger (discuter) 30 mars 2026 à 10:02 (CEST)

Merci pour vos remarques constructives. Cordialement--Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 12:19 (CEST)

 Loxyger : il ne faut pas utiliser {{unité}} avec % (celui-ci se comporte comme un signe de ponctuation gérant l'espace insécable). Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2026 à 14:48 (CEST)

Idem, dans le cas d'emploi au sein de l'article, pour °. Voir pour ces deux cas de figure Modèle:Unité#Dans quels cas ne pas utiliser ce modèle ?. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2026 à 14:57 (CEST)

Ah bon ? Merci pour l'info . A titre personnel, j'ai toujours utilisé ce modèle parce qu'il permet d'avoir l'infobulle sur l'unité (ex : 15 % et 15°). Mais en effet, puisque c'est déconseillé, il vaut mieux éviter. Loxyger (discuter) 30 mars 2026 à 15:42 (CEST)

Je viens de passer en revue, de manière plus poussée, l'article. Je tiens à vous renouveler mes félicitations quant au travail accompli, j'ai vu l'état initial où il manquait de nombreuses sources et informations.

J'ai néanmoins quelques réserves sur le fond. J'observe que les sources sont assez insuffisantes (la source n°9 n'en est pas une d'ailleurs). Sur toutes celles utilisées, seules 26 sont centrées sur le Colisée (ou ont un chapitre/article centré) alors que la bibliographie (dont seulement la moitié est centrée sur l'édifice) est sous-utilisée. Même si le travail fournit est très bon, je pense qu'on reste plutôt sur un article d'avancement B ou A mais pas encore au niveau de BA. Loxyger (discuter) 1 avril 2026 à 11:19 (CEST)

Bonjour et merci pour vos corrections. La « source n°9  » est en fait une note.--Cordialement--Adri08 (discuter) 1 avril 2026 à 17:30 (CEST)

Bonjour. Oui, je me doutais que c'était juste une note (et merci pour l'ajout de la source). Je me demande également s'il serait judicieux de déplacer la section "Période contemporaine" dans la section "Histoire". Loxyger (discuter) 2 avril 2026 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Oui, merci pour la remarque...--Adri08 (discuter) 2 avril 2026 à 12:31 (CEST)

Remarque de Kailingkaz

Bonjour,
Bravo pour le travail, excellente idée que cet article soit labellisé ! En faisant un petit tour sur les références, j'ai remarqué plusieurs éléments — je me suis permis d'en corriger certains —, notamment :

• des références du style |auteur = Nom, Prénom qu'il faudrait soit remplacer par |nom = Nom |prénom = Prénom ou par |auteur = Prénom Nom.
• des références où le titre de l'ouvrage est dans une autre langue et avait été traduit (exemple diff {{ouvrage|auteur1=J. C. Edmondson|auteur2= Steve Mason|auteur3= J. B. Rives|titre=Flavius Josèphe et la Rome des Flaviens|éditeur= Oxford University Press|année= 2005|passage= 114}} remplacé par |titre=Flavius Josephus And Flavian Rome|langue=en|traduction titre=Flavius Josèphe et la Rome des Flaviens). Typiquement, je me demande si ce n'est pas le cas de Giuseppe Lugli, L'amphithéâtre Flavien, le Colisée, Rome, Bardi, 1971 (dans la biblio), dont l'original serait soit en italien, soit en anglais.

Trouvé un original en allemand .

Ces deux éléments me font m'interroger s'il n'y aurait pas eu une traduction de WP:en à un moment donné, qui nécessiterait des crédits d'auteurs ? Mais il est possible que cela remonte aux calendes grecques et qu'il soit impossible de tracer correctement cela. Kailingkaz (discuter) 30 mars 2026 à 10:27 (CEST)

Bonjour. Merci pour les corrections. Je vais revoir cela. --Cordialement--Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 12:17 (CEST)

Pour ce qui est des crédits interwikis, j'ai remarqué des apports croisés entre les divers articles wikis dont il est difficile déterminer qui en est à l'origine...du fait un crédit d'auteur est problématique.--Cordialement--Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 13:50 (CEST)

Remarques de Zunkir

Bonjour. Sur l'aspect descriptif, l'article présente plein d'infos intéressantes, dont le passage sur la flore assez original. Mais je reste sur ma faim pour l'époque contemporaine et la question des réceptions, notamment l'influence architecturale du monument (et des amphithéâtres en général), qui n'est pas négligeable, loin de là. Pas forcément rédhibitoire pour un BA, mais pas loin quand même. Voir l'article du Oxford Classical Dictionary, quand il sera à nouveau accessible par la bibliothèque WP : https://academic.oup.com/edited-volume/61673/chapter-abstract/548074009 Je signale aussi un article récent là sur l’aspect des spectacles, dans un bon ouvrage collectif sur le sport antique : https://academic.oup.com/edited-volume/38858/chapter-abstract/337909518 Cordialement, Zunkir (discuter) 30 mars 2026 à 16:00 (CEST)

Bonjour. Effectivement ce point est totalement passé sous silence....merci de le mettre en lumière. Je vais essayer d'écrire quelque chose. Cordialement --Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 17:12 (CEST)

Remarques de Lorevdoreb

Bonjour Adri08 , tout d'abord, je voudrai vous remercier pour la qualité de votre travail ! Merci beaucoup ! Cependant, je pense que l'ouvrage qui fait référence sur le sujet actuellement est celui de Keith Hopkins et Mary Beard publié à l'origine aux presses universitaires d'Harvard et donc je pense qu'en premier lieu, il devrait être la source principale de l'article, à défaut d'utiliser les articles universitaires les plus actuels qui sont nombreux ces dernières années (voir notamment les critiques d'Anne Berlan-Bajard (maitre de conf en histoire latine) qui évoque les lacunes de cet ouvrage en regard de l'état de la recherche (). Je pense que pour réaliser une labellisation sur le colisée qui est un très gros morceau de la recherche, il faudrait que vous vous rapprochiez d'un historien ou d'une historienne de l'antiquité qui saura vous aider à réunir la bibliographie la plus actuelle sur le sujet. Peut-être que je me trompe dans ce constat, ce n'est pas mon domaine de spécialité, et d'autres collègues wikipédiens me corrigeront si c'est le cas. Cela n'enlève rien à votre travail et je vous redis tous mes remerciements pour ce travail, cordialement --Lorevdoreb (discuter) 30 mars 2026 à 20:10 (CEST)

Merci pour la réponse. Je prends bonne note. Néanmoins les désaccords à ce sujet existent et cela devrait continuer . Les sources citées devraient permettre d'obtenir le label Bon Article. Pour un ADQ, c'est autre chose. -- Cordialement--Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 20:46 (CEST)

Bonjour @Adri08, un des manques de l'article est notamment la place du Colisée dans la littérature, je pense à Staël, Byron, Henry James, etc. Un article dédié au Colisée dans la culture serait d'ailleurs je pense tout à fait possible. Merci pour votre travail, cordialement Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 00:32 (CEST)

une possible erreur ? Je n'ai pas accès à l'édition de 2011, mais dans l'édition de 2019, les auteurs n'évoquent plus le palais de Venise (aussi appelé palais Barbo) mais le palais Barberini, du fait de la proximité entre Barbo et Barberini, ne s'agirait-il pas d'une erreur ou d'une évolution de la recherche qu'ils ont ensuite corrigé en 2019 ? Merci beaucoup, cordialement Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 01:13 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas accès à l'édition de 2011, hors ce qui est en ligne. Je pense que les deux palais sont concernés par l'utilisation de matériel de réemploi vu la période et le volume traité. Je continue à chercher des sources à ce sujet -- Cordialement-- Adri08 (discuter) 2 avril 2026 à 13:27 (CEST)

A l'opposé de son compte-rendu sur le livre de Hopkins et Beard, Berlan-Bajard salue le livre d'Elkins (2019) qu'elle estime être un bon résumé, y compris pour des antiquisants non-spécialistes (1). Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 02:10 (CEST)

Difficile de ne pas voir également comme un manque le fait de ne pas évoquer par une ou quelques lignes l'inspiration du Colisée pour le régime nazi, je pense notamment aux travaux de Chapoutot sur les inspirations antiques des nazis. Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 02:28 (CEST)

Comme autres manques, je pense qu'il y aurait un travail important à effectuer dans la section culture populaire, par exemple je pense au stade du Puy du Fou qui se veut être une inspiration du Colisée et des jeux, à tel point qu'ils y ont mis un velum (je ne dis pas cela pour soutenir ce parc mais il fait partie de la culture populaire et cette inspiration est citée par des dizaines d'articles de presse ; d'ailleurs cette information pourrait sûrement être sourcée avec Le Puy-du-Faux : Enquête sur un parc qui déforme l'histoire) ; mais il y aurait de nombreux autres exemples à citer. Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 03:50 (CEST)

Bonjour et merci pour vos propositions pertinentes. Je vais essayer de les traiter point par point. J'accepte volontiers toute aide de rédaction. En effet, je fatigue un peu en ce moment.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 2 avril 2026 à 13:27 (CEST)

Bonjour, évidemment je vais voir ce que je peux faire, je vais corriger un certain nombre de choses avec l'édition du livre de Hopkins et Beard. Mais n'ayez crainte, nous ne sommes pas pressé, nous avons tout notre temps, il ne faut pas se fatiguer :-) Merci beaucoup pour les ajouts, cordialement Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 14:45 (CEST)

Je pense aussi qu'il faudrait évoquer le Colisée dans la littérature antique pour la section littérature (Martial par exemple, même si je sais qu'il est très évoqué dans la page consacrée aux jeux inauguraux) ; et dans les sources antiques non-littéraires comme Tacite par exemple. Merci beaucoup pour tous ces ajouts, ne vous fatiguez pas trop, prenez le temps qu'il vous faut, déjà un certain nombre de manques auront été comblés, c'est un très très gros morceau de l'histoire antique Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 20:09 (CEST)

Outre les nazis, j'imagine que le régime fasciste italien a lui aussi instrumentalisé le Colisée ? Peut-être existe-t-il des sources d'historiens qui font le rapprochement entre le Palais de la civilisation italienne (dit Colisée carré) et le Colisée Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 20:20 (CEST)

Sur les influences du Colisée aux États-Unis, Hopkins et Beard citent le livre de W.L. Vance America's Rome (1989) (vol 1 chap 2 : The Colosseum. Ambiguities of Empire Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 20:25 (CEST)