Discussion:Daniel Conversano/Admissibilité

Conserver

1.  Conserver Les Inrocks et StreetPress : sources de qualité centrées et espacées de deux ans. — tyseria, le 17 novembre 2021 à 11:11 (CET)
2.  Conserver Deux sources secondaires centrées (ce sont des portraits/enquêtes), d'envergure nationale, espacées d'au moins deux ans : a priori c'est admissible. On peut ajouter des mentions multiples (parfois significatives comme dans Marianne), toujours dans la presse nationale. Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 novembre 2021 à 13:01 (CET)
3.  Conserver en accord avec NAH, Tyseria et Jules* ci-dessus --Lewisiscrazy (discuter) 17 novembre 2021 à 15:41 (CET)
4.  Conserver, d'accord avec les avis précédents. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 novembre 2021 à 17:54 (CET)
5.  Conserver, convaincu par les avis précédents. --34 super héros (discuter) 18 novembre 2021 à 18:52 (CET)
6.  Conserver la notoriété est là.--Authueil (discuter) 19 novembre 2021 à 19:34 (CET)
7.  Conserver - Le sourçage correspond tout juste à l'exigence des critères généraux de notoriété : « couverture significative » dans des médias d'envergure au moins nationale, avec au moins deux sources de qualité espacées d'au moins deux ans. Du contenu substantiel et de valeur encyclopédique est extrait des sources citées. --ContributorQ^(✍) 20 novembre 2021 à 15:08 (CET)
8.  Conserver, comme pour les avis précédents.--CoffeeEngineer (discuter) 21 novembre 2021 à 17:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Un nombre important de sources, centrées, dans la presse nationale, sur la durée, témoignant d'une notoriété nationale ou internationale de long terme ? Utilisateur:EricDuflot1968 17 novembre 2021, 11:45 (CET)

   Question ou argument ? Si c'est là un argument, il est à expliciter par rapport aux remarques des avis en conservation. Il semble qu'il y ait suffisamment de sources par rapport aux critères d'admissibilité selon ces avis exprimés en conservation. Dans une page de discussion, il est intéressant chaque fois que possible de répondre à ce qui est exprimé avant ou après sa propre expression. --HenriDavel (discuter) 24 novembre 2021 à 14:27 (CET)

2.  Supprimer l'ajout de Streetpress me semble très faible pour attester de la notoriété, le site propose à des reporters bénévoles de participer à la coproduction de l’information, encadrés par des journalistes professionnels de la rédaction, donc niveau qualité des sources c'est très insuffisant. En plus comme il s'agit d'un membre de la fachosphère, le minimum est d'avoir des sources en béton, afin d'éviter que l'article soit alimenté par les œuvres de l'intéressé, via ses fans. Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2021 à 17:53 (CET)

   Bonjour. En l'occurrence, il s'agit de Maxime Macé et Pierre Plottu, un duo de journalistes professionnels et spécialistes de l'extreme droite française, qui oeuvrent sur d'autres médias (comme Libération). — tyseria, le 18 novembre 2021 à 20:14 (CET)

   
   Bonjour, Streetpress est accrédité service de presse en ligne par la CPPAP (voir liste des services de presse en ligne reconnus, publiée sur data.gouv.fr) et l'article cité est une enquête réalisée et signée par deux journalistes professionnels. --ContributorQ^(✍) 20 novembre 2021 à 15:09 (CET)

Fusionner

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de janvier 2021

Daniel Conversano

Proposé par : Kimdime (discuter) 6 janvier 2021 à 09:45 (CET) L'article, que j'ai créé, est à la limite de l'admissibilité et comme je perçois que sa maintenance va être compliquée, autant le supprimer.

Bonjour @Kimdime, je n'ai pas étudié l'admissibilité, mais le fait que la maintenance puisse être difficile ne devrait pas entrer en compte, à mon humble avis ; les processus collectifs wikipédiens permettent une résilience certaine en la matière . — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 23:47 (CET)

Jules* En fait les choses sont liées. Le quidam en question a publié une série de posts sur Twitter se plaignant de l'inexactitude de l'article (je le sais parce que l'un des intervenants le cite en commentaire de diff.). Sur certains points, sa parole importe peu (quand il dit qu'il n'est pas un suprémaciste...) sur d'autres, plus bénins, je suis tout à fait prêt à le croire. Par exemple il dit qu'il n'a pas grandi à Echirolles contrairement à ce que j'indique dans l'article et que j'ai trouvé dans une source, je ne vois pas pourquoi il mentirait. Tout ça m'amène à me poser des questions sur mes sources, peu nombreuses, donc difficile de croiser, et qui finalement n'ont étudié le personnage qu'assez superficiellement (pas assez centrées). La mauvaise qualité du sourçage (pourtant j'ai bien ratissé) va donc entraîner une instabilité structurelle de l'article. Nous avons bien sûr les moyens d'empêcher les modifications intempestives mais j'estime que le jeu n'en vaut pas la chandelle et que c'est aussi un reflet des manques de mon article.--Kimdime (discuter) 8 janvier 2021 à 09:56 (CET)

Ok, merci @Kimdime, je comprends mieux. — Jules* ^Discuter 8 janvier 2021 à 10:17 (CET)

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 13 janvier 2021 à 09:45 (CET)

Raison : Consensus en suppression des avis exprimés. Sources insuffisantes pour les avis argumentés (les seuls pris en compte). Pas d'avis en conservation

Supprimer

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Conversano » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Supprimer

1. --Kimdime (discuter) 6 janvier 2021 à 09:47 (CET)
2.  Supprimer --Julmath (discuter) 6 janvier 2021 à 15:23 (CET)

   Julmath : prière d'argumenter. NAH, le 8 janvier 2021 à 08:45 (CET).

3.  Supprimer C’est demandé si courtoisement… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 janvier 2021 à 21:57 (CET)
4.  Supprimer demande de l'auteur deux jours après la création de l'article (si ce laps de temps aurait été plus long, je n'aurais peut-être pas voté comme ça). — tyseria, le 8 janvier 2021 à 00:04 (CET)
5.  Plutôt supprimer : je ne vois qu'une source centrée. Je pense que Suavelos, la structure qu'il a fondée, serait davantage admissible. NAH, le 8 janvier 2021 à 08:45 (CET).

   NAHNon je pense que ce ne serait pas une bonne approche, la structure a déjà changé de nom "Les braves", on est pas sur quelque chose de pérenne et de facilement définissable, l'individu est un objet plus saisissable.--Kimdime (discuter) 8 janvier 2021 à 09:59 (CET)

   Ah oui, ce sont de bons contre-arguments. NAH, le 8 janvier 2021 à 11:48 (CET).

6.  Supprimer au regard des éléments disponibles pas convaincu de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 8 janvier 2021 à 08:54 (CET)
7.  Supprimer Aucune source centrée témoignant d'une notoriété nationale dans la durée. Peut-être aurait-il fallu quelques années avant de créer l'article. Utilisateur:EricDuflot1968, 9 janvier 2021 à 13:14 (CET)

Fusionner

Neutre

1.  Neutre Je vois deux sources centrées espacées de deux ans avec l'article des Inrocks de 2018 "Enquête sur Daniel Conversano, le YouTubeur suprémaciste à la tête de Suavelos" et le chapitre dans "Les Grands-Remplacés". Il y a également les nombreuses couvertures annexes, par exemple via son altercation de 2016 aux côtés de Dieudonné et Alain Soral. Bref c'est en effet à la limite des WP:CAA mais une conservation n'est pas absurde, cependant je ne souhaite pas m'opposer à la volonté de l'auteur de supprimer une page qu'il estime difficile à maintenir. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 6 janvier 2021 à 11:18 (CET)

   Euh, le chapitre est sur Suavelos, je crois. NAH, le 8 janvier 2021 à 08:45 (CET).

2.  Neutre je partage l'avis de Charlestpt et comme lui par courtoisie je ne m'opposerai pas à la volonté de l'auteur puisque la page est très récente. Veverve (discuter) 6 janvier 2021 à 20:52 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :