Discussion:Epica/Bon article

Bon article

2.  Bon article. Proposant Vmv2705 (discuter) 4 août 2025 à 11:18 (CEST)
3.  Bon article. Bien que je ne connaisse que peu le sujet, l’article reste simple mais détaillé. Beau travail ! Le seul problème à mes yeux, si je devais en faire ressortir un, serait le manque de sources francophones. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GronaldoSupreme (d · c · b), le 7 août 2025 à 09:49 (CEST)
4.  Bon article Mérite ce label à cause de la rigeur apportée à la rédaction. Mais l'ensemble est lourd, à la limite du digeste, je crains un peu pour le futur... Ci-dessous, je propose quelques pistes d'amélioration. Borvan53 (discuter) 14 août 2025 à 09:35 (CEST)
5.  Bon article Bel article, merci pour votre travail ! Je suis d'accord avec les remarques de Borvan53 pour améliorer l'article, cordialement --Lorevdoreb (discuter) 15 août 2025 à 02:30 (CEST)
6.  Bon article bon travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 août 2025 à 12:12 (CEST)
7.  Bon article lecture intéressante de ce bel article, et petite relecture pour ma part, la prochaine étape est peut-être de bleuir Rob van der Loo, c’est le seul membre manquant ! Sukkoria (discuter) 18 août 2025 à 19:48 (CEST)

Attendre

Neutre / autres

Suggestions de Borvan53

La répétition de la séquence « titre album, enregistrement, concerts, performances commerciales, commentaires artistiques, photos d'un artiste » a le mérite de la rigueur et de l'exhaustivité. Mais 11 paragraphes comme ça, c'est un peu lourd pour un ignorant de la chose comme je le suis. Et si le groupe continue à être aussi productif, l'article va devenir carrément indigeste pour le pékin moyen, car en dehors de cette liste, il n'y a pas grand-chose. Désolé d'être si cru… Mais éviter la cliste chronologique est un challenge permanent avec les sportifs et les artistes.

J'aurais apprécié que la forme varie un peu plus, par exemple :

• Utiliser les notes. Il n'y en a aucune, or celles-ci permettent de glisser des détails et anecdotes qui apportenent un contenu plus subjectif, toujours agréable à découvrir, sans se disperser. Le modèle {{efn}} permet de gérer des notes sourcées.
• Utiliser des tableaux. C'est le pendant des notes, ceux-ci permettent de résumer et centraliser les données brutes comme les classements, qui chargent le texte et sont un peu arides à apprécier pour le non initié.
• Faire une frise chronologique sur la composition du groupe, les tournées, etc. C'est joli et, comme les tableaux, ça donne une vision d'ensemble.
• Exploiter les citations en blocs pour aérer la lecture et casser la monotonie

Tout ça, c'est de la cosmétique. Ça ne met pas en cause mon vote pour le label. Pour une évolution plus profonde, je n'ai pas idée : je n'ai rien identifié dans le contenu qui mette en évidence des époques ou des phases permettant de sortir de la chronologie des albums. Peut-être que ça viendra dans quelques années ?

En tous cas, félicitations donc pour ce qui est proposé ! Borvan53 (discuter) 14 août 2025 à 10:06 (CEST)

Bonjour Borvan53 ,

Merci beaucoup pour vos commentaires ! J'ai un peu la tendance à tout vouloir détailler, mais c'est vrai qu'avec la productivité du groupe ça peut être difficile à la lecture à force. J'ai réalisé quelques modifications à la suite de vos commentaires. Dites-moi si cela vous convient ?

J'ai une erreur de référence indiquée en bas de page que je n'arrive pas à localiser, pourriez-vous m'aiguiller s'il vous plaît ?

Bien à vous, Vmv2705 (discuter) 15 août 2025 à 13:43 (CEST)

Merci Vmv2705 d'avoir tenu compte de ces suggestions.

Je trouve que les notes ont vraiment soulagé le texte. L'erreur de ref est facile à corriger, le groupe de notes dénommé "com" n'ayant pas été défini dans la section de fin « Notes et références ». Après, la colonne commentaires du tableau est vide, à voir s'il faut la remplir ou la supprimer... Borvan53 (discuter) 15 août 2025 à 14:13 (CEST)