Discussion:Fions/Bon article

From Wikipedia, the free encyclopedia

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 11 novembre 2014 à 23:02 (CET)

Fions

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 29 octobre 2014 à 00:15 (CET)

Article connexe du Wikiconcours, publié dans le cadre de celui-ci. Il s'agit d'une créature de folklore (très) local, sur laquelle peu d'éléments existent, notamment pour l'étymologie qui laisse sur son f... Mais sur le peu d'auteurs qui ont étudié les Fions, on en trouve assez pour un solide article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

  2.  Bon article sans réserve pour ce petit article bien fait consacré à de petites créatures. --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:53 (CET)
  3.  Bon article Sujet intéressant, semble bien documenté, --Fralambert (discuter) 2 novembre 2014 à 02:04 (CET)
  4.  Bon article Article court et bien fait. --Canaricolbleu (discuter) 6 novembre 2014 à 13:06 (CET)
  5.  Bon article idem --Jeremy77186 (discuter) 8 novembre 2014 à 17:50 (CET)

Attendre

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37

Justement, l'étymologie. ! Après la première phrase « L'origine du nom de "Fions" n'est pas claire » je croyais trouver un développement consacré a l'origine étymologique du nom lui-même et pas du personnage ainsi nommé. Même s'il n'est pas possible d'aller au f... non, au fond des choses (Je sais qu'elle est facile, mais je n'ai pas pu résister !) dans ce domaine, je pense qu'un mot explicatif ou alors une modification de la phrase introductive de la section seraient utiles. --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:37 (CET)

Bien désolée mais il n'y a pas d'études étymologiques là-dessus, et j'ai cherché... -- Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2014 à 17:42 (CET)
Je me doute bien que tu as cherché, et c'est pourquoi je pense que tu pourrais affirmer clairement en intro de cette section l'absence d'études relatives à l'étymologie (ou autre formulation, moins ambiguë que « n'est pas claire ») . --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:59 (CET)

Remarque de Canaricolbleu

Quel est le sens de la plume Document utilisé pour la rédaction de l’article dans la bibliographie de l'article ? Habituellement, c'est pour distinguer les publications utilisées de celles qui traitent du sujet, d'où le bandeau "Document utilisé pour la rédaction de l’article : document utilisé comme source pour la rédaction de cet article." qui explique ce sens. Ici, on dirait qu'il en manque, ou que la plume a un autre sens.--Canaricolbleu (discuter) 6 novembre 2014 à 13:11 (CET)

J'avais juste oublié de la retirer en copian,t-collant le code de la ref. du bouquin. -- Tsaag Valren (✉) 6 novembre 2014 à 18:07 (CET)

Related Articles

Wikiwand AI