Discussion:Homéopathie

Le modèle modèle "avantage non déclaré" a été ajouté par  Jules* : avec le motif (Avantage non déclaré : tous les ajouts n'ont pas encore été révoqués. Appartiennent à l'agence de com les comptes suivants : Chlochlo92 ; Mariepilo ; Hugopicho. Les modifications remontent au moins jusqu'à 2020.) et enlevé par  RaphaelQS : au motif (le modèle "avantage non déclaré" n'est pas justifié en page de discussion). Des précisions sont peut-être nécéssaires ? --Auteur i ter (discuter) 7 août 2021 à 13:00 (CEST)

Bonjour. Retrait du bandeau révoqué, son ajout étant explicité, comme vous l'avez relevé, en commentaire de modification. Cordialement, — Jules* ^Discuter 7 août 2021 à 14:48 (CEST)

Je viens de faire le nettoyage des contributions de ces comptes qui restaient dans l'article et donc enlevé le bandeau. Faite moi signe si j'en ai oublié. --McSly (discuter) 20 janvier 2022 à 04:03 (CET)

J'ai annulé la contribution d'une IP anonyme pour plusieurs raisons, chacune étant suffisante

• Une phrase était incompréhensible

Laissons le juge personnel de faire sans utiliser les mots ici pour inciter la pensée du lecteur.

• Certaines phrases rajoutées sur des points importants n'avaient aucune référence
• Les critiques sur wikipedia : il faut les faire dans les pages de discussion, mais pas dans les articles.

NB : Ce contributeur avait provoqué une erreur mineure sur la syntaxe de langage de balisage, elle s'affichait en rouge bien visible. j'ai corrigé l'erreur, cela m'arrive bien souvent !!! Et ensuite, j'ai regardé ce qui avait été modifié. J'ai dû faire un reverte.

Romanc19s (discuter) 14 mai 2022 à 11:44 (CEST)

La modification révoquée était bourrée de fautes d'orthographes et de syntaxe, par un usager voulant visiblement faire l'étalage de ses opinions personnelles. Révocation parfaitement justifiée. Auteur i ter (discuter) 14 mai 2022 à 12:37 (CEST)

Je confirme. FredD (discuter) 14 mai 2022 à 12:54 (CEST)

Bonjour,

En lisant cet article, on se rend bien compte que que la neutralité de points de vue n'est vraiment pas respecté. En résumant ce qui est dit dans cet article, l'homéopathie est un ramassis de bêtises ainsi que une fausse science qui ne marche pas.

Pour mettre les choses au clairs, SI, l'homéopathie marche, cela va dépendre de ce qui est traité ainsi que du patient mais cela peut marcher dans pas mal de cas. Utilisant moi même l'homéopathie, le nombre de maladies (et de fois) que j'ai (et sûrement d'autres) évité de tomber malade ne se compte même pas (sachant que après le début de l'homéopathie, fini les maladies que j'ai pût avoir avant cela) . Grippes, maladie enfantines et autres.

Maintenant je pense que les seuls personnes aptes à rédiger cet article sont les médecins oméopathes, et non pas des gens n'ayant jamais essayé et ne sachant même pas de quoi ils parlent sachant qu'ils ne respectent pas la neutralité de point de vue. Car il ne faut pas oublier que, si cela n'a pas marché pour une personne, cela ne signifie pas que cela ne marche pas.

Je considère donc que le bandeau "désaccord de neutralité" est tout à fait légitime

Bonne soirée Ewen2008 (discuter) 15 septembre 2022 à 23:11 (CEST)

Bonjour.

Un tel bandeau de désaccord de neutralité pourrait être effectivement légitime si vous disposiez de sources secondaires de qualité soutenant votre point de vue.

Cependant,tel n'est pas le cas.

Votre avis personnel ne compte pas sans de telles sources. Comment savez vous que vous seriez tombé malade sans l'homéopathie ?

Les preuves scientifiques montrent que ça ne marche pas. Durifon (discuter) 15 septembre 2022 à 23:17 (CEST)

Justement, n'étant pas expert dans l'homéopathie, mes sources sont tout simplement les explications d'un médecin homéopathe diplômé.

Et puis même si je n'avais pas de source, cet article ne montre que un seul est unique point de vue alors que la neutralité Wikipedia veut que les 2 points de vue soient exposés.

Dans cet optique là, le bandeau est complètement légitimé jusqu'à que l'article soit corrigé car, pour les personnes qui ont eu des effets positifs de l'homéopathie ou même pour les médecins qui ont fait des études dessus, cet article est une vraie honte. Ewen2008 (discuter) 16 septembre 2022 à 09:25 (CEST)

Les homéopathes ne perdront pas leur temps à corriger un article non scientifique rédigé par le commun des mortels qui ramassent tout et n’importe quoi sur le net. 188.189.40.37 (discuter) 6 janvier 2023 à 13:29 (CET)

Par contre vous avez raison, c'est mon avis personnel mais j'espère que des homéopathe passeront modifier cet article Ewen2008 (discuter) 16 septembre 2022 à 09:46 (CEST)

Il faudrait effectivement enlever ce bandeau. Ne pas accepter de voir que l'homéopathie est une médecine alternative sans efficacité effective et dire que l'article devrait être écrit par des médecins homéopathes, c'est cette position qui n'est pas neutre. Nouill 16 septembre 2022 à 09:57 (CEST)

Je suis d'accord, l'homéopathie est une médecine alternative.

Ce que je dis c'est que il faudrait que des personnes aptes puissent montrer que l'homéopathie peut marché.

Par exemple pour la prévention de grippe ou même l'arnica pour calmer des douleurs*

• Des que je peux je mettrai mes sources sous ce message Ewen2008 (discuter) 16 septembre 2022 à 10:22 (CEST)

Si vous disposez de sources secondaires de qualité qui montrent que l'homéopathie peut marcher, ce serait en effet très intéressant.

Puisque, pour l'heure, toutes les études scientifiques qui ont été faites montrent que l'homéopathie n'a pas d'effet supérieur à l'effet placebo.

Je vous invite d'ailleurs à vous renseigner sur cet effet placebo, c'est très impressionnant, et ça peut effectivement expliquer comment vous pouvez expérimenter quelque chose qui "fonctionne" alors qu'il ne s'agit que de granules de sucre. Durifon (discuter) 16 septembre 2022 à 10:57 (CEST)

Attention aussi à ne pas confondre « usage homéopathique » et « utilisation en herboristerie » ou comme plante médicinale. Dans le cas de l'Arnica par exemple, son effet analgésique et anti-inflammatoire est attesté par des études de pharmacologie, mais les études sur les préparations homéopathiques n'ont pas montré d'efficacité supérieure à un placebo. — Cymbella (discuter chez moi). 16 septembre 2022 à 11:28 (CEST)

Certaines sources sont déjà introuvables comme la 33. 188.189.40.37 (discuter) 6 janvier 2023 à 13:25 (CET)

Corrigé. Diff #200196473 --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2023 à 14:23 (CET)

Bonjour. Le résumé introductif (RI) n’introduit pas toutes les sections de l’article. Ce n’est qu’une critique du début jusqu’à la fin qui devrait avoir sa place dans le corps de l’article. Le principe de neutralité et la recommandation WP:RI ne sont pas respectés. Le RI est donc à revoir. Cordialement, GLec (discuter) 14 janvier 2023 à 06:37 (CET)

En fait. C'est tout l'article qui est à revoir. Ce sont des controverses du début à la fin. Les sources officielles qui se référent à la médecine conventionnelle par opposition à la médecine non conventionnelle sont plus tolérantes (exemples : ref1, ref2). Il y a un problème de neutralité dans cet article. GLec (discuter) 14 janvier 2023 à 07:01 (CET)

Le RI n'a pas à introduire "toutes les sections de l'article" mais doit bien présenter le coeur du sujet, ce qu'est bien l'inefficacité de l'homéopathie.

Wikipédia n'a cure des "sources officielles" qui souvent sont plutôt un compromis au bénéfice du lobby de l'homéopathie... Durifon (discuter) 14 janvier 2023 à 14:09 (CET)

Bonjour. La section principale Controverses (version précédente : "Absence d'efficacité") est trop longue. Elle déséquilibre l'ensemble de l'article. Cette dernière a besoin d'être raccourcie et placée logiquement (comme cela se fait dans beaucoup d'autres articles) en fin d'article. Cordialement, GLec (discuter) 14 janvier 2023 à 10:15 (CET)

La section « Controverses » est trop longue. En l’état, elle constitue un article dans un article qui vient déséquilibrer et alourdir la rédaction encyclopédique relativement au sujet « Homéopathie ». Pour ma part, le mieux est de raccourcir cette section est de créer un article sur les controverses au sujet de l’homéopathie (exemple de titre : Controverse sur l’homéopathie). Cordialement, GLec (discuter) 14 janvier 2023 à 11:49 (CET)

Pas vraiment d'accord, l'inefficacité de l'homéopathie est bien un sujet central. Durifon (discuter) 14 janvier 2023 à 14:08 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas le sujet de l'article qui se nomme "Homéopathie". Là, vous parlez d'un sujet dont le titre devrait être Controverse sur l'homéopathie ou quelque chose de précis qui relève de la critique. Voyez vous le distinguo ? En l'état vous ne formulez qu'une opinion sur l'homéopathie et ne voulez pas discuter. Je rétablis donc la version antérieure du début du RI et attends d'autres avis. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 14 janvier 2023 à 15:35 (CET)

Remarque: J'ai remis le bandeau "Controverses" parce que le traitement rédactionnel sur l'inefficacité de l'homéopathie est beaucoup trop long et déséquilibre l'article comme dit plus haut.

Ce n'est pas à Wikipédia de dire si l'homéopathie est efficace ou inefficace. Le titre de la section "Absence d'efficacité" et mal approprié. Pour rester dans la neutralité, il vaut mieux le remplacer par "Critiques" qui sont celles d'auteurs du milieu universitaire ou autre. C'est à discuter. Cordialement, GLec (discuter) 14 janvier 2023 à 15:56 (CET)

Wikipédia se base sur des sources scientifiques sérieuses pour dire que l'homéopathie est inefficace, à ce jour aucune source sérieuse n'a démontré une réelle efficacité. — Cymbella (discuter chez moi). 14 janvier 2023 à 17:25 (CET)

Bonsoir. Une section critique est normale dans ce type d'article. Mais, ce n'est pas là mon propos n'ayant pas à donner mon avis sur l'efficacité ou non de l'homéopathie qui n'est pas ma tasse de thé.

Là, il y a un problème de rédaction de l'article en terme d'équilibre qui traite le sujet de l'homéopathie à titre de connaissance (c'est la vocation d'une encyclopédie) et non de l'inefficacité de cette pratique.

Il est très facile de trouver des références universitaires pour faire valoir une position critique dans un article sur Wikipédia. Mais, dans l'état actuel de la version, on est dans l'outrance. Ce qui est contraire au principe de neutralité. Pour ma part, il faut faire deux articles comme je le précise plus haut pour éviter ce problème et de décourager le lecteur ou la lectrice. C'est ma position dans cette PdD. Cordialement, GLec (discuter) 14 janvier 2023 à 18:31 (CET)

Aucune source secondaire de qualité ne dit que l'homéopathie serait efficace. La connaissance actuelle est que l'homéopathie n'est pas efficace. Et c'est une question centrale pour une pseudomedecine. Au moins aussi important que son histoire ou ses préceptes. Durifon (discuter) 14 janvier 2023 à 21:11 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas le sujet de l'article qui devrait être renommé, vu son traitement actuel, en "Inefficacité de l'homéopathie". Quant aux études ou méta-études récentes qui dénotent une certaine efficacité de l'homéopathie (pour laquelle, je n'ai aucune affinité particulière, pour rappel), il doit certainement y en avoir en cherchant bien sur Google Scholar. Je doute qu'il y ait un consensus absolu entre scientifiques ou universitaires pour dire que l'homéopathie est inefficace et par conséquent sur le plan commercial, cela relève du charlatanisme et de l'irresponsabilité. Pourquoi alors, des instances officielles prennent-elles la peine de définir ou catégoriser, de manière la plus neutre possible, ce genre de pratique de soins comme ici ou là ? C'est une question à creuser. Cordialement, GLec (discuter) 15 janvier 2023 à 05:22 (CET)

Remarque : À noter que les instances officielles ne parlent pas de "pseudo-médecines", mais de pratiques ou de "médecine non conventionnelles", "alternatives", "parallèles", "douce"... Il est bien évident que si l'on traite ce sujet avec l'arrière pensée d'une pseudo-médecine, il y aura ce genre de traitement que l'on doit certainement trouver, sous une autre forme, sur d'autres sites web ou en édition papier.

L'argument, que je condense ainsi, « si des instances politiques prennent la peine de définir ou catégoriser, de manière la plus neutre possible [sic], ce genre de pratique de soins, alors il n'existe probablement pas de consensus scientifique pour dire que l'homéopathie est inefficace » est invalide, car il se fonde sur la prémisse implicite qui voudrait que les décisions et la communication politique sont nécessairement, ou même souvent, le reflet de la science, ce qui n'est évidemment pas le cas. Ne confondons pas science et politique. --Auteur i ter (discuter) 15 janvier 2023 à 13:50 (CET)

Bonjour.

Je me suis exprimé clairement dans cette PdD (je l’espère tout au moins) quant à ma position sur le traitement ou la rédaction du sujet de l’article intitulé « Homéopathie », je n’ai rien à ajouter ou à retrancher.

Ceci dit, un consensus se définit quantitativement. Si celui-ci est en faveur de la version actuelle, on conserve. Si celui-ci est plutôt en faveur de la version précédente, on revient en arrière. Je n’ai pas à m’y opposer. C’est le bon principe lorsqu’il y a un différent éditorial.

Sur Wikipédia, les articles ne sont pas figés dans le temps dans la mesure où les sujets d’article eux-mêmes évoluent dans le temps. On pourra toujours revenir sur cette question du traitement de ce sujet un jour ou l'autre, avec ou sans moi.

Cordialement, GLec (discuter) 15 janvier 2023 à 05:29 (CET)

Je ne suis pas sûr que les choses fonctionnent ainsi. Néanmoins je n'ai pas l'impression que les modifications apportées soient soutenables en l'état. --Auteur i ter (discuter) 15 janvier 2023 à 13:50 (CET)

Aucune source scientifique reconnue ne dit que cette discipline ait la moindre efficacité. Maintenant, on arrête le pov-pushing, merci. Manacore (discuter) 15 janvier 2023 à 13:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Monacore. (Pov-pushing, c’est un peu fort) En tant que simple lecteur candide qui veux en savoir plus sur le sujet, je suis surpris par la manière dont il est traité. En tant que contributeur, j’ai le droit d’intervenir dans l’article au titre de n’hésitez-pas pour placer un bandeau relevant le côté controverse ou critique qui prédomine dans l’article. D’autre part, Il y avait un différent éditorial entre deux contributeurs ( Léodras : et moi-même) qui demandait discussion. Ceci a été fait de mon côté et comme je le souhaitais plus haut, plusieurs contributeurs sont intervenus. Ce qui est bien pour faire ressortir un consensus ou un bon compromis.

Si vous m’avez bien lu, vous avez sûrement remarqué que je ne parle pas d’efficacité ou d’inefficacité relativement à cette pratique qui n’est pas ma tasse de thé, mais que le traitement de l’article ne correspond pas à son titre. Il faudrait renommer l’article en Critique de l’homéopathie puisque dès le départ on insiste sur le caractère inefficace et donc trompeur de cette pratique.

Il n’y a pas, à proprement parler et pour ma part, de pov-pushing (l'homéopathie me laisse indifférent), mais simplement un problème de traitement de sujet (par rapport au titre) qu’a évité par exemple Britannica ou Universalis. Ceci dit, la discussion a abouti à un consensus pour garder la version antérieure, c’est-à-dire supprimer le bandeau en retournant à la version antérieure. C’est un fait et j'en reste là, ayant autre chose à faire. Mais je me devais d'intervenir, vu votre critique quelque peu abrupte. Cordialement, GLec (discuter) 15 janvier 2023 à 15:44 (CET)

Remarque : Il n'était pas nécessaire d'intervenir puisque j'avais déjà noté plus haut le consensus de deux contributeurs sur la version antérieure et que j'étais déjà passé à autre chose.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Soutenez-vous que l'homéopathie n'est pas une pratique inefficace ? Qu'elle n'est pas trompeuse ? L'homéopathie a-t-elle d'autres apports notables en 250 ans que les polémiques liées à l'absence de démonstration de son efficacité ? --Auteur i ter (discuter) 15 janvier 2023 à 15:54 (CET)

Bonjour. Par respect et cordialité, je vous réponds en vous invitant à lire le deuxième paragraphe de mon intervention ci-dessus (problème de titre en fait puisque l'essentiel du traitement porte sur la critique). Que cette pratique soit efficace ou non, je m'en moque complètement. En tant que contributeur, je ne m'intéresse qu'à l'aspect éditorial de l'article. En espérant d'être bien compris. Cordialement, GLec (discuter) 15 janvier 2023 à 16:19 (CET)

Bonjour. Je vous ai relu. Je vais essayer de reformuler ma question : existe-t-il des faits qui justifierait un autre traitement éditorial de l'article ? L'homéopathie a-t-elle apporté d'autres éléments que des polémiques, qui justifieraient d'être traitées dans l'article et donc d'apparaître dans le RI ? Bien à vous, Auteur i ter (discuter) 15 janvier 2023 à 16:30 (CET)

Oui. Il existe des faits qui justifieraient un autre traitement éditorial de cet article.

Mais pour recevoir ces faits, il faut être suffisamment ouvert aux signaux faibles, et il faut être capable de s’extraire du paradigme de la médecine d’urgence, selon lequel un médicament doit être spectaculairement efficace à court terme, pour soigner au plus vite un symptôme ou une "maladie" précise et bien identifiée.

Car, en effet, l’homéopathie relève d’un paradigme différent : le but n’est pas directement de soigner un symptôme ou une "maladie" mais de relancer l’élimination d’un produit toxique, qui affaiblit le terrain et qui de ce fait est indirectement la cause du symptôme ou de la "maladie" dont se plaint le patient (mais aussi, souvent, la cause de plusieurs autres maux dont il souffre et dont il ne pense pas à se plaindre !).

Pour relancer l’élimination du toxique principal du patient, il ne suffit pas que le remède soit "à usage homéopathique". Il faut aussi qu’il soit choisi de telle sorte qu’il soit "homéopathique" avec le tableau clinique du patient, pour que justement le corps reconnaisse en lui son toxique principal et relance son élimination. Or, ce choix n'est pas toujours facile ni évident. .

Toutes les études (aussi coûteuses soient-elles et aussi prestigieuses soient-elles), qui prouvent que l’homéopathie est inefficace en tant que médecine d’urgence, sont à côté du sujet ! C’est ce que les méthodologues sérieux appellent "le risque de troisième espèce" : le risque de donner une conclusion apparemment "solide"... sur un problème mal posé.

L’homéopathie est une branche de la toxicologie : la "Matière médicale homéopathique" est un recueil de tableaux cliniques pour divers toxiques. Ce recueil est le résultat d’un travail colossal, qui a été effectué au fil des ans avec de petits moyens. C’est un travail qu’il faut savoir apprécier, respecter et saluer. C’est ce que je voudrais trouver dans une encyclopédie de qualité.

Cordialement JJ.Kasparian (discuter) 18 juillet 2025 à 21:31 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que pour des raisons de fiabilité, l'encyclopédie ne peux se fonder sur des « signaux faibles » (mais j'imagine qu'elle peut faire état de leur existence, s'il existe des sources rentrant dans les clous).

Sur le « paradigme de la médecine d'urgence », il s'agit il me semble d'une notion qui n'existe que chez les tenants des pratiques de soins non conventionnelle. La médecine ne correspond pas à la définition simpliste colportée par cette caricature. Ne serait-ce que les vaccins.

À vrai dire, cette description fait plus penser à l'image du vendeur d'huile de serpent dans sa caravane, ou m'évoque plus Hahnemann qui prétend soigner une profonde dépression en 30 minutes chrono, que la moindre expérience médicale que j'ai jamais eu avec la médecine conventionnelle.

Pour le reste, il me semble que c'est justement la faiblesse de la méthodologie en homéopathie qui pose problème (tant aux tenants qu'aux sceptiques). On peut louer les intentions d'Hahnemann au vu de son époque, mais on peut supposer qu'avec les évolutions de la méthode scientifique, il proposerait une méthodologie totalement différente aujourd'hui.

Si vous souhaitez que wikipédia intègre de nouveau éléments, il faut davantage de sources admissibles afin de soutenir les propos rapportés.

Voir par exemple Wikipédia:Citez vos sources.

Bien à vous, Auteur i ter (discuter) 19 juillet 2025 à 16:04 (CEST)

- En parlant de "signaux faibles", je veux dire que si vos critères de vérités sont trop sévères, vous risquez de tomber dans le risque de 2ème espèce, à savoir le risque de rejeter à tort comme fausse ce qui, en réalité, pourrait bien être une vérité, et donc avec le risque de priver les gens d'un bienfait. "Si tu fermes la porte à toutes les erreurs, la vérité ne pourra pas entrer" Proverbe.

- En parlant de "médecine d'urgence", c'est un hommage que je fais à la médecine chimique, qui se justifie pleinement, à mes yeux, pour faire face à certaines situations d'urgences. A l'inverse de l'homéopathie qui, à mon avis, ne peut pas être une médecine d'urgence car c'est une médecine qui exige d'avoir du temps devant soi (Tout le monde n'est pas Hahnemann, qui maîtrisait sa Matière Médicale Pure sur le bout des doigts !).

- Mais vous avez raison, la médecine conventionnelle n'est pas faite que de médecine d'urgence.

- En ce qui concerne la faiblesse méthodologique de l'homéopathie, j'en aurais volontiers discuté avec vous si c'était le lieu. Je peux dire simplement que (en tant que informaticien-statisticien) je vois tout un champ de possibles s'ouvrir grâce aux possibilités de l'informatique. Par exemple, la fiabilité de la MMH peut être améliorée en se donnant une vision globale sur la totalité des remèdes, ce qui permettrait de consolider ce qu'on sait de chacun par ce qu'on sait de tous les autres. Autre exemple : un logiciel peut mettre en évidence objectivement que le tableau clinique d'un patient a changé (ou non) à la suite de la prise d'un remède indiqué avec un indice de confiance donné.

Cordialement

JJK JJ.Kasparian (discuter) 19 juillet 2025 à 17:16 (CEST)

Wikipédia n'a pas pour objet d'avoir la primeur de révéler des vérités encore méconnues ou en cours de démonstration.

Réduire les filtres permettrait sans doute à ces propositions d'apparaître plus tôt dans l'encyclopédie, mais aurait pour effet secondaire de faire apparaître de nombreuses choses fausses à leurs côtés, réduisant drastiquement l'intérêt et la fiabilité de l'encyclopédie.

Il ne parait donc pas absurde d'attendre que ces vérités gagnent en solidité avant de les inclure dans Wikipédia : à vouloir griller les étapes, on risque l'accident.

Pour finir sur deux autres points qui relèvent plus de la discussion, attention aux appellations confuses voire trompeuses comme « médecine chimique » : en quoi la médecine qui, par exemple, pour le choléra préconise de réhydrater le patient jusqu'à guérison serait « chimique », tandis que l'homéopathie qui propose pour cette même affection divers produits, notamment à base d'acide phosphorique, ne le serait pas ? (À moins de considérer qu'il n'y a plus rien dans le produit homéopathique, qui n'est donc pas chimique, tandis que l'eau est effectivement chimique, après tout, c'est du monoxyde de dihydrogène).

Sur le dernier point, on en arrive à un problème récurrent : de nombreuses personnes souhaitent avec les meilleures intentions du monde modifier wikipédia car ils ont « des preuves » ou d'autres bonnes idées. C'est louable mais wikipédia n'est pas le lieu pour ça : il faut publier dans des revues de qualité, qui pourront ensuite être reprises par Wikipédia, mais pas l'inverse. On peut d'ailleurs regretter que M. Boiron, devenu milliardaire grâce à l'homéopathie, ait mis si peu de ses recettes pour financer ces propositions. La dernière fois que j'ai regardé c'était 0,56% de leur CA (dont 40% en crédit d'impôt) contre 25,6% en marketing. Auteur i ter (discuter) 19 juillet 2025 à 18:39 (CEST)

- Oui, je comprends votre souci de prudence, pour ne conserver que les vérités solidement établies.

- Concernant le terme "médecine chimique", vous me poussez dans mes retranchements en me démontrant combien un propos peut être mal compris.

- Mon propos (maladroit) est de faire comprendre que tous ceux (et ils sont nombreux) qui évaluent l'efficacité de l'homéopathie avec les critères habituels sont sur une fausse piste.

En effet, les critères habituels reposent sur le paradigme selon lequel le rôle de la médecine est de soigner des symptômes et des maladies, quitte à le faire avec des palliatifs, quitte l'imposer au corps de façon autoritaire.

Or, la thérapeutique homéopathique de Hahnemann ne soigne pas directement des symptôme ou des maladies : elle relance des éliminations de produits toxiques (et cela peut même se traduire, dans un premier temps, par une aggravation temporaire des symptômes !).

En conséquence, c'est le corps qui décide des symptômes qui finalement seront changés et ce ne seront pas forcément ceux auxquels vous aviez initialement pensé ! Par exemple, vous vouliez soigner vos verrues, et voilà que c'est votre vue qui s'améliore ! Vous vouliez soigner vos problèmes de peau, et voilà que votre entourage vous trouve étonnamment aimable et gentil depuis quelque temps, alors que tout le monde vous connaissait comme un personnage agressif, querelleur et bourru !

Comment voulez-vous faire des évaluations classique d'efficacité dans ces conditions ? Pour bien juger de l'efficacité d'un traitement homéopathique, il faudrait comparer le tableau clinique du patient dans sa totalité, avant et après le traitement (après un recul de 4 mois). Mais qui aura le courage de le faire ?

- Concernant les laboratoires Boiron, laissons-les vivre leur vie sans porter de jugement. L'homéopathie n'est pas leur propriété. Il est préférable que le destin de l'homéopathie reste entre les mains des société savantes, en toute indépendance par rapport aux laboratoires.

JJK JJ.Kasparian (discuter) 19 juillet 2025 à 23:42 (CEST)

Hello JJ.Kasparian, je comprends bien que parfois, on ne se rend pas compte qu'on vit dans une bulle, mais bon, y'a quelques points importants à mentioner.

1) Il n'y a qu'un seul type de médecine, c'est la Médecine scientifique, le reste qui va du folklore jusqu'au charlatanisme et la fraude, c'est pas de la médecine.

2) L'homéopathie est sans équivoque une pseudo-science. C'est d'ailleurs avec l'astrologie, littéralement le cas d'école. Par exemple, les principes de l'homéopathie sont en contradiction formelle et incompatible avec l'existence de l'atome.

3) la thérapeutique homéopathique de Hahnemann ne soigne rien. Les pilules ne contiennent aucun principe actif, il est donc impossible qu'elles fassent quoi que ce soit. On a juste l'effet placebo qui en combinaison avec le Biais de confirmation explique pourquoi l'homéopathique n'a pas totalement disparu.

4) enfin, sans vouloir être désagréable, dire que les évaluations ne sont pas faisables est une mauvaise excuse que les partisans des "médecines alternatives" utilisent pour expliquer pourquoi ils sont incapables de fournir des résultats positifs quand ils sont soumis aux mêmes règles que la médecine scientifique. Pour être honnête, ce genre de pleurnichage ne fait qu'illustrer leur incompétence et niveau de charlatanisme. --McSly (discuter) 20 juillet 2025 à 05:58 (CEST)

Cher McSly,

Oui, vous avez raison, on ne se rend pas compte, parfois, qu'on vit dans une bulle. Mais, vous-même, comment pouvez-vous être certain que ce n'est pas votre cas ?

1) "Il n'y a qu'un seul type de médecine, la médecine scientifique". Oui, mais la médecine scientifique est heureusement ouverte à plusieurs approches complémentaires.

2/ "L'homéopathie est sans équivoque une pseudo-science, car ses principes sont en contradiction avec existence de l'atome". Les vrais physiciens ne sont pas aussi catégoriques que vous : la notion d'atome est une représentation commode pour comprendre certains phénomènes du réel, mais ce n'est qu'une représentation simplifiée ; elle n'épuise pas toute la complexité du réel.

3/ "La thérapeutique homéopathique de Hahnemann ne peut rien soigner puisque les pilules ne contiennent aucun principe actif". Du point de vue chimique, vous avez raison : Oui, une dilution homéopathique peut ne plus contenir aucune molécule du produit toxique qui a servi à la préparer. Mais il reste le solvant, qui n'est pas n'importe quel solvant. Et puis la dilution n'a pas été faite n'importe comment. Manifestement, il se passe un autre phénomène qui n'est pas directement un effet chimique. Je n'en sais pas plus. Mais ce dont je suis sûr (pour l'avoir vécu) c'est que la thérapeutique homéopathique (si elle est bien conduite) soigne bel et bien.

4/ "Dire que les évaluations ne sont pas faisables est une mauvaise excuse". Oui, cela peut être une mauvaise excuse. Mais je ne dis pas que les évaluations de la thérapeutique homéopathique ne sont pas faisables ; je propose d'ailleurs un protocole rigoureux pour le faire en s'aidant d'un logiciel informatique. En revanche, ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas se tromper de paradigme : la thérapeutique homéopathique, telle qu'elle est conçue par Hahnemann, ne soigne pas directement des symptôme ou des maladies ; ce n'est pas son objectif ; il n'est donc pas pertinent de la juger sur ce qui n'est pas son objectif ! JJ.Kasparian (discuter) 20 juillet 2025 à 12:30 (CEST)

Je ne vous fais pas le reproche à vous, l'homéopathie souffre malheureusement et de manière assez généralisée d'un recours à des sobriquets trompeurs et caricaturaux (quand ils ne sont pas en plus injurieux comme « allopathie ») pour désigner la médecine. Ce qui est sans doute très profitable d'un point de vue marketing, mais ne participe pas à donner du crédit à l'homéopathie. Et je comprends qu'on reprenne ce genre de vocabulaire sans penser à mal ou sans voir le problème tant on peut soit-même en être bombardé (et le problème est ancien : il est dénoncé dès le 19ème siècle).

Le plaidoirie d'une exception à accorder à l'homéopathie est connue mais ne semble pas convaincre : on ne voit pas bien en quoi on ne pourrait pas observer de manière méthodique des améliorations d'un état de santé supérieures à la normale si elles ont bien lieu, et pourquoi il faudrait se satisfaire de témoignages là ou dans n'importe quel domaine (y compris la justice) cela ne suffit pas à trancher. Et accorder cette exception laisserait la porte ouverte à absolument tout.

Je ne suis pas non plus sûr que le plaidoyer « on soigne des verrues et on recouvre la vue à la place » soient franchement en faveur d'un caractère fiable et reproductible de l'homéopathie. On est plus dans le domaine du miracle que de la médecine.

Il n'y a pas d'approche « complémentaire ». Il y a une médecine qui se base sur des connaissances scientifiques, c'est à dire obtenues via les méthodes permettant d'obtenir les résultats les plus fiables, prédictifs, solides (ce qui ne veut pas dire « parfaits »). Une médecine qui ne s'interdit pas d'évaluer les pratiques traditionnelles ou émergentes et d'intégrer ce qui est efficace, sécuritaire et adapté. Attention toutefois à ne pas confondre avec le terme marketing de « médecine intégrative » qui consiste à au contraire ne pas évaluer et plus ou moins tout accepter sans évaluation sérieuse au prétexte d'une prétendue « complémentarité ». Ce qui peut être complémentaire, c'est un accompagnement du patient, mais il n'y a pas besoin de faire appel à des croyances ici.

Concernant Hahnemann, je me permet de le citer ici (dans un écrit tardif puisqu'il s'agit de la dernière édition française de son organon, §53, les mises en gras sont de moi) :

« Cette voie, comme nous l'avons reconnu plus haut d'une autre façon en nous aidant de déductions tirées de l'expérience (§ 7 à § 25), est aussi la seule indiscutablement vraie par laquelle l'art médical puisse guérir les maladies de la manière la plus certaine, la plus rapide et la plus permanente. Elle repose en effet sur une loi éternelle et infaillible de la nature.
La méthode homœopathique pure est la seule manière vraiment scientifique de guérir. C'est la voie la plus directe**. »

Je suis donc sceptique quand on prête donc à Hahnemann l'idée que ça ne soigne pas directement. Pour autant que je sache, pour Hahnemann, seule l'homéopathie à droit de cité. Auteur i ter (discuter) 20 juillet 2025 à 17:25 (CEST)

J'ajouterais deux points : d'une, quand on dit "il reste le solvant", c'était l'idée à l'origine de la "mémoire de l'eau", théorie qui a été abondamment étudiée, et scientifiquement réfutée, de deux l'idée que l'homéopathie puisse avoir des effets qui ne soient observables qu'à force de statistiques, donc inaccessibles à la médecine "classique", ne tient pas. En effet la médecine "classique" s'intéresse déjà de manière très marquée aux faibles effets, que l'on n'observe qu'à l'échelle statistique : c'est notamment ainsi que l'on étudie le caractère cancérigène ou pas d'une substance. Vous croyez qu'on aurait pu "voir" que la viande rouge est cancérigène si on se contentait d'observer les liens les plus directs entre cause et effet, et non les effets à grande échelle, sur des populations exposées ? L'homéopathie a déjà été l'objet de (nombreuses) études statistiques. Ce sont de telles études (entre autres) qui ont pu montrer que les effets constatés de cette thérapeutique était statistiquement équivalent aux effets d'un placebo. Alors, oui, l'homéopathie a une certaine efficacité. Cette efficacité constatée est celle d'un placebo, qui a lui aussi une efficacité thérapeutique notable, même sans la moindre référence aux théories d'Hahneman. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2025 à 19:05 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace

1/ L'effet placebo existe. Mais sa caractéristique est que ses résultats ne sont pas durables. Selon mon expérience, j'ai obtenu sur moi-même des résultats durables. Et je fais la différence entre plusieurs remèdes successifs qui laissent mon corps indifférent, et un remède particulier qui le fait réagir très vivement.

.

2/ Une étude statistique ne vaut rien si le problème est mal posé. Il n'est pas pertinent de juger de l'efficacité de l'homéopathie avec les critères d'un paradigme qui n'est pas le sien. Le but de la thérapeutique homéopathique n'est pas de guérir un symptôme particulier ou une maladie particulière ; il est de relancer l'élimination d'un produit toxique. Les statistiques auxquelles vous pensez évaluent-elles cela ? Comment le font-elles ?

3/ Il existe plusieurs façon de pratiquer l'homéopathie. Si des gens appellent "Homéopathie" des pratiques qui s'éloignent de la doctrine de Hahnemann, c'est une forfaiture dont Hahnemann n'est pas responsable. JJ.Kasparian (discuter) 20 juillet 2025 à 20:26 (CEST)

1/ "On ne voit pas bien en quoi on ne pourrait pas observer de manière méthodique des améliorations d'un état de santé supérieures à la normale si elles ont bien lieu".

=> La difficulté, c'est que l'amélioration ne portera pas sur un symptôme particulier (qui pourra même au contraire être aggravé temporairement, s'il s'agit d'une élimination) mais sur le tableau clinique considéré dans sa totalité. Seul un traitement informatique pourrait l'objectiver. Mais de toutes façon, vous allez me dire ensuite que ce n'est qu'un cas particulier...

=> Or, justement, une autre difficulté, c'est que chaque personne est unique en regard de l'histoire de ses intoxications. En homéopathie, il n'y a que des cas particuliers !

.

2/ "Le caractère fiable et reproductible de l'homéopathie".

=> C'est là que le choix du paradigme est important :

-- Si votre but est de soigner un symptôme précis, ou une maladie précise, de façon impérative et urgente, alors l'homéopathie n'est pas adaptée.

-- Si votre but est de relancer l'élimination d'un toxique qui affaiblit votre organisme, alors vous devez accepter :

---- a) de tâtonner, car vous ne trouverez pas forcément le bon remède du premier coup.

---- b) de subir éventuellement une aggravation temporaire.

---- c) de ne pas prévoir en détail ce qui va se passer : si le remède a agit, vous vous retrouverez devant un nouveau tableau clinique, qui vous rappellera un état antérieur (et vous aurez la sensation de remonter dans le temps !). JJ.Kasparian (discuter) 20 juillet 2025 à 19:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 JJ.Kasparian, je me permets de vous faire remarquer que vos arguments commencent à passer les limites de « Wikipédia n'est pas un forum ». Je pense même qu'il est temps pour vous de passer à autre chose. Belle soirée. --JmH₂O^(discuter) 20 juillet 2025 à 20:11 (CEST)

Message reçu. JJ.Kasparian (discuter) 20 juillet 2025 à 20:28 (CEST)

Yep, merci du rappel, on a été visiblement victime d'un exemple de la loi de Poe. --McSly (discuter) 21 juillet 2025 à 01:31 (CEST)

Pour justifier le déremboursement des médicaments homéopathiques, les académies de médecine européennes ont choisi de se référer à un rapport australien présidé par le Pr Peter Brooks, président du comité du NHMRC (National Health Medical & Research Council australien), membre du groupe de pression anti-homéopathie Friends of Science in Medicine.

  Ce rapport australien a reçu une diffusion internationale : « l’homéopathie est un placebo ».

 Que disait-il au départ, ce rapport ?

« Il existe des preuves encourageantes de l’efficacité de l’homéopathie dans la fibromyalgie, l’otite moyenne, l’obstruction intestinale postopératoire, les infections respiratoires, mais aussi et surtout la prise en charge des effets secondaires des traitements contre le cancer ».

  Ce rapport favorable à l’homéopathie, n’a jamais été publié !

  Une telle conclusion était bien sûr inacceptable par le Pr Peter Brooks. Sans la moindre raison scientifique et sur des critères choisis à posteriori pour discréditer l’homéopathie toutes les études comportant moins de 150 participants (soit 171 essais) ont été écartées pour ne garder que les études défavorables à l’homéopathie.

  A la suite d’une plainte des différentes fédérations homéopathiques, le gouvernement australien a officiellement discrédité cette étude partiale.

  Face aux preuves accumulées, le NHMRC a fait son mea culpa par la voix de sa directrice générale, la Professeure Anne Kelso, qui a reconnu que « contrairement à certaines affirmations, l’examen n’a pas conclu à l’inefficacité de l’homéopathie ».

Imagine-t-on confier une méta-analyse sur l’efficacité des vaccinations à un comité ne comportant aucun infectiologue et présidé par un anti-vax notoire ?

Laisser sur Wikipedia une affirmation mensongère en toute connaissance de cause serait un précédent fâcheux !

Docteur Jean-Jacques Perret, enseignant au CEHU (centre d'enseignement de l'homéopathie uniciste)

-- Jean-Jacques Perret (discuter) 4 juillet 2023 à 09:34 (CEST)

Apparemment, c'était écrit dans Preuves scientifiques de l'homéopathie --Lewisiscrazy (discuter) 4 juillet 2023 à 09:56 (CEST)

Y a-t-il des sources secondaires sur ce rapport? --Lewisiscrazy (discuter) 4 juillet 2023 à 09:58 (CEST)

Je trouve ça moi : " Les résultats, publiés dans un rapport début mars, sont sans équivoque: «Il n'y a aucune preuve d'une quelconque efficacité de l'homéopathie sur la santé», résume le NHMRC" Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 10:31 (CEST)

Oui, c'est moi qui l'ai écrit sur le site du CEHU que j'anime personnellement. Aucun problème. Jean-Jacques Perret (discuter) 4 juillet 2023 à 11:14 (CEST)

Bonjour,

La citation exacte de Mme Kelso, vous auriez du le vérifier avant de reprendre cette désinformation grossière est « Contrary to some claims, the review did not conclude that homeopathy was ineffective. Rather, it stated that “based on the assessment of the evidence of effectiveness of homeopathy, NHMRC concludes that there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy is effective. »

Pour le reste (le brouillon refusé qui invente la notion de « preuves encourageantes »), c'est du même acabit.

Bien à vous,

Auteur i ter (discuter) 4 juillet 2023 à 11:41 (CEST)

@Jean-Jacques Perret, copier coller un article rédigé par un homéopathe qui conteste les études qui le dérangent, publié dans une revue à très faible facteur d'impact, ça ne sert à rien non plus. Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 11:50 (CEST)

Relisez National Library of Medicine:

"Most recently, the Australian government’s Department of Health finally acknowledged the existence of a “first report” on homeopathy [31] after investigative efforts uncovered its existence [32]. After the release of this original report, the NHMRC acknowledged, “Contrary to some claims, the review did not conclude that homeopathy was ineffective.” Further, this original report asserted that there was “encouraging evidence” for five medical conditions: side effects of cancer therapy, otitis media, fibromyalgia, postoperative ileus, and upper respiratory tract infections. After the release of this original report, the NHMRC acknowledged in relation to the subsequent Optum review, “Contrary to some claims, the review did not conclude that homeopathy was ineffective.”

FOI requests demonstrated that Prof. Fred Mendelsohn, a member of the NHMRC’s oversight committee, confirmed the first report to be of high quality. Mendelsohn provided expert feedback to the NHMRC saying, “I am impressed by the rigor, thoroughness and systematic approach given to this evaluation [...] Overall, a lot of excellent work has gone into this review and the results are presented in a systematic, unbiased and convincing manner” [33]."

La phrase de Mme Kelso que vous avez reprise correspond à son opinion personnelle, pas à un argument scientifique. Jean-Jacques Perret (discuter) 4 juillet 2023 à 11:52 (CEST)

@Jean-Jacques Perret, cet article ne vaut rien, il a été rédigé par un homéopathe dans une revue confidentielle. Evidemment qu'il essaie de contester les études qui le dérangent.

En outre, l'existence d'un "premier rapport" non accepté, ça veut probablement dire qu'il était de mauvaise qualité. Qu'il ait conclu à des preuves encourageantes, ça ne veut donc rien dire. Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 11:55 (CEST)

Vous pouvez lire ça par exemple @Jean-Jacques Perret Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 12:25 (CEST)

Qu'il ait inventé la notion de « preuve encourageante » est au contraire un bon indice de sa mauvaise qualité, laquelle lui a été reprochée. Auteur i ter (discuter) 4 juillet 2023 à 19:40 (CEST)

@Jean-Jacques Perret Je ne vois pas en quoi accuser (sur quelle base ?) la CEO du NHMRC d'abuser de sa position et des moyens de diffusion de son institution pour publier des opinions personnelles au nom de celle-ci rend plus acceptable le fait de tronquer ses propos pour faire croire aux gens qu'elle a eu des propos qui ne sont pas les siens.

Ces méthodes semblent parfaitement acceptées en homéopathie puisque vous citez un autre homéopathe dans une revue appelée Cureus (que vous semblez confondre avec la NLM) qui se le permet.

Mais ce genre de procédés trompeurs et fallacieux ne sont certainement pas acceptables dans une encyclopédie, ni ailleurs.

Auteur i ter (discuter) 4 juillet 2023 à 15:22 (CEST)

Reprenons l'historique: le NHMRC réalise une méta-analyse sur l'homéopathie dont les conclusions ne lui conviennent pas. Elle décide à-posteriori de modifier ses critères en supprimant les études comportant moins de 150 patients.

Personne ne fait jamais ça. Si un laboratoire utilisait cette méthode pour promouvoir une molécule, tout le monde crierait au scandale.

De plus, confier la relecture de cette étude à un militant anti-homéopathie constitue un biais majeur.

Imaginons les conclusions d'une méta-analyse sur l'efficacité de la vaccination anti-covid: positive bien sûr. Vous la confiez à une équipe ne comportant aucun infectiologue et dirigée par un anti-vax notoire. Quelle en serait la conclusion à votre avis?

J'ai lu la première version de la méta-analyse du NHMRC avec les annotations en marge pour dégommer les études positives.

Conclusion résumée de Anne Kelso: "cette étude ne montre pas de preuves de l'inefficacité de l'homéopathie. Elle ne démontre pas non plus qu'elle est efficace".

Le verre est à moitié plein: vous affirmez qu'il est vide.

En outre, je note que vous refusez de prendre en compte des études scientifiques réalisées en milieu universitaire démontrant l'action de dynamisations homéopathiques au delà du nombre d'Avogadro.

Il m'apparait comme évident que vous avez perdu toute impartialité en ce qui concerne l'homéopathie. Dans ces conditions, il ne me parait plus utile d'en débattre. Je découvre une autre facette de Wikipedia. Jean-Jacques Perret (discuter) 6 juillet 2023 à 09:59 (CEST)

Encore une fois, vous êtes victime de vos biais. Anne Kelso a indiqué:

"“based on the assessment of the evidence of effectiveness of homeopathy, NHMRC concludes that there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy is effective."

Ce qui veut dire, en français: il n'y pas de preuve fiable que l'homéopathie est efficace pour une quelconque affection.

Le verre n'est donc pas "à moitié plein".

Ensuite, lisez WP:FORUM. Votre avis personnel n'est pas pertinent, il faut se fonder sur des sources secondaires de qualité.

Enfin, vous refusez visiblement de prendre en compte le consensus scientifique sur le sujet. Et votre partialité sur l'homéopathie est également patente.

Bon vent. Durifon (discuter) 6 juillet 2023 à 10:12 (CEST)

---

Bonjour,

Il me semblait avoir rendu clair que les tentatives de mystifications ne sont pas les bienvenues sur wikipédia. Je comprend que cela ne constitue pas la norme à laquelle vous êtes visiblement habitué, puisque vous dites « découvrir » aujourd'hui que Wikipédia ne saurait s'en accomoder. Cet aspect de wikipédia n'est en effet pas à débattre.

Voyons plutôt l'historique tel que rapporté par le NHMRC (et sourcé) :

• le NHMRC commandite un rapport sur l'homéopathie
• le brouillon présente des problèmes évidents de qualité méthodologique, allant jusqu'à inventer comme vous le disiez la notion de « preuves encourageantes ».
• le brouillon est refusé et le contrat rompu par agrément mutuel en août 2012
• un nouveau contrat est mis en œuvre qui aboutira au rapport de 2015
• les lobbyistes de l'homéopathie en profitent pour produire la désinformation que vous nous avez exposé.
  
  

Voilà, mais je pense que vos tentatives de déformer des propos sont suffisamment parlantes sur le crédit que l'on peut vous accorder.

Bien à vous,

Auteur i ter (discuter) 6 juillet 2023 à 11:51 (CEST)

Pour améliorer la neutralité de l'article, il serait intéressant d'ajouter qu'en France l'homéopathie est une 'spécialité médicale', car les homéopathe sont des médecins généralistes ayant une formation de spécialité en 'homeopathie'. Natachae (discuter) 22 octobre 2023 à 10:21 (CEST)

Bonjour. Affirmation non sourcée et fausse, l'homéopathie n'est pas une spécialité médicale en France. Léodras (discuter) 22 octobre 2023 à 10:43 (CEST)

↪️ En effet, l'homéopathie ne fait pas partie du cursus médical, et n'a jamais été à ma connaissance dans la liste des spécialités (quand bien même il existe des « spécialités » au moins aussi discutables que l'homéopathie si je ne m'abuse). On peut ajouter que les dérogations qui permettaient de déclarer l'homéopathie comme « orientation d’activité. » ont été supprimées en 2019, soit deux ans avant la fin du statut dérogatoire permettant le remboursement de l'homéopathie en dépit du non-respect des conditions de remboursement. Le statut dérogatoire permettant de vendre de l'homéopathie comme « médicament » demeure toutefois, ainsi que la tolérance sur le non-respect de l'article 39 du code de la santé publique. Une partie sur tous les passes-droits accordés par le passé aux vendeurs et industriels de l'homéopathie et encore aujourd'hui en France pourrait être intéressante. Auteur i ter (discuter) 22 octobre 2023 à 15:19 (CEST)

Bonjour @McSly, est-ce que vous pourriez m'indiquer pourquoi la source de l'étude pilote randomisée en double aveugle et contrôlée de M.N.Sinha et al., répertoriée par le Centre National d'information sur la biotechnologie du gouvernements des États-Unis est une source primaire ? Cordialement, Salvedira. Salvedira (discuter) 13 décembre 2023 à 21:58 (CET)

Hello Salvedira, techniquement tu as répondu à ta propre question. Une "étude pilote" est par définition une étude primaire.

Mais pour faire plus complet, Une source primaire est "une source dans laquelle les auteurs ont directement participé à la recherche et ont documenté leurs expériences personnelles. Ils ont examiné les patients, injecté les rats, réalisé les expériences ou supervisé ceux qui l'ont fait. De nombreux articles publiés dans des revues médicales sont des sources primaires pour les faits liés à la recherche et aux découvertes effectuées."

Cela vient en opposition à une source secondaire qui "résume une ou plusieurs sources primaires ou secondaires pour donner un aperçu de la compréhension actuelle du sujet, formuler des recommandations ou combiner les résultats de plusieurs études. Des exemples comprennent les revues de la littérature ou les revues systématiques trouvées dans des revues médicales, des livres académiques ou professionnels spécialisés, ainsi que des lignes directrices médicales ou des déclarations de position publiées par des grandes organisations de santé."

Les règles complètes pour pouvoir utiliser une source médicale sont ici (désolé c'est en anglais). Ces règles sont plus strictes que les règles générales de sourçage de WP pour justement être sure d'utiliser des informations représentant l'état des connaissances. Prises individuellement, les études primaires sont beaucoup plus susceptible de comporter des erreurs ou des biais statistiques pouvant changer leurs conclusions. --McSly (discuter) 14 décembre 2023 à 03:59 (CET)

Bonjour, Je viens d'ajouter un paragraphe avec une source secondaire répertoriée dans le journal The Pediatric Infectious Disease sur le traitement de la diarrhée chez les enfants. C'est une métanalyse randomisé en double aveugle. Salve à toi. Salvedira (discuter) 17 décembre 2023 à 11:57 (CET)

Pourriez-vous commencer à travailler sur des articles plus simples ou mentionner d'abord vos sources ici avant analyse ? Une synthèse encyclopédique n'est pas là pour mentionner telle ou telle étude, elle est là pour faire une synthèse des éléments à disposition au regard de WP:PROPORTION en évitant tout cherry picking. On a vraiment l'impression que vous voulez passer en force pour ajouter des sources démontrant une efficacité de l'homéopathie à tout prix, et c'est déjà votre 3ème annulation en peu de temps sur cet article. Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2023 à 12:05 (CET)

Pourquoi annuler un point de vue contradictoire dont la source est secondaire ? https://journals.lww.com/pidj/abstract/2003/03000/homeopathy_for_childhood_diarrhea__combined.5.aspx

Au regard d'un point de vue neutre et non pas orienté négativement comme l'ensemble de l'article. Salvedira (discuter) 17 décembre 2023 à 12:28 (CET)

Bonjour @Salvedira,

Je n'ai malheureusement pas accès à l'article dans son intégralité pour le lire, savez-vous quelles sont les trois études qui ont été utilisées pour la méta-analyse ?

En tout cas j'ai trouvé une thèse en français qui analyse trois études de J. Jacobs sur la thématique homéopathie/diarrhée mais la conclusion est qu'elles sont trop différentes pour en faire une méta-analyse. Je suppose que ce sont les mêmes qui ont été utilisées pour la méta-analyse de J.Jacobs que vous proposez mais je ne peux le vérifier.

A noter que l'article de J. Jacobs semble également cité dans une étude qui observe la qualité des études publiées sur les thérapies complémentaires dont la conclusion est « Although there is some encouraging evidence for hypnosis, herbal medicine and acupuncture, there is insufficient evidence to suggest that other CAMs are effective for the treatment of childhood conditions. Many of the systematic reviews included in this overview were of low quality, as were the randomised clinical trials within those reviews, further reducing the weight of that evidence. »

Il y a également un possible conflit d'intérêt non déclaré pour votre source (mentionné dans la thèse) mais que je n'ai pas pu vérifier donc info à prendre avec des pincettes.

Du coup, à mon avis, pour ajouter votre paragraphe il faudrait une méta-analyse qui étudie un échantillon d'études plus important et d'auteurs différents. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 17 décembre 2023 à 13:43 (CET)

Bonjour @Rartroz,

Vous pouvez retrouvez l'article complet sous ce lien https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12634583/.

Au dessous sont répertoriées les trois études sur lesquelles J.Jacobs s'est appuyée :

Au Nicaragua https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8165068/

Au Népal https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10784270/

et au Honduras https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17034278/ moins significative mais un peu quand même, car le traitement homéopathique ne fut pas individualisé. Salvedira (discuter) 17 décembre 2023 à 16:43 (CET)

Merci pour votre réponse !

Ce sont effectivement les mêmes études que celles listées dans la thèse Margaux Le Mailloux qui concluait qu'il n'est pas possible d'en faire une méta analyse par manque de similitudes entre les critères.

Après examen des noms cités sur les différents articles, il semble que les chercheurs ayant réalisé la méta-analyse sont également ceux qui ont réalisé les 3 études utilisées. En tenant compte du très faible nombre d'études impliquées dans cette méta-analyse combiné au fait que tout a été produit par les mêmes personnes, cela incite à rester très prudent quant à la conclusion.

Quoiqu'il en soit merci, c'était une recherche intéressante. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 17 décembre 2023 à 18:44 (CET)

Bonjour,

Je propose la mise en place d'un bandeau "neutralité contreversée" pour les raisons suivantes :

- Il y a plusieurs échanges dans la partie discussion qui questionnent la neutralité de l'article et auquel il est répondu : "le fait que l'homéopathie soit inefficace est un fait indiscutable". Or la justesse d'un fait ne peut servir de seul gage à justifier une démarche de neutralité si elle est questionnée. Dans un débat contradictoire chacun a ses propres faits et le fait qu'ils existent n'en retire en rien la démarche contradictoire, donc non neutre.

- Il y a 32 occurrences du mot "placébo" dans l'article dans 15 paragraphes différents, répartis un peu partout et non concentré en une même section alors qu'il existe une partie dédié à la question. L'article met en œuvre une stratégie de matraquage qui consiste à redire plusieurs fois la même chose pour lui donner d'avantage de poids.

- L'article met en place un procédé rhétorique qui consiste à ajouter de façon répétée des contre arguments ou des mots de nuances visant à la décrédibilisation. Exemple : "principes allégués de l'homéopathie" ; " Bien que certains articles aient rapporté des résultats positifs, de multiples revues systématiques montrent que ces cas exceptionnels sont des faux positifs" (avec absence de rérérence) ; "56 % des personnes utiliseraient des préparations homéopathiques, dont 36 % de manière régulière, en grande partie des femmes. Cependant, selon la même étude 44 % des Français s'estiment « assez mal » ou « très mal » informés sur l'homéopathie."

- L'article se contredit en essayant d'argumenter une thèse. L'affirmation "La communauté scientifique remet unanimement en cause les principes et l'efficacité de l'homéopathie" (avec un article du Monde comme source) se contredit avec "L'homéopathie est enseignée en formation continue dans les facultés de médecine et de pharmacie (majoritairement publiques) dans le cadre de diplômes universitaires ou inter-universitaires (DU ou DIU)" et avec "Une étude Ipsos de 2015 commandée par les Laboratoires Boiron indique que 25 % des généralistes prescriraient de l'homéopathie."

- La structure générale de l'article est celle d'un article à charge qui matraque et argumente un point de vue et non d'une présentation encyclopédique.

- Il y a 6 discussions différentes sans compter celle-ci qui ou la question de la neutralité de l'article est posée. La neutralité de l'article est de fait contreversée.

La mise en place d'un tel bandeau n'est cependant pas neutre, aussi une discussion préalable me paraît saine. JSA0033 (discuter) 29 octobre 2025 à 17:38 (CET)

Je suis contre l'ajout du bandeau. Le contenu d’un article n’est pas déterminé par le nombre de personnes qui viennent se plaindre sur la page de discussion parce qu’elles n’aiment pas que leur vision du monde soit remise en question. Il est déterminé par ce que disent les sources de qualité sur le sujet. Il n'y a pas de controverse scientifique sur le sujet. L'homéopathie est littéralement (avec l'astrologie) le cas d'école utilisé pour expliquer ce qu'est une pseudo-science. --McSly (discuter) 29 octobre 2025 à 18:09 (CET)

Pour répondre rapidement sur deux points :

• Le fait je trouverais personnellement qu'un article n'est pas neutre et que je vienne le dire dans les commentaire n'a que peu d'intérêt si je n'ai rien de consistant à offrir. Si Maurice, Ginette ou autre viennent surenchérir avec tout autant de rien, le fait qu'on soit nombreux ne donne pas plus d'intérêt à la chose. On est dans la controverse de PMU, et le bandeau évoque tout autre chose. Et vu le niveau des plaintes (le dernier émanant de quelqu'un qui inventait une spécialité médicale, l'avant-dernier étant cet enseignant en homéopathie non seulement incapable d'identifier correctement la source qu'il employait – une revue qui vient tout juste de se faire virer de Web of Science en raison de sa qualité des plus discutables pour dire le moins – mais qui en reprenait la désinformation patente et tentait ensuite de la justifier de manière grossière, avant d'aller traiter un autre wikipédien de, je cite d'« "Ayatollah" au "service des forces du mal" »). On est bien dans la controverse de PMU, et il n'existe aucun bandeau associé à cela, et c'est tant mieux.
• on ne peut pas affirmer que l'article se contredit en invoquant la question des DU/DIU ou de la prescription, à moins de n'avoir aucune idée de ce qu'est un DU/DIU et de faire des raisonnements simplistes pour les prescriptions.

Auteur i ter (discuter) 29 octobre 2025 à 22:27 (CET)

Merci pour vos réponses, j'entends sur la nature des contestations et que l'aspect au poids n'est pas valable. Reste plusieurs points qui à mon sens posent problème sur la question de la neutralité. Pour être tout à fait claire mon propos n'est pas d'en défendre un, au contraire. Sauf erreur de ma part wikipedia n'est pas là pour prendre partie mas pour faire état de le connaissance actuelle. Les produits commercialisés sous le nom d'homéopathie n'ont pas d'efficacité propre supérieur à l'effet placebo et ne démontrent pas d'efficacité propre pour les affections testées à ce jour. Soit, mais pourquoi étaler ça sur environ 10 paragraphes différents (j'en compte 15 ou le mot est cité mais il est parfois cité pour d'autres raisons) ? Le gros problème pour moi n'est pas le fond mais la forme et le mot clé qui caractérise la lecture de cet article est "matraquage" donc manque de neutralité présumée pour le lecteur.

Quant à l'avis unanime de la communauté scientifique, en temps de lecteur non spécialiste l'aspect simpliste de l'association avec les prescriptions et les DU ne me saute pas aux yeux, au contraire. Les médecins généralistes, les médecins homéopathes et les enseignants-chercheurs ne font-ils pas partie de la communauté scientifique ? Quand je lis ça la conclusion que je tire c'est "la communauté scientifique n'est manifestement pas d'accord et cet article n'est pas neutre." Et ça c'est la conclusion que je tire suite à ma lecture de cet article en temps que non-spécialiste qui est venu le lire pour se renseigner sur un truc.

Plus je déroule le propos plus je vois que le problème à mon sens vient de la forme, et c'est vraiment dommage parce que du coup ça désert le propos. Il y a trop de répétitions et les éléments de contestation sont trop réparties partout ce qui donne l'impression d'une structure en argument puis contre-argument, donc non neutre. Au vue de cela j'en arrive à la conclusion que le bandeau serait peut-être trop fort. Auquel cas je me permet de déterrer la proposition de restructurer et refondre l'article, voir peut-être de le scinder en 2. Je ne me lancerai pas seul dans ce travail qui serait franchement conséquent mais si au moins l'un des contributeur ou contributrice de l'article serait d'accord pour qu'on le fasse ensemble alors j'y contribuerais avec méticulosité. (Et oui je suis nouveau contributeur donc personne et c'est très bien ainsi : des yeux pour voir, des mains pour taper et un cerveau pour comprendre). JSA0033 (discuter) 30 octobre 2025 à 15:27 (CET)

Parfait. Donc quand tu auras un changement spécifique à proposer, tu peux le faire ici. En attendant, y'a rien d'autre à faire. --McSly (discuter) 30 octobre 2025 à 16:45 (CET)

Je n'ai pas regardé de près l'article, et l'idée qu'il y ait des répétitions à améliorer ne me fait pas froncer le sourcil. Le problème de la référence au placébo est très présent chez les promoteurs de l'homéopathie qui se focalisent là-dessus afin de faire oublier que l'absence de démonstration de leurs prétentions est le principal problème.

Pour répondre de manière un peu plus utile, il me semble que ce qui nous intéresses dans la communauté scientifique est plutôt, même si ça n'est pas infaillible, ce qui a fait l'objet d'un processus normalement méthodique, fiable, reproductible, vérifiable, aboutissant à une publication implicant divers acteurs. Par exemple un article publié dans une revue reconnue et faisant la synthèse et critique de précédentes publications, c'est intéressant.

Que de manière individuelle ou collective, des personnes comme des médecins homéopathes crient leur désaccord sans rien fournir de probant en se limitant à des justifications du type « il faut être plus ouvert d'esprit » ou « on ne peut pas prouver scientifiquement que l'homéopathie fonctionne alors il faut y croire en attendant de trouver des preuves » ou bien une réthorique négationniste digne des supporters d'un ancien président français multicondamné type « c'est de la haine » ou « c'est un complot », ça n'est pas vraiment très intéressant.

Pour les DU/DIU, ce sont des diplômes qui ne sont pas nationaux, ne fournissent aucun grade universitaire, servent de mon avis à faire rentrer des fonds dans les caisses des universités, et ont des sujets et des qualités très variables, avec sans doute de très bons DU/DIU mais aussi d'autres beaucoup plus questionables.

Ne pas oublier que rien ni personne n'est infaillible donc s'il n'est pas absurde de supposer que si quelque chose intervient dans un cadre universitaire, alors probablement que cela à un fond sérieux, il est très naïf de penser que c'est nécessairement le cas. Auteur i ter (discuter) 30 octobre 2025 à 17:57 (CET)

Bonjour,

Je viens de faire une modification d'article en ajoutant des balises demandant des références et signalant 2 passages qui ressemblaient à des positions personnelles. L'ensemble de cette modification à été annulée par @Céréales Killer 11 minutes plus tard sans justification. Je ne crois pas m'être trompé sur aucune de ces balises, aussi aimerais-je obtenir des explications sur cette suppression globale. Si j'ai fait une erreur j'aimerai savoir laquelle pour ne pas la reproduire. JSA0033 (discuter) 29 octobre 2025 à 17:50 (CET)

Au hasard, ta modification n'était pas mineure (1200 caractères changés). En général, l'intro n'a pas besoin de référence car c'est le résumé du corps du texte. Certaines demandes de ref n'en avaient clairement pas besoin car déjà sourcées. Voilà. Accessoirement, n'hésite pas à chercher toi même ces références si tu penses qu'elles manquent Il est tout à fait possible que cela te prenne moins de temps de les trouver que venir écrire ici qu'elles ne sont pas là. --McSly (discuter) 29 octobre 2025 à 18:16 (CET)

Tout est dit. Accessoirement, de telles modifications effectuées par un compte tout neuf sont toujours suspectes, surtout sur un sujet aussi sensible que celui-ci. Compte créé à propos ? Compte téléguidé par un fabricant de pilules de sucre ? Bref. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 octobre 2025 à 19:15 (CET)

Merci pour vos réponses. Comme dit juste avant oui je suis nouveau contributeur donc personne et c'est très bien ainsi : des yeux pour voir, des mains pour taper et un cerveau pour comprendre. L'autorité de l'argument et non l'argument d'autorité. Autant dire que l'argument d'absence d'autorité de la personne qui argumente me paraît a minima déplacé. Si une affirmation est pointée comme non reliée à une source soit elle l'est, soit elle ne l'est pas, peut importe la personne qui le pointe.

Je viens avec un regard neuf, si il y a certaine chose que j'interprète d'une façon qui n'est pas conforme au consensus de publication en vigueur j'en suis désolé et je me réjouis de l'apprendre. Sauf mauvaise interprétation de ma part donc, il me semble que :

- Je n'ai changé aucun caractère dans ma modification, j'ai simplement ajouté des mentions là ou des propos n’étaient pas associés à une source. Je ne vois donc pas en quoi la modification n'est pas mineur : une modification mineur implique des différences superficielles ( https://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Minor_edit/fr ), or là il n'y a aucune différence, seulement des signalement en lien avec des associations avec des sources. Je ne comprend donc pas le caractère supposément majeur. Si le propos est de considéré que plusieurs mentions de références finissent par constituer une modification majeure c'est à tout le moins discutable aux vues des éléments en ma possession cités ci-dessus. Auquel cas est-il préférable de décocher la case ou de faire une modification par demande ?

- Il y a actuellement dans l'introduction 22 renvois de références. L'article choisit donc de citer ses références dès l'introduction je ne comprend donc pas le refus une demande de référence dans l'introduction dans ce contexte.

- Toutes les demandes de références que j'ai faite étaient à des endroits ou le lien entre le propos et la référence n'étaient pas mises en évidence dans l'article. Le principe de la référence est que le propos est associé à la référence, pas seulement que la référence est donné et que c'est ensuite au lecteur de se débrouiller pour savoir qu'est-ce qui renvoi à quoi. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle certaines références apparaissent plusieurs fois et ce dès l'introduction avec la référence 2 qui apparaît au début puis à la fin de l'introduction. C'est une simple application d'un principe de concordance de forme. Si j'ai fait des erreurs sur certaines je peux l'entendre, auquel cas lesquelles ? Et surtout pourquoi ne pas avoir simplement supprimé directement la balise concernée au lieu de tout annuler d'une traite ?

- Enfin l'intérêt de ce balisage est justement de faire un tri et de profiter du fait que des contributeurs ont déjà fait un travail de référencement ce qui permet peut-être de répondre simplement à certaines. Il y a 162 références associés à cet article, il est tout fait possible que certaines puissent servir à d'autres endroits. Enfin je ne comprend pas 'histoire du temps que ça peut demander d'écrire qu'une référence n'est pas là ? C'est à l'auteur du propos de cite sa source, si le lien n'est pas claire on le lui demande, où est le problème ?

Y a-t-il d'autres points à soulever ? Dans le cas contraire je rétablirai la modification car en l'état rien ne justifie sa suppression totale, sauf erreur de ma part bien entendu et si c'est le cas j'en suis désolé et je vous remercie d'éclairer ma lanterne. JSA0033 (discuter) 30 octobre 2025 à 16:35 (CET)

Je vais pas répondre en détails. Mais bon, tu admets que tu es un tout nouvel éditeur qui ne connait pas les règles, mais ça ne t'empêche pas de venir ici écrire 3600 caractères pour chipoter sur ton interprétation personnelle de ces règles. Visiblement la Métacognition, c'est pas ton truc. Bref je t'invite à gagner de l'expérience en commençant à éditer des articles non controversés. Après quelques semaines et dizaines/centaines d'édits tu verras que la réponse donnée plus haut est parfaitement correcte. --McSly (discuter) 30 octobre 2025 à 17:03 (CET)