Discussion:Marie Marvingt

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Marie Marvingt » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Thomas.R (discuter) 31 août 2019 à 09:41 (CEST)

Bonjour Thomas,

Pouvez-vous me contacter svp au sujet d'un futur projet concernant Marie Marvingt?

Mon Tel: 0688702559 Guy Boutros (discuter) 10 octobre 2022 à 10:50 (CEST)

Davantage d’informations Type de remarque, À vérifier ...

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « »[1].	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un «upright» adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur »[1].	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule[1].	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples[1].	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot[1]. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

Fermer

Bonjour, j'ai regardé un peu, quelle prise de tête !

... mais j'ai vu que l'accessibilité rouspétait pour Marie Marvingt#Références bibliographiques, disant que la liste de définition pour la première ligne est mauvaise ou suspecte, aucune idée de ce qu'il faudrait. Sinon, c'est tout ? (si l'on peut dire). Pour un bon article il faut juste que les guillemets soient français ou que les références soient avant les points, c'est juste des questions de typographie ?... Bon, ok. En tous cas l'article, pour ce qui concerne le contenu, semble bien. --Touam (discuter) 3 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

En utilisant le modèle ouvrage simplifié ça marche mieux pour l'accessibilité :) Léna (discuter) 4 septembre 2019 à 10:31 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 12 octobre 2019 à 12:43 (CEST)

Concernant la structure, je trouve que le titre de section "Pionnière d'avant-guerre" n'est pas clair ; on devine, à la lecture du reste, qu'il s'agit de la première guerre mondiale, mais justement on ne fait que le deviner. Je propose : "Pionnière avant la première guerre mondiale". --Touam (discuter) 14 octobre 2019 à 07:24 (CEST)

Ce bel article indique en se basant sur une source que Marie Marvingt a inventé la jupe-culotte dans les premières années du XXe siècle. Or ce vêtement a été créé en 1890, justement pour permettre aux femmes de pratiquer la bicyclette "en toute décence", le port du pantalon étant considéré alors comme un travestissement. Peut-être l'a-t-elle adaptée à son usage personnel ? Hyppocastanum (discuter) 29 octobre 2019 à 08:21 (CET)

Auriez-vous des sources sur la création en 1890 ? Je souhaite créer l'article Juppe-culotte pour justement permettre de clarifier ce point, mais je n'ai pas assez de matériel pour l'instant.--Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2019 à 09:51 (CET) (PS les souvenirs d'enfance de PoiretEdouard Bled, repris dans le Wikictionnaire, sont une source primaire par définition, pas suffisamment fiable). --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2019 à 09:54 (CET)

Trouvé ceci : https://www.cnrtl.fr/definition/jupe-culotte Ily a en effet un bémol à mettre dans le texte. --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2019 à 09:59 (CET)

Sa biographe, Magio, indique que plusieurs sources créditent Marvingt de cette invention, mais elle ne la reprend pas à son compte. --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2019 à 10:16 (CET)

Excellente idée que de créer cet article. J'y songeais ce matin mais n'ayant jamais fait l'exercice, autant contribuer au vôtre. Voici une source pour 1890 : https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition-jupe-culotte/ et voici un article de Marie-Agnès Hallé sur la Petite reine qui semble bien documenté : https://piggledypop.blogspot.com/2019/07/la-petite-reine.html. Il faudrait pouvoir consulter l'Histoire abrégée du costume : la mode et son évolution de Germaine Villard (1956).--Hyppocastanum (discuter) 29 octobre 2019 à 14:40 (CET)

Si vous voulez le commencer, il n'y a pas de soucis, c'est un bon entrainement. Il y aura toujours qu'un pour vous aider. Par contre on n'a pas de sources avant 1896 (comme je le disais, les mémoires de Bled ne sont pas une source fiable), et le site lalanguefrancaise.com est simplement une copie du cnrtl + witionnaire. --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2019 à 16:30 (CET)

J'ai trouvé un article H.-O. Duncan, « Bicyclette et costumes de dames », La Bicyclette, n^o 85,‎ 15 août 1897 (lire en ligne) avec même deux photos. Notez que la jupe-culotte a la préférence de Jeanne Granier et de Marcelle Lender. --Pierrot Lunaire (discuter) 30 octobre 2019 à 15:41 (CET)

Merci à vous. Je suis entrain de rassembler de la documentation pour une bibliographie sommaire. De la lecture en cours de l'étude "Ce que soulève la jupe" de Christine Bard, il ressort bien que la jupe-culotte a été mise au point à la fin du XIXème siècle et que le mot date de 1896 (p. 23). Ce qui conforte la note de Pa2chant.bis --Hyppocastanum (discuter) 30 octobre 2019 à 16:35 (CET)

Bonjour, il semble qu'un certain nombre d'informations publiées à propos de Marie Marvingt soient douteuses. Du moins c'est ce qui ressort de quelques lectures en ligne :

• http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?t=196505#p1579371
• http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article3503.html
• http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article5773.html

Malheureusement je n'ai pas de source de qualité qui ferait le tri de tout ça... Mais c'est très gênant pour un article de qualité, je trouve. rob1bureau (discuter) 15 décembre 2019 à 12:48 (CET)

 Rob1bureau : Intéressante remarque qui mérite réponse. D'abord, l'article a été réécrit plus exhaustivement à l'été 2019. Ces critiques répondent à d'anciennes versions de la page, moins complètes et sourcées. Au passage, ce n'est pas un article de qualité mais un bon article. Dans le travail préparatoire à l'écriture de cet article, j'ai également noté les différentes incohérences de l'ouvrage de Maggio, ce pourquoi le sourçage de cet article ne se centre pas sur cette biographie, notamment quand il s'agit de relater ses exploits. En outre, trois accomplissements notables soulèvent les principaux doutes : la participation au Tour de France en 1908, la participation à des bombardements aériens lors de la Première Guerre mondiale et la « fable guerrière » selon laquelle elle aurait été un poilu.

• En 1920, Le Miroir des Sports relate dans une double page fort bien illustrée, à la fois sa participation au Tour de France 1908 et son parcours en tant que poilue avec une photo d'elle dans les tranchées (reprise dans l'article). Sa participation au Tour n'étant pas plus sourcée que cela, l'information est dans l'article au conditionnel avec une note explicative.
• En 1922, l'Auto-vélo, grand quotidien sportif, réalise un large portrait sur Marie Marvingt qui reprend sa participation à deux bombardements pendant la Guerre. Qu'un siècle plus tard, des amateurs du web de l'Aérobibliothèque juge cet article comme faux ou affabulateur sur un forum, libre à eux.
• En reste le vol en F-101 Voodoo en 1955, et pour cela, je n'ai pas creusé plus que cela. J'ai laissé l'information et la source déjà présente. En effet, cela nécessite une correction sur laquelle je me consacre dans la foulée de l'écriture de ce message. Thomas.R (discuter) 15 décembre 2019 à 15:35 (CET)

 Thomas.R : Merci de votre réponse. Effectivement, difficile de réfuter cette histoire de deux bombardements et de poilu, surtout quand ça retrouve même dans les informations pour sa promotion au grade de commandeur de la légion d'honneur ( document n°18) ! Mais c'est pour le moins étonnant qu'on en parle dans des revues de sport mais pas dans des revues sur l'armée ou de l'aviation... Il y a un autre point auquel je pensais et que vous n'avez pas relevé, cette croix de guerre avec palmes que tout le monde évoque mais dont personne ne semble donner les citations. rob1bureau (discuter) 15 décembre 2019 à 16:57 (CET)

 Rob1bureau : Oui, difficile d'établir une vérité absolue et incontestable. Certaines archives permettent de confirmer les dires, parfois durs à croire. Je vais ajouter votre source, très intéressante, qui confirme par le document 18 (1949) mais aussi le document 21 (1935) la participation aux bombardements. Cette croix de guerre avec palmes soulève un problème identique. J'ai d'ailleurs ajouter une note sourcée en ce sens, en attendant de trouver un document officiel de même nature. Thomas.R (discuter) 15 décembre 2019 à 17:24 (CET)

En ce qui concerne le vol en F-101, l'argument « il est écrit qu'en 1955 elle effectua un vol en F-101 Voodoo, appareil qui, sauf erreur de ma part, ne fut livré aux unités de l'USAF qu'en 1957 » ne prouve pas grand chose. Tout d'abord, c'est la version bombardier qui a été livrée en 1957 aux unités opérationnelles. En 1953, entre 29 et 39 avions avaient été commandés, (selon les sources - voir en:McDonnell F-101 Voodoo et ). L'USAF disposait donc en 1955 de plusieurs appareils, et rien ne les empêchait d'envoyer ce supersonique transcontinental à leur base de Toul-Rosières s'ils s'étaient mis en tête d'offrir un vol en cadeau à Marie Marvingt. --Pa2chant.bis (discuter) 15 décembre 2019 à 20:40 (CET)

Il est étonnant qu'elle ait pu voler sur F101 Voodoo en 1955 alors qu'il n'a été livré dans les unités opérationnelles qu'en 1957 ! C'est plus vraisemblablement la version biplace du F100 voire du T33.

Bonjour, je n'ai aucune idée du pourquoi du comment, mais enfin apparemment la littérature dit F101 Voodoo. J'ai rajouté une nouvelle référence là dessus. Si, de votre coté, vous avez des textes qui parlent de F100 ou de T33, n'hésitez pas à modifier l'article en conséquence. Merci. --Touam (discuter) 6 février 2020 à 19:02 (CET)

Je constate que plus d'un an après avoir signalé cette erreur grossière, d'avoir proposé une correction (qui a été refusé pour d'obscures raisons), avoir entamé une discussion sur le message (plus bas message de Funix), on n'a pas progressé. En gros signaler une erreur sur wikipedia en sourçant, c'est comme pisser dans un violon, tout le monde s'en fout et l'erreur persiste, c'est drôlement encourageant pour continuer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (d · c · b), le 14 juin 2021 à 19:35 (CEST)

Bonjour Sapphorain Vous avez annulé le lien que j'avais mis vers Brevet de base de pilote d'avion au motif qu'il n'existait pas en 1901. Pourtant, si je lis l'article concerné, j'apprends que l'aero club de france délivre les brevets pour les ballons depuis 1901, et que c'est le même organisme qui les délivre pour les avions, dans une démarche apparemment similaire. Que ce soit mentionné dans cet article, je n'y peux rien. Et c'est bien en correspondance avec la démarche de Marie Marvingt qui a fait d'abord les ballons, puis les avions, pour obtenir des brevets de même nature, à cette époque en tous cas, et de même organisme. Donc il me semble que ce lien est justifié. Mais peut-être avez-vous d'autres arguments ? --Touam (discuter) 17 avril 2020 à 17:25 (CEST)

Oui, vous avez raison, c'est indiqué dans l'article. Mais c'est discret! Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça ne saute pas aux yeux: un lien sans aucun commentaire qui renvoie "brevet de ballon libre" sur cet article consacré au brevet de pilote d'avion va laisser plus d'un perplexe (comme je l'ai été). Le lien est donc justifié, mais il faudrait l'accompagner d'une précision. Sapphorain (discuter) 17 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Voilà. Est-ce que c'est mieux maintenant ? --Touam (discuter) 20 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Je recopie ici un message de Funix laissé sur ma mage de discussion ainsi que ma réponse. Merci de l'éclairage d'autres contributeurs. O.Taris (discuter) 18 février 2021 à 01:34 (CET)

Bonjour, Vous avez supprimé une modification que j'ai apportée sur la page de Marie Marvingt, l'affirmation comme quoi elle a volé sur F101 Voodoo est totalement fausse, et les articles le mentionnant le sont aussi. En février 1955 il n'y avait que le prototype qui volait et il souffrait d'un tas de problème de mise au point, lui faire traverser l'Atlantique est totalement saugrenu pour ne pas dire totalement impossible, les premiers modèles de série ne sont arrivés en unité qu'en 1957 et c'est pas moi qui le dit c'est la page wikipedia sur le voodoo !! Si je me fie à cette page https://military.wikia.org/wiki/Toul-Rosi%C3%A8res_Air_Base il y avait sur la base des F86 monoplace et les seuls biplaces étaient des T33 à cette époque, aucun des deux n'était supersonique. A mon avis elle a plus probablement volé sur T33, mais là je n'ai trouvé aucune source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (d · c · b), le 17 février 2021 à 22:39 (CET) Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ma modif qui rétablit une vérité. J'attends des explications, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (d · c · b), le 17 février 2021 à 22:30 (CET)

Bonjour Funix,

J'ai supprimé votre modification pour les raisons indiquées dans mon commentaire de modification : « Pas de commentaire dans les article, en parler plutôt en page de discussion et s'il y a des sources qui donnent des informations, il faudrait préciser lesquelles ». Je n'ai pas vraiment d'avis sur le fond de votre modification mais :

• vous avez introduit dans l'article des commentaires, une analyse personnelle, qui n'ont pas leur place dans l'article (« il est peu probable que ce soit sur le McDonnell F-101 Voodoo comme plusieurs sources semblent l'indiquer » et « en effet le premier exemplaire de série de ce chasseur n'est arrivé dans les unités qu'en 1957 et en février 1955 le Voodoo n'était encore qu'au stade de prototype »), si on a des commentaires à faire concernant un article, il faut les faire dans la page de discussion de l'article, pas dans l'article lui-même ;
• vous avez écrit que plusieurs sources semblent indiquer ce que vous indiquez mais quelles sont ces sources ?
• vous avez placé vos écrits juste avant une indication de deux sources (Actualité de l'histoire, no 84, mai 2006, p. 64 et Marie Marvingt - Verdun-Meuse.fr, laissant croire que ce que vous affirmez est mentionné dans ces deux sources, ce qui n'est vraisemblablement pas le cas.

J'ai donc annulé votre intervention surtout parce qu'elle était maladroite (il n'y a pas de mal à cela) et que votre intervention aurait eu plutôt sa place dans la page de discussion de l'article tant qu'elle n'est pas plus « aboutie ».

O.Taris (discuter) 18 février 2021 à 01:26 (CET)

@Funix J'avais regardé cela au moment de la labellisation, et en était arrivée à la conclusion qu'avec 30 exemplaires déjà livrés début 1956, ce n'était pas impossible, même si le plus gros des livraisons (version bombardier) n'a été effectué qu'ensuite en Europe. Je vous précise que je suis parfaitement incompétente sur le sujet, et que je ne comprends pas la mention d'un rayon d'action de 2500 k dans l'infobox de McDonnell F-101 Voodoo, alors qu'il pouvait dépasser 7 800 m selon l'article, et que d'autre vols transatlantiques du F101c sont documentés ultérieurement .

Ensuite, si vous avez des sources montrant que c'était réellement impossible, ce serait plutôt à insérer en note de bas de page, sources à l'appui. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2021 à 05:09 (CET)

PS : je vois plus haut que cette objection avait déjà été traitée il y a quelques mois. Dans la liste des problèmes de mise au point, on voit surtout des problèmes lors de manœuvres de type "voltige" mais rien qui ne semble empêcher un vol transatlantique . --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2021 à 05:24 (CET)

Bonjour tout le monde,

Le problème n'est pas de savoir s'il a traversé l'Atlantique, début février 1955 il n'y avait que le prototype qui volait et il était monoplace !! En admettant même qu'il ait traversé l'Atlantique, il est totalement impossible qu'il ait pu balader Marie Marvingt. On trouvera par ici une photo de cet avion https://www.thisdayinaviation.com/tag/53-2418/ qui pour la petite histoire existe toujours, on voit très bien qu'il est monoplace. Sur cette même page on voit que le premier exemplaire de série n'a été accepté que le 2 mai 1957.

En février 1955 les américains ne disposaient que d'un seul type de chasseur supersonique, c'est le North American F100 (https://fr.wikipedia.org/wiki/North_American_F-100_Super_Sabre) mais sa version biplace n'est arrivée qu'en 1957.

Alors cette histoire de Marie Marvingt qui va faire un tour sur Voodoo au départ de Tours puis passer le mur du son au dessus de Nancy qui est colporté dans un tas d'articles sur le net et même dans les livres est franchement sujette à caution. Il reste la possibilité qu'il y ait une erreur sur la date et que ça se passe en 1957 mais ça ne colle plus avec ses 80 ans.

Je suggère que wikipedia supprime carrément cette anecdote faute de source sérieuse ou mette un avertissement et dans tous les cas cesse de colporter une erreur historique grossière en mentionnant le vol supersonique et le Voodoo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (d · c · b), le 20 février 2021 à 18:52 (CET)

De mon coté je trouve comme d'habitude ces annulations pour telle règle tel machin pas respecté c'est hyper pénible. Votre contribution était peut-être maladroite, elle n'était en aucun cas assimilable à un vandalisme. Elle n'était pas très compliquée à transformer en note, par exemple, par quelqu'un qui sait ce qu'il faut faire. Bien pire, si je devais aujourd'hui faire une "correction", j'arriverai à un résultat à peu près similaire à ce que vous aviez fait !... donc je me ferai annuler, moi aussi, je suppose. Mais voilà, sur wikipédia l'annulation a une meilleure cote que la contribution ou la coopération. C'est un problème général, surtout si par dessus le marché des sources se trompent, ce qui est totalement inconcevable dans le petit monde des règles wikipédiennes : devant pareille incroyable situation il faudrait trouver des sources qui ne se trompent pas qui attestent que d'autres se trompent ! Suggestions : 1) laissez tomber, 2) contribuez sur les chasseurs supersoniques américains puisque vous avez l'air de vous y connaitre, 3) attendez quelques mois, mais le problème avait déjà été soulevé, ici même en page de discussion (voir un peu plus haut), déjà sans possibilités ; la Terre ne s'étant pas arrếtée de tourner pour autant, alors ayons quelque espoir et prenons du recul. Touam (discuter) 23 février 2021 à 16:27 (CET)

Touam, jamais je n'ai accusé Funix de vandalisme. J'ai expliqué mon annulation, aussi poliment que possible, dans le commentaire d'annulation. Je n'étais pas en mesure de transformer le message de Funix en note car je n'avais pas de connaissance précise du sujet et je ne savais pas si le fond du commentaire de Funix était suffisamment pertinent pour que je puisse le reprendre à mon compte. Quand Funix m'a interrogé sur ma page de discussion, j'ai essayé de lui expliquer le problème de mon mieux et ai placé le message ici afin que d'autres contributeurs plus compétents que moi sur le sujet puissent aider à améliorer l'article.

Quant à la situation où des sources se trompent, elle n'a rien d'extraordinaire sur Wikipédia et est même assez courante au point que cette page existe depuis huit ans. Il ne faut pas arc-bouter sur les sources lorsqu'il est évident qu'elle contiennent des erreurs mais on ne peut pas non plus s'abstraire du refus du travail inédit.

O.Taris (discuter) 23 février 2021 à 22:47 (CET)

Bonjour O.Taris Oui c'est exact que vous avez donné des explications, mais c'est le principe même de l'annulation qui me parait être une erreur. Encore une fois je sais que c'est une pratique courante dans les milieux spécialistes, et il est même très courant qu'ils le font sans donner aucune explication, ou des explications cryptiques, dans leurs règles à eux. Donc vous êtes un des meilleurs, puisque au moins vous passez du temps à donner des explications. Cependant ces annulations causent des dégats considérables, et désorientent les débutants. Au lieu de cela, si vous aviez vous même ouvert cette page de discussion, sans rien annuler, puisque la contribution en cause ne contenait absolument rien de grave, vous auriez tout aussi bien fait oeuvre d'éducation et la personne aurait elle même trouvé ce qu'il fallait faire à partir de ce qu'elle connait, ou vous-mêmes peut-être. Au lieu de ça, personne, pas même vous, ne semble savoir ce qu'il faut faire maintenant. Touam (discuter) 25 février 2021 à 13:13 (CET)

Effectivement cette histoire me peine un peu d'autant qu'elle commence à dater de quasiment un an puisque j'ai créé la section voodoo plus haut dans la discussion sans que ça émeuve qui que ce soit. Je constate que j'ai soulevé une erreur flagrante et personne m'aide à la corriger, pendant ce temps là wikipedia continue à la colporter tout en donnant de la crédibilité à des sources plus que douteuses.
Je ne suis qu'un modeste contributeur et j'apprécierais qu'un contributeur confirmé et éclairé m'aide à trouver enfin une solution de rédaction "élégante" qui soit conforme aux règles.
--Funix (discuter) 23 février 2021 à 21:41 (CET)

La question avait déjà été traitée en 2019, et il est dommage que vous vous arcboutiez sur l'idée qu'il n'y avait qu'un seul prototype volant à cette époque, alors qu'une trentaine d'avions étaient disponibles en 1956, dont une bonne partie construits avant 55. Maintenant, si vous êtes sûr (donc à partir de sources) que ces exemplaires étaient monoplaces, une solution pourrait être d'insérer une note de bas de page, indiquant « Cette information figure dans les sources de l'époque, mais il s'agit probablement d'un autre modèle car … ».

Il existe dans la presse d'époque des photos avec vue partielle de l'avion, peut-être cela vous aidera-t-il à vous conforter dans votre opinion ou au contraire à changer d'avis. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2021 à 13:46 (CET)

Je m'arcboute car c'est faux, le prototype monoplace (j'insiste cf. la source citée plus haut) a volé le 29 septembre 1954, comme il ne donnait pas satisfaction la production de la trentaine d'exemplaires de présérie a été stoppée, des graves défauts ont été constatés (je vous passe les détails des défauts) entretemps 3 autres exemplaires de mise au point ont été construits. Je connais assez bien le milieu de l'aviation, il va sans dire qu'on ne fait pas traverser l'Atlantique à un avion mal né qui plus est pour aller balader un civil, les essais se sont déroulés quasi exclusivement en Californie à partir de la base d'Edwards.
Au mois de mai 1956 les défauts n'étaient toujours réglés, de fait la production n'a été lancée qu'en novembre 1956 !! Et encore le premier exemplaire biplace est arrivé qu'en 1957 (cf la page wikipedia sur le voodoo) Il ne fut déployé en Europe qu'en 1966. Comme source je peux vous donner l'encyclopédie de l'aviation, volume 12, page 2905, j'ai également tout un stock de Fana de l'aviation où je devrais trouver quelque chose d'équivalent.
Il est totalement impossible que M.Marvingt ait pu voler sur un chasseur supersonique américain biplace en février 1955 puisque les premiers ne sont arrivés qu'en 1957 (F100 Super Sabre et F101 Voodoo)
En revanche si vous avez des photos de la presse de l'époque, je suis preneur je pourrais identifier l'avion, et ça réglera vite le problème, je n'ai rien trouvé sur le net à ce sujet. --Funix (discuter) 26 février 2021 à 17:25 (CET)

Bonjour ! Pour info l'office du tourisme de Nancy organise une "conférence canapé" sur Marie Marvingt ce samedi et le suivant, de 10h30 à 11h45 (UTC+1 heure de Paris Nancy). C'est possiblement un peu tôt pour que j'y assiste mais si ça intéresse d'autres personnes pour trouver des infos pas mentionnées dans l'article :) Léna (discuter) 5 mars 2021 à 10:57 (CET)

Une apparente contradiction - apparente du moins pour un lecteur non-spécialiste comme moi :

On apprend ici que Marie Marvingt est la première à traverser la Manche du continent vers l'Angleterre en 1909.

Or, à l'article consacré à Adrienne Bolland, on lit que Le 25 août 1920, elle est la première femme pilote à traverser la Manche depuis la France (Harriet Quimby l'avait traversée, quant à elle, depuis l'Angleterre en 1912).

--Justinetto 8 mars 2021 à 10:05 (CET)

Bonjour,

La nuance est que Marie Marvingt traverse la Manche en ballon et Adrienne Bolland en avion (idem pour Quimby, également en monoplan et non en ballon). L'article du Temps écrit à propos de Bolland en 1920 : « C'est la première fois que pareil exploit est réalisé par une femme seule à bord d'un avion ». Je vais modifier son article en conséquence. Cordialement, Thomas.R (discuter) 20 décembre 2022 à 11:07 (CET)

En 2023, une pièce de théâtre intitulée "Marie Marvingt, corps et âme" (auteur et interprète Julie Fossier Auguste) est présentée au festival off d'Avignon (théâtre Les étoiles) Esope2 (discuter) 22 juillet 2023 à 23:16 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

Marie Marvingt est souvent présentée comme la Femme la plus décorée de l'histoire de France. Toutefois, il n'existe pas de liste qui reprenne l'ensemble de ses médailles. Lorsque Marie Marvingt est photographiée avec ses médailles, à la fin de sa vie, elle en totalise une dizaine.

Première image :

https://cdn-s-www.republicain-lorrain.fr/images/AAA1AD0B-17F9-4103-AEF0-284BA2BAE345/NW_detail/avec-trente-quatre-decorations-et-dix-sept-titres-sportifs-mondiaux-marie-marvingt-est-la-femme-la-plus-decoree-de-l-histoire-de-france-photo-d-archives-dr-1628677369.jpg

Seconde image :

https://phaleristique.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/03/img_4836.jpg?w=380&h=435&crop=1

La Générale Valérie André, décédée hier, semble bien plus décorée que la fiancée du danger.

L'article du JDD de mars 2020 https://www.lejdd.fr/Societe/aviatrice-alpiniste-soldate-resistante-entre-verite-et-affabulation-marie-marvingt-lheroine-oubliee-4100646 évoque, via deux historiens, que Marie Marvingt n'est pas décorée de la Croix de Guerre 14-18. Sur les deux photos évoquées plus haut, Marie Marvingt ne porte pas la Croix de Guerre.

La Croix de Guerre de Marie Marvingt semble être une erreur de ses "biographes".

Comment clarifier cette situation ?

Cordialement

Lorraine5739 Lorrain5739 (discuter) 22 janvier 2025 à 03:14 (CET)

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 février 2026 à 10:47, sans bot flag)