Discussion:Paralogisme
From Wikipedia, the free encyclopedia
La seconde acception du terme, quasiment incompréhensible, est tout à fait fantaisiste.
Cet article est indexé par les projets Logique, Langues et Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Maximum |  | Logique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Succession ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 25 avril 2019 à 22:12 (CEST)
Erreur dans une phrase?
Bonjour, je crois avoir décelé une erreur dans la phrase "Un paralogisme formel est donc un paralogisme qui rompt avec la logique formelle."...
Ne serait-ce pas plutôt: "Un paralogisme formel est donc un syllogisme qui rompt avec la logique formelle."?
Je préfère m'assurer avoir bien compris avant de modifier quoi que ce soit.
--70.81.21.223 (d) 18 avril 2012 à 19:13 (CEST)
Raisonnement "faux"
Bonjour, j'avoue avoir un doute avec l'usage du mot "faux". Théoriquement, il n'y a pas de raisonnement faux ni vrai en soi, mais plutôt une varieté de raisonnements divers (la même logique s'applique aux opinions) et seule la conclusion s'avère juste ou fausse. Bref, je propose "raisonnement invalide" ou "raisonnement illogique" en attendant l'avis d'un linguiste plus chevronné.
-- Aerobil 08/08/2012
Erreur probable
Dans la partie : Paralogisme formelle. Je reprends le texte : "En logique formelle, il s'agit simplement de la transitivité de la relation d'implication :
si C ⇒ A et A ⇒ B, alors C ⇒ B (conclusion).
(On a ici inversé l'ordre de la 1re et de la 2e prémisse.) Un paralogisme formel est donc un paralogisme qui rompt avec la logique formelle."
il me semble que l'ordre inversé soit : A ⇒ C inversé en C ⇒ A. --Mayas h (discuter) 6 septembre 2014 à 22:19 (CEST)
Doublon
Bonjour, Cette page fait largement doublon avec la page Sophisme. La définition en introduction est spécifique à chaque article, mais le reste raconte exactement la même chose (ad hominem, argument d’autorité, etc.). Ne serait-il pas possible de ne garder sur chaque page que les informations qui leur sont propres, et créer une nouvelle page listant uniquement les arguments biaisés ? Chacune des deux pages pointerait vers cette troisième, et cette troisième pointerait vers les deux premières (avec une petite explication en introduction). Dans l’état actuel, c’est ingérable, d’autant que les listes actuelles sont dans un désordre indescriptible.--Medunta (discuter) 7 février 2020 à 16:04 (CET)
Une erreur logique et tout est à dépeupler
Toute une section de l’article est dédiée à la critique de Mill sur le syllogisme classique. Or il est faux de dire que cette critique se ramène à dire que « le syllogisme classique est un paralogisme » comme l’a fait remarquer un utilisateur anonyme (moi). Par conséquent, toute la section « Syllogisme en tant que paralogisme » est à sortir de l’article pour ne rester que dans l’article syllogisme.
Il y a une explication salée qui a été donnée dans l’article syllogisme. En voici une nouvelle, plus posée :
Mill affirme que le jugement « tous les hommes sont mortels » (nommons le A) n’est pas vérifiable, et non qu’il est faux ; dire que « le syllogisme classique est un paralogisme » revient à dire que le jugement A est formellement faux, non potentiellement.
En mettant ça dans la perspective de la logique modale, on voit que Mill remet en cause « A est nécessaire » mais affirme « A est possible » tandis que la phrase « Le syllogisme est un paralogisme » affirme « A est nécessairement faux, » l’exact contraire.
On pourra se demander ce qui me permet de dire que « Le syllogisme classique est un paralogisme » implique « A est faux. » Deux choses le permettent : la définition et le contexte de l’argument de Mill. La définition de paralogisme du TLFi est « Faute involontaire de raisonnement car se fondant sur des prémisses fausses, » celle du Robert est « Raisonnement faux de bonne foi ; » et c’est bien la prémisse « Tous les hommes sont mortels » qui est attaquée par Mill.
En disant « Le syllogisme classique est un paralogisme, » on dit bien par définition « A est faux. » Enfin, on ne dit que quelque chose est faux lorsqu’on est sûr que c’est faux, de même qu’on ne dit n’appelle pas un accusé « coupable. » En disant « Le syllogisme classique est un paralogisme, » on dit « A est nécessairement faux. »
C’est donc une affirmation contraire au bon sens et à toute connaissance qui est affirmée au nom de Mill, alors qu’aucune source fournie ne lui donne ces mots. Je ne cesserai pas de dire à quel point cette phrase est à la fois grotesque et maléfique. ~2025-28932-29 (discuter) 15 octobre 2025 à 16:19 (CEST)