Discussion:Pascal Praud

Je regarde par hasard cet article... et ho surprise ! Le CV de pascal praud tout beau bien léché.. aucune informations autre que le minimum qui lui faut. Aucune mention de sa flagrante non-neutralité et son assujettissement à son employeur, qui font de lui l'un des symboles de la dérive des médias aux services de leurs patrons (rien que ça, ça mérite un paragraphe). Comme celà à été dit auparavant dans la discussion, l'explication des agences de com qui surveillent la page semble être la plus simple et logique. Un futur problème sur wikipedia ? --Ce message, non signé, est l’oeuvre de Canaryx

Je suis plutôt d’accord que le ton de l’article empeste beaucoup trop le CV... Comme je ne connais l’énergumène ni des lèvres, ni des dents, je n’ose pas l’affluber du bandeau pourtant idoine, mais voilà... c’est dit. Ceci dit, ça vous dirait pas de vous identifier? Tiens, je vais m’en charger. Minute, moumoute!

--Kirham ^{[blablabla etc.?]} 2 avril 2019 à 00:32 (CEST)

Bonjour. Comment rendre WP moins triste ? DéCViser cette page en ajoutant des infos relatives au caractère polémique de ce personnage mais en appliquant une règle de Wikipédia : la vérification des informations en citant des sources faisant autorité du type https://www.francetvinfo.fr/choix/tres-doue-un-peu-coq-conservateur-mais-pas-raciste-qui-est-pascal-praud-lanimateur-polemique-de-cnews_2459328.html. Salsero35 ^☎ 8 avril 2019 à 11:44 (CEST)

A propos de sources, je ne vois aucun lien relatif a sa supposée misogynie. Tout comme lr "journaliste d'extrême droite". Du coup, cette page ne semble pas seulement être un cv mais un article d'opinion. Ce qui en général, ne dérange pas les personnes dont l'opinion politique vire sur la gauche... 2A01:E0A:1D8:66C0:DD56:5C5C:581E:65E0 (discuter) 17 août 2023 à 12:22 (CEST)

Comme c'est la norme sur WP français, on évite de mettre des sources dans le RI. Les informations sont sourcées dans le corps de l'article et sont correctement recensées dans le RI. Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 17 août 2023 à 12:29 (CEST)

Bonjour AgisdeSparte ; tout jeune Wikipédien en apprentissage, je lis beaucoup d'articles qui intiment "Sources nécessaires" à leurs rédacteurs... je ne le vois pas dans cet article, pouvez-vous m’éclairer ? qu'est-ce qu'un RI ? . Vous en remerciant, bien cordialement. Pinardier (discuter) 10 février 2024 à 15:06 (CET)

RI : résumé introductif. Sources nécessaires ne s'adresse pas forcément à des rédacteurs en particulier et peut être mis par tout contributeur pour des informations non sourcées et sujettes à cautions (sinon il y a "références souhaitées" aussi), et en l'absence de sources fournies/trouvable, on peut également faire sauter les informations non sourcées. M.A. Martin (discuter) 10 février 2024 à 15:53 (CET)

Dire que M. Praud est un journaliste d’extrême droite est une diffamation ainsi qu'une erreur. Veuillez supprimer cette fausse information. 83.159.108.114 (discuter) 18 novembre 2024 à 10:10 (CET)

Cette mention est dûment sourcée dans l'article. Bien à vous. Durifon (discuter) 18 novembre 2024 à 10:48 (CET)

Juste en passant, dans les sources on trouve notamment des liens en provenance de "Ma vie au poste, le blog de Samuel Gontier" sur Télérama. Jerome misc (discuter) 18 novembre 2024 à 13:12 (CET)

Pour information, sur Wikidata aussi, la mention "d'extrême droite" est également caviardée de la description fr. assez régulièrement (cette fois malgré tentative de discussion, GE alors si qqu'un veut prendre le relai pour expliquer...) au prétexte qu'elle serait "controversée" (alors qu'elle est plutôt unanime)... M.A. Martin (discuter) 23 avril 2024 à 21:53 (CEST)

Bonjour, en qualifiant Pascal Praud de «journaliste d'extrême-droite» l'article viole, clairement et sans conteste, le principe de neutralité de point de vue qui est impératif et non négociable!

En matière de neutralité, Wikipédia est très claire: « les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. »

1. Les auteurs qui accusent Pascal Praud, d'être d'extrême-droite, doivent être nommément cités.
2. Leur avis ne doit être en aucun cas un parti pris ou orienté l'article.
3. Il s'agit de mentionner aussi les articles/auteurs qui réfutent la classification d'extrême-droite de Pascal Praud.
4. L'introduction ne peut jamais être orienté; même Hitler est qualifié de «homme d'Etat» et non de «dictateur d'extrëme-droite» ou autre.

J'invite les contributeurs à prendre ces remarques en compte et faire le nécessaire, au besoin, je me tiens à leur disposition. BeneGesserit45 (discuter) 19 octobre 2024 à 07:34 (CEST)

Bonjour : d'une part l'information est très largement sourcée. D'autre part, elle fait l'objet de nombreuses tentatives de caviardage. Pour ces raisons, ne pas modifier ce point de l'article sans consensus préalable en page de discussion. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2024 à 09:13 (CEST)

@SijysuisEn parlant de sources justement, sur cette même page je vous ai demandé de citer un extrait du journal Le Monde que vous aviez ajouté qualifiant le sujet d'ED, vous n'avez pas répondu. Jerome misc (discuter) 19 octobre 2024 à 09:30 (CEST)

Ici par exemple :Dans le système Bolloré, Pascal Praud est d’autant plus libre qu’il y occupe désormais une position centrale, et inattendue. Lancée il y a sept ans, « L’Heure des pros » inquiète toujours les « bien-pensants », comme on les appelle sur CNews, avec ses chroniqueurs d’extrême droite et ses sempiternels débats sur les dangers supposés de l’immigration ou de l’écriture inclusive ; Pour son petit théâtre télévisé, Pascal Praud recrute, en toute liberté assure-t-il, ses acteurs parmi les vieilles gloires (l’ancien publicitaire Jacques Séguéla, 89 ans), la vieille gauche (Laurent Joffrin, ancien patron de Libération qui a finalement décidé il y a quelques jours de ne plus participer aux émissions de CNews), et beaucoup dans la « réacosphère » et à l’extrême droite : Geoffroy Lejeune, Charlotte d’Ornellas, autre journaliste de Valeurs actuelles passée au JDD cet été, ou encore Elisabeth Lévy, patronne du mensuel Causeur. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2024 à 09:47 (CEST)

ou bien :Autre spécificité de CNews : le terme « extrême droite » n’existe pas. Qualifier ainsi Marine Le Pen ou Eric Zemmour serait la preuve d’appartenir à la « gauche morale des années 1980 », d’être dépassé. Pascal Praud est clair : « Je ne dis jamais que le Rassemblement national est d’extrême droite. Je dis conservateur, réactionnaire. L’extrême droite en France, je pense qu’elle n’existe plus depuis bien longtemps. » Certains, comme Julien Pasquet, parlent de « droite nationale ». Un vocable utilisé, d’ailleurs, depuis plusieurs années par cette famille politique pour éviter la stigmatisation. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2024 à 09:49 (CEST)

ou encore cet article dont le titre, Comment l’extrême droite a infiltré les médias est clair : CNews n’est jamais à court de représentants de la droite radicale, d’autant que même les animateurs Pascal Praud, qui joue à l’homme de la rue (de droite), ou Sonia Mabrouk, autrice d’Insoumission française (sur les dangers qui menacent la France, 2021), masquent à peine leurs idées Sijysuis (discuter) 19 octobre 2024 à 09:51 (CEST)

Cher(ère) @Sijysuis, je crois qu'il y a un malentendu sur mes propos: mon sujet n'est pas sur le fond mais sur la forme, écrire «journaliste d'extrême-droite» c'est une violation du principe de neutralité de point de vue: c'est un fait!

En revanche, écrire «Dans un article du journal Le Monde, le journaliste François Krug qualifie Pascal Praud d'extrême-droite» n'enfreint pas le principe de neutralité de point de vue; attention de prendre aussi des sources fiables non orientées, Le Monde n'est peut-être pas la meilleure source (mais c'est un autre débat). BeneGesserit45 (discuter) 19 octobre 2024 à 10:24 (CEST)

Vous comprenez sans doute la nécessité d'obtenir de façon préalable un consensus ? Sijysuis (discuter) 19 octobre 2024 à 10:30 (CEST)

Le principe de neutralité de point de vue n'est pas sujet à consensus, il est « impératif et non négociable », comme mentionné ici. BeneGesserit45 (discuter) 19 octobre 2024 à 10:35 (CEST)

WP:Consensus. Vous pouvez proposer ici une rédaction alternative de ce passage du RI. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2024 à 10:51 (CEST)

@Sijysuis Concernant vos exemples : Dans le premier, l’article parle de son émission et des « chroniqueurs d’extrême droite », dans le deuxième, en résumé, PP considère que le RN n’est pas d’ED et dans le troisième PP « masque à peine ses idées ». Il n’y a pas de qualification formel du sujet. Jerome misc (discuter) 19 octobre 2024 à 10:57 (CEST)

Ceci est votre interprétation et votre point de vue. Bonne journée. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2024 à 11:04 (CEST)

Bonjour @BeneGesserit45 ce que vous proposez n'est pas la neutralité mais du relativisme (qui est tout sauf neutre). On a déja rencontré ça pour le Grand Remplacement, ou, à la place de "théorie complotiste d'extrème droite" certains voulaient mettre "théorie jugée complotiste", résultat: fin de non recevoir. Quand les points de vues des sources s'accordent sur une qualification, et qu'elle fait consensus, on ne va pas l'encombrer de pseudo périphrases pour la relativiser et donner l'impression que ce point de vue n'est pas le point de vue consensuel sur le sujet. Kirtap^{mémé sage} 19 octobre 2024 à 11:33 (CEST)

Bonjour j'aimerais ajouter un paragraphe dans la rubrique controverses de Pascal praud mais je ne sais comment faire ? On m'a conseillé de poster mon message ici.Voilà ce que je voudrais insérer :Hier matin sur Cnews concernant l'affaire du meurtre de la petite Louise pascal praud a parlé d'"ensauvagement" (terme que cnews a inventé) et que les suspects en garde à vue n'avaient certainement rien à faire sur le sol français." Hors l'origine de ces suspects n'a jamais été mentionné. De plus ces mêmes suspects ont été mis hors de cause quelques heures plus tard !

Merci pour vos réponses Joann002 (discuter) 12 février 2025 à 12:52 (CET)

avez-vous des sources secondaires de qualité pour appuyer cet ajout ? GloBoy93 (discuter) 14 février 2025 à 01:14 (CET)

Bonjour, on peut retrouver cette affaire dans Libé ici : Owen L., la tuile dans le monde de Pascal Praud : « Le présentateur de CNews a suggéré pendant des heures et à tort que le meurtrier de Louise, 11 ans, serait un étranger, avant que ne soit révélée l’identité du suspect. Mais pour la bollosphère, peu importent les faits, tant que tourne la machine à fabriquer la haine raciste et l’angoisse… ».

Et tous les médias Bolloré instrumentalisent le meurtre de Louise : « Pascal Praud a fait » du meurtre de Louise « l'emblème d'un pays à feu et à sang » : Patrick Cohen dénonce l'« instrumentalisation » de l'affaire par CNews, Valeurs actuelles et Le JDD ou bien ici - Guallendra (discuter) 14 février 2025 à 07:32 (CET)

les sources Libé et France Inter sont des chroniques d'opinion, ce ne sont pas des SSQ. est-ce qu'il y a d'autres sources que Puremédias qui couvrent le traitement de l'affaire par Pascal Praud, si possible plus notables ? GloBoy93 (discuter) 14 février 2025 à 16:49 (CET)

Cette page n'est pas un WP:FORUM. Par ailleurs, il y a aussi WP:PIKACHU à tenir compte. Toute comparaison sans source est un WP:TI. Panam (discuter) 13 décembre 2025 à 19:29 (CET)

J'avoue : qualifier Pascal Praud de journaliste, c'est grave... FredD (discuter) 30 décembre 2024 à 22:51 (CET)

Comment peut-on décrire Pascal Praud comme de l’extrême droite? Je ne comprends pas ~2025-47591-0 (discuter) 28 août 2025 à 01:20 (CEST)

Bonjour @~2025-47591-0,

Vous pouvez consulter la section Extrême droite médiatique et les sources associées pour mieux comprendre.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 août 2025 à 01:27 (CEST)

Bonsoir, je soutiens la demande précédente dont je ne suis pas l’auteur. En effet, vu les multiples controverses et désaccords que cette mention provoque, que ce soit pour des petits ou gros contributeurs, il serait peut-être temps de réviser cette formulation non ? Praud n’est membre d’aucun parti politique et il n’y a pas de source le qualifiant de « journaliste d’extrême droite », alors ce serait peut-être mieux de dire « journaliste proche de l’extrême droite » ? ~2025-47661-3 (discuter) 28 août 2025 à 02:28 (CEST)

Je vous retourne l'invitation que j'ai précédemment adressée. Sinon, vous pouvez également consulter la discussion juste au-dessus. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 août 2025 à 02:42 (CEST)

Sans oublier WP:FORUM. Tout est sourcé. Panam (discuter) 28 août 2025 à 03:07 (CEST)

Voir WP:FORUM

Cette discussion n’a pas de rapport direct avec Wikipédia.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Étant un fidèle de la communauté Wiki, je suis extrêmement surpris de voir que Pascal Praud soit classé dans le parti d’extrême droite !!! Je le suis régulièrement sur Europe 1 et CNews et je ne comprends pas que vous puissiez vous permettent ce genre d’affirmation. Ce sont les seuls médias qui adoptent le pluralisme et qui parle de sujets qui fâchent. Ce n’est pas parce que vous n’avez pas les mêmes opinions que d’autres qu’il faut vous permettre n’importe quoi.

Wiki se doit d’être impartial et d’être apolitique.

Merci de retirer cette affirmation qui n’engage que vous et qui ne correspond nullement à ces idées.

j’espère que vous aurez l’honnêteté de me répondre et d’arrêter votre propagande gauchiste qui n’a rien à faire avec cette merveilleuse communauté que le Wiki.

très cordialement,

Jlgay38

Jlgay38 (discuter) 9 septembre 2025 à 10:26 (CEST)

 

Bonjour. Merci de prendre connaissance des paragraphes entiers sur le sujet dans le texte de l'article. Le résumé introductif est une synthèse du corps de l'article. Tout est largement sourcé, il n'y a donc pas de raison de modifier le contenu, que l'on soit un infâme gauchiste, ou un droitard de la première heure. Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2025 à 10:33 (CEST)

Je ne vois pas ce que vos sources viennent à voir avec mes propos. La propagande qu’elle soit de gauche ou de droite n’a rien à faire sur le wiki. En fonction des orientations de chacun il y aura toujours des abrutis pour déverser leur doctrine et essayer de colporter des informations orientées.

Chacun a le droit d’avoir sa propre opinion sans être taxé de tous les maux. On appelle cela la démocratie.

Je pense que ce type d’affirmation n’a rien à faire sur le Wiki. Il y a les réseaux sociaux et autres médias d’informations pour cela.

Amicalement Jlgay38 (discuter) 9 septembre 2025 à 10:46 (CEST)

Voir WP:FORUM. De nombreuses sources secondaires affirment que Praud est d'extrême droite (comme Europe 1 d'ailleurs). Mais, si vous êtes un auditeur de ses programmes, je peux comprendre que cela vous dérange. Durifon (discuter) 9 septembre 2025 à 11:07 (CEST)

Idem. D'ailleurs, relevant de WP:FORUM dès le premier message, je me permets de mettre en boîte. Panam (discuter) 9 septembre 2025 à 18:38 (CEST)

Bonjour à tous. Que des sources de gauche, voir d'extrême gauche, qualifient d'extrême droite une chaîne, un média de droite, ici un journaliste, qui n'a pas leurs agréments, personne ne s'en étonnera. La question que devrait se poser Wikipédia ici comme ailleurs (car cela s'étant sur notre chère encyclopédie), c'est comment respecter le sacro saint principe de neutralité quant la/les source(s) n'est/ne sont pas neutre(s) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 décembre 2025 à 19:41 (CET)

@PHIL34 sans source apportée, votre propos Que des sources de gauche, voir d'extrême gauche, qualifient d'extrême droite une chaîne, un média de droite relève de WP:FORUM et est un jugement personnel de ces sources. Je renvoie aux arguments de @Kirtap, @GloBoy93 et @Guallendra. Panam (discuter) 13 décembre 2025 à 19:50 (CET)

Bonjour, il n'est pas exigé que les sources soient neutres. La neutralité est de respecter la proportion des sources qui s'accordent sur un point de vue. Exemple , quand 50 sources qualifient Faurisson de négationniste, la neutralité est de relayer ces sources, et pas de relativiser ce qui est un constat qui fait consensus. Il y a ici une large proportion des sources qui constatent que Pascal Praud est un journaliste d’extrême droite qui colporte des idées populiste à l'instar de Zemmour dont une source le rapproche, donc ce n'est pas aux contributeurs de contester le consensus des sources, leur opinion n'ayant aucune valeur, pour ne pas dire plus. Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2025 à 19:57 (CET)

@Kirtap, @GloBoy93, @Apollofox, @Guallendra et @Lefringant il faudrait d'ailleurs exploiter cette autre source. Panam (discuter) 13 décembre 2025 à 20:20 (CET)

On a toujours le même processus sur les pages plus ou moins liées à l'extrême droite: un CAOU/IP/nouveau venu vient lancer en PDD un sujet de type forum sans aucune source se plaignant de la non neutralité de l'article en question. Le sujet est parfois relancé par des contributeurs réguliers avec toujours les mêmes arguments de type forum face aux sources présentes dans l'article, prétextant une non neutralité ou une interprétation très personnelle de celle-ci avec des arguments relativistes. Sur le sujet actuel c'est imparable, Praud lui même considérant que «Le monde médiatique penche à gauche voire à l'extrême gauche». Donc tout ce qui est à gauche de Cnews/groupe Bolloré/du RN est de gauche. Donc non neutre. Fin du débat (ou pas ;-). Plus sérieusement il y a de nombreuses autres sources à exploiter comme celle donnée par Panam. Et on attend toujours les sources notoires et pas primaires qui diront que Praud n'est pas d'extrême droite. Apollofox (discuter) 14 décembre 2025 à 13:12 (CET)

Bonsoir à tous. Ce que j'ai voulu souligner c'est que les sources qui le place à l'extrême droite sont toutes de gauche et que cela n'a rien d'étonnant. Et donc fort de ces sources, on en conclut, un peu hâtivement, que puisqu'il y a "consensus" dans les médias, cela n'est pas un problème pour Wiki. "Consensus" oui à gauche, mais cest-on intéressé à ce que dit (ou ne dit pas) de lui la presse de droite ? Le Figaro,L'Opinion, Le Point, L'Express, Marianne, ces médias là le qualifie t-il "d'extrême droite" ? Si non, alors il conviendrait (fidèle à l'esprit de Wikipédia, qui dit, exige, impose que tout les points de vue soient représenter), de nuancer le propos, de le mettre en perspective. J'ai peu de temps en ce moment à consacrer à Wiki (et ce sujet ne me passionne pas plus que ça - mais l'esprit de Wiki oui et il ne faut pas le galvauder, il est saint et fait que l'on peut tous participer à ce vaste et chouette projet), mais je vais mis pencher un peu sur ce que dit (ou ne dit pas) de lui la presse qui n'est pas de gauche... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 16 décembre 2025 à 20:33 (CET)

Bonsoir PHIL34 cette argumentation a été réfutée par les propos de @Kirtap et @Apollofox, étant contraire à la notion de neutralité wikipédienne. Elle ne peut donc pas être une base pour discuter. Et je répète ce que ce dernier a dit : aucune source secondaire ne dit qu'il n'est pas d'extrême droite. La WP:Neutralité n'impose pas que tous les points de vue soient représentés, il y a aussi WP:PROPORTION à tenir compte. Lebrouillard a tout dit dès le premier message. Voir aussi l'avis donné de Guallendra sur la base des sources. Panam (discuter) 16 décembre 2025 à 20:40 (CET)

Bonsoir, mais qu'elle est la bonne "proportion", un média dit de gauche pèse t-il plus qu'un de droite (ou inversement) ? Sur Wiki ils pèsent pareils (on veut encore y croire, il faut y croire), alors si "L'huma", "Libé" l'écrivent et Le Figaro, L'Opinion pas (par exemple), comment pourra t-on soutenir qu'on ne va pas le prendre en compte. L'argument qui consiste à soutenir "qu'il faudrait qu'un média l'écrive qu'il ne l'est pas" est bien faible, c'est comme si on argumentait "que ceux qui écrivent qu'il est d'extrême droite le prouve". Cordialement. --PHIL34 (discuter) 16 décembre 2025 à 21:29 (CET)

Bonjour  PHIL34 :; parce que ceci : La chercheuse française Valérie Robert, maître de conférences à l'université Sorbonne-Nouvelle (Paris III) et directrice dans cette même université du master de journalisme franco-allemand[67] compare les stratégies médiatiques de CNews et Fox News et prend Pascal Praud comme un exemple montrant que les médias français et le débat public français penchent « fortement » vers l'extrême droite[68]. et cela Selon Renaud Maes, sociologue et chercheur belge spécialiste de l'extrême droite[65], Pascal Praud et Éric Zemmour utilisent les mêmes procédés rhétoriques que les populistes de droite, l'extrême droite et les néofascistes, ce sont des médias de ....gauche ??? Kirtap^{mémé sage} 16 décembre 2025 à 21:44 (CET)

Pour le coup il n'est pas faible, il découle de WP:TI. Ainsi, déduire que si des sources de droite ne donnent pas son positionnement ou le qualifient de conservateur impliquerait qu'ils disent qu'il n'est pas d'extrême droite, non seulement c'est une analyse personnelle mais ces sources ne suffisent pas pour relativiser l'article. Panam (discuter) 16 décembre 2025 à 21:46 (CET)

Bonjour, je rejoins Panam2014 (merci pour la mise en boîte), ce n'est pas parce que certains médias de droite ne mentionnent pas le fait que Praud soit d'extrême droite, que cela ne signifie pas qu'il ne l'est pas ! Et puis les sources qui au contraire le mentionnent ne sont pas toutes d'extrême gauche ! Comme l'a montré Kirtap, dans la section "rhétorique d'extrême droite", il y a des sources universitaires, internationales, etc. Cela moi, elles sont totalement valables, l'info peut donc être conservée dans le RI.

Cordialement, Jefunky (discuter) 16 décembre 2025 à 22:28 (CET)

la WP:NPOV ne consiste pas à équilibrer artificiellement des sensibilités politiques ("médias de gauche" / "médias de droite"), ni à représenter toutes les opinions existantes. l'on doit chercher à restituer fidèlement et proportionnellement ce que disent les sources secondaires fiables et indépendantes sur un sujet donné. de + il est faux de prétendre que ce positionnement ne lui serait attribué que par des médias de gauche quand plusieurs chercheurs convergent sur cette analyse, sources déjà présentes dans l'article. GloBoy93 (discuter) 17 décembre 2025 à 14:10 (CET)

Bonjour à tous. On me fait des réponses un peu étrange, on se méprend sur mon propos semble t-il. Je n'ai jamais avancé l'idée, que si d'autres sources le qualifiaient/le classaient autrement, il faudrait alors supprimer la mention "extrême droite", au contraire, je soutiens, rappelle juste l'usage, le bon sens, qui impose que sur Wikipédia tous les points de vue doivent être présenter, sourcer cela va de soi, je ne dénonce pas ce qui est mais déplore ce qui n'y est pas. Panam, je n'ai pas écrit que "toutes les sources qui le mentionnent sont toutes d'extrême gauche" (sic), mais "gauche et..." (c'est factuel et cela n'a rien à voir avec une opinion personnelle, vous êtes trop à même de l'actualité - je vous lis souvent "chez les administrateurs - pour être certain que ce constat ne vous échappe pas, pas plus qu'aux autres collègues et que vous connaissez la ligne éditoriale de ces sources). La question n'est pas là (mais vraiment pas), alors brisons là. La question est que cet article est uniquement à charge et de fait déséquilibré (comme beaucoup d'autres du même genre). Une dernière petite remarque, une personne prétend qu'il est misogyne (son nom m'échappe), il y a encore peu de temps de cette "sortie" sourcée (mais unique), on en avait fait un pluriel dans l'article et donc le voilà taxé de misogynie (en plus). L'info sourcée sur cette personne qui "prétend que" est dans l'article pas de problème, mais dans le RI vraiment ? On accuse, on accuse, on "charge la mule" autant que l'on peu, mais à force cela va finir par "sauter au yeux" qu'il y a là un parti pris évident. Excellente journée à tous. --PHIL34 (discuter) 19 décembre 2025 à 08:18 (CET)

Si toutes les sources mentionnent qu'une personnalité est controversée, alors l'article Wikipédia indiquera que la personnalité est controversée. Ce n'est pas un parti pris, c'est une retranscription fidèle des sources disponibles, comme sur l'ensemble des articles de Wikipédia. Il n'y a donc pas de déséquilibre, le but de Wikipédia n'étant pas d'édulcorer telle ou telle source pour tenter de faire bonne figure. Je pense que cette discussion n'améliorera pas l'article puisqu'il s'agit simplement d'un rappel des règles de rédaction en vigueur, le reste étant proche de WP:FORUM. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2025 à 09:28 (CET)

+1 Lebrouillard. On a déjà de nombreuses sources qui utilisent ce qualificatif et si on attend que le Figaro mentionne l'orientation d'extrême droite du PP on peut attendre longtemps vu que le quotidien ne se prononce pas sur son orientation, ni celle de Cnews et pour cause, pour eux même Sarah Knafo et Éric Zemmour sont de droite et pas d'extrême droite , c'est dire l'orientation qu'a prise une partie de la presse de droite française et de la droite tout court comme analysé par de multiples politologue sur l'article LR.

Par contre d'accord avec Phil34, mentionner qu'il est misogyne en RI basé sur deux ligne de l'article et une source ce n'est pas pertinent (je ne comprends pas que le RI ai pu rester ainsi 2 ans et demi), alors que je note que les records d’audiences qui font l'objet d'un paragraphe entier ne sont pas mentionné dans le RI, je le modifie donc dans ce sens. Apollofox (discuter) 19 décembre 2025 à 12:44 (CET)

Bonjour Apollofox, oui mais alors moi quand j'émets quelques remarques, on me rétorque "opinion personnelle" (alors que non, ce n'est pas l'expression de mon opinion, sur Wiki je n'en ai pas et ci-dessus j'en ai remarqué tout pleins des "op. perso" des collègues, c'est toujours un argument facile qui ne convint personne). Mais quand même, pour vos remarques sur (voir ci-dessus), on ne vous retourne(ra) pas le "compliment" ? Bon ben moi, juste pour le principe, je le fais , c'est mon "p'tit" sursaut d'orgueil (parce non, quoi, c'est vrai, "m'enfin" comme dit Gaston). "Forum, forum c'est pas ici ! Plus sérieusement, sur le fond votre constat est exact et c'est la difficulté à laquelle je me heurte depuis quelques jours : les médias apparentés à droite, ne le qualifient pas, ne le classent pas et donc mes recherches n'aboutissent pas, je n'ai pas trouvé de sources qui viendraient contrebalancer "extrême", ceux qui le pensent "conservateur" (pas exemple), ne l'expriment pas clairement par un écrit. Aussi, je vais en rester là. Avant de me retirer en souhaitant à tous un joyeux Noël avec quelques jours d'avances, je voudrais signaler une section "Plainte pour diffamation" qui annonce "qu'il doit être jugé en juin 2024, pour une affaire de 2021" et puis, plus rien ? Il faudrait soit compléter, si on le peut, soit retirer (sait-on si il est passé devant le juge, si la justice c'est prononcée), parce que laisser cela en suspend, pas terrible, pour la crédibilité de Wikipédia (il y a bien un bandeau "section à actualiser", mais c'est "vous qui passez sans me voir"). Cordialement.--PHIL34 (discuter) 19 décembre 2025 à 15:09 (CET)

Idem @Apollofox, @Kirtap, @GloBoy93, @Lebrouillard et @Jefunky. Tout est dit. Le reste de l'argumentation, ne reposant sur aucune source, relève de WP:FORUM (qui est réellement une règle en vigueur sur Wikipédia, et rien à voir avec un argument facile). Sinon, oui je suis OK pour la reformulation du RI et oui il faudrait actualiser la section. Bref, pour le reste PHIL34 (d · c · b) est prié de WP:Passer à autre chose. Panam (discuter) 19 décembre 2025 à 15:32 (CET)