Discussion:PeaceMaker
From Wikipedia, the free encyclopedia
Cet article est indexé par le projet Jeu vidéo.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Faible |  | Jeu vidéo (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Cycle de développement ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 25 mars 2022 à 20:16 (CET)
Relecture
Salut, j'ai fait une petite relecture, quelques détails :
- intro : peut-être dire qu'il s'agit d'un jeu dont le budget de production est assez modeste, peut-être mentionner l'origine étudiante du projet
- système de jeu : il y a 9 paragraphes de 2, 3 ou 4 lignes (avec des images sur les cotés), quelques regroupement seraient bienvenue à mon avis.
- développement : "Ce choix fait partie des hypothèses faites par les développeurs, sur lesquelles le jeu est basé" un peu bizarre cette phrase à reformuler à mon avis
Désolé j'ai pas trouvé grand-chose à redire, mais c'est un bon signe. Flot (2) 17 décembre 2009 à 19:18 (CET)
- Merci pour la relecture :-)
pour l'origine étudiante ; pour le budget c'est probablement vrai mais je n'ai pas de source précise pour en attester. Je pense qu'on comprend que c'est pas un blockbuster EA 
- Hmm... Le découpage suit une certaine logique... Que proposerais-tu comme regroupements ?
- Oui... Que penses-tu de plus simplement « Il s’agit d’un des postulats posés par les développeurs » ou « Ce choix est un des postulats posés par les développeurs » ?
- Alors verdict ? AdQ potentiel ou simple BA ? Jean-Fred (d) 21 décembre 2009 à 01:35 (CET)
- P.S. Je me rends compte que j'ai oublié une section, je m'en occuperai rapidement.
- oui, je disais ça parce qu'un total novice ne comprendrait peut être pas immédiatement qu'il s'agit d'un jeu en marge de la production classique.
- oui j'ai bien compris la progression et je n'ai rien à redire là-dessus, il s'agit juste de regroupement. Je trouve juste que 3 lignes c'est trop court pour un paragraphe. Dans les autres sections, ceux-ci font 4 ou 5 lignes. On pourrait fusionner les paragraphes 1 et 2, les 3 et 4 et les 5 et 6. Mais bon, comme tu le vois c'est surtout un point de détail.
- C'est bien meilleur à mon avis.
- Mon avis? pour moi à partir du moment où, à vue de nez, on a un synthèse complète et bien réfléchie on peut parler de qualité. Mais en fait ce qui pour moi peut faire qu'on peut parler de qualité est assez éloigné de ce pour quoi la plupart de gens votent en AdQ ; nombre d'articles qui passent en AdQ sont pour moi assez mauvais alors que certains autres très bons sont rejetés (enfin je devrait dire était, puisque maintenant tout le monde sait qu'il n'y a presque plus que la taille qui compte). Donc si je te dis que pour moi tu as rédigé un très bon article sur le sujet, ce serait peut-être te porter la poisse dans ce genre de procédure. Flot (2) 21 décembre 2009 à 22:26 (CET)
- J’ai procédé aux regroupements. Je partais du principe "Changement d'idée = saut de ligne", mais je suis d'accord, trois lignes ça n’est pas vraiment un paragraphe. J'ai (enfin) rédigé ma section Héritage, je crois que là c'est bon. Encore merci pour la relecture. Jean-Fred (d) 8 janvier 2010 à 01:49 (CET)
