Discussion:Royan

D'après mes sources

http://www.ffi33.org/Bombardements/040145.htm, il y a eut en fait deux bombardements.

Le 1er a eu lieu le 5 janvier 1945 par la RAF (et non pas l'USAF), qui fera plus de 500 morts parmis les personnes encore sur place. Le deuxième a eut lieu le 24 avril 1945 par l'USAF. Ce deuxième bombardement a rassemblé 1278 avions (ca parait énorme mais c'est malheureusement la vérité) qui ont déversé 2855 tonnes de bombes sur Royan, la pointe de la Coubre et la pointe de Grave.

Si mes infos se révèlent être exactes, il serait utile d'apporter cette précision à l'article. La prochaine fois que je retourne à Royan (trés bientot en fait) je prendrai une photo de la stèle placée pres du Tiki, sur le front de mer. Si ma mémoire est exacte il est écrit :"Aux victimes du bombardement inutile du 4 janvier 1945"....

Enrique, 83.226.138.88 3 décembre 2006 à 20:39 (CET)

le passage sur la reception télévisée a royan est... faux.

en fait, il est tres difficile de recevoir ces 2 emmeteurs, c'est pour cela qu'il existe des emmeteurs de confort (un a saint-george je crois, et un a vaux sur mer).

Je vais le remanier. NaSH (d) 28 mai 2008 à 12:30 (CEST)

A royan, on ne recoit pas france 3 limousin poitoux charente, mais bien france 3 atlantique. Le décrochage local de la rochelle.

cependant, sur l'emmeteur de niort, en analogique, je ne me rapelle plus si on a ce décrochage. En tout cas, en TNT, oui, c'est bel et bien France 3 atlantique (il est possible, depuis niort, d'envoyer un signal different en direction de royan) NaSH (d) 28 mai 2008 à 12:48 (CEST)

Je trouve également que ta manière de présenter la réception de la télévision à Royan est plus claire ( et parfois plus précise ) que la mienne, même si dire que la réception est mauvaise me semble excessif. Certes, il existe quatre émetteurs de confort ( Vaux sur mer, Belmont, Suzac et le dernier pas loin d'intermarché ) afin de couvrir les zones d'ombres dues à certains obstacles naturels, mais ça ne veut pas dire que la réception globale soit mauvaise, juste qu'il existe quelques anomalies de réception, ce qui est le cas presque partout. En fait, la réception de l'émetteur de Niort (et de la TNT) est assez correcte sur Royan, Médis, Saint Sulpice de Royan, même si les cartes officielles de TDF sont plutôt pessimistes et même s'il y a des difficultés assez conséquentes sur Vaux, Saint Palais et surtout Saint-Georges de Didonne (et une partie de Royan quand même c'est vrai). Quant à l'émetteur de Bordeaux ( j'ai écrit BDX Caudéran, mais en fait c'est BDX Bouliac qu'on reçoit ici, je vais corriger ) il peut être reçu dans un certain nombre de quartiers de Royan sans problèmes, et aussi sur Meschers, Semussac, etc... Perso à Médis il passe très bien. Bientôt, un émetteur TNT sera implanté à Royan, ce qui va résoudre en partie le problème des zones d'ombre... Enfin, oui, c'est France 3 Atlantique que l'on reçoit ici, même si France 3 Atlantique n'est qu'une déclinaison locale de France 3 Limousin-Poitou-Charentes et pas une station de France 3 à part entière ! De même, la version de France 3 Aquitaine reçue à Royan est en fait France 3 Bordeaux-Métropole, mais le problème est le même que pour France 3 Atlantique ( une déclinaison locale et pas une station à part entière ) Cobber17 (d) 30 mai 2008 à 01:20 (CEST)

En fait, si il existe des emeteur de confort, c'est qu'a la base, la réception de la télévision est mauvaise. C'est vrai que quand je parle de royan, je parle de royan meme. C'est a dire a l'intérieur de la rocade. Ce sont les collines de la zone commerciale et tout autour qui bloquent les ondes. Je cherche a avoir la TNT depuis 2005, donc j'ai eu le temps de bien observer les antennes. Et ca tourne vraiment dans tout les sens dans la ville.

Oui, pour france3 atlantique, on peut se tromper, c pas grave ^^ le tout est qu'on tombe d'accord :) NaSH (d) 30 mai 2008 à 01:55 (CEST)

Pour le coup, NaSH, je me demande si c'est une bonne idée de supprimer l'article sur l'église Notre-Dame ( même s'il existe un article détaillé ), celui ci devenant beaucoup moins visible alors que ce monument est quand même un des symboles de la ville. Enfin ce n'est que mon opinion, mais perso je ne l'aurais pas fait ( cela dit comme j'y ai pas mal contribué je ne suis pas totalement impartial :) Cobber17 (d) 4 juin 2008 à 04:17 (CEST)

oui, c'est un peu radical quand on s'est embeté a bien documenter. Cependant, mes habitudes d'informaticien reprennent le dessus, et je sais que lorsqu'on en laisse un peu trop, les contributeurs suivant vont etre dérouté et risquent de rajouter des infos dans la page Royan, au lieu de l'article détaillé. Et puis, si une erreur se glisse, il vaut mieux que ce soit dans la page détaillée, que dans la multitude de page qui raconte plus ou moins ce qui existe deja dans la page détaillée. NaSH (d) 9 juin 2008 à 14:23 (CEST)

Je comprends ton point de vue, et il semble que ce soit la norme sur Wikipédia de privilégier les articles détaillés par rapport à l'article central, donc je me rallie à la majorité ! Je suis encore un petit nouveau par rapport à toi et je ne maîtrise pas encore toutes les subtilités et les règles de rédaction... ça viendra. J'ai remarqué que tu avais fait quelques modifs sur le corps de l'article en ce qui concerne les superlatifs (neutralité de point de vue) et je vais tâcher de faire plus attention et ne pas trop m'emballer ^^ (Je suis un fana d'architecture donc je finis par tout trouver magnifique, grandiose, etc... :)Cobber17 (d) 10 juin 2008 à 01:22 (CEST)

D'après le site de la mairie, le premier maire de royan, s'appelle Pierre Vallet de Salignac.

mais d'après le bulletin municipal de mars 2002, il semblerait que ce soit le nom de son pere, et que le vrai nom du premier maire de royan soit Nicolas-Thérèse Vallet de Salignac.

Dans le bulletin municipal, Guy Binot montre même les différentes signatures et perte de particule qui permet de suivre le parcours de ce premier maire. Ne sachant pas d'où vienne les infos de la mairie, et ayant plus d'explication dans le bulletin municipal, il me semble que le site de la mairie de royan s'est trompé. D'où ma modification dans la page. NaSH (d) 15 juin 2008 à 16:13 (CEST)

Bravo pour tes précisions ! Cobber17 (d) 16 juin 2008 à 05:03 (CEST)

Salut ! j'ai vu que ça bosse dur sur la page de royan ! c'est impressionnant, je n'ai vraiment pas le temps d'en faire autant que vous 2, Droop et cobber17. Bref.. j'ai 18 PDF des derniers Royan Infos (le bulletin municipal). De mars 2002 jusqu'à Janvier 2008. Je pense que vous en ferez un meilleur usage que moi. J'ai également le "pontaillac plage" de Juillet 2003 a 2007 en PDF. Donc si vous êtes interressé.. humm.. droop envoi moi un message privé sur facebook ! :) je n'ai pas ton mail. Remarque si cobber17 les veux, je peut également lui envoyer,et puis il est a Royan comme moi NaSH (d) 29 octobre 2008 à 00:46 (CET)

Salut NaSH ! Oui ben... on essaie de faire avancer le schmilblick mais ça prend du temps. Je dois dire que perso, si tu as la possibilité de me faire parvenir quelques uns de ces PDF ça me serait bien utile ( surtout le bulletin municipal en fait ) car je ne les reçois pas dans ma boîte aux lettres ( je suis à Médis, pas de bol... ). Toutes les infos sont bienvenues !
Donc si tu en a la possibilité, tu peux m'envoyer un mail depuis Wikipédia !
Merci Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 octobre 2008 à 01:28 (CET)

Super ! Merci pour ton aide et n'hésite pas à corriger les fautes mêmes mineures si tu en vois ! Sinon, tes bulletins, ils ne ressembleraient pas à çà par hasard ? — Droop ^[blabla] 29 octobre 2008 à 15:54 (CET)

Ooohhh !! ah ben d'accord.. ils les ont mit en ligne ! les saligauds ! A l'époque je les avais "deviné" ne trouvant pas de page. Bon ben.. comme on dit, l'important c'est de participer ! :D Enfin, en tout cas, ca aura eu le mérite de faire découvrir l'url a d'autres. NaSH (d) 29 octobre 2008 à 21:28 (CET)

Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 30 octobre 2008 à 00:26 (CET)

Suite à l'article paru sur le blog de Darkoneko, je pense que nous allons avoir droit très bientôt sur Commons à trois images fort intéressantes sur le Royan de la guerre : celles-là (très propagande, mon dieu, heureusement qu'on a inventé le bikini depuis !) Je traduis les légendes pour les non germanophones :

• Royan, France, Soldats allemands (en maillots) à la plage.
• Soldats allemands et locaux sur la plage de Royan.
• Depuis le muret du quai du port français de Royan, le soldat de la marine fait des signaux de drapeaux aux bâteaux allemands sur la rade (traduction approximative !)— Droop ^[blabla] 7 décembre 2008 à 13:16 (CET)

Bonjour et bravo pour cet article.
J'ai fait une lecture rapide. J'ai appris plein de trucs sans effort : les conches, les vieux, le Pince Noir, etc. J'ai retrouvé les sujets habituels d'un article de Wikipédia sur une commune. Je prendrai bientôt le temps de lire tout l'article avec application. A+ sur ce sujet. --Bruno des acacias 13 décembre 2008 à 15:27 (CET)

Bonjour.
La carte simplifiée de situation des communes limitrophes, n'indique pas qu'à côté de Royan, il y a les conches, le sable fin, les vagues, l'océan, les filles en string,, les jeunes et beaux surfeurs musclés et les milliardaires à bijoux sur leurs yachts immenses ;-). C'est un peu déroutant de lire sur cette carte que Royan n'aurait pas de plages. A vous de voir. Cordialement. --Bruno des acacias 21 décembre 2008 à 10:31 (CET)

Je pense avoir compris : la séparation entre certaines communes et Royan est formée par le « fleuve ». Mais ce n'est pas très lisible, me semble-t-il. --Bruno des acacias 21 décembre 2008 à 12:04 (CET)

Je ne comprends pas trop : il y a bien écrit "Océan Atlantique" sur la carte simplifiée pourtant ? — Droop ^[blabla] 21 décembre 2008 à 12:15 (CET)

Oups !!! En effet !!! J'ai donc mal lu, très très mal lu. Une suggestion, cependant : si les noms des communes étaient écrits en bleu et les autres indications, en noir, est-ce que la carte ne serait pas plus facile à lire ? A suivre. --Bruno des acacias 21 décembre 2008 à 12:35 (CET)

C'est la mise en lien qui fait que c'est en bleu. Il doit être possible je pense de forcer la couleur de rendu du lien, mais c'est au-dessus de mes compétences ! — Droop ^[blabla] 21 décembre 2008 à 12:38 (CET)

J'ai tenté un truc. J'ai retiré de la carte sur les « communes limitrophes » les noms de ce ce qui n'est pas une commune : l'océan et le fleuve. Moi, je trouve cela beaucoup plus lisible : à l'ouest de Royan, y a pas de communes et Royan à cinq voisines qui sont Vaux-sur-Mer, Saint-Sulpice-de-Royan, Médis, Le Verdon-sur-Mer et Saint-Georges-de-Didonne. A suivre. --Bruno des acacias 21 décembre 2008 à 13:59 (CET)

Oui enfin quand on connait la réalité çà fait un peu bizarre, car il n'y a pas de réelle délimitation ni différence entre l'estuaire (dont on n'aperçoit pas l'autre rive parfois) et l'océan... — Droop ^[blabla]

La carte n'est probablement pas dans la bonne section. Il faudrait peut-être utilisée la carte initiale mais la placer dans la section « Situation ». A vous de choisir. --Bruno des acacias 21 décembre 2008 à 14:26 (CET)

Je pense qu'il y a confusion : il ne s'agit pas d'une carte, mais d'un tableau spécifiques à la partie communes limitrophes : il ne respecte donc pas les distances par exemple et n'est qu'une illustration du texte qui l'accompagne, rien d'autre. Au pire, on l'enlève si ça te gène. Mais l'absence d'océan est étrange sur ce tableau pour moi. — Droop ^[blabla] 21 décembre 2008 à 14:35 (CET)

J'ai remis la carte de ta dernière version. Mais le problème est bien là. Si, je te cite « il ne s'agit pas d'une carte, mais d'un tableau spécifique à la partie communes limitrophes » alors il m'apparaît à moi étrange de citer l'Océan Atlantique, qui plus est avec la même graphie que celle d'un nom de commune. Mais c'est juste un avis personnel. --Bruno des acacias 21 décembre 2008 à 14:41 (CET)

J'ai réalisé le tableau spécifique aux communes limitrophes de trois grandes villes pour montrer ce que cela pourrait donner : Rouen, sans mer mais avec un fleuve, Marseille, avec la mer et sans fleuve, et Le Havre, avec la mer et un fleuve. Cordialement. --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 21:17 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Royan » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

— Droop ^[blabla] 7 février 2009 à 11:01 (CET)

Cette demande sera faite conjointement et en accord avec Cobber17, vous pouvez également le contacter pour toutes remarques, le mieux étant évidemment de déposer vos remarques sur cette page. — Droop ^[blabla] 7 février 2009 à 11:01 (CET)

Puisqu'on est invité...
Une chose importante me semble problématique, le plan trop saucissonné qui entraîne un sommaire à rallonge. Certains intertitres pourraient être regroupés (Quartiers et Lieux-dits ; Relief et Géologie ; Municipalité, Cantons et Intercommunalité), d'autres pourraient être supprimés et remplacés par de simples alinéas (Infrastructures routières... ; Juridictions, Police... ; Eau potable... ; les monuments ; les médias) et certains sont à modifier, Cultes notamment qui est mal intitulé puisqu'il traite des lieux de culte et pas des cultes à proprement parlé, domaine que l'on ne peut traiter puisqu'aucune statistique officielle n'est autorisée. Les Notes et références devraient être placées en toute fin d'article car normalement, elles n'apportent rien au lecteur, au contraire de la section « Pour approfondir ». Pour le contenu, il faudrait empêcher l'image de la villa Helianthe d'empiéter sur la section suivante (même chose pour le jardin de la tâche verte) et il me semble maladroit de placer le tableau des établissements scolaires dans la section enseignement supérieur (à remonter en tête de section enseignement peut-être). Et c'est un détail mais sur Firefox, la ligne de marge à gauche s'arrête au niveau de la bibliographie, bug ?
Enfin, bon courage pour les « votes » et bravo pour le travail.Échange de bons procédés, je vais peut-être piquer quelques idées pour l'Essonne.--Cyrilb1881 (d) 7 février 2009 à 12:15 (CET) Un autre petit truc au passage, la commune, par son blason est marraine de la RTG 2037 de la Sncf (source).--Cyrilb1881 (d) 7 février 2009 à 12:47 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire pour réorganiser les titres de section, bien que je sois de l'avis que c'est plus au sommaire de s'adapter à la longueur de l'article que l'inverse (voir les débuts de récents débats sur l'idée de sommaires dépliables avec des petites croix). Pour ce qui est de ton problème technique de marge, j'ai firefox (sur kubuntu et debian) et je n'ai pas ce problème. Pourrais-tu préciser ta config ou bien me poster une capture d'écran ? Sinon je ne suis pas de ton avis que les notes et références n'apportent rien au lecteur, mais je pense que ce n'est pas exactement cela que tu voulais dire ! Pour ce point en particulier, les convention actuelles sur Wikipédia ne mettent pas les notes en fin d'article (essaye de cliquer sur la barre d'outil "section voir aussi" symbolisée par un oeil...) donc sauf avis contraires multiples, je laisse pour l'instant en l'état ce point-là.— Droop ^[blabla] 7 février 2009 à 12:34 (CET)

Vite fait sur la forme (je lirai plus tard). Pas d'accord avec cyril pour les notes, elle doivent bien être avant les annexes, mais d'accord sur le saussissonage. Il fait retirer les arguments de taille et d'align des thumbs (sauf exception de cartes ou graphiques illisibles sinon), trop de photos à mon avis, ce qui fait qu'avec ma résolution, ca chevauche un peu trop, un peu trop de mise en tableau à mon gout ce qui romp l'unité et la lecture (mais ca c'est purement personnel), "personnalités" sans retour à la ligne pour éviter une trop longue liste. Royan n'est présente dans la littérature que par la poésie et la BD (que je regrouperai sous ce tire peut-être) ? Unir Emploi / Chômage, réduire la taille du tableau, voire le mettre à droite. Il me semble que la logique chrono voudrait que Didier Quentin soit le neveu de l'Amiral Meyer plutot que l'inverse. Événements climatiques notables pourrait être délisté, etc. HaguardDuNord (d) 7 février 2009 à 12:32 (CET)

Merci pour tes remarques, j'ai retiré les arguments des thumbs, ce qui déjà je pense permet de gagner un peu de place et d'éviter quelques problèmes de chevauchements. Ceci dit c'est très difficile d'atteindre la perfection dans ce domaine, surtout en considérant la multitude des résolutions et des navigateurs... je pense que l'on a un bon compromis quant au nombre d'illustrations, mais si il y a consensus, on pourra évidemment en retirer quelques unes... J'ai rectifié la logique chrono. Pour ce qui est de la liste des personnalités, je trouve que çà fait plus aéré comme cela, néanmoins j'ai déjà pensé faire un article détaillé séparé, mais je ne suis pas sûr que ce soit pertinent, j'attends vos avis, et celui de Cobber17.— Droop ^[blabla] 7 février 2009 à 14:55 (CET)

Bonjour et merci à tous pour vos remarques. J'interviens un peu en décalage et je vois que Droop et Épiméthée ont déjà rectifié pas mal de choses qui posaient problèmes ! Me voilà au chômage technique... Bon, trêve de plaisanterie, perso je ne pense pas que la question des intertitres soit vraiment très importante et je ne vois d'objection ni à ce qu'on les conserve en l'état, ni à ce qu'on en remplace certains par des alinéas pour raccourcir le sommaire (quand même un peu long, il faut l'avouer)...

J'ajoute pour répondre à Cyril que je suis dans le même cas en ce qui concerne l'affichage défaillant de la ligne de marge sous Firefox...

Pour les illustrations, je ne pense pas qu'il y en ait trop, surtout maintenant que les thumbs ont étés mis en taille standard... mais j'avoue que je ne suis pas trop friand des images rajoutées sous forme de galerie dans la section « architecture balnéaire ». Il me semble que c'était mieux lorsque les images étaient situées à droite, même si ce n'est qu'un détail ! Enfin, pour ce qui est d'un article séparé pour la liste des personnalités, je ne suis pas sûr non plus que ce soit vraiment pertinent (mais les remarques sont là pour aider à y voir plus clair, donc ne pas hésiter ! ) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 février 2009 à 04:03 (CET)

Bonjour

D’abord, bravo, l’article est long, informé, pourvu d’articles dépendants, très bien.

Bonjour, merci pour ces compliments au nom de tous les contributeurs de cet article !

Quelques remarques :

• {{sources à lier}}, de trop nombreuses affirmations ne sont pas référencées, alors qu’il y a souvent des thèses opposées ;

  Pourrais-tu préciser quels sont les points problématiques ?

  Qu’il y ait de longs paragraphes sans une note (même une seule en fin de paragraphe) ;

• la toponymie est un peu éclatée entre les sections Quartiers et Toponymie. Peut-être qu’il faudrait fusionner les deux sections (mais c’est une idée en l’air, je ne vois pas trop sous quelle forme) ;

  Oui, je ne vois pas non plus comment améliorer la chose !

  moi non plus, alors laisse tomber ;

• une réference qui pointe sur un livre, mais sans le numéro de page, est incomplète voire inutile car elle ne permet que rarement de retrouver ce qui étaie le propos. Épiméthée (d)

  Cela dépend si c'est l'ensemble de l'ouvrage qui peut être pris en référence et non une page précise. Pour la tramway, je verrai avec Cobber17 qui je crois est l'auteur de cet ajout.— Droop ^[blabla] 7 février 2009 à 15:01 (CET)

  Je suis conscient que ça demande beaucoup de boulot après coup. Mais c’est le même qui serait demandé à un vérificateur. Épiméthée (d) 7 février 2009 à 17:38 (CET)

Bonjour Épiméthée et merci pour tous ces commentaires constructifs ! Je pense que Droop a répondu sur l'essentiel. En ce qui concerne le tramway, je me sens d'autant plus bête de ne pas avoir référencé correctement cette partie de l'article que je n'ai pas le livre à portée de la main... J'essaierai de voir si je peux le retrouver en bibliothèque ou si à défaut, je ne peux pas trouver une autre source ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 février 2009 à 04:03 (CET)

Indiques toujours de manière claire, par exemple dans une section Sources, que tel ouvrage a servi à telle partie. De toute façon et vue la quantité de boulot, et vu aussi la diversité des sources déjà indiquées, je pense qu’on est bon sur l’aspect qualité et diversité des sources. Épiméthée (d) 8 février 2009 à 11:17 (CET)

Bonjour, avant tout félicitation pour cet article très complet. Pour ce qui est du nombre d'image, personnellement je trouve que c'est correct, on a vraiment vue pire. Pour moi l'article est cohérent de ce coté là. Par contre je préfère une section intitulée « Voir aussi » plutot que « Pour approfondir » afin de conserver l'harmonie au niveau de la WP. Autre détails, j'approuve tout à fait le choix de la forme du graphique démographique, en revanche j'aurai préféré l'adoption du modèle mis au point par carfois, épiméthée et moi même, au sein du projet commune de France ( voir sur Discussion Projet:Communes de France/Diagrammes#Création d'un modèle. Ce serait un petit pas de plus vers une harmonisation de la forme des graphique. Surtout que le modèle de graphique (produit automatiquement par le modèle...) est quasiment identique à celui mis sur l'article de Royan donc il devrait y avoir consensus sur cette petite modification. Attention également à la réf. incomplète présente dans la section « Autrefois : le tramway », les votangts ne vont pas le pardonner. C'est dommage car c'est un détails mais certains sont très portés là dessus. Pour le tableau des maires j'aurai préféré le modèle élu, même si la charte graphique s'intègre moins bien dans l'article. Il est préférable d'utiliser ce modèle qui a pour le moment quasiment aucuns modèle concurrents. On aura ensuite tout le temps de discuter sur sa modification graphique. Je suis favorable à une modification de couleurs du modèle élu. amicalement--Wikialine (d) 7 février 2009 à 14:46 (CET)

Bonjour Wikialine,

Merci pour tes félicitations. Personnellement je ne pense pas que "voir aussi" soit du français très correct, comme quoi, les goûts et les couleurs ! Je laisse cependant à quiconque le soin de modifier ce titre de section si il le souhaite, c'est secondaire à mon point de vue. Pour ce qui est du modèle démographique, idem, aucun modèle n'étant imposé par une prise de décision (seule gage d'harmonisation), je laisse le soin à qui veut de le modifier, pareil pour le tableau des élus, tout ceci relève de goûts personnels plus que de réels problèmes à mon point de vue. Pour le tramway, je pense que Cobber17 répondra, je n'ai pas l'ouvrage sous la main.— Droop ^[blabla] 7 février 2009 à 15:09 (CET)

Bonjour Wikialine et merci pour tous tes conseils. En ce qui concerne le tramway, comme je le disais plus haut à Épiméthée, je me sens assez bête de ne pas avoir référencé correctement ce passage car je n'ai pas l'ouvrage sous la main (il provient d'une bibliothèque) ; cela dit je devrais pouvoir le retrouver, ou à défaut une autre source... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 février 2009 à 04:03 (CET)

Je rejoins Wikialine sur le graphique. Le votre est très beau et lisible, mais il a le désavantage de ne pas être modifiable en ligne (il faut un outil externe). Par contre je trouve le tableau Maires assez esthétique, donc pas de raison impérative de le changer.

Et j’ajoute que le Pour approfondir me convient ; il me semble qu’on trouve les deux expressions (Voir aussi' et Pour approfondir) dans différentes publications, donc l’usage est consacré, il ne surprend pas le lecteur, et le contenu de la section est clair également. Épiméthée (d) 8 février 2009 à 11:20 (CET)

Relecture promise.

J'ai pas le temps de mettre en forme, désolé si c'est un peu fouilli ou abrupte (ne vous vexez pas, et faites de ces remarques ce que vous voulez, ce ne sont que des remarques, et de toutes façons, je ne vote pas ).

Intro

• "Côte de Beauté" : majuscule ou pas ? il faut homogénéiser l'ensemble de l'article.
• "station balnéaire" : ce n'est pas officiellement une station balnéaire (au sens du ministère du tourisme), mais une station climatique (depuis 1922). Lui nier ce qualificatif me semble difficile, mais en même temps le dire est un peu faux... On a le même soucis avec Deauville, et je ne sais pas ce qui est le mieux.

  Bonjour, juste sur cette remarque, je citerai l'article Station balnéaire en France qui nous dit « Il convient de distinguer les stations balnéaires qui le sont de fait, aujourd'hui connues comme telles par le grand public, de celles qui sont aussi reconnues et classées en tant que station balnéaire officielle par l'État. » De fait, le terme station balnéaire existe bien en dehors de la labellisation de l'État et l'article sur Royan ne prétend pas que la ville a obtenu cette labellisation donc il n'y a pas de problème à mon avis, ni pour Royan, ni pour Deauville.— Droop ^[blabla] 14 février 2009 à 10:50 (CET)

Géographie

• Axes de commun° : "Souvent saturée l'été, une réflexion a été engagée par les pouvoirs publics afin d'améliorer la fluidité du trafic." Source ?
• "À la fin des années 1980, la compagnie Air Atlantique proposa, avec un succès mitigé" : source ? Pourquoi un arrêt si succès, même mitigé ?
• J'ai des réserves sur l'intérêt du paragraphe consacré aux nuisances sonores.
• Fichier:Royannature.svg : ne pourrait-elle pas être recadré pour enlever la partie de blanc à gauche et en haut, et ainsi améliorer sa perception avec une taille standard ?

Administration et politique

• Politique : manque une petite sociologie politique (voir Yves Lacoste (dir.), Géopolitiques des régions françaises - Tome 2, Fayard, 1986 ). Manque surtout une mise en perspective : figures locales ? à droite depuis quand ? N'y a-t-il pas eu un PCF fort à une époque ? A l'inverse, "politique locale" me semble trop dans l'actualité.

Urbanisme

• Quid de l'avant 1950 ? Comment s'organisait la station balnéaire ?

Economie

• Agri non sourcée
• Manque un petit historique de l'économie ? Le tourisme a t-il tjs été une mono-industrie ?

Culture

• Gastronomie : doute sur les spécialités chocolatières : le lien ne liste finalement que des spécialistés de professionnels, rien n'indiquent qu'ils sont des spécialités de la ville.
• Musée : "(sections archéologiques, hall d'exposition, expositions thématiques)" ca renvoit aux dons ?
• un peu trop de "se situe" . situé... Le pire : "De part sa situation géographique, Royan se situe " (j'ai supprimé)
• Les expositions, renouvelées plusieurs fois par an, sont ouvertes à tous : un peu touristico-anecdotique non ? Il y a des expo publiques qui ne sont pas ouvert à tous ?
• Château de Mons : "réalisé en double profondeur" : je ne sais pas ce que ça veut dire.
• Marché : manque une source, notamment pour "l'un des prototypes ayant servi de modèle au palais du CNIT" . "briques de verre reflétant la lumière" : certain ? n'est-ce pas plutot que la lumière les traverse ?
• Front de mer : répétition de "bâtiment" (immeubles, édifices ?)
• "oeuvres maitresses", "très originaux", "considérée comme un des chefs-d'œuvre"... limite niveau neutralité
• "Deuxième département touristique" mérite une meilleure ref qu'une brève sans source (en nombre de nuit ? de visiteurs cumulés ? le CA ?).
• je reprends ma question : aucun bouquin n'a pour scène Royan ?

En général

• Les conventions de présentation des notes ne sont pas vraiment respecté (mise en forme des titres, abs de précisions quant aux pages des bouquins ou des titres d'articles de périodique...)
• Il manque des sources analytiques, celles présentent sont un peu trop factuelles et en provenance d'Internet. Par exemple, sur l'architecture, In situ aurait pu compléter avantageusement, ainsi que L'Express qui reprend le même parallèle de Brasilia, et remplacer le sourçage avec des sites comme www.annonces-caravaning.com. Mieux, un bouquin comme L' Invention d'une ville : Royan années 50 par Monum par ex.
• Je trouve qu'il y a beaucoup d' "article connexe / détaillé". Je ne sais pas quel est la règle sur leur utilisation, mais dans "Quartiers et lieux-dits" par ex, je ne vois pas l'intéret de sur-présenter les articles qui apparaissent de toute façon comme liens bleus. Sinon, je les mettrais tous, en même temps, en début de section pour éviter les saucissonnages.

Enfin, pour répondre à réponses à mes remarques au dessus : Pour les images, même si en effet, la perfection n'est pas atteignable (souhaitable ?), mon avis est que si on est obligé de mettre des {{clr}}c'est qu'a priori il y a trop. Pour "Infrastructures ferrées" moi je privilégierai la carte, plus "signifiante", en l'agrandissant (pour qu'elle soit lisible), au détriment de la photo de la gare. En quoi voir "Royan 2" donne plus d'informations ? Ca ressemble a toute ZAC de Frane, non ? A mon avis, on devrait plus souvent faire des articles bien commentés dans Commons (avec classements thématiques) pour éviter la frustration de devoir se limiter sur WP. Car je ne suis pas non plus fan des galeries... . Pour les personnalités, ok pour l'aération mais dans ce cas, il faut la même présentation pour les habitants et les touristes de passages. Si tu souhaites séparer dans un autre article, j'ai vu ailleurs que cela avait été inclus dans l'article "histoire de" (je n'ai pas regardé la taille de Histoire de Royan). Sinon, pour les gens de passage, on peut en faire un texte plutôt qu'une liste, puisque les rasions et l'époque des passages sont les mêmes. Pour les intertitres, bien sur que c'est le contenu qui prime, mais je ne crois pas qu'il y a bcp de communes avec un sommaire aussi long. Des parties me semblent fusionnable : communes limitrophes ne va til pas naturellement dans "situation" par ex ? L'idée est surtout d'éviter des sections à un seul paragraphe, comme pour "environnement" : la division m'apparait superflue pour le confort de lecture, et Loi littoral, parc marin et natura 2000 par ex ne se regrouperaient ils pas comme "protection de la nature" ?

Désolé pour tout ça. HaguardDuNord (d) 12 février 2009 à 23:53 (CET)

Bonjour HaguardDuNord ! Ne sois pas désolé, bien au contraire ! Merci d'avoir pris le temps de lire l'article et de préciser ce qui te semble ne pas aller. Tes remarques (et celles de toute personne désireuse d'aider à améliorer l'article) sont les bienvenues et vont nous aider à essayer de corriger toutes les petites imperfections qui traînent encore de ci de là... Cordialement --Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 février 2009 à 02:09 (CET)

Salut. Je sais bien que le passage en AdQ est plus un concours de beauté qu'une analyse du contenu, mais parmi les dernières modifs, il y deux choses qui m'interpelle :

• Alt : remplir des balises alt par soucis d'accessibilité, pourquoi pas. Mais il me semble qu'on frise le ridicule a mettre des descriptions 4 fois plus long que les légendes. Qu'on est "Portrait de Zola en 1898", ok, mais et quoi qu'il porte des lorgnons est essentiel à la lecture de article ? La description ne devrait elle pas plutôt se trouver sur la page dédiée à l'image, disponible par tous par un clic ? A rajouter trop de "alt", on va après avoir les tenants de l'accessibilité "bas-débit", qui diront que la page est trop lourdes, et qu'il faut sabrer.
• <cite> : depuis quand cette balise html doit elle remplacer la syntaxe wiki ? Aurais-je loupé un épisode ?

HaguardDuNord (d) 22 février 2009 à 17:12 (CET)

• On ne peut pas gérer ce qui s'appelle des description étendues, qui seraient déplacées sur la page dédiée à l'image: mediawiki ne permet pas de générer l'attribut HTML longdesc nécessaire pour que les aides techniques signalent où se trouve cette description étendue. D'autre part, la description étendue comme l'alternative textuelle ne peuvent être rédigées que par rapport au contexte où est utilisée l'image : il serait très difficile de rédiger des descriptions étendues génériques. Donc on ne gère que l'alternative textuelle alt. celle-ci peut en effet être parfois délicate à rédiger (quels détails retenir ? Jusqu'à quel point décrire ?). C'est un exercice difficile, où on progressera sûrement. A cet effet, toutes les contributions et remarques constructives sont les bienvenues. Spécialement celles de lecteurs se trouvant dans les conditions où ces alternatives jouent leur rôle, c'est-à-dire ceux qui n'ont pas accès aux images et qui sont donc les mieux placés pour en critiquer la rédaction.
• Cela dit, qu'une alternative soit plus longue que la légende n'est pas un problème, si un tel contenu est nécessaire pour qu'elle joue son rôle : reproduire textuellement l'information véhiculée par l'image. Par ailleurs, il n'y pas de « tenants de l'accessibilité bas débit », mais certainement beaucoup de confusions sur ce sujet. Quoi qu'il en soit, les octets consommés par les alternatives textuelles sont négligeables au regard des problèmes qui avaient effectivement été évoqués il y a quelques mois à propos du bas-débit (WP:IMG). D'un côté, on parle de quelques octets, de l'autre on parlait de dizaines de Ko. J'ajoute, s'il le faut, que la pertinence des alternatives textuelles d'images est un des éléments clés du référencement d'une page par un moteur de recherche.
• <cite> est d'abord de la syntaxe wiki, pas du HTML. Mediawiki ne permet jamais de saisir du HTML. Certaines syntaxes wiki ressemblent à du HTML (<nowiki>, <math>, <ref> pour commencer), mais n'en sont pas. <cite> est du nombre. Cette syntaxe produit l'élément HTML cite qui est recommandé aussi bien par les évolutions actuelles d'HTML que par les normes internationales d'accessibilité pour baliser spécifiquement les titres d'ouvrages. Son usage pertinent est d'ailleurs en cours de généralisation dans les modèles servant à donner les références d'un ouvrage imprimé. La seule différence est en effet qu'ici <cite> est directement présent dans l'article. Mais je ne pense pas que ce soit une difficulté insurmontable pour les rédacteurs d'AdQ, de garder en tête qu'un titre d'ouvrage se balise avec <cite>, de même qu'une référence se balise avec <ref> ?

En espérant avoir répondu à tes questions, et en précisant bien que cet AdQ est une sorte de « banc d'essai » de la prise en compte des besoins d'accessibilité : tout est améliorable, rien n'est imposé. --Lgd (d) 22 février 2009 à 17:30 (CET)

Bonjour, je me suis lancée dans l'exercice difficile de rédiger ces alternatives textuelles en me mettant à la place d'un non voyant. Il me semble qu'indiquer uniquement "portrait de zola en 1898" n'apporte pas plus que de lire la légende. Une description plus détaillée permet à ceux qui ne voient rien de bénéficier d'une aide à la visualisation mentale. Si cette description ne sert à rien c'est que l'image elle-même est inutile à un voyant : pourquoi met-on une image si un encadré avec écrit dedans "portrait de zola en 1898" était suffisant pour se faire une idée du personnage? De toutes façons ces descriptions ne concernent pas ceux qui ont la chance de voir les photos et, comme le précise Lgd, elles ne prennent pas de place. En quoi est-ce une gène pour les lecteurs de l'article? Maintenant on peut évidemment réduire ces descriptions avec le risque d'avoir uniquement des alternatives textuelles se résumant à « Photographie d'un bâtiment moderne » ou « Photographie d'un homme » ce qui n'apporte vraiment pas grand chose d'intéressant au niveau de l'accessibilité dans le contexte d'une étude architecturale ou historique àmha. Voir ici. --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2009 à 17:59 (CET)

Je confirme que « Photographie d'un bâtiment moderne » n'a aucune pertinence. « Photographie d'un bâtiment de quatre étages, crépi et bordures de pierre, de style classique à pilastres et colonnades » donne en revanche une idée de l'image à l'utilisateur d'un lecteur d'écran qui n'a accès à aucune information visuelle. Cet alternative associe par ailleurs différents mots-clés à cette image, qui auront diverses exploitations bénéficiant à tous via les moteurs de recherche. Salix s'est débrouillée comme un chef, en fait, dans cet exercice délicat.--Lgd (d) 22 février 2009 à 18:33 (CET)

J'interviens juste pour dire qu'effectivement, la description des images est excellente, en particulier pour ce qui est des monuments ! Salix a fait un excellent boulot en utilisant le vocabulaire architectural adéquat (ce qui n'est pas forcément le plus facile) donc bravo !! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 22 février 2009 à 19:54 (CET)

Merci de vos réponses. Je ne conteste pas la qualité du travail de description en effet remarquable, mais je ne comprends toujours pas tout l'intérêt. Moi, quand je veux un descriptif plus complet d'une image (par ex. où se situe précisément un monument dans une ville, l'année de prise de vue d'une photo, où est exposé un tableau...) je clique dessus, et je lis la description de mediawiki. De même, pour voir Fichier:Reseau_ter_poitou-charentes.svg, je n'ai pas d'autre choix que de sortir de la page Royan. Pourquoi les utilisateurs qui ont besoin des balises "alt" ne peuvent pas le faire pour savoir ce que porte Zola ? Un lecteur de l'article Royan qui ne voit pas (volontairement ou non) les images, a-t-il un intérêt de savoir quel costume revêt Zola sur une photo non prise à Royan ? Mais je te rejoints sur le fait que "Si cette description ne sert à rien c'est que l'image elle-même est inutile à un voyant" : ce n'est qu'une décoration de texte. Et justement, niveau déco, est-ce que l'abus de tableaux alors qu'une phrase suffit (modèles blasonnement, localisation, etc) n'est pas plus problématique en terme d'accessibilité ?

Bien sur que "Photographie d'un bâtiment moderne" n'a aucun intérêt dans l'article, mais donner une description d'un bâtiment qui doit aussi être dans le corps du texte ne m'apparait pas plus utile. L'ennui est davantage qu'on ne parle pas d' "escalier monumental à double révolution en pierres" quand on traite les campaniles. Dans la page des bonnes pratiques, on ne décrit pas la tour Eiffel comme "structure métallique de forme pyramidale en acier repeinte en marron pantone machin". Et pourquoi créer un article consacré au temple protestant si on réintroduit une description précise sous la photo ? Cela me semble paradoxale. "Carte des lignes SNCF du Poitou-Charentes" n'est elle pas directement une meilleure légende que "Liaisons SNCF de Royan et du Poitou-Charentes", et "une ligne unique, non électrifiée, relie Royan au reste du réseau ferroviaire". Disons que si je te rejoints sur le fait que si une description est inutile, c'est que l'image l'est, je me dis aussi que si une longue description d'un objet illustré est necessaire, c'est qu'il y a un manque dans l'article.

Ensuite quelle différence entre "cite" et l'italique ? Si ce n'est le respect d'une règle du W3C dont WP n'a pas parlé. Pour le bas débit, je parle bien de ceux qui juge le classement de spécial:Pageslongues, où la taille des images ne comptent pas. Avec ces différents ajouts, le poids "textuel" de l'article à quand même grossi de + de 5% en 2 jours. C'est anecdotique, mais pas neutre. Pour moi, malgré les bonnes intentions, on alourdit le texte brut de l'article, comme avec certains autres modèles, au risque de rendre encore un peu plus abscons aux contributeurs néophytes. Enfin, au risque d'être un peu brusque, je ne vois pas pourquoi dans la critique de ces balises, la majorité des lecteurs de l'article auraient moins de poids que les rares utilisateurs de cet outil. HaguardDuNord (d) 22 février 2009 à 20:08 (CET)

• Les alternatives seront par exemple lues à la place de l'image pour quelqu'un qui consulte l'article via une synthèse vocale. Quand une image ne véhicule pas d'information utile, ou quand l'information est présente par ailleurs dans le texte de l'article, il est théoriquement possible « d'évacuer l'image » de ce rendu vocal en lui donnant une alternative nulle. Hélas, sans entrer dans les détails techniques, la manière dont sont gérées les images par mediawiki (ce sont des liens) fait que ce n'est pas possible ici : chaque image (thumb) insérée dans l'article doit être décrite, tant bien que mal, au prix parfois d'inévitables redondances avec les légendes ou le reste du texte.
• Pour cite: l'italique est une simple mise en forme, ignorée dans diverses conditions de rendu. cite est un élément sémantique exploitable dans tous les cas. Détail amusant: les précisions récemment apportées par le W3C à l'usage de cet élément découlent en grande partie de l'observation de ses usages... sur Wikipédia (en).
• Pour ce qui est du poids des pages: spécial:Pageslongues n'a justement pas un grand intérêt s'il s'agit de mesurer l'impact pour les lecteurs (il indique le poids du code Wiki, pas celui de la page finale). Mais bon : ce n'est pas une question de bonnes intentions qui alourdissent le poids de l'article. Pour être un peu direct, le fait est, tout simplement, que l'article est incompréhensible dans un lecteur d'écran sans celles-ci, et que le choix est : permettre ou non de le consulter. Quand, par ailleurs, ces quelques octets ont d'autres bénéfices comme de favoriser l'exploitation de l'article par les moteurs de recherche, de favoriser sa réutilisation sur d'autres supports (mobiles), honnêtement, l'objection du poids n'est pas recevable. Ces informations ajoutées font partie intégrante d'un contenu HTML traité comme les standards le définissent. --Lgd (d) 22 février 2009 à 20:38 (CET)

(conflit d'édit) Concernant les descriptions alternatives, celles-ci ne sont là que pour compléter le fait que, pour la majorité des gens du monde moderne, "une image vaut mieux qu'un long discours". On ne peut pas demander à Wikipédia d'avoir un article détaillé par édifice afin d'en donner description détaillée, ni sur chaque architecte. La plupart passeraient d'ailleurs en SI faute de notoriété. Décrire tout par le menu dans le texte dans l'article Royan (au lieu de le faire "en off" à l'aide de du paramètre alt) alourdirait le texte inutilement et serait considéré très certainement comme hors sujet et ridicule par 90% des lecteurs qui ont des yeux pour voir. Reporter la description sur le fichier Commons c'est compliquer d'autant l'accessibilité aux images. De plus une description alt doit être ciblée en fonction du contexte et il est impensable, voire impossible, de faire une description exhaustive et fastidieuse de tous les clichés sous tous leurs aspects et dans toutes les langues. La description alternative est une solution bien plus souple. Elle est invisible des lecteurs qui ont la chance de voir les illustrations. Ils peuvent je crois admettre, en sachant que c'est sans nuisance pour eux, qu'une telle description est très utile pour les moins favorisés. --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2009 à 20:44 (CET)

Comment, pas un mot sur le surnom de Royan ? Enfin, ne me dites pas que vous n'avez jamais remarqué que les trois quarts des voitures sur les parkings en été sont immatriculées 87 ! Mais oui, Royan, c'est Limoges-Plage. On a d'ailleurs coutume de dire à Limoges, qu'on a autant de chances de croiser quelqu'un qu'on connaît sur une plage de Royan ou Saint-Palais-sur-Mer que dans les rues du centre-ville de Limoges...

Babs' 7 mars 2009 à 15:34 (CET)

Bonjour, si tu as des sources relatant cela, pas de problème, çà pourra être incorporé dans l'article. En l'absence de statistiques sérieuses, je ne suis pas convaincu qu'il y ait plus de 87 que de 33 l'été à Royan... — Droop ^[blabla] 7 mars 2009 à 15:59 (CET)

Les dernières modifications apportées à cet article n'ont pas été mineures : le plan a été en partie remanié. J'aurai souhaité personnellement que ce genre de modification importante, d'autant plus sur un AdQ, soit soumis à discussion ici même avant d'être mis en oeuvre. D'autant que je trouve que sur certains points le plan actuel est moins pertinent que l'ancien. Je ne me permettrai pas de reverter par moi-même, sachant trop bien par expérience que ce genre de différent est totalement stérile. Par ailleurs, sans préjuger que ce soit le cas ici (bien qu'ayant trouvé de fortes similitudes dans le plan avec l'article sur Chantilly), je suis absolument contre toute forme de plan imposé à l'ensemble des communes de France. Chaque commune a ses propres spécificités et il serait illusoire de vouloir toutes les enfermer dans un même moule. — Droop ^[blabla] 31 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

J'espère que dans le nouveau plan, on en n'a pas perdu en route . Car c'est très dur à voir dans les diff. de l'historique. Peut-être faudrait-il amener cette conversation au projet Communes de France et demander si c'est normal que toutes les villes soient dans un même moule. C'est vrai que Royan, comme beaucoup de villes, a ses spécificités (ville balnéaire, portuaire, et reconstruite). Je suis aussi d'accord qu'il faut un plan d'ensemble, grossier, un peu commun à toutes les villes (que le lecteur ne soit pas totalement perdu). Et on y intercale les spécificités. Jack ma ^►discuter 31 juillet 2009 à 16:19 (CEST)

Bonjour Jack, il existe sur le projet commune de France une discussion permanente portant sur la structure des articles. Voici le lien : Discussion Projet:Communes de France/Structures . amicalement--Wikialine (d) 31 juillet 2009 à 19:12 (CEST)

Bonjour à tous. Je viens de relire, et sauf erreur de ma part, les modfications sont relatives à des déplacements de paragraphes, pas de perte d'informations donc. C'est effectivement un point essentiel. Quant aux modifications de plan, c'est le résultat de discussions dans les pages de vote ou les PDD des derniers articles de communes labellisés. Je suis tout à fait d'accord pour ne pas imposer un plan unique, car chaque commune a ses spécificités, toutefois une structure de base commune est bien utile pour ne pas oublier certains chapitres importants. Ce point m'a paru important pour l'article Chantilly où j'ai proposé aux rédacteurs principaux d'ajouter quelques chapitres, tout en conservant des chapitres entiers totalement cpécifiques de Chantilly. Cela dit, je plussoie tout à fait à l'idée de Wkialine. On pourrait de nouveau relancer le débat au sein du Projet. Attention toutefois aux discussions interminables, certains wikipédiens spécialistes du sujet tenant coûte que coûte à leur structure d'article de commune. J'ai moi-même participé activement à la labellisation ADQ ou BA de plusieurs articles de communes et j'ai donc un peu d'expérience. Je suis bien sûr tout à fait ouvert à la discussion sur ces sujets, pour autant qu'elle fasse progresser cette admirable encyclopédie qu'est WP. AntonyB (d) 31 juillet 2009 à 21:53 (CEST)

Au passage, excuse-moi AntonyB pour la politesse, j'étais en train de te signaler cette discussion sur ta pdd quand le serveur de wikipédia a visiblement planté ! Pour en revenir à nos moutons, un exemple au hasard : je trouve très discutable de mettre l'héraldique dans le chapître Histoire. Ça pourrait à la limite se concevoir pour certaines communes, mais pour Royan je trouve çà un peu ridicule, le blason étant une invention récente au même titre que le logo de la ville par exemple. Pareil pour le chapître Urbanisme : je le trouve ici un peu fourre tout. Mais tout se discute. Pour en revenir au débat de fond : OK pour proposer une trame de fond applicable pour ne rien oublier (d'ailleurs j'en ai proposé une sur le projet il y a quelques temps, voir ici pour mon exemple, mais il y en a d'autres tout aussi acceptables). Par contre pas du tout OK pour imposer quoi que ce soit. Je sais que je me heurte en cela à la volonté de quelques uns (par exemple Cyril et son projet Essonne) mais je sais aussi qu'un projet ne peut rien imposer (j'ai l'impression de me répéter parfois !), d'autant plus que le projet Communes de France n'est absolument pas prépondérant sur les autres projets tout aussi actifs (Essonne, Charente-Maritime, etc.) — Droop ^[blabla] 1 août 2009 à 00:21 (CEST)

Bonjour. Merci de la courtoisie de ton commentaire. Nous avons déjà eu l'occasion de nous croiser à de moult reprises, de même qu'avec Cyril qui travaille sur les communes qui me sont voisines. La force de WP c'est le consensus qui règne entre les différents intervenants, cherchons donc à le développer. Les discussions en PDD sont parfois difficiles, c'est pourquoi j'ai proposé à Cyril et à d'autres d'en discuter de vive voix, c'est tellement plus efficace pour arriver à des conclusions clairement partagées. Quoi qu'il en soit, je partage tes différents points de vue sur le fond. Un point toutefois concernant le paragraphe « héraldique » : n'ayant pas d'avis autorisé sur la question, je m'en suis entretenu avec des historiens de l'histoire locale de différentes communes (un conseiller municipal chargé de l'histoire de sa commune, un responsable des archives, un maire-adjoint). Tous m'ont expliqué que les éléments du blason qu'il soit ancien ou récent, et de même les éléments du logo actuel, faisaient référence à des points d'histoire locale; que ce soit directement pour les éléments qui composent les dits blasons et logo mais aussi pour les couleurs. J'en ai donc déduit qu'il y a avait un lien évident entre héraldique et histoire locale. Par ailleurs, dans un souci de clarté pour le lecteur, il me semble que le nombre de chapitres d'un article de communes ne doit pas être trop long. Une dizaine de chapitres me semble un bon compromis. L'article Royan en contenait initialement une quinzaine. Je reconnais qu'il est plus facile de rédiger 15 chapitres que 10 chapitres en s'assurant que tout est cohérent. C'est pourquoi j'ai pris le temps de m'assurer que le paragraphe Héraldique pouvait être inclus dans le chapitre Histoire. Je me suis de même renseigné sur les attributions du maire-adjoint chargé de l'urbanisme; j'en ai déduit les paragraphes à inclure dans le chapitre urbanisme. J'en avais discuté à l'époque avec quelques wikipédiens ici à l'occasion de labellisation d'articles de communes : consensus à nouveau. Mais je suis bien sûr prêt à en rediscuter.

Et enfin pour conclure, puis-je rappeler une nouvelle fois ce que Saint-Exupéry nous a appris : « la perfection est atteinte, non lorsqu'il ne reste rien à ajouter mais quand il ne reste rien à supprimer ». Tout est dit en quelques mots et nombre de rédacteurs devraient l’avoir présent à l’esprit, notamment les relecteurs des articles proposés au label ADQ : rappelons que « Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait », c'est ce qui est mis en exergue dans la page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? AntonyB (d) 1 août 2009 à 11:46 (CEST)

J'ai commencer à développer un modèle de structure de plan intégré dans un modèle directement. Je vous laisse en prendre connaissance sur Projet:Communes de France/Structures/Structure 1, où j'ai commencer à présenter le modèle {{Structure d'article Commune de France}}. Il s'agit d'un travail encore en expérimentation mais je crois que c'est une idée à étudier. amicalement--Wikialine (d) 1 août 2009 à 15:41 (CEST)

Je lis dans l'article :

•  Gosport (Angleterre), depuis 1959 ;
•  Balingen (Allemagne), depuis 1980 ;
•  Annapolis Royal (Canada), depuis 2002 ;
•  Nauplie (Grèce), depuis 2004.

Or je constate sur le site du ministère des affaires étrangères et européennes qu'un jumelage avec Monastir en Tunisie existe depuis 1968, mais qu'aucun jumelage avec Nauplie n'est évoqué. Ce site est réputé pour le sérieux de sa mise à jour. N'étant pas à Royan, je demande qu'une vérification soit faite auprès du conseiller municipal en charge des jumelages, faute de quoi je corrigerai pour que Wikipédia soit en conformité avec les informations données par le ministère. Cordialement. AntonyB (d) 25 décembre 2009 à 18:40 (CET) AntonyB (d) 25 décembre 2009 à 18:27 (CET)

Sur son site officiel, la commune ne traite que d'un jumelage avec Balingen ici. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 25 décembre 2009 à 19:06 (CET)

Bonjour. Je m'étonne que dans l'article les tempêtes Martin, Klaus et Xynthia se retrouvent promues au rang d'ouragans. Je croyais que Wikipédia évitait le sensationnalisme. Je pense qu'un AdQ mérite mieux que ça. Père Igor (d) 5 mars 2010 à 21:16 (CET)

Bonjour Père Igor. En météorologie, le terme « ouragan » s'applique à toute tempête suscitant des vents moyens supérieurs à 118 km/h^[1] (et pas seulement aux cyclones tropicaux, contrairement aux idées reçues). On pourrait aussi parler de cyclone extratropical de type bombe, mais là ça risquerait effectivement de prêter à confusion (sans pour autant être inexact). Il n'est évidemment pas question de sombrer dans le sensationnalisme, ce n'est pas le genre de la maison ! Cobber 17 ^Bavardages 6 mars 2010 à 01:59 (CET)

Sombrer dans le sensationnalisme peut etre pas, mais en faire un peu quand même.... Si on te suis, il faudrait renommer les articles tempête Martin, tempête Klaus et tempête Xynthia ainsi que certains autre en ouragan Martin, ouragan Klaus et ouragan Xynthia. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 9 mars 2010 à 09:01 (CET)

Bonjour Captain. Tu me prête des intentions que je n'ai pas ! Même si ce ne serait en tout cas pas incorrect d'un strict point de vue météorologique... Je pense que renommer les articles risquerait de prêter à confusion car « ouragan » est perçu différemment par nos cousins d'outre-Atlantique (entre autre) ; là-bas le terme désigne communément les cyclones tropicaux, ce qu'aucune de ces tempêtes n'a été. Voilà pourquoi bien que j'ai participé à la rédaction de ces trois articles, je n'ai jamais employé ce mot. Mais Père Igor et toi avez tout de même raison, « ouragan » peut potentiellement prêter à confusion, je vais donc supprimer. Bonne journée ! Cobber 17 ^Bavardages 9 mars 2010 à 09:15 (CET)

Merci Cobber17. Il me paraît plus logique de les appeler tels qu'ils ont été nommés dans leurs articles respectifs. Père Igor (d) 9 mars 2010 à 12:04 (CET)

Bonjour, je m'interroge sur le sens de cette phrase ajoutée récemment dans l'introduction : en quoi le bombardement de Royan en 1945 a-t-il été commis par erreur ? Des subalternes ont-ils décidé de pilonner la ville en passant outre les consignes de leur commandement ? Ledit commandement a-t-il désigné par erreur Royan comme cible au lieu d'une autre ville ? Ou bien l'auteur de cet ajout voulait-il simplement réitérer que la destruction de la ville, d'un point de vue humain, matériel et patrimonial, était une perte irréparable ? Auquel cas, il me semble que c'est l'expression d'une analyse personnelle qui ne convient guère à WP... --Maurilbert (discuter) 22 janvier 2011 à 01:58 (CET)

En effet, cela mérite sourçage et explication. Ça a été en tout cas, au moins un sentiment, effectivement, celui des habitants et résidents, vue la faible proportion de victimes allemandes malgré l'évacuation, et surtout les dégâts (les défenses allemandes n'étant pas en centre ville) car pendant longtemps après le bombardement et avant la reconstruction (déblayage, 3 ans ?), un panneau, posé par la municipalité, marquait l'entrée de Royan "Ville anéantie par erreur"^[1]. Les livres sur Royan (que je n'ai pas sous la main dans l'immédiat) devraient en parler. Pour compléter la réponse, Royan était bien visé, mais l'erreur a été de bombarder et détruire le centre ville. A approfondir... En tout cas, ce terme par erreur devrait être déplacé dans Histoire et commenté. Jack ma ^►discuter 22 janvier 2011 à 08:30 (CET)

Le mot « tragique erreur » est du général Edgard de Larminat^[2], nommé commandant du détachement d'armée de l'Atlantique le 14 octobre 1944 par le général de Gaulle (la mission du DAA était de réduire les poches de résistance allemandes). Le fait est que depuis la fin 1944, sur l'ordre de Hitler, Royan (comme d'autres villes) est au centre d'un ensemble fortifié de près de trente kilomètres sur dix (en gros de La Tremblade à Cozes), protégé par des champs de mine, des casemates, des rangées de pieux, des fossés anti-chars et plusieurs batteries de V4. Toutes ces fortifications sont, bien entendu, en dehors de la ville, ou en périphérie (V4 à Jaffe ou à Vaux-sur-Mer, par exemple^[3]). Le 10 décembre 1944, une réunion au sommet a lieu entre le général américain Ralph Royce (chef de la First tactical Air Force), le général Corniglion-Molinier (commandant des Forces aériennes de l'Atlantique) et plusieurs hauts gradés, dont Larminat, qui passe « en coup de vent ». C'est là qu'intervient la « tragique erreur », mais il y a deux versions contradictoires : les Français soutiendront après coup avoir demandé le bombardement des ceintures fortifiées autour de Royan, pas la ville même, où il n'y avait plus guère de troupes allemandes ! Les Américains, soutiendront que Royan avait bel et bien été désigné comme objectif militaire^[4]. On a avancé beaucoup d'hypothèses (confusion entre « Royan » et « Royan area » sur les cartes américaines, par exemple^[5] : mais ceci ne tient pas, les coordonnées fournies à la RAF - 372753 de Lambert sur la carte GSGS.4250.6M/5, soit un point de longitude 37,2 et de latitude 75,3 - donnaient pile sur le centre de Royan^[2]) ; bref tout ceci reste encore une « zone d'ombre ». Le plus tragique est que le bombardement n'a eu aucune portée stratégique : d'abord parce qu'on a compté qu'une trentaine de morts allemands (pour plusieurs centaines de civils) — les troupes allemandes étaient bel et bien dans leurs blockhaus de la presqu'île d'Arvert, dans la forêt de la Coubre, pour la plupart ; ensuite parce que le bombardement s'inscrivait dans le cadre d'une « opération indépendance » (assaut et libération de la poche de Royan) finalement annulée à cause de la contre-attaque allemande dans les Ardennes. Bref, j'essaierai de faire mention de tout cela dans l'article sur l'histoire de Royan, quand j'aurai un peu de temps. Cobber 17 ^Bavardages 22 janvier 2011 à 13:32 (CET)

4/5 January 1945 Royan: 347 Lancasters and 7 Mosquitos of Nos 1, 5 and 8 Groups. 4 Lancasters were lost and 2 more collided behind Allied lines in France and crashed.

This was a tragic raid with a strange - and disputed - background. Royan was a town situated at the mouth of the River Gironde in which a stubborn German garrison was still holding out, preventing the Allies from using the port of Bordeaux. The task of besieging the town had been given to 12,000 men of the French Resistance commanded by Free French officers appointed by General de Gaulle. The commander of the German garrison recognized the Resistance units as regular forces and the normal rules of warfare were observed. The French, lacking artillery, made little progress with their siege. The German commander gave the inhabitants of the town the opportunity to leave but many preferred to stay in order to look after their homes. It is believed that there were 2,000 civilians at the time of the raid. On 10 December 1944, a meeting took place at the town of Cognac between French officers and an American officer from one of the tactical air force units in France. After a meal, at which much alcohol is supposed to have been consumed, the American officer suggested that the German garrison at Royan should be 'softened up' by bombing. He was assured by the French that the only civilians remaining in the town were collaborators - which was not correct. The suggestion that the town be bombed was passed to SHAEF (Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force), which decided that the task should be given to Bomber Command: 'To destroy town strongly defended by enemy and occupied by German troops only.' It is said that SHAEF ordered a last-minute cancellation because of doubts about the presence of French civilians but the order, if issued, was not received by Bomber Command in time. The attack was carried out by 2 waves of bombers, in good visibility conditions, in the early hours of 5 January. 1,576 tons of high-explosive bombs - including 285 'blockbuster' (4,OOOlb bombs) - were dropped. Local reports show that between 85 and 90 per cent of the small town was destroyed. The number of French civilians killed is given as '500 to 700' and as '800' by different sources. Many of the casualties were suffered in the second part of the raid, which took place an hour after the first and caught many people out in the open trying to rescue the victims of the first wave of the bombing trapped in their houses. The number of Germans killed is given as 35 to 50. A local truce was arranged and, for the next 10 days, there was no fighting while the search for survivors in wrecked houses continued. There were many recriminations. Bomber Command was immediately exonerated. The American air-force officer who passed on the original suggestion to SHAEFwas removed from his command. The bitterest disputes took place among the Free French officers and accusations and counter-accusations continued for many years after the war. A French general committed suicide. De Gaulle, in his Memoires, blamed the Americans: 'American bombers, on their own initiative, came during the night and dropped a mass of bombs.' The German garrison did not surrender until 18 April.

Copy von RAF Bomber-Command Fibe101 (discuter) 10 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

Bonjour. Je pense que le paragraphe "Le parc des Jardins du Monde" doit en totalité aller dans l'article Parc des Jardins du Monde: article détaillé et non pas connexe, afin de ne pas trop alourdir l'article Royan. Et les récents évènements sont limite encyclopédiques: ce sont plutôt des nouvelles (actualité). Cordialement, Jack ma ^►discuter 26 novembre 2011 à 09:25 (CET)

Salut Jack. J'avoue que je ne suis pas trop d'accord sur ce point, et il me semble tout à fait indispensable d'avoir un paragraphe (succinct) consacré à un haut-lieu du tourisme royannais dans l'article sur la ville. Je pense que le paragraphe existant est plutôt bref et constitue une bonne introduction à l'article détaillé... Pour le côté « actualité » des ajouts, je ne sais pas trop. J'ai sciemment évité de détailler les polémiques dont le parc fait l'objet depuis... sa création , mais il faut bien remettre les choses dans leur contexte et expliquer pourquoi le parc va fermer (c'est une quasi-certitude) dans les semaines qui viennent. Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 26 novembre 2011 à 13:19 (CET).

Bonjour. Le modèle:Sentier de grande randonnée qui a été ajouté est mal utilisé car il indique comme étape suivante du GR 4 un quartier de Royan, alors qu'il est prévu pour indiquer les communes les unes par rapport aux autres. Normalement, on devrait voir figurer Vaux-sur-Mer en deuxième étape. Père Igor (d) 27 janvier 2013 à 21:54 (CET)

Entièrement d'accord. Idem pour Les Mathes où il y a 2 forêts au lieu de 2 communes. Jack ma ^►discuter 28 janvier 2013 à 07:18 (CET)

Bonjour,

L’article « Alexandre Ansaldi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Ansaldi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Éric Messel (discuter) 29 mars 2014 à 17:16 (CET)

 CHEFALAIN : bonjour. Nous ne sommes apparemment pas d'accord sur le genre à appliquer à Royan :

• vous conjuguez les verbes concernant Royan au masculin, par analogie avec des titres de films Paris brûle-t-il ? ou Si Versailles m'était conté... mais vous citez le proverbe Rome ne s’est pas faite en un jour, conjugué au féminin, qui va à l'encontre de votre démonstration ;
• je travaille sur les articles de communes françaises depuis mes débuts sur Wikipédia et toutes les conjugaisons les concernant que j'y ai vues étaient au féminin, puisque les articles évoquent des communes (nom féminin), voire des villes (autre nom féminin).

Dans l'introduction de Royan, je vois :

• « Située dans la presqu'île d'Arvert, ..., Royan ... »
• « Royan affirme plus que jamais sa vocation balnéaire. Elle est un pôle touristique ... »

Dans la section « Situation », je lis : « Capitale de la Côte de Beauté, Royan se situe ..., et est mitoyenne de ... ». Cependant, dans « Géologie et relief », je vois « Royan est entouré de collines » que j'ai envie de conjuguer au féminin.

Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 25 mai 2019 à 16:17 (CEST)

 Père Igor : Bonsoir.

1 - Concernant le genre des villes en général, je vous invite à suivre ces 2 liens : a) https://www.projet-voltaire.fr/culture-generale/genre-noms-villes-masculin-feminin/ et b) https://parlez-vous-french.com/genre-des-villes-masculin-ou-feminin/ .

2 - Concernant Royan en particulier, j'ai habité ROYAN pendant plus de 20 ans, mon premier enfant y est né et ma mère y habite toujours, soit depuis plus de 50 ans, et je vous assure que tous les Royannais.e.s disent, entre autres, "le" Royan de la Belle Epoque, l'âge d'or "du" Royan d'avant-guerre, etc.

Je fus absorbé cet après-midi par des tâches ancillaires et n'ai effectivement pas eu le temps de changer toutes les fautes de cet article. Mais je vais attendre que vous soyez convaincu et que vous me donniez votre feu vert afin que vous me laissiez l'honneur de finir de corriger toutes les fautes de féminisation restantes de CE Royan si cher à mon coeur.

Une toute petite chose pour finir : pourriez-vous corriger le titre de cette aimable discussion ainsi : Royan est masculin ou féminine ?

Bien Cordialement,ChefAlain 25 mai 2019 à 17:28 (CEST)

 CHEFALAIN : merci de votre réponse. Même au niveau des deux liens externes que vous fournissez, il est dit que les noms de villes peuvent se retrouver au masculin ou au féminin. De plus, on peut y lire « Désormais, les noms de villes demeurent féminins dans la langue littéraire mais sont masculins dans le langage courant » ou « les noms de villes sont féminins dans la langue littéraire mais masculins dans le langage courant et parlé ». Alors, Wikipédia, c'est de l'écrit ou de l'oral ? Pour moi, aucun doute, c'est une encyclopédie écrite. Père Igor ([[Discussion utilisateur:|discuter]]) 26 mai 2019 à 19:14 (CEST)

 Père Igor : Si je vous lis bien, les Royannais.e.s se trompent en affirmant que leur Royan est masculin. Et comment écririez-vous sur Paris ? La Paris ? Sans parler, pour être cohérent avec le bel article de Wikipédia sur Périgueux écrit tout au féminin, de cette structure administrative périgourdine à rebaptiser d'urgence : La Grande Périgueux... ChefAlain 28 mai 2019 à 18:14 (CEST)

Comparaison n'est pas raison. De plus invoquer les habitants pour appuyer un point de vue est hors sujet. Le mieux c'est de se baser sur des sources secondaires. Que disent-elles pour Royan?--Lefringant (discuter) 29 mai 2019 à 08:46 (CEST)

 CHEFALAIN : je ne dis absolument que les Royanais et Royanaises se trompent mais que, s'agissant de langage parlé, le masculin est normal (voir les deux citations précédentes). Quand au Grand Périgueux, chaque entité à le droit de se choisir le nom qui lui convient, sans se référer aux usages orthographiques ou typographiques en vigueur, ce qui nous vaut depuis 2015 cette catégorie de communes nouvelles consécutive aux errements typographiques de certains élus locaux et de certaines préfectures. Père Igor (discuter) 29 mai 2019 à 16:01 (CEST)

Pour information, j'ai avisé le projet:Communes de France de cette présente discussion. Père Igor (discuter) 29 mai 2019 à 16:15 (CEST)

Bonjour,

J'ai demandé à Google, car Google est notre ami. En tapant "Royan est " dans la barre de recherche, le premier adjectif trouvé est "Royan c'est moche" . Alors deux remarques :

1. c'est pas vrai, Royan, c'est très joli ;
2. mais ça donne une bonne méthode : on peut utiliser des adjectifs épicènes : "Royan est touristique" ou des tournures de phrases : Royan est située -> la commune est située...mitoyenne, entourée de collines, ou le territoire est situé... mitoyen... entouré de collines. Ce n'est pas un être humain, on peut s'en sortir sans répondre à cette question qui n'en est pas une

Sinon Eugène Pelletan dans La naissance d'une ville : Royan (1878) emploie le masculin : « Mais Royan prospérait, il avait un octroi, il avait un budget, il voulut avoir lui aussi son éclairage au gaz ; et maintenant quand on le regarde de la plage, dans la nuit, on voit flamboyer le quartier du Casino comme un boulevard de Paris; on dirait un second ciel renversé qui renvoie à l'autre étoile pour étoile. »- -- El Caro ^bla 29 mai 2019 à 18:19 (CEST) (copié du projet:communes de France)

Bonjour. Tous les liens sérieux disponibles semblent converger… pour dire que c'est un peu comme on veut ! Je citerai l'exemple donné par Muriel Gilbert sur RTL.fr : « Paris brûle-t-il » pour René Clément, mais « Paris c'est une blonde, Paris, reine du monde » pour Mistinguett. Si une règle doit être énoncée, ça devrait être « pas de changement systématique ». Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 mai 2019 à 18:36 (CEST)

Bonjour, je suis totalement d'accord et je dirais même que dans des cas comme celui-ci, la règle c'est qu'il n'y a plus de règle ! À lire de près sur le sujet, on se rend vite compte que les articles sérieux se contredisent tant le fond de la règle est instable. Je lis sur le site d'orthographe que je suis supposée dire "Royan est grand" ce que semble affirmer l'Académie Française elle-même...

De toute façon, une liberté nous est laissée dans l'utilisation du genre puisque qu'aucune règle figée ne régit la matière... LucieLettres59 (discuter) 4 août 2025 à 14:27 (CEST)

Voir aussi les collègues du wiktionnaire : Annexe:Genre des villes. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 mai 2019 à 18:39 (CEST)

Oui, d'où l'idée de contourner le problème. Car les auteurs peuvent personnaliser la ville : c'est flagrant pour l'exemple de Mistinguett, mais Joséphine Baker va dire "Paris tout entier, le voir un jour c'est mon rêve joli" car ses deux amours sont masculins. Dans les autres cas cités, moins poétiques, c'est moins flagrant mais pas impossible. On ne peut pas faire ça sur les articles de wikipedia. -- -- El Caro ^bla 29 mai 2019 à 18:53 (CEST)

J'ai bien pris note :

A) concernant Périgueux, - Comparaison n'étant pas raison - qu'il s'agit d'écrire "Le grand Périgueux" et "La Périgueux gallo-romaine"...

B) concernant Royan, lui, si cher - au masculin ! - à mon coeur, je vais écrire au Maire de Royan pour qu'il me fournisse les éléments répondant à l'objection De plus invoquer les habitants pour appuyer un point de vue est hors sujet. Le mieux c'est de se baser sur des sources secondaires. Que disent-elles pour Royan? ChefAlain 30 mai 2019 à 14:16 (CEST)

 CHEFALAIN : merci de rendre à César ce qui appartient à Jules : De plus invoquer les habitants pour appuyer un point de vue est hors sujet et Le mieux c'est de se baser sur des sources secondaires, ce n'est pas du Père Igor, c'est du Lefringant (d · c · b). Il n'y a pas de Périgueux gallo-romaine ou gallo-romain, il y a les vestiges gallo-romains de Vesunna car Périgueux n'apparait qu'au XIII^e siècle, avec la fusion de deux cités. J'ai laissé le message hier sur le projet:Communes de France afin d'avoir d'autres avis. Il y en a déjà deux. Merci de laisser un peu de temps au temps, en cette époque où la plupart des gens sont pressés. Père Igor (discuter) 30 mai 2019 à 18:14 (CEST)

 Père Igor : Il n'y a pas de Périgueux gallo-romaine ou gallo-romain affirmez-vous . Alors, en tant que spécialiste du Pér-igor-d, il vous faut intervenir pour corriger impérativement le titre captieux de cette page du site officiel de Vesunna : https://www.perigueux-vesunna.fr/vesunna-site-musee-gallo-romain-perigueux/perigueux-gallo-romain/. ChefAlain 31 mai 2019 à 20:13 (CEST)

 CHEFALAIN : ça devient pénible ! Je ne suis pas chargé de veiller à ce que tous les blogs, forums ou sites internet soient cohérents. Et je ne suis pas spécialiste du Périgord : j'ai expliqué sur ma page de présentation à quoi correspond mon pseudonyme. Père Igor (discuter) 1 juin 2019 à 13:58 (CEST)

 Père Igor : Mauvais joueur ! Vous avez affirmé péremptoirement que le Périgueux gallo-romain n'existe pas et quand on vous le démontre par a + b, au lieu de le reconnaître sportivement, vous osez me traiter de pénible. Ce qui est VRAIMENT pénible, ce sont vos façons de donneur impénitent de leçons - toute cette page en est pleine et, malheureusement, ce n'est pas une exception, tant vous êtes coutumier du fait ! En conséquence, je sors définitivement de cette pseudo-discussion et vous laisse le terrain libre : vous pourrez continuer à y pérorer sans risque que je vous réponde.ChefAlain 1 juin 2019 à 20:49 (CEST)

 CHEFALAIN : bien que vous souhaitiez sortir de cette discussion, je ne peux pas vous laisser dire que je vous ai traité de pénible : j'ai marqué ça devient pénible (sous-entendu : ces réflexions successives deviennent pénibles, alors que j'attendais l'avis d'autres intervenants). Plutôt que de donner d'abord son avis ici, Roland45 (d · c · b) a préféré modifier directement les conseils portant sur la rédaction des articles de communes, ce qui devrait vous réjouir. Père Igor (discuter) 2 juin 2019 à 11:45 (CEST)

Et ? Quelque chose à redire à la formulation de ce passage ?Roland45 (discuter) 2 juin 2019 à 12:00 (CEST)

 Roland45 : non. J'informais simplement CHEFALAIN (d · c · b) de ton action qu'il n'avait peut-être pas vue. Comme je te l'ai déjà dit, j'aurais préféré que tu émettes d'abord ton avis sur cette présente discussion avant de modifier le projet de rédaction du plan. À noter au passage que AntonyB (d · c · b) a également laissé un avis détaillé sur Discussion Projet:Communes de France#Petite question orthographique concernant les articles de communes (ou anciennes communes) françaises. Pour ma part, discussion close. Merci à tous les participants. Père Igor (discuter) 3 juin 2019 à 12:24 (CEST)

 Totorvdr59 : bonjour. Tu viens d'effectuer beaucoup de modifications sur Royan. Il y a en une sur laquelle il faut absolument que tu reviennes à la situation précédente : les nombreuses alternatives textuelles que tu as supprimées dans les photos ou cartes (toutes les données commençant par « alt= »). Royan étant un article de qualité, pour conserver ce label, les alternatives textuelles ne sont pas une option mais une obligation pour permettre aux mal-voyants d"avoir une aide auditive expliquant ce que représente chaque photo ou carte (voir:Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité).

Merci de rectifier ça au plus vite. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 mars 2023 à 17:53 (CET)

Oui, pas faux. Je me suis d'ailleurs arrêté en route ... Au moins je sais à quoi ça sert dorénavant. Comme le sujet est bouillant, je m'y mets. Cordialement. Totorvdr59 (discuter) 14 mars 2023 à 18:27 (CET)