Discussion Projet:Botanique

TED a réverté en série des catégorisations concernant des algues vertes et des algues rouges faites par 74laprune avec comme commentaire « les algues ne sont pas des plantes ». Sur la page Plante, on peut lire « Les plantes (Plantae) sont des organismes photosynthétiques et autotrophes, caractérisés par des cellules végétales. Elles forment l'un des règnes des Eukaryota. Ce règne est un groupe monophylétique comprenant les plantes terrestres, les algues vertes, les algues rouges et les glaucophytes. » Les algues vertes et les algues rouges sont donc bel et bien des plantes. Si les catégories en question ne concernent que les plantes terrestres et que les algues ne peuvent donc pas y figurer, il faudrait le préciser. — Cymbella (discuter chez moi). 12 mai 2022 à 13:12 (CEST)

Merci Cymbella , j'avais lancé la discussion à part pour ne pas déranger le café avec des débats me paraissant futiles, mais le mieux est finalement de poursuivre ici. @TED si tu veux bien.--74laprune (discuter) 12 mai 2022 à 18:08 (CEST)

@Givet et @Cymbella : « Les plantes (Plantae) sont des organismes photosynthétiques et autotrophes, caractérisés par des cellules végétales. Elles forment l'un des règnes des Eukaryota. Ce règne est un groupe monophylétique comprenant les plantes terrestres, les algues vertes, les algues rouges et les glaucophytes^{[réf. nécessaire]}. »

Le groupe comprenant les Plantae et algues vertes = Chlorophyta, Rhodophyta et Glaucophyta, ce sont les Archaeplastida, et non les Plantae. Voir Archaeplastida (classification phylogénétique) pour les débat sur la pertinence de ce regroupement, qui était fondé au départ sur une analyse phylogénétique en 2000 : The origin of red algae and the evolution of chloroplasts avec quelques marqueurs (beaucoup pour l’époque, mais une quantité risible avec un regard actuel) qui prenait comme groupe externe aux eucaryotes les Diplomonadida sous le prétexte qu’ils n’ont pas certains organites, alors qu’il a été prouvé qu’il s’agit d’une perte secondaire, et donc leur groupe externe était en fait un groupe interne, et aussi l’analyse de comparaison de génomes complets avant qu’un génome complet d’algue rouge ne soit encore connu. Il y avait eu à l’époque de très nombreux articles décriant cette publication dont The Phylogenetic Position of Red Algae Revealed by Multiple Nuclear Genes from Mitochondria-Containing Eukaryotes and an Alternative Hypothesis on the Origin of Plastids, et encore depuis, donc cet article en 2009 par les mêmes auteurs que l’étude de 2000 qui reviennent en partie sur ce qu’ils avaient trouvé en 2000… TED 14 mai 2022 à 00:43 (CEST)

Et il y a en revanche cette affirmation parfaitement sourcée dans l’article :

« La science des plantes est la botanique, qui dans son acception classique étudie aussi les algues et les cyanobactéries (qui n'appartiennent pas au règne des Plantae)^[1]. »

1. [1]

   Jean-Louis Morère et Raymond Pujol, Dictionnaire raisonné de biologie, Paris, Frison-Roche, 2003, 1222 p. [détail de l’édition] (ISBN 2-87671-300-4), « Article Règne végétal ».

TED 14 mai 2022 à 00:50 (CEST)

@TED Dans ce cas, je ne peux que te suggérer de revoir en profondeur les pages Plante et Plantes terrestres car elle contiennent des ambiguïtés et des informations qui ne correspondent pas à ce que tu affirmes ci-dessus… — Cymbella (discuter chez moi). 15 mai 2022 à 23:28 (CEST)

Bonjour les botanistes . Désolé je viens pour pousser un coup de gueule (de loup ? ). Herobrine7 vient une fois de plus de pondre un article on ne peut plus light sur le Pétasite palmé : pratiquement aucun texte, aucune source, pas d'auteur(s) ni de date. Autant dire « Rien ! ». Alors quoi ? Uniquement faire du chiffre et c'est tout ? Et essayez donc de discuter avec cette personne, moi je n'y suis jamais arrivé. Voilà, ça va mieux, même si, je vous l'accorde, ça n'a pas fait pas avancer les choses. Amicalement Givet (discuter) 1 juin 2022 à 07:46 (CEST)

Bonjour Givet ,

Ce type de contribution est en effet un peu pénible et l'absence de réaction aux discussions l'est encore plus, c'est toutefois un peu limite pour introduire une RA pour l'obliger à réagir, il n'y a pas de vandalisme… Dans ce cas-ci, la page peut être fusionnée avec Petasites frigidus, dont Petasites palmatus n'est qu'une variété. Bonne continuation, amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 1 juin 2022 à 09:29 (CEST)

Bonjour @Herobrine7, @Givet et @Cymbella D'accord pour la fusion. Crataegus077 (discuter) 1 juin 2022 à 09:50 (CEST)

Bonjour à vous, humains des plantes ! Je viens de publier l'animation ci-contre. Malheureusement, la jolie teinte bleue ou un peu violette du nuage de pollen n'a pas été captée par la caméra. Ma cousine botaniste m'assure que la plante émettrice est une graminée (pâturin ou agrostis, d'après ses grimoires). Pouvez-vous être plus précis afin que la page de définition de cette animation soit assez scientifique ? En vous remerciant, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2022 à 12:41 (CEST)

Bonjour Bernard de Go Mars, c'est un Dactyle aggloméré. Pour la prochaine fois, il y a une page spécifique pour les demandes d'identification. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 8 juin 2022 à 13:21 (CEST)

Merci Abalg ! Je note que c'est bien un graminée mais qu'elle vient de notre ancien monde ! Merci aussi pour la page pour les demandes d'identification !

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2022 à 17:56 (CEST)

Accessoirement, mon projet, concernant cette animation, est de la placer dans les articles ou section "allergie". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2022 à 18:11 (CEST)

Bernard de Go Mars, vous voulez dire quoi par « elle vient de notre ancien monde »? Qu'elle est indigène d'Eurasie? Que ce n'est pas une invasive d'Amérique? Sinon, si je peux me permettre une opinion de comptoir puisque nous sommes au café des biologistes, les graminées ne sont pas responsables des allergies respiratoires, elles en sont uniquement le symptôme. La principale cause, selon l'OMS, est les détergents des produits d'entretiens qui flinguent les parois pulmonaires. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 8 juin 2022 à 19:44 (CEST)

Je suis étonnée de lire votre attribution causale des allergies, "selon l'OMS". Puisque nous sommes dans WP, je vous demande des sources précises. Merci d'avance Crataegus077 (discuter) 8 juin 2022 à 20:08 (CEST)

Crataegus077, mon propos était sans prétention. Mais voici une des dernières sources que j'ai vue /lue: Un monde d'allergiques, un reportage d'Arte. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 8 juin 2022 à 20:43 (CEST)

Un grand merci @Abalg, le film est très intéressant. Par contre, il ne soutient pas votre diatribe contre "les détergents des produits d'entretiens qui flinguent les parois pulmonaires". C'est plus subtil : lorsqu'on vit en milieu urbain trop propre et surprotégé, le système immunitaire n'apprend pas à reconnaître dès le plus jeune âge les allergènes en petites quantités et à produire des anticorps bloquants. Les pollens de graminées sont des agents qui peuvent déclencher des réactions respiratoires violentes pouvant aboutir très vite à des œdèmes mortels lorsqu'ils sont transportés par des orages de la campagne vers les villes. Les changements climatiques font fleurir plus tôt dans la saison et les pluies tièdes font éclater les grains de pollen. Un autre facteur favorisant est la tendance de planter des monocultures d'arbres mâles dans les jardins publics, parce que les fruits font des saletés, par exemple le ginkgo dont les fruits sentent le vomi, la quantité de pollen est énorme. Il me semble aussi que les arbres qui souffrent (par exemple lors des sécheresses printanière) ont tendance à produire plus de fleurs, mais là je m'arrête avant d'écrire un TI ;) Crataegus077 (discuter) 10 juin 2022 à 23:36 (CEST)

Crataegus077, oui, j'avais bien compris que notre système immunitaire devait être éduqué, que la proximité des vaches était une des raisons de la faible prévalence des allergies dans le passé, que le sexisme botanique (dont l'expression m'a beaucoup fait rire) favorisait les émissions de pollen, etc... M'enfin, là, on parlait du Dactyle, une des graminées les plus courantes d'Europe occidentale qui pousse n'importe où même en pleine ville. Tout ces arguments ne me semblaient pas judicieux pour parler de cette plante. Sinon, il y a quelques années, j'avais bien lu que les recommandations de l'OMS pour lutter contre les allergies était de moins de se laver (1 fois tous les 2 jours) et d'utiliser moins de produits détergents. Mais je ne retrouve pas le document. — Abalg ^Bzzzzzz 11 juin 2022 à 00:11 (CEST)

@Abalg : « originaire de l'Ancien Monde », c'est ce qu'on peut lire dans le RI sur la page Dactyle aggloméré. Plus bas dans la section Distribution, on trouve un lien Ancien Monde. C'est un peu surprenant comme terme, mais ça correspond bien à l'aire d'indigénat de l'espèce ! — Cymbella (discuter chez moi). 8 juin 2022 à 20:31 (CEST)

Cymbella, merci. Effectivement, c'est juste. Ce vocabulaire fait très XIXe siècle à mes oreilles. Mais peut-être que je me trompe. — Abalg ^Bzzzzzz 8 juin 2022 à 20:43 (CEST)

En écrivant "Ancien Monde" je ne faisais que citer une encyclopédie qui nous est chère. Je pensais cette expression consacrée (ne serait-ce qu'en opposition avec "Nouveau monde"). Pour ce qui est des allergies, je ne suis pas médecin épidémiologiste, mais je n'ai pas de mal à croire que beaucoup d'allergies proviennent du mode de vie citadin de la population et des cocktails chimiques qu'ils ingèrent. En évoquant les allergies respiratoires dans la page de définition de l'animation, je ne fais, également, que citer l'honorable encyclopédie. Merci pour tout, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 juin 2022 à 10:31 (CEST)

Je vous laisse faire une recherche dans vos moteurs de recherche préférés sur « Old World Clade » ou « New World Clade », et vous pourrez constater que ce sont des expressions largement utilisées dans les publications scientifiques, y compris très récentes (du XXIe siècle). TED 10 juin 2022 à 01:39 (CEST)

Bonjour,

Herobrine7 est occupé à remplacer les noms scientifiques utilisés en titre par des noms français, comme Carex plantain qui porte d'autres noms peut-être plus fréquents, ou Tiarelle qui avait été réverté par Givet : quelles sont les recommandations à ce sujet ?

D'autre part, il regroupe différentes sections (voir par ex. Renouée du Japon, Tussilage) sous le titre xxx et l'Homme. Abalg, user:Robur15 et moi-même nous avions déjà émis un avis négatif sur ce titre à propos de la Berce du Caucase. Qu'en pensez-vous  Salix, Gerardgiraud, 74laprune et Crataegus077 et les autres habitués du café ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 21 juillet 2022 à 22:19 (CEST)

Le titre de section La Renouée du Japon et l'Homme, ça fait un bon bout de temps que je l'ai mis et pour Le titre de section Le Tussilage et l'Homme, je l'ai mis juste avant de voir la critique du titre de section de la Berce du caucase et l'Homme. Herobrine7 (discuter) 21 juillet 2022 à 22:55 (CEST)

@Cymbella : si je suis circonspect quant à remplacer un nom scientifique par un nom français, lequel est en effet choisi parmi plusieurs noms vernaculaires, par contre, je ne vois rien de gênant à avoir une section xxx et l'Homme si l'on considère que l'homme est particulièrement impliqué avec la plante en question. Par exemple "le blé et l'homme" pourrait être une sous-section utile pour retracer la longue histoire que les hommes ont avec cette plante, section qui n'existe pas en l'occurrence pour le blé. Gerardgiraud (discuter) 22 juillet 2022 à 07:45 (CEST)

Je trouve l'exemple du blé particulièrement mal choisi car aucune des informations de l'article ne concerne le blé dans son contexte non-anthropique. Pour ça, il faudrait avoir des informations datant d'avant le néolithique ou, si elles en existent encore, sur les stations originelles du croissant fertile. Ce qui se limiterait de toute façon à un pauvre paragraphe. D'ailleurs, j'ai une théorie qui suppose que le tallage est une adaptation au piétinement des grands troupeaux de mammifères migrateurs avant qu'ils ne disparaissent durant le néolithique. Si vous avez des infos là-dessus, je suis preneur. J'allais oublier l'analyse phylogénétique qui ne serait pas inclue (pour partie) dans le § le blé et l'homme.

Pour ce qui est de la règle du titrage, tout est expliqué sur ces pages Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#Dénominations (résumé) Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques (détaillé). Abalg (discuter) 22 juillet 2022 à ???

Bonjour Cymbella . Je rejoins l'avis de @Gerardgiraud (y compris sur le blé, exemple mal choisi ou pas, ce n'est pas le problème). Je suis partisan du nom scientifique car, comme tu le dis, il y a parfois trop de noms vernaculaires et ils changent d'une région à l'autre. Je reviens sur l'exemple de Tiarelle que tu cites car je m'aperçois que @Herobrine7 est venu rebasculer Tiarella en Tiarelle. Déjà sans mettre le nom scientifique en gras comme édicté par la règle wiki sur les sous-titres, mais également avec une belle faute de typo car je ne vois pas ce que vient faire cette virgule après (Tiarella)... Et pour finir il faudra m'expliquer comment un nom vernaculaire, utilisé par telle ou telle espèce, pourrait s'appliquer à l'ensemble d'un genre. Et sûrement pas en titrant « La Tiarelle », peut-être « Les Tiarelles » au pire. Bonne journée à toutes et à tous. Amicalement Givet (discuter) 22 juillet 2022 à 09:31 (CEST)

Voilà j'ai corrigé et ajouté une section étymologie, ma passion, un véritable TOC que l'on pourrait baptiser « étymoTOC » Gerardgiraud (discuter) 22 juillet 2022 à 10:54 (CEST)

@Gerardgiraud et @Givet àmha le problème principal de cette section xxx et l'Homme c'est qu'une bonne partie de la section Plante (ou espèce) envahissante devrait s'y trouver, en particulier pour la Renouée du Japon, mais pas tout ! Dans le cas du blé, c'est encore plus compliqué, pratiquement dans chaque section on trouve des éléments liés à l'Homme et d'autres qui ne le sont pas ! Je trouve ce titre extrêmement artificiel. — Cymbella (discuter chez moi). 22 juillet 2022 à 19:45 (CEST)

Bonjour, Le nom Carex est en latin tandis que plantain est en français, c'est incorrect. On a le choix entre Carex plantaginea et Laîche à feuilles de plantain comme dans la source 3. Deux sites de jardineries et un blog n'étant pas des sources de qualité, seul le site externe GBIF est fiable. Il reste les options de renommer l'article ou lancer un débat d'admissibilité pour cause d'erreur dans le titre et manque de sources de qualité --Crataegus077 (discuter) 22 juillet 2022 à 20:08 (CEST)

J'ai renommé et supprimé les sources blog ou commerciales. — Cymbella (discuter chez moi). 22 juillet 2022 à 21:04 (CEST)

Si c'est de la page Carex plantaginea dont il s'agit, je n'ai pas vu de renommage sensu stricto car ladite page a le même nom depuis sa création.

Pour le débat sur les sections xxx et l'Homme, je reconnais que les informations concernant les liens entre homme et plante (quelle que soit la plante, ou même l'animal) peuvent être dispersées dans la page. Pour être puriste il faudrait restructurer toutes les pages ayant ce type de section, juste pour le "plaisir" de regrouper les informations "anthropiques" dans une section "la/le XXX et l'homme". Travail titanesque et, de mon point de vue, inutile. Gerardgiraud (discuter) 23 juillet 2022 à 09:16 (CEST)

En ce qui concerne le « renommage », c'est vrai, ce n'en est pas un proprement dit, mais je suis bel et bien revenue à l'ancien nom qui était devenu une redirection .

Nous sommes donc bien d'accord, cette section n'a pas de raison d'être si toutes les informations « anthropiques » n'y sont pas rassemblées.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 23 juillet 2022 à 10:35 (CEST)

Évidemment, comme n'importe quelle autre section d'ailleurs. — Abalg ^Bzzzzzz 23 juillet 2022 à 12:29 (CEST)

Bonjour @Cymbella, @Abalg, @Gerardgiraud et @Crataegus077, je suis d'accord avec ce qui a été dit ci-dessus, en conformité avec nos conventions du projet botanique. En passant, relisant le plan type, ne pensez-vous pas que « Espèces portant des noms vernaculaires pouvant prêter à confusion » serait plus à sa place dans la section Dénominations (langage humain) que dans Caractéristiques (botanique) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 août 2022 à 10:30 (CEST)

Bonjour @Salix, ravi de te retrouver. Oui. C'est fait. Sinon, perso, je mêle les noms français au § portant sur la taxonomie. Car d'une part, les noms vulgaires sont souvent issus des noms scientifiques, l'inverse étant aussi vrai et d'autre part car même si nous ne l'expliquons jamais aussi clairement ils représentent une classification populaire du vivant qui a un intérêt pratique bien que peu précis. — Abalg ^Bzzzzzz 23 août 2022 à 12:27 (CEST)

Merci Abalg Pour ma part, pour ne pas compliquer ce qui est déjà complexe pour bon nombre de lecteurs, je préfère ne pas traiter la taxonomie scientifique dans la même section que la Folk taxonomy (en) si celle-ci s'en éloigne trop et relève plus de la culture populaire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 août 2022 à 12:47 (CEST)

Salix, quand je dis que je mêle les infos, je veux dire que je fais des noms français un sous-paragraphe de taxonomie comme dans Tricholome prétentieux. — Abalg ^Bzzzzzz 23 août 2022 à 13:50 (CEST)

Hello @Salix, content de t'apercevoir. Je ne connaissais pas le terme « Folk taxonomy ». Pour ma part mettre une section "dénomination" avec, en sous-section, "Noms vernaculaires" et "Etymologie" me semblait assez simple. D'autant qu'il est rare de voir de longs développements sur les premiers ; seules les plantes les plus "populaires" ont un longue histoire vernaculaire dans toutes les langues. Gerardgiraud (discuter) 23 août 2022 à 14:13 (CEST)

@Abalg Rien à redire de la présentation des noms vernaculaires dans « Étymologie et dénominations » comme sur Tricholome prétentieux. En revanche, est-il vraiment judicieux d'avoir une grande liste de « Dénominations dans les autres langues » alors que nous avons des liens interlangues faciles d'accès, et surtout du fait que l'on doit omettre beaucoup de langues, et aussi de noms s'ils aussi variés dans chaque pays qu'au sein de la francophonie, ce qui revient à faire un TI, à moins de pouvoir préciser qu'il s'agit là uniquement des noms normalisés ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 août 2022 à 18:42 (CEST)

Salix, si tu n'y vois pas d'inconvénients, je fais une nouvelle section car le sujet diffère du précédent. Je me rappelle que tu avais déjà fait cette remarque sans que nous nous y étions attardés. Mon objectif était de recenser les noms étrangers au français pour pouvoir les traduire littéralement et en tirer une idée de la taxonomie populaire. Les sources utilisées pour le choix des noms sont toutes des sources secondaires de qualité et de référence dans le pays dont la langue est originaire. Ce sont donc bien les noms vulgarisés et normalisés plus que vernaculaires qui sont en place. Ce qui donne un résultat homogène sans grand intérêt par rapport à mon objectif de départ mais qui répond à tes désirs de noms normalisés. Quant à l'exhaustivité de cette liste, étant entendu que le Tricholome prétentieux est présent uniquement dans l'hémisphère Nord et que l'on accepte que les langues officielles russes et chinoises suffisent pour ces vastes contrées, il manque principalement les noms des langues d'Asie centrale. Si tu souhaites la suppression de ce paragraphe, je n'y suis pas opposé (malgré le boulot qu'il m'a demandé). — Abalg ^Bzzzzzz 23 août 2022 à 19:36 (CEST)

Bonjour
Je ne suis pas calé en dénomination des plantes, mais il me semble que sur l'article paprika cette modification de Phil'enCorse (d · c · b) n'est pas conforme aux usages typographiques. Cela me parait même en dehors des ponctuations existant en français. Je me suis permis d'annuler, mes excuses si c'était à tort. Quelqu'un pourrait-il SVP nous expliquer ce qu'il en est ? J'ai ouvert la discussion ici.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 août 2022 à 11:15 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq, vous faites erreur. L'usage des simples guillemets est correct et normalisé pour les noms de variétés cultivées, càd les cultivars. Voyez le Code international pour la nomenclature des plantes cultivées. J'ai donc annulé votre annulation. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 25 août 2022 à 11:45 (CEST)

 Abalg et Phil'enCorse :

Toutes mes excuses alors, j'avais tort . Abalg a rétabli la bonne typographie, merci.

Pour mon information, comment produisez-vous sur clavier les deux guillemets ‘Bola’ ?

-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 août 2022 à 13:38 (CEST)

Bonjour,

Ce sont des « guillemets simples anglais ». Le guillemet ouvrant est un « guillemet simple culbuté » (ASCII alt+0145) ; le guillemet fermant est une « apostrophe typographique  » (ASCII alt+0146).

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 25 août 2022 à 14:23 (CEST)

Arabis alpina, Arabette du Caucase = Arabis alpina subsp. caucasica, Arabette des Alpes (Arabis alpina subsp. alpina). En cherchant des références pour l’article de l’espèce, j’ai découvert les deux articles de ses sous-espèces. A part la génétique,ils ont en commun d’être des ébauches faibles sans aucune référence liée et guère de contenu ; La page de discussion est vide . Je suis de plus en plus agacée par la pullulation de ce type d’article. Qu’en pensez-vous ? Que diriez vous de les rassembler dans l’article de l’espèce ? Crataegus077 (discuter) 18 octobre 2022 à 08:01 (CEST)

D'accord. Comme le rappelait le regretté Raymond Devos, avec trois fois rien on peut acheter obtient déjà quelque chose. — Ariel (discuter) 18 octobre 2022 à 13:24 (CEST)

Bonjour,

L’article « Arboretum (Erstein) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arboretum (Erstein)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2022 à 22:26 (CEST)

Pour information, je vous signale l’existence de l’Observatoire des ambroisies et la plateforme de signalement des ambroisies. Pour plus d’information, voir le communiqué de l’INPN du MNHN. TED 26 novembre 2022 à 20:55 (CET)

Bonjour,

L’article « Belles de Bitume » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belles de Bitume/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2022 à 22:34 (CET)

Bonjour,

L’article « Milada Vavrdová » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Milada Vavrdová/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 décembre 2022 à 23:27 (CET)

Bonjour, je viens d'ajouter ce LI Galle (botanique). Cet article est en attente de sources depuis bientôt 10 ans. De bonnes âmes pour l'améliorer? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 décembre 2022 à 19:51 (CET)

Bonjour Msbbb J’ai trouvé des sources sur internet et dans des livres. Cependant elles concernent souvent d’autres taxons que ceux qui sont déjà dans l’article… Cordialement, Crataegus077 (discuter) 5 janvier 2023 à 21:28 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Botanique sont les suivantes.

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)

Bonjour,

L’article « La Gare-d'Eau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Gare-d'Eau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2023 à 18:48 (CET)

la page kumquat a un lien interlangue sur des pages quasi vides dont 金桔属

la page kumquat dans 65 langues et qui traite des kumquats pointe vers la page en français Citrus japonica, page quasi vide et à raison

un administrateur peut-il rétablir le lien interlangue de sorte que Kumquat pointe sur https://en.wikipedia.org/wiki/Kumquat

merci et bonne année à tous

Jpbrigand (discuter) 12 janvier 2023 à 14:11 (CET)

Jpbrigand, ce n'est pas le boulot des administrateurs, tout se passe sur Wikidata. Le lien de chaque article se situe dans le tableau à gauche nommé Outils au dessus de celui qui concernent WikiCommons et WikiSpecies. Voir d:Q106090 et d:Q5122903. Il suffit de supprimer le lien fr tout en bas de la page et de le mettre sur l'autre. Il faut aussi retrouver une correspondance pour la page du lien supprimé. Après, il faudrait peut-être que nous différenciions le fruit Kumquat et du genre Fortunella. Je vous laisse faire vos choix, vous semblez plus avisé que moi. — Abalg ^Bzzzzzz 12 janvier 2023 à 15:45 (CET)

merci bien Utilisateur:Abalg Jpbrigand (discuter) 12 janvier 2023 à 16:43 (CET)

c'est fait merci Jpbrigand (discuter) 12 janvier 2023 à 16:53 (CET)

Ola Utilisateur:Abalg, traiter séparément le fruit et la plante oui c'est une bonne idée, je suis en train de mettre à jour la page kumquat pour y ajouter tout ce qui concerne l'huile essentielle. A mon avis celle qui devrait être coupée en 2 en priorité est cédratier/cedrat (le fruit) car il y a énormément de variétés différentes de cédrats et pas mal de pages en anglais (surtout les fruits rituels). L'autre question est de savoir s'il faut créer des pages huile essentielle car c'est un gros sujet pour pas mal d'agrumes et aromatiques. Aucun langue ne le fait Jpbrigand (discuter) 12 janvier 2023 à 17:00 (CET)

Bonjour Jpbrigand, la création de pages spécifiques aux huiles essentielles n'est pas courante, mais il existe quelques exemples comme Huile essentielle de lavande, d'eucalyptus, de bergamote et de citron. Je n'y vois rien à redire, si ce n'est, comme d'habitude, que c'est l'existence de sources centrées de qualité et de suffisamment de matières à raconter qui détermine l'admissibilité d'un article. Attention néanmoins, le sujet de l'usage médicinal des plantes est très très tendu sur WP. Soyez certain de vos sources. — Abalg ^Bzzzzzz 13 janvier 2023 à 11:04 (CET)

Merci Abalg ^Bzzzzzz, merci beaucoup pour bergamote (13 langues !) et citron, les sources académiques ne manquent pas, j'ai fait des descriptions d'H.E. dans combava, natsumikan et macroptère, dans les pages respectives. C'est un projet énorme, les asiatiques sont de plus en plus actifs dans le HE. Je vais déjà faire celle que je connais (kumquat, sudachi, kabosu, etc.) et regarder des pages spécifiques pour les bigarades et le cédrat. Jpbrigand (discuter) 13 janvier 2023 à 12:28 (CET)

Bonjour, L'IP 147.99.13.53 effectue en ce moment de très nombreuses modifications sur un très grand nombre de pages, à priori en rapport avec la botanique. Ses modifications sont principalement des changements de Catégories et des redirections (notamment, des catégories sont ajoutées dans des pages de redirection, ce qui me semble très peu pertinent puisque la page n'est logiquement pas lue la plupart du temps). Je n'ai absolument pas les connaissances nécessaires ni en conventions wikipédiennes ni en botanique pour évaluer la pertinences de ses modifications. Est-ce que quelqu'un de plus qualifié que moi pourrait y jeter un coup d'oeil ?

Merci et bonne journée,

CetaGM (discuter) 6 février 2023 à 10:23 (CET)

Bonjour,

L’article « Sendatu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sendatu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2023 à 20:21 (CET)

Bonjour,

L’article « Wikispecies » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikispecies/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:22 (CET)

Bonjour,

L’article « Étymologie du cannabis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étymologie du cannabis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 mars 2023 à 13:18 (CET)

Ambroisie à feuilles d'armoise a été renommé son nom européen, ignorant totalement que la plante s’appelle la petite herbe à poux dans sa région d'origine, je suggère de remettre au nom scientifique? Fralambert (discuter) 16 mars 2023 à 02:39 (CET)

Bonjour, j'ai procédé à la traduction de la page Plastome qui était une ébauche malgré un travail de qualité côté EN. Cependant, je maîtrise peu ces sujets et vous en informe afin de vous inviter à relire et corriger les éventuels problèmes.

Je fais ce sujet également à propos du titre.

Je ne sais pas ce qui respecte le mieux le principe de moindre surprise : Plastome ou ADN Chloroplastique ? J'ai l'impression que le second est plus fréquent dans le domaine universitaire. Dans mes résultats, je suis plus fréquemment parvenu à un résultat francophone avec ADN Chloroplastique et anglophone avec Plastome. Est-ce qu'il n'y aurait pas erreur de titrage à la base de l'ébauche aussi ?

Le souci se retrouve sur wikidata également : https://www.wikidata.org/wiki/Q3182853

Merci d'avance ! ClementNanoyo (discuter) 9 avril 2023 à 12:26 (CEST)

Bonjour les botanistes , après l'avoir évoqué avec @Cymbella qui a trouvé l'idée intéressante, je vous proposerais bien de reprendre ce qui se fait en zoologie, à savoir une page spéciale montrant les derniers articles créés. Celle de la zoologie reprend les 5 000 derniers articles mais ce paramètre est ajustable. Si vous êtes intéressés, il vous suffirait de copier renommer la page suivante (ou s'en inspirer), de supprimer la mise en commentaire du code « OrlodrimBot/Suivi catégorie » et ajuster le nombre d'articles que vous voulez lister (5 000 au maximum, j'avais mis 100 pour mon test). Pour ma part, je jette un œil à chaque nouvel article créé en zoologie et cela me permet de les compléter ou les corriger si nécessaire. Avis au botaniste qui voudrait en fait autant . Dernier point, il faudrait sans doute ajouter un lien vers ladite page sur votre portail. À vous de jouer ! Bonne continuation à toutes et à tous. Amicalement Givet (discuter) 10 avril 2023 à 17:36 (CEST)

bonjour à tous, on trouvera dans la page de discussion de bourrache officinale une note sur la toxicité de la thésinine. C'est quand même pas anodin vues les sources académiques depuis 2019. Il faudrait peut être mettre des bémols (comme le font les allemands) et avoir des références plus actuelles et solides dont le papier de Foods 2022. Qui peut regarder et donner un avis ? Jpbrigand (discuter) 14 avril 2023 à 12:25 (CEST)

Bonjour, étant tombé par hasard sur une source secondaire fort intéressante je viens de passer un certain temps sur la page de ce pionnier de la géologie, qui était également botaniste ! Malheureusement ma source est axée sur ses travaux en géologie et la partie botanique de la page WP actuelle est quasiment vide. Afin de compléter et rééquilibrer la page j'en appelle à vos talents et à vos livres d'histoire de la botanique ! Desman31 (discuter) 24 avril 2023 à 21:39 (CEST)

Bonjour,

L’article « Timezlatou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Timezlatou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2023 à 22:03 (CEST)

Bonjour, j'ai rédigé ce brouillon d'article sur le Bananier des rochers (Musella lasiocarpa). Pourriez-vous me donner votre avis svp ? Y-a-t'il des améliorations significatives à apporter ou bien mérite-t-il d'être publié en l'état ? d'avance merci. — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 29 mai 2023 à 09:58 (CEST)

Bonjour @BotaFlo, je viens d'apporter quelques corrections et mises en forme sur ton article qui est bien. J'ai expliqué la raison des modif (ajout de LI liens internes, correction des balises Ref et virgule entre références, déplacement section références biologiques en section liens externes, ajout de date en science...) Il faut mettre le présent de narration (tu passes parfois du présent à l'imparfait puis au passé simple dans le même paragraphe). Il faudrait mettre des références sur la description et même si l'espèce se distingue aisément des autres espèces, il faudrait peut-être être plus explicite (sans faire compliqué non plus) et avec une référence. J'en oublie surement mais, en tout cas, c'est du bon travail. bravo. GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 10:31 (CEST)

Rebonjour @BotaFlo, ne t'étonnes pas de me voir répondre à plusieurs reprises ici, soit je corrige directement. Soit je te pose des questions pour que d'autres contributeurs interviennent aussi et ensemble t'aidons. Pour le nom vernaculaire du bananier, est-tu sûr que "Bananier des rochers" soit correct car en cherchant sur google, je retrouve surtout "Lotus d'or" ou "bananier nain". André Lassoudière, dans son ouvrage L'histoire du bananier dit que son nom en français est Muselle ou Lotus d'Or. Franchet précise que le nom chinois signifie "Banane des rochers" mais ne nomme pas lui-même l'espèce du nom de "bananier des rochers". D'ailleurs le nom de "Bananier des rochers" avait déjà été donné à l'espèce Musa troglodyt (source) ou Muse troglodytorum (même espècee (résultats sur google livres). GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 10:59 (CEST)

Autres améliorations à faire : déplacer les références du titre des sections ou sous-sections vers le texte qu'elles doivent justifier. exemple "Usages médicinaux", "Alimentation" etc. GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 11:02 (CEST)

Concernant Musella splendida, il faudrait peut-être expliquer en quelques mots pourquoi elle est devenu un synonyme car elle a été décrite comme nouvelle espèce en 2002 et ensuite passée comme synonyme. GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 11:29 (CEST)

Oh ! merci, cet aspect m'avait échappé ! je rajoute ces infos ! — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 29 mai 2023 à 12:09 (CEST)

Bonjour @GF38storic, merci beaucoup pour ta relecture, ton aide et tes suggestions :-D !

Effectivement j'avais mis "Bananier des rochers" comme un premier jet et j'ai un peu oublié ensuite de vérifier ça, étant donné que toute la littérature est en anglais. Je retiens donc Lotus d'or comme nom français puisque ce nom recherché sur internet produit des résultats cohérents, alors que Muselle ne renvoie qu'à des tableaux de conjugaison du verbe museler. — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 29 mai 2023 à 12:08 (CEST)

@GF38storic je crois avoir apporté l'ensemble des modifications que tu as suggérées (encore merci pour ta relecture et tes commentaires pertinents !). Je pense que l'article est prêt pour être publié en l'état et que si d'autres modifications sont nécessaires, elles pourront l'être fait directement dans l'espace encyclopédique — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 29 mai 2023 à 13:23 (CEST)

Merci @BotaFlo, en retournant sur ton article, je pense qu'il est quasiment prêt (déjà plus complet que bien des articles). Je pense qu'il reste deux choses à faire. Choisir le bon titre et réécrire un peu le résumé introductif.

• Pour le titre, je pense qu'il faudrait le publier sous le nom de Musella lasiocarpa qui ne laisse pas d’ambiguïté. Le problème de "Lotus d'or" est qu'il existe déjà une page d'homonymie sous ce titre, et donc que cela obligerait à créer cet article là sous le titre de "Lotus d'or (plante)"
• Pour le résumé introductif, je pense qu'il faudrait enlever le mention des auteurs (quasiment jamais mise dans les résumés) et ajouter l'origine géographique de la plante et le fait que la feuille-tige est comestible de manière à ce que le résumé montre qu'il y a d'autres choses dans le texte.

Cordialement GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 14:52 (CEST)

C'est fait !

l'article est désormais publié ici : Musella lasiocarpa. Une page Lotus d'or (plante) a été également créée redirigeant vers la première, et l'information a été signalée sur la page d'homonymie Lotus d'or .

Merci beaucoup @GF38storic pour les suggestions et l'aide pour finaliser cet article :-D — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 29 mai 2023 à 20:13 (CEST)

Bonjour,

L’article « Carte phytogéographique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carte phytogéographique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2023 à 22:06 (CEST)

Bonjour,

L’article « Chang Wu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chang Wu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2023 à 23:37 (CEST)

Bonjour, une remarque au passage : je ne sais pas (sinon j'irais le lui dire directement) qui est le petit génie qui s'est débrouillé pour que, quand on met un lien interne sur une abréviation d'auteur (y compris le point qui la suit) via l'outil ad hoc du menu (au-dessus de la fenêtre d'écriture), le nom entier de l'auteur apparaisse - de plus il est (jusqu'à présent systématiquement pour moi) en première ligne des propositions de titres ! Et ça marche aussi pour les noms à rallonges multiples (eurêka). Celui-là doit recevoir un grand merci. Dès qu'on plonge dans la botanique, ça épargne un temps fou et pas mal de prise de tête pour certaines abréviations. MER-CI ! Pueblo89 109.209.56.27 (discuter) 4 juin 2023 à 20:13 (CEST)

Bonjour Pueblo89. En fait il s'agit simplement de redirections (voir par exemple la page ↳ Lindl.). Quand on entre le nom de la redirection dans la barre de recherche, le moteur de recherche pointe directement vers la page redirigée. Cordialement. Florn (discuter) 4 juin 2023 à 21:03 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car étant nouvelle je ne connait pas l'organisation des articles sur la botanique. En explorant Wikipédia, j'ai remarquais l'existence des articles sur la sapote et sur le sapotier. Cependant il me semble étrange qu'un article distinct existe sur le fruit du sapotier, alors que cela pourrait plus simplement être une sous-partie de l'article sur l'arbre. En tout cas, je préfère demander l'avis de personnes plus expérimenté sur ce sujet.

Merci de votre patience et pour le temps que vous m'accorderez, FelisRaptorus (discuter) 23 juillet 2023 à 11:51 (CEST)

Bonjour FelisRaptorus , et merci pour le signalement. À mon avis il vaut mieux :

• transférer le peu d'infos sur le fruit vers l'article sur l'arbre ;
• transformer la page « Sapote » en page d'homonymie.

— Ariel (discuter) 23 juillet 2023 à 12:43 (CEST)

D'accord merci pour votre réponse ! J'essaierai de le faire au plus vite.

Cordialement, FelisRaptorus (discuter) 23 juillet 2023 à 13:47 (CEST)

Bonjour. Sur Wikidata, il y a une fusion demandée entre deux synonymes scientifiques du Séneçon erratique ou Séneçon à feuilles de Barbarée  : Jacobaea erratica et Senecio erraticus, impossible pour l'instant pour cause de propriété P266. On cherche quelqu'un qui connait bien les taxons et Wikidata pour essayer de débloquer la situation. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 6 août 2023 à 22:04 (CEST)

Je ne suis malheureusement pas un expert de Wikidata, mais je peux apporter quelques éclaircissements :

• on peut fusionner deux éléments Wikidata quand il s'agit de pages sur le même concept, par exemple quand des pages de Wikipédia ont été créées séparément dans deux versions linguistiques ou deux groupes d'icelles, mais je crois que c'est le seul cas : dans tous les autres c'est le libellé du terme qui correspond à un élément Wikidata ;
• par exemple :
  • les pages Wikipédia « Soleil » en français et « Sun » en anglais sont reliées au même élément Wikidata,
  • en revanche, « Sun » en français et « Sun (disambiguation) » en anglais d'une part, et « Soleil (homonymie) » en français et « Soleil » en anglais d'autre part, sont reliées à deux éléments Wikidata différents ;
• pour les taxons :
  • le concept est le taxon lui-même, représenté dans Wikidata par son nom scientifique officiel (quel que soit le nom choisi comme titre par les différentes versions linguistiques de Wikipédia),
  • les différents synonymes (noms vernaculaires ou noms scientifiques abandonnés) ont droit à leur élément Wikidata propre (si quelqu'un songe à le créer ou crée une page Wikipédia séparée (ensuite reliée automatiquement à un nouvel élément Wikidata) ;

Je pense donc qu'il faut abandonner la demande de fusion, c'est normal que les deux éléments existent, l'un étant relié à l'autre comme basionyme. — Ariel (discuter) 7 août 2023 à 05:02 (CEST)

 Ariel Provost : OK, merci. Père Igor (discuter) 7 août 2023 à 16:02 (CEST)

Bonjour. Je découvre aujourd'hui par ma liste de suivi la Catégorie:Plante à fleurs de Belgique créée il y a une semaine par l'IP 147.99.13.53 et qui contient 18 pages d'espèces végétales, après la suppression que j'ai effectuée sur Limodore à feuilles avortées. En effet, s'agissant de plantes réparties sur de nombreux pays européens, je ne vois pas l'intérêt de créer un lien vers un pays, en oubliant tous les autres. Qu'en pensez-vous ? @Ariel Provost pour info. Père Igor (discuter) 8 août 2023 à 15:39 (CEST)

Bonjour Père Igor ,

Je pense que cette catégorie doit être supprimée. Aucun intérêt à catégoriser par pays les espèces banales, seules les espèces endémiques ou presque endémiques sont à catégoriser par pays.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 8 août 2023 à 16:28 (CEST)

Bonjour Père Igor et Cymbella . À vrai dire j'ai juste renommé la ribambelle de catégories créées sous le nom « Plante à fleur XXX » sans me préoccuper de leur contenu. Mais je suis d'accord avec vous, les plantes européennes présentes dans divers pays n'ont pas à figurer dans la catégorie propre à chaque pays. À la rigueur, s'il existe une plante à fleurs endémique des quelques kilomètres autour de Quiévrain et Quiévrechain, on pourra la catégoriser dans les deux pays... — Ariel (discuter) 8 août 2023 à 16:49 (CEST)

Voir Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Bases de données UBIO hors-service.

Merci de centraliser les réponses là-bas. — Pharma ^💬 14 août 2023 à 01:53 (CEST)

Bonjour,

Pour info : Discussion:International Plant Names Index#Admissibilité de la page ?

Merci de ne pas répondre ici mais de donner vos avis, et vos sources, là-bas.

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter) 26 août 2023 à 12:20 (CEST)

Bonjour. Quelqu'un peut-il recommander un terme français pour le titre de l'article Northern hardwood forest ? merci, Shawn à Montréal (discuter) 14 septembre 2023 à 19:14 (CEST)

Bonjour Shawn à Montréal En première approche, je traduirais par « Forêt mixte nord-américaine ». Cependant il existe une classification officielle des zones climatiques et des types de végétation, cf WWF, à consulter. Voir aussi les types de milieux naturels ou biome, mais je ne connais pas ceux d'Amérique. D’autre part, il existe déjà dans WP des articles plus ou moins détaillés sur forêt mixte. Il serait utile d’accrocher votre article à un article parent, par exemple Forêt mixte, afin de le lier comme article détaillé. Bonne suite ! Crataegus077 (discuter) 15 septembre 2023 à 07:51 (CEST)

Bonjour à tous, Après avoir voulu modifier une catégorisation, je me suis aperçu que la catégorisation est aujourd'hui un peu anarchique. Le nombre de façon qu'une plante est aujourd'hui citée en catégorie est considérable et souvent illogique. Avant de faire un travail un peu plus profond, j'ai recherché avec peine les décisions qui ont déjà été prises, mais cela reste profondément confus (pour moi).

Il est indiqué de ne plus classer les espèces dans Catégorie:Flore (nom scientifique) : ceci est clair. La page Projet:Botanique sous "Plans types et conventions" indique que les recommandations de Projet:Zoologie/Catégories zoologiques sont valables également pour la botanique. Par exemple, un Article <espèce> ou article <genre> avec titre = nom scientifique doit être dans la [[catégorie:<ordre> (nom scientifique)]] avec <ordre> en français et dans la [[catégorie:<famille>]] avec <famille> en latin.

Est-ce bien le cas et seulement le cas ? Faut-il donc supprimer les liens d'une espèce ou d'un genre (avec nom scientifique) vers les catégories

• Catégorie:Flore (nom scientifique) -> 676 pages d'espèces dans la catégorie (La suppression a déjà été entamée)
• Catégorie:Plante (nom scientifique) -> 15 pages (liens certainement à supprimer)
• Catégorie:Plantae -> 2 pages d'espèces ! (liens certainement à supprimer)
• Catégorie:Espèce de plantes (nom scientifique) -> 1 page d'espèce! (certainement à supprimer)
• Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique) -> 7 362 pages (A supprimer ? oui si l'on s'en tient à la règle plus haut)
• Catégorie:Espèce de Dicotylédones (nom scientifique) -> 143 pages (idem) Catégorie:Espèce de Monocotylédones (nom scientifique) -> 5 pages (idem)
• Catégorie:Genre de plantes (nom scientifique) 1 page de genre (certainement à supprimer)

...

Deuxième difficulté: les noms de catégories 'ordre ne sont pas tous sous la forme "catégorie:<ordre> (nom scientifique)". Par exemple la page Catégorie:Ordre de Dicotylédones (nom scientifique) contient 89 pages (avec un beau mélange de familles et d'ordres) alors que Catégorie:Dicotylédone (nom scientifique) contient 28 ordres sous la forme "<ordre> (nom scientifique)". Est-ce que tous les ordres quelque soit le type de classification (Cronquist...) sont appelés à avoir une catégorie sous la forme "<ordre> (nom scientifique)" ?

Merci de vos lumières pour confirmer la marche à suivre et/ou renvoyer vers la page qui donne les explications les plus pertinentes. Yv91 (discuter) 4 octobre 2023 à 20:20 (CEST)

Bonjour Yv91 , les recommandations du projet dont la page Projet:Zoologie/Catégories zoologiques ne sont malheureusement plus à jour. Pendant un temps, l'habitude était de catégoriser les plantes dans deux catégories uniquement : [[Catégorie:NomFamille]] et [[Catégorie:Espèce (ou Genre, etc.) d'Angiospermes (nom scientifique)]]. La Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique) est vite devenue surchargée (et l'est toujours). @Caftaric s'est lancé dans un immense chantier de re-catégorisation de tous les taxons botaniques comme zoologiques. Il contribue surtout sous l'IP 147.99.13.53. Si je ne me trompe pas, sa manière de catégoriser conserve le principe précédent (Taxon supérieur + Rang de Taxon encore plus englobant (nom scientifique)) mais cherche à éviter les catégories surpeuplées en catégorisant aussi précisément que possible pour avoir des catégories ni trop encombrées ni vides. Ainsi Cephalanthera longifolia a été catégorisée dans Catégorie:Cephalanthera (Taxon immédiatement supérieur, ici justifié car contient beaucoup d'espèces) et dans Catégorie:Espèce d'Orchidaceae (nom scientifique) (Rang de Taxon encore plus englobant (nom scientifique)). Mais si je peux vous donner une chose à retenir : pour une page donnée, toutes les catégories dans lesquelles la page pourrait être incluse les plus précises (c'est-à-dire ne contenant pas des sous-catégories auxquelles la page pourrait appartenir) devraient être ajoutées sur la page. Cordialement,--74laprune (discuter) 4 octobre 2023 à 21:21 (CEST)

Merci @74laprune.

Le principe d'inclure les catégories les plus précises est clair et logique (catégorie de la famille pour les genres sauf si sous-famille importante; catégorie du genre pour les espèces si le genre a de nombreuses espèces ...).

Les catégories Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique) et Catégorie:Genre d'Angiospermes (nom scientifique) sont-elles donc appelées à être dépeuplées de leurs pages directes d'espèces et de genre, à l'instar de @Caftaric ? Y a-t-il un certain consensus là-dessus ? Yv91 (discuter) 4 octobre 2023 à 22:27 (CEST)

@Yv91 il n'y a pas eu depuis à ma connaissance de discussion sur ce sujet précis. J'avoue que dépeupler des catégories n'est pas ma première préoccupation. Vous pouvez bien-sûr aider 147.99.13.53 si vous le souhaitez ! Bonne journée,--74laprune (discuter) 5 octobre 2023 à 07:44 (CEST)

Ma préoccupation est d'abord d'édicter des règles précises afin de mettre à jour les recommandations. Ainsi le travail de chacun sera moins contradictoire et plus efficace. L'arbre des catégories pourra être plus utile si il est logique. La discussion ci-dessus avec @74laprune est donc appelée à être complétée car il y a encore trop d'ambigüités.

Cordialement, Yv91 (discuter) 5 octobre 2023 à 09:28 (CEST)

@Yv91 je vous propose de déplacer notre discussion sur Discussion projet:Biologie/Le café des biologistes, car les règles de catégorisation sont généralisées à tout le vivant, et nous trouverons là-bas plus d'interlocuteurs.--74laprune (discuter) 5 octobre 2023 à 13:09 (CEST)

D'accord. Yv91 (discuter) 5 octobre 2023 à 13:15 (CEST)

fait. Suite de la discussion : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Catégorisation--74laprune (discuter) 5 octobre 2023 à 13:42 (CEST)

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes botaniques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes botaniques français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:41 (CEST)

Bonjour,

L’article « Association Semailles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Semailles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 11 novembre 2023 à 19:13 (CET)

Merlijn est censé être une espèce de pommier domestique mais je ne trouve aucune sources l'attestant. Quelqu'un ici aurait une idée ? Nattes à chat (discuter) 22 décembre 2023 à 21:16 (CET)

Bonjour  ! Dans le cadre du Projet:Articles sans sources, j'ai proposé la source suivante : Merlijn sur pomiferous.com. Néanmoins, si vous avez d'autres sources à proposer, n'hésitez surtout pas ! Wyslijp16 (discuter) 22 décembre 2023 à 21:21 (CET)

Bonjour, je ne suis pas spécialiste de botanique, mais dans le cadre d'une tâche d'adoption des articles orphelins je suis tombé sur le premier article et qui semble dans les références et les synonymes très lié au second. S'agit-il bien d'une seule et même espèce, faut-il fusionner les deux articles ? Merci d'avance de vos éclaircissement. -- JR (disc) 31 janvier 2024 à 09:00 (CET)

 Jrcourtois : c'est effectivement la même espèce, à fusionner donc. Amicalement, 74laprune (discuter) 31 janvier 2024 à 13:00 (CET)

Bonjour,

L’article « Thomas A. McCoy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas A. McCoy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2024 à 23:28 (CET)

Bonjour,

L’article « Jardin Exotique et Zoo de Sanary-Bandol ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardin Exotique et Zoo de Sanary-Bandol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:37 (CET)

L'article Glauque, en tous cas sa page de discussion, auraient besoin de la contribution d'un botaniste.

1. 22 février 2024 WikipSQ (d · c · b) dépose en tête d'article une grosse illustration avec un développement sur les cires épicuticulaires, copiée de ou vers ce dernier article.
2. 22-24 février 2024 PolBr replace la contribution dans en sous-section #Botanique de la section #Couleur, qui recense les nuances variées que désigne l'adjectif Glauque, rédige à partir de la source citée et retire l'illustration qui était déjà présente dans la gallerie.
3. Le 24 février 2024 à 10:59‎ Jean.claude (d · c · b) insère une évaluation du projet:Botanique dans la page de discussion ; l'article n'est pas inscrit au projet Botanique.

Il y aurait lieu de rédiger un article Glauque (botanique), si, comme en anglais (glaucous, OED) cet adjectif a un sens qui dépasse la couleur. Comme les cires sont à l'origine de l'aspect aussi bien brillant ou mat des surfaces végétales, et que les surfaces mates, recouvertes de ces cires, ne sont pas nécessairement de couleur glauque (pruine), il y a là un sujet qui requiert l'attention d'un botaniste.

Quoi qu'il en soit, la présence d'une évaluation dans la page de discussion, sans la mention du projet Botanique dans l'article me semble anormale.

Cordialement, PolBr (discuter) 25 février 2024 à 09:38 (CET)

Bonjour,

L’article « Conservation (botanique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conservation (botanique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2024 à 22:19 (CET)

Bonjour,

L’article « Jardins botaniques de France et des pays francophones ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardins botaniques de France et des pays francophones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

L’article « Journée internationale du bambou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journée internationale du bambou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:19 (CEST)

Votre projet est-il ouvert aux amateurs de la nature de la forêt boréale ssans toutefois être Un spécialiste? Si oui comme nouveau peux me conseillez-vous? Quels sont les pages importantes du projet botanique ã prendre connaissance? Votre projet y a-t-il des passionnés du Québec? De sa flore Vieux corbeau (discuter) 20 avril 2024 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

L’article « Peter Edward Brandham » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peter Edward Brandham/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2024 à 23:36 (CEST)

merci de m'aider à catégoriser !

Marianne Casamance (discuter) 10 mai 2024 à 07:40 (CEST)

Chère Marianne, c'est un un "petit flamboyant", Erythrostemon gilliesii. Amicalement Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 10 mai 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour, un nouveau à créer l'article Caytoniale, (j'ai demandé le renommage en Caytoniales), j'espère que je n'ai pas fait trop d'erreur dans mon travail de maintenance et dans les catégories... Remy34 (discuter) 15 mai 2024 à 21:48 (CEST)

Bonjour,

L’article « Max Hirmer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Max Hirmer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— ItsWidee [parlabrons, kamarade !] 18 mai 2024 à 11:53 (CEST)

Bonjour, les deux articles font l'objet d'une WP:Demande de renommage. Pouvez-vous donner votre opinion ? Merci d'avance. Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 25 mai 2024 à 08:22 (CEST)

Bonjour,

L’article « Phytorégion des Caraïbes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phytorégion des Caraïbes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2024 à 23:39 (CEST)

Nos deux articles parlent de la « Petite ciguë » et de la « Grande Ciguë » (avec une seconde majuscule) : y a-t-il une raison valable (= des sources) pour ce choix disparate ? A priori, la majuscule sur le nom précédé d'un adjectif n'est correct que pour les titres d'œuvres. — Ariel (discuter) 30 juin 2024 à 17:16 (CEST)

Dans Flora Helvetica la petite et la grande ont des minuscules au deuxième nom. --Crataegus077 (discuter) 30 juin 2024 à 17:42 (CEST)

Si l'on en croit Wikipédia:Conventions_typographiques#Nomenclature en français, ce devrait être majuscule au deuxième nom.--74laprune (discuter) 30 juin 2024 à 17:59 (CEST)

Bonsoir à toutes et tous,

j'ai rédigé une ébauche d'article sur la Flore du Japon. Je pense que cette ébauche est suffisamment avancée pour envisager de la publier. Je voudrais avoir votre avis. j'ai également demandé la relecture sur le forum dédié : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_de_relecture#Demande_de_BotaFlo_:_Flore_du_Japon

d'avance merci pour votre relecture et éventuelles suggestions d'améliorations ou de compléments / corrections. cordialement

— Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 1 juillet 2024 à 18:51 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

quels sont les critères pour inclure des pages dans la liste d'articles du projet ?

Dans le cadre de la rédaction du brouillon sur la flore du Japon, je me pose la question de l'inclusion des bandeau "projet botanique" et sur la page de discussion du bandeau "évaluation" : est-ce opportun ? Une page qui redirige vers le projet botanique doit-elle être listée dans la liste d'articles du projet ? (je suppose que non car sinon toutes les pages taxon végétaux seraient listées ce qui n'est pas le cas).

Enfin sur la page discussion de mon brouillon sur la flore du Japon j'ai compilé une liste d'articles "flore de <région xyz>" : une telle liste est-elle maintenue dans le cadre du projet botanique ? si oui, où ? sinon : ne serait-ce pas opportun ?

ça fait plusieurs questions pour un seul sujet, j'espère que ce n'est pas gênant ?

à vous lire, cordialement — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 3 juillet 2024 à 09:18 (CEST)

Bonjour, Serait-il possible d'ouvrir une évaluation Orchidacées dans le projet Botanique ? Crdlt Jean.claude (discuter) 3 juillet 2024 à 10:41 (CEST)

Bonjour,

L’article « Anne-Marie Bogaert-Damin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Marie Bogaert-Damin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2024 à 23:25 (CEST)

Bonjour à tous

Vous avez peut-être vu mon activité de classement de catégories depuis plusieurs mois. Une question reste entière à force de voir les articles de botanistes (et de zoologistes). Je n'arrive pas à trouver dans ce que je vois de cohérence dans l'apposition des bandeaux portails.

Quelle est la règle de pose des bandeau portail "Portail Botanique" et "Portail de l’histoire de la zoologie et de la botanique" ?

Est-ce que vous pouvez m'éclairer sur ce point ?

A vous lire. Matpib (discuter) 2 août 2024 à 18:34 (CEST)

Même en été personne pour proposer une réponse ? Matpib (discuter) 22 août 2024 à 10:21 (CEST)

De ce que je vois des infos présentes dans les portails, celui "Botanique" serait sur les plantes et "Portail de l’histoire de la zoologie et de la botanique" sur les scientifiques, courants, recherche etc...

Vous confirmez ? Matpib (discuter) 22 août 2024 à 10:23 (CEST)

Bonjour. Suite à une réponse de @Jmp48, je vois que l'Épiaire officinale (Stachys officinalis) a comme nom scientifique Betonica officinalis sur Commons comme sur Wikispecies. Le nom complet sur Wikispecies est Betonica officinalis L., Sp. Pl. 2: 573 (1753). Je laisse le soin aux plus avisés que moi de mettre à jour l'article. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 5 août 2024 à 17:24 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu sur l'article mais par contre, le genre Betonica reste en lien rouge. Père Igor (discuter) 19 août 2024 à 11:12 (CEST)

Bonjour, j'ai regardé sur infoflora.ch, le nom accepté est toujours Stachys officinalis (L.) Trevis. nom français Bétoine officinale. J'ai essayé de questionner avec Betonica, mais cela n'a rien donné. Avant de bouleverser un article et changer des noms, avez-vous des sources à part Wikispecies? Crataegus077 (discuter) 19 août 2024 à 17:18 (CEST)

 Crataegus077 : bonjour. Dans , il est indiqué « Longtemps appelé Stachys officinalis, elle a été renommée récemment en Betonica officinalis ». L'article en anglais porte aussi ce nom. Sur Wikidata, [] les liens vers les articles de différentes langues sont pour la plupart redirigés vers Betonica officinalis. Père Igor (discuter) 19 août 2024 à 17:38 (CEST)

Bonjour, en cherchant des sources pour l'article Rocaille (jardinage) que je souhaite développer, je tombe sur des rocailles naturelles dans l'étage alpin, cf Les Alpes J. Debelmas éd Delachaux et Niestlé, (ISBN 2-603-01136-7). Il existe plusieurs articles Rocaille. Que pensez-vous de l'utilité d'une page d'homonymie? Cordialement, Crataegus077 (discuter) 12 août 2024 à 08:46 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Vitex doniana  » et « Vitex cienkowskii » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vitex doniana et Vitex cienkowskii.

Accéder au débat

-- JR (disc) 22 août 2024 à 08:40 (CEST)

Bonjour,

L’article « Jean Friedel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Friedel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2024 à 23:45 (CEST)

Bonjour,

L’article « Parc Phœnix » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc Phœnix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 02:33 (CEST)

Bonjour,

L’article « Jean Laborey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Laborey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 02:37 (CEST)

Bonjour, il y a beaucoup de recoupements entre les articles Floraison des bambous et Mautam. Ne gagnerait-on pas à les fusionner ? Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2024 à 19:26 (CEST)

Bonjour Salix il me semble que l'article Floraison des bambous est plus général. Une autre possibilité serait de lui accrocher Mautam comme Article détaillé. Crataegus077 (discuter) 10 octobre 2024 à 20:11 (CEST)

Amha, le premier suffirait pour éviter les redites, avec une redirection de Mautam sur Floraison des bambous, qui est le nom local et non un terme francophone : "dans le nord-est de l'Inde, Mautam (qui signifie « mort du bambou »)" . Floraison > fruits > mort > rats > famines. Tout est lié. Dans un article de Homme & Plantes n°124 il est écrit « La floraison[...]est responsable de grandes famines » et ici : « Mautam, la mortelle floraison des bambous ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2024 à 18:39 (CEST)

PS. Il y a aussi Thingtam, qui n'est pas non plus un terme francophone, sur le même phénomène de floraison massive des bambous, ailleurs en Inde.

Bonjour,

L’article « Arbre bifère ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arbre bifère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2024 à 19:17 (CEST)

Bonjour,

L’article « Karl Kilpper ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Kilpper/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2024 à 23:37 (CET)

Bonjour,

Sur Wikisource, je suis en train de mettre en ligne l'Essai sur la flore du pavé de Paris, de Joseph Vallot (1884), et je fais des liens vers les articles Wikipédia des plantes qu'il inventorie. Ce n'est pas toujours évident de trouver les synonymes des espèces qu'il mentionne, faute de redirections, mais j'y arrive en consultant les différentes bases de données. Quelques espèces, cependant, n'ont pas d'article. J'ai pensé en profiter pour en créer certains, mais je ne suis pas très à l'aise (je me cantonne d'ordinaire à des modifications minimes). Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d’œil à ma page de brouillon, et me dire si l'ébauche est acceptable, ou s'il y a des points à corriger ?

Par ailleurs, est-il acceptable de créer autant de redirections que de synonymes pour une espèce ? je ne compte pas le faire systématiquement, mais quand je tombe sur un synonyme qui n'existe pas en tant que redirection, je souhaiterais savoir si la redirection est acceptable, tant que le synonyme est répertorié.

Merci d'avance, Acélan (discuter) 4 novembre 2024 à 19:05 (CET)

Bonjour Acélan , Bonne idée de chercher les plantes citées dans l’Essai sur la flore du pavé de Paris. Je me suis demandé si l’on en trouvait aussi entre les pavés de Genève ou Lausanne ;-)

La référence dans The Plant List pourrait être plus précise : http://www.theplantlist.org/tpl1.1/search?q=Lepidium+graminifolium

Une section habitat et répartition serait facile à rédiger sur la base de https://www.infoflora.ch/fr/flore/lepidium-graminifolium.html Crataegus077 (discuter) 4 novembre 2024 à 20:15 (CET)

Bonjour,

L’article « Liste d'arbres remarquables » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'arbres remarquables/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2024 à 23:30 (CET)

Bonjour,

L’article « Modèle:Taxonbar ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Taxonbar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 2 janvier 2025 à 23:04 (CET)

--Philippe rogez (discuter) 3 janvier 2025 à 18:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Modèle:Lnwd ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Lnwd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 2 janvier 2025 à 23:10 (CET)

--Philippe rogez (discuter) 3 janvier 2025 à 18:12 (CET)

Salut,

Il faudrait vérifier la dernière ligne des taxobox (taxon) de Kizu (agrume), Citrofortunella, Citrumelo, Orangequat et Limonsón. Le plus souvent, c'est parce que le paramètre « hybrid » n'existe pas. Cela pourrait éventuellement être ajouté, mais tout dépend de comment les cas similaires ont été gérés jusqu'à maintenant.

@74laprune si tu as une idée.

Bien à vous, LD (d) 18 janvier 2025 à 14:23 (CET)

 LD : j'ai tout corrigé. Pour les hybrides le modèle est {{Taxobox parents}}. Comment repères-tu ces taxobox à vérifier ? Amicalement, 74laprune (discuter) 21 janvier 2025 à 10:45 (CET)

Salut, merci @74laprune.

Je regarde wstat de temps temps, et corrige ce que je connais

Je me doutais qu'il manquait quelque chose Aide:Écrire une taxobox (en l'occurence, {{Taxobox parents}}, et comme je ne connais pas trop la botanique, cela ne m'a rien évoqué). LD (d) 21 janvier 2025 à 16:02 (CET)

 LD : ok merci ! J'ai mis à jour l'Aide:Écrire une taxobox dans ce cas. Amicalement, 74laprune (discuter) 21 janvier 2025 à 16:29 (CET)

Bonjour. @Lglnl88 a créé Euphorbia villosa. Or, d'après Wikispecies, il s'agirait d'un synonyme de deux autres espèces : Euphorbia epithymoides L. et Euphorbia illirica Lam.

Personnellement, je n'y connais rien et vous laisse le soin de décider ce qu'il convient de faire. Cordialement. Père Igor (discuter) 5 février 2025 à 18:18 (CET)

Bonjour  Père Igor, en effet, c'est bien un synonyme @Lglnl88, mais cela varie selon les autorités et les bases de référence. D'après POWO (Kew) ou WFO (World Flora Online) :

• Euphorbia villosa Waldst. & Kit. ex Willd. > syn. de Euphorbia illirica Lam. (WFO et POWO)
• Euphorbia villosa Friv. ex Boiss. > Euphorbia epithymoides (WFO) ou sa E. epithymoides subsp. epithymoides (POWO).

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2025 à 21:12 (CET)

 Salix et Lglnl88 : et donc, est-ce que ce nouvel article est à fusionner avec Euphorbia epithymoides ou conviendrait-il de le renommer en Euphorbia illirica ? Père Igor (discuter) 6 février 2025 à 17:43 (CET)

Cher  Père Igor, la piste Jstor citée comme source dans l'article (Euphorbia villosa Willd. > Euphorbia villosa Waldst. & Kit. ex Willd. > Euphorbia illirica Lam. d'après POWO) et l'illustration choisie (Euphorbia villosa (sensu Fischer et al. EfÖLS 2008) > Tithymalus villosus > Tithymalus villosus (Waldst. & Kit. ex Willd.) Pacher > Euphorbia illirica Lam. d'après POWO) penchent donc toutes deux pour un renommage en Euphorbia illirica, si je ne me suis pas plantée dans la lecture du Fischer et all. cité pour l'illustration (voir p.459) . Mais comme rien n'est simple dans ce bas monde, Tropicos admet Euphorbia villosa Waldst. & Kit. ex Willd. . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2025 à 23:45 (CET)

Tropicos se base sur un petit papier de 2014 du périodique Taxon. Comme d'habitude pour ce genre de controverse, on gère ça dans un paragraphe au sein d'un article qui donne le point de vue général. Je soutiens donc la proposition de Salix de renommer l'article en 'Euphorbia illirica. — Abalg ^Bzzzzzz 10 février 2025 à 18:14 (CET)

Bonjour,

L’article « Stephen Troyte Dunn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephen Troyte Dunn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2025 à 23:19 (CET)

Bonjour,

L’article « Justicia champluvierae ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justicia champluvierae/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Givet (discuter) 25 février 2025 à 07:37 (CET)

Bonjour, l'article Silene rupestris fait l'objet d'une demande de renommage de la part de @ZorglubAB vers Silène des rochers. Pouvez-vous me donner votre avis ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 26 février 2025 à 17:47 (CET)

Bonjour. L'article cité en titre a été généré par IA et ne comporte aucune source. Si une bonne âme veut bien s'y pencher pour vérifier les infos et les sourcer... Bien à vous. -- O-R ✉ 1 mars 2025 à 19:24 (CET)

AMHA, il n'est pas admissible. Il n'est pas souhaitable de banaliser un tel article en ajoutant des sources qui n'ont pas servi à sa rédaction (ou de façon minoritaire). Il convient plutôt de lancer un débat d'admissibilité ou une suppression immédiate. Crataegus077 (discuter) 2 mars 2025 à 07:49 (CET)

Bonjour  Crataegus077. Nous en avons parlé ici en DSI entre admin. L'article a été créé il y a trop longtemps pour passer en SI et le sujet est admissible (avec des sources dans les interwikis). D'où mon message ici (sur suggestion de  Kirham). Merci à  Abalg qui a attaqué la reprise complète. -- O-R ✉ 2 mars 2025 à 10:10 (CET)

Salut, j'ai fait tabula rasa et ai refondu totalement l'article. je pense que le dossier est clos. Bye bye l'IA. — Abalg ^Bzzzzzz 2 mars 2025 à 12:39 (CET)

Un grand MERCI! Crataegus077 (discuter) 3 mars 2025 à 21:51 (CET)

Bravo et merci  Abalg ! -- O-R ✉ 3 mars 2025 à 21:53 (CET)

Bonjour,

L’article « Courgeron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courgeron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 10 mars 2025 à 18:07 (CET)

Bonjour,

L’article « Aquabase ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquabase/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:21 (CET)

Bonjour,

Je viens de traduire les articles Crocosmia masoniorum et Crocosmia aurea, deux fleurs qui ne disposaient pas d'article sur fr. Je pense que tout est ok mais ce sont mes premiers articles sur des espèces / plantes il y a surement quelques améliorations fines à mener (categories, modeles, bandeaux, etc.). Yug (talk) 25 avril 2025 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

1. Histologie végétale
2. Vignoble de Karst
3. Section (biologie)
4. Ponçage
5. Taxon monospécifique
6. Monna Rosa
7. Petit flambloyant [modèle {{Autre}} ?]
8. Réseau (champignon)
9. Watampana [?]
10. Panacoco [?]

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 7 mai 2025 à 11:19 (CEST)

Bonjour. J'ai sourcé Section (biologie) pour la botanique (reste à sourcer la zoologie). Taxon monospécifique est sourcé aussi. Pour Panacoco, il s'agit d'un nom vernaculaire local, en créole guyanais, non attesté en français par l'INPN pour Abrus precatorius qui ne justifie pas un article, tout au plus une redirection. Idem pour Watampana, il y a bien un Macrolobium bifolium, mais que l'INPN nomme en français wapa marécage. Ces deux termes sont inconnus du dictionnaire CIRAD. Pour Petit flambloyant, c'est attesté pour deux espèces seulement et l'usage de {{Autre}} devrait suffire àmha (conventions du Projet:Biologie/Biohomonymie : « S'il n'y a que deux ou trois articles concernés, et pas de concept commun à développer, un renvoi de l'un à l'autre à l'aide de {{Autre}} ou {{Voir homonyme}} est suffisant (exemple : Gentiane jaune). »).-- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mai 2025 à 18:52 (CEST)

Salut. Pour section (biologie), la phrase « en zoologie, entre l'ordre et la famille » m'a frustré. Si l'info est reprise sur toutes les Wikipédia, elle ne figure pas facilement dans des sources contemporaires, et pour cause elle est relativement "dépassée" ! - du moins en entomologie.

J'ai pris la liberté de sourcer avec CINZ pour le sens "moderne", tout en précisant le sens "archaïque" avec un exemple (en le sourçant ).

Si quelqu'un trouve mieux qu'un exemple isolé, faîtes-vous plaisir ! Je ne m'y connais pas du tout en manuels de taxonomie du XIXe & XXe s (@74laprune peut-être), mais il est certain que l'ambiguïté devrait être levée quelque part (pourquoi pas en note, si jamais ça fait trop WP:SYN). LD (d) 8 mai 2025 à 03:39 (CEST)

Bonjour LD , des sections zoologiques entre l'ordre et la famille sont encore utilisées aujourd'hui, pas seulement en entomologie (voir les recherches avancées par rang sur le CoL et TaxRef). Je ne m'y connais pas plus en « manuels de taxonomie du XIXe & XXe s » ! Peut-être que @TED saura nous apportez quelques éclairages. Amicalement, 74laprune (discuter) 14 mai 2025 à 10:55 (CEST)

Pour fêter la fin des saints de glace, je vous annonce la naissance des Portail:Orchidaceae et Projet:Orchidaceae ! TED 14 mai 2025 à 15:58 (CEST)

Bonjour à tous ! Y aurait-il ici, sur ce projet, quelqu’un habitué à la labellisation d’articles botaniques ? Je viens d’améliorer l’article Lycopodiopsida, une classe qui me tient particulièrement à cœur et que j’aimerais faire labelliser dans le futur, afin de faire découvrir ces plantes fascinantes, vestiges d’un monde ancien. J’aimerais avoir vos avis sur ce qu’il faudrait améliorer ou ajouter. Il y a de nombreux liens rouges, je le sais bien, mais j’aurais peut-être besoin d’être aiguillé pour ce qui est de la mise en forme et d’autres aspects. Merci d’avance pour vos retours ! Cordialement. Hemerocalle40 (discuter) 18 mai 2025 à 23:45 (CEST)

Bonjour Hemerocalle40 , merci et bravo pour cet article. Wikipédia en français n'a encore jamais labellisé d'article sur un taxon végétal au-dessus du genre et ce serait une grande première. Je peux déjà vous conseiller de regarder les articles déjà labellisés en botanique AdQ et BA ainsi que Projet:Botanique/Plan type espèces végétales. Cordialement, 74laprune (discuter) 19 mai 2025 à 22:55 (CEST)

Bonjour, Si quelqu'un a des longues soirées à occuper, il me semble que l'ensemble de la famille des Ericaceae mériterait une mise à jour. Je suis pas exemple tombée sur Pyroleae, mais en voulant changer son infobox actuelle en Taxobox, il apparait que ce taxon n'a plus cours. Du coup j'ai vu que la liste des sous-familles (cf. Tropicos) ne correspond plus du tout à celle de notre article et que les tribus n'ont plus l'air d'actualité. Sans parler de toutes ces taxobox qui mettent en avant l'antique "Classification de Cronquist (1981)"... Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2025 à 18:59 (CEST)

Bonjour @Salix ! La tribu Pyroleae n’est plus reconnue dans les classifications modernes, notamment celle de l'APG IV (2016), qui repose sur des analyses phylogénétiques moléculaires. Ces travaux ont montré que Pyroleae, au sens traditionnel, n’était pas monophylétique, ce qui a conduit à son abandon dans la plupart des classifications récentes. Les genres comme Pyrola, Chimaphila ou Moneses ont été redistribués dans la famille des Ericacées, souvent sans tribu précise, ou parfois rattachés à la sous-famille Monotropoidées selon les auteurs et les bases de données (comme POWO ou APWeb). À noter que même la délimitation des sous-familles varie parfois selon les sources, ce qui va compliquer un peu la mise à jour. Et effectivement, il y a chantier ! Hemerocalle40 (discuter) 2 juin 2025 à 21:28 (CEST)

 Hemerocalle40 Merci. C'est bien ce qui m'a semblé. Surtout n'hésitez pas ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juin 2025 à 23:15 (CEST)

Bonjour à tous

Si une âme généreuse pouvait prendre en main cette page cela serait bien utile : Strychnos variabilis (création de @Allisonledoux)

Il faut lui trouver une catégorie et reprendre la totalité de la mise en page.

merci d'avance. Matpib (discuter) 5 juin 2025 à 18:05 (CEST)

Bonjour,

L’article « Totum » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Totum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2025 à 23:15 (CEST)

Je ne suis pas certain que cet article soit aux standards, le taxon est présent dans les bases de données standards ? — TomT0m ^[bla] 11 juin 2025 à 16:49 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Dissémination des graines  » et « Dispersion chez les plantes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dissémination des graines et Dispersion chez les plantes.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 14 juin 2025 à 17:12 (CEST)

Bonjour,

L’article « Association des journalistes du jardin et de l'horticulture ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des journalistes du jardin et de l'horticulture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2025 à 23:03 (CEST)

Bonjour. L'article Callistemon rigidus indique qu'il s'agit d'une espèce de plantes. Or, sur Wikispecies, il est noté qu'il s'agit d'une variété : Melaleuca linearis var. linearis. Sur Wp en anglais, c'est une redirection vers Melaleuca linearis (en). N'y connaissant rien, je vous laisse le soin d'essayer d'éclaircir notre article en français. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 19 juin 2025 à 18:18 (CEST)

Bonjour,

effectivement l'article de Callistemon rigidus pourrait être amélioré en ajoutant un paragraphe sur la synonymie et pourrait éventuellement être renommé.

Il me semble que l'article devrait traiter de l'espèce (donc éventuellement plutôt Melaleuca linearis) et non d'une seule variété.

L'incohérence actuelle que vous avez relevé est sans doute simplement due à une évolution d'usage concernant le nom utilisé (problématique habituelle en sciences naturalistes et en botanique en particulier). Merci pour votre signalement. — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 13 septembre 2025 à 10:33 (CEST)

Bonjour, sur Tayloria rudimenta, faudrait-il transformer le tableau « Classification phylogénétique » en une Taxobox ? Il me semble que c'est la dernière chose à faire afin de pouvoir retirer le bandeau de wikification, mais je ne suis pas sûr… Merci pour votre aide. — V_VL_LA_AC_C 6 juillet 2025 à 08:42 (CEST)

 VVLLAACC : c'est fait, avec l'aide du Taxobot. 74laprune (discuter) 6 juillet 2025 à 19:08 (CEST)

merci ! V_VL_LA_AC_C 6 juillet 2025 à 19:17 (CEST)

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

1. Arboricole
2. Vignoble de Karst
3. Placki
4. Fourchette à pomme de terre
5. Rayon (botanique)
6. Tilleul de danse d'Effeltrich
7. Microbotryomycetidae
8. Square Thomas
9. Persil des marais
10. Hierba negra
11. Plante corail
12. Huckleberry

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 23:49 (CEST)

Bonjour, j'ai rédigé une page pour l'espèce de Poacée "Cymbopogon schoenanthus". Je vous invite à la relire et à me faire part de vos remarques ou suggestions d'améliorations avant que je ne la publie. bien cordialement — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 11 septembre 2025 à 14:06 (CEST)

Bonjour @BotaFlo, je me suis permis de modifier l’article tel que je l’aurais fait 😉. J’ai supprimé le chapitre Taxonomie et Classification qui me semblait inutile. Si je peux me permettre, je pense que tu as eu recours à l’IA pour rédiger cet article. Personnellement, je n’ai rien contre, quoique peu fiable pour la botanique à mon sens… Mais il faut savoir qu’il y a des traqueurs ici, et à l’avenir, tu risques de te faire balancer par l’un d’eux. Et je ne donne pas cher de tes articles créés par ce biais quand ils seront découverts. Je dis ça, je dis rien ! Bonne continuation, en espérant que mes suggestions de modifications te satisferont. Hemerocalle40 (discuter) 11 septembre 2025 à 23:09 (CEST)

Bonjour, je n'aurais pas supprimé ça (à la limite traduit ou fait une synthèse des idées) mais sinon le résultat semble bon, même si je ne suis pas botaniste. LD (d) 11 septembre 2025 à 23:18 (CEST)

Bonjour @Hemerocalle40,

-> recours à l'IA

je suis abasourdi et outré par votre accusation d'avoir eu recours à l'IA. Ce n'est absolument pas le cas. J'ai fais mes recherches tout seul et lu tous les articles et références que je cite. J'ai tout écrit personnellement et manuellement à partir des sources que j'ai cité. Pour cette espèce comme pour les autres page que j'ai créé sur wikipedia.

Je pense d'ailleurs qu'une IA n'aurait pas trouvé la plupart des ressources auxquelles j'ai accédé.

Je vous demande, s'il vous plait, de bien vouloir vous expliquer et argumenter ce qui vous laisse penser une telle chose.

-> votre intervention dans mon brouillon

Quand à vos suggestions il suffisait de m'en faire part en commentaire, je ne suis pas très fan de votre intervention directe sur mon brouillon. C'est bien la première fois que quelqu'un se permet de faire ça : il s'agit de ma page perso, pas de l'espace encyclopédique.

-> style et liens internes

Ok pour la modification de style (ajout d'articles définis devant les noms des parties de la plante) et ajout de liens internes, merci pour votre apport, néanmoins à nouveau une suggestion aurait suffit, il s'agit de mon brouillon, pas de l'espace encyclopédique. J'aurais fait les modifications nécessaires moi-même.

-> taxonomie et classification

Concernant la suppression du chapitre "Taxonomie et classification", c'est un chapitre qui appartient au plan type indiqué dans le projet botanique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Botanique/Plan_type_esp%C3%A8ces_v%C3%A9g%C3%A9tales donc dire qu'il s'agit d'un chapitre "inutile" sans aucune argumentation me paraît une justification trop légère pour une suppression directe (surtout dans mon brouillon) : je suis dans une démarche d'échange constructif, je trouve votre manière de procéder un peu violente et pas argumentée.

Je conviens néanmoins qu'en l'état ce chapitre présente un intérêt limité et qu'il devrait être plus développé, je m'y attacherai.

— Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 13 septembre 2025 à 10:21 (CEST)

Bonjour @BotaFlo. Juste, pourquoi cherchez-vous le mal là où il n’y en a pas ? J’ai simplement cru bien faire... Comme il ne s’agit que d’un brouillon, et comme rien n’est gravé dans le marbre sur Wikipédia, je me suis dit qu’intervenir dessus pour éviter que vous ayez à le faire vous-même n’était pas une mauvaise idée. Il suffisait juste d’ajuster, ou, si rien de ce que j’ai fait ne convenait, d’annuler, rien de plus. Donc excusez-moi si vous l’avez mal pris. Ensuite, concernant l’IA, je vous ai dit que je m’en tape ! Vous faites comme vous voulez, mais moi je pense que c’est le cas, notamment à cause de l’absence de liens externes sur certains termes relevant du jargon botanique et de la tournure, bref... Après, vous pouvez tenter de le présenter tel quel, allez-y, et encore une fois, je m’en tape, d’accord ? Mais d’autres seront moins souples. Je dis ça pour vous rendre service, dans un sens. Désolé que mon aide n’ait pas convenu. Bonne continuation. Hemerocalle40 (discuter) 13 septembre 2025 à 10:49 (CEST)

Je découvre ces échanges signalés sur WP:RA. Il n'y a strictement rien dans le brouillon d'origine qui puisse faire penser à une utilisation de l'IA, en tout cas via une lecture humaine, et ces accusations à la légère sont improductives. Elles sont d'autant plus mal venues venant de la part d'une personne ayant rédigé des articles avec IA, et qui a monopolisé beaucoup d'attention pour qu'ils puissent être corrigés, avant de se lancer dans des agressions tous azimuths. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2025 à 13:24 (CEST)

@Pa2chant.bis, à la suite de votre message, j’ai utilisé les mêmes armes que vous aviez utilisées contre moi. Je me suis donc permis de passer la version de base (car j’ai annulé mes suggestions de modifications puisqu’elles ne plaisaient pas à l’utilisateur en question) via ZeroGPT (je garde à l’esprit que ce n’est pas une science exacte et je laisse donc le bénéfice du doute, MOI). Je vous laisse juger et je verrai si vous êtes réellement de bonne foi, comme tout le monde ne cesse de me le répéter ici, ou si, décidément, vous avez perdu toute objectivité avec moi. Mais encore une fois, moi, je m’en fiche qu’un utilisateur utilise l’IA, vraiment ! Je travaille dans le domaine de la botanique, j’ai accès à toutes les sources que je souhaite, papier ou numérique, de la plus ancienne à la plus récente, pas besoin d’IA pour ça. Et je comprends et encourage les autres à utiliser l’IA s’ils en éprouvent le besoin. Donc ma remarque plus haut n’était en rien un reproche. Encore une fois, vous pensez à ma place et interprétez mes propos, c’est une erreur ! Mais c’est quand même moi le problème... Hemerocalle40 (discuter) 13 septembre 2025 à 13:53 (CEST)

Tout d'abord, on est sur une encyclopédie, pas sur un champ de bataille. Je n'ai utilisé aucune arme contre vous, je vous ai reproché face à tout un lot d'anomalies d'utiliser chatGPT, chose que vous avez nié malgré les évidences (dont une balise utm chatGPT en place, mais pas que), avant de vous raviser quand l'analyse a été confirmée par GPT Zero (et certainement pas ZeroGPT qui a ramène plein de faux positifs et faux négatifs). Bref, quand on passe le texte que vous critiquez au crible de GPT Zero, le résultat est le même : 100 % humain. J'ai ouvert une autre RA contre vous, car il serait bien de pouvoir travailler en paix. Sans cordialité aucune. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2025 à 18:33 (CEST)

Alors je vous suggère très simplement de nous ignorer (ce n’est pas moi qui suis venu vous chercher à la base) et d’arrêter de vous acharner sur moi. Il y a bien assez d’articles et bien assez de contributeurs pour ne pas venir m’ennuyer, m’accuser de choses graves et me nuire. Passez à autre chose avec moi, merci. Hemerocalle40 (discuter) 13 septembre 2025 à 18:47 (CEST)

Alors personnellement je ne suis allé cherché personne, mais je suis ravi que d'autres voient que vos manières et votre ton sont déplacés @Hemerocalle40.

C'est bien vous qui m'accusez sans aucune justification d'utiliser une IA quand ce n'est pas le cas et je suis ravi que @Pa2chant.bis soit venu vous mettre les points sur les i. Merci à lui.

Je ne répondrai pas plus à cette conversation pour ne pas "feed the troll". ciao. — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 13 septembre 2025 à 19:51 (CEST)

Apologies for writing in English, as my French is not good enough! The Monotropa page needs some attention; it cites the wrong species as the type of the genus, and the species list also needs updating (POWO now accepts 4 species). Merci! - MPF (discuter) 17 septembre 2025 à 13:29 (CEST)

Thank you for your message  MPF. The number of admited species is still unclear, but I have changed the type species and added the list according to Kew.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 septembre 2025 à 19:58 (CEST)

Merci! - MPF (discuter) 17 septembre 2025 à 22:52 (CEST)

Bonjour,
Votre participation serait la bienvenue dans ces deux discussions sur le café des biologistes :

• « Fusionner Taxon monospécifique dans Taxon monotypique »
• et « Types » (concernant la situation peu claire de Type nomenclatural et Type (biologie)).

Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 21 septembre 2025 à 01:11 (CEST)

Bonjour tout le monde. J'attire votre attention sur les contributions du CT ~2025-61899-6 (d · c) qui consistent principalement à rajouter des informations (non sourcées) sur la présence d'espèces végétales et à y adjoindre beaucoup trop de portails et surtout à créer et ajouter des catégories listant chaque pays, continent ou état/province où une espèce serait présente, ce qui conduit à une large surabondance de catégories (exemple ici). Quel est votre avis sur un tel nombre de catégories aussi précises ? D'autant qu'il semble bien que la chose dure depuis plusieurs années, ayant retrouvé un continuum de mêmes contributions avec d'autres CTs et une IP fixe de l'INRAE de Montpellier, dont PdD est édifiante, toujours avec la sobre et vague mention Mise en forme. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 septembre 2025 à 14:15 (CEST).

 Géodigital : c'est souvent trop de catégories, trop de portails, et peu d'attitude collaborative. Il s'agit de Caftaric (d · c · b) qui contribue depuis un certain temps sous IP. 74laprune (discuter) 25 septembre 2025 à 18:15 (CEST)

 74laprune : merci de la précision, je n'avais pas fait le lien, n'ayant plus croisé ce contributeur depuis longtemps (mais je me souviens d'avoir vu le problème passer sur les articles de paléontologie). Il est navrant de voir que ces pratiques durent depuis plusieurs années et ne varient pas d'un iota (malgré de trop nombreux avertissements et un blocage), notamment l'absence totale d'attitude collaborative. Je pense que dans ces conditions, il va falloir envisager un retrait global et une demande de blocage de l'IP. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 septembre 2025 à 13:00 (CEST).

 Géodigital : je suis d'accord. Je n'ai juste pas le courage de me lancer là dedans. 74laprune (discuter) 26 septembre 2025 à 14:05 (CEST)

 74laprune : j'ai déjà nettoyé les modifications majeures de ~2025-61899-6 (d · c · b) et un nouveau CT ~2025-26435-77 (d · c · b) est apparu aujourd'hui en continuité. J'ai demandé le blocage de l'IP sur WP:VEC et je viens de lancer le sujet sur le BULPAT pour voir s'il ne serait pas intéressant de mettre en place un filtre anti-abus vis-à-vis de cette personne. Je pense qu'il est largement temps de siffler la fin définitive de la récréation, surtout avec une telle frénésie de contributions sur autant d'articles.

Cependant, je me pose la question de la pertinence des centaines de catégories créées pour répertorier l'ensemble des genres/familles par zone géographique. Faut-il les conserver, les supprimer, en conserver ou en supprimer certaines ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 septembre 2025 à 16:25 (CEST).

 Géodigital : merci. Je propose de poursuivre la discussion sur le café des biologistes qui attire plus de monde et car ce contributeur ne se limite pas qu'à la botanique. Certaines catégories sont pertinentes àmha mais d'autres probablement pas. Mais il n'y a plus vraiment de règles consensuelles sur la catégorisation des taxons dans le projet:biologie. 74laprune (discuter) 26 septembre 2025 à 16:32 (CEST)

Bonjour,

L’article « Prairie semi-naturelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prairie semi-naturelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 8 octobre 2025 à 10:51 (CEST)

Bonjour,

L’article « Le Monde des Plantes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Monde des Plantes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 octobre 2025 à 18:30 (CET)

Bonjour,

L’article « Tushungpeng ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tushungpeng/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 4 novembre 2025 à 02:21 (CET)

Bonjour,

Nombre d'articles botanique du portail Guyane ont des portails de plusieurs pays, d'autres sur l'Amérique du sud. Quelle est la convention dans la page de l'article ? Enumérer tous les pays où se trouve la plante (Guyane, Suriname, Guyana, Brésil, Vénézuéla, Trinité-et-Tobago en général pour l'exemple), nommer la région (ici l'Amazonie), le continent (Amérique du Sud).

Environ 300 articles liés au seul portail botanique ont une PDD avec les wikiprojets Botanique et Guyane, ce qui induit une inexactitude au niveau du tableau d'évaluation (En l'état, l'alignement portail Guyane - projet Guyane se solderait par un " -300 articles n'ayant pas le wikiprojet Guyane")

Les plantes ne connaissent pas les frontières. Quelle est la convention dans la PDD ? Nommer tous les pays (Guyane, Suriname, Guyana, Brésil, Vénézuéla en général pour l'exemple), nommer la région (ici l'Amazonie), le continent (Amérique du Sud).

Bonne journée Esquif Kerguinou (discuter) 14 décembre 2025 à 12:05 (CET)

Bonjour !

Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 19:43 (CET)

Bonjour,

L’article « Parc des jardins aquatiques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc des jardins aquatiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 4 janvier 2026 à 10:38 (CET)

Bonjour les botanistes. Je suis en train d'essayer d'enrichir l'article sur les Aborigènes de Tasmanie. J'ai trouvé une source qui évoque leur régime alimentaire.
Cela dit : « Le régime végétal inclut des fruits comme la cerise indigène, le groseillier indigène et la pomme kangourou, et des légumes comme la pomme de terre indigène et la carotte indigène (L'adjectif « indigène » souligne qu'il s'agissait d'espèces très différentes de leurs homonymes européens). Sont également consommés le nectar de chèvrefeuille, la moelle de fougère géante et le champignon «pain indigène». La sève fermentée du gommier fournit une boisson légèrement alcoolisée, consommée occasionnellement. Sont absents les céréales et le lait »
J'ai apparié pomme kangourou avec Solanum laciniatum et gommier avec Eucalyptus gunnii, mais pour le reste - les espèces "indigènes - je suis sec. Auriez-vous des lumières ? Merci. Croquemort Nestor (discuter) 13 janvier 2026 à 09:17 (CET)

Bonsoir  Croquemort Nestor

• d'après sa page anglaise c'est Exocarpos cupressiformis qui est nommée native cherry.
• « Je mentionnerai le Mylitta australis, Berk. (synonyme de Laccocephalum mylittae (en)), champignon hypogée, — sorte de Rhizopogon, — ou pain naturel des Anglais, native bread, dans l'Australie et la Tasmanie 4. ici ».
• Daucus glochidiatus (en) pour La carotte indigène. Voir ici.
• Gastrodia sesamoides (en) pour la pomme de terre indigène. Voir ici.
• La fougère géante, c'est Dicksonia antarctica. Voir ici.

Il y a d'autres pistes de plantes alimentaires dans cette liste. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2026 à 22:04 (CET)

Bonjour,

Après le renommage/scission de ↳ Dinde (h · j · ↵) vers Dinde domestique et Meleagris (voir Discussion:Dinde domestique), j'ai un autre cas similaire, quoique différent bien-sûr.

L'article actuellement sous l'intitulé Salsifis porte sur le genre ↳ Tragopogon (h · j · ↵). Celui-ci est composé de nombreuses espèces dont une cultivée/comestible. Mais le salsifis de loin le plus couramment produit et consommé n'appartient pas à ce genre, c'est Scorzonera hispanica. Comme on pouvait le supposer avec cette organisation, ce dernier est 5 à 6 fois moins consulté que le premier (voir ici). J'en tire que le premier me semble faire écran pour des lecteurs qui cherchent probablement en majoritairement des infos sur le légume appelé salsifis, qui trouvent un article qui porte sur un sujet sensiblement différent et ne trouvent pas le chemin vers le sujet qui les amenait.

Mon idée pour ce cas, c'est de renommer l'article sur le genre au nom scientifique Tragopogon, et de ramener la page d'homonymie existante Salsifis (homonymie) à l'intitulé simple Salsifis. L'alternative, c'est de mettre Scorzonera hispanica/salsifis noir/scorsonère d'Espagne à l'intitulé Salsifis... Astirmays (discuter) 25 janvier 2026 à 11:58 (CET)

Tenez, il y a d'autres stats suivant lesquelles les articles correspondant à Scorzonera hispanica sont 2 à 4 fois plus consultés en polonais et en néerlandais (langues dont les versions de Wikipédia ont globalement nettement moins de lecteurs que wp en français) qu'en français. Alors ça pourrait être que c'est que ce légume serait plus populaire dans les pays de ces langues qu'en "francophonie", ou bien c'est un signe de plus qu'en l'état, on n'oriente pas le lecteur vers l'article qui correspond le mieux à ce qu'ils attendent. Astirmays (discuter) 28 janvier 2026 à 21:53 (CET)

Quelle que soit la solution retenue, la page Salsifis (homonymie), éventuellement renommée « Salsifis », devrait être une page de "biohomonymie" comme y en a déjà beaucoup d'autres. — Cymbella (discuter chez moi). 28 janvier 2026 à 22:17 (CET)

 Cymbella et Astirmays S'il n'y a pas de concept culturel commun (y en a-t-il ?), Salsifis (homonymie)/Salsifis suffit. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2026 à 21:24 (CET)

Le fait que deux espèces appartenant à des genres différents sont consommées sous le même nom me semble un élément important. Les deux espèces ont des caractéristiques communes et sont parfois traitées ensemble, voir par ex. ici. — Cymbella (discuter chez moi). 29 janvier 2026 à 22:10 (CET)

Ok. En plus du 1er novembre, il y a aussi l'argot et la coiffure dans les aspects culturels (CNRTL). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2026 à 20:39 (CET)

 Cymbella et Salix :, désolé d'avoir laissé le sujet sans suite de ma part ! Concernant la biohomonymie, je suis partagé... Ce que je crains avec ce genre de page, c'est qu'elles fassent écran aux pages sur des sujets définis plus strictement (en l'occurrence une espèce constituant un légume assez répandu). Je n'avais aucune idée des utilisation du mot dans l'argot, mais là, est-ce que ce sont des aspects culturel du sujet "plante", ou bien des sens du mots quasi indépendants...

Après, le compromis peut être de ne pas se priver de quelques lignes d'explications sur la page d'homonymie, c'est un peu ce que j'ai fait dans un autre domaine sur Voiture sans permis, dans notre cas pour établir comment le terme de salsifi s'est étendu d'une espèce à l'autre, jusqu'à ce que la seconde devienne largement la plus courante à être appelée ainsi.

En tout cas, on est d'accord sur la première partie : déplacer l'article actuel pour mettre la page d'homonymie à l'intitulé simple (à moins que vous préfériez y mettre Scorzonera hispanica ?) Astirmays (discuter) 6 février 2026 à 09:38 (CET)

@Astirmays Il semble exclu de réserver Salsifis, tout court, à une seul espèce car le consensus n'est pas évident (Cf. CIRAD, Termium, Tela Botanica, CNRTL, etc.) Amicalement, Salix ^[Converser] 8 février 2026 à 01:14 (CET)

Entendu, donc on y déplace l'actuelle page d'homonymie. Je demande le renommage. Astirmays (discuter) 8 février 2026 à 14:57 (CET)

Un point historique, sur la base de ce que m'ont dit mes parents et de ce que j'ai connu étant gosse (désolé, je ne suis pas allé chercher des sources acceptables) : du temps de mes parents on ne connaissait que les (vrais) salsifis, les scorsonères (noirs au lieu de gris, au goût moins fin mais plus facilement gros) sont venus tardivement sur le marché. On les a appelés salsifis par ignorance ou par facilité, sans doute aussi parce que les commerçants les ont qualifié de « salsifis noirs » auprès de leurs clients. Mais peu importe, le mot salsifis est effectivement devenu un nom vernaculaire ambigu. — Ariel (discuter) 8 février 2026 à 17:10 (CET)

Bonjour Astirmays, Cymbella, Salix et Ariel Provost . J'ai effectué les renommages demandés par Astirmays. Je vous laisse transformer la page d'homonymie nouvellement nommée Salsifis en biohomonymie dans les formes, et vérifier que les liens vers elle portent bien sur les salsifis en général et non le seul Tragopogon qui est leur ancienne destination. À première vue non experte ça me semble être le cas. --l'Escogriffe (✉) 11 février 2026 à 23:46 (CET)

Merci GrandEscogriffe . J'ai ajouté l'infobox et procédé à divers ajustements. En revanche je n'ai pas inspecté les pages liées. — Ariel (discuter) 12 février 2026 à 06:59 (CET)

Bonjour,

Les articles « Era (pomme)  », « Circe (pomme)  » et « Calypso (pomme) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Era (pomme) et Circe (pomme) et Calypso (pomme).

Accéder au débat

Frenouille (discuter) 31 janvier 2026 à 21:03 (CET)

Bonjour à tous. L'article « Tetrataenium » dit que c'est un genre de berces, et l'article « Berce » que les Berces sont un genre (Heracleum) : problème. Peut-être faut-il renommer le second article et faire de « Berce » un nom vernaculaire ambigu mais je n'y connais rien, je vous confie le bébé (remarque : les deux résumés sont aussi à revoir sur la forme, mais je n'y touche pas tant que le problème n'est pas résolu). — Ariel (discuter) 8 février 2026 à 07:10 (CET)

certainement, je m'en charge. Les paraboles sont à revoir également :( ~2026-98854-1 (discuter) 13 février 2026 à 16:53 (CET)

Bonjour @Ariel Provost. Tetrataenium est bien un genre distinct de la famille des Apiacées, effectivement parfois inclus dans un sens large de Heracleum par certains auteurs, mais généralement traité séparément dans les classifications récentes. En fait, en français, le terme « berce » est avant tout un nom vernaculaire, utilisé pour plusieurs taxons proches, et pas uniquement pour le genre Heracleum au sens strict. Je pense qu’il serait cohérent de : soit renommer l’article « Berce » en « Heracleum » et créer une page « Berce » comme article de synthèse sur le nom vernaculaire, avec une section d’homonymie. Soit, a minima, clarifier dans l’introduction de l’article « Berce » qu’il s’agit d’un usage vernaculaire pouvant recouvrir plusieurs genres selon les sources. Cordialement. Hemerocalle40 (discuter) 13 février 2026 à 18:24 (CET)

@Ariel Provost et @Hemerocalle40

Bonjour

j'ai modifié la page "Berce (homonymie)" pour expliquer l'usage vernaculaire appliqué sensu stricto (Heracleum) ou sensu lato (incluant Tetrataenium).

La page Berce (Heracleum) contenait déjà un lien vers la page d'homonymie.

Sur la page Tetrataenium j'ai rajouté un lien sur le mot "berce" dans l'introduction conduisant vers la page d'homonymie.

Ce procédé est une béquille, et je suis d'accord avec @Hemerocalle40 la meilleure solution semble de renommer Berce en Heracleum et de créer une page Berce faisant la synthèse sur le nom vernaculaire. Mais j'ai pas le temps pour ça maintenant.

cordialement — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 20 février 2026 à 11:57 (CET)

Bonjour à tous

j'ai rédigé un brouillon pour traiter la section Batrachium du genre Ranunculus.

Je vous invite à y jeter un oeil et à m'indiquer si vous estimez que de grosses erreurs sont présentes qui mériteraient correction avant publication. S'il n'y a que des compléments et précisions à apporter, je publierai et tout le monde pourra participer sur l'espace encyclopédique.

Une question néanmoins concernant le nom de la page : je pense qu'il serait pertinent d'utiliser le nom latin "Batrachium", puisque celui-ci ne fait pas l'objet d'un autre sujet sur Wikipedia FR et que ça permettrait une liaison automatique avec des articles similaires dans d'autres versions linguistiques. Néanmoins, je pense qu'en français il est plus opportun de parler de "Renoncules aquatiques" (au pluriel) : problème, c'est alors un homophone de LA Renoncule aquatique (au singulier). J'ai tenté d'expliquer cela dans un petit paragraphe en fin de résumé et j'ai ajouté un lien d'homophonie, mais j'ai un doute. Quelle solution préconiseriez vous ? — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 20 février 2026 à 12:06 (CET)

Sans réaction depuis 2 semaines, je viens de publier l'article dans la partie encyclopédique : Batrachium. — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 9 mars 2026 à 09:02 (CET)