Discussion Projet:Catholicisme

Une anecdote fondée sur l'article Jeanne d'Arc a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2026 à 18:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Charlemagne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2026 à 19:16, sans bot flag)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abus sexuels de l'abbé Pierre » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Biriwiki (discuter) 23 janvier 2026 à 10:11 (CET)

Sans juger à aucun moment de la qualité de l'article en l'état, je pense que la labelisation est prématurée quant à la proximité de la révélation de l'affaire. Je pense qu'elle est loin d'être finie. Olivier LPB (discuter) 23 janvier 2026 à 12:36 (CET)

Mais un grand merci du travail réalisée bien évidemment Olivier LPB (discuter) 23 janvier 2026 à 12:37 (CET)

Bonjour Olivier LPB. On a le recul d'un an et demi depuis la révélation de l'affaire en juillet 2024. Cela peut sembler peu, mais il y a déjà largement matière ! Ayant lu toutes les sources disponibles, je peux dire que l'article est exhaustif en l'état des connaissances à un élément près que je vais ajouter. À titre d'exemple, les informations apportées par l'un des deux articles « importants » du Monde de fin décembre 2025 (celui consacré plus spécifiquement aux abus sexuels), étaient déjà à 95% contenues dans la page.

• Marie-Béatrice Baudet et Sarah Belouezzane, « L’autre vie de l’abbé Pierre, entre sexe, emprise et trahisons », Le Monde,‎ 20 décembre 2025 (lire en ligne, consulté le 21 décembre 2025)

Sans préjuger de la suite que livrera le rapport de la commission indépendante présidée par Céline Béraud début 2027, qui sera le « gros morceau », mais probablement le dernier, je pense que la page sera capable d'« absorber » de nouvelles révélations sur le sujet sans qu'il y ait besoin de le remanier profondément à ce moment-là, ni même de l'augmenter de façon considérable. Je peux me tromper évidemment, mais c'est ce que m'a montré la création de L'Eau vive (Thomas Philippe) en 2021. J'ai pu assez facilement intégrer les deux rapports de 2023 sans devoir reprendre en profondeur l'article, parce qu'il était déjà aussi exhaustif que le permettaient les sources à sa création. Merci pour vos remerciements . Biriwiki (discuter) 24 janvier 2026 à 19:10 (CET)

Bonjour Biriwiki,

En effet l'article est peut-être exhaustif, mais c'est un long catalogue des faits, des révélations, des rapports. C'est un long travail d'inventaire terrible et dramatique qui a été effectué, mais il me semble manquer de profondeur d'analyse : on a des bribes d'analyses au fur et à mesure des rapports et des témoignages, mais pas véritablement d'analyse de synthèse telle qu'elle pourrait ressortir du travail d'historien. Je pense comme Olivier LPB que c'est encore un peu tôt. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 janvier 2026 à 00:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Paroisse étudiante de Toulouse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse étudiante de Toulouse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 26 janvier 2026 à 23:07 (CET)

Bonjour,

L’article « Diocèse d'Ambositra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diocèse d'Ambositra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2026 à 20:00 (CET)

Bonjour,

L’article « Jose Kaimlett » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jose Kaimlett/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 9 février 2026 à 22:36 (CET)

Que faire de cette page (répertoriée dans la palette Apparitions mariales) mise en page de façon invraisemblable et écrite à l'avenant ? En soi, une page Apparitions de Picheloup est probablement admissible (quelques sources de presse et livresques, j'ai vérifié), le problème est que la page est entièrement sourcée de manière primaire, notamment à partir d'un blog qui a disparu depuis belle lurette. La dernière version archivée (2012) est inexploitable, les précédentes aussi : https://web.archive.org/web/20121107014708/http://www.arnaud-guilhem.org/

• Renommer et passer un coup de TNT : il ne restera que 10 lignes, au mieux ?
• Mettre à la poubelle après débat d'admissibilité, sachant que quelqu'un qui apporte des sources admissibles pourra la recréer ?

À vos avis. Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 20:08 (CET)

Pour info, la page dans son état premier en 2008 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Picheloup&oldid=29504858

Elle aurait dû en rester là. Le livre de Charles Bisaro, sur lequel est construit en réalité toute la page, est à compte d'auteur, source a priori non admissible. Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 20:52 (CET)

WP:TNT. C'est ahurissant qu'un tel article ait survécu aussi longtemps en l'état.

En regardant rapidement, je trouve des sources qui pourraient faire valoir une admissibilité du sujet (amusé aussi de voir que les tradis sont aussi sur le coup). Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 21:43 (CET)

Je ne te le fais pas dire... Je l'avais repéré en réaménageant la palette apparitions mariales, et puis je suis vite passé à autre chose en voyant le désastre... Ce sont les sources que j'ai aussi trouvées. J'ai fait au cas où des copies d'écran de 2 livres sur GGL Books, signés par 2 évêques, dont Philippe Barbarin. Pas fameux du reste...

On peut écrire quelque chose à partir de ces sources, éventuellement, en reprenant depuis pratiquement zéro. Tâche guère exaltante... Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 21:57 (CET)

En lisant Le Guide des sanctuaires, c'est en fait l'une des dizaines d'apparitions qui ont immédiatement suivi Lourdes. La prophétie de 1860 sur Victor-Emmanuel II qui annonce les événements de 1870 fait totalement apocryphe... Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 22:11 (CET)

Ca ne figure même pas dans le dictionnaire de Laurentin/Sabachiero qui recense quand même 2700 apparitions mariales. Ni dans Faussaires de Dieu, ni dans le reste de la littérature « sérieuse ». La seule notoriété de ces apparitions semble venir de Charles Bisaro (association Amis de Notre Dame de Picheloup) qui a exhumé ça 150 ans après. Les 2 articles de La Dépêche c'est sur lui et son livre.

« Charles Bisaro, ancien directeur départemental des pèlerinages, a offert sa précieuse collaboration:

« Je me suis intéressé à Notre-Dame-de-Picheloup en lisant le livre de l'abbé Dumail Les églises du diocèse de Comminges dédiées à Notre-Dame où il n'était question que des événements d'Arnaud-Guilhem. J'ai pris la suite de ses recherches et, après un travail de fourmi, j'ai pu réunir des documents inédits. »

L'autre article de La Dépêche raconte n'importe quoi :

« Les apparitions de Notre Dame d'Arnaud-Guilhem furent les plus nombreuses et les plus documentées de toutes mais, contrairement à Lourdes ou à Fatima, elles furent ignorées par le clergé. Car la Sainte-Vierge, avait exigé qu'on lui édifie une chapelle à Picheloup.

15 ans plus tard, le Pape Pie IX donnait son accord , confiant par écrit la construction à l'Archevêque de Toulouse. Mais celui-ci traina des pieds et enterra l'affaire. Mais l'engouement ne s'est jamais éteint, et depuis 160 ans il y a toujours eu quelqu'un pour reprendre le flambeau. »

Du n'importe quoi écrit vraisemblablement par l'auteur du bouquin. On ne trouvera aucune source critique digne de ce nom. Vu la qualité des sources => poubelle Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 22:36 (CET)

@Biriwiki tu lances un DDA ou souhaites-tu que je le fasse ? Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 22:44 (CET)

Si tu te proposes... Volontiers. (Tu maîtrises bien mieux que moi les trucs techniques de wp qui m'assomment) Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 22:46 (CET)

J'écoute l'émission de 2017 (3 min) : https://www.francebleu.fr/emissions/toute-une-histoire/toulouse/apparition-mariale-du-bois-de-picheloup-en-haute-garonne-et-propheties-de-felicie

Il est même question de la page Wikipédia... qui reproduit la prophétie. Gage de sérieux ! Je sens que la prophétie et la page wp qui va avec va vite dégager ! Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 23:08 (CET)

Bonjour,

L’article « Picheloup ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Picheloup/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 23:08 (CET)

Bonjour à tous,

Il existe une page intitulée « Fête du Christ-Roi », il existe aussi une page sur « Quas primas » ; il n'existe toutefois aucun article sur la doctrine du Christ-Roi.

Faut-il, selon vous, simplement développer les deux premiers articles ou un article indépendant sur la doctrine du Christ-Roi doit-il être créé ?

Bien cordialement, Bruce R. EDDY (discuter) 11 mars 2026 à 10:32 (CET)

cc. FERNANDES Gilbert, Olivier LPB, Éric Messel, Peter17, Pautard, ClovisXI...

Bonjour Bruce R. EDDY ,

C'est une excellente idée d'introduire des développements sur la doctrine du Christ-Roi. Je penche plutôt pour mettre ces développements dans un nouvel article. Il existe dans la WP en anglais, un article séparé en:Christ the King, en plus de en:Feast of Christ the King et Quas primas. Pautard (discuter) 11 mars 2026 à 16:10 (CET)

Il existe plusieurs iw sur la royauté du Christ (et non pas "doctrine du Christ roi", car il ne s'agit pas d'une doctrine à proprement parler), et un rapide tour d'horizon montre que, une fois de plus, la version :de est bien supérieure à celle de :en, celle-ci se contentant de juxtaposer des sources primaires, comme d'habitude, sans faire l'effort de chercher des sources dignes de ce nom.

Le premier pb qui va donc se poser est celui des sources secondaires (théologie et histoire) et il ne semble pas en passe d'être résolu. Un deuxième pb va consister à définir, sources secondaires à l'appui, les différences théologiques, sur ce thème, entre catholicisme et calvinisme. Un troisième pb, et non des moindres, va être de relier, à l'aide de sources secondaires, la thématique du Christ-roi avec la royauté de Dieu dans le judaïsme, motif omniprésent dans le Tanakh et ses commentaires qui réapparaît tout naturellement dans la christologie paulinienne.

À moins de répertorier d'entrée de jeu plusieurs sources secondaires de qualité, récentes et centrées sur cette thématique, il me semble plus encyclopédique de développer les pages Quas primas et Pantocrator pour l'aspect théologique et la page dédiée à la fête du Christ-Roi qui conclut et couronne l'année liturgique. @Mike Written, @Biriwiki et @Kailingkaz : un avis ? Cdt, Manacore (discuter) 12 mars 2026 à 21:32 (CET)

J'ai l'impression que la page proposée existe déjà : Règne social de Jésus-Christ. Elle n'a d'ailleurs pas vraiment de raison d'être (à fusionner avec Quas Primas), avec un biais dans son écriture. Si l'idée est d'en écrire une autre sur le même sujet, mais avec un biais opposé, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. Mieux vaut s'en tenir à Quas primas. La page que j'ai signalée, ou celle que propose Bruce R. EDDY, pourraient n'être dans leur intitulé que des redirections vers l'encyclique. Biriwiki (discuter) 12 mars 2026 à 22:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Assez d'accord avec Manacore il ne s'agit pas d'une doctrine. Trouvé ce document. Bonne journée à tous, Mike d 14 mars 2026 à 06:43 (CET)

Un grand Miaourci Mike Written pour cet article de la toujours excellente NRT. Cette source est centrée sur la royauté du Christ dans une perspective historico-théologique qui ne laisse aucune place aux ambiguïtés susceptibles de s'engouffrer dans un article intitulé Christ Roi. De telles ambiguïtés mais aussi d'éventuelles tentatives de récupération se situeraient aux antipodes du message de Pie XI, comme le rappelle Marie-Thérèse Desouche dans sa conclusion :

Un Christ affirmant sa royauté dans l’humiliation, homme pour les autres, solidaire des petits et des pauvres, livrant sa vie pour eux, pardonnant à ses bourreaux, traçant le chemin de la vérité : telle est la figure du Christ Roi qui devient une référence dans la lutte contre le fascisme, le nazisme et le communisme après 1937 et dans la période postérieure à la mort de Pie XI, une fois la guerre déclarée.

Très intéressants développements, également, sur l'incompatibilité fondamentale entre le Christ Roi référence dans la lutte contre le fascisme, le nazisme et le communisme et la doctrine maurrassienne.

Bref, une source en or pour enrichir la page Quas primas ! Mais aussi, Hello Panam2014 , celles sur l'Action française. =^.^= Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2026 à 12:44 (CET)

Maurras n'était un partisan ni du Christ-Roi, ni du nazisme, ni du fascisme, ni du communisme. Cette remarque est donc totalement déplacée et incompréhensible. Merci aux autres, cette discussion est très intéressante ! Bruce R. EDDY (discuter) 14 mars 2026 à 14:07 (CET)

Vous faites dire à Manacore ce qu'elle n'a pas dit. Relisez sa phrase, donc Mike d 14 mars 2026 à 15:31 (CET)

En phase avec @Manacore et @Mike Written. Panam (discuter) 14 mars 2026 à 16:04 (CET)

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

Nanoyo (discuter) 13 mars 2026 à 16:44 (CET)

@Nanoyo88 Je viens de sourcer 1, 2 et 5.

@Zerged : vous êtes le créateur de Agostino Salombrini et Église Notre-Dame-à-la-Croix de Croix-lez-Rouveroy, vu la rédaction de l'article, j'imagine que vous avez dû vous appuyer sur des sources. Pourriez-vous les ajouter à l'article ?

@Sotos, même question pour Notre-Dame-de-Lette ? Kailingkaz (discuter) 13 mars 2026 à 17:00 (CET)

Pour l'église de Croix-lez-Rouveroy, j'ai ajouté un lien vers l'inventaire dans l'infobox. Effectivement, les informations dans l'article ne viennent pas de nulle part. Une historien local ? --JmH₂O^(discuter) 13 mars 2026 à 17:09 (CET)