Discussion Projet:Football/Archive24

Bonjour à tous. Je souhaite ajouter à l'article Équipe du pays de Galles de football en 2011 un tableau indiquant l'évolution du classement FIFA de la sélection durant l'année 2011. Quel modèle me conseillez-vous pour ce genre de tableau ? Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 avril 2011 à 14:15 (CEST)

Un diagramme en barre ? Matpib (discuter) 27 avril 2011 à 15:46 (CEST)

A priori, je voyais plutôt une ligne, mais les barres, pourquoi pas ? — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 avril 2011 à 16:04 (CEST)

Quelquechose de petit comme l'évolution du classement ATP et WTA. Thomas.R (d) 27 avril 2011 à 19:53 (CEST)

Proposition de Thomas.R

Evolution du classement FIFA de l'équipe du pays de Galles en 2011

Mois	janv.	fév.	mars	avril	mai	juin	juillet	août	sept.	oct.	nov.	déc.
Rang	26	24	21	18	17	25	28	21	17	25	28	21

 

Oui, ça peut tout à fait s'adapter. Merci. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 avril 2011 à 20:58 (CEST)

Et voila le résultat ! Merci Thomas.R ! — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 avril 2011 à 21:14 (CEST)

De rien . Thomas.R (d) 27 avril 2011 à 23:05 (CEST)

Bonjour, Petit nouveau, je me pose une question : pourquoi certains articles de qualité dans des wikis étrangers ne le sont pas en français ? Ne suffirait-il pas de traduire ces articles pour obtenir automatiquement le label? Je pense notamment à l'article sur la Premier League qui est en priorité maximum et n'est que BA. Si ce n'est qu'une question de temps à consacrer je veux bien mettre du mien pour la traduction! --Dakane (d) 29 avril 2011 à 20:14 (CEST)

Welcome , pour les BA étrangers, il y a la traduction mais également la question des sources, certains BA d'autres wiki ne seraient que B sur le wiki.fr, n'hésites pas à faire un tour aussi dans le groupe de travail Projet Football britannique et si t'as besoin d'aide n'hésites pas non plus !--Remy34 (d) 29 avril 2011 à 20:33 (CEST)

Merci pour la réponse mais j'ai dû me faire mal comprendre : l'article sur la premier league sur le wiki anglais est labellisé Article de Qualité selon les critères du portail anglais. Je propose la traduction de cet article afin d'avoir un article potentiellement labellisé selon nos critères français. --Dakane (d) 29 avril 2011 à 20:41 (CEST)

On a bien compris. Les critères pour un AdQ sont plus stricts sur wikipedia.fr que en ou de, it, es. Aussi un AdQ en traduit peut ne pas valoir un AdQ francophone. Notamment pour les sources, la bibliographie, le panel complet, l'accessibilité; les images peuvent être plus facilement accessibles sur en ou it; sur fr, les droits d'auteur ne permettent pas le même usage. Dd (d) 29 avril 2011 à 20:47 (CEST)

Bienvenue. L'automaticité ne serait pas de rigueur car les critères BA et AdQ diffèrent selon les différentes wikis. Je ne connais pas les différences exactes entre les critères AdQ anglophones, francophones, hispanophones ou autres mais j'ai déjà vu des articles AdQ en anglais ou espagnol et traduits en français obtenir « que » le label BA, ce qui est quand même déjà très bien car les BA en français sont d'un très bon niveau selon moi. Celà ne doit pas affecter ta motivation à apporter ta part de contributions. N'hésite pas à te lancer dans une traduction si tu es motivé, l'article visé en sera amélioré et c'est le principal, label ou pas. J'ai moi-même traduit un AdQ espagnol que j'ai fait passer en BA ici (et pas AdQ car je n'avais pas de sources livresques) donc si tu as une question à poser, tu peux toujours venir me voir. Si je peux te donner une réponse, ça sera avec plaisir. Floflo62 (d) 29 avril 2011 à 20:52 (CEST)

D'accord et merci pour vos réponses et propositions d'aide. J'ai bien compris qu'il y avait une différence entre les critères anglais et français. Cependant, même si cela n'apporte pas le label AdQ, je pense me lancer dans la traduction car l'article n'est classé que Bon début dans le wiki fr. Ca ne pourra donc pas faire de mal pour un article de cette importance! Y'a des volontaires pour m'aider?Dakane (d) 29 avril 2011 à 21:02 (CEST)

Attention toutefois avant de te lancer : les articles Championnat d'Angleterre de football et en:Premier League ne couvrent pas la même réalité. Sur fr:, l'article se rapporte à la « première division » de la structure pyramidale du football anglais, de 1888 à nos jours, que cette division s'appelle First Division ou Premier League ; sur en:, l'article concerne cette même division (et la ligue qui l'organise) depuis 1992 seulement. Une différence de point de vue... ChevalierOrange (d) 29 avril 2011 à 21:19 (CEST)

Salut les footeux.

Le scandale (ou possible scandale) révélé par Mediapart hier nous obligent à être vigilants sur de nombreux articles : François Blaquart, Laurent Blanc, fédération française de football, Ligue de football professionnel, Directeur technique national (football) entre autres.

Je compte sur votre discernement dans les jours qui viennent. Matpib (discuter) 29 avril 2011 à 22:34 (CEST)

Le contributeur Cy-Borges (d · c · b) vient d'ouvrir les hostilités. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 avril 2011 à 12:53 (CEST)

Que faire ? Vu ce diff, j'ai bien envie de tout reverter, l'utilisateur Cy-Borges n'ayant pas apporté de source étayant ses dires et je ne compte pas le faire pour lui. Floflo62 (d) 30 avril 2011 à 13:16 (CEST)

Si ce n'est pas sourcé, c'est à supprimer. Et puis, tant que ce n'est pas prouvé, il est aussi légitime de mettre en cause les sources.

Je crois qu'il est surtout urgent d'attendre de voir comment cela va se développer (ou pas). Le discours de Mediapart est déjà plus nuancé aujourd'hui par rapport à hier. Matpib (discuter) 30 avril 2011 à 13:23 (CEST)

Je serai d'avis de réverter et de semi-protéger ces pages 1 semaine le temps qu'on en sache davantage. Tant pis pour ceux qui vont crier à la censure. Mais le risque de diffamation est trop grand. Vos avis ? — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 avril 2011 à 13:38 (CEST)

Je suis du même avis que Malost. Je préfère une "censure" temporaire que de la diffamation à tout va sans aucune preuve apportée ni avérée. Standardman04 ^{RSCL forever} 30 avril 2011 à 13:46 (CEST)

D'accord avec toi Malost. Floflo62 (d) 30 avril 2011 à 13:47 (CEST)

OK. J'ai semi-protégé pour une semaine Laurent Blanc, Erick Mombaerts, François Blaquart et Francis Smerecki. S'il faut allonger la durée, on verra ça à ce moment et pour les autres articles évoqués par Matpib, ils semblent pour l'instant exempts d'interventions intempestives, donc ils ne me semblent pas urgents à protéger, mais il faut quand même les surveiller. Si plusieurs peuvent les mettre en suivi. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 avril 2011 à 14:03 (CEST)

De mon côté, j'ai prévenu Cy-Borges (d · c · b) de notre action. Matpib (discuter) 30 avril 2011 à 14:06 (CEST)

D'autant plus que par le passé, Mediapart a sorti quelques scandales avec des sources plus ou moins foireuses... Où bien restées secrètes... En matière de fiabilité des infos, ils n'ont pas ma priorité. Je les met dans le même sac que le 10sport... --Vio911 (d) 30 avril 2011 à 14:59 (CEST)

N'importe quoi, qu'est ce qu'il faut pas lire… Faut se renseigner avant de balancer des avis pareils hein. Je veux bien qu’on discute de l'angle du traitement de Mediapart, notamment dans cette histoire avec la DTN qui semble montrer une certaine méconnaissance du football, mais tout ce qu'ils sortent est vérifié et sourcé. C'est un journal indépendant qui ne vit que de ses abonnements, ils ne peuvent pas se permettre de sortir des âneries sans mettre en péril leur avenir. --H4stings ^δ 30 avril 2011 à 20:36 (CEST)

France Inter vient d'annoncer la mise à pied provisoire de Blaquart. Matpib (discuter) 30 avril 2011 à 15:04 (CEST)

Salut c'est moi le Cy-Borges (aveugle sur le futur et futur aveugle; là je pense que les dernières déclarations de Mr Mombaerts et de Mr Blaquart sont suffisantes que pour réintroduire le post, non ? Ni l'un, ni l'autre ne remettent en question le contenu : "En tout cas, ces propos, je les ai lus, et il n'y a dedans aucune connotation raciste, religieuse ou quoi que ce soit. Ce sont des propos circonstanciers, d'ordre privé. Personnellement, je trouve ça gênant que cela ait pu sortir ainsi." ou encore " «Toute la DTN a été piégée sur ce projet-là (...) Qu'une réflexion comme ça soit enregistrée, c'est scandaleux.» Accusé de racisme, Blaquart se dit «offensé» quand on lui pose la question. «Je ne suis pas du tout raciste», affirme-t-il. Il y a eu «amalgame.» «Le terme quota a été associé à des problèmes ethniques (...) alors que ça n'avait aucune connotation raciale.» — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cy-Borges (d · c · b)

Salut, tu n'es pas obligé de recopier tes propos sur ta PU. Je suis plutôt d'avis de laisser le statu quo. Là, les faits datent d'hier et d'aujourd'hui, les développements sont (seront ?) en cours, on est en plein buzz, le soufflé peut très bien retomber demain (bon, j'en doute) mais je crois qu'il est urgent d'attendre les développements ultérieurs de cette histoire pour éviter d'écrire n'importe quoi dans un contexte passionnel. Il y a wikinews je crois pour décrire la situation actuelle. Floflo62 (d) 30 avril 2011 à 17:42 (CEST)

Je viens de m'appercevoir que Laurent Robert est inscrit comme joueur du Grenoble Foot 38 sur son article et sur celui du club...

Il n'y a pas de source, et je n'en trouve pas...

Quelqu'un sait si c'est vrai ? --Vio911 (d) 30 avril 2011 à 18:42 (CEST)

faux, il a du y avoir contact mais c'est tout--Remy34 (d) 30 avril 2011 à 18:59 (CEST)

J'ai corrigé les deux articles. Mais je comprend pas le bandeau Effectif du Grenoble Foot 38 apparait sur la page de Laurent Robert, et quand j'affiche la page de modification l'écriture du bandeau n'apparait pas... J'y comprend rien... --Vio911 (d) 30 avril 2011 à 19:27 (CEST)

Voir historique de {{France Coupe des Confédérations 2001}}. Like tears in rain ^{-_-} 30 avril 2011 à 19:32 (CEST)

Bonjour à tous. Je vous transmets le message que m'a envoyé Psy4rik (d · c · b) sur ma PdD et je vous le fais suivre car je pense que vous aurez des arguments plus pertinents que moi. Cela fait suite au fait que j'ai semi-protégé pour une semaine la page César Azpilicueta auquel des IP rajoute depuis des jours la coupe de la ligue 2011 en palmarès. Voici donc son message. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 avril 2011 à 09:34 (CEST)

Photo

Je ne comprends pas pour la coupe de la ligue...

J'ai beaucoup de mal avec cette règle de "n'a pas joué la finale donc n'a pas remporté la compétition"...

Comme on peut le voir sur cette photo, Remy, Azpilicueta, Sabo... et autres joueurs de l'OM n'ayant pas joués la Finale sont sur le Podium des vainqueurs avec leurs Trophées.

Azpi' est même dans la liste des buteurs de la compétition, aucune règle ne dit que seuls les participants à la finale sont vainqueurs de la compétitions.

Il faut seulement faire partie du groupe qualifié pour le tournois normalement...

Par exemple Elinton Andrade Gardien remplaçant de l'OM qui n'a pas joué la finale de l'année dernière (remportée par l'OM), a (selon le site officiel de l'OM) dans son palmarès, remporté la coupe de la ligue 2010.

==> http://www.om.net/fr/Equipes/201002/Effectif_pro/1743/ANDRADE

Pour ce qui est de la coupe de la ligue 2011 le site n'as actualisé le palmarès d'aucun des joueurs.

Mais peut-être avez vous une contre preuve ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psy4rik (d · c · b)

Bonjour Malost, je pense qu'il n'y a pas vraiment de règles, mais plutôt une "convention" qui veut que pour les coupes de club, uniquement les joueurs étant monté au jeu lors des dite finales aient dans leurs palmarès le titre en question. Ce débat existera toujours à mon avis... Standardman04 ^{RSCL forever} 30 avril 2011 à 09:56 (CEST)

Oui mais je pense qu'officiellement les joueurs du groupe sont déclarés vainqueurs, sinon ils ne recevraient pas de trophées (médailles), et ne seraient pas invités sur les podiums. --Psy4rik (d) 30 avril 2011 à 10:00 (CEST)

Salut, je vais citer ce qu'a dit Clio64 (d · c · b) le 2 janvier 2011 ici. C'est assez clair et je partage cet avis : « En club, pour les coupes, il faut jouer la finale. Là dessus, les auteurs des quatre coins du monde sont d'accord. Cet usage vient du fait que, jadis, seuls les joueurs jouant en finale recevaient une médaille. Malgré l'attribution récente de médailles et autres répliques de coupes aux remplaçants, les auteurs restent calés sur la formule "il faut jouer la finale". cf par ex. les différents guides de présentation de saison qui listent les vainqueurs de la Coupe de France (les remplaçants n'ayant pas joué n'y sont pas). Le règlement de la Coupe de France 2010-2011 n'attribue aucun titre individuel. Il précise juste article 1, alinéa 3 : "des répliques (20 par équipe) sont offertes à chacune des équipes finalistes." Règlement CF 10-11 sur fff.fr. De même, le site de L'Equipe ne crédite pas Abidal du gain de la Ligue des Champions Abidal sur lequipe.fr. Idem pour Xavi Torres, évidemment Torres sur lequipe.fr. Pour les championnats, ca se complique un peu, car dans certains pays, on considère qu'il faut un certain nombre d'apparitions pour être crédité du titre (en Angleterre, notamment). Dans l'écrasante majorité des cas, et en France notamment, une seule minute de jeu en championnat donne droit au titre. C'est une convention. Aucun règlement ne le précise. Pour les équipes nationales, l'ensemble du groupe sélectionné est considéré comme champion du monde, champion olympique ou champion continental. Même les joueurs n'ayant jamais joué. Cet usage vient de l'olympisme. Clio64 (d) 2 janvier 2011 à 09:47 (CET) ». Voilà. Floflo62 (d) 30 avril 2011 à 10:05 (CEST)

J'ai eu la même discussion avec une IP et VIo911. Pour rappel, on avait eu cette discussion ici Discussion_Projet:Football/Archive21 (c'est le sujet 61). Il y a eu accord entre nous sur le fait qu'un joueur qui ne joue pas la finale d'une coupe nationale ou européenne de club (cas différent pour les équipes nationales où c'est le groupe qui gagne) ne remporte pas le titre. C'est une convention reprise par tous les ouvrages de football que ce soit les guides de l'équipe dans les années 70 (ce que j'ai), dans le guide de football de Lemaire en 96 (le seul que j'ai) et dans l'ouvrage qu'avait fait l'Equipe sur la coupe de France (il y avait d'un coté les vainqueurs et de l’autre "ont participé à l'aventure"). C'est juste une convention, il n'y pas de règlement à proprement dit mais il suffit d'aller sur des sites où il y a le détail de finales (exemple coupe de France sur la FFF) et on ne voit jamais le nom des remplaçants non entrés en jeu ou en tribune en tant que vainqueur (je ne parle pas des sites comme lequipe.fr ou footballdatabase qui malgré leurs qualités mettent vainqueur tout le monde pour plus de facilité informatique). Et enfin, si on donne gagnant de trophées des joueurs n'ayant jouer que des préliminaires et non la finale, on risque un jour de voir un joueur avoir plus de titres de coupe de France que les détenteurs actuels qui sont Marceau Sommerlinck, Dominique Bathenay et Alain Roche qui eux ont disputé la finale--Remy34 (d) 30 avril 2011 à 10:13 (CEST)

Cela me parait quand même assez bizarre de résumer une compétition à sa seule finale, prenons le cas de Azpilicueta par exemple, il marque le but de la qualification (pour les 1/2) en 1/4 de finale, mais on ne doit pas le considérer comme vainqueur de la compétition car il n'a pas participé à la finale ? Est-ce que l'intitulé de la ligne sur le palmarès est "vainqueur de la finale de la coupe...", ou "vainqueur de la coupe..." ? Bref, en tout cas je peux vous dire que rien que sur Wikipedia dans certaines pages de joueurs qui n'ont pas participé à des finales remportées par leurs clubs, des palmarès présentent les dites coupes, c'est le cas de la fiche de Bakary Koné par exemple. Donc ça serait d'adopter la même politique partout et chaque années en tout cas.--Psy4rik (d) 30 avril 2011 à 10:16 (CEST)

Des exemples, tu pourras en trouver à la pelle car énormément d'IP modifient sans cesses les articles sur WP sans en connaitre les règles et ce n'est pas toujours facile de corriger tous ces articles. Par fois, il y en a qui passe au travers des mailles du filet. Standardman04 ^{RSCL forever} 30 avril 2011 à 10:23 (CEST)

Ok, ok, je comprends, sujet clos pour ma part, merci pour vos réponses ;) --Psy4rik (d) 30 avril 2011 à 10:26 (CEST)

(conflit d'Edtih) @Psy4rik. en corrélation avec votre (avant) dernier message, je vous rappelle que le point le plus difficile à gérer dans Wikipédia, est la mise à jour des milliers de fiches de joueurs. Même si nous sommes tous plus ou moins d'accord avec une façon de prendre en compte les palmarès, il nous est techniquement très difficile (nous ne sommes pas si nombreux) de faire de travail de fourmi. Matpib (discuter) 30 avril 2011 à 10:27 (CEST)

Pour info concernant la Ligue des champions, le site de l'UEFA crédite Abidal de la LDC 2009 et Messi de la LDC 2006 . Que faut-il plus croire lequipe.fr ou uefa.com ? Trafalguar ^[✉] 30 avril 2011 à 10:29 (CEST)

Aucun site internet mais seulement les feuilles de match, le réglement de l'UEFA indique seulement que le trophée est remis au club avec trente médailles donc le club les donne à qui il veut. Les sites vont au plus simples en créditant tous les joueurs mais la feuille de match elle ne ment pas--Remy34 (d) 30 avril 2011 à 10:37 (CEST)

OK. Trafalguar ^[✉] 30 avril 2011 à 10:46 (CEST)

Trouvez vous normal qu'un joueur qui marque genre 10 buts dans une coupe mais qui est blessé ou suspendu le jour de la finale, ne soit pas déclaré gagnant ? Je ne dit pas qu'il faut déclaré vainqueur toute l'équipe, mais tout ceux qui ont participé à ce que l'équipe arrive en finale en plus de ceux qui l'ont joué !--Vio911 (d) 30 avril 2011 à 15:08 (CEST)

Au mépris des usages en vigueur et décrits par les différentes sources évoquées par Clio64 ou Remy34 ? Floflo62 (d) 30 avril 2011 à 15:18 (CEST)

Je crois que nous avons ce débat à peu près tous les trois mois... Sur le fond, je suis d'accord avec Psy4Rik pour dire qu'un joueur qui joue tous les tours mais pas la finale mérite d'être au palmarès mais conventionnellement, ce sont les joueurs inscrits sur la feuille de match de la finale qui sont retenus. C'est parfois ingrat (Brandao a marqué en demi-finale je crois) mais c'est la coutume qui veut ça...--Strologoff (d) 30 avril 2011 à 15:49 (CEST)

Oui c'est juste un usage mais quand je lis dans une interview de Philippe Col, ancien du PSG, que Bathenay a tout fait pour disputer sa cinquième finale en 1983 et être à la hauteur de Sommerlink, c'est que disputer la finale ce n'est pas jouer les tours préliminaires. Sans ça, il ne serait pas un des 3 joueurs à avoir disputé et gagné 5 finales.--Remy34 (d) 1 mai 2011 à 09:42 (CEST)

Bonjour, L’article Corsica Football Cup (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corsica Football Cup/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 1 mai 2011 à 00:32 (CEST)

Saison 2011-2012 du RC Strasbourg (d · h · j · ↵). L'intro veut un peu tout dire : "pourrait voir le club évoluer, en fonction de la situation sportive ou extra-sportive, soit en L2, soit en National, soit en CFA ou DH Alsace". Au moins toutes les situations sont envisagées SI, non ? Buff ^[hum ?] 1 mai 2011 à 00:54 (CEST)

Supprimé pour l'instant. À restaurer ultérieurement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 1 mai 2011 à 06:11 (CEST)

C'est ce que je viens d'expliquer à Vivavanier son créateur : tant que l'on est pas certains que le RCS restera bien professionnel la saison prochaine, on ne peut conserver ce genre d'article. Car on ne peut accepter qu'un club de DH puisse avoir un suivi saison par saison. Matpib (discuter) 1 mai 2011 à 11:11 (CEST)

Article sans catégorie, sans défaultsort. SI?

Un article général sur le tournoi existe déjà. Pour moi, ce genre de tournoi ne doit pas avoir d'articles année par année mais je peux me tromper. Standardman04 ^{RSCL forever} 1 mai 2011 à 12:14 (CEST)

Ben en même temps, est-ce réellement admissible un article sur une édition particulière d'une compétition amicale de club ?CONCACAF-Footballeur (d) 1 mai 2011 à 12:31 (CEST)

L'article n'apporte strictement rien de plus que la version générale. Je l'ai donc transformé en REDIRECT vers l'article générale et plus spécialement vers la section 1970. Matpib (discuter) 1 mai 2011 à 13:26 (CEST)

Bonjour, L’article Kasper Jensen (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kasper Jensen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vio911 (d · c · b), le 22 avril 2011 à 11:48 (CEST)

Semaine 17 (du 25/04 au 01/05) :
Voici le programme des ébauches à améliorer cette semaine (voir aussi les articles de la semaine et le planning des semaines à venir).

Bon travail à tous ! Matpib (discuter) 25 avril 2011 à 11:33 (CEST)

pour Bruno Carotti--Remy34 (d) 25 avril 2011 à 21:31 (CEST)

Paul Gascoigne y’a de quoi faire, j’applaudirai des deux mains si quelqu’un prend le temps de le faire ! --H4stings ^δ 25 avril 2011 à 22:42 (CEST)

J'ai fait aujourd'hui Tommy Coyne qui était dans la liste de la semaine dernière. Je me lance demain dans l'article sur Gascoigne. Matpib (discuter) 25 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Paul Gascoigne . Matpib (discuter) 1 mai 2011 à 22:45 (CEST)

Histoire des clubs français de football

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 30 avril 2011 à 14:56 (CEST)

= Histoire du football français (sans équipe de France) => SI. Thomas.R (d) 30 avril 2011 à 14:59 (CEST)

Vais encore faire le rabat-joie , article inutile car il y a les chronologies du football pour cela et aussi histoire du football français--Remy34 (d) 30 avril 2011 à 15:00 (CEST)

Puisque qu'Histoire du football français est très incomplet, on peut fusionner (enfin tranférer certaines infos quoi). Thomas.R (d) 30 avril 2011 à 15:02 (CEST)

Je changerais le titre genre les grandes dates des clubs français de football, et je rajouterais les exploits de club amateur en coupe de France comme Calais, Carquefou ou Chambéry. Nimes qui participe à la C2 passe un tour tout en étant en National, et bien d'autres ! --Vio911 (d) 30 avril 2011 à 15:04 (CEST)

Rabat-joie x2. En l'absence de sources (c'est le cas actuellement) c'est un beau TI ! Qui peut dire en l'absence de sources ce qui est important ou pas ? Parce que la finale de coupe de Bastia en 2002 personnellement elle m'intéresse moins que la finale de Lens en coupe de la Ligue 2008, dernière finale en date d'un club du Nord-Pas-de-Calais dans une coupe nationale (je n'oublie pas celle à venir du LOSC mais elle a pas encore été jouée). Floflo62 (d) 30 avril 2011 à 15:23 (CEST)

Petit POV pro Bastia ? Floflo62 (d) 30 avril 2011 à 15:24 (CEST)

Très Île de Beauté comme chronlogie. Franchement l'Intertoto de Bastia, voilà quoi...--Traleni (d) 30 avril 2011 à 18:01 (CEST)

Outre le risque de TI, les pages de chronologie XXXX en football sont déjà là pour cela. Je suis pour la SI. Udufruduhu (d) 2 mai 2011 à 10:40 (CEST)

Bonjour à tous, " Je demande la restauration de la page "Championnat du Portugal 2011-212" par un modérateur. Beaucoup de page de championnat 2011/2012 notamment ligue 1 , 2 et national sont créer et plus vide que page ma création. Je demande donc sa restauration . Chaque année je m'occupe de ce championnat donc merci de vouloir m ' aider à la développer plus rapidement.

cordialement--Marcel Pinto (d) 30 avril 2011 à 16:24 (CEST)

Cordialement

Bonjour, moi je suis favorable car en effet il existe Championnat de France de football 2011-2012 et Championnat de Belgique de football 2011-2012 entre autres donc je n'y vois aucun inconvénient. Standardman04 ^{RSCL forever} 30 avril 2011 à 16:38 (CEST)

Comme je vous l'ai déjà dit, WP:DRP est la page qu'il vous faut.

Pour ceux qui ne le savent pas, c'est moi qui ai supprimé cette page, car elle n'était qu'une coquille vide... Matpib (discuter) 30 avril 2011 à 17:49 (CEST)

J'ai exprimé ma position. Elle ne change pas pour le moment. Pas besoin de désorganiser ma page de discussion pour si peu.

Je ne m'opposerai pas bien évidemment à la restauration de l'article par un autre admin ou à la recréation d'un article qui tienne la route... Matpib (discuter) 2 mai 2011 à 09:37 (CEST)

Bonsoir à tous.

Voici une liste de joueurs et d'entraineurs ayant changés de clubs durant le mois d'avril. N'ayant plus le droit de mettre les mois dans les infobox, je me refuse de les mettre à jour.

Joueurs : Tore André Flo par Malost - Kieron Dyer - Paul McShane par Malost - Benny Feilhaber par Vio911 - Sani Kaita - Hong Yong-Jo par Vio911 - Michael Beauchamp par Remy34- Cleber Anderson - Piotr Dziewicki

Entraineurs : Paul Ince par Malost - Muricy Ramalho - Adílson Batista - Peter Pacult - Roberto Néstor Sensini par Remy34 - Dusan Bajevic - Michel Wintacq - Andoni Goikoetxea - Juan Reynoso - Pedro Monzon - Jean-Luc Girard --Diloy35 ^[(discuter)] 1 mai 2011 à 20:03 (CEST)

Merci pour la liste, les réfractaires vont se faire un malin plaisirs de les mettre à jours...--PAULOM 1 mai 2011 à 20:23 (CEST)

La rancune est tenace et les gamineries (désolé, je n'ai pas trouvé d'autres termes) persistantes... Floflo62 (d) 1 mai 2011 à 20:30 (CEST)

Et à chaque fois tu tombes dedans^^--PAULOM 1 mai 2011 à 21:05 (CEST)

« N'ayant plus le droit de mettre les mois dans les infobox, je me refuse de les mettre à jour. »… Une telle attitude me laisse pantois. Si les règles de WP ne te plaisent pas, tu sais où se trouve la sortie. --H4stings ^δ 1 mai 2011 à 22:27 (CEST)

Rien ne t’empêche de rajouter une phrase indiquant qu'il n'est plus entraîneur depuis le mois d'avril dans les biographies --Remy34 (d) 1 mai 2011 à 21:20 (CEST)

Ma petite contribution est faite. Pour le reste, no comment. Bonne soirée à tous. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 1 mai 2011 à 23:13 (CEST)

Bonjour, afin de personnaliser des pages qui bien souvent comportent des photos qui n'ont pas grand chose à voir avec l'article, est-il légal et/ou judicieux d'y insérer des photographies personnelles de maillots. Mais pas n'importe lesquels, ceux des saisons importantes ? Même question pour les anciens logos photographiés directement sur les maillots . Clovis27 le 1er Mai 2011 à 21h17

Des photos pour quoi pas. De toutes les façons tu peux aussi mettre le maillot de chaque club dans lequel a joué le footballeur grâce à {{football kit}} dans l'article. Matpib (discuter) 1 mai 2011 à 21:26 (CEST)

Moi, j'ai commencé à le faire sur Commons avec ma collection de maillots. Si tu veux un conseil, si tu as des maillots floqués à un nom de joueur, tu peux photographier la face et le dos du maillot : la face pour la page du club, le dos pour la page du joueur. Aussi, essaie de mettre les photos dans le maximum de catégories possibles sur Commons (année, compétition, club voire ville, couleur, numéro, sponsor éventuellement, équipementier, etc.)--Strologoff (d) 1 mai 2011 à 21:58 (CEST)

L'IP 109.213.231.218 (d · c · b) modifie quantité de pages de joueurs en changeant le poste de ceux-ci. Ça ne semble pas du vandalisme, mais ça ressemble quand même drôlement à un passage en force. De plus, il enlève les liens internes lorsqu'il y en a un (vers Milieu de terrain par exemple, etc.) Si quelqu'un peut voir ça de près. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 2 mai 2011 à 13:00 (CEST)

Semaine 18 (du 02/05 au 08/05) :
Voici le programme des ébauches à améliorer cette semaine (voir aussi les articles de la semaine et le planning des semaines à venir).

Bon travail à tous ! Matpib (discuter) 2 mai 2011 à 09:59 (CEST)

Roger Marche--Remy34 (d) 4 mai 2011 à 23:47 (CEST)

Beau boulot ! --H4stings ^δ 5 mai 2011 à 08:37 (CEST)

L'article a été présenté au label AdQ, le vote se passe ici. Udufruduhu (d) 3 mai 2011 à 15:26 (CEST)

Tout le monde peut voter ? --Vio911 (d) 3 mai 2011 à 15:33 (CEST)

Seuls les utilisateurs enregistrés avec plus de 50 contributions avant l'ouverture du vote peuvent voter. Tous les autres avis (IP, nouveaux contributeurs) sont les bienvenus mais ils sont placés dans la section Neutre / autres. Si la question te concerne, et bien oui tu as le droit de voter. Udufruduhu (d) 3 mai 2011 à 15:48 (CEST)

Bonjour le café ! Je viens de trouver cet article Anton Aristov.

Si sa date de naissance correspond, son parcours lui ne correspond pas... De plus, il n'est pas international estonien comme inscrit dans l'article.

• Footballdatabase

Même si le FC Levadia Tallinn a été champion en 2008, 2009, années de présence du joueur, on ne sait pas s'il a au moins joué un match durant cette période. De plus comme il n'est pas international, difficile (voir même impossible) de trouver ses stats. Son article n'existe même pas en anglais...

PaS ? SI ? Admissible ? Merci --Vio911 (d) 3 mai 2011 à 15:28 (CEST)

Si vraiment il y a des zones d'ombre dans sa carrière, il est peut-être préférable de lancer une PàS que de demander une SI. Ça laissera le temps d'en savoir plus. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 3 mai 2011 à 16:12 (CEST)

OK PaS lancée sur Anton Aristov. Merci de voter. --Vio911 (d) 3 mai 2011 à 18:58 (CEST)

Rachid Djebaili, article vrai?car il a soit-disant joué à Gênes et infobox ne l'indique pas. de plus, international algérien!!Il aurait joué France-Algérie!!J'ai des doutes. A vous de décider.

A joué 14 matchs à Saint Johnstone Football Club (mais il en faut 30 en Scottish Premier League). Source Soccerbase. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 4 mai 2011 à 00:32 (CEST)

Il a bien joué le match France-Algérie (remplaçant)

J'ai ajouté la référence à l'article. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 4 mai 2011 à 10:55 (CEST)

Au passage il semble qu'il y a un copyvio sur cet article. Si quelqu'un se sent d'explorer ça... — Malost ^{[Whit's yer will?]} 4 mai 2011 à 11:01 (CEST)

Bonjour c'est encore moi !

Je m'interroge sur l'existance de ce joueur : Sergeï Lempets. Aucune trace de lui sur footballdatabase, et quand j'utilise Google je tombe soit sur l'article français de Wikipedia, soit sur des sites qui ont comme source Wikipedia france. Aucune de trace de leballonrond, soccernet, footmercato...

On dirait qu'il n'existe pas... Si quelqu'un trouve des infos, merci sinon je demande une SI pour cause de fake ! --Vio911 (d) 4 mai 2011 à 10:50 (CEST)

Il y a une erreur dans son nom. Son vrai nom est Sergei Lepmets. Voir le site du FC Timisoara. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 4 mai 2011 à 10:58 (CEST)

J'ai renommé l'article. Bibitono ^_^ 4 mai 2011 à 11:02 (CEST)

Merci je vais faire son infobox et mettre ses stats à jour. Mais quelqu'un sait-il où je pourrais trouver les stats de joueurs estoniens non internationaux ? --Vio911 (d) 4 mai 2011 à 11:17 (CEST)

C'est bon je les ai trouvé sur romanian soccer ! --Vio911 (d) 4 mai 2011 à 11:26 (CEST)

Bonsoir, Je demande une SI pour ce joueur : Marcel Titsch-Rivero. Il n'a joué qu'un match en Bundesliga, et c'était la saison dernière.

• Footballdatabase

Merci --Vio911 (d) 4 mai 2011 à 22:50 (CEST)

— Malost ^{[Whit's yer will?]} 4 mai 2011 à 23:02 (CEST)

Hello le café, en farfouillant le web pour désébaucher Abderrahman Mahjoub, je suis tombé sur ça, une mine d'or qui peut combler pas mal de trous au niveau des coupes d'Afrique des nations, des biographies de joueurs, etc, etc. On a des références en nombre pour tous les articles --Remy34 (d) 5 mai 2011 à 22:37 (CEST)

Merci pour le lien. Je réserve déjà quelques heures pour la bio de plusieurs joueurs qui j'ai repéré page 3. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 5 mai 2011 à 22:46 (CEST)

Super merci beaucoup! En effet c'est très rare d'avoir autant de données pour le foot africain!--PAULOM 5 mai 2011 à 23:18 (CEST)

Par contre quel est le modèle de lien? lien web? dvd?--Remy34 (d) 5 mai 2011 à 23:23 (CEST)

C'est une bonne question. Je dirais le lien web classique, étant donné que les infos sont présentées sous la forme de textes, même si la forme globale est celle du DVD. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 6 mai 2011 à 13:10 (CEST)

Bonjour, L’article « Girondins de Bordeaux omnisports » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Girondins de Bordeaux omnisports/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 5 mai 2011 à 23:03 (CEST)

Bonsoir,

Je demande la restauration des articles Steven Paulle et Jonathan Rivierez, qui viennent de rentrer dans les critères.

• Rivierez
• Paulle

Merci. Vio911 (d) 7 mai 2011 à 20:59 (CEST)

. Peux-tu les mettre à jour pour justifier de leur admissibilité ? Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 7 mai 2011 à 21:14 (CEST)

Vio, ce genre de demande est à faire sur Wikipédia:Demande de restauration de page pour respecter les règles de WP suite à suppression. Le résultat est le même, mais c'est quand même mieux. Matpib (discuter) 7 mai 2011 à 21:34 (CEST)

OK. On m'avais dit que je pouvais sur le café. Je les ferais là bas les prochaines fois.--Vio911 (d) 7 mai 2011 à 22:37 (CEST)

J'ai vu il y a quelques temps une présentation wiki d'un club belge dont je ne me souviens plus du nom :( Ce dernier reprenait les infos wiki sur ledit club. Je voulais savoir si il existait d'autres clubs ou nation footballistique dans la même cas. Si oui, serait-il possible d'imaginer de créer un wiki =="foot africain"== Merci de me répondre --footafrik 8 mai 2011 à 16:26 (CEST)

Bonjour. Que voulez-vous dire ? un club belge qui a un wiki propre ou une section foot africain au sein de wikipédia comme il en existe une pour le football belge ? Matpib (discuter) 8 mai 2011 à 16:33 (CEST)

Idem, je comprend pas trop ce que vous voulez dire.CONCACAF-Footballeur (d) 8 mai 2011 à 16:35 (CEST)

Si vous voulez créer un groupe de travail au sein du projet:football, c'est sur cette page : Projet:Football/Groupe de travail/Football africain. Matpib (discuter) 8 mai 2011 à 16:37 (CEST)

Oui, un club belge ayant son propre wiki--footafrik 8 mai 2011 à 17:19 (CEST)

??? Standardman04 ^{RSCL forever} 8 mai 2011 à 17:30 (CEST)

Je me demande si vous ne voulez pas parler d'un page web de type wiki, où chacun peut apporter sa pierre à l'édifice et que vous pensez qu'une page wiki est forcément lié à wikipédia, ce qui n'est pas le cas.CONCACAF-Footballeur (d) 8 mai 2011 à 18:10 (CEST)

En créant la page d'Henri Orlandini et en farfouillant le wikipédia anglophone, je suis tombé sur cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/Football_at_the_1976_Summer_Olympics_%E2%80%93_Men%27s_team_squads#.C2.A0France .
Une mine d'infos sachant que cette compétition est totalement absente des pages francophones dédiées aux joueurs de la liste. J'ai créé un modèle, si certains se sentent de l'intégrer aux pages des joueurs en mentionnant le parcours dans leur biographie ... Autre surprise, les numéros des joueurs que je trouve un peu spéciaux (un gardien porte le numéro 2 ...) et également le fait que le gardien titulaire soit un type de 30 ans qui joue en D2 ! D'habitude, les vieux briscards autorisés à participer aux compétitions de jeunes sont les plus doués, donc je m'étonne de le voir dans la sélection. Si quelqu'un a une explication. Clovis27 le 8 mai 2011 à 17h36 CET

Ce n'est qu'en 1992 que la FIFA a décidé de faire jouer les jeunes de moins de 23 ans avec l'un ou l'autre renfort. Avant cette date, les joueurs sélectionnés ne pouvaient pas avoir déjà été sélectionné en équipe A tout simplement, je pense. Voir l'article Football aux Jeux olympiques. Et pour le numéro du gardien, je crois qu'il y a déjà eu un gardien d'une équipe nationale avec le n°8 dans les années 70. Standardman04 ^{RSCL forever} 8 mai 2011 à 18:00 (CEST)

En 1976, en fait ce sont des joueurs amateurs ou stagiaires professionnels qui représentaient la France, on avait donc des Platini, Rouyer, Amisse mais également Larrieu le gardien de Cannes qui avait 30 ans. Les JO n'étaient alors ouverts qu'aux joueurs amateurs et n'échappaient pas aux étudiants ou militaires du bloc soviétique--Remy34 (d) 8 mai 2011 à 18:35 (CEST)

Ok, merci pour toutes ces précisions. Clovis27 (d) 8 mai 2011 à 18:53 (CEST)

Au bistrot aujourd'hui, on discute de la nationalité à indiquer dans le cas des joueurs britanniques : Royaume-Uni ou, plus précis, Angleterre, Écosse, pays de Galles, Irlande du Nord... C'est ici : Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2011#Nationalité britannique. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 9 mai 2011 à 16:43 (CEST)

Koniggratz et toi avez parfaitement répondu. Matpib (discuter) 9 mai 2011 à 22:26 (CEST)

le débat est relancé sur le bistro du jour--Remy34 (d) 16 mai 2011 à 15:23 (CEST)

Après le pschit de l'« affaire », ne convient-il pas de supprimer toute allusion à celle-ci sur les pages des intéressés dans la mesure où l'enquête révèle qu'ils ne sont coupables de rien ? — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 mai 2011 à 13:45 (CEST)

Attendons la fin de l'enquête interne de la FFF car pour le moment seule l’enquête du ministère a été publiée.

Après, si c'est juste un ballon de baudruche qui c'est dégonfler, on verra ce qui doit être fait. Il faut aussi attendre les réactions de Mediapart aux différentes enquêtes qui semblent classer l'« affaire » purement et simplement. Matpib (discuter) 10 mai 2011 à 13:56 (CEST)

Salut au café ! Le 5 novembre 2010, je mettais lancer dans la rédaction d'un article sur la saison 2003-2004 de l'AS Monaco. Malheureusement, je dois passer le relais car je n'arrive pas à prendre un peu de temps sur cette article avec le projet:football américain et mes devoirs (année du bac français ). Si quelqu'un veut reprendre l'article, j'ai commencé un brouillon, il peut le prendre. Je m'excuse auprès de Remy35 et les autres personnes m'ayant aidé dans ce projet. Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 10 mai 2011 à 16:05 (CEST)

Pourquoi ne crées-tu pas l'article? Il y a déjà beaucoup de choses (beaucoup plus que dans de nombreux articles de saison en tout cas). Tu continueras après ton BAC ! Matpib (discuter) 10 mai 2011 à 16:10 (CEST)

L'article a été créé mais il faut pas laisser la page comme sa, esthétiquement sa va pas. Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 10 mai 2011 à 16:28 (CEST)

Pour ton bac de français, commence déjà à comprendre et à appliquer la distinction sa/ça. Sebleouf (d) 10 mai 2011 à 17:39 (CEST)

La dernière remarque est pertinente, mais ça aurait été plus sympa de la formuler autrement. Floflo62 (d) 10 mai 2011 à 17:54 (CEST)

Oui je sais j'ai été un peu méchant sur ce coup là ; j'étais énervé à l'heure où j'ai posté ça. Mes sincères excuses vont à Supporterhéninois . Bon courage ! Sebleouf (d) 10 mai 2011 à 21:27 (CEST)

C'est pas grave Seb ! Tu as raison, y a du boulot ! Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 11 mai 2011 à 08:39 (CEST)

J'ai fusionné la partie de l'historique de ta sous-page concernant la saison dans l'article histoire que tes contributions y soient recensées. Udufruduhu (d) 11 mai 2011 à 10:17 (CEST)

C'était pas la peine, vue comment t'en a chier avec mes brouillons mais merci quand même Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 11 mai 2011 à 11:06 (CEST)

Ah ! Le bac de français ! J'avais passé l'écrit le matin-même de France-Suisse à la CDM 2006. C'était donc ce qu'on pouvait appeler une journée de merde. Je ne sais pas si les choix d'épreuve sont les mêmes qu'à l'époque mais surtout ne prends pas l'épreuve d'invention. J'avais voulu faire l'esthète en la prenant et je me suis tapé un 7. Le commentaire composé, c'est moins de surprises. --Strologoff (d) 11 mai 2011 à 11:51 (CEST)

Bon courage Supporterhéninois, c'est pour quand ? Prends le sujet qui te convient le mieux. Personnellement, j'ai un bon souvenir du sujet d'invention (16/20). Bonne chance ! Floflo62 (d) 11 mai 2011 à 12:39 (CEST)

Mince, le bon coup de vieux... J'ai passé mon bac français l'année du Tournoi de France, Roberto Carlos vs Marc Keller, une autre époque, hein les jeunes  !? Queix (d) 11 mai 2011 à 15:04 (CEST)

Moi aussi ça me donne un coup de vieux (invention ? commentaire ? de quoi ils parlent ...). Le bac de français pour moi, c'était durant la Coupe des confédérations 2001 et on croyait encore que la France ferait le doublé en 2002. CONCACAF-Footballeur (d) 11 mai 2011 à 15:48 (CEST)

Merci à vous tous ! Je suis plutôt fort en dissert et puis à l'oral je suis dans mon élément ! A première vue ce sera début-mi juin mais pas encore de date précise. Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 12 mai 2011 à 10:00 (CEST)

Discussion:Étoile (football) Étoile (football)

Je tente d'améliorer l'article qui était beaucoup trop clairesemé. Si vous avez essentiellent des sources à apporter, ça serait nickel. Guiggz (Guiggz) 10 mai 2011 à 18:02 (CEST)

Il y'a un gros problème sur l'article : la multiplication des logos de clubs. Ces logos sont il me semble de par leur licence autorisés uniquement sur les page du club en question et donc non autorisés sur cette page. Koniggratz (d) 11 mai 2011 à 14:10 (CEST)

Il faut aussi faire en sorte de mettre plus de texte que de tableaux. Tenter de lister de manière exhaustive (ce qui est impossible vue l'étendue de la tâche) toutes les façons de traiter les étoiles sur les maillots et/ou logos de football crée une impression de répertoire qui n'est pas en adéquation avec ce que l'on attend d'une encyclopédie.

Pour ce qui est des sources, il faut aller chercher dans chaque fédération, dans chaque club. Là encore un travail de fourmi qui n'est même pas sûr d'aboutir. Matpib (discuter) 11 mai 2011 à 14:23 (CEST)

Ce site te sera peut-être utile pour ce qui est des clubs britanniques. Matpib (discuter) 11 mai 2011 à 14:26 (CEST)

L'article était "trop clairesemé" mais contenait au moins du texte (). Maintenant l'article n'est plus qu'une succession de tableau (). Merci de prendre en compte le principe selon lequel "Wikipedia n'est pas une base de donnée" et, en conséquence, de remettre le texte en place précédemment et d'enlever ou limiter le nombre et la place des tableaux. --44C (d) 11 mai 2011 à 14:47 (CEST)

• Je recopie ici un échange qui vient d'avoir lieu sur ma pdd. Le sujet doit être traité au niveau du projet football.

Salut Mat, je t'envoie ce message pour y voir juste un peu plus clair. Les critères pour l'admissibilité d'un club sont-ils qu'ils aient joué au moins une saison en CFA2 (ou plus haut évidemment) ou sont-ils plus draconiens ? J'avais créé la page du Sporting-Club Toulon-le-Las, monté en CFA2 l'été dernier mais elle a été supprimée. J'avoue être encore un peu dans le flou à ce niveau. Amitiés. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 mai 2011 à 15:22 (CEST)

Salut Malost. Les critères sont clairs : il faut avoir participé au moins une saison à un championnat national. En France le plus petit niveau pris en compte est la CFA2 (5e niveau). Donc tout club qui a participé au moins une saison à la CFA2 est admissible. Matpib (discuter) 10 mai 2011 à 15:54 (CEST)

Ah, je vais donc pouvoir restaurer Toulon-Le Las. Merci de ta réponse. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 mai 2011 à 16:49 (CEST)

Bonjour Matpib, voici ma réponse à Malost.

Les critères sont effectivement clairs, et Matpib se trompe clairement :

« Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :

• tous les clubs professionnalisés
• les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionnalisé »

Le football est un sport collectif, passé depuis longtemps dans l'ère professionnelle. Il relève donc du premier alinéa. Selon l'article consacré : « Les joueurs ne bénéficient toutefois pas des avantages du statut professionnel : droit à la retraite et minimum salarial équivalent aux joueurs pros. N'étant pas pleinement « professionnels », ce sont donc des « amateurs ». ». Les critères d'admissibilité ne sont donc pas remplis (puisque quoi qu'il arrive, les joueurs ne sont pas des professionnels, et que le club en question ne rémunère pas ses joueurs et qu'il n'est pas une réserve de D1 ou D2, où la question aurait pu se poser), et par ailleurs, je te rappelle qu'une restauration sauf suppression aberrante, s'accompagne d'une PàS technique (dans WP:DRP, et plus particulièrement ici). Je te demande donc, au minimum, de procéder à cette PàS technique, et conteste évidemment cette restauration. Grimlock 10 mai 2011 à 18:00 (CEST)

La restauration effectuée suite à ton avis est donc hors-propos~: les clubs de CFA2 ne sont pas admissibles es qualité. Cordialement. Grimlock 10 mai 2011 à 18:04 (CEST)

Première nouvelle ! il faudra donc penser à supprimer les centaines de pages de club amateur ainsi que cet AdQ. -- Fantafluflu (d) le 10 mai 2011 à 18:12 (CEST)

En France, les clubs sont admissibles jusqu'à la CFA2. C'est un usage consensuel qui remonte aux premières années des projets sportifs et il y a toujours eu consensus à ce sujet (voir nombreuses discussion dans les archives du projet foot ou du projet sport). Quant au passage par DRP et la PàS technique, c'est certes préférable mais quand l'admissibilité est évidente on peut se passer d'une PàS pour éviter de mobiliser inutilement le temps de contributeurs. Udufruduhu (d) 10 mai 2011 à 18:21 (CEST)

Ca me fait penser qu'il y a aussi ce club qui a été supprimé alors qu'il est admissible. -- Fantafluflu (d) le 10 mai 2011 à 18:28 (CEST)

Eh bien chers vous deux, vos usages consensuels sont contraires aux critères d'admissibilité, ce que ne manque pas au passage de relever Fantafluflu en parlant de clubs « amateurs ». Ensuite, concernant la PàS technique, elle est imposée par la règle. Dérangement des contributeurs ou pas. Et comme l'indiquent pourtant clairement et sans ambiguïté les critères d'admissibilité des clubs sportifs, le club n'est pas admissible. P.S. : il me semble, pour couper l'herbe sous le pied à toute polémique, que le projet:football est un projet de Wikipédia et comme tel, doit respecter ses règles. Grimlock 10 mai 2011 à 21:48 (CEST)

« vos usages consensuels sont contraires aux critères d'admissibilité » et bien je te conseille de relire le 4^e PF qui dit : « recherchez le consensus ». Sachant que les PF priment sur les règles et les recommandations, je te laisse en tirer la conclusion qui va bien. Udufruduhu (d) 10 mai 2011 à 23:12 (CEST)

Et bien Grimlock, dans la même veine, je suggère que tu fasses immédiatement une PàS concernant cet AdQ en même temps que la PàS technique. Quelque chose me dit que la conservation sera traitée pour absence de consensus (dans le pire des cas). Floflo62 (d) 10 mai 2011 à 22:04 (CEST)

Juste un mot pour la route parce que j'ai vu cette discussion via ma liste de suivi : Citer en exemple un article dont plus de 90% des références sont... le site web du club, c'est vraiment tendre le bâton pour se faire battre. La notion de sources primaires, ça vous dit quelque chose ? Spontanément j'aurais eu tendance à vous soutenir du bout des lèvres en disant que tant qu'il y a des sources sérieuses, le niveau auquel le club a joué est secondaire, mais là c'est se moquer du monde... David Berardan 10 mai 2011 à 22:07 (CEST)

Mais rien ne t'empêche alors de contester l'AdQ. Ensuite de lire « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations possibles des sources primaires, qui ne peuvent donc être utilisées directement. » issu de Wikipédia:Sources primaires et secondaires. L'article est polémique ? Les faits cités sont des interprétations ? Et accessoirement, c'est bien de se moquer du vote de tout ce monde... Floflo62 (d) 10 mai 2011 à 22:20 (CEST)

Magnifique citation tronquée de la page en question où tu n'as choisi que le passage qui te convient. Tu devrais tout de même lire la phrase précédente. Je suis quand même assez édifié de voir que ça ne vous choque pas plus que ça de bâtir la quasi totalité d'un article (long) uniquement sur des informations issues du site officiel de son sujet. Et j'ai autre chose à faire qu'aller contester la médaille en chocolat qui lui a été accordée, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par David Berardan (d · c · b)

Et toi, je te conseille de lire l'article. Des sources secondaires existent et sont utilisées (journaux, deux livres). Le site officiel répertorie entre autres les classements des saisons ce qui explique le fait qu'il y en ait beaucoup. Peut-être aurais-tu préféré que ces références soient trouvées sur une seule et unique page web du site officiel pour satisfaire cette remarque ? Floflo62 (d) 10 mai 2011 à 23:00 (CEST)

Je précise que ces critères sont une recommandation, ce qui est différent d'une règle. En conséquence, ils sont soumis à interprétation, ce qui a été fait par ce projet, interprétation qui n'a jamais dérangé personne depuis bien longtemps. Floflo62 (d) 10 mai 2011 à 22:20 (CEST)

Je sais pas trop quoi penser de l'admissibilité des clubs n'ayant jamais dépassé le CFA, mais dans le cas de l’US Avranches, le club a disputé de nombreuses saisons en D3 et championnat National, qui pour le coup peuvent être considéré comme des niveaux professionnels, non ? --H4stings ^δ 10 mai 2011 à 22:30 (CEST)

+ 1 avec H4stings, la nationale 1 était la 3^e division qui est semi-professionnelle voire professionnelle tout court, les clubs rémunèrent les joueurs ayant des contrats professionnels--Remy34 (d) 10 mai 2011 à 22:35 (CEST)

@Floflo62 : je ne m'occupe quasiment jamais d'AdQ ou de BA, et je pense comme David Berardan sur les histoires de médailles en chocolat. Et comme je l'ai dit : le projet:foot (ou autre) n'est pas au dessus des règles (parce que l'interprétation, qui plus est systématique, est bien à l'encontre de la règle ou recommandation). Et le fait de déranger ou non n'a rien à voir avec construire quelque chose dans un cadre précis.

@H4stings : attention, soyons clairs : si le PSG par exemple se retrouvait en DH, il resterait admissible car ayant joué en D1 (sans parler des titres gagné), aucun souci. La condition professionnelle est importante. Après, je ne me suis pas penché sur le cas que tu évoques. Grimlock 10 mai 2011 à 22:40 (CEST)

Dans Wikipédia:Notoriété des associations#Jurisprudence PàS est cité le cas de ce club de CFA2 qui a abouti à une conservation où l'on indiquait que ce genre de club faisait consensus pour la conservation, contrairement aux clubs 100% amateurs (DH et inférieurs). Je pense qu'il appartient avant tout au Projet:Foot de définir ce genre de critères, dans le respect général des recommandations de Wikipédia. Parce qu'en l'espèce, il y a largement place à interprétation. Un club semi-professionnel était-il professionnel ou amateur ? Verre à moitié vide ou à moitié plein. Pour moi, comme pour beaucoup ici apparemment, il est admissible. Et je ne pense pas être en contradiction avec les règles de WP en pensant cela. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 mai 2011 à 22:55 (CEST)

Contraire à une recommandation de WP, et ce n'est pas la première pour le projet foot. Par ce que contrairement à ce que tu écris « Je pense qu'il appartient avant tout au Projet:Foot de définir ce genre de critères, dans le respect général des recommandations de Wikipédia », le projet foot n'a aucune prééminence sur quoi que ce soit. Grimlock 10 mai 2011 à 23:36 (CEST)

On ne parle pas d'une règle mais d'une recommandation. Une recommandation n'impose rien, ce n'est tout bonnement qu'un conseil selon sa définition standard, ou quelque chose de consensuel ici. Alors parler de cadre précis avec ce mot, ça ne veut rien dire. En attendant, le projet:foot n'est pas au-dessus des règles, vu que ce ne sont pas des règles. Par contre le consensus est respecté, cf le cas soulevé par Malost. Floflo62 (d) 10 mai 2011 à 23:00 (CEST)

Le projet foot est sensé également suivre les « recommandations » valables pour les autres. Grimlock 10 mai 2011 à 23:36 (CEST)

Pour couper court, la PàS est ouverte. Udufruduhu (d) 10 mai 2011 à 23:31 (CEST)

Pour info, Football en France#Championnats masculins liste les championnats pro et semi-pro (en rose et violet dans le tableau) en France depuis 1919. --44C (d) 11 mai 2011 à 15:08 (CEST)

Je demande la SI de ce joueur. Il n'a évolué qu'en 4ème division anglaise. http://www.footballdatabase.eu/football.joueurs.mitchell.hanson.21453.fr.html A l'avance Merci. --Diloy35 ^[(discuter)] 10 mai 2011 à 21:19 (CEST)

Clairement HC en effet. Sa signature à Oxford ne laisse pas présager une admissibilité prochaine. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 mai 2011 à 22:03 (CEST)

Je demande une SI pour ce joueur fake, qui est une pure invention ! De plus le n°27 du PSG c'est Florian Makhedjouf...

Merci --Vio911 (d) 11 mai 2011 à 02:00 (CEST)

Un autre fake : Bouabidi Iyadh. Merci. Efilguht (d) 11 mai 2011 à 22:42 (CEST)

Salut au café ! Je vais peut-être relancer un débat tenu par la passé mais faut-il mettre les buts encaissés dans les infobox de gardien de but ? Moi qui est pris l'habitude quand je fais ces articles (voir), j'ai voulu modifier l'infobox de Sébastien Chabbert Floflo62, Pilkarz, ca vous dit quelque chose ? mais Choub22 a révoqué ma modification. Donc voilà je me pose la question. Merci. Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 12 mai 2011 à 11:14 (CEST)

personnellement, j'y suis favorable (indiquer le nombre de buts encaissés dans l'infobox) étant donné que les gardiens marquent quasiment aucun but dans leur carrière. Pour les "gardiens buteurs" comme José Luis Chilavert ou Rogério Ceni, mentionner le nombre de buts qu'ils ont inscrit dans la partie biographie est suffisant, àmha.
Et tant qu'on y est, que pensez-vous de lister les Matchs joués par Mandanda de son article, ce n'est pas un TI ? De plus, les matchs de L1 qu'il a joué, ne sont plus mis à jour depuis plus 6 mois... Trafalguar ^[✉] 12 mai 2011 à 11:40 (CEST)

La question est : existe-t-il des sites de références qui indiquent ce genre de stats sur les gardiens ? Si ce n'est pas le cas, c'est du TI. SI c'est le cas, ça doit pouvoir se discuter. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 12 mai 2011 à 11:43 (CEST)

ce n'est pas que c'est TI mais à quoi ça sert (je parle des matchs de Mandanda)? un tableau stat indiquant, championnat, coupes nationales, coupes d'europe, sélections suffit amplement--Remy34 (d) 12 mai 2011 à 11:44 (CEST)

C'est vrai que la question de la pertinence des infos est la plus importante. Autant le nombre de matchs disputés peut donner une indication sur le gardien, autant le nombre de buts encaisser, franchement j'en doute...

Que l'info soit dans le corps du texte, bien sûr, mais dans l'infobox ce n'est pas pertinent. Matpib (discuter) 12 mai 2011 à 12:03 (CEST)

le nombre de buts encaissés c'est jouable si tu sais quels sont les matchs qu'à joué le gardien mais je suis comme Matpib, pas dans l'infobox mais dans le corps du texte, style : cette année là il n'encaisse que 25 buts lors de la saison--Remy34 (d) 12 mai 2011 à 12:07 (CEST)

Plutôt d'accord avec Matpib : à faire figurer dans le corps de l'article, mais pas en infobox. Ce n'est pas très clair, le "moins" pouvant laisser penser à des csc et ça sera encore pire pour les gardiens buteurs (on indique la différence entre les buts marqués et encaissés ?).

De toutes façons, ces stats (nb de matches et de buts) ne devraient pas figurer dans l'infobox vus les problèmes régulièrement rencontrés (quels sont les matchs pris en compte, etc.). Moyg hop 12 mai 2011 à 12:11 (CEST)

Oui mais alors il faut modifier toutes les infobox présentant cette stat ? Pour les sources, si on sait quels matchs a-t-il fait, on voit son temps de jeu dans le match, on calcule sur tout les matchs et c'est bon. Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 12 mai 2011 à 12:13 (CEST)

Euh pourquoi ne devraient elles pas figurer? et quels problèmes? l'infobox reprend le nombre de matchs et buts marqués sous les couleurs d'un club (championnat + coupes), s'il n'y a pas d'info ben ça reste vide, si des matchs manquent c'est dans le tableau stat qu'on l'indique, ex Roger Piantoni--Remy34 (d) 12 mai 2011 à 12:31 (CEST)

Sauf qu'en l'absence d'une source précise qui justifie on ne peut nullement savoir ce que les chiffres indiqués prennent réellement en compte. De très nombreuses personnes recopient les données de la wiki anglaise qui ne prend en compte que les matchs de championnat, on à donc des données statistiques non homogènes ce qui les rend inexploitables. En revanche si elles étaient dans un tableau qui préciserait les matchs joués par compétition, comme pour Piantoni, le manque de données serait visible. Sinon comme Remy je ne vois pas l'utilité du détail match pat match pour mandanda : u ntableau serait bien plus utile. Koniggratz (d) 12 mai 2011 à 13:54 (CEST)

J'ai supprimé le détail des matchs, redondant avec le tableau statistique et ça allège l'article--Remy34 (d) 12 mai 2011 à 18:18 (CEST)

Je suis bien évidemment pour de mettre le nombre de buts encaissés pour un gardien dans l'infobox, il est quand même plus intéressant d'avoir les buts encaissés plutôt qu'une série de (0) dans les clubs où le gardien est passé. Pour les sources footballdatabse indique toutes les feuilles de matchs donc c'est assez simple. Je suis même pour sur le fait de créer une infobox spéciale pour le gardien, pour que ce soit plus adapté. Tous les type de matchs doivent figurer dans les infobox c'est aussi simple que ça, il ne faut surtout pas recopier bêtement le wiki anglais! --PAULOM 12 mai 2011 à 20:14 (CEST)

Pas contre l'idée de mettre les buts encaissés pour les gardiens à la condition de créer une infobox spécifique (qui n'aurait qu'un changement, celui de rajouter encaissés dans la légende à Matchs (Buts) et que ce soit évidemment développé dans le texte et sourcé. Un (gros) bémol toutefois : dans des sources consultables (je pense aux présentations de pré-saison de FF, de lequipe.fr ou autres, il ne me semble pas qu'il y ait de traitement spécifique des gardiens (pas souvenir en tout cas), la forme matchs joués(buts) est placée pour eux comme pour n'importe lequel de leurs coéquipiers. Après pour le nombre de matchs à inscrire (que le championnat ? Tous les matchs officiels ?), ça ne fait que rejoindre le même débat qu'on peut retrouver pour les joueurs de champ sur ce wp. Floflo62 (d) 12 mai 2011 à 20:30 (CEST)

Pas la peine de faire une infobox particulière, un simple paramètre suffirait. Par contre PAULOM, la règle n'est pas « Tous les types de matchs doivent figurer dans les infobox », mais « L'infobox doit reprendre les données de l'article (et donc le tableau de statistiques qui s'y trouve). » --H4stings ^δ 12 mai 2011 à 21:19 (CEST)

Je pensais que tous les matchs de toutes les compétitions devaient être présente même si le tableau de stats n'existait pas!--PAULOM 12 mai 2011 à 22:35 (CEST)

oui mais quand il existe, les deux doivent correspondre avec des (?) quand on ne connait pas les données comme pour Piantoni--Remy34 (d) 12 mai 2011 à 23:35 (CEST)

Oui tout à fait Remy34--PAULOM 13 mai 2011 à 00:00 (CEST)

A mon humble avis, il faudrait mieux placer les buts encaissés dans un tableau de stats dans le corps de l'article plutôt que dans l'infobox, car il y a des cas particuliers de gardiens qui ont marqué des buts, comme Rogério Ceni ou Hans-Jörg Butt, et je me demande s'il y aurait assez de place dans l'infobox. Antonio d ^{Oui allo ?} 13 mai 2011 à 20:02 (CET)

Je suis pas chaud pour mettre le nombre de buts encaissés par un gardien dans son infobox, ça l'alourdirait, et ça porterait à confusion pour les "gardiens-buteurs". Si les gardiens ne marquent jamais, une série de (0) dans les buts marqués reflètent parfaitement la réalité. Et on peut ajouter un tableau de stats dans l'article si on veut préciser les buts encaissés par saison ou club.

Pour ce qui est des buts à prendre en compte dans l'infobox, je suis pour prendre tous les matches de championnat/Coupe/Coupes d'Europe quand on a ces données. Pour ma part, quand je ne les ai pas, je reprends ce qu'il y a dans le wiki anglais, quitte à modifier ensuite si je trouve des sources pour les matches de Coupe et Coupes d'Europe. LordSuprachris (d) 16 mai 2011 à 08:33 (CEST)

Bonjour, depuis quelques semaines un utilisateur améliore l'article Coupe de France de football. Mais je le soupçonne de copier le site suivant. Si quelqu'un voulait bien faire le tri entre les passages copiés et les autres pour ensuite contacter les administrateurs et supprimer les passages copiés. -- Fantafluflu (d) le 12 mai 2011 à 11:26 (CEST)

En attendant, je suis pour mettre un bandeau, avertissant que l'article est en correction. Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 12 mai 2011 à 11:30 (CEST)

Je pense avoir enlevé les copyvio. J'ai aussi masqué les diff et averti le copieur. SI vous trouvez d'autres copyvio de sa part, signalez-le. De même s'il récidive. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 12 mai 2011 à 11:39 (CEST)

Guiggz (d · c · b) tiens absolument à faire l'addition de compétitions qui n'ont rien à voir les unes avec les autres () tout en prétendant que des compétitions, sous prétexte qu'elles sont anciennes, n'ont pas à rentrer dans cette addition (). Je pensais qu'on avait réglé ce problème il y a qq jours... --44C (d) 13 mai 2011 à 07:31 (CEST)

Il semble évident qu'en plus d'être un travail inédit l'addition n'apporte rien. Cordialement, Jejecam (d) 13 mai 2011 à 07:53 (CEST)

+ 1. Les choses ont déjà été expliquées en long, en large et en travers. Et pourtant il continue manifestement dans son POV pushing. C'est fatigant. Floflo62 (d) 13 mai 2011 à 08:03 (CEST)

+2 je ne vois pas ce que vient faire cette comparaison des trophées dans cet article sur la rivalité entre deux clubs, même chose pour la comparaison des remplissages à l'extérieur. L'article doit expliquer la rivalité, les matchs liés à cette rivalité , la montée en puissance de l'un par rapport à l'autre mais pas avec ces critères ! et d'ailleurs pourquoi des critères? Bref HS (même avis pour les deux autres travail inédit ci -dessous) --Remy34 (d) 13 mai 2011 à 11:12 (CEST)

Remy34 vis ta vie si tu veux supprimez la comparaison palmares. T'as pas besoin de te justifier tout le temps. Ceci dit, c'est vrai que la rivalité Real Barca existe car les coiffeurs de Madrid sont reputés pour mieux couper les cheveux que ceux de Barcelone. J'ai cru un temps que c'était plutot parce que le real avait 9 C1 et le Barca que 3 ou X Liga contre Y Liga et donc que vous le vouliez ou pas, X+9 trophées contre Y+3 trophées. Je suis vraiment bete des fois. Excuse moi Remy34, ton argumentaire m'a éclairé et convaincu donc je m'empresse de ce pas supprimez les palmares. --Guiggz (Guiggz) 13 mai 2011 à 13:00 (CEST)

Comme je dis toujours, c'est humain de vouloir mettre en avant le club que l'on supporte au même titre que certains mettent en avant leur religion ou leur parti politique... Mais là, ça en deviendrait presque risible si ça ne souillait pas un travail collectif de longue haleine... (si j'étais taquin, je dirais que les marseillais ont perdu le titre mais pas leur mauvaise foi ) --Strologoff (d) 13 mai 2011 à 12:48 (CEST)

Désolé d'etre vulgaire, mais "souillait" ca passe mal. Une fille est souillée par le sperme d'un violeur qu'elle a dans son vagin ou tes semelle de basket sont souillé par de la merde chien. Donc merci de pas dire que je souille les article ou je contribue.--Guiggz (Guiggz) 13 mai 2011 à 13:20 (CEST)

Je repond pour la forme, puisqu'à la fin cest vous qui decretez et decidez. Mais je suis fair play donc allons-y :

• C'est une addition de trophées et pas de competition (nuance mais nuance tout de meme mes chers amis). Car oui la competition D1 et la competition CdL n'ont rien à voir je vous l'accorde tout à fait. Par contre, 1 trophée D1 + 18 trophées D2 = 19 trophées. Oui, la D1 est aussi un trophée (hexagoal), la Cdl est un trophée (coupe dorée), la C1 est un trophée (la coupe aux grandes oreilles) etc et pas juste des compétitions.
• Remy34 veut le beurre (mais prefere l'huile d'olive), l'argent du beurre (mais ne concoit pas mettre l'argent dans un porte monnaie) et la cremiere (mais trouve la boulangère plus jolie)... "L'article doit expliquer (...) la montée en puissance de l'un par rapport à l'autre" Euhhh, tu veux expliquer ça mais supprimez un passage qui dit "la progression constante de lyon" ???!!! Là, j'avoue ne plus rien comprendre.
• Pareil vous acceptez l'idee, "OM-Lyon existe depuis les années 2000 avec l'avenement de lyon et sa progression constante "(sportive ou culturel d'ailleurs) et je vous met un tableau qui montre qu'en 2000 OM etait 1er, lyon 8eme et qu'en 2010, OM est 1er lyon est 2eme. Il vous faut quoi de plus claire pour confirmer l'idée que lyon a completement progressé culturellement ???? Quest ce que vous venez me branchez avec l'OM. Mais vraiment vous etes incroyable. Et c'est soi disant moi qui m'entête--Guiggz (Guiggz) 13 mai 2011 à 13:00 (CEST)

il n'y a pas que les marseillais qui sont "chauvin comme pas deux", certains supporters du PSG et de l'ASSE le sont également, c'est même préciser dans leur PU . Trafalguar ^[✉] 13 mai 2011 à 13:18 (CEST)

Je ne reviendrai pas sur les taquineries OM-PSG qui sont de bonne guerre. Ceci étant dit, dans mon dictionnaire, j'ai une des définitions de souiller qui dit : avilir, dégrader. Je ne suis peut-être pas (pas encore) à l'Académie Française mais je pense que certaines contributions dégradent le caractère encyclopédique du projet donc le terme est approprié et pas seulement pour le caca et le sirop de corps d'homme. --Strologoff (d) 13 mai 2011 à 14:20 (CEST)

"Souiller" a une enorme conotation corporel ne t'en deplaise. On dit "un violeur a souillé l'intimité d'une jeune fille" et jamais "un mec a souillé l'abribus en y jettant une pierre". Par contre, c'est vrai qu'on peut dire "un violeur a degradé l'intimité d'une jeune fille" ou "un mec a degradé l'abribus en jettant une pierre" ou "un mec a souillé le banc de l'abris bus en y pissant dessus" Donc tes remarques foireuses comme quoi je souille les article où je contribue tu t'abstient stp et vous pouvez me tomber dessus encore pour ca au lieu de lui faire la remarque à lui, ca m'est egal. (desolé d'etre vulgaire mais voila je commence a vous connaitre et lui qui dit que je pisse sur les article ca passe comme une lettre à la poste mais moi qui lui dit qu'il fait des remarques foireuse vous viendrez m'embeter avec ca)--Guiggz (d) 13 mai 2011 à 16:18 (CEST)Guiggz

Guiggz, tu n'as pas besoin d'être désobligeant pour répondre. La confrontation Real-Barça repose sur l'affaire di Stéfano, les relations Franco-Catalogne, certains transferts style Figo, rien que ça tu as un article sourçable et tu n'as pas besoin d'invoquer le nombre de titres, le taux de remplissage où que sais je encore. Je suis désolé de te dire ça mais je préfère cette version de OM-OL à la dernière qui n'est plus encyclopédique du coup et je rejoins Strologoff sur les mots qu'il emploie.--Remy34 (d) 13 mai 2011 à 14:51 (CEST)

Je suis d'accord avec toi mais tu peux pas prétendre virer les palmares des clubs dans une rivalité. Les palmares sont l'identité meme d'un club au meme titre que les anecdotes que tu me cite. Enfin cest ce que j'en pense.--Guiggz (d) 13 mai 2011 à 16:18 (CEST)Guiggz

Guiggz (d · c · b), je commence à me fatiguer de ta logorrhée et de ton obstination à mettre en avant tes idées qui sont rejetées de façon systématique par la communauté des contributeurs du projet football. Je considère ton attitude comme une volonté manifeste de désorganiser Wikipédia. Cette attitude est passible d'un blocage en écriture. A la prochaine manifestation de cette désorganisation, je n'hésiterai pas à mettre en place moi-même ce blocage. Matpib (discuter) 13 mai 2011 à 16:36 (CEST)

@Matpib, donc je te remercie de m'avoir bloqué sans raison. Je suis en train de restructuré et compléter l'article Étoile (football). 44C et Malost ou toi (ca commencais par "Ma", mais me souviens plus) m'avait ecrit deux remarques. La premiere etait d'avoir supprimer les logos de clubs que j'avais introduis, avec pour explication que les logos ne peuvent etre mis que sur la page du club en question et pas ailleurs. Suis-je passé outre ? La deuxième était de supprimer les tableaux pour faire enormément plus de texte car WP doit etre essentiellment du texte pour 2-3 tableaux par ci, par là. Suis-je passé outre (tu as l'evidence de l'article en plein chantier)? Donc quand vos arguments sont valables, je n'ai jamais rien contesté ou dégradé ou désorganiser. Peux-tu l'admettre et ne pas etre "borné" ;) à croire que je me m'entête ou ne respecte rien.

Par contre, quand je vois que 44C lance la discussion avec <<Guiggz (d · c · b) tiens absolument à faire l'addition de compétitions >> alors que c'est écrit noir sur blanc nombre de trophées et que 4 utilisateurs (jejecam, floflo, remy34, strologoff) mordent à l'hameçon et me taille un costard pour du vent, oui, ça passe mal, encore plus que toi qui est sensé etre administrateur ou une fonction du style t'arrete sur les préjugés de personne qui ont dis n'importe quoi. Et qui me consteste le fait que 3 D1 + 1 C1 n'est pas égal à 4 trophées (3 "hexagoal" + 1 "coupe aux grande oreilles" font bien 4 trophées, meme s'ils ont des tailles, poids, matieres, couleurs differentes). Donc ce n'est pas moi qui fait du POV pushing mais bien eux qui tente d'imposer une affirmation fausse (au passage, en voulant se donner du credit en se mettant à 4 contre 1). Enfin, je ne te cache pas que si une personne qui se trompe 50 fois (3x+1y pas égal à 4 trophées), je repondrais 50 fois que si et donc je part du principe que ta "hauteur de fonction" devrait plutot me donner raison et pas à celui/ceux qui se trompe(nt), j'estime que c'est la moindre des choses que je puisse attendre de toi, et que tu saches disserner qui font réellement du POV pushing et qui soit disant en fait, alors qu'il n'en fait pas.

Ceci est donc valable aussi pour le sujet lancé par Floflo62 Travail inédit ? (2) - addition de trophées--Guiggz (d) 14 mai 2011 à 21:09 (CEST)

Bonjour,

J'aimerais savoir si Rodelin peut être admis dans les critères avec ses stats :

• 6 matchs de L1
• 19 matchs / 5 buts de L2

Merci Vio911 (d) 13 mai 2011 à 12:59 (CEST)

Je ne pense pas, il est proche du quota de 10 en L1 mais 30 de L2 mais voilà il n'attend aucun des deux. Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 13 mai 2011 à 13:03 (CEST)

il a gagné le Trophée du joueur du mois UNFP de L2, en novembre 2010. Ce trophée ne le rend pas admissible ? Trafalguar ^[✉] 13 mai 2011 à 13:18 (CEST)

sauf blessure, il atteindra les critères d'ici la fin de saison. Il suffit juste d'être patient. Matpib (discuter) 13 mai 2011 à 13:24 (CEST)

Comment peut-il être admissible dès cette saison sachant qu'il ne reste que 3 ou 4 journées (je ne sais plus) ? (19 + 4 = 23) --Strologoff (d) 13 mai 2011 à 14:26 (CEST)

Putain !! je ne sais plus compter...

ce sera donc la saison prochaine ! Matpib (discuter) 13 mai 2011 à 14:35 (CEST)

Petite colle que je pose : un joueur évolue dans un club de D2 anglaise (catég. 1 : 30 matchs à jouer avant l'admissibilité). En cours de saison il est prêté à un club de Premier League écossaise (catég. 2 : 30 matchs à jouer). Question toute bête : vous additionnez ses matchs dans les deux clubs pour voir s'il arrive à 30 au total ou vous séparez les deux : 30 matchs de D2 anglaise ou 30 de D1 écossaise ? J'ai un joueur dans ce cas, donc je profite que le sujet soit abordé pour poser la question. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 mai 2011 à 15:13 (CEST)

Pour moi tu fais la somme, c'est 10 matchs joué dans les championnat de première catégorie ou 30 dans ceux de deuxième catégorie, toute compétition confondu.CONCACAF-Footballeur (d) 13 mai 2011 à 15:19 (CEST)

+1. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 13 mai 2011 à 15:33 (CEST)

OK. Ça marche. Merci. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 mai 2011 à 15:38 (CEST)

Juste une petite question d'addition (que vous allez peut-être trouver tordue : ne pourrait-on pas cumuler les matches de Ligue 1 et de Ligue 2 en tenant compte, selon les critères (10 matches L1, 30 matches L2), qu'un match de L2 est 3 fois moins "important" qu'un match de L1 (car 30/3=10)? Par exemple, dans le cas de Rodelin, 19 matches L2/3=environ 6 matches, ce qui ferait 12 matches en ajoutant les 6 vrais matches de L1. Où alors je fais totalement fausse route, et on ne peut rien cumuler de cette manière. Que pensez-vous de mon idée ? Antonio d ^{Oui allo ?} 13 mai 2011 à 16:09 (CET)

Une demande avait déjà était faite à ce sujet, on en avais déduit qu'il était difficile de quantifier exactement combien de match de deuxième niveau valait un de premier niveau. Du coup il a été décidé de ne pas jouer à ce genre de calcul.CONCACAF-Footballeur (d) 13 mai 2011 à 16:14 (CEST)

30 matchs de D1 anglaise + 30 matchs de D1 ecossaise ne font pas 60 matchs mais bel et bien 30+30. comme 1 C1 + 3 D1 ne font pas 4 trophées mais 1+3 (cf OM-OL). comme thierry henry n'a pas marqué 52 buts en EdF mais 10 en CM + 20 à l'Euro + 20 en amical + 2 en Coupe des confederations. Maintenant les gars assumez car ce qui est votre verité pour le nombre de trophées l'est aussi pour le nombre de match ou de but... "--Guiggz (Guiggz) 13 mai 2011 à 15:53 (CEST)

HS complet. CONCACAF-Footballeur (d) 13 mai 2011 à 16:14 (CEST)

Guiggz, il serait bien d'éviter de troller. À bon entendeur… De plus, j'ai parlé de D2 anglaise, pas de D1. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 mai 2011 à 16:15 (CEST)

"Question toute bête : vous additionnez ses matchs dans les deux clubs pour voir s'il arrive à 30 au total ou vous séparez les deux : 30 matchs de D2 anglaise ou 30 de D1 écossaise ?" J'invente rien, et pas de HS, mais bel et bien je viens vous mettre devant vos propres contradictions. Si on me supprime mes additions de trophées (1C1 + 3 D1 = 4 trophées) car trophées differents, je vous pose légitimement la question suivante : pourquoi additionnerait ton alors des matchs ou des buts de competitions differentes ? (ex : Henry a 52 buts mais dequel droit un but en amical contre la tchetchenie vaudrait le but en 1/4 2006 contre le bresil ??). La reponse evidente risque d'etre que qu'on peut additionner les buts de compet differente car se sont tous simplement des buts donc on peut aussi additionner les trophées car se sont tous simplement des trophées. CQFD qui prouve que vous me supprimez ma colonne "nombre de trophée" dans l'article OM-OL sans aucun motif.--Guiggz (d) 13 mai 2011 à 16:31 (CEST)

Je répète une dernière fois : pas de troll. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 mai 2011 à 16:56 (CEST)

Je viens de bloquer 24 heures Guiggz pour la deuxième fois en 15 jours pour désorganisation de l'encyclopédie et trollage répété. Matpib (discuter) 13 mai 2011 à 17:06 (CEST)

Je lui ai laissé un long.... long message concernant la rivalité pour qu'il essaye de saisir le truc par l'exemple de rivalités, j’espère qu'il saisira la perche et qu'on aura pas un nouveau Billing. Koniggratz (d) 13 mai 2011 à 17:10 (CEST)

Je pense que tu perds ton temps. Moi ça fait belle lurette que je ne lis plus les discussions portant sur des sujets qui au final ne font rien avancer (tableau de Guiggz, mois dans les infoboxs) et reviennent à chaque fois. Y a tant de choses à faire sur le foot dans Wiki. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 13 mai 2011 à 17:25 (CEST)

Je le crains fort aussi mais bon j'avais besoin d'une pause entre deux mise a jour des articles de la coupe d'Angleterre. Koniggratz (d) 13 mai 2011 à 17:28 (CEST)

Au sujet des mois dans l'infobox, non j'arrête c'était une plaisanterie.................Je m'aperçois qu'à coté de Guiggz, je suis un enfant de coeur. LOL. --Diloy35 ^[(discuter)] 13 mai 2011 à 17:43 (CEST)

Alors, t'a fini de bouder Diloy ? (c'est de l'humour, je précise pour que personne ne relance le débat) Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 13 mai 2011 à 18:07 (CEST)

On avait pas dit que le modèle Cls était obsolète ? Pourtant il persiste et signe ici et là. Je n'ai pas osé remettre le modèle préconisé en attendant votre confirmation. --Twilight-Brawl ^Oui ? 13 mai 2011 à 23:37 (CEST)

Ce qui est clair c'est que le groupe de travail sur les saisons de football prône l'usage du {{Foot classement}} dans tous ses articles. Matpib (discuter) 13 mai 2011 à 23:40 (CEST)

+ 1. S'il est vrai que je ne m'occupe pas du championnat de France, je pense qu'il serait bien que les personnes qui s'occupent de mettre ses pages à jour utilisent le modèle {{Foot classement}} plutôt que {{Cls}}... Queix (d) 16 mai 2011 à 08:29 (CEST)

Bonjour à tous

D'après vous, comment catégoriser cet article ?

1. Ce n'est pas une compétition officielle
2. C'est à la rigueur un trophée annexe
3. C'est sourçable avec la presse régionale

A votre bon coeur Matpib (discuter) 14 mai 2011 à 12:29 (CEST)

Pour ma part, je trouve ça biscornu, et je ne vois pas vraiment l’intérêt encyclopédique de la chose, à intégrer éventuellement dans les pages de clubs cités, mais de là à en faire un article ... CONCACAF-Footballeur (d) 14 mai 2011 à 13:07 (CEST)

Idem. Le Nord Pas de Calais a fait la même chose l'année dernière (pour la L1, donc à un niveau plus élevé), mais c'est pas pour autant que je trouve le sujet encyclopédique. On peut évoquer ce trophée dans la page saison 2010-2011 du FC Nantes, mais sans plus. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 14 mai 2011 à 13:26 (CEST)

Catégorie:Rivalités dans le football peut-être ? mais, comme CONCACAF-Footballeur et Pilkarz, je ne suis pas convaincu de l'intérêt de la page... d'autant qu'il y a des chances qu'au moins une de ces quatre équipes ne soit plus en Ligue 2 l'année prochaine donc la distinction sera caduque et probablement pas reconduite. Sinon, pourquoi ne pas créer une page pour chaque coupe régionale tant qu'à faire ?--Strologoff (d) 14 mai 2011 à 13:34 (CEST)

A vous lire, on est donc plus proche de la PàS que de la catégorisation. Cela ne me gêne pas outre mesure. Matpib (discuter) 14 mai 2011 à 13:45 (CEST)

La voilà donc : Discussion:Trophée Ligue 2 Pays de la Loire/Suppression. Matpib (discuter) 14 mai 2011 à 14:07 (CEST)

Je vous rappelle que nous avions commencé ceci : Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Clubs

et que les débats avaient été arrêtés faute de participants.

Dommage, parce que nous avions quand même bien avancé.

Qui veut bien m'aider à mener à son terme cette aventure ? Matpib (discuter) 14 mai 2011 à 14:01 (CEST)

Pfiou, ça date de la Coupe du Monde, ce truc-là... mais je reste assez d'accord avec moi-même. Entre temps, la D3 féminine a disparu et des clubs historiques comme la VGA Saint-Maur sont passés au niveau régional.--Strologoff (d) 14 mai 2011 à 14:34 (CEST)

Je veux bien participer à l'élaboration de ces critères. Ça aurait en effet l'avantage d'en finir avec les discussions interminables sur les PàS. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 14 mai 2011 à 14:41 (CEST)

Je suivrai les discussions et participerai ponctuellement mais je ne m'occuperai pas de l'organisation des débats. J'ai déjà donné sur plusieurs PDD et là je n'en ai plus la motivation. Udufruduhu (d) 14 mai 2011 à 14:45 (CEST)

Toute cette fougue dans les débats récents me fatigue, rien qu'à la survoler… Aucune envie de rentrer dans des débats pareils. Sur la question des critères d'admissibilité je suis assez partagé, mais il me semble effectivement qu'ils peuvent passer pour trop permissifs à des observateurs extérieurs au projet… Très franchement, quelle est la notabilité d'un club ayant disputé une poignée de saisons en CFA2 ? Bof. Je trouve que le contraste est important avec la règle d'admissibilité des joueur. Le principal argument en faveur du statut quo est à mes yeux le fait que les articles existent déjà, mais je ne sais pas si ça doit suffire. --H4stings ^δ 14 mai 2011 à 22:16 (CEST)

Je ne suis pas contre un resserrement des critères d'admissibilité pour les clubs, même si, comme le disait Axou, il n'y a jamais « que » 212 clubs (sans compter les réserves pro) entre la L1 et le CFA2. Proposer un nombre minimum de saisons en CFA2, voire exclure les clubs qui n'ont jamais été au-dessus du CFA2 peut être une piste. Je pense qu'on doit discuter de ça. Mais j'ai renoncé à ajouter un mot de plus sur la PàS de Toulon-Le Las où c'est un dialogue de sourds et où certains contributeurs déversent leur haine contre le Projet:Foot, dans la mesure où rien de constructif ne peut en sortir. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 mai 2011 à 10:43 (CEST)

Quid des clubs qui font des "exploits" en Coupe de France aussi ? Pour moi, un club qui atteint les 1/32 pourrait très bien être admis... Et je ne dis pas ça parce que je n'habite pas loin du FC Issy . Parce que quand je vois ça : Football club étoile Schirrhein-Schirrhoffen, je me dis qu'on pourrait en admettre plein d'autres...--Strologoff (d) 15 mai 2011 à 11:01 (CEST)

Schirrhein-Schirrhoffen a même atteint les 1/16 ! Mais bon, oui, ça peut être aussi un critère de notabilité. À voir aussi. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 mai 2011 à 11:15 (CEST)

Je suis plutôt partisan du statu quo et je comprends à la fois les avis de Malost et d'H4stings, à ceci près que je suis toujours la PàS même si cette histoire commence à bien me fatiguer. Je ne suis pas favorable à l'idée du nombre minimal de saisons en CFA2, c'est trop arbitraire àmha. Quant aux exploits en coupe, je pense qu'il ne faut pas de critères hormis celui général concernant la vérifiabilité (des sources fiables ? L'article peut exister car la notoriété est prouvée). Pour moi, c'est la sous-page concernant la notoriété des associations qui est à revoir concernant le foot. Les sources sont potentiellement variées et de qualité concernant le foot y compris "amateur"(France foot fait des articles sur ces clubs) et clairement seul le foot àmha est à ce jour concerné, ce qui fait que ces critères peuvent entrer en contradiction avec le principe de vérifiabilité des sources. Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 11:29 (CEST)

Je comprends pas tout à ton histoire de vérifiabilité (les performances des clubs français sont toujours vérifiables…). Par contre pour les joueurs on a déjà décidé « 10 matchs de L1 ou 30 de L2 » de façon arbitraire, un nombre minimal de saisons en CFA ne le serait pas plus… Idéalement pour prendre une décision, il faudrait avoir une idée de la volumétrie : combien de clubs ont joué au moins une saison en D3/National, combien de clubs ont joué au moins une saison en D4/CFA, combien de clubs ont joué au moins une saison en CFA2, voire combien de clubs ont joué au moins cinq (?) saisons en CFA ou CFA2… Je ne sais pas si c'est possible facilement. --H4stings ^δ 15 mai 2011 à 11:37 (CEST)

En fait, c'est plutôt la notoriété que la vérifiabilité dont je voulais parler. La notoriété d'un club de CFA 2 est pas difficile à prouver dans la presse spécialisée d'envergure nationale (je reviens à FF par exemple). Par contre, pour un club faisant un bon parcours en Coupe nationale mais qui n'est jamais sorti des ligues régionales (et bien seulement ceux-là, je le précise parce que je l'ai pas bien dit précédemment), je suis bien plus réservé. C'est pourquoi je parlais de ça, je ne sais plus dans quelle page de recommandation (je sais, c'est pas une règle), il est dit qu'il faut 2 publications dans une source nationale. Ça me parait pertinent dans ce cas précis. Je préfère ça à un critère de performance (7e tour, 8e tour, 1/32e, 1/16e, 1/4 ?). De toute façon, un club concerné par ça n'aurait acquis sa notoriété que par sa performance. Du coup, les choses seraient liées mais on aurait l'avantage de ne pas décider en fonction d'un critère arbitraire (ça va devenir mon mot du jour lol . Il a été instauré pour les joueurs et je ne suis pas contre, bien au contraire, mais je ne suis pas partisan de généraliser ce système aux clubs. D'autant plus qu'effectivement, trouver 10 matchs joués par un joueur n'est pas si difficile que ça vu les sources de style footballdatabase, je ne sais pas si pour un club c'est si simple. Sans parler du fait que la hiérarchie des compétitions a pas mal évolué en France et que donc dans l'histoire du foot en France, ce ne serait pas facile de trier. Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 12:35 (CEST)

Je me positionne ainsi pour trouver un compromis qui nous permettra de sortir de l'ornière. J'ai beaucoup réfléchi à la question, même si je n'ai volontairement pas voulu prendre part à la discussion de la PàS. Mais je me dis : un club qui sort de division d'honneur, qui arrive en CFA2 et redescend immédiatement en ligue régionale serait-il admissible (par admissible, j'entends « notoire » ?) Et du coup, les arguments des anti (motivées pour moi plus par de la haine du projet et la volonté de supprimer à tour de bras) se trouvent renforcés. Je suis d'autant mieux placé que c'est moi qui ai créé l'article Sporting Club Toulon-Le Las. Mais imposer un nombre de saisons dans un championnat national peut être une bonne solution pour attester de la notoriété d'un club (et accessoirement faire taire ceux qui hurlent). 3 saisons, 5 saisons, c'est à voir. Mais surtout, surtout, écrire noir sur blanc des critères quantifiés, car on ne va pas en sortir. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 mai 2011 à 12:24 (CEST)

Pour moi, être présent dans un championnat national qui n'est pas vraiment "amateur" mais bien semi-pro, ça me suffit. Personnellement , je ne crois pas qu'un compromis arrangerait les choses. Il est clair vu l'argumentation de certains qu'ils « veulent la peau » de tous les clubs n'ayant jamais atteint ou la L1, la L2 ou le National (cf SM et Bidoubi sur la PàS), et ça c'est clairement pas acceptable. Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 12:35 (CEST)

Il est clair que s'ils ne veulent pas de compromis, alors redéfinir les critères ne servira à rien, s'ils doivent toujours trouver à redire. Le but de ma proposition était d'harmoniser les points de vue. Mais si eux ne font pas d'effort, autant en rester là, c'est sûr. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 mai 2011 à 12:45 (CEST)

À titre d'exemple, j'avais mis sur mon bac à sable quelques clubs de ma région. Piste de travail ? — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 mai 2011 à 12:47 (CEST)

(conflit) @Malost : les écrire quelque part ne règlera pas le problème car « on » viendra nous dire que c'est une décision interne au projet foot qui n'a aucune valeur... Pour le reste, je rejoins floflo. En France, le statu quo à la CFA2 me semble bon sous réserve que les PF soient respectés (neutralité, vérifiabilité, pas de TI, pas de copyvio). Et puis lorsqu'on sait qu'en Angleterre la quatrième division est professionnelle et les 5^e et 6^e sont au minimum semi-pro, ne juger de l'admissibilité que sur ce seul statut créerai un déséquilibre de traitement dans les pays majeurs du football. L'application stricte des WP:NA aux clubs de football n'est vraiment pas adaptée. Udufruduhu (d) 15 mai 2011 à 12:51 (CEST)

Pourquoi ce ne serait pas acceptable ? C'est pourtant ce que demandent les critères généraux des associations sportives. Mais, je le rappelle : une telle discussion sur les critères doit avoir lieu dans un cadre plus global que le projet foot qui n'est pas habilité, en tant que tel, à définir des critères. Cela incombe à la communauté dans son ensemble. SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 12:49 (CEST)

Vu la participation des non-membres du projet foot sur la PàS où sur cette PDD, on peut légitimement se demander si cela intéresse vraiment la communauté... Même le message d'Argos au bistrot n'a eu aucun effet. Udufruduhu (d) 15 mai 2011 à 13:04 (CEST)

Pour moi, il appartient à 100% au projet:foot de définir les critères d'admissibilité des clubs et des joueurs. J'avais cité le cas du projet éducation qui avait défini les CAA des établissements éducatifs sans que quiconque y trouve à redire. Mais les anti-foot s'imaginent qu'il n'y a que des inclusionnistes irresponsables ici. C'est prêter des intentions malhonnêtes à ce qui s'investissent en conscience dans ce projet. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 mai 2011 à 13:26 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur les pouvoirs normatifs, que tu sembles vouloir importants, des projets. Si les CAA, y compris spécifiques, ne sont pas des sous-pages de projet, c'est bien parce que tout le monde doit pouvoir les établir. Je ne suis pas du tout anti-foot, bien au contraire, pourquoi dire une chose pareille ??? :/ SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 13:44 (CEST)

Sauf qu'il est évident que les CAA des associations sportives sont inopérants dans le cas du foot. La notoriété d'un club de foot qui n'a jamais été pro dans le foot est supérieure dans beaucoup de cas à la notoriété de clubs de sports professionnels de sport de moindre renommée que le foot. Par exemple : quelle est l'équipe de sport la plus renommée à Calais ? Le club de foot local (le CRUFC) ou la Stella Calais ou le COB Calais ? Portant selon cette recommandation : « Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles : tous les clubs professionnalisés, les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale dans le cas où le sport collectif n'est pas professionnalisé ». Le CRUFC n'a jamais été pro et ne respecte donc pas ces critères. C'est d'ailleurs même parce qu'il est hors-critères dans son exploit principal qu'il a sa renommée. Le cas est extrême mais illustre le besoin de modifier ces critères. Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 13:55 (CEST)

En relançant cette page, j'avais dans l'idée, pas forcément d'aller jusqu'à la PDD communautaire (à faire si le besoin s'en ferait vraiment sentir), mais au moins de parvenir à un tableau didactique applicable au quotidien. Un point de référence qui n'existe pas vraiment car jusque là on se basait sur une expérience pour répondre aux nouveaux qui voulaient créer un article sur le club de leur village. Matpib (discuter) 15 mai 2011 à 13:40 (CEST)

(conflit) La PDD communautaire inutile, on l'a bien vu avec les critères sur les footballeurs. Il n'y a rien qui empêche les discussions de se dérouler sur une page du projet football. Il suffit de le dire et de mettre un message au bistrot. Les contributeurs véritablement intéressés viendront. Udufruduhu (d) 15 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Si l'on raisonne par l'absurde et que l'on décide que seuls les clubs ayant été pros sont admissibles, celà exclut de facto tous les clubs de football féminin français puisque dans les statuts (en pratique, c'est autre chose), aucun n'est pro... Celà prouve que la distinction pro/pas pro pour l'admissibilité n'est pas tenable... Beaucoup de clubs de CFA 2 ont un projet et ne sont pas tous folkloriques...--Strologoff (d) 15 mai 2011 à 13:45 (CEST)

En relançant cette page, j'avais dans l'idée, pas forcément d'aller jusqu'à la PDD communautaire (à faire si le besoin s'en ferait vraiment sentir), mais au moins de parvenir à un tableau didactique applicable au quotidien. Un point de référence qui n'existe pas vraiment car jusque là on se basait sur une expérience pour répondre aux nouveaux qui voulaient créer un article sur le club de leur village.

Pour répondre à SM (et encore je n'en ai pas très envie vu son immense capacité à être constructif) tous les critères d'admissibilité présents dans Wikipédia ont été élaboré en commençant par une discussion préalable au sein des projets "compétents" : cela a été le cas pour la belle réussite des CAA des footballeurs, mais aussi pour les entreprises, etc. Ce n'est qu'ensuite que les débats ont eu lieu à un niveau généraliste avant la phase de décision.

Je rappelle à chacun que le projet:football est un projet sérieux, qui, lui, a osé prendre les choses en main pour traiter l'admissibilité des footballeurs en adoptant en fin de compte les critères les plus stricts de tous les wiki mondiaux sur le sujet. C'est une responsabilité lourde que nous avons souvent tout le mal du monde à faire comprendre aux nouveaux qui se basent sur les wiki anglophones ou hispanophones pour argumenter en cas de suppression. Le nombre de SI et PàS parle pour nous en termes d'autodiscipline. Nous travaillons dans le même sens pour les clubs et toutes les autres composantes du sport. Que nombre d'autres projets puisse en faire autant et WP n'en sera que plus fort ! Je considère que le projet:football est (et se doit d'être) exemplaire. Matpib (discuter) 15 mai 2011 à 13:40 (CEST)

(Je ne dirai rien sur l'attaque personnelle parce que bon ce genre de choses ne qualifie que leurs auteurs) Tout à fait. Après une phase préalable (éventuelle) de discussion sur un projet, il y a ensuite une discussion plus générale en la matière. Que je sache, cela n'a pas été le cas ici, puisque les critères sur les associations sportives n'ont pas été modifiés. Pourtant, le projet football a décidé de les changer, et veut que ce changement décidé entre les membres du projet soient respectés par les autres contributeurs qui n'ont pourtant pas été invités à en débattre. SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 13:57 (CEST)

Y'en a marre de tes accusations non fondées, c'est usage et non une règle ou une recommandation. Les clubs ne sont nullement mentionnés dans WP:foot, les seuls critères en vigueur ont été décidés par la PDD communautaire. Maintenant si tu n'as rien d'autre à faire qu'accuser à tort le projet foot et de venir allumer des incendies, tu peux retourner à tes autres occupations. Merci. Udufruduhu (d) 15 mai 2011 à 14:02 (CEST)

Matpib (d · c · b) m'interpelle, donc je lui réponds. Un usage décidé par le seul projet foot ne peut aller à l'encontre d'une règle ou d'une recommandation communautaire. En tout cas, on ne peut pas exiger des non-membres du projet qu'ils le respectent. Je n'ai rien dit d'autre, et ce n'est pas une accusation. Maintenant, je commence, moi, à en avoir marre que vous déformiez tout ce que je dis. SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 14:06 (CEST)

« Pourtant, le projet football a décidé de les changer ». Tu as bien dit "décidé". Peux-tu fournir la preuve de tes allégations à savoir la page de pdd où la sous-page en question qui témoigne d'une prise de décision interne au projet ? Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 14:11 (CEST)

Je fais référence à ceux sur la PàS qui ont explicitement invoqué un consensus au sein du projet:foot sans autre précision pour récuser ce que disaient Grimlock, Rémih, Bitoubi ou moi-même. SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 14:16 (CEST)

Les intervenants ont parlé de consensus justement et sans invoquer une page écrite, pas d'une décision prise par le projet:foot qui impliquerait nécessairement une trace que tu n'as pas fourni. Tu ne vois pas là une déformation de leurs propos ? Moi, si, clairement. Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 14:25 (CEST)

Un « consensus » élaboré par quelques-uns, de manière écrite ou tacite, qu'on prétend imposer aux autres, c'est bel et bien une décision de par son caractère consécutivement comminatoire. SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 14:29 (CEST)

Bien sûr... Ça c'est ce qu'on dit quand on n'a pas l'envie ou le courage de lancer une prise de décision communautaire sur ce sujet, je me demande bien pourquoi... Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 14:37 (CEST)

Pourquoi devrais-je lancer une consultation alors que les critères généraux sur les associations sportives me conviennent ? SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 14:40 (CEST)

Parce que justement j'ai du mal à comprendre comment ils peuvent te convenir quand tu justifies dans la PàS le maintien de l'article sur le club d'Avranches alors que celui-ci est justement hors de ces critères. Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 14:55 (CEST)

Cette PàS ne concernait pas le club d'Avranches. J'ai fait un distingo entre les deux clubs pour les raisons que j'ai indiquées là-bas, mais il n'est pas certain que, pour autant, j'exprime in fine un avis conserver si d'aventure une PàS est lancée le concernant (il faudrait que j'étudie bien davantage la situation). Sinon, je peux, j'espère, décider seul si je suis satisfait des critères ou non... SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 15:00 (CEST)

« Un usage décidé par le seul projet foot » non l'usage n'est pas décidé il est juste le résultat d'une pratique construite au fil des années. La présence des clubs de CFA2 sur wiki n'est pas le résultat d'une décision du projet foot mais en premier lieu des créateurs desdits articles et en second lieu de la communauté (dont les membres du projet foot) qui n'a pas jugé nécessaire de les supprimer. Toi comprendre ou moi répéter toi ? Udufruduhu (d) 15 mai 2011 à 14:12 (CEST)

Veuillez retirer votre dernière phrase qui est une attaque personnelle caractérisée. SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 14:16 (CEST)

« « Un usage décidé par le seul projet foot » non l'usage n'est pas décidé il est juste le résultat d'une pratique construite au fil des années » : oui, donc effectivement un usage décidé (car approuvé au fil des ans) par le seul projet foot, comme tu le montres. De plus, les créateurs des dites pages non admissibles (cf. WP:CAA) sont-ils les mieux placés pour venir nous dire qu'elles le sont ? Enfin, il est extraordinaire de voir une « spécificité foot » être invoquée pour contourner des CAA généraux. Dire que les clubs ne sont pas mentionnés dans les CAA est faux : on parle bien d'associations sportives. Si on pense que ce n'est pas le cas, alors il est souhaitable de prendre les critères sur les entreprises (puisque c'en sont aussi, certain(e)s étant côtés en bourse) : les critères sont encore plus restrictifs. Maintenant, Udufruduhu, tu arrêtes tes attaques personnelles immédiatement (« Toi comprendre ou moi répéter toi ? » et j'en passe) et tu te rappelles que tout utilisateur de Wikipédia peut intervenir où bon lui semble. Grimlock 15 mai 2011 à 14:25 (CEST)

+1 Grimlock. SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 14:29 (CEST)

« un usage décidé (car approuvé au fil des ans) par le seul projet foot, comme tu le montres » non je ne montre rien, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. L'usage est approuvé par la communauté : la rédaction et le suivi des créations de clubs de football n'incombe pas au seul projet football mais à la communauté. Maintenant, Grimlock bloque-moi, je sais que tu en as envie. Et si toi et SM désirez contribuer ici soyez constructifs au lieu de venir mettre le bazar comme à votre habitude. Udufruduhu (d) 15 mai 2011 à 14:33 (CEST)

Qui met le bazar à coups d'allusions personnelles depuis le début ? En ce qui me concerne, j'ai expliqué les limites des pouvoirs normatifs d'un projet (ce qui est constructif). C'est fait, j'en reste donc là. Je note que vous n'avez pas retiré votre attaque personnelle caractérisée. SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 14:40 (CEST)

Non pas un usage décidé, mais approuvé. Si tu le désapprouves, lance une page communautaire, on en verra le résultat. Et oui, les recommandations des CAA généraux ne tiennent pas compte de la réalité des choses. J'ai cité le cas d'un club amateur qui a plus de notoriété que des clubs professionnels pour une même ville accessoirement importante dans son département. Et pourtant selon ces critères il n'est pas admissible par contre, les deux autres le sont. Surprenant, non ? Dois-je en conclure que la notoriété ne sert à rien ici ? D'ailleurs je vois bien que l'exemple gêne, vu qu'il n'y a eu aucune réponse contradictoire... Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 14:37 (CEST)

En plus l'argument concernant les créateurs d'articles est vraiment nauséeux, la plupart est créé par des IP... Personnellement, je n'ai jamais créé d'articles sur un club de foot... Floflo62 (d) 15 mai 2011 à 14:37 (CEST)

En tout cas, j'admire comment, alors qu'en fin de matinée on entamait une discussion constructive pour trouver une solution qui sorte de l'impasse, certains arrivent encore à faire dévier la discussion pour en finir que tout le monde s'écharpe. Marre de ça. Je jette l'éponge. La PàS sur Toulon-Le Las s'achèvera dans quelques jours, l'article sera conservé, et basta. Vraiment marre. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 mai 2011 à 14:58 (CEST)

+1.--Diloy35 ^[(discuter)] 15 mai 2011 à 15:05 (CEST)

+2. Standardman04 ^{RSCL forever} 15 mai 2011 à 15:16 (CEST)

euh...+3...pfff--PAULOM 15 mai 2011 à 18:28 (CEST)

Pour revenir au sujet de départ, je suis OK pour participer à la fixation définitive des critères d'admissibilité des clubs de football. J'ai quelques pistes là-dessus, qui devraient se situer à mi-chemin entre le "trop" et le "pas assez". LordSuprachris (d) 16 mai 2011 à 15:03 (CEST)

L'article est présenté au label BA, le vote se passe ici. Dd (d) 15 mai 2011 à 14:47 (CEST)

Modif proposé Chapitre 7. qui présente la réorganisation de la table des matieres. Olympique lyonnais - Olympique de Marseille en football pour l'actuelle version--Guiggz (d) 15 mai 2011 à 16:54 (CEST)

On en discute sur la page de discussion de l'article si tu veux bien, l'idée semble constructive ! Jejecam (d) 15 mai 2011 à 16:58 (CEST)

Bonjour,

Je viens de tomber sur cet article. Je ne sais pas si ça a déjà été discuté, mais je trouve étrange que le titre de l'article soit "Stade Yves Allainmat", la dénomination "stade du Moustoir" étant bien plus employée (491 000 résultats sur Google contre 15 800). Un autre argument, pas forcément très bon, mais un argument quand-même : tous les interwikis (8) utilisent "Stade du Moustoir".

Il est vrai que l'appellation choisie par le club est "Stade Yves Allainmat", mais il me semble que cela contrevient au principe de moindre surprise. Je propose donc de renommer en "Stade du Moustoir", voire en "Stade du Moustoir - Yves Allainmat".

Si quelqu'un a un avis éclairé sur la question, je suis preneur. Bibitono ^_^ 15 mai 2011 à 22:35 (CEST)

+1 pour la moindre surprise Twilight-Brawl ^Oui ? 15 mai 2011 à 22:59 (CEST)

+2. --Diloy35 ^[(discuter)] 16 mai 2011 à 07:06 (CEST)

Je suis d'accord pour le renommage mais je m'étais déjà posé la question concernant le Stade de Paris (Saint-Ouen) parce que, pour y être allé vendredi soir, je peux vous assurer que tout le monde utilise le terme Stade Bauer. Là aussi, on pourrait envisager un renommage.--Strologoff (d) 16 mai 2011 à 13:30 (CEST)

Merci pour vos avis. Je viens de demander la SI de la page de redirection "Stade du Moustoir" pour pouvoir renommer sous ce nom.
@ Strologoff : je suis assez d'accord avec toi, d'autant plus que le site officiel du Red Star indique aussi le nom "Stade Bauer". Mais comme je ne connais pas assez ce club, je te laisse l'initiative du renommage.
Bibitono ^_^ 16 mai 2011 à 14:44 (CEST)

Je viens d'effectuer le renommage suite à la demande de Bibitono (d · c · b). Pour le stade Bauer je plussois, j'y étais aussi vendredi d'ailleurs, le plus beau match du Red Star que j'ai pu voir (et le plus rempli aussi). Si vous voulez que j'effectue le renommage n'hésitez pas à me demander directement sur ma page de discussion. A plus ! KoS (d) 16 mai 2011 à 15:42 (CEST)

44C (d) tente depuis plusieurs fois sur l'article Olympique lyonnais - Olympique de Marseille en football de rajouter 3 compet non officielle dans le paragraphe "Palmares des 2 clubs". Or elle n'apparaissent pas dans le palmares LFP, source la plus officielle il me semble en matiere de foot fr. Je trouve ça beau venant d'une personne faisant de la propagande pro-OM ;) de "retirer" 3 trophée à mon cher club ;) par soucis de pureté et objectivité encyclopédique. Blague à part, je lui avait conseillé de l'écrire tout simplement ailleurs dans l'article, (surtout que c'est des compet un peu bancales). Dernier point, si au cas où la discussion devait deriver sur "palmares n'ont pas leur place dans cette article", on constate que pour les rivaux milanais, les supporter du milan ne sont pas fait prier pour mettre en avant leur 18eme scudetto et passé ainsi devant l'inter qui en a 17.--Guiggz (d) 16 mai 2011 à 20:24 (CEST)

Ça commence à devenir pénible ces histoires. L'article a une page de discussion qui sert précisément à ce genre de discussion. Le café du foot n'a pas à être possible monopolisé par des questions éditoriales. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 16 mai 2011 à 20:30 (CEST)

+1 Les pages de discussion des articles sont fait pour cela. --Diloy35 ^[(discuter)] 16 mai 2011 à 20:34 (CEST)

D'une part, ca ne repond pas à ma question ou interrogation. D'autre part, autant pour moi, je ne refaisait que ce que 44C ou Floflo62 avait fait avec leur paragraphe "TI (2)" qui traite exactement du meme sujet. Voila tout.--Guiggz (d) 16 mai 2011 à 20:59 (CEST)

Sauf qu'un conflit éditorial dont tu fais part ici est différent des faits de TI qui ont été évoqués au-dessus. Fin de la discussion ici en ce qui me concerne. J'ai donné mon avis sur la pdd de l'article. Cordialement Floflo62 (d) 16 mai 2011 à 21:04 (CEST)

Salut ! En furetant dans un ancien album Panini (pratique pour trouver des joueurs admissibles !), j'ai trouvé trois articles de joueurs admissibles :

• Maamar Mamouni , international algérien selon la ref avec 29 sélections.
• Raphaël Miceli , belge, a joué en France et en Belgique + qqs matchs en C3.
• Didier Santini , français, joueur de l'OM, Bastia, Toulouse et le LOSC notamment, devenu entraîneur en Corse.

Si des articles sur ces joueurs motivent certains, n'hésitez-pas. En ce qui me concerne, j'ai décidé que sauf exceptions, mes créations d'articles en foot ne seront liées qu'au RC Lens ou au foot espagnol. Floflo62 (d) 17 mai 2011 à 00:38 (CEST)

Je confirme, Maamar Mamouni est bien international algérien, il a d'ailleurs joué lors de la CAN 2004. Je profite de ton message pour proposer à ceux qui s'ennuieraient (...) une liste d'au moins 380 joueurs admissibles qui n'ont pas encore d'article sur le wiki fr, certains en ayant sur d'autres wikis. S'il y en a qui intéressent certains d'entre vous, n'hésitez pas à vous servir ;) LordSuprachris (d) 17 mai 2011 à 09:32 (CEST)

N'oublions pas non plus ceux listé dans Projet:Football/Groupe de travail/Articles demandés Koniggratz (d) 17 mai 2011 à 10:15 (CEST)

Didier Santini - J'ai fait l'ébauche, si quelqu'un veut faire sa biographie.

Raphaël Miceli - Ebauche faite, si un pro du football belge se sent de faire sa biographie

Maamar Mamouni - Idem, si quelqu'un se sent pour la biographie. --Vio911 (d) 17 mai 2011 à 12:07 (CEST)

Semaine 6 (du 06/02 au 12/02) :
Ébauches à améliorer cette semaine (planning des semaines à venir).

Gros retard dans le programme, puisqu'une semaine a été oubliée (semaine 29). Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 18 mai 2011 à 11:50 (CEST)

Je demande une S.I pour ce joueur : Maik Rodenberg.

• Stats

Il n'a jamais joué en professionnel... --Vio911 (d) 18 mai 2011 à 21:33 (CEST)

— Malost ^{[Whit's yer will?]} 18 mai 2011 à 22:04 (CEST)

Bonjour le café !

Voilà il existe deux défenseurs internationaux polonais : Tomasz Kłos (ancien auxerrois) et Tomasz Kos.

Si l'article français du second n'existe pas, son nom est redirigé vers l'article français du premier : Tomasz Kos.

Il y aurait un moyen de supprimer cette redirection erronée ?

Merci. --Vio911 (d) 19 mai 2011 à 16:39 (CEST)

--Twilight-Brawl ^Oui ? 19 mai 2011 à 16:41 (CEST) EDIT : Tiens Lomita est passé juste avant moi je crois.

J'aimerais avoir l'avis des autres contributeurs au projet foot sur une question qui me taraude depuis quelques temps. Lorsque deux (ou plusieurs) clubs fusionnent, faut-il impérativement regrouper les historiques de ces deux clubs sur la page du club fusionné (qui peut être un des clubs ayant absorbé le(s) autre(s)), ou peut-on laisser un article sur chacun d'eux, en indiquant en fin de leur historique qu'ils ont fusionné avec X ou Y?

Exemples pratiques :

• Le KRC Genk est issu d'une fusion entre Winterslag et Waterschei, le premier absorbant le second. Dans l'article sur le Racing Genk, on a donc les historiques de Winterslag, de Waterschei et du Racing Genk. Ne pourrait-on pas imaginer de séparer l'historique de Waterschei, club disparu suite à la fusion, dans un article séparé qui lui est consacré, tout en conservant l'historique de Winterslag, devenu Racing Genk après la fusion, sur cet article?
• Même chose avec le KS Kermt-Hasselt, qui mélange les historiques des deux principaux clubs ayant fusionné, à savoir le KSK Kermt, qui n'a jamais dépassé la D3, et le KSC Hasselt, qui a joué une saison en D1. Je pense que ce dernier devrait avoir un article séparé, où il serait indiqué qu'il a fusionné avec Kermt.
• Certains articles, notamment celui sur le K Rupel Boom FC, mélangent les historiques de club qui n'ont en réalité rien à voir l'un avec l'autre.
• Pour montrer ce à quoi je souhaiterais arriver, Tilleur, club disparu en 1995 lorsqu'il fusionne avec le RFC Liège, a son article, dans lequel il est expliqué que le club n'existe plus suite à la fusion.

S'il n'y a pas de "convention" qui recommande les articles généraux sur les clubs fusionnés, je créerai les articles pour les clubs disparus concernés dans les jours qui viennent. LordSuprachris (d) 16 mai 2011 à 14:55 (CEST)

Je suis assez adepte de garder la page (et donc l'historique) du club qui disparaît (quand il est absorbé) ou des deux clubs (quand ils fusionnent pour créer une nouvelle entité). Un exemple parmi tant d'autres, dans les divisions inférieures françaises : l'Étoile sportive fréjusienne a fusionné avec le Stade raphaëlois pour donner l'Étoile Football Club Fréjus Saint-Raphaël; les trois articles cohabitent... Queix (d) 16 mai 2011 à 15:05 (CEST)

Favorable aussi à la conservation des différents articles (en tenant bien sûr compte de l'admissibilité supposée). Dans le cas présent, il est vrai que ne pas avoir d'article sur Waterschei est dommage (cf historique du club en coupe d'Europe, le PSG s'en souvient encore...). Matpib (discuter) 16 mai 2011 à 15:17 (CEST)

Comme Matpib, article séparé sous condition que les clubs soient admissibles indépendamment, par exemple si on regarde l'histoire du Montpellier HSC, il n'est pas utile de faire des articles séparés pour la VGAL et le SC Montpelliérain. CONCACAF-Footballeur (d) 16 mai 2011 à 15:33 (CEST)

Je suis du même avis. Je pense qu'il est préférable d'avoir 3 articles (s'ils sont chacun admissibles bien sûr). — Malost ^{[Whit's yer will?]} 16 mai 2011 à 15:59 (CEST)

J'ai attaqué ça, pour me changer des anciens joueurs. J'ai créé l'article K Waterschei SV THOR Genk, en coupant/collant ce qui se trouvait sur l'article du KRC Genk. Je crois me souvenir qu'il y a un bloc à mettre en PdD pour indiquer que j'ai recopié le contenu d'un autre article, mais je ne sais plus lequel. Si une bonne âme peut le faire pour cet article, je n'aurai plus qu'à le réutiliser sur les suivants :) LordSuprachris (d) 17 mai 2011 à 09:21 (CEST)

A mettre dans l'article : Modèle:Crédit d'auteurs

A mettre sur la page de discussion : Modèle:Auteurs crédités après copie ou Modèle:Auteurs crédités après scission (possible d'en mettre plusieurs : conféré : Discussion:Liste des matchs de l'équipe de France de football par adversaire ).

Cordialement, Loreleil ^[d-c] 20 mai 2011 à 09:55 (CEST)

Désolé d'être la Nième personne à rebondir sur le sujet, mais il en va certainement de la crédibilité de Wikipédia... Ce joueur là qui a une notoriété grandissante a du voir le nombre de wikinautes ayant consulté l'article augmenté au fils des semaines. Or quand j'ai lu sur l'article que le joueur était kurde et quand on regarde la qualité de la source, on se pose des questions. La première chose que je me suis dites c'était :"mais si quelqu'un a réussi à faire gober cette information avec une référence qui ne soutient même pas cette cause, alors qu'en est il des autres articles... ?" De plus je suis outré par la violence avec laquelle certains wikinautes (expérimenté apparemment) défendent cette information fausses. --86.76.222.83 (d) 20 mai 2011 à 08:49 (CEST)

Je me permets de signaler ici un problème similaire avec Nuri Şahin p'tit nouveau au Real, ces derniers jours, plusieurs IP ont une mini guerre d'édition sur son origine, turque ou kurde... Je ne suis certainement pas compétent pour en juger. Sebleouf (d) 20 mai 2011 à 09:25 (CEST)

Je prédits le même sort pour le nouveau joueur turc du Real Madrid Hamit Altintop --86.76.222.83 (d) 20 mai 2011 à 10:03 (CEST)

La question est comme vous l'avez dit récurrente. Jusqu'à aujourd'hui elle n'a pas été tranchée par l'apport d'une source fiable et indépendante ou par une déclaration des intéressés. Faute de mieux, nous indiquerons donc que les familles de ces footballeurs sont originaires du pays dénommé Turquie. Rien de plus, rien de moins. Matpib (discuter) 20 mai 2011 à 12:13 (CEST)

Bonjour, L’article « Alexander Krük (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Krük/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vio911 (d · c · b), le 20 mai 2011 à 11:48 (CEST)

je viens de mettre à jour la carrière de Nick Chadwick. J'aimerais qu'on me dise si les dates dans l'infobox sont correctes car même avec la meilleure volonté du monde, j'ai beaucoup de mal à m'y mettre. Les infobox sans les mois, je ne trouve cela pas lisible, mais bon je reviendrais pas là-dessus, il y a aasez de Guiggz à nous emmer..... en ce moment. LOL. --Diloy35 ^[(discuter)] 20 mai 2011 à 18:16 (CEST)

 Requête prise en charge par — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 mai 2011 à 18:20 (CEST)

(conflit) je viens de rajouter un 2009 perdu en route--Remy34 (d) 20 mai 2011 à 18:22 (CEST)

Voilà, c'est fait, j'en ai profité pour wikifier les années et rajouter les stats récentes. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 mai 2011 à 18:31 (CEST)

Pourquoi 2010 à Chester City alors qu'il a quitté le club en décembre 2009. Prêt à Shrewsbury ? --Diloy35 ^[(discuter)] 20 mai 2011 à 18:38 (CEST)

Chester du 14 août 2009 au 20 janvier 2010. Source : — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 mai 2011 à 19:04 (CEST)

Soccerbase, je note. Footballdatabase et Soccerbase, infos différentes. Ce site traite-t-il d'autres joueurs que l'Angleterre. Merci à Malost et Remy34. --Diloy35 ^[(discuter)] 20 mai 2011 à 19:13 (CEST)

À ma connaissance, Soccerbase est la meilleure de statistiques pour les joueurs des championnats d'Angleterre et d'Écosse. (Ça ne marche pas pour le pays de Galles ni l'Irlande). — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 mai 2011 à 19:16 (CEST)

Bonjour à tous,
Pour rebondir à la fois sur le cas du SC Toulon-Le Las (remise en cause de l'admissibilité de l'article) et sur la PàS d'une saison du championnat national des îles Turks-et-Caicos, je me posais la question de savoir jusqu'"où" aller dans la création des saisons des championnats nationaux : va-t-on jusqu'au bout, càd qu'on peut créer n'importe quelle saison de n'importe quel championnat (d'un pays affilié à la FIFA, ça me semble la première règle), ou bien définit-on une sorte de limite (rang FIFA par exemple...?) au-dessous de laquelle on décide que ce type d'article est non-admissible. Cette question peut à moyen terme permettre de définir un ou des critères d'admissibilité pour une compétition, puisqu'on voit avec l'exemple de Toulon que les critères d'admissibilités des articles reste à compléter, vaste chantier, je vous l'accorde... Queix (d) 18 mai 2011 à 11:05 (CEST)

Pour ma part, je pense qu'il est nécessaire d'avoir un article pour les saisons qui donnent accès à une compétition internationale. Il me parait par exemple intéressant pour quelqu'un qui regarde l'article sur une ligue des champions, de pouvoir comprendre comment les équipes se sont qualifiés pour la compétition.CONCACAF-Footballeur (d) 18 mai 2011 à 12:48 (CEST)

Pour les saisons de championnats européens (même les plus petits), ça me parait normal de leur consacrer une page, là où ça se complique, c'est pour les championnats plus exotiques : d'une part parce qu'il est difficile de trouver des informations. D'autre part, parce que je doute de l'intérêt d'être exhaustif sur les championnats de micro-nations. Après, ça n'engage que moi. S'il y a des gens qui sont originaires de ces endroits et qui ont des connaissances à faire partager, ça peut être super-intéressant mais faire une page pour faire une page, bof...--Strologoff (d) 18 mai 2011 à 15:33 (CEST)

Dans l'absolu les saison admissibles sont les saisons des championnats admissibles. Mais c'est bien évidemment trop large. Par contre se limiter aux saisons de championnat qui ouvrent à porte à une compétition internationale comme le propose CONCACAF-Footballeur, je trouve cela trop restrictif car cela interdit les saisons de D2 comme en France ou en Angleterre où les sources sont très nombreuses. Je rappelle qu'en Angleterre il existe une littérature très importante pour les 4 première divisions.

Il faudrait tendre vers une règle se basant sur les championnats professionnels et pour les championnats non professionnels se limiter à la seule première division. On permet ainsi de limiter les saisons pour les petits pays et de pouvoir pour les grandes nations du football élargir les possibilités en tenant compte de la multiplicité des sources.

Attention en touchant aux saison de championnat, on touche aussi aux articles sur les saison de clubs dans ces mêmes championnats.

Prenons comme exemple le cas du RCS Strasbourg qui est un club professionnel en National. On peut en faire une saison 2010-2011, mais si il est relégué administrativement en DH on ne devrait pas pouvoir en faire un article sur sa saison 2011-2012.

A mon sens les deux problématiques sont liées. Matpib (discuter) 18 mai 2011 à 19:35 (CEST)

Je suis contre le fait de créer les saisons des championnats de D1 de TOUS les pays. Car franchement, il faut reconnaître que la saison 2010-2011 des Îles Turques-et-Caïques n'intéresse pas grand monde. En étant objectif, l'intérêt encyclopédique de ce genre d'article est ultra faible. D'ailleurs certains championnats, qui sont pourtant considérés comme "régionaux", ont une notoriété bien supérieure (exemple le Championnat de Rio de Janeiro de football). Axou (d) 18 mai 2011 à 23:06 (CEST)

+1 avec Axou, c'est d'autant plus vrai pour le championnat Carioca, le Paulista voir le Mineiro que le championnat national n'existait pas au brésil avant 1971, 1967 si on compte le Tournoi Pedrosa. Koniggratz (d) 19 mai 2011 à 11:09 (CEST)

En fait, je crois qu'il faut distinguer d'une part, la saison d'un club et d'autre part, la saison d'un championnat. Même si je suis le National régulièrement, ça me fait bizarre de voir qu'il y a une page pour la saison de Strasbourg (même si la page est très bien faite et régulièrement mise à jour soit dit en passant). Bon, ça ne me dérange pas plus que ça non plus car c'est un club pour lequel j'ai de la sympathie mais si demain, un supporter de Plabennec ou de Colmar décide de faire une page sur la saison de son club, la page ne sera probablement pas conservée... Pour les saisons des championnats, je ne suis pas vraiment compétent pour le football étranger mais j'avoue qu'il doit être assez compliqué d'obtenir des informations (et de les traduire...) pour certains pays.--Strologoff (d) 21 mai 2011 à 11:18 (CEST)

Comme vous l'avez vu dans une discussion plus bas, le groupe de travail sur les saisons (avec Queix en tête) a réalisé les articles sur tous les championnats européens. Les championnats sud-américains sont en cours. Les championnats africains ça sera dur car il n'existe que très peu de sources, les fédérations nationales elles-mêmes n'ayant pas d'archives. La problématique est souvent la même pour les petits pays asiatiques. La limite sera donc souvent l’existence de sources.

On pourrait intégrer dans la réflexion le système de catégories appliquées pour les footballeurs. Cela permettrait peut-être d'identifier les besoins. Les pays des catégories 1 et 2 pourraient donc bénéficier d'un traitement plus complet avec outre les D1, les D2 voire D3, D4 et D5. La première limite étant d'ordre organisationnel, championnat national sauf organisation spéciale comme pour l'Allemagne et le Brésil. Matpib (discuter) 21 mai 2011 à 11:41 (CEST)

Salut le café ! Je voulais porter à votre attention une des dernières créations en date sur wp.fr : Liste des palmarès officiels des clubs français de football créé par Guiggz (d · c · b). Ça me rappelle un passé bien récent... Qu'en faire ? Personnellement je ne m'exprimerai pas dessus, je suis fatigué des débats précédents. Ceux que ça intéresse peuvent s'exprimer sur la pdd de l'article, ce qui sera l'occasion de la créer d'ailleurs... À vos claviers ! Floflo62 (d) 19 mai 2011 à 21:26 (CEST)

La page de discussion est créée. Cette fois, avec la possibilité de classer selon le paramètre que l'on veut, le tableau me semble plus pertinent. Je suis néanmoins favorable à la suppression de la colonne "Nombre de trophées" qui est susceptible de créer des problèmes, comme on a pu le voir par le passé. Mais dans l'ensemble, je trouve un tel tableau utile et synthétique. L'intégrer à une page plus générale est peut-être aussi une bonne idée. Bibitono ^_^ 19 mai 2011 à 22:07 (CEST)

La page ayant été supprimée en PàS, elle ne peut être recréée immédiatement après comme cela, seul dans son coin.

Je l'ai donc supprimée.

Si Guiggz ou qui que ce soit d'autre veut la recréer qu'il en demande l'autorisation en WP:DRP en justifiant sa création par l'apparition de nouvelles sources. Si la demande est acceptée, la recréation devra alors être validée par une deuxième PàS.

Bref il y a des décisions communautaires à respecter et des usages auxquels il faut se conformer. Matpib (discuter) 19 mai 2011 à 22:56 (CEST)

Pour mon information personnelle, et parce que je n'ai pas lu chaque ligne des quelque 60 000 octets de discussion, pourrais-tu me dire ce que l'on reprochait à l'article ? Je suis bien d'accord avec le fait que l'addition de trophées est un TI. En revanche, le reste de l'article ne me semblait pas totalement inutile...

En un mot, pourrais-tu me rappeler le consensus trouvé sur la PàS ; disait-il :

• "ça sert à rien, c'est tout du TI" : auquel cas pas besoin de le recréer
• "c'est pas bon en l'état, mais après améliorations, ça peut passer" : s'il y a quelque chose de bon à tirer du travail de Guiggz (d · c · b), pourquoi s'en priver ?

Bibitono ^_^ 19 mai 2011 à 23:14 (CEST)

@ Bibitono, la reponse à ta question est la deuxième. Sauf qu'il m'apprecie peu car autant je me pli volontiers à leur arguments valable, autant jai la malheureuse tendance à les confronter à leur propres contradiction qd leur argument sur mes travaux sont bancales. Un peu comme en ce moment, où l'article suppr est totalement et completement different mais qu'une histoire de restauration de page vient s'y melée. Mais on nous expliquera et maintiendra contre vent et marée (et un soupson de mauvaise fois ;) allez les mec, vous pouvait le dire, je m'en fiche) qu'il s'agit bien du meme article... (pour rafraichir la memoire, l'article que jai mis est un copié collé qu'avait fait H4sting sur la base de mes travaux avec exactement comme argument "le fond est utile mais la forme est TI donc jai modifié le boulot de Guiggz pour que ca passe" et que Matpib lui meme avait écrit "Pour, version de H4sting").--Guiggz (d) 19 mai 2011 à 23:38 (CEST)

@ Bibitono, jai oublié de te rep sur l'addition de trophée. Le prob est reglé puisque je l'avais fait aussi sur les article OM-OL et OM-PSG où il m'avait dit "addition de trophées = TI" mais jai reussi à les convaincre que ce n'est pas du TI car par exemple 3 D1 + 1 C1, veut dire tout simplement dire 3 "hexagoal" + 1 "coupe aux grande oreilles" et qui font bien 4 trophées. Etant une evidence (l'addition) ca n'a pas etre sourcé et c'est encore moins du TI.--Guiggz (d) 19 mai 2011 à 23:46 (CEST)

@Guiggz : Je n'ai pas souvenir que le travail de H4stings donnait forcément lieu à une création d'article, je crois plutôt me rappeler d'un enrichissement d'un article déjà existant, sur le modèle de l'article anglais d'ailleurs. Ensuite, concernant la deuxième remarque, qui as-tu réussi à convaincre ? Là encore je me rappelle certains reverts non justifiés... Peux-tu fournir un quelconque diff ? Floflo62 (d) 20 mai 2011 à 00:18 (CEST)

(conflit d'édition, je m'adresse ici à Guiggz (d · c · b))

Pour la réponse à ma question, j'irai jeter un coup d'œil demain matin sur la proposition d'H4stings (d · c) dont tu parles, pour me faire une idée pas trop biaisée du problème. À mon avis, la majeure partie du tableau est pertinente puisqu'elle présente de manière synthétique les trophées obtenus par chaque club. Quant à savoir si ce seul tableau mérite un article, c'est un autre débat dans lequel je ne rentrerai pas ce soir (phrase pour les amateurs).

Mais au sujet de ton addition de trophées, permets-moi d'exprimer mon désaccord. Je n'ai aucun mal à affirmer avec toi que 3+1 = 4. Néanmoins, il me semble qu'additionner deux grandeurs qui n'ont pas la même unité est illicite. On dit bien de ne pas mélanger les torchons et les serviettes. Ici, tu additionnes des "trophées nationaux" avec des "trophées européens" : c'est cette incohérence qui conduit les membres du projet foot, Matpib (d · c · b) en tête, à dire que c'est un travail inédit.

Essaie d'y réfléchir : à mon humble avis, le meilleur moyen de faire accepter tes travaux par la communauté est d'écouter ce que les autres en pensent, surtout quand ils sont nombreux à dire la même chose. Après, libre à toi de juger si l'avis d'autrui te semble pertinent ou hors sujet, s'il t'intéresse ou s'il t'indiffère.

Sur ces bonnes paroles, je vais me coucher. Bonne nuit. Bibitono ^_^ 20 mai 2011 à 00:26 (CEST)

@ Bibitono, tu le dis toi meme, on aditionne des trophées avec des... trophées. Là où toi tu vois des torchons et des serviettes (national et européen), il faut avant toute chose y voir une addition d'objet en tissus (trophées). Et jai limite envie de te dire que cest toi qui ferait presque du TI a vouloir differencier le tissus en serviette et torchons. On en rediscutera un des ces 4 si ca te dit

@ Floflo, Pour t'occuper et bosser l'anglais ;). Y'a aussi la colonne total de trophées, donc tu vois j'invente rien, au moins un autre pignouf comme moi, l'a fait ;). Et la création d'article n'est pas interdite à ce que je sache ? L'article dont on parle en ce moment meme n'etant jamais été en PàS, je me suis offert la liberté de créer un article. Dois-je m'en excuser ?--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 00:47 (CEST)

@Guiggz : merci de me donner le lien qui confirme ce que j'ai dit dans mon précédent message. Par ailleurs je crois me rappeler que Remy34 (n'hésite pas à me démentir si besoin Remy !) avait parlé de la colonne trophée en expliquant pourquoi c'était plus pertinent pour ce pays car ses compétitions nationales y sont stables par rapport à la France. Ensuite l'article du moment a bien été en PàS sous un autre nom, pas besoin de réécrire ce qu'a dit Matpib plus haut. Enfin concernant cette addition, ce serait bien de nous donner une source montrant l'usage de ces calculs dans la littérature footballistique qu'elle soit ou en français, en anglais ou en hébreu. Parce que ce n'est pas le 1+1=2 qui est contesté, mais bien la pertinence même de ce calcul. Malgré les multiples demandes qui t'ont été faites là-dessus, de mémoire (j'espère me tromper) il n'y a jamais eu de ta part une autre réponse que celle du style : « Etant une evidence (l'addition) ca n'a pas etre sourcé. », argumentation bien faible face à une demande de sources àmha. Bonne nuit Floflo62 (d) 20 mai 2011 à 01:00 (CEST)

@FloFlo62, jai conscience qu'en te repondant, je donne l'impression d'accorder de l'importance à tes argument qui n'ont sont pas puisque tu cherche a contredire l'evidence mais je suis poli et coriace ;)

• De rien pour le lien de l'article en anglais, par contre j'attends en retour le lien de ton article imaginaire qui serais sensé etre enrichis par mon article supprimé.
• Quand le fond change, un article n'est plus le meme (suppression de la colonne classement OM 1er, lyon 2eme etc, suppression des trois sous-tableaux "club au plus..." (qui d'ailleurs seront remis qd l'article sera passé car découlent du tableau principal), tableau sortable contre ancien tableau "fixe") donc je vous le repete, confirme et signe, il n'y a aucune remise sur WP d'un article PàS.
• Pour ta question sur la litterature footballistique, serait-ce peut etre temps que tu decouvre que cest le football qui s'adaptent au langague français ou aux maths et pas l'inverse. Associazione Calcio Milan : L'AC Milan détient le record mondial de titres internationaux, à savoir 18 trophées : 1 Coupe du monde des clubs, 3 Coupes intercontinentales, 7 Ligues des Champions, 5 Supercoupes de l'UEFA (record européen) et 2 Coupes d'Europe des vainqueurs de Coupe. (double concept francais / mathematiques), Juventus Football Club : pour un total de 40 trophées nationaux (on appelle ce concept une addition : 27 scudetti + 9 coppa + 4 supercoppa, recompte ca fait bien 40... trophées, pas des capuchons de stylo), Real Madrid Club de Fútbol Historiquement le Real Madrid est l'équipe la plus victorieuse en Espagne, ayant remporté 58 compétitions nationales (ce que toi tu consideres comme du TI... s'appelle juste un concept qu'on appelle le francais qui permet ici de retraduire la phrase en : "possédant 58 trophées nationaux" et la magie du vocabulaire fait que la phrase garde le meme sens, essaye là aussi tu verras), FC Barcelone (football) ou lille dans 1 semaine ont fait un sextuplé ou feront un doublé car ils ont gagné 6 et 2 guirlandes de noel. Mais surement pas 6 ou 2 trophées dans la saison. Si tu en veux d'autres, j'ai encore quelques centaine de pages WP sous les coudes ou de definition de dictionnaire.--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 02:07 (CEST)
• Donc ms argument bien faible sont simplemnt du français et des maths, a moins que je doivent me plier aux caprices de la communauté et sourcer la definition du mot "trophée"--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 02:12 (CEST)

Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie collaborative qui fonctionne sur la base de consensus. Que tu ne sois pas d'accord avec le reste de la communauté à propos de cet article, on l'a bien compris mais cela ne t'autorise pas à recréer un article supprimé en PàS. Cela s'appelle du passage en force et la prochaine fois, c'est un blocage. Udufruduhu (d) 20 mai 2011 à 02:23 (CEST)

Franchement, je trouve que vous vous cassez bien la tête pour un article qui au final ne sera pas lu puisque totalement inintéressant et que je ne vois pas quelle raison peut amener un lecteur à chercher un tel tableau. CONCACAF-Footballeur (d) 20 mai 2011 à 07:07 (CEST)

@Guiggz : soit tu ne comprends pas ce qu'on te dit, soit tu le fais exprès... Y en a marre de parler à un mur, surtout quand on voit la cordialité de tes réponses qui n'en sont pas ! On ne cesse de te parler d'un tableau global qui n'est attesté ou utilisé par personne et tu réponds par des additions qui ne sont pas à sourcer ou tu réponds pour un club, alors que c'est l'association de tout qui pose problème... Ras-le-bol là. +1 Udufruduhu et fin de la discussion pour moi. Et bien sûr, je continuerai à jeter un œil à tes contributions. Floflo62 (d) 20 mai 2011 à 07:17 (CEST)

« et un soupson de mauvaise fois ;) allez les mec, vous pouvait le dire, je m'en fiche) qu'il s'agit bien du meme article... »

Qu'est-ce que c'est que ce ton ? On est entre contributeur bien élevés ici et ce genre de commentaire est inacceptable, d'autant plus lorsqu'il est assorti d'une attaque personnelle. Si vous continuez à employer ce ton vis-à-vis des autres contributeurs, vous vous doutez de l'issue, mais c'est à vous de choisir... — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 mai 2011 à 07:54 (CEST)

Tout a été déjà dit, mettre dans un tableau des compétitions de premier niveau (D1, CdF, CL, coupes d'europe) et des compétions de second niveau (D2)^{[réf. nécessaire]} déjà c'est assez bizarre, de plus de nombreuses compétitions ont existé au cours du temps en France et ne sont pas reprises dans cet article. Donc ne retenir que certaines compétitions parce qu'inscrites sur les pages palmarès éditées par la LFP, c'est du TI. Mais bon je crois que ça ne sert plus à rien de discuter, rien de ce qu'on a pu dire lors de la page de suppression n'a été pris en compte et c'est la même chose pour l'article rivalité OM-OL où avec Floflo62 on a essayé d'être constructif mais rien n'a également été pris en compte. J'ai vu que Guiggz avait aussi ajouté dans la palette un palmarès des clubs français en coupe d’Europe, Guiggz, vas tu là aussi faire un tableau indiquant que deux coupes à toto sont supérieures à une C1 ou à 1 C2? J'arrête là parce que c'est stérile et c'est décourageant--Remy34 (d) 20 mai 2011 à 09:45 (CEST)

Je rep encore et encore toujours pour la forme :

• Utilisateur:H4stings/palmarès français que javais copié quand jai vu que vous etiez OK avec cette version et que que jai collé dans l'article, supprimé au motif de restauration d'un article PàS. Ce qui a été suppr est Trophées officiels remportées par les équipes premières des clubs français de football masculin (si qqun sait comment trouver l'archive svp).

@ Udufruduhu et Malost (2 en 1 ;) ): La version de H4sting est tout simplement differente de ma version supprimé car il avait épuré tout ce que vous jugiez comme TI, non pertinent, etc et qui par definition ont motivé la suppr. (colonne classement OM 1er, lyon 2eme, vous le contestiez, il l'a suppr / vous contestiez une lecture forcée par un tableau fixe, il l'a modifié par un tableau sortable sur vos propres recommandations) Ces deux énormes difference montre qu'il s'agit pas du meme article. D'où mon clin d'oeil, à un soupson de mauvaise fois d'affirmer que j'ai fait une restauration de PàS. Si ya explication du propos, cest pas une attaque personnelle mais un simple dialogue puisqu'on est pas là non plus pour se dire "on est tous beau et gentil".

• @ Udufruduhu : J'ai fait preuve de consensus maintes fois, vous beaucoup moins. Je suis pas d'accord sur la suppr de la colonne classment (évidence non sourcable pour moi), mais je le fais car TI pour vous. Sur le tableau sortable, deja, je comprend mieux vos argument de lecture "imposée" et le coté pratique ou libertaire de "classer" comme on veut, meme si en tant que tel le tableau fixe ne me genait pas, là aussi, cest moi qui fait un pas vers vous. Par contre, il n'y aura aucun consensus sur les addition de trophées. C'est clair, net et précis car il s'agit de francais et de math. Personne ne peut me contester le mélange de francais et de math de la phrase suivante -je suis visionnaire de 3 jours, meme si jespere encore que ca se fera pas ;)- : "En 2011, Lille a gagné deux trophées et ainsi réalisé un doublé. Il s'agit de la D1 (snif) et de la CdF". Si on étend ce concept sur les 80 dernieres années, on tombe sur OM a 25 trophées, Lille 13 actuellement, 14 dans 3 jours etc. Chose évidente que je retranscris. Mais on m'expliquera que "Non, Lille n'a pas gagné 2 trophées etc" puisque s'ils admetent la phrase que je viens d'ecrire ils savent tres bien que l'entiereté de la colonne va avec.
• @ Floflo62 : je sais plus comment te faire comprendre le francais ou les maths, si le point d'au dessus le peut ca serait cool et j'attends toujours le lien de ton article imaginaire.
• @ Remy34 : Performances européennes des clubs français de football ca ne m'été meme pas venu a l'esprit car je comptais plutot sur un article récap, vue d'ensemble et pas de tableaux palmares ;) . Concernant, OM-OL la difference avec ici, cest que je suis tombé sur un mec qui lui sait faire preuve de consensus, à savoir Jejecam. Mon explication que 3 D1 + 1 C1 font bien 4 trophées (3 hexagoal + 1 coupe aux gdes oreille sont 4 trophées), il l'a accepté et surtout compris. Tout comme, il m'exposé une crainte qu'un paragraphe sur OL Land et Vélodrome 2016 serait difficile a faire car evenement speculatif mais il a vu que le paragraphe dédiée etait neutre et objectif et ne partait pas dans tous les sens. Il ne l'a pas remis en cause. Enfin, concernant mon soit disant TI de choisir la source LFP, tu laisse ce tableau "officiel" et tu en crée un deuxieme "tableau intégral" et là tu y met le champ fr U17 ou la coupe drago en plus des trucs LFP bien sur (preuve que je sais faire consensus avec l'idée de l'existence meme de 2 tableau qd vous, vous décretez que seul le tableau "integral" doit exister et remettez en cause la source LFP...). Par contre, sache que l'OM sera 11 fois champions de France car les sources autres que LFP te mettent dans 99% des cas les titres de 1929 et de 1993. J'espere juste qu'au vu du resultat final, tu ne diras pas "C'est quoi cette histoire ?? d'où l'OM a onze titres ??" et là pour le coup, je remettrai en cause ce tableau pour TI d'annoncer que l' OM a onze titres, à moins que tu sois malin et nous mettent la source lfp pour neuf titre de l'OM et la source statencarton.fr pour les champ U17 ;) Petit coquin--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 11:57 (CEST)

Guiggz. J'ai supprimé hier l'article car les règles de restauration n'avaient pas été respectées. Un article supprimé en PàS ne peut être restauré, et en plus quelques semaines après, sans décision prise en WP:DRP puis nouvelle PàS de confirmation.

Le tableau modifier par H4stings avait été accepté non pas pour une création d'article à part entière, mais comme suplémant dans un article généraliste sur le football français. Pas autrement.

Il s'agit donc pour vous de ne pas transformer les choses à votre sauce pour mettre en avant votre avis.

Udufruduhu vous a rappelé dans cette discussion un point fondamental de Wikipédia : Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Merci donc de prendre ce fait en compte. Matpib (discuter) 20 mai 2011 à 12:10 (CEST)

Guiggz pour info, le titre de 1993 n'a pas été attribué, désolé et en 1929 le championnat de France n'existait pas, par ailleurs le "petit coquin" si tu pouvais t'en passer j'apprécierais merci--Remy34 (d) 20 mai 2011 à 12:13 (CEST)

@Guiggz : tiens le voilà ton « article imaginaire » : ici, tu y verras que jamais il n'a été question d'un article propre comme tu l'as fait en remise en cause manifeste d'une PàS. Par ailleurs ma patience envers toi approche de la saturation. Au prochain sarcasme ou à la prochaine ironie constituant une attaque personnelle contre moi, c'est demande de blocage direct. Par ailleurs, je te laisse une dernière chance mais quand je vois la réponse à Remy34, je crois que la demande, je devrais déjà l'avoir faite. Floflo62 (d) 20 mai 2011 à 12:53 (CEST)

(HS : Pour Performances européennes des clubs français de football, parler du coefficient UEFA détaillé pour la France et les clubs serait pas mal.) --Twilight-Brawl ^Oui ? 20 mai 2011 à 13:38 (CEST)

(@Twilight, c'etait prévu, t'inquietes pas. Par contre, ca se fera au fur et à mesure ++)--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 15:37 (CEST)

@Matpib, je pense que vous meme venez de faire la differenciation entre l'article supprimer en PàS et le tableau modifié d'H4sting qui n'a jms été en PàS, donc je pense sans rancunes que vous me l'avez suppr pour rien. Sinon votre remarque pour placer l'article dans Histoire du football français qui avait été approuvé par une majorité, je vous redis mon argument et vous me direz si ca vous convaint. Cette article traite de la vision societal et administrative du foot en france et pas vraiment du sportif (apparition en france; foot pdt la 1ere et 2nde GM; reticence au professionalisme car foot pour la bourgeoisie, professionalisme ouvre le foot au peuple, devellopement de l'aviation dans les 50's 60's permet la tenue de coupe d'europe dont la france est un des inventeurs, etc). D'où ma creation de page dans le groupe Homme, sous-groupe Club et que je ne l'ai pas placé dans Histoire.--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 15:37 (CEST)

@Floflo, vu que tu refuses l'evidence du vocabulaire, j'essaye d'avoir un argumentaire le plus simpliste possible. Désolé si tu le prend mal ou crois que je me moque mais je trouve pas d'autre type d'argumentation que celle-ci.--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 15:37 (CEST)

@Remy, autrement dit, tu repetes le palmares LFP de l'OM. Ce qu'il faut que tu comprenne c'est qu'il y a deux types de sources, une administartive (100% officielle) et une sportive (90% officiel). Je m'explique. L'OM est sportivement champion 93 mais pas administrativement ou X équipes ont sportivment gagné la coupe Drago mais pas administrativement, ainsi la LFP est un palmares administratif (on l'aime ou on laime pas a la rigueur cest un autre debat), quand eurotopfoot ou ifhhs sont des palmares sportif qui te mettront l'OM avec onze titres et une drago car toutes ont été gagné sur le terrain. D'où je te dis de faire 2 tableaux si ca te convient, un administratif (celui-ci, 100% officiel) et un integral (administratif + sportif mais qui en contre partie n'est qu'a 90% officiel). Donc soit il n'y a que la admin soit les 2 mais l'integral ne peut pas prendre le dessus sur l'admin. Tu comprends ?--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 15:37 (CEST)

Et ça recommence… Guiggz, si tu as envie de travailler dans ton coin sans prendre en compte les avis des autres, je te propose de créer et de développer toutes les pages des saisons de l'OM depuis sa création (--> un aperçu de la tâche), j'ai cru comprendre que tu étais supporter du club. Maintenant, si tu ne veux toujours pas arriver à un compromis, continue ton exposé sur le sujet pour la troisième fois de suite. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 20 mai 2011 à 16:16 (CEST)

J'en ai créer quelque unes deja ;)--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 19:11 (CEST)

je comprends surtout que tu tords les données comme ça t'arrange, tu mets dans tes articles les trophées qui t'arrange, les rivalités "culturelles" et "économiques" qui t'arrange. Un trophée non attribué n'a pas de vainqueur, un trophée obtenu avant la création du championnat n'est pas un titre de champion de France, et dans l'article rivalité OM-OL, être deux clubs de foot (OM, OL) de Ligue 1 n'entraine pas une rivalité au niveau du business où alors il faut le prouver (transferts non aboutis, pressions sur sponsors, etc). Sur ce fin de la discussion pour moi vu que tu n'écoutes pas même quand on essaye d'être constructif avec toi (voir la discussion rivalité OM-OL), ne comprends pas et ne veut surtout pas comprendre. --Remy34 (d) 20 mai 2011 à 16:22 (CEST)

Concernant OM-OL, ya que jejecam a qui je parle pour cet article, et on a su trouvé une construction mutuelle. Ce n'est pas « les rivalités "culturelles" et "économiques" qui t'arrange» mais qui vous arrange (bibitono, jejecam et moi). Je ne t'ai jamais vu faire la moindre ligne sur l'article donc fais avant et parle dessus ensuite, au lieu de remettre en cause mon taf à grand coup de théorie mais jamais de pratique. La construction des differentes rivalités entre OM et OL que ta evoqué en PDD ne sont pas sourcable car ton raisonnement n'existe pas. J'ai pas dit est faux. Je me suis frappé les 25 premiere pages google avec rivalité OM OL comme mots clés et jai trouvé des sources qui donnent le resultat actuelle. Ni plus ni moins. Si tu veux, tu te fais les pages 25 à 50 et peut etre tu trouveras des sources qui parleront de ta construction de la rivalité.

Coté palmares, si je comprend bien ce que tu veux cest un resultat OM 9 titres, 1 Drago. Là aussi, cest pas que je veux pas t'ecouter ou te croire ou comprendre, mais aucune source n'a ce resultat. Meme si ca doit te piquer les yeux, ya que deux sources : soit OM 9 titres, 0 Drago (LFP) soit OM 11 titres, 1 Drago (les sources à dominantes sportive.--Guiggz (d) 20 mai 2011 à 19:11 (CEST)

hum... et si plutôt que de relancer tous les trois jours ces débats stériles, on essayait de trouver un compromis qui conviennent à tout le monde ? Qui permettent de construire un article ou un chapitre synthétisant les trophées de tous les clubs français, tout en s’assurant qu’il ne soit pas l’objet de récupération partisane. On pourrait par exemple proposer plusieurs projets (un article autonome ou comme chapitre de l’histoire du football français, nombre total de trophées ou national/international ou pas du tout, etc.) et organiser un vote, comme ça ce serait tranché. Ca doit être possible non ? --H4stings ^δ 21 mai 2011 à 16:59 (CEST)