Discussion Projet:Football/Archive76

• Le Classique féminin

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 23 juin 2018 à 10:58 (CEST)

Rivalité inventé de toute pièce. Il n'y a pas plus de rivalité entre Paris et Lyon qu'entre Montpellier et Lyon dans le foot féminin, qui sont les trois club majeur des dernières années auxquels on peut rajouter le Paris FC (ex-Juvisy) qui à néanmoins beaucoup perdu ces dernières années.CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 juin 2018 à 11:36 (CEST)

A supprimer. Pas de sources + pas de texte + simple base de données = TI. --Vanuatu (discuter) 23 juin 2018 à 11:37 (CEST)

J'aime bien quand l'article dit "les pays étrangers parlent aussi de El Clásico femenino Mundial" puisqu'en cherchant avec El Clásico femenino Mundial je ne trouve qu'un seul résultat...cette page . Sinon SI pour moi. --T-Brawl ^d 23 juin 2018 à 11:40 (CEST)

Les gars si avec toutes les sources que j'ai mis ça vous suffit pas je sais pas ce qu'il vous faut et puis pour "El Clásico femenino Mundial", on peut l'enlever y a pas mort d'homme et puis pour la rivalité elle est bien plus forte entre le PSG et l'OL qu'avec Montpellier, les joueuses le disent elles-mêmes car c'est les deux clubs dominant dominant dans le pays et même en Europe en plus du VfL Wolfsbourg. A l'image de l'Espagne, Montpellier serait une sorte d'Atletico Madrid et l'OL et le PSG le REAL et le BARCA : les deux vrais rivaux.--Thisma52 (discuter) 23 juin 2018 à 18:33 (CEST)

Pour preuve : ^[1],[2],[3],https://www.ouest-france.fr/sport/football/equipe-de-france-feminine/equipe-de-france-feminine-la-rivalite-ol-psg-aucun-impact-en-bleues-5138987 ; https://www.lexpress.fr/actualite/sport/football/ligue-des-champions-feminine-l-ecart-entre-l-ol-et-le-psg-se-reduit_1913041.html ; https://rmcsport.bfmtv.com/football/ligue-des-champions-feminine-grosse-tension-entre-l-ol-et-le-psg-1176735.html ; https://www.lequipe.fr/Football/Article/La-finale-de-la-ligue-des-champions-femmes-opposera-deux-clubs-francais-lyon-et-le-psg/797379 ; http://www.footmercato.net/autre-championnat/temps-additionn-elles-psg-ol-le-classico-au-feminin_148391.

1. [1]

   « OL féminin - PSG: un choc grandeur nature », Foot,‎ 11 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 23 juin 2018)
2. [2]

   « OL-PSG : le classique féminin pour le titre », Blog dicodusport.fr,‎ 11 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 23 juin 2018)
3. [3]

   « IFFHS : L'OL Féminin élu meilleur club féminin du monde sur l'année 2017 ! | OLWeb.fr », sur www.olweb.fr (consulté le 23 juin 2018)

--Thisma52 (discuter) 23 juin 2018 à 18:34 (CEST)

Et en réponse à Vanuatu, j'attendais d'avoir votre avis pour mettre le texte ce n'est pas pour autant qu'il faut directement supprimer la page.--Thisma52 (discuter) 23 juin 2018 à 18:37 (CEST)

Ces liens ne sont pas la preuve d'un rivalité particulière autre qu'un affrontement normal entre deux des équipes qui dominent le championnat.

Ces liens ne démontrent pas une rivalité réelle entre ces deux équipes. il n'y a pas non plus de pérennité puisqu'il n'y a pas plus de deux années d'écart entre le plus ancien et le plus récent de ces articles.

Matpib (discuter) 23 juin 2018 à 18:46 (CEST)

Certes mais je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ai pas plus de deux années d'écart fait que la rivalité n'est pas réelle, forcément vu que cela est du foot féminin il n'y a pas de bagarre de supporters ou de choses du genre mais il n'en ai pas moins que cette rivalité existe. De un ce n'est pas parce qu'elle est récente qu'il ne faut pas la prendre en compte et de deux ce n'est pas parce que c'est du foot féminin qu'il faut négliger et dédaigner les matchs entre ces deux équipes. PSG/OL féminin, c'est la machine à buts contre la défense de fer, la Seine contre le Rhône, Ada vs Andrine HEGERBERG les deux soeurs...--Thisma52 (discuter) 23 juin 2018 à 19:08 (CEST)

ces deux années d'écart pour les sources c'est une exigence de l'encyclopédie pour déterminer une notoriété pérenne.

Il est donc peut-être un peu tôt pour parler d'une rivalité. ce genre rivalité se construit sur du long terme ; l'encyclopédie aussi. Matpib (discuter) 24 juin 2018 à 19:09 (CEST)

Pour suivre énormément le foot féminin, je vous confirme qu'il n'existe rien entre l'OL et le PSG qui puisse être considéré comme une "Rivalité" méritant un article. CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 juin 2018 à 20:39 (CEST)

Il n'y a pas mort d'homme mais ajouter un El Clásico femenino Mundial qui vient de nulle part n'aide pas à crédibiliser cet article. Si ça tombe, put-être que d'autres choses sur cette page sont montées de toute pièce... --T-Brawl ^d 24 juin 2018 à 20:56 (CEST)

Je ne l'ai pas sorti de nulle part, je l'ai vu sur une vidéo espagnole mais si ça vous gène on peut l'enlever je répète. Et CONCACAF-Footballeur, je suis moi aussi énormément le foot féminin et j'ai pu voir que vous étiez montpelliérain, c'est sur que vous êtes un peu exclu car il n'existe pas de rivalité entre le PSG et l'OL avec le MHSC. De plus si vous dîtes qu'il n'y a pas de rivalité réelle c'est que vous n'avez pas vue tous les articles que j'ai mis.--Thisma52 (discuter) 25 juin 2018 à 09:17 (CEST)

Ces liens ne constituent pas des sources secondaires centrées d'envergure nationale et espacées d'au moins 2 ans. Outre que cette prétendue rivalité n'est même pas attestée sur la durée avec ces liens, il est évident que les critères d'admissibilité de Wikipédia ne sont pas respectés. Floflo62 (d) 25 juin 2018 à 09:45 (CEST)

• Une DRP sur le sujet : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Le_Classique_féminin. <soupirs>. Matpib (discuter) 27 juin 2018 à 16:18 (CEST)

Saisons de clubs amateur en National : Saison 2017-2018 de l'AS Béziers, Saison 2016-2017 de l'AS Béziers, Saison 2017-2018 du Grenoble Foot 38. Merci à  Benoit-31000 : d'arrêter de créer ce genre d'articles.--Vanuatu (discuter) 24 juin 2018 à 13:52 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi, d'autant plus qu'il n'y a aucune rédaction dans ces articles. CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 juin 2018 à 15:11 (CEST)

Aussi d'accord. Si un admin passe par là, merci de supprimer ces pages. MPJ710 (discuter) 24 juin 2018 à 19:37 (CEST)

Il a aussi créé la saison 2015-2016 de l'AS Béziers. MPJ710 (discuter) 24 juin 2018 à 19:50 (CEST)

Dans l'ensemble, si @Benoit-31000 pouvait demander conseil ici ou prendre un parrain, avant de créer des articles HC ou d'insérer dans les pages des transferts non officiels, tout le monde gagnerait du temps (lui compris). Buff ^[oui ?] 24 juin 2018 à 19:53 (CEST)

Articles supprimés. Axou (discuter) 24 juin 2018 à 23:39 (CEST)

Bonjour, il doit y avoir un problème avec les catégories : Catégorie:Joueur du FC Inter Milan et Catégorie:Joueur de l'Inter Milan... --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 26 juin 2018 à 17:17 (CEST) Message déposé par ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 26 juin 2018 à 17:17 (CEST)

Le même utilisateur DZwarrior1 a par ailleurs renommé plusieurs catégories....--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 26 juin 2018 à 17:37 (CEST)

... et plusieurs articles. --Aziouez (discuter) 26 juin 2018 à 17:47 (CEST)

Aziouez, que penses-tu des renommages concernant le football algérien ? Matpib (discuter) 26 juin 2018 à 18:03 (CEST)

 DZwarrior1 :, pourriez-vous venir ici expliquer vos actions. Matpib (discuter) 26 juin 2018 à 18:02 (CEST)

Je pense qu'en l'absence de sources secondaires centrées sur le sujet (noms des clubs algériens), les renommages ne doivent pas se faire à la hâte ni à la chaîne mais de manière prudente et dans le respect des conventions du projet (usage des majuscules entre autres). Malheureusement, DZwarrior1 (d · c · b) se base sur des sources primaires (fiche de clubs sur des sites tiers), voire des « sources » complètement improbables comme des résumés de matchs pour justifier ses renommages.

Je ne suis pas radicalement opposé à ces renommages, d'ailleurs j'approuve celui de l'ES Sétif et j'ai même demandé une correction afin que le titre soit conforme aux conventions. J'ai ensuite retiré les « sources » qui alourdissent la page et n'apportent strictement rien de concret car il ne s'agit pas d'articles centrés mais de simples mentions de l'appellation « Entente sportive sétifienne » sur des fiches ou des articles HS. Or, cette méthode ne tient pas la route car on peut trouver deux fois plus de pages sur Google mentionnant l'appellation erronée « Entente sportive de Sétif » (37000 résultats contre 15000). Par ailleurs, DZwarrior1 s'est empressé d'annuler ma modif arguant que ces « sources » étaient importantes.

Autre incohérence, DZwarrior1 se base sur le site de la LFP algérienne pour justifier son renommage de l'article Jeunesse sportive de la Saoura, renommage que je conteste. D'abord, la nouvelle appellation « Jeunesse sportive Saoura » est quasiment inexistante sur Google et ne veut rien dire en français. Ensuite, le site de la LFP n'est pas fiable car dans le cas de l'ES Sétif, il emploie l'appellation erronée « Entente sportive de Sétif ». Enfin, le cas du Mouloudia Club d'Oran renommé en Mouloudia Club Oranais pose également quelques problèmes puisque même s'il s'agit vraisemblablement de l'appellation correcte, quid de l'emploi des majuscules ? --Aziouez (discuter) 26 juin 2018 à 19:36 (CEST)

DZwarrior1 (d · c · b) est visiblement anglophone, ce qui ne va pas aider.--Vanuatu (discuter) 26 juin 2018 à 20:09 (CEST)

Pour information, j’ai défait les modifications non consensuelles concernant les catégories reliées à l’Inter Milan.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 26 juin 2018 à 20:12 (CEST)

Salut. Je viens de croiser cet article. Je ne connais pas votre politique d'admissibilité en matière d'entraîneur mais s'il est admissible, il a besoin d'une bonne relecture. A+ 'toff ^[discut.] 27 juin 2018 à 06:28 (CEST)

Il est admissible.--— FCNantes72 (d) 27 juin 2018 à 18:03 (CEST)

Un grand contributeur vient de quitter l'encyclopédie - Lire et surtout méditer sur son dernier message sur sa page utilisateur- un grand MERCI à toi "Buff" et "Allez le Stade rennais".--Diloy35 ^[(discuter)] 27 juin 2018 à 06:49 (CEST)

C'est vraiment dommage. C'était un excellent contributeur qui faisait des articles de très très bonne facture. Merci Buff pour tout ce que tu as apporté à l’encyclopédie. Si tu repasses un jour sur Wikipédia, tu seras toujours le bienvenu. Axou (discuter) 27 juin 2018 à 10:17 (CEST)

Une immense perte pour l'encyclopédie. Les rhinos laineux commencent à se faire rares. Matpib (discuter) 27 juin 2018 à 10:18 (CEST)

Superbe boulot sur cette encyclopédie et ce projet Buff. Merci pour tout. MPJ710 (discuter) 27 juin 2018 à 11:57 (CEST)

Merci pour tout ce que tu as fait. Ton départ est une perte immense. On avait là un des trop rares contributeurs fiables qui cherchait à faire des articles de fond. Ceci dit je partage son point de vue sur la situation actuelle du projet foot.--Vanuatu (discuter) 27 juin 2018 à 18:03 (CEST)

Quel retentissement et quel choc. Un excellent contributeur s'en va à cause de certains. Je comprends bien son message. Rendons hommage aux excellents contributeurs et Buff sera associé à perfection. --— FCNantes72 (d) 27 juin 2018 à 18:25 (CEST)

Vanuatu, le problème n'est malheureusement pas circoncit au football. Il est général dans l'encyclopédie. il suffit de regarder les débats en PàS où l'on trafique la réalité des sources sous couvert de mentions et citations.

Pour ce qui est des sports, le football est même plutot bien loti. Il suffit de voir ce qui se fait pour les autres sports co par exemple, le basket, le volley et le hand sont dans un état désastreux. A des années lumières de ce que nous faisons dans le football, à des années lumière de ce que prônait Buff. Matpib (discuter) 27 juin 2018 à 18:32 (CEST)

Heu... Article Google Trad, titré en anglais, intérêt encyclopédique proche du zéro absolu, ... SI? BelgoFoot (discuter) 28 juin 2018 à 08:51 (CEST)

Absolument aucun intérêt pour moi. SI. Axou (discuter) 28 juin 2018 à 10:01 (CEST)

Idem. Thomas.R (discuter) 28 juin 2018 à 10:23 (CEST)

SI. une simple page de statistique sans aucun enjeu encyclopédique. Laissons la FIFA gérer ce genre de page. Matpib (discuter) 28 juin 2018 à 12:03 (CEST)

D'accord avec les avis précédents.--— FCNantes72 (d) 28 juin 2018 à 12:32 (CEST)

Article supprimé. Axou (discuter) 28 juin 2018 à 14:38 (CEST)

Le passage introductif comporte énormément d'erreurs d'orthographe et de syntaxe que je me pose une question : faut-il supprimer une bonne partie du passage introductif ?--— FCNantes72 (d) 28 juin 2018 à 12:41 (CEST)

Supprimer, non, mais transférer dans la biographie la deuxième partie en la corrigeant, oui. Matpib (discuter) 28 juin 2018 à 14:16 (CEST)

Bonjour à tous,

Je sais que c'est de ma faute si l'article sur l'OM a perdu son label "bon article" lors de la dernière procédure de labellisation en "article de qualité" puisque cette dernière a échoué. Pensez-vous qu'en l'état actuel de l'article, il puisse prétendre à retrouver ce label "bon article" ou alors il y a trop de lacunes encyclopédiques dans cet article ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 juin 2018 à 06:22 (CEST)

Si visuellement l'article à l'air mieux façonné et découpé, franchement, on tourne en rond avec les mêmes remarques (plan de l'historique totalement déséquilibré à revoir entièrement, problème non réglé de la date de fondation, etc). Je trouve qu'il y a déjà un problème rédhibitoire sur la construction de l'historique : alors qu'il devrait parler dans les grandes lignes de l'histoire du club (logique), il parle en grande partie des transferts et des changements de dirigeants/entraineur (voire des joueurs adversaires de l'OM !). Résultat on perd de la place, on passe à côté de beaucoup d'aspect de l'histoire du club, ça fait redite par rapport à la section dédiée sur les personnalités et on a des détails peu pertinents dans cette partie de l'article. Exemple : le triplé en Coupe de France 1924-1926-1927 est expédié en une ligne alors qu'on en a plus sur le Lazio-OM en phase de groupe de Ligue des champions 1999 avec noms des buteurs italiens (ce n'est qu'un exemple parmi d'autres). Enfin l'illustration de l'article peut facilement être améliorée : on trouve des dizaines de photos de qualité dans les livres et sur internet libres de droit pour la période avant 1945 (il y en a déjà des non utilisée sur Commons). Tu peux par exemple trouver là une super photo de l'OM reçevant la Coupe de France 1926.--Vanuatu (discuter) 29 juin 2018 à 17:33 (CEST)

Merci pour ces indications :) ! Du coup pour la belle photo de 1926 sur Gallica, est-ce que je peux la charger sur Wikipédia français pour pouvoir l'insérer dans l'article vu qu'elle est libre de droit? --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 juin 2018 à 18:11 (CEST)

Oui. Voici un exemple de ce qu'il faut faire (license, auteur, ...). Il faut que tu recadre la photo aussi.--Vanuatu (discuter) 29 juin 2018 à 18:34 (CEST)

Pas de problème, merci pour ton aide :) --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 juin 2018 à 18:39 (CEST)

Par rapport à la licence de la photo, est-ce que je dois sélectionner celle-ci : Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0 ou alors comme ça appartient au domaine public, je dois sélectionner "it's my own work" ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 juin 2018 à 18:51 (CEST)

autre : PD-BNF|Modèle:ARK-BNF entre crochets avec numéro de l'ark dans l'url (comme l'exemple quand tu cliques sur desccription modifier).--Vanuatu (discuter) 29 juin 2018 à 20:27 (CEST)

Super merci amplement pour ton aide !! :) . Bon ça va être très long de retravailler tout seul l'historique de l'OM, avant ça, va falloir que je lise beaucoup de bouquins avant de pouvoir en restituer une synthèse pour Wikipédia... --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 juin 2018 à 20:48 (CEST)

Bonjour. Non habitué aux règles concernant les ex-aequo dans une compétition comme la Coupe du monde de football de 2018, j'aimerais comprendre deux cas particuliers qui entrainent la composition des huitièmes de finale :

• dans le groupe B, Espagne et Portugal terminent aux deux premières places, tous deux avec 5 points, avec le même goal-average (+1), et ont fait match nul (3-3) lors de leur rencontre. L'Espagne a marqué un but de plus que le Portugal : est-ce pour ça que l'Espagne est première ?
• dans le groupe H, Japon et Sénégal sont 2^e et 3^e avec 4 points chacun, ils ont fait match nul (2-2) lors de leur rencontre, leur goal-average est identique (0), ils ont marqué (4) et encaissé (4) autant de buts l'un que l'autre ; le Japon a le droit de continuer mais pas le Sénégal ; pourquoi ?

L'explication dans les deux tableaux pourrait aider d'autres lecteurs que moi à comprendre. Question subsidiaire : existe-t-il une page qui résume les niveaux successifs d'éléments permettant de départager deux ex-aequo dans une poule ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 juin 2018 à 18:33 (CEST)

Tout est déjà expliqué dans l'article à cet endroit. CONCACAF-Footballeur (discuter) 29 juin 2018 à 18:40 (CEST)

 CONCACAF-Footballeur : merci. Les explications sont fournies dans Coupe du monde de football de 2018 y compris dans le détail des poules (Espagne avec meilleure attaque et Japon au fair-play) mais je constate que les deux articles spécifiques aux poules ne fournissent pas d'explications à ce sujet, ce qui est fort dommage. Chaque lecteur va chercher en fonction de sa propre logique. Père Igor (discuter) 29 juin 2018 à 18:53 (CEST)

J'essaye d'améliorer l'article Essam el-Hadari depuis quelques jours. Toutes les sources mentionnent l'orthographe « El Hadary ». Une redirection existe depuis Essam El Hadary que j'avais donc inversé mais Panam2014 (d · c · b) ne semble pas d'accord avec moi. Je voudrais votre avis.

Message déposé par Geo28000 (discuter) 28 juin 2018 à 09:03 (CEST)

J'aurais aussi tendance à aller vers l'orthographe El-Hadary reprise par Eurosport, L'Équipe, Libération ou encore Le Monde. Thomas.R (discuter) 28 juin 2018 à 10:28 (CEST)

@Geo28000 et @Thomas.R tout d'abord, il ne faut pas copier coller en cassant l'historique. Ce qui d'ailleurs empêche désormais de renommer alors que ça aurait été possible avant. Il fallait renommer, ou discuter. Sinon, on a des sources françaises qui écrivent El Hadari. Enfin, c'est le même marronnier que les footballeurs ukrainiens Chavtchenko ou Shavtchenko mais il n'y a pas de consensus. --Panam (discuter) 28 juin 2018 à 16:06 (CEST)

Sinon, voir quelques sources : , , , , . --Panam (discuter) 28 juin 2018 à 16:09 (CEST)

Le renommage ne marchait déjà pas, la redirection existait déjà. --Geo28000 (discuter) 29 juin 2018 à 08:25 (CEST)

 Panam2014 : Je ne nie pas que l'autre orthographe existe, juste que les sources francophones de qualité, les grands médias nationaux, reprennent en masse El-Hadary et non el-Hadari. Ta source Eurosport indique d'ailleurs El-Hadary. Je n'ai jamais vu l'Equipe ou Le Monde écrire Chavtchenko ou Shavtchenko, mais c'est un autre débat. En suivant le principe de moindre surprise, je mettrais donc un El-Hadary en titre et une redirection de el-Hadari vers El-Hadary. Thomas.R (discuter) 29 juin 2018 à 10:19 (CEST)

@Geo28000 et @Thomas.R ça reste partagé dans les sources. Sinon, même s'il existait une redirection, elle était à l'époque inversable en renommant. Copier coller du texte ne respecte pas les crédits d'auteur. --Panam (discuter) 29 juin 2018 à 15:26 (CEST)

@Geo28000 et @Panam2014 Ce n'est pas partagé et je ne comprends pas cet acharnement pour garder El Hadari ou pour vouloir avoir absolument raison. Je vais donc multiplier les sources reprenant El-Hadary afin de montrer que l'orthographe actuelle n'a aucun sens : la Fifa, le site des Jeux olympiques, The Guardian, Mirror, So Foot, France Football, le New York Times, le Corriere Dello Sport, Europe 1, USA Today, Ouest France, RTS, 20 minutes Suisse, la BBC, ESPN et son propre compte Twitter officiel vérifié... Thomas.R (discuter) 30 juin 2018 à 09:37 (CEST)

@Thomas.R ce n'est pas la première fois que vous êtes aussi agressif (et pas qu'avec moi). Merci de baisser d'un ton et de respecter FOI. Sinon des sources fiables utilisent Hadari et les autres sont influencées par l'anglais, or en français on l'écrit avec un i, en sachant qu'il s'agit d'une romanisation de l'arabe. Comme Chavtchenko vs Shavshenko. --Panam (discuter) 30 juin 2018 à 15:19 (CEST)

Je ne vois pas en quoi Thomas.R est agressif.

Il émet un avis. et un avis appuyé sur une multitude de sources secondaires de qualité.

Après, si avoir un avis différent du tiens est de facto être agressif, alors on est pas sorti de l'auberge...

Je suis donc favorable à la proposition de Thomas, celle exprimée le 29 juin 2018 à 10:19. Matpib (discuter) 30 juin 2018 à 15:32 (CEST)

Conflit d’édition —  Panam2014 : Merci également de baisser d'un ton. Je ne vois pas en quoi mettre des sources est agressif, ce n'est pas parce que cela ne vous plait pas ou que cela ne va pas dans votre sens qu'il y a de l’agressivité. Par ailleurs, ça tourne en rond puisque j'ai déjà indiqué ne pas nier l'existence de l'orthographe El-Hadari mais qu'elle était mineure, El-Hadary étant l'orthographe reprise par tous les sites officiels et par le joueur lui-même. Le français est surement influencé par l'anglais mais les sources priment sur une traduction libre, n'est-ce pas ? Thomas.R (discuter) 30 juin 2018 à 15:47 (CEST)

@Matpib lorsque je viens donner un avis, ce n'est pas pour que d'office, je reçois en pleine figure un je ne comprends pas cet acharnement, qui est clairement inutile et dispensable alors qu'à l'époque peu d'avis avaient été donnés. On peut encore donner un avis sans que l'exprimer relèverait de "l'acharnement" ? Et depuis quand il serait obligatoire de changer d'avis sous peine d'être accusé d'acharnement ? Il y a des manières de parler, vous, vous n'avez pas fait cette erreur et je vous en remercie. Je ne m'exprime pas non plus de la sorte mais Thomas.R l'a déjà fait à d'autres reprises avec moi et avec d'autres. Le principe est de recueillir un consensus, ce qui n'est pas un deux avis sur trois. Et un consensus n'est pas l'unanimité. Ce n'est pas comme si j'avais envisagé de bloquer le renommage, juste que mon avis n'a pas changé (mais que je n'ai pas non plus de pouvoir de bloquer un renommage si un consensus est acté) et la discussion se poursuit donc, si vous estimez qu'il faut attendre encore un peu quelques heures/jours ou quelques autres avis. Enfin, ce que j'ai annulé était un copier coller qui ne respectait pas les droits d'auteur alors qu'un renommage était possible à l'époque. Reste à faire une DR si consensus il y a. --Panam (discuter) 30 juin 2018 à 15:48 (CEST)

@Thomas.R je n'ai pas à baisser d'un ton puisque je n'ai nullement était agressif à votre égard. Et je ne vous reproche pas de fournir des sources ou d'avoir un avis différent du mien (d'ailleurs, je n'ai fait de remarque ni à Matpib ni à Geo28000) mais bien le fait de m'accuser d'acharnement de façon abusive et le fait de considérer qu'on est obligés de changer d'avis lorsqu'on a un avis différent du vôtre, même lorsqu'il est argumenté. Que vous argumentez pour votre position n'oblige pas de rallier votre version. Si c'est l'avis de la majorité, un consensus émergera, en sachant qu'un consensus n'oblige pas ceux mis en minorité de changer d'avis. Mais je considère que l'également est un aveu que vous l'avez été avec moi. Pour El Hadari, ce n'est pas une traduction libre, elle est utilisée par des sources fiables. --Panam (discuter) 30 juin 2018 à 15:51 (CEST)

Il est sensible d'intervenir ici. Objectivement, on n'a rien à y gagner... Vous n'avez rien reçu en pleine figure, et encore moins d'office, ma première intervention étant : « J'aurais aussi tendance à aller vers », ma deuxième « Je ne nie pas que l'autre orthographe existe ». Vous pourriez considérer que votre propos « ce n'est pas la première fois que vous êtes aussi agressif » est un commentaire personnel dévalorisant et donc une attaque personnelle. Je n'en fais rien, je ne cherche pas à détourner le débat du fond. Le joueur utilisant lui-même El-Hadary, je ne peux rien ajouter de plus de ce côté-là. Je conclurai donc par dire qu'il serait dommage d'à nouveau faire triompher le statu-quo sur l'avis minoritaire par la recherche d'un hypothétique consensus (si 3 avis contre 1 n'est pas suffisant, combien d'utilisateurs suffiront)... Thomas.R (discuter) 30 juin 2018 à 20:37 (CEST)

@Thomas.R ce n'est pas sensible. Tout ce qui est demandé est de ne pas user de ce genre de propos du type acharnement, qui ne sont pas utiles et qui ne contribuent pas à discuter du sujet mais des personnes. Non, ce n'est pas une attaque personnelle, non seulement je peux trouver des diffs de propos du même tonneau à mon égard (voir un peu plus haut), mais aussi à l'égard d'autres. Et je trouve ceci comme usant. Ce n'est qu'un constat, et par ailleurs il vient en réaction à vos propres propos. Se plaindre d'agressivité n'a jamais été une attaque personnelle, en sachant que je vous demande seulement de baisser d'un ton, et que jusqu'à présent, vous n'avez pas usé d'attaques personnelles. Bah le joueur vit dans un pays anglophone, Chevtchenko aussi l'écrit en anglais et pourtant on a privilégié la romanisation française. Et l'avis du joueur est une source primaire. si 3 avis contre 1 n'est pas suffisant : ce n'est nullement ce que j'ai dit, j'ai parlé du rapport de deux avis sur trois (avant que Matpib s'exprime de façon concise et sans agressivité), et j'ai dit qu'après que Matpib se soit exprimé, je laissais les autres décider s'il fallait d'autres avis, ou attendre quelques heures/jours.--Panam (discuter) 30 juin 2018 à 22:58 (CEST)

 Panam2014 : C'est noté. J'attends les diffs. Thomas.R (discuter) 30 juin 2018 à 23:06 (CEST)

@Thomas.R ici ou sur votre PDD ? --Panam (discuter) 30 juin 2018 à 23:11 (CEST)

 Panam2014 : Où bon vous semble. Thomas.R (discuter) 1 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Bonsoir le café, de mémoire, on avait supprimé un article du même genre dans le passé. Ces statistiques, à mon sens, ont vocation à figurer sur le site de l'UEFA, mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de mettre ça sur Wikipédia.

 Thisma52 : Merci de venir expliquer ici les raisons de la création de cet article. Axou (discuter) 29 juin 2018 à 23:14 (CEST)

Je peux vous assurer de source sur que ces tableaux ne figurent pas sur le site de l'UEFA, la raison je l'ignore. Mais ce que je veux dire c'est que moi-même quand je voulais savoir les classements des années précédentes je n'avais aucun moyen donc je pense que ce serait juste de les y faire figurer sur cette page plutôt que sur l'originel car cela prenait trop de place alors que la cette page est faite pour cela.--Thisma52 (discuter) 30 juin 2018 à 00:07 (CEST)

SI demandée. Effectivement SI déjà faite une fois.

Thisma52, si vous n'avez trouvé cet agrégat de stats nulle part, le dernier endroit où on doit le trouver c'est Wikipédia. Wikipédia ne peut proposer que des sujets déjà publiés par ailleurs, dans des publications secondaires. Ce que vous avez donc fait, c'est du travail inédit, ce qui est strictement interdit. C'est même une des rares choses autant interdites dans WP.

C'est à l'UEFA de proposer ce genre de page, pas à Wikipédia.

SI demandée. Matpib (discuter) 30 juin 2018 à 10:03 (CEST)

• Discussion:Archives des coefficients UEFA féminins/Suppression. Matpib (discuter) 30 juin 2018 à 10:09 (CEST)

Ah bah je ne m'étais pas trompé en fait...

 Thisma52 : (avis d'opérateur) il va peut-être falloir revoir votre façon de contribuer et respecter les règles de wikipedia : pas de travail inédit entre autres. 'toff ^[discut.] 30 juin 2018 à 13:33 (CEST)

 Thisma52 :, j’apprécierai, la communauté apprécierai, que vous répondiez aux messages. Matpib (discuter) 30 juin 2018 à 22:45 (CEST)

Oui bah désolé, je pensais que c'était pas un travail inédit.--Thisma52 (discuter) 30 juin 2018 à 23:30 (CEST)

Et si, avant de vous lancer dans un travail titanesque (car 180 000 octets, c'est un travail titanesque) vous preniez le temps de vous renseigner ? poser des question au café c'est facile. Faire une recherche dans le moteur de recherche c'est facile aussi (et ça vous aurait permis de trouver la PàS sur le même thème).

Et puis non, votre réponse « Oui bah désolé, je pensais que c'était pas un travail inédit. » ne me convient pas. Surtout après avoir relu votre réponse du 30 juin 2018 à 00:07.

Vous ne pouvez pas à la fois dire cette stat n'existe nulle part et être désolé de l'avoir publié dans WP.

Ou alors c'est parce que vous n'en avez rien à faire des règles de l'encyclopédie, que depuis avril que vous fréquentez l'encyclopédie vous n'avez pas pris la peine de vous renseigner, et ce, malgré déjà des problèmes sur vos contributions.

Et puis parce que vous persistez en amassant dans la page Coefficient UEFA (féminin) ce que nous venons de condamner ici pour la page archive. Car cet ajout d'hier matin est exactement la même chose que ce que vous avez fait dans Archive des coefficients UEFA féminins.

Ne prenez pas l'avertissement d'hier de l'administrateur Supertoff à la légère.

Matpib (discuter) 1 juillet 2018 à 11:13 (CEST)

Nan mais je rêve je n'ai pas ajouter ses stats je les ais remises car je les avaient enlevées pour les mettre sur la page que j'avais créé. Si ma réponse ne vous convient pas j'y peux rien, faut se renseigner avant de parler.--Thisma52 (discuter) 1 juillet 2018 à 19:58 (CEST)

Inutile de noyer le poisson. Surtout après avoir enlevé la discussion sur la pdd de l'article qui soulevait la problématique de ces statistiques.

Matpib (discuter) 1 juillet 2018 à 22:01 (CEST)

Nan mais tu ramènes vraiment ta fraise partout, c'est incroyable.--Thisma52 (discuter) 1 juillet 2018 à 23:47 (CEST)

Pour info, j'ai demandé une vérification d'IP car il ne fait aucun doute pour moi que Thisma52 = Grathis (d · c · b). BelgoFoot (discuter) 2 juillet 2018 à 08:48 (CEST)

merci de ton action. je commençais à me poser les mêmes questions. Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 09:11 (CEST)

Hahahahaha. Bloquez moi allez-y ce sera jamais terminé.

quoi qu'il arrive vous ne gagnerez pas. La communauté des contributeurs sera toujours plus forte que votre petit esprit de vandale. Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

moi vandale c'est toi qui ramène ta fraise partout et qui voit des TI partout et qui emmerde son monde et c'est moi le vandale. En tout cas c'est pas moi le coincé.

Voilà qui devrait clore votre activité dans Wikipédia. Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Houuuh, j'ai peur. Qu'est-ce tu vas faire, bloquer mon compte mais mdr.

Matpib le mec qu'a que ça a faire de sa journée que de faire chier son monde lalala.

• RA déposée. Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 15:30 (CEST)

  Et voilà : Thisma52 = Grathis = IP. tout le monde est bloqué. Affaire classée. Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 17:09 (CEST)

Il faut le mettre à jour. J'ai commencé, mais c'était trop compliqué. --Harmonicaplayer (discuter) 1 juillet 2018 à 10:42 (CEST)

Pour info T-Brawl ^d 21 juin 2018 à 19:41 (CEST)

Pour info encore : LOSC Lille a été renommé LOSC Lille Association et une autre demande de renommage est en cours pour LOSC tout court. --T-Brawl ^d 1 juillet 2018 à 11:26 (CEST)

Bonjour, à votre avis, est-ce qu'une personnalité comme Gildas Vieira (1974), qui a été membre de l'équipe national de RDC et qui a joué lors de la coupe d'Afrique des nations de 2000 est admissible ? Merci de votre réponse, Konstantinos (discuter) 1 juillet 2018 à 13:00 (CEST)

Un international est toujours admissible. Alors s'il joue en plus une compétition internationale... Matpib (discuter) 1 juillet 2018 à 13:34 (CEST)

Ok merci pour la réponse ! Konstantinos (discuter) 2 juillet 2018 à 19:16 (CEST)

Bonsoir le café,

j'ai une question : est ce que Sancidino Silva est admissible dans l'encyclopédie, car sur sa page sur transfermarkt c'est noter qu'il a joué un match avec l'équipe de Guinée-Bissau, mais ce n'est pas noter contre quelle équipe et sur sa page WP en anglais rien n'est noter en rapport avec l'équipe bissau-guinnéenne. Donc à vous d'en déduire.

Bonne soirée. MPJ710 (discuter) 4 juillet 2018 à 20:56 (CEST)

Et plutôt que de nous demander de déduire quelque chose depuis aussi peu de matière, tu te posais la bonne question ? est-ce que je trouve des sources secondaires concordantes ?

Parce qu'au final, même si tu arrives à valider une hypothétique sélection en équipe de guinée bissau, qu'est-ce que tu vas écrire sur ce joueur ?

Faire une fiche statistique de plus avec au mieux une phrase d'intro et quelques chiffres n'apportera rien de bon à l'encyclopédie.

Des sources, toujours des sources !

Matpib (discuter) 4 juillet 2018 à 21:16 (CEST)

Bonjour. Il a joué plus de 30 matchs en D2 . Mario93 (discuter) 4 juillet 2018 à 21:31 (CEST)

C'est juste Matpib, j'aurais dû plus chercher. Mais ne t'inquiète pas, la page sera avec plusieurs infos sur le joueur et surtout des sources que je créerai demain. MPJ710 (discuter) 4 juillet 2018 à 21:46 (CEST)

Avec 30 matchs de D2 suisse, il est toujours hors critères. La Suisse est bien un pays de catégorie 2. Quant à son match avec la Guinée-Bissau, apparement il s'agit d'un match non reconnue par la fifa. Footballinbelgium (discuter) 4 juillet 2018 à 23:25 (CEST)

Verdict : un joueur à ne pas créer. Axou (discuter) 4 juillet 2018 à 23:46 (CEST)

 Footballinbelgium : Il a joué en deuxième division portugaise, pas suisse (c’est pour la saison à venir, a priori). Même si ça ne fait pas avancer le schmilblick.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

Sur matchedirect.fr, c'est noté que c'est un match amical reconnu par la FIFA. MPJ710 (discuter) 5 juillet 2018 à 12:03 (CEST)

Il ne te reste plus qu'à trouver la source primaire officielle confirmant la réalité de cette sélection.

Et sans cette source, il restera un doute. et avec ce doute, pas d'article possible. Matpib (discuter) 5 juillet 2018 à 15:26 (CEST)

En tous les cas, pas de traces de ce match ici ou là.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

national-football-teams est un site fiable, s'il indique que le match n'est pas reconnu par la FIFA, c'est qu'il ne s'agit pas d'un match officiel. Point. Donc pas d'article sur ce joueur qui, soyons honnête, ne possède absolument aucune notoriété. Axou (discuter) 5 juillet 2018 à 16:56 (CEST)

Au temps pour moi Bounè rodzo concernant l'erreur. Mais on est bien d'accord que le Portugal comme la Suisse sont des pays de catégorie 2. Footballinbelgium (discuter) 5 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

Y a t-il eu discussion sur l'utilisation du mot "capé" (venant de l'anglais ; cap = sélection) à la place de "sélectionné" (plus courant il me semble) sur le projet ? Je vois que l'expression est utilisée notamment sur les pages des équipes nationales.

Message déposé par Skull33 (discuter) 5 juillet 2018 à 10:04 (CEST)

L'adjectif capé est dans le dictionnaire Larousse : . Petro ^[pronto?] 5 juillet 2018 à 10:54 (CEST)

 Skull33 : Ça vient surtout de la tradition (britannique) d’offrir des casquettes aux joueurs qui jouent en sélection.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 juillet 2018 à 11:31 (CEST)

Bonjour,

Avant de me lancer dans une guerre d'édition, ce qui n'est pas bien , j'aimerais votre avis

concernant l'article sur le Lamport Stadium initialement il était indiqué que c'était un stade (c'est au Canada) consacré au "soccer".

Dans la mesure où nous sommes sur un wiki francophone, ni canadien, ni français, je pensais qu'il était nécessaire que les deux appellations apparaissent (l'internationale et la locale) j'avais donc écrit que c'était un stade dédié au football ( mais en précisant que l'on disait soccer dans les pays nord-américain ) Un contributeur a annulé ma modification, en supprimant en plus "football". Nous avons donc un article consacré à un stade où on joue au football sans aucune mention du football dans l'article

Pourriez vous me dire ce qu'est encyclopédiquement "parlant" ?

Merci d'avance

Message déposé par WIKITRIPAU (discuter) 5 juillet 2018 à 10:52 (CEST)

L'usage de fr:wikipédia veut que l'on suive la dénomination nord-américaine (USA+Canada) du sport qui est soccer.

Mais en même temps il est clair que l'on ne peut dans le même temps proscrire définitivement le mot football des articles.

Matpib (discuter) 5 juillet 2018 à 11:26 (CEST)

Bonjour Matpib, merci pour l'éclairage il me semble que c'est évident que donc les deux y soient (parce que si je bosse pour les USA va falloir que je lève le pied

Je vais sur la page de discussion de la personne alors ?

ou sur la page de discussion de l'article. Matpib (discuter) 5 juillet 2018 à 14:13 (CEST)

Pour moi c'est une aberration totale d'utiliser soccer pour les pages de foot américain. Cela à pourtant été voté il y a plusieurs années... L'argument comme quoi on dit soccer au USA n'a aucun sens : dans ce cas pourquoi pas équipe d'Allemagne de fußball ; équipe d'Espagne de fútbol, équipe d'Italie de calcio, etc ?--Vanuatu (discuter) 5 juillet 2018 à 18:28 (CEST)

Vanuatu, si je me souviens bien des débats, cette décision avait été prise plus pour satisfaire aux canadiens francophones (particulièrement sensibles sur le sujet) qu'aux américains...

mais rien n'interdit d'utiliser les deux dénominations dans les articles. A la seule condition d'être précis et transparents quant aux sens des mots.

Car il faut justement éviter des formulations comme celle que tu viens de faire : « pour les pages de foot américain » ... Matpib (discuter) 5 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Pour le Canada, ok, logique, comme pour les articles sur le hockey sur glace où les termes ne sont pas toujours les mêmes en France et au Québec. Mais pas pour les USA. Le pompeux Équipe des États-Unis de soccer (qu'on ne trouve que sur Wikipédia en français) devrait être renommé.--Vanuatu (discuter) 5 juillet 2018 à 19:53 (CEST)

Bonjour,

A la suite de cette modification sur Toulouse, j'ai voulu vérifier dans Toulouse Fontaines Club. La source donnée, http://www.toulousemetropolefootball.fr/ ne donne pas d'info à ce sujet (http://www.toulousemetropolefootball.fr/historique/), sauf erreur.

En regardant les autres sources, soit ce sont des liens morts, soit on a ceci : https://www.fff.fr/la-vie-des-clubs/22925/infos-cles qui explique que c'est le Toulouse Saint-Jo qui a été radié. En tous cas, il n'y a pas de source justifiant qu'une fusion a eu lieu à partir de Toulouse Fontaines Club.

Je pense que vous serez plus à même d'investiger ça que moi :)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 8 juillet 2018 à 13:51 (CEST)

J'ai trouvé ça, et ça, mais je ne sais pas si ça peut aider. Le premier parle d'une fusion entre les deux clubs quand le second laisse entendre que finalement, le Toulouse Fontaines c'est plus fait absorber qu'autre chose ... Nulle part il n'est fait mention de radiation. CONCACAF-Footballeur (discuter) 8 juillet 2018 à 14:24 (CEST)

Les deux clubs ont été radié source Toulouse Fontaine et ont fusionné pour donner le Toulouse Métropole FC avec nouveau numéro d'affiliation. Sur le projet on considère qu'il s'agit d'une fusion à "50/50" et donc bien d'un nouveau club sur le plan encyclopédique car le nouvel organigramme est un mélange des deux anciens source et aucun des deux clubs n'est plus historique que l'autre (Toulouse Fontaine avait une trentaine de saison en divisions nationales mais au moment de la fusion le Saint-Jo jouait à un niveau supérieur). Donc oui Toulouse Fontaine n'existe plus.--Vanuatu (discuter) 8 juillet 2018 à 14:31 (CEST)

Bonjour, il y a un problème sur tous les championnats où l'on utilise le modèle {{Foot classement légende|... --Algipan (discuter) 9 juillet 2018 à 14:25 (CEST)

Il me semble que c'est plus du côté de modèle:Légende que le problème se pose. On a un décalage bizarre. --Rashinseita (discuter) 9 juillet 2018 à 20:01 (CEST)

En fait, le problème a lieu pour tous les articles utilisant le modèle:Légende sans Légende/Début et Légende/Fin. Voir . EDIT : Voir par exemple Géographie du Japon#Tectonique (la 2e image) ou Liste des pays du monde#Évolution du nombre d'États dans le monde. --Rashinseita (discuter) 9 juillet 2018 à 20:08 (CEST)

J'ai posé la question au Bistro. --Rashinseita (discuter) 9 juillet 2018 à 22:44 (CEST)

Bonjour, ce petit message pour vous informer d'une discussion concernant le père de Michel Hidalgo : Discussion:Michel Hidalgo#Bio du père. Vous pouvez venir donner votre avis. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

J'ai ouvert une discussion à ce sujet ici.--Dantetheperuvian (discuter) 10 juillet 2018 à 02:56 (CEST)

Répondu. Matpib (discuter) 10 juillet 2018 à 10:41 (CEST)

Bonjour, cet artcle Manu Kikandi est issu de l'article de Marvin Martin (stats, paragraphe avec nom des clubs changés). Les deux liens en référence concernent Cédric Bakambu. Canular ou joueur existant mais article en brouillon ? Je notifie éalement  Enrevseluj : qui a déposé un bandeau d'admissibilité. 78.238.225.248 (discuter) 10 juillet 2018 à 21:00 (CEST)

Bonjour, je ne contribue jamais sur le football, mais parfois ça me prend. En général, seules les finales sont admissibles, et parfois quelques matchs, qui atteignent une certaines notoriété le deviennent. Vous l'aurez compris tout est dans le tire. Les sources secondaires sont en générales plutôt centrées sur Zinédine Zidane, mais pas toutes, enfin je pense : (source secondaire centrée de juillet 2006), [La performance gigantesque de Zinédine Zidane face au Brésil en 2006] (source secondaire centrée, un peu sur Zidane de 2017, plusieurs infos sur le match), (source secondaire centrée sur Zidane de juillet 2006), (source secondaire centrée d'une date inconnue, un peu site de fans), (source secondaire centrée sur Zidane de juillet 2006), (très peu d'infos, surtout un replay du match), (feuille du match), (feuille du match), (source secondaire centrée, un peu sur Zidane de 2013, par contre beaucoup d'infos sur le match !), (pas centrée sur ce match), (Deux joueurs racontent ce match), (source secondaire centrée, un peu sur Zidane de 2016, pas beaucoup d'infos sur le match), (centré sur la rivalité France-Brésil), (source secondaire centrée de 2016), (source secondaire centrée sans date, énormément d'infos sur le déroulement) sans compter toutes les autres de juillet 2006... Ces sources suffisent-elles pour créer un article sur ce quart de finale ? Sebring12Hrs (discuter) 11 juillet 2018 à 00:23 (CEST)

Je t'invites à déjà compléter la section actuellement presque vide sur le match dans Équipe de France de football à la Coupe du monde 2006. Si on vois que tu arrives à trop de continue, on pourra envisager de créer l'article.--Vanuatu (discuter) 11 juillet 2018 à 17:46 (CEST)

 Vanuatu : Merci pour ta réponse, mais je ne pense pas que Wikipédia fonctionne comme ça. On ne créé pas un article « détaillé » car l'article « principal » devient trop gros. On créé un article lorsqu'il est admissible. Donc pour toi le match est admissible que si l'article chapeau devient plus garni ? Sebring12Hrs (discuter) 11 juillet 2018 à 20:36 (CEST)

Bonjour, un débat déjà eu lieu en juin : en plus de Championnat de Mayotte de football 2011, Championnat de Mayotte de football 2016 et Championnat de Mayotte de football 2017 il y mainenant une nouvelle entrée Championnat de Mayotte de football 2018. Ne pourrait-on pas régler le cas d'amissibilité et ainsi éviter de conserver dans le cas contraire des articles dans les catégories de maintenances. Et aussi éviter de nouvelles publications. Je notifies aussi  Jouvence6 : auteur de ces pages. Cordialement. 195.212.29.190 (discuter) 11 juillet 2018 à 10:05 (CEST)

Il faudrait aussi valider les articles sur les clubs, eux aussi créés par Jouvence6.

Histoire qu'il n'ai pas la désillusion de travailler pour rien. Matpib (discuter) 11 juillet 2018 à 12:13 (CEST)

Pour suite du débat de juin dernier, j'ai donc transformé les articles de saison de championnat en redirection vers l'article lige Championnat de Mayotte de football.

Matpib (discuter) 11 juillet 2018 à 12:21 (CEST)

Merci pour la réponse rapide. 195.212.29.190 (discuter) 11 juillet 2018 à 16:30 (CEST)

mais rien n'est définitivement réglé.

il reste à juger du cas des clubs.

J'ai demandé à  Jouvence6 : ne cesser, au moins temporairement, de créer des articles sur le sujet. Il faut que la communauté tranche. Matpib (discuter) 11 juillet 2018 à 16:45 (CEST)

Pour compléter : les clubs mahorais ne me semblent pas admissibles. Ils disputent au mieux la 6e division française. Ils ne participent pas aux compétition internationales africaines (à l'instar des clubs réunionais). Pas de sources secondaires autres que locales.

Devons-nous donc tous les supprimer ? Matpib (discuter) 11 juillet 2018 à 21:03 (CEST)

Pour info cette RA contre Jouvence6 : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_contre_Jouvence6. Matpib (discuter) 11 juillet 2018 à 21:03 (CEST)

Il ne serait pas étonnant qu'il sévisse aussi sous IP. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2018 à 22:11 (CEST)

Salut. je viens de croiser cet article mais le parcours dans l'infobox ne semble pas correspondre à footballdatabase. Mais je me trompe peut-être, je vous laisse voir ça. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2018 à 21:49 (CEST)

Admssible si on se fie à la source que tu donnes. Je pense que c’est juste un copié-collé d’infonox que l’IP n’a pas eu le courage de la changer. T-Brawl ^d 11 juillet 2018 à 22:12 (CEST)

C'est ce que je pensais, mais bon, je ne suis pas dans mon jardin 'toff ^[discut.] 11 juillet 2018 à 22:16 (CEST)

Je crois que l'IP s'est précipité à la création et est en train de corriger ça. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2018 à 22:19 (CEST)

Hello,

Un internaute et journaliste nous a signalé une incohérence entre Palmarès_des_nations_à_la_Coupe_du_monde_de_football#cite_note-Inde-6 et Coupe du monde de football de 1950#Histoire. Cf. son tweet.

Amicalement, — Jules ^Discuter 12 juillet 2018 à 10:34 (CEST)

Il s'agit d'une légende qui s'est propagée. On a comme seule source primaire le témoignage d'un joueur en 2011 infirmant la chose. Il ne semble y avoir aucune source primaire type rapport officiel invoquant une telle raison. J'ai supprimer la note, qui disait aussi à tord que l'Inde était invité.--Vanuatu (discuter) 12 juillet 2018 à 16:18 (CEST)

Une IP interpelle la communauté à propos d'un match France-Colombie disputé dans les Antilles en 1993.

Ce match est listé dans les matchs de l'équipe de France dans l'article Liste des matchs de l'équipe de France de football par adversaire.

L'IP remet en cause la présence de ce match dans celle liste, mais n'apporte aucune source. Il parle du site de la FFF, mais ne croise pas sa source avec d'autres pour affiner sa position.

De mon côté, je ne trouve que ce blog bizarre qui signale bien qu'il s'agit d'un match de l'équipe A'. Rien dans National.football.team.

Qui saura donner la solution ? Matpib (discuter) 13 juillet 2018 à 12:17 (CEST)

Il a raison. Ce match n'est pas comptabilisé par la FFF, et on ne trouve pas ce match dans des livres type Le guide français et international du football. Et il est vrai aussi que tu pourrais être un peu moins sec avec une IP qui vient s'exprimer et ne connait pas forcément le fonctionnement de Wikipédia.--Vanuatu (discuter) 13 juillet 2018 à 18:05 (CEST)

Bonjour, merci d'expliquer à Seudo, qui souhaite passer en force en inscrivant une "légende" assez moche en dessus du tableau, que le modèle est doté de bulles et qu'il n'a pas besoin de légende. Je n'ai jamais vu une seule légende dans ce style de tableau, je ne comprends pas pourquoi il souhaite passer en force uniquement sur l'article de Giroud. Le modèle de tableau est le même partout est a toujours été compréhensible pour tout le monde, je n'ai jamais vu personne s'en plaindre. En vous remerciant. (Allez les Bleus !) BlueToffee (discuter) 14 juillet 2018 à 14:22 (CEST)

Effectivement, le modèle de tableau utilise les abréviations discrètes, inutile donc d'en rajouter.

Mais  Seudo : peut aussi donner son avis. Matpib (discuter) 14 juillet 2018 à 14:30 (CEST)

Ma légende est en effet très moche, il faudrait améliorer la mise en forme. Mais j'en ai parlé aussi (sans réponse) sur la page de discussion du modèle, car c'est bien sûr là qu'il faudrait insérer automatiquement une légende.

Il faut penser aux lecteurs qui utilisent autre chose qu'un PC (la majorité de nos jours selon Aide:Mobile) ou qui impriment : les infobulles ne servent pas à expliquer un terme (un lien hypertexte serait déjà plus approprié le cas échéant). Sans légende, je répète que le tableau est incompréhensible (j'ai dû aller voir le code source du modèle pour comprendre ce que les colonnes signifiaient), sauf peut-être pour 5 % d'experts comme vous. (Je ne passerai pas en force, j'arrête sur la page d'Olivier Giroud puisque mes arguments ne sont pas compris.) Seudo (discuter) 14 juillet 2018 à 14:50 (CEST)

Alors la solution est bien de faire évoluer le modèle pas de rajouter une légende de cette manière.

... si temps est que le modèle soit en l'état incompréhensible... je ne souscris pas à cet avis... Matpib (discuter) 14 juillet 2018 à 15:21 (CEST)

Seudo peut donner son avis, bien sûr, mais dans l'immédiat il passait en force sans demander à personne et a crée un début de guerre d'édition. Le tableau a toujours eu de bons retours, je n'ai vu personne se plaindre de ces lignes. M, B et Pd paraissent logiques quand on parle de statistiques. BlueToffee (discuter) 14 juillet 2018 à 15:35 (CEST)

J'ai rajouté une explication à un tableau qui me paraissait incompréhensible. Car je persiste à douter que le lecteur moyen comprenne ce que signifie « Pd », vous êtes sans doute trop experts en football pour comprendre cela... Je constate d'ailleurs que les autres wiki ont des tableaux de stats beaucoup plus clairs, en évitant ce type d'abréviation réservée aux happy few.

Quant à l'infobulle, depuis 2011 elle affichait une énorme faute de frappe (« Passes décivises ») : c'est bien la preuve que personne ne la regarde... ou plus simplement que les lecteurs ne regardent pas ces tableaux trop abscons. Acceptez au moins des liens hypertextes vers but, match et passe décisive... Seudo (discuter) 17 juillet 2018 à 18:14 (CEST)

Bjr. Un membre de ce projet sait-il comment faire pour rajouter les paramètres précédent et suivant dans cette infobox (paramétrage trop compliqué pour moi) ? Cela permettrait d'avoir une infobox comme dans Finale de la Coupe du monde de football de 2018 qui donne les finales précédentes et suivantes, comme pour l'équivalent anglais 2018 FIFA World Cup Final ? Salsero35 ^☎ 15 juillet 2018 à 01:39 (CEST)

J'ai tenté une première version-test, basée sur Modèle:Infobox Compétition sportive, dans le bac à sable, visible en action ici. Si le modèle à l'air pour l'instant fonctionnel, un deuxième avis pour voir les éventuels soucis au niveau du code serait le bienvenu. -- Metroitendo (Discussion) 15 juillet 2018 à 12:33 (CEST)

Bjr Metroitendo et merci pour ta version-test. En l'absence d'autres avis en cette période de vacances, ce nouveau modèle va-t-il quand même être mis en place ? Salsero35 ^☎ 8 août 2018 à 12:27 (CEST)

et une étoile, et deux étoiles, ...

Bravo les gars ! Matpib (discuter) 15 juillet 2018 à 23:45 (CEST)

Ouiiiiiiii !!!!!! Sebring12Hrs (discuter) 16 juillet 2018 à 00:51 (CEST)

Bien joué la France. ;) MPJ710 (discuter) 16 juillet 2018 à 06:56 (CEST)

Bravo, par contre je regrette encore autant de haine envers nous les belges à l'heure actuelle… Footballinbelgium (discuter) 16 juillet 2018 à 14:31 (CEST)

?????? haine ????? Matpib (discuter) 16 juillet 2018 à 15:01 (CEST)

C'est plutôt la réaction des joueurs belges après la défaite qui a été exagérée mais elle s'explique : ils sont hyper frustrés car ils savent qu'ils avaient l'équipe pour gagner cette coupe. Frustration -> dénigrement de l'équipe de France qui a joué en défense. Salsero35 ^☎ 16 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

faut pas s'arrêter à ce genre de choses. La réaction des joueurs belges est parfaitement légitime. Ils avaient tant de frustration à exprimer... et puis quelques jours après, certains sont même revenus sur leurs déclarations. Matpib (discuter) 16 juillet 2018 à 15:13 (CEST)

oui, ils se sont excusés. Après au niveau insultes tout n'était pas rose de la part des belges. Ceci étant dit là réactions de certains français aux belges était, à mon point de vue, davantage excessive. Footballinbelgium (discuter) 16 juillet 2018 à 18:42 (CEST)

de là à parler de haine, tu es sûr ? Matpib (discuter) 16 juillet 2018 à 19:53 (CEST)

En même temps sur les réseaux sociaux, les gens se permettent beaucoup de choses sous prétexte d'un pseudo "anonymat" mais il ne faut surtout pas le prendre pour argent comptant. Ce sont souvent des gens sans éducation avec une triste vie... Standardman04 ^{RSCL forever} 16 juillet 2018 à 22:17 (CEST)

Exact, car les commentateurs sportifs français ont reconnu dans leur grande majorité que les Belges avaient l'équipe pour remporter cette coupe. Salsero35 ^☎ 16 juillet 2018 à 22:38 (CEST)

J'ai vu du "Belgique nid à terroriste" en passant par "Fils de pu** de belges" ou "Belges de mer**". Ceci étant dit, ces remarques font mal Footballinbelgium (discuter) 17 juillet 2018 à 00:23 (CEST)

Ici, tu es sur une encyclopédie avec des gens qui réfléchissent et surtout avec des règles de courtoisie (les insultes sont interdites). Mais comme l'a dit Standardman04, « il ne faut surtout pas prendre pour argent comptant » ceux qui déversent leur stupidité sur les réseaux sociaux. Moi, j'ai beau être Français, cela ne m'empêche pas de considérer que les deux équipes qui ont produit le plus beau jeu pendant ce mondial sont la Belgique et la Croatie. Deschamps a construit une belle « machine de guerre » défensive pour "piquer" les adversaires en contre, et il a parfaitement réussi. Et à choisir entre une équipe qui produit le plus beau jeu ou celle qui remporte le mondial, je choisis la seconde. En espérant qu'en 2022, ce sera à nouveau la France qui remportera la compétition (contre la Belgique en finale ) en développant en même temps le plus beau jeu. Salsero35 ^☎ 17 juillet 2018 à 00:33 (CEST)

C'est certain, c'est pourquoi j'ai écourté les insultes. D'ailleurs c'est ce pourquoi cela ma fait mal en voyant cela. Evidemment la presse elle, rajoute aussi de l'huile sur le feu. Footballinbelgium (discuter) 17 juillet 2018 à 07:35 (CEST)

Bonjour, je viens d'apposer un bandeau d'admissibilité sur la page Mohamed Ali Ben Romdhane dont je doute un peu de l'admissibilité mais mes connaissances des sources footballistiques étant relativement limitées, je vous laisse voir ce qu'il en est. Symac (discuter) 17 juillet 2018 à 08:06 (CEST)

Changement de dimensions pour le championnat de France féminin avec le rachat des droits pour les trois prochaines saisons par Canal + : Un championnat à suivre entièrement à la TV

En préparation de la Coupe du monde qui aura lieu en France l'été prochain, ça va donner un coup de boost télévisuel à nos jeunes françaises. Au passage c'est aussi 6 millions pour le foot féminin contre 200 milles euros avant.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 juillet 2018 à 10:37 (CEST)

Oui, grâce à cela le Canal Football Club va enfin faire de la place au football féminin !

Une bonne nouvelle pour tous. Matpib (discuter) 17 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

Salut,

sauf erreur, Mathias Fischer est hors WP:FOOT ? Pas assez de matchs en Pro, pas de matches en espoirs, juste dans les équipes juniors ? (niveau WP:CAA, là il n'y a que des sources régionales).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 juillet 2018 à 13:57 (CEST)

supprimé par Azurfrog. ◾ Luciofr 💬 17 juillet 2018 à 14:25 (CEST)

Bonjour,

il est toujours tentant d'utiliser la dénomination internationale (donc en anglais le plus souvent) pour nommer un joueur, mais je trouve curieux que pour Denis Cheryshev, on précise en intro que son nom en français n'est pas Denis Cheryshev mais en fait Denis Tcherychev. Pourtant, certains ont bien été transcrits en français : Stanislav Tchertchessov (et pas Cherchesov comme la page en anglais) ou Sergueï Ignachevitch (Sergei Ignashevich en anglais). Quant à Alekseï Miranchuk, son prénom a été transcrit (présence du tréma) mais pas son nom (qui devrait plutôt donner Mirantchouk).

Bref, quelles sont les règles utilisées par le projet pour les russes ? --LeFnake (discuter) 17 juillet 2018 à 12:54 (CEST)

Nous suivons ici les mêmes règles que toute l'encyclopédie.

C'est une merde sans non ces transcriptions.

Cela abouti à des non-sens absolus...

Bref, plus j'en suis loin, mieux je me porte. Matpib (discuter) 17 juillet 2018 à 15:04 (CEST)

 Matpib : donc la règle, c'est de fermer les yeux et tout mettre sous le tapis, ok ! --LeFnake (discuter) 18 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

je n'ai jamais dit cela.

Je dis juste que je ne serai d'aucune aide dans ce cas là puisque je me refuse à entrer dans ces problématiques. Les transcriptions en français aboutissent à des débilités profondes. pour moi le cas le plus frappant est Sergei Golubitsky, grande star de l'escrime des années 90 qui est transcrit dans fr:wp en Serhiy Holubytskyy, forme que strictement aucune source en France ou en Europe n'a jamais utilisé !

Rapproche toi donc des spécialistes de la question. Matpib (discuter) 18 juillet 2018 à 11:25 (CEST)

LeFnake : Transcription du russe en français n'est qu'un article de Wikipédia et ne saurait servir de source pour créer des noms, ce qui s'appelle du travail inédit. Les titres des articles se doivent de respecter le principe de moindre surprise qui se vérifie par l'examen des sources secondaires traitant des concernés en langue française. Le sources écrivent depuis des lustres Marat Safin ou Vladimir Poutine bien que l'un des 2 ne suit pas cet article de WP. Et bien peu importe, ce sont les sources secondaires qui comptent, peu importe le militantisme pro-transcription française présent sur WP il y a des années et qui rejaillit ponctuellement (je ne parle pas de toi). Floflo62 (d) 22 juillet 2018 à 19:23 (CEST)

Discussion Projet:Wikidata/Bases#Proposition de fusion. Cdt. NAH, le 21 juillet 2018 à 13:05 (CEST).

Je viens de rénommer Huddersfield Town Football Club à Huddersfield Town Association Football Club. Néanmoins, j'imagine qu'il faut faire davantage de rénommements, avec un bot surtout. Comment se faire ? --Harmonicaplayer (discuter) 22 juillet 2018 à 10:18 (CEST)

En fait, ça me surprend que jusqu'ici personne n'ait fait le rénommage, mais bon, ça s'excuse. --Harmonicaplayer (discuter) 22 juillet 2018 à 10:23 (CEST)

Peut-être l'explication est à rechercher dans un changement de nom du club lui-même. L'article anglophone ayant été renommé de FC et AFC en 2014, les contributeurs francophones n'ont simplement pas suivi l'histoire de ce club qui à l'époque se morfondait en 3e division anglaise...

Matpib (discuter) 22 juillet 2018 à 11:20 (CEST)

Bonjour à tous.

La question du jour est donc : Nikola Kalinić est-il vice-champion du monde ?

L'article actuel ne mentionne pas une telle ligne dans son palmarès.

Comme vous le savez tous il a été exclu par l'équipe de Croatie après le premier match de la compétition contre le Nigeria. techniquement il fait partie de l'équipe enregistrée par la FIFA pour la compétition. Il est même sur la feuille de match officielle du match contre le Nigeria le 16 juin dernier.

Le journal L'équipe d'aujourd'hui signale dans un entrefilet page 11 qui aurait refusé la médaille d'argent que lui a attribué la FIFA.

L'article propose cette ligne dans l'article sur Kalinic : « En tant que joueur sélectionné dans l'équipe de Croatie de football à la Coupe du monde 2018, il est également finaliste de cette épreuve. Cependant, exclus de l'équipe après le match contre le Nigéria, il refuse la médaille de finaliste ».

La question est donc posée : doit-on mettre une médaille d'argent à Kalinic dans son article dans l'encyclopédie ou non ?

Les avis personnels de chacun importent peu, seuls comptent les faits et les sources qui les supportent. Matpib (discuter) 22 juillet 2018 à 11:30 (CEST)

Difficile de répondre. D'où l'intérêt de mettre des palmarès rédigés. Je vois que L'équipe lui attribue le titre de finaliste. Axou (discuter) 23 juillet 2018 à 14:00 (CEST)

Pour moi, le fait qu'il refuse la médaille ne lui enlève pas le titre de vice-champion acté par le fait qu'il soit dans la liste des 23, peu importe les cas potentiels d'exclusion, suspension ou décès. Thomas.R (discuter) 23 juillet 2018 à 14:55 (CEST)

Bonjour, des IP s'évertuent à vouloir transformer le logo de la FFF à l'aide du logo à deux étoiles de l'équipe de France, alors que le logo de la FFF n'a pas officiellement changé, un administrateur pourrait protéger la page ? Merci d'avance. CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 juillet 2018 à 12:28 (CEST)

 CONCACAF-Footballeur : Le nouveau logo est disponible notamment sur le site de la FFF et sur la page Twitter de l'équipe de France. Qu'est-de qu'on attend exactement ? Skull33 (discuter) 18 juillet 2018 à 12:44 (CEST)

J'ai vu le logo de l'équipe de France avec deux étoiles, pas celui de la FFF. Aurais-tu un lien direct ? ◾ Luciofr 💬 18 juillet 2018 à 13:55 (CEST)

Tout à fait, il ne faut pas confondre l’emblème de l'équipe de France et celui de la Fédé. La deuxième n'a pas encore prévu de changer de logo. CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

Ça marche, au temps pour moi. Skull33 (discuter) 19 juillet 2018 à 11:29 (CEST)

Protégé 1 mois. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2018 à 18:33 (CEST)

Bonjour. Ce qui est curieux c'est qu'il y a un logo avec 1 étoile et un logo avec 2 étoiles . Wikipédia en anglais utilise le logo à 2 étoiles Mario93 (discuter) 20 juillet 2018 à 18:23 (CEST)

en:wp fait fausse route en reprenant un logo qui n'est pas encore officiel à la FFF. Ce logo figure sur la page intermédiaire en petit, mais il n'est utilisé nulle part sur les publications officielle de la fédération. Peut-est-ce même une image provisoire. Personne ne le sait. Matpib (discuter) 20 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Changement de protection pour les autopatrolled. 'toff ^[discut.] 20 juillet 2018 à 20:44 (CEST)

• Voilà les nouveaux logos : Article du jour sur l'Equipe.fr. Un logo avec 2 étoiles pour l'équipe de France et un logo sans aucune étoile pour la FFF. Matpib (discuter) 25 juillet 2018 à 16:25 (CEST)

Mise à jour faite et au passage, bravo à la FFF qui fait remarquer que les étoiles c'est pour l'équipe masculine et que la FFF c'est un peu plus que ça. CONCACAF-Footballeur (discuter) 25 juillet 2018 à 17:56 (CEST)

Salut. Vous avez un nouvel ami adepte des articles minimalistes : 62.202.190.9 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 23 juillet 2018 à 18:30 (CEST)

Oui, je lui a déjà envoyé un petit message.

Manifestement il n'en a que faire de ce qu'on lui dit.

A part cela on va encore dire que j'accueille mal les nouveaux

Matpib (discuter) 23 juillet 2018 à 21:18 (CEST)

Quelques articles ont déjà été supprimés. J'essaie de compléter les autres. C'est vraiment dommage ce travail bâclé car dans le tas on trouve quelques internationaux. Axou (discuter) 23 juillet 2018 à 23:37 (CEST)

Le pauvre anon. Il est évident qu'il n'a pas de bon niveau de français. --Harmonicaplayer (discuter) 24 juillet 2018 à 17:14 (CEST)

Les articles ultra-minimalistes continuent. J'en ai supprimé pas mal ces derniers jours. Un article avec une infobox (incomplète !) + une toute petite phrase en guise d'introduction + des liens externes placés automatiquement en bas de page, ce n'est clairement pas suffisant !!! Axou (discuter) 25 juillet 2018 à 23:21 (CEST)

Bonjour à tous,

Hier était signalé sur le bistro, l'état assez catastrophique de Centre de formation du Paris Saint-Germain et pour moi il faut quasiment supprimer tout l'article et repartir sur une base saine (l'article anglophone étant bien meilleur). J'en profite pour vous signaler l'initaitive, Wikipédia:Mois anti-pub, et voici la liste des 12 articles du projet Football qui compte un bandeau "pub" :

• Serge Le Dizet
• France Football
• Étoile Carouge FC
• Roland Romeyer
• Bernard Caïazzo
• Franck Passi
• Sporting Club de Gagnoa
• Mouloudia Club d'Alger (football)
• Olympique léodgarien Niort Saint-Liguaire
• Centre de formation du Paris Saint-Germain
• Moussa Mansaly
• Mehdi Bayat. --Shev (discuter) 26 juillet 2018 à 09:49 (CEST)

J'observe, avec une certaine tristesse et déception, l'évolution de l'article Coupe du monde de football sur lequel j'ai passé quelques heures de travail dans le passé. L'ajout de nombreux passages non sourcés, à la limite du TI, non wikifié, sur l'une des pages les plus consultés du projet, et de Wikipédia, est dommageable. Je n'ai pas non plus envie d'y ajouter multiples bandeaux et refnec... Puisque la réglementation de cette compétition semble intéresser tant de lecteurs, je pense qu'il est nécessaire de créer un article détaillé Règlement de la Coupe du monde de football qui allégerai l'article principal. Qu'en pensez-vous ? Thomas.R (discuter) 26 juillet 2018 à 14:47 (CEST)

Si des sources secondaires étayent ce nouvel article why not ? Matpib (discuter) 26 juillet 2018 à 16:15 (CEST)

Bonjour à tous,

Je fais suite à la lecture de l'article sport en france. A une époque figurait un paragraphe sur le palmarès sportif francais. Ce paragraphe à été supprimé pour laisser place à une redirection vers un article. Sauf que l'article à été supprimé. Est ce possible de rerajoutter ces informations sur l'article sport en france? Cela me semble étrange que pour un article sur le sport d'un pays, rien ne mentionne son palmares dans les compétitions internationales.

Cordialement Jehan dumaquis (discuter) 25 juillet 2018 à 21:47 (CEST)

Bonjour Jehan

Votre message aborde une problématique qui dépasse le football car elle traite de l'ensemble des sports. le Café des Sports aurait été un bien meilleur endroit pour demander de l'aide à la communauté.

La solution est simple.

Rien ne disparait dans Wikipédia. L'historique de la page permet de retrouver les données supprimées.

Pour cet article, il suffit de reverter l'action du 28 novembre 2017 à 15:26‎ revert ou copié/collé de l'historique

et voilà

Matpib (discuter) 26 juillet 2018 à 09:55 (CEST)

Bonjour Matpib, Je me suis en effet trompe de salon pour poster le message, je lisais les deux en même temps, désolé. Vu que j'ai déjà recrée sans autorisation la page palmarès sportif, je voulais éviter de remettre les données supprimé sans en avoir parler avant. Certains auraient put y voire une provocation. Merci pour votre réponse. Du coup je poste la question sur le café de sports ou vous penser que je peux directement remettre les informations car elle correspondent? Jehan dumaquis (discuter) 27 juillet 2018 à 17:15 (CEST)

Vous avez eu la réponse alors inutile de la reposer ailleurs pour exactement le même résultat.

Matpib (discuter) 27 juillet 2018 à 18:50 (CEST)

La page Stade national Jorge González est citée dans Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien. Il semble qu'elle soit appelée sur d'autres pages via un lien inter-langue. Une vérification serait nécessaire pour établir le titre le plus pertinent à adopter ou à conserver pour des redirections

• Spécial:Pages liées/Estadio Jorge "Mágico" González
• Spécial:Pages liées/Stade Jorge González --ParaBenT (discuter) 27 juillet 2018 à 08:56 (CEST)

Si j'en crois les sources espagnoles, le nom du stade est : Jorge "Mágico" González, l'article devrait donc s’appeler Stade national Jorge "Mágico" González. CONCACAF-Footballeur (discuter) 27 juillet 2018 à 11:35 (CEST)

Pour moi, clairement non... Pas d'objections à ce que je lance une PàS? BelgoFoot (discuter) 27 juillet 2018 à 15:26 (CEST)

Idem, clairement non. Un evenement particulier en 1982 et c'est tout. Matpib (discuter) 27 juillet 2018 à 15:31 (CEST)

Potentiellement, on pourrait transférer le contenu dans Liste des matchs de l'équipe d'Algérie de football par adversaire, un peu de rédaction ne ferait pas de mal à ce genre d'article. Mais le manque de neutralité criant dans le texte fait que je suis d'avis pour la suppression. On lit quand même : « Le match Allemagne - Algérie est considéré comme le plus spectaculaire de la Coupe du monde de football de 2014 », sans source, ce match - un 0-0 dans le temps réglementaire rappelons-le - serait plus spectaculaire que le Pays Bas-Espagne (5-1) ou le Allemagne-Brésil (7-1)... J'en doute... Thomas.R (discuter) 27 juillet 2018 à 15:39 (CEST)

Procédure lancée. BelgoFoot (discuter) 27 juillet 2018 à 15:48 (CEST)

Bonjour, est ce que ça vous semble admisssible de créer l'article Mattéo Guendouzi? Plusieurs matches en L1 et L2, transfert dans un gros club, existe déjà dans douze Wikipédias. Si oui, je vais essayer d'utilisr l'outil de traduction. --Alexandre Hocquet (discuter) 28 juillet 2018 à 15:51 (CEST)

Je ne crois aps que cela soit une bonne idée.

Il n'est pas encore admissible. Il le sera bientôt, mais il ne l'est pas encore (8 matchs de L1 et 18 de L2. on est pas encore aux 30 matchs L1 + L2)

Pensez-y dans quelques semaines, ou quelques mois... Matpib (discuter) 28 juillet 2018 à 16:28 (CEST)

Pas de problème, c'était juste pour m'entraîner à l'outil de traduction. --Alexandre Hocquet (discuter) 28 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

Il reste encore énormément de footballeurs internationaux qui n'ont pas leur page dans WP et qui vous permettront de vous exercer.

N'oubliez-pas que vous pouvez aussi vous exercer sur votre page de brouillon (vous pouvez créer autant de brouillons que vous le désirez). Matpib (discuter) 28 juillet 2018 à 17:14 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Tu trouveras toute une liste d’articles a priori admissible que tu peux créer à cette page. Par exemple André Muff (de).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 28 juillet 2018 à 18:03 (CEST)

Bonjour

Cette création du jour pose quelques questions. Je les ai exprimées dans le bandeau d'admissibilité à vérifier, je les complètent en lançant ici la discussion.

Ce club a été créé il y a quelques toutes petites semaines pour permettre à ManU d'être présent dans le championnat anglais féminin de deuxième division. Un petit mot d'explication : la fédération anglais voulant refondre le championnat et permettre aux clubs pro masculins d'investir dans le football féminin a créé un appel d'offre national et ouvert à tous pour insérer de nouvelles équipes dans les championnats de première et deuxième division. C'est ainsi que West Ham arrive directement de 3e division en première division ou que Doncaster Rovers Belles disparait du football senior après avoir été plusieurs fois championnes d'Angleterre.

Les clubs évoluant en première division sont évidemment admissibles. Mais jusque là, nous qui travaillions sur le football féminin, nous prenions soin de ne pas créer d'articles sur des clubs qui n'avaient jamais évolué en première division. Se faisant nous appliquions les critères du football tels qu'ils existent pour les pays de catégorie 3 puisque pour les joueuses de football ce sont ceux-ci qui sont appliqués.

Cette limite que nous nous donnions est celle aussi des sources secondaires quasi inexistantes pour le football pratiqué par les femmes, y compris dans les pays historiques du football. Je prends ici l'exemple du football dans les îles britanniques que je connais bien pour les pratiquer dans WP depuis très longtemps. La presse anglaise ou écossaise par exemple, pourtant excessivement gourmande d'articles sur le football y compris pour les divisions amateures (au delà de la 6e division nationale) ne proposent quasiment rien sur le championnat national de première division. On dispose même de plus de sources sur les clubs amateurs irlandais qui disputent la Coupe d'Irlande que sur les joueuses internationales du même pays

J'étends donc le débat :

• Devons nous traiter les clubs féminins comme nous traitons les joueuses dans WP:FOOT ?
  • > Pour les joueuses : Internationaux A et/ou Meilleurs buteurs des championnats et/ou Champions nationaux et/ou Vainqueurs des Coupes nationales et/ou Joueurs participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56) et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes des autres compétitions internationales inter-clubs
  • > Pour les clubs Cat3 : Clubs ayant évolué au moins 1 saison en D1 OU Clubs ayant remporté un championnat de D2 sans être promu OU Clubs ayant évolué au moins 5 saisons en D2

J'attends vos avis ! Matpib (discuter) 15 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

Pour moi, oui, pas de raison de distinguer clubs féminins et joueuses dans l'application des critères.

De plus, cette création récente ne répond ni aux critères du projet, ni aux critères généraux (sources de qualité espacées sur deux ans, etc.). Donc, une PàS s'imposerait. BelgoFoot (discuter) 16 juillet 2018 à 09:23 (CEST)

Pour le football français, que je suis particulièrement, j'applique toujours ces critères et je pense qu'ils sont suffisant, donc je suis pour que l'on maintienne l'utilisation de ceux-ci pour le football féminin. CONCACAF-Footballeur (discuter) 16 juillet 2018 à 09:41 (CEST)

D'autres avis ? Matpib (discuter) 17 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

• Je lance donc la PàS sur le Manchester United Women Football Club. Matpib (discuter) 28 juillet 2018 à 22:05 (CEST)

Salut. TI ? En tout cas le titre est bizarre. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2018 à 17:21 (CEST)

TI >> SI. Matpib (discuter) 19 juillet 2018 à 18:11 (CEST)

Pas totalement un TI : uefa.com ◾ Luciofr 💬 19 juillet 2018 à 18:13 (CEST)

Source primaire. et en plus modifiée par son auteur afin de corriger des erreurs de l'UEFA elle-même.

Ce n'est pas à Wikipédia de corriger les sources primaires.

Matpib (discuter) 19 juillet 2018 à 18:18 (CEST)

• Attention la page existe toujours avec comme titre corrigé : Classement des clubs de football par nombre de joueurs devenus champions du monde. La problématique soulevée par 'toff reste entière. Matpib (discuter) 20 juillet 2018 à 18:42 (CEST)

A supprimer.--— FCNantes72 (d) 21 juillet 2018 à 16:31 (CEST)

Article proposé à la suppression;, voir Discussion:Classement des clubs de football par nombre de joueurs devenus champions du monde/Suppression. Axou (discuter) 1 août 2018 à 12:52 (CEST)

Pardonnez mon français mais pourquoi est le tenant du titre de la championnat suisse désigné par le drapeau suisse mais pour les autres championnats c'est seulement la lettre 'T'. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 103.70.152.5 (u · d · b), le 29 juillet 2018 à 07:47

un choix délibéré et isolé du créateur de la page surement. {{Tenant du titre}} est massivement utilisé pour signalé ce fait. Matpib (discuter) 29 juillet 2018 à 09:48 (CEST)

Bonjour, je vous laisse prendre connaissance de cette discussion : . L'éternelle question.

Message déposé par François C. (discuter) 30 juillet 2018 à 10:18 (CEST)

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Oui, question presque récurrente dans WP depuis ses débuts. Matpib (discuter) 30 juillet 2018 à 11:19 (CEST)

Bonjour à tous!

Je rédige actuellement l'article sur Tonci Martic page wiki anglophone. Il a joué deux matchs pour l'Hadjuk Split en 1994-1995. Est-ce suffisant pour le créditer du titre de champion de Croatie cette année là dans son palmarès? Existe-t-il une règle dans le domaine? Merci d'avance!v4nco (discuter) 3 août 2018 à 09:53 (CEST)

Je dirais oui, mais vu son profil il a joué 181 matchs de D1 belge, ce qui est largement plus que les 30 nécessaires pour être admissible. --T-Brawl ^d 3 août 2018 à 10:25 (CEST)

Pour moi oui, à ma connaissance il n'y a qu'en Angleterre qu'il faut disputer un minimum de rencontres pour être considéré comme champion, dans les autres pays, une minute de jeu suffit. BelgoFoot (discuter) 3 août 2018 à 10:37 (CEST)

Merci!v4nco (discuter) 3 août 2018 à 10:57 (CEST)

Encore une fois des contributeurs annulent sur les articles que j'ai créé ou améliorés le modèle effectif en mettant un vieux modèle. Ceci est une perte de temps, pourraient-on une bonne fois pour toute expliquer celà aux contributeurs qui se fatiguent pour rien, mais vraiment pour rien. Chaque fois que je verrai mon bon modèle effectif effacé pour rien, j'annulerai les modifications et remettrait le bon modèle. Arrétez de faire du travail pour rien, vous perdez du temps.

C'est ce modèle qui est le bon: Équipe des Pays-Bas de football à la Coupe du monde 1994

Donc quand vous voyez ce modèle complet sur un article, ne le remplacez surtout pas, par contre vous pouvez utiliser ce modèle pour en remplacer un autre. Je ne vois aucun inconvénient à ce que les articles que je créé soit modifiés, mais il ne faut pas utiliser un modèle obsolète qui donne en plus moins d'informations.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 4 août 2018 à 15:10 (CEST)

Bonjour Le roquefort , pouvez-vous nous donner les éléments qui démontrent les affirmations suivantes : « le bon modèle » et « modèle obsolète » ? Y'a-t'il une prise de décision qui l'affirme ? --François C. (discuter) 4 août 2018 à 16:07 (CEST)

 François Calvaresi : tout simplement parce que ce que tu as cherché à rajouter n'est même pas un modèle mais un vieux tableau lourd et mal codé datant des débuts de Wikipédia. Ça à déjà été dit plusieurs fois, merci de faire attention. Donc je te demanderais aussi d'arrêter de créer des modèles inutiles du type Modèle:Effectif de la Croatie à la Coupe du monde de football de 1998, ou au minimum d'utiliser le modèle indiqué par Le roquefort. Merci-Vanuatu (discuter) 4 août 2018 à 16:26 (CEST)

 Vanuatu :, ce modèle a été utilisé pour la Coupe du monde 2018, un événement qui a moins d'un mois, comment peux-tu dire qu'il s'agit d'un modèle inutile et d'un vieux tableau ? Ça n'a aucun sens et ressemble fort à une simple opinion. Où est la prise de décision concernant ce modèle ? --François C. (discuter) 5 août 2018 à 21:51 (CEST)

Ce n'est pas parce ça a été mal fait pour la Coupe du monde 2018 qu'il faut mal faire les choses ailleurs. Encore une fois un peu de bon sens, ce tableau multicolore n'est pas un modèle et date de 2006, tu le vois bien ! Il n'y a donc évidemment pas de prise de décision puisque qu'il y a un seul modèle à utiliser : Modèle:Feff joueur comme par exemple Modèle:Effectif actuel de l'équipe de France de football.--Vanuatu (discuter) 5 août 2018 à 22:26 (CEST)

Le modèle de tableau repris dans {{Effectif des Pays-Bas à la Coupe du monde de football de 1998}} est en effet plutôt dégueulasse, mal codé et pique les yeux. Il faut bien sûr utiliser les modèles qu'utilise Le roquefort (d · c · b), à savoir {{Feff sélection début}}, {{Feff sélection joueur}} et {{Feff sélection fin}}, qui sont plus propres et mieux fichus. Là où je ne suis pas d'accord par contre, c'est quand tu dis que des modèles comme {{Effectif des Pays-Bas à la Coupe du monde de football de 1998}} sont inutiles car ils ne le sont justement pas. Ce tableau d'effectif pouvant être repris sur différents articles, l'avoir centralisé en un seul endroit et utilisable/modifiable facilement est plus intéressant que de devoir parcourir toutes les pages où on a mis l'effectif des Pays-Bas pour faire une modification. L'idéal serait donc de mettre ton tableau d'effectif "propre" dans les modèles correspondants pour les appeler là où c'est nécessaire. BelgoFoot (discuter) 6 août 2018 à 08:24 (CEST)

 BelgoFoot et Vanuatu : Le cœur de ma démarche est résumé par BelgoFoot. Ces modèles sont utiles. En revanche, je ne défend pas un format plutôt qu'un autre. J'ai repris celui utilisé pour la Coupe du monde 2018 parce que j'en déduisais (logiquement) que c'était le plus légitime. Maintenant, s'il y a un consensus pour un autre format ça ne me pose aucun problème, mais il faut que ce soit clairement exprimé quelque part, pour que tout le monde le sache et que « l'ancien modèle » ne soit pas repris pour l'Euro 2020 comme ça a été le cas pour la Coupe du monde 2018. --François C. (discuter) 6 août 2018 à 10:45 (CEST)

J'ai créé Projet:Football/Logistique/Modèle d'effectif, ajouté dans la section logistique. N'hésitez pas si vous avez des remarques.--Vanuatu (discuter) 6 août 2018 à 14:48 (CEST)

Bonjour. Il me semble avoir vu plusieurs prises de décision à plusieurs endroit où il est clair que cette équipe nationale n'est pas, définitivement l'Équipe des États-Unis de soccer sur la wp francophone, pour plein de bonnes raisons qu'il serait inutile de lister ici. Or, les tentatives de renommage se poursuivent, pas plus tard qu'aujourd'hui. Ne faudrait-il pas protéger cette page, la réserver aux "auto-patrolled", le temps que cela se calme un peu ? Jmex (♫) 5 août 2018 à 15:09 (CEST)

N'ayant vu aucune prise de décision sur ce sujet, je suis curieux de voir ces liens qui en montreraient une. Vu que Jmex (d · c · b) dit en avoir vu passer, il pourra sûrement éclairer ma lanterne. Floflo62 (d) 5 août 2018 à 17:27 (CEST)

ici Jmex (♫) 5 août 2018 à 18:17 (CEST)

D'accord pour protéger cette page. --— FCNantes72 (d) 5 août 2018 à 23:01 (CEST)

Bonjour/soir, Je voudrais avoir l'avis des sages (ou moins sages) concernant ce fantastique trophée (...) qu'est le Trophée des champions aux vues des changements massifs faits dernièrement sur cet article et quelques modifications sur les pages de l'OM et du PSG (, ) (bizarrement les autres clubs n'ont pas l'air de déranger mais passons). (D'ailleurs  Cavallina~frwiki :).

La LFP fait son amnésique en omettant l'ère "Challenge des champions". Les clubs l'intègrent dans leur palmarès à égalité (, ) ou pas () mais de toute façon ce ne sont pas des sources à considérer.

Que disent les sources secondaires donc? L'Equipe semble faire la distinction des trophées , , ) et zappent le trophée 1971 partagé entre l'OM et Rennes (-) (à mon avis par simple raté d'un code qui ne prend pas deux vainqueurs mais passons). Par contre, dans leur dernier article traitant de l'histoire de la compétition, les statistiques sont faites en prenant toutes les éditions depuis 1955 ().

Eurosport donne le record de titre à Paris, donnant au Challenge des champions un caractère non-officiel , le Figaro parle de record égalé avec Lyon tout comme un site dédié au... PSG ... A noter que la FFF comptabilise les Challenges des champions dans les palmarès des joueurs (exemple au hasard ).

Bref, c'est un magnifique fouillis. Ma question est comment traite-t-on cela sur nos articles. Séparation claire ou non?

Cordialement, --Rashinseita (discuter) 5 août 2018 à 21:37 (CEST)

Que pensez-vous de cet article ? Doit-on le conserver ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 6 août 2018 à 11:59 (CEST)

Cette Coupe du monde aura lieu dans 5 ans, on a vu pire. Axou (discuter) 7 août 2018 à 09:08 (CEST)

Suite à la modification suivante , je demande avis de la communauté.

Nous sommes censés indiquer dans cette palette que les compétitions majeures, considérons nous les Ligues des nations comme des compétitions majeures ?

CONCACAF-Footballeur (discuter) 6 août 2018 à 16:34 (CEST)

Je pense que oui car les équipes majeures y participent (contrairement à une compétition comme la Ligue Europa destinée aux recalés de la Ligue des Champions). --François C. (discuter) 6 août 2018 à 16:51 (CEST)

Je pense que non car la compétition n'a pas encore montré son prestige. Quand on dit que les équipes majeures y participent, c'est faux car Gibraltar et d'autres équipent y participent. --— FCNantes72 (d) 6 août 2018 à 17:52 (CEST)

Pour moi on peut les y laisser. Les compétitions n'ont pas encore commencé, on ne sait pas comment elles seront reçues (par les fédérations ou par les supporters) mais vu qu'il s'agit quand même de compétitions internationales officielles et importantes (ou, a minima, voulues importantes par leurs organisateurs), elles ont leur place sur cette palette.

@FCNantes72 (d · c · b) « Quand on dit que les équipes majeures y participent, c'est faux car Gibraltar et d'autres équipent y participent » => argument plutôt bizarre... Le champion de Gibraltar participe aussi à la Ligue des Champions, les îles Cook, les Samoa ou les Tonga participent à la Coupe d'Océanie et pourtant il ne viendrait à l'idée de personne de les retirer de la palette BelgoFoot (discuter) 7 août 2018 à 08:02 (CEST)

J'avais demandé la suppression de modèles lourds et/ou obsolètes, histoire qu'ils ne soient plus utilisés, mais la demande a été archivée sans être traitée... Du coup, je copie/colle mon message ici, si un admin du projet pouvait s'en occuper, ce serait parfait

Plusieurs modèles créés il y a quelques années se sont révélés à l'usage être des "fausses bonnes idées" car trop lourd ou faisant double emploi avec des modèles existants.

J'ai entrepris de remplacer tous les appels à ces modèles par les modèles légers/simples équivalents. Il reste quelques appels sur des pages d'archives, des pages de discussion ou des pages de brouillon que je ne me permets pas de modifier. Pour les archives et les vieilles discussions, ce n'est pas grave, ce ne serait pas la 1ère fois que des articles ou des modèles qui y sont mentionnés sont supprimés par la suite. Pour les pages de brouillon, les utilisateurs qui les ont créées, s'ils s'en occupent toujours, verront l'erreur et la corrigeront d'eux-même.

Liste des modèles concernés :

• {{ENF}}
• {{ENFF}}
• {{ENFE}}
• {{ENFU17}}
• {{CNF}}
• {{Football}} et sa redirection {{Fb}}
• TOUS les modèles de la catégorie Catégorie:Modèle équipe nationale de football des moins de 17 ans (39)
• TOUS les modèles de la catégorie Catégorie:Modèle équipe nationale de football des moins de 19 ans (1)
• TOUS les modèles de la catégorie Catégorie:Modèle équipe nationale de football des moins de 20 ans (21)

Merci d'avance, BelgoFoot (discuter) 7 août 2018 à 08:07 (CEST)

Bonjour, voilà tout est supprimé (pages de documentation incluses si existantes). Un grand merci à toi pour ce lourd travail effectué de simplification et d'harmonisation de ces modèles ! Seb (discuter) 7 août 2018 à 08:45 (CEST)

Bonjour, Est ce que cette page à supprimer à lieu d'être? Il me semble que si un jouer senior d'un pays de catégorie 2 (Cameroun) est sélectionné en équipe nationale, il est d'office éligible pour un article sur Wikipédia. Je ne comprends pas pourquoi cette procédure n'est pas annulée. et j'ai beau l'expliquer ici et ici, mais je ne comprends pas cet immobilisme. Score Beethoven (discuter) 8 août 2018 à 14:00 (CEST)

Cette PàS a toute sa raison d'être. Il n'y a aucune raison de l'annuler.

Depuis son lancement des éléments ont été amenés, éléments qui risquent bien de faire changer des choses. Notamment un lien vers une feuille de match de la FIFA. ce lien vers une source primaire valide de facto le fait qu'il était international, chose qui n'était absolument pas présente lors du lancement de la PàS.

Cette PàS donne donc ici toute sa raison d'être à la procédure.

Plutôt que de hurler contre une PàS légitime, peut-être aurait-il fallu commencer par créer un article avec les sources validant les critères.... (et encore nous sommes ici en présence d'une source primaire et absolument pas des sources secondaires qui sont essentielles à la construction d'une encyclopédie).

Matpib (discuter) 8 août 2018 à 14:09 (CEST)

 Score Beethoven : Bonjour. N’oublions pas l’en-tête de WP:Foot, et notamment les phrases suivantes: « Ces critères n’ont enfin qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. » La PàS initiée par Axou ne va donc absolument pas à l’encontre des critères. Aucune raison non plus de ne pas laisser la procédure aller à son terme.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 août 2018 à 15:01 (CEST)

Difficile de ne pas penser à du corporatisme dans votre travail. Vous avez soutenu aveuglément/précipitamment qq qui s'est gouré et s'entête. Je le pense fortement mais ne peux vous accuser formellement (sinon certains ici vont vite noyer le poisson en m'accusant de prêter des intentions). C'est parce que je hurle que cette page retient votre attention et vous fait changer votre avis sur la pàs ; on aurait assisté à une mort d'article en katimini sinon. Je vous félicite pour ce courage de venir changer d'avis. D'ailleurs vous changez l'avis en un court "international camerounais" comme pour dire que cela suffit à qualifier l'article d'admissible... sans forcément exiger des sources secondaires. Dès le premier article, à la première ligne, il était écrit que c'est un "lion indomptable" donc international. Qq colle un bandeau dessus. Et de suite, derrière probablement sans lire grand chose de l'article, un autre le passe vite en pàs (peut être pour faire du chiffre et diminuer le volume des articles en admissibilité à traiter). Je déplore aussi les nuances qu'on cherche dans les textes qd on veut atténuer l'erreur. Sur d'autres articles, les mêmes qui mettent des nuances sont très strictes et appliquent mécaniquement les critères. Allez savoir. Score Beethoven (discuter) 8 août 2018 à 15:29 (CEST)

 Score Beethoven : « qq qui s'est gouré et s'entête »: non, il est faux de l’affirmer, vu qu’Axou n’a pas nié le fait que Jacques Ename a pu être international camerounais, mais il a estimé que les « sources fiables et centrées [étaient] manquantes pour juger de l'admissibilité ». « Dès le premier article, à la première ligne, il était écrit que c'est un "lion indomptable" donc international »: mais aucune source considérée comme fiable ne prouvait ces écrits. Et c’est là tout l’enjeu: sans source fiable, tout peut être remis en question sur Wikipédia, parce qu’affirmer quelque chose n’est pas une preuve de sa véracité (ou de son existence, voir par exemple Taro Tsujimoto).

Et je ne peux que vous conseiller de relire WP:FOI et WP:PAP.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 août 2018 à 16:15 (CEST)

Bonsoir le café,

Ce bel article est une coquille vide. Le créateur n'a même pas été foutu d'écrire 2 lignes ... SI ?

 Brio : Merci de compléter rapidement cet article sinon il sera supprimé. Axou (discuter) 9 août 2018 à 21:30 (CEST)

Premier point, ce club n'a pas l'air d'être d'avoir sa page dans une autre langue. Second point, au vu de quelques recherches internet, il existe apparemment que très peu de sources externe. Je ne serai pas contre une SI, si l'article n'est pas un peu travaillé dans les jours suivants. Footballinbelgium (discuter) 10 août 2018 à 03:15 (CEST)

Bonjour Axou, Footballinbelgium et Brio,

J'ai apposé le bandeau d'admissibilité avant de voir cette discussion

J'ai également reçu de l'auteur de cet article un message sur ma PdD, auquel j'ai répondu, je l'espère, correctement.

Comme je le dis, je ne suis "pas expert dans le domaine" et vous laisse donc juger de l'admissibilité et retirer le bandeau si nécessaire.

Merci et bonne journée. — Lagribouille (discuter) 10 août 2018 à 15:19 (CEST)

C'est moi l'auteur de l'article, ce club a bien des pages dans trois autres langues sur wiki (Anglais, Arabe et Néerlandais), concernant le wiki Français qui nous concerne ici, il rempli bien les critères (Club de D2 marocaine depuis 2 ans). Le Maroc étant un pays de catégorie 2, ces clubs de D2 sont bien admissibles sur wikipedia. Cordialement Brio (discuter) 10 août 2018 à 15:45 (CEST)

 Brio : ce n'est pas tant l'admissibilité de la page qui est remise en cause, elle l'a été mais elle ne l'est plus, c'est bien la précipitation qui a été la vôtre dans cette création. Axou a été clair dans son message ici ; votre création ne proposait qu'une seule ligne avec un infobox totalement vide et strictement aucune source.

Soyez plus consistant dans vos créations. proposez de la matière, de la rédaction et des sources, et ce dès la création de l'article si vous ne voulez pas qu'il soit (à juste titre) remis en cause voire supprimé. Matpib (discuter) 10 août 2018 à 16:17 (CEST)

(Mon message sur votre page de discussion à propos de votre création du jour va exactement dans le même sens...)

Bonjour, en effet, j'ai de ce fait complété un peu l'article, mais il doit encore s'améliorer, c'est le principe de wikipedia aussi je pense, surtout sur les articles relatifs au football africain où il y a malheureusement peu de contributeurs. je vais rajouter plus d'éléments au fur et à mesure Brio (discuter) 10 août 2018 à 16:44 (CEST)

Bonsoir,

Je suis perdu quant aux sélections de Mané. Selon la FIFA, il a joué 51 matchs et marqué 14 buts pour le Sénégal mais il compte 4 matchs et 1 but considéré hors FIFA Source Doit-on compter ces quatre sélections et ce but ou pas ? Le Wikipedia anglais ne les compte pas tandis que l'italien si. --Joan Benvegnu (discuter) 12 août 2018 à 22:36 (CEST)

Où se trouve la source de la FIFA ? Le site national-football-teams.com est un site sérieux et fiable. Axou (discuter) 13 août 2018 à 10:00 (CEST)

Nouvelle propriété Wikidata P5628.

Pour mémoire, elle s'appelle via {{Bases sport}}. Thierry Caro (discuter) 13 août 2018 à 07:46 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai crée l'article Zoran Ban il y a quelques jours. L'article sur le wikipedia italien présente une photo du joueur....mais je n'arrive pas à l'intégrer à l'article sur ce wiki. Quelqu'un peut m'aider? Merci d'avance, bonne journée! v4nco (discuter) 13 août 2018 à 11:04 (CEST)

C'est parce qu'elle n'est pas sur commons mais sur it:wp. Il faut donc l'importer sur fr:wp.

mais attention le grain de la photo est étrange. copie d'une photo de presse ? il faut donc absolument s'assurer avant qu'il n'y a pas de problème de copyright..... Matpib (discuter) 13 août 2018 à 11:10 (CEST)

l'image semble avoir été versée dans le domaine public en Italie, reste à savoir si c'est la même chose selon la législation française. un appel à info sur le bistrot francophone de Commons serait préférable. Matpib (discuter) 13 août 2018 à 13:28 (CEST)

Bonjour le café,

De mémoire, il avait été convenu de ne pas inscrire les statistiques en équipe réserve dans les articles et dans les infobox.

Faut-il donc supprimer une partie des statistiques pour ces 2 joueurs ?

Je notifie  Aidewikip, créateur des articles. Axou (discuter) 13 août 2018 à 12:15 (CEST)

À mon avis, si c’est sourcé, ce n’est pas dérangeant. Surtout si ces statistiques concernent des saisons où le joueur n’est pas établi en équipe première (mais pas quand c’est pour un joueur qui joue deux matchs avec la réserve pour se remettre en jambe).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 août 2018 à 14:21 (CEST)

Pourquoi pas s'il existe des sources secondaires (des sources primaires ne suffisent pas pour une encyclopédie), mais pas dans l'infobox dans la partie principale ou alors dans la partie "Junior". Matpib (discuter) 13 août 2018 à 18:28 (CEST)

Bonjour le café,

Je me demande quel est l'intérêt d'avoir un article détaillé de ce genre. Il n'apporte pas grand chose de + par rapport à l'article principal. Et le palmarès n'est même pas à jour. Cela nous fabrique inutilement du travail puisqu'il faut faire les modifications par 2 fois, sur la page principale et sur celle là. A mon sens, une fusion avec l'article principal s'impose. Qu'en pensez-vous ?

Je notifie  Linan, créateur de la page ... en 2009 ! Axou (discuter) 8 août 2018 à 18:19 (CEST)

Dans l'optique de soulager l'article (un BA) Botafogo de Futebol e Regatas, cette création de 2009 se tient.

Après son état actuel est effarant. la page actuelle est une purge : une seule et unique phrase rédigée : la pseudo intro. Le sourçage est une blague.

Bref, oui pour l'article, mais à la condition de faire un effort essentiel d'amélioration. Matpib (discuter) 8 août 2018 à 18:58 (CEST)

Fusion pour moi, pas d'intérêt d'avoir un article séparé.--Vanuatu (discuter) 10 août 2018 à 13:00 (CEST)

Bonjour à tous. Ça fait bizarre se reconfronter à des créations d'il y a dix ans ! Alors, oui, Axou a bien saisi, l'idée était de soulager l'article principal, j'avais copié collé l'article portugais et simplement traduit les textes. Effectivement, cet article séparé n'apporte rien à ce jour à l'article principal. Comme personnellement je n'ai pas (et n'aurai pas dans un avenir proche) de temps à y consacrer, je pencherais pour un blanchiment avec redirection vers Botafogo_de_Futebol_e_Regatas#Palmarès au cas où quelqu'un souhaiterait le recréer. Ça permet aussi de conserver le lien vers l'article portugais qui liste aujourd'hui le palmarès omnisport du club. Je vous laisse décider ! Linan (discuter) 15 août 2018 à 13:59 (CEST)

Bonjour le café,

Article sans la moindre source ... Par ailleurs il y a 3 liens rouges vers des clubs. Bref article à revoir, et au passage merci à l'IP pour ce beau copier / coller de la wiki anglaise. Axou (discuter) 10 août 2018 à 09:57 (CEST)

encore...

encore une liste à la con qui n'apporte rien.

SI. Matpib (discuter) 10 août 2018 à 10:20 (CEST)

Enrevseluj (d · c · b) a passé, à juste titre, l'article en SI. Bizarrement, l'article est un "article de qualité" sur la wiki anglaise. Axou (discuter) 10 août 2018 à 11:30 (CEST)

(SI que j'avais demandé) les articles de qualité sur en:wp n'ont strictement rien à voir avec nos AdQ.... un exemple de plus.... Matpib (discuter) 10 août 2018 à 12:21 (CEST)

Article pleinement admissible pour ma part (mais je n'ai pas pu voir le désastre copié/collé du wiki anglais). On trouve ce tableau dans des livres comme La guide français et international du football. Tableau intéressant qui permet de voir le palmarès européen d'un coup d’œil. Je m'étonne d'ailleurs que cet article ne soit pas présent sur notre wiki. L'article en allemand est par exemple très bien.--Vanuatu (discuter) 10 août 2018 à 12:58 (CEST)

Bonjour, et que dire de cet article du même acabit qui n'aporte rien lui non plus : Liste des joueurs ayant remporté la Ligue des champions de l'UEFA. A supprimer a mon avis, qu'en pensez vous? — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 10 août 2018 à 12:39 (CEST)

Oui, cette liste nous a déjà occupé en juin dernier...

Discussion_Projet:Football/Archive73#Encore_une_liste_à_la_con_?. Matpib (discuter) 13 août 2018 à 20:32 (CEST)

merci du lien, j'avais pas vu. On est donc tous d'accord, c'est a supprimer (d'autant que Matip a crée la catégorie:Vainqueur de la Ligue des champions de l'UEFA). — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 14 août 2018 à 12:24 (CEST)

Bonjour, cette catégorie est la seule à se nommer ainsi, toutes les autres comportent "FC" ou "AFC" et non "Football Club". Je sais qu'il est possible de renommer la catégorie puis de faire travailler un bot derrière pour la redirection des catégories. Est-ce que quelqu'un peut s'en occuper svp ? J'ai peur qu'en renommant simplement la catégorie, ça foute le bazar. À moins qu'après avoir fait ça, je demande à un propriétaire de bot de lancer la redirection ? Merci de votre aide, BlueToffee (discuter) 13 août 2018 à 19:03 (CEST)

Tu déposes une requête ici. Petro ^[pronto?] 13 août 2018 à 21:12 (CEST)

BONJOUR. C'est fait, puisque je n'ai aucune réponse... CORDIALEMENT. BlueToffee (discuter) 13 août 2018 à 21:41 (CEST)

Mais quelle mouche t'a piqué ? pourquoi crier ainsi ? Matpib (discuter) 14 août 2018 à 12:18 (CEST)

Disons que je débute mes messages par un "Bonjour", ce que certains oublient, et ça a tendance à être déplaisant. La politesse se perd, et on me le reprocherais presque. BlueToffee (discuter) 14 août 2018 à 16:36 (CEST)

Si quelqu'un se sent de sauver cette page du désastre... qu'il ne se gêne pas. Ca serait un obscur joueur de deuxième division exotique, déjà ça serait nul, mais là... on parle d'un international vainqueur de la ligue des champions... Matpib (discuter) 14 août 2018 à 12:17 (CEST)

Désolé pas vraiment le temps, je suis déjà occupé avec les multiples ébauches de notre ami Lurggar (d · c · b) ... Axou (discuter) 14 août 2018 à 12:31 (CEST)

Fait--Algipan (discuter) 14 août 2018 à 17:03 (CEST)

Merci beaucoup pour ce joli travail ! Axou (discuter) 14 août 2018 à 17:27 (CEST)

. Matpib (discuter) 14 août 2018 à 18:34 (CEST)

Bonjour,

Existe t-il une convention pour définir dans quel article (pour quelle compétition) peut-être développer les rapports de match ? Je m'interroge suite à ce revert :

Message déposé par Remihh (discuter) 4 août 2018 à 02:32 (CEST)

Peut-être que CONCACAF-Footballeur peut développer son point de vue (parce que, pour ma part, je ne vois pas où se situe le problème).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 4 août 2018 à 10:02 (CEST)

Bonjour

Non il n'existe pas de regle établie sur le sujet.

La justification du geste de CONCACAF-Footballeur se trouve dans le résumé de contribution : « On ne mets pas les effectifs pour éviter de surcharger l'article, les lecteurs y ont accès grâce au rapport) »

Je comprends tout à fait cette explication. Le poids général des articles pourrait alors exploser et rendre à la fois la consultation et la modification des pages difficile.

Dans le même temps, les effectifs font partie de l'information encyclopédique. Mais là encore je comprends la justification de CONCACAF-Footballeur qui est de renvoyer au rapport pour avoir accès à la totalité de l'info. Surtout que le rapport est ici issu d'une source primaire.

Cela me permets de rebondir sur cette source. Wikipédia est une encyclopédie qui se construit sur des sources secondaires. On ne peut donc se satisfaire de la seule source de la Concacaf...

Ainsi, cela ne me gênerait absolument pas qu'un effectif soit incrémenté sur ces matchs dès lors que l'information se base sur une source secondaire indépendante et de qualité. Matpib (discuter) 4 août 2018 à 10:50 (CEST)

Matpib a très bien résumé les raisons pour lesquelles j'ai reverté ces modifications, le but est de ne pas surcharger ce type d'article, ce genre de détails à plus sa place dans un article détaillés sur les matchs du tour en question comme le font nos amis anglophones. J'encourage donc Rémihh s'il le souhaite a créer ce type d'article ou même à utiliser les sources proposer pour compléter l'article du Club franciscain.

En ce qui concerne l'attribut "Rapport" du modèle, il ne faut pas la confondre avec une source, cet attribut sert à mon sens à mettre le lien vers le rapport officiel du match et donc celui édité par l'organisateur. Les sources secondaires doivent être utilisées pour détailler dans un paragraphe le résumés du match. CONCACAF-Footballeur (discuter) 4 août 2018 à 15:29 (CEST)

Si c'est ça la raison et qu'il ne faut pas détailler les matchs, alors pourquoi mettre des bandeaux déroulant Résultats détaillés ?

D'autres part, si les sources secondaires ne peuvent pas être inséré comme rapport de match, comment faut-il les insérer ? Y a t-il un article présentant une compétition qui pourrait servir de modèle à ce sujet ?Remihh (discuter) 4 août 2018 à 15:51 (CEST)

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi utiliser la CONCACAF comme source pour les rapports de match serait un problème ? Ce n'est pas évident à la lecture de Recommandations à propos des sources primaires, au contraire. --François C. (discuter) 4 août 2018 à 16:04 (CEST)

Remihh (d · c · b), l'exemple type est la Coupe du monde de football de 2018 et Groupe A de la Coupe du monde de football 2018. On pourrait tout à fait imaginer un article Rencontres des huitièmes de finales de la Ligue de la CONCACAF 2018 dans lequel pour chaque match on pourrait avoir un feuille de match plus détaillés et un petit résumé du matchs sur la base des sources secondaires que tu possèdes.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 4 août 2018 à 17:58 (CEST)

C'est pas sérieux, cette façon de présenter les compétitions n'est même pas utiliser pour la Ligue des champions de l'UEFA 2017-2018.

D'autre part, tu donnes comme modèle l'article Coupe du monde de football de 2018 mais tu revert le fait d'indiquer le nom de la ville où à lieu le match alors que c'est le cas dans le modèle que tu donnes. Bref, j'insiste pas mais ce n'est pas la première fois que tu revert très rapidement et de façon systématique les apports d'autres contributeurs aux articles sur les compétitions de la CONCACAF avec des arguments douteux.Remihh (discuter) 4 août 2018 à 22:09 (CEST)

De quel autres revert parles-tu ? Je préfères toujours parler de choses concrètes, que de laisser des paroles en l'air ...

Sinon en ce qui concerne la LdC, c'est le contraire, l'article existe bien : Rencontres de la Ligue des champions de l'UEFA 2017-2018.

Donc je pense que comme sur les deux exemples donnés ci-dessus et comme d’ailleurs le fait le Wikipédia anglophone, si tu souhaites développer les informations concernant les matchs de cette compétition, je t'encourage à le faire au travers d'un article séparé pour éviter de surcharger l'article déjà existant. CONCACAF-Footballeur (discuter) 4 août 2018 à 23:06 (CEST)

Pas du tout d'accord avec CONCACAF : les effectifs peuvent bien évidemment figurer dans la feuille de match (c'est même fait pour ça !). L'argument du poids de la page n'est pas recevable pour une page de 25 ko.--Vanuatu (discuter) 5 août 2018 à 15:38 (CEST)

Pour peu que ça porte à conséquence, je suis du même avis que Vanuatu. Avec un peu de recul, je crois que ce qui pose problème à CONCACAF-Footballeur, c'est que certaines feuilles de match soit plus détaillées que d'autres dans l'article d'une même compétition. Du coup, il me semble qu'il préfère faire un revert plutôt que de détailler les autres ou de laisser une disparité de présentation. A mon sens, cela va à l'encontre de l'aspect collaboratif de WP que d'imposer cette harmonisation au détriment de l'information contenue. Après je peux comprendre que ça se discute, mais pour ce qui me concerne, cette attitude me décourage de contribuer à ce type d'article.Remihh (discuter) 16 août 2018 à 18:11 (CEST)

Le problème vient effectivement de l'écart de traitement d'un même match sur un même article, car si l'on part du principe que l'on peut développer la feuille de match sur cet article alors on va devoir le faire pour la totalité des matchs et donc comme expliqué plus haut surcharger l'article, raison pour laquelle j'encourage à créer un article détaillé comme vu précédemment ou à maintenir les feuilles de matchs ainsi avec le lien permettant au lecteur d'avoir accès à la feuille de match complète. CONCACAF-Footballeur (discuter) 16 août 2018 à 19:04 (CEST)

Enfin au niveau de mon attitude soi-disant non collaborative, je te propose une solution pour que tu puisse développer la feuille de match, je n'ai pas l'impression de ne pas être collaboratif. CONCACAF-Footballeur (discuter) 16 août 2018 à 19:07 (CEST)

Bonjour le café,

Je m'interroge sur l'admissibilité de ce joueur martiniquais.

Il a joué un match avec l'équipe de Martinique, mais qui ne semble pas reconnu par la FIFA (source).

Pour mémoire, la Martinique est classée en catégorie 4.

Je notifie Remihh (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 15 août 2018 à 18:56 (CEST)

Le match amical en question a eu lieu lors des dates réservées FIFA. La Martinique est reconnue par la CONCACAF mais pas encore affiliée à la FIFA, du coups le site national-football-teams.com indique tous les matchs amicaux de la Martinique comme Non FIFA Matches. C'est néanmoins un match de préparation à la ligue des nations de la CONCACAF (source).Remihh (discuter) 15 août 2018 à 22:10 (CEST)

Je viens de rendre compte que cela fait 10 ans que je contribue (depuis le 10 mars 2008). 4 BA, 1 échec. J'ai deux projets en sommeil que j'aimerais faire passer en BA (Tuvalu et Indes orientales néerlandaises) mais bon.--— FCNantes72 (d) 15 août 2018 à 21:47 (CEST)

Bienvenue dans le club des 10 ans et plus au service de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 15 août 2018 à 21:53 (CEST)

Félicitations, c'est quelques jours avant moi (31 mars 2008), Mais moi je n'ai que 2 BA à mon actif. CONCACAF-Footballeur (discuter) 15 août 2018 à 23:12 (CEST)

Nouvelle propriété Wikidata P4639.

Nouvelle propriété Wikidata P5424.

Nouvelle propriété Wikidata P5288.

Toutes s'appellent via {{Bases sport}}. Thierry Caro (discuter) 17 août 2018 à 11:01 (CEST)

Bonjour, voilà déjà quelques années j'avais considérablement amélioré cette page mais je ne suis jamais allé au bout des choses. Je souhaite maintenant terminer ce projet et aurait besoin d'aide afin de savoir ce qu'il resterait à faire pour passer cet article en BA. J'ai déjà une liste de pages à créer en tête disponible dans la page de discussion afin de supprimer les liens rouges, et je sais que je dois encore terminer l'article sur l'histoire du club, mais j'avoue qu'à part ça je ne sais pas trop dans quelle direction aller. Et au passage si quelqu'un pouvait prendre le temps de relire l'article et corriger les tournures de phrases qui n'iraient pas et autres. J'ai déjà essayé de le faire mais je n'ai pas forcément le talent pour faire de belles phrases. Merci de votre aide.

Message déposé par Espandero (discuter) 17 août 2018 à 10:31 (CEST)

Il reste tant à faire...

Il est quand même curieux que l'âge d'or de ce club soit aussi mal considéré dans l'article actuel. Cela devrait être la partie la plus importante de l'historique et au final c'est la section la plus petite...

Les entraineurs notables... qui a décrété qu'ils étaient notables ? quelles sources mettent en avant un tel choix ? en l'état c'est du TI et c'est interdit dans WP.

La section sur les couleurs n'est pas sourcée. La section sur la rivalité avec ManU quasiment pas.

Tout l'article tend à surdévelopper les 10 dernières années au mépris de l'histoire entière du club. Même la section sur les stades est touchée par le phénomène. A rééquilibrer.

La section Aspects juridiques et économiques commence avec le rachat saoudien. il ne c'est rien passé avant cela ? Idem pour le budget, le marketing,

la section féminine est à peine abordée. il n'est même pas mentionné ses titres de championnes d'Angleterre

Matpib (discuter) 17 août 2018 à 11:11 (CEST)

En me penchant sur ton travail, j'ai tout de suite vu que l'historique est une traduction de l'article anglais (automatique je suppose car plus que bancale). Il faut déjà commencer par reprendre tout le texte de l'historique pour arriver à des tournures de phrases correctes avant de se pencher plus en détail sur le contenu. En l'état, le texte est malheureusement difficilement lisible.--Vanuatu (discuter) 17 août 2018 à 20:32 (CEST)

J'ai réduit grandement la partie de l'age d'or car au final ça n'était qu'une succession de "la saison telle le club a fait ça", j'ai voulu la rendre similaire aux autres parties sur l'histoire. Pour les entraîneurs notables, c'est expliqué pourquoi ils le sont. La plus part ont gagné des trophées avec le club ou ont marqué l'histoire du club. J'en conviens que ça ressemble à du TI, mais du coup pour éviter cela il faudrait mettre des sources qui confirme la notoriété des entraîneurs ? Ensuite je ne cache pas que je traduis l'article anglais pour la plus part de mes gros textes car il est labellisé et très complet, mais je ne peux pas toléré qu'on m'accuse d'utiliser un correcteur automatique. Je traduis chaque phrase mot par mot moi-même avec mes connaissances en anglais qui sont bonnes, voir très bonnes. Mon seul problème est de vouloir des fois trop traduire mot pour mot, j'ai du mal à réécrire les phrases et à faire de belles tournures, comme je l'ai déjà dit. Il aurait peut-être été plus judicieux de me présenter quelques exemples de phrases mal tournées plutôt que de mettre une bannière comme celle-ci sur l'article, surtout que je ne vois pas vraiment ce que tu entends par tournures bancales. Merci cependant à Matpib pour tes conseils. Je vais tenter de revoir les points discutés.

Edit : je réalise après coup que j'ai confondu la section "age d'or" avec "les grands moyens" -- Espandero (discuter) 19 août 2018 à 08:55 (CEST)

Si les entraîneurs notables ne sont pas sourcés, alors il faut soit trouver des sources, soit enlever l'info, en cas de procédure de label. Sebring12Hrs (discuter) 19 août 2018 à 18:19 (CEST)

ou les mettre tous quitte à en présenter quelques uns par un texte rédigé et sourcé. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 18:26 (CEST)

Il existe déjà Liste des entraîneurs du Manchester City Football Club qui présente tous les entraîneurs avec un texte plus ou moins sourcé. Le tableau sur l'article du club n'est finalement qu'un résumé de ceux qui ont remporté des trophées au club. Peut-être serait-il plus judicieux de simplement changé le "notable" ? -- Espandero (discuter) 20 août 2018 à 17:49 (CEST)

Suite à cette décision concernant Florent Malouda Source et comme c'est une question récurrente liée à la nationalité sportive sur le WP francophone, je propose de créer cet article sur le modèle de Conditions d'admissibilité en sélection d'un joueur britannique.

Que pensez-vous de ce projet ?

Message déposé par Remihh (discuter) 18 août 2018 à 00:25 (CEST)

Et c’est quoi ces conditions d’admissibilité pour les footballeur français d’outre-mer? Parce que l’avocat de Malouda, cité dans la source, affirme que « Le TAS prend le soin de préciser que la décision se limite à se [sic] cas précis, à cette compétition de 2017. Elle prend des précautions pour dire qu'elle ne fait pas de jurisprudence ». Et surtout qu’on chicane Malouda et ses 80 sélections en équipe de France, mais on n’a (sauf erreur) jamais inquiété Jocelyn Angloma et ses 37 sélections en équipe de France. En gros, pour le moment, c'est au cas par cas.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 août 2018 à 09:52 (CEST)

Bonjour, que pensez-vous de cet article qui, dans sa forme actuelle, fait doublon avec l'article principal ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 19 août 2018 à 00:03 (CEST)

Clairement un doublon.

je mets en place une redirection vers la section idoine de l'article générique. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 11:04 (CEST)

L'article Championnat de France de football de National 2 2018-2019 doit être d'ailleurs totalement refondu. c'est un bazar incroyable actuellement. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 11:06 (CEST)

L'US Friville-Escarbotin, ça parle à quelqu'un ?

Voir : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#US_Friville-Escarbotin.

Matpib (discuter) 19 août 2018 à 18:30 (CEST)

Club des Hauts de France évoluant actuellement en Régional 2, pas admissible à ma connaissance. CONCACAF-Footballeur (discuter) 19 août 2018 à 18:47 (CEST)

Oui . Club de la Somme admissible (10 ans en D4). Je m'occupe d’améliorer ce que je peux.--Vanuatu (discuter) 19 août 2018 à 20:32 (CEST)

alors faut surtout aller sur la DRP expliquer tout cela source à l'appui pour valider la restauration. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 21:52 (CEST)

Bonjour,

Pour les titres des articles sur les matchs, je remarques qu'il y n'a pas de normes sur le tiret à utiliser pour séparer les deux adversaires, certains utilisent le tiret court, d'autre le tiret demi-cadratin et d'autres enfin le tiret cadratin. Par exemple :

• pour le tiret court, j'ai trouvé des exemples mais tous hors du football ([[Match de rugby à XV France - Galles] par exemple)
• Match de football AS Adema – SO de l'Emyrne (demi-cadratin)
• Match de football Angleterre — Hongrie (1953) et Match de football Écosse — Angleterre (1872) (apparemment les deux seuls avec un tiret cadratin)

Au fond, je me fiche un peu du choix (entre tiret simple et demi-cadratin, le cadratin n’est pas fait pour ça) mais je pense qu'il serait bon d'être cohérent.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 août 2018 à 13:18 (CEST)

Bonjour VIGNERON (d · c · b), je prendrai modèle sur un article que j'avais fait Match de football Japon – Irak (1993).--— FCNantes72 (d) 20 août 2018 à 14:52 (CEST)

Bonjour à tous,

Je viens de créer Tonči Martić. Je ne sais pas comment lier les liens rouges Tonci Martic vers l'article.... A l'aide! :-) Merci d'avance, v4nco (discuter) 20 août 2018 à 15:05 (CEST)

 V4nco : Comme ça. Cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 août 2018 à 15:30 (CEST)

Merciv4nco (discuter) 20 août 2018 à 15:34 (CEST)

Bonjour le café,

Admissible ?

N'a joué que 8 matchs en Ligue 2, mais vient d'entamer sa cinquième saison d'entraîneur en National (troisième division).

Voir : footballdatabase. Axou (discuter) 21 août 2018 à 19:03 (CEST)

Entraîneur en National n'est pas un critère suffisant, quel que soit le nombre de saisons et ses 8 matches en D2 n'ont plus. Par contre, il y a des sources dans l'article mais vu que je suis au bureau je n'y ai pas accès pour vérifier s'il s'agit bien d'articles centrés sur lui ou juste de brèves. BelgoFoot (discuter) 23 août 2018 à 08:56 (CEST)

Aucune des références citées n'est un article centré sur la personne. Une des références renvoie même vers une page en erreur 404. --Elenveth (discuter) 24 août 2018 à 16:44 (CEST)

Voir Discussion:Richard Déziré/Suppression. Axou (discuter) 25 août 2018 à 00:26 (CEST)

Bonjour à tous !

Je vous écris car @Bloody-libu a supprimé, sans doute à raison, la version actuelle du logo d'Institute FC que j'avais uploadée, Fichier:Institute FC.png. Le soucis c'est que le logo qui était utilisé avant ça était d'une résolution catastrophique et je m'interrogeais même sur sa véracité. Je réalise au passage qu'il a aussi été supprimé, Fichier:Institutefc.gif.

J'avais pris la version du logo d'Institute disponible sur le Wikipédia anglais, en:File:Institute_FC.png. Il me semblait qu'on pouvait uploader des logos de club de football sur Wikipédia malgré les copyrights éventuels.

Alors quelques petites questions :

• D'autres clubs nord-irlandais ont des logos obsolètes, notamment Crusaders FC, comment faire pour le mettre à jour sans risquer une suppression ?
• J'ai récemment fait une vectorisation du logo du centenaire d'Institute à partir d'une photo du maillot, mais je me demande vraiment si j'ai le droit de l'uploader ? Bien que certaines pages, comme celle d'Arsenal FC, ont quelques anciens logos, j'ai des doutes dorénavant.

Merci d'avance à tous

Message déposé par Kokluts (discuter) 22 août 2018 à 15:39 (CEST)

Bonjour, est-ce que vous avez uploadé les fichiers sur Wikipédia commons ? Les logos doivent être importer en suivant ce lien :

CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 août 2018 à 16:13 (CEST)

Oui j'avais bien uploadé sur Wikipédia et non sur Commons ! D'où mon incompréhension... Kokluts (discuter) 22 août 2018 à 17:53 (CEST)

Apparemment vous n'aviez pas mis la source et la Licence, c'est la raison qui a fait que votre logo a été supprimé. CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 août 2018 à 19:08 (CEST)

En effet c'est la raison invoquée mais pourtant je pensais bien l'avoir indiqué (après on fait tous parfois des oublis, admettons)... Kokluts (discuter) 23 août 2018 à 14:26 (CEST)

Bonjour le café,

Ce commencement d'article ressemble fortement à un Travail Inédit.

Où sont les sources sur le sujet ? Pourquoi commencer à la saison 2010-2011 et pas avant ? Pourquoi s’arrêter à la quatrième division ? Et le titre de l'article ne correspond pas au corps de l'article puisqu'un club de quatrième division ne peut pas disposer de statut pro.

L'article risque vite de devenir ingérable avec la multitude de clubs ayant atteint la quatrième division ...

Si vous n'y voyez pas d'inconvénients, je propose une suppression immédiate.

Je notifie  Elenveth, créateur de l'article. Axou (discuter) 23 août 2018 à 15:47 (CEST)

Bonjour ! Ceci n'est qu'un début de travail sur lequel je compte plancher ces jours-ci. Plusieurs réponses à vos questions
1) L'article ne commencera pas à la saison 2010-2011, mais il faut bien un début à tout, le reste suivra.
2) Le choix de s'arrêter à la 4e division se discute, je vous l'accorde. Je souhaitais éviter de lister toutes les divisions existantes afin que l'article reste lisible et exploitable.
3) Un club actuellement en 4e division a pu avoir, par le passé, un statut pro s'il évoluait dans les 2 premières divisions.
4) Concernant les sources, elles sont nombreuses et seront listées.
D'autres questions ? Elenveth (discuter) 23 août 2018 à 15:52 (CEST)

Y a-t-il des sources secondaires de qualité qui font le même résumé (donc pas des sources qui donnent le résultat de chaque club séparément)? S'il s'agit d'une compilation de données personnelles, on est en plein dans le Travail inédit, ce qui est interdit par les règles de Wikipedia. BelgoFoot (discuter) 23 août 2018 à 16:22 (CEST)

Si Matpib n'était pas en vacances il dirait : encore...encore une liste à la con qui n'apporte rien. SI.--Algipan (discuter) 23 août 2018 à 17:18 (CEST)

SI — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 23 août 2018 à 17:23 (CEST)

Le problème que je vois c'est où s'arrêter : certains clubs ont pu être pro (en 1930 par exemple) et aujourd'hui jouent peut-être dans les tréfonds des divisions amateurs... Ils mériteraient donc leur place dans le tableau, ayant été un jour pro, non ? La limite entre qui est, ou pas, dans ce tableau me semble potentiellement arbitraire. Ensuite ma question est : a-t-on vraiment besoin d'un tel bilan global incluant tous les clubs au même endroit ? Surtout quand on peut déjà accéder aux bilans de chaque club – et s'il en est un qui n'existe pas encore, là serait l'urgence de combler ce manque. Si l'intérêt est de pouvoir comparer la progression des équipes à travers le temps, bien que ça soit sympa, ça me semble peut-être être plus quelque chose pour un site de statistiques que pour une encyclopédie. Kokluts (discuter) 23 août 2018 à 18:00 (CEST)

Franchement il n'y a pas à débattre pendant des heures. C'est un vrai TI, ingérable, et surtout ça n'a aucun intérêt. SI.--Vanuatu (discuter) 23 août 2018 à 18:24 (CEST)

Ça peut avoir un intérêt personnel mais en rien encyclopédique, j'ai par exemple un fichier Excel qui répertorie de la sorte l'évolution de tous les clubs ayant joué à un niveau national depuis les années 30, pratique pour juger de l'admissibilité des clubs. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 août 2018 à 18:56 (CEST)

J'ai supprimé l'article. Axou (discuter) 23 août 2018 à 21:23 (CEST)

"Si Matpib n'était pas en vacances il dirait : encore...encore une liste à la con qui n'apporte rien. SI.--Algipan" : j'adore ce genre de commentaires constructifs qui donnent envie de faire du travail collaboratif entouré de gens bienveillants...

J'ai bien lu tous vos retours et je comprends qu'il était bien trop tôt pour créer cet article. Je l'ai lancé à son stade d'ébauche, pensant qu'un travail collaboratif permettrait de le développer. Je me suis trompé, je vais donc continuer à préparer ledit article en brouillon, jusqu'à obtenir une version viable et répondant aux diverses problématiques évoquées.

Enfin, pour revenir sur l'intérêt d'un tel article, je pense justement qu'il aura une utilité publique
1) Lors de la création d'articles (ex : saison XXXX-XXXX de Club_X)
2) Pour effectuer un travail de vérification / correction dans les articles existants
3) Pour compléter les articles "Bilan par saisons" existants.

A bientôt :-) Elenveth (discuter) 24 août 2018 à 14:29 (CEST)

Elenveth, si tu veux j'ai déjà cet "outil" d'utilité publique qui existe comme je l'expliqué plus haut, mais ce ne sera jamais à mettre dans un article wikipédia, une page de brouillon au pire ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 août 2018 à 16:00 (CEST)

 Elenveth : Tu vas perdre ton temps pour rien. Ce tableau ne sera jamais sur Wikipédia pour les raisons déjà évoquées. Si tu veux un truc à faire bien plus utile, presque aucune saison de championnat de France de D2 n'a un classement avec le bon modèle de classement (voir ici comment faire). (Et pour info il existe des outils pour convertir en un clic des tableaux excel en format wiki).--Vanuatu (discuter) 24 août 2018 à 16:22 (CEST)

L'article Stade national Jorge "Mágico" González semble être appélé à d'autre endroit, que faire des pages l'appelant d'une autre façon :

• Spécial:Pages liées/Estadio Jorge "Mágico" González
• Spécial:Pages liées/Stade Jorge González pour ce dernier une redirection est-elle déjà envisageable ou bien faut-il modfier les liens l'appelant si c'est le même ? (CONCACAF-Footballeur (d · c · b) cf. Discussion Projet:Football)

Message déposé par ParaBenT (discuter) 24 août 2018 à 09:04 (CEST)

Sur une vidéo de présentation du stade vue sur YouTube (les 12 premières secondes), on voit clairement le nom du stade sur la façade : Estadio Nacional Jorge “El Mágico” González, ce qui doit donner en français Stade national Jorge « El Mágico » González. Comme le meilleur des titres est souvent le titre le plus court rassemblant les caractéristiques essentielles, je propose de renomme simplement en Stade Jorge González, avec un RI commençant par : « Le stade national Jorge « El Mágico » González (en espagnol : Estadio Nacional Jorge “El Mágico” González) est un stade de football [...] ». --Cyril-83 (discuter) 24 août 2018 à 09:21 (CEST)

Ok avec la solution de Cyril.CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 août 2018 à 10:09 (CEST)

Bonjour le café,

Est-ce que remporter le trophée des champions rend un joueur admissible ?

Antoine Bernède a effectué ses débuts avec l'équipe pro du PSG ce samedi en entrant sur le terrain à la fin du match contre l'ASM.

Question déjà posée je crois mais je ne me rappelle plus des conclusions. Axou (discuter) 8 août 2018 à 12:12 (CEST)

Non, ce n'est pas une compétition référencée comme donnant l'admissibilité.

Vainqueur de la Coupe oui, mais pas ce match de pré-saison. Matpib (discuter) 8 août 2018 à 12:18 (CEST)

J'ai donc supprimé ce vainqueur de match de pré-saison. Axou (discuter) 10 août 2018 à 09:23 (CEST)

Par simple curiosité personnelle : pourquoi ce trophée, alors qu'il est reconnu par toutes les instances du football professionnel, ne donne pas de légitimité pour la création d'un article ? Sachant que d'après les règles d'admissibilité, "vainqueurs ou finalistes des Coupes nationales" sont acceptés et que le Trophée des champions EST une coupe nationale. Merci d'avance pour vos réponses. Elenveth (discuter) 16 août 2018 à 16:52 (CEST)

Par "Coupe nationale", on entend la coupe du pays à laquelle tous les clubs (en théorie) peuvent participer, donc la Coupe de France, la Coupe de Belgique, la Coupe d'Italie, etc. Les "Supercoupe" ne sont pas des coupes nationales car elles opposent seulement deux clubs, vainqueurs (ou finaliste) d'un trophée la saison précédente. Autre exemple en Italie, la it:Coppa Italia Serie C, qui est nationale mais limitée aux clubs d'un certain niveau hiérarchique, ne donne pas l'admissibilité à ses vainqueurs. BelgoFoot (discuter) 17 août 2018 à 07:56 (CEST)

Bonjour Axou (d · c · b), Matpib (d · c · b), Elenveth (d · c · b), BelgoFoot (d · c · b). C'est à priori, faux, le Trophée des Champions est bien considéré ici, jusqu' à aujourd'hui comme une Coupe... Sauf erreur de ma part (une consultation ?), n'y a AUCUN consensus là-dessus. Et par le passé, on a bien considéré que le Trophée des Champions était une Coupe, au même titre que le Community Shield, ce qui est logique. Par exemple, en août 2013, lors de la création de la page d'Hervin Ongenda, entre autres. Pour affirmer le contraire, il faudrait une consultation. C'est vrai que le Community Shield, c'est angliche, donc c'est différent ... L'argumentation selon laquelle cette compétition n'est pas une Coupe car ellle oppose seulement deux clubs ne tient pas debout, puisqu'il s'agit du champion et du vainqueur de la Coupe... Et quel rapport avec la it:Coppa Italia Serie C ? Et avec la Coupe des mangeurs de pizzas  ? Mais c'est vrai que le Trophée des Champions est seulement retransmis dans une cinquantaine de pays, c'est juste un tout petit trophée d'avant-saison entre deux petites équipes, bien sûr... --34 super héros (discuter) 30 août 2018 à 18:52 (CEST)

Bonjour le café,

Que pensez-vous de cet article ? Existe t-il vraiment une rivalité entre ces deux clubs justifiant la création d'une telle page ?

Je notifie  TLM, créateur de l'article, et  Hichem09, qui a également participé à la rédaction de l'article. Axou (discuter) 24 août 2018 à 09:32 (CEST)

Plusieurs raisons semblent, à mes yeux de néo-wikipédien, justifier de la suppression de cette page
1) Il existe un Derby oranais, déjà référencé et qui oppose les deux clubs de la ville d'Oran.
2) Je ne trouve quasiment aucune source évoquant un derby entre le MC Oran et WA Tlemcen.
3) Beaucoup d'années dans cette page ne contiennent aucun résultat car aucune confrontation entre les deux clubs. --Elenveth (discuter) 24 août 2018 à 16:36 (CEST)

Encore un article sur une pseudo-rivalité à la noix dans le football algérien... À supprimer évidemment. BelgoFoot (discuter) 24 août 2018 à 16:41 (CEST)

Je ne connais pas encore le mode de fonctionnement pour la suppression. Qui s'en charge ? Y'a-t-il une démarche à suivre pour demander la suppression ? --Elenveth (discuter) 24 août 2018 à 16:56 (CEST)

J'ai supprimé l’article. Axou (discuter) 25 août 2018 à 00:24 (CEST)

Salut @Elenveth, si jamais tu n'as toujours pas eu réponse à ta question, tu peux consulter Aide:Suppression de page qui explique bien tout ça. (Et n'hésite pas à demander si tu as d'autres questions !) Kokluts (discuter) 27 août 2018 à 11:44 (CEST)

Après 9 ans d'activité, j'ai décidé à mon tour de quitter le projet Football et Wikipedia, en partie pour les mêmes raisons qui ont poussé l'excellent Buff et tant d'autres avant. Amicalement, --T-Brawl ^d 25 août 2018 à 10:27 (CEST)

Quel dommage.

Quel dommage de laisser la voie libre aux pseudo-contributeurs qui ne comprennent rien à la construction d'une encyclopédie et qui confondent Wikipédia avec un site perso ou un site de supporter de leur club...

Matpib (discuter) 25 août 2018 à 17:39 (CEST)

Encore une grosse perte pour Wikipédia . Axou (discuter) 25 août 2018 à 20:58 (CEST)

Merci pour tout ce que tu as fait. MPJ710 (discuter) 25 août 2018 à 21:21 (CEST)

Une bien mauvaise nouvelle . Bonne continuation IRL. Floflo62 (d) 26 août 2018 à 12:12 (CEST)

Encore un gros coup dur pour le projet. Merci pour ton très bon apport sur le football nordiste et bonne continuation.--Vanuatu (discuter) 26 août 2018 à 19:38 (CEST)

Une grande perte pour le projet et Wikipedia. Bonne continuation dans tes futurs projets. Footballinbelgium (discuter) 27 août 2018 à 20:25 (CEST)

Quel énorme choc d'apprendre cela. Il y aura toujours des imbéciles pour dégouter de sérieux contributeurs. Merci pour ton énorme travail fourni sur Wikipédia. On dit toujours aux personnes quand ça ne va pas mais jamais quand cela va. Tu vas nous manquer. --— FCNantes72 (d) 27 août 2018 à 22:05 (CEST)

Bonjour, en regardant rapidement la version anglaise, ce joueur Esteban Salles ne me semble pas admissible. Cordialement. 195.212.29.162 (discuter) 27 août 2018 à 18:29 (CEST)

SI demandée. Matpib (discuter) 27 août 2018 à 18:51 (CEST)

Bonjour, l'article sur un stade football comme MMArena a-t-il vocation à indiquer toutes les rencontres, notamment les rencontres de championnat de clubs résidants. Supprimer la liste ds matchs, notamment Ligue2, CFA et CFA2 par un petit paragraphe listant les clubs y jouant et leur période ? Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 18 août 2018 à 08:29 (CEST)

Bonjour

Il faut bien évidemment supprimer cette liste de matchs. Non pertinent. Matpib (discuter) 18 août 2018 à 09:50 (CEST)

Je viens d'effectuer la suppression des informations superflues. A vous de me dire si cela suffit ou s'il faut carrément supprimer toute la section "Utilisation". --Elenveth (discuter) 24 août 2018 à 17:03 (CEST)

 Elenveth : : bonjour, Merci pour l'action. Toutefois, j'aurais laisser un paragraphe « coupe de France » avec son résumé pour montrer utilisation et importance dans le cadre régionial (sans pour autant lister les rencontres). J'aurais aussi conservé le resumé de Coupe de France féminine. De même pour Rugby. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 31 août 2018 à 22:21 (CEST)

PS : a mon avis le bandeau {{à wikifier}} est désormais à retirer. 78.238.225.248 (discuter) 31 août 2018 à 22:21 (CEST)

Bonjour le café,

Aucune trace des réservistes du PSG, ni sur la page principale, ni sur la page de la saison en cours. Donc des joueurs qui ont leur page, comme Stanley N'Soki ou Kévin Rimane (2 titres de champoin en ayant joué seulement... 2 matchs de Ligue 1) ou encore Yacine Adli, n'ont plus aucune visibilité ainsi que d'autres comme Colin Dagba, vainqueur du Trophée des champions 2018...

Ne faudrait-il pas rajouter un paragraphe et aussi éventuellement rajouter les joueurs qui ont un contrat pro et un numéro de maillot, comme Colin Dagba dans l'effectif principal ? Il me semble que le club qui domine la Ligue 1 mérite qu'on cite ses réservistes, surtout que certains ont déjà des trophées (championnat, trophée des Champions, finale Youth League).

Plus grave, un joueur pro confirmé comme Jean-Christophe Bahebeck a carrément disparu de l'effectif pro. Donc, si l'entraineur parisien ne compte pas forcément sur certains pros, il ne faut pas les mettre sur la page. Bizarre, bizarre... --34 super héros (discuter) 30 août 2018 à 19:20 (CEST)

Rien n’empêche de citer ces joueurs dans le paragraphe concerné avec des sources, mais effectivement si ils ne font pas partie de l'effectif officiel selon les sources, il n'y a aucune raison des les rajouter dans le tableau de l’effectif.

Et ceci est valable pour tous les clubs, qu'ils dominent le championnat ou pas. CONCACAF-Footballeur (discuter) 30 août 2018 à 20:25 (CEST)

Effectivement, si on va sur le site off. du PSG, qui est configuré bizarrement, il y a l'équipe première, avec une sous-rubrique intitulée effectif, point final. Et dans l'équipe première, il y a 21 joueurs, pas un de plus... Pas de rubrique Academy ou équivalent, comme avec les autres clubs... Il manque des joueurs plus ou moins indésirables comme Jésé (n°22) ou Bahebeck (n°38)... Ces joueurs font pourtant partie de l'effectif, ils s'entrainent forcément avec les pros... Quant aux jeunes pros utilisés par l'entraineur comme Dagba (n°34) ou Bernède (n°33), ils ne sont présents nulle part... Donc si on calque le tableau de l'effectif avec le site officiel, effectivement , Bahebeck, par exemple, ne doit pas apparaitre, même s'il fait partie du groupe pro. Idem pour un jeune comme Colin Dagba, même s'il s'entraine avec le groupe et s'il joue de temps en temps... C'est le seul site oficiell où l'on voit ça, tous les autres clubs mettent en avant les joueurs issus de la formation : par exemple, à Monaco, on a dans la présentation de l'effectif, aussi bien le jeune attaquant Moussa Sylla que l'ancien Lacina Traoré qui est dans le Loft... Je pense donc qu'il faut au minimum faire un paragraphe équipe réserve pour caser les jeunes et les lofteurs... --34 super héros (discuter) 31 août 2018 à 00:09 (CEST)

Bien évidemment c'est faisable mais il faut trouver une source qui les mentionne, confirmant bien qu'ils font donc partie de cet effectif réserve, etc. Il y a sans doute des guides papiers du championnat qui les inclus dedans ? D'autres sites que celui du PSG et qui sont de qualité ? Le site de L'Équipe par exemple les mentionne. On peut aussi peut-être trouvé l'effectif de la réserve quelque part ? Kokluts (discuter) 31 août 2018 à 12:07 (CEST)

Pas bien complique, on les trouve sur francefootball et l'Equipe qui sont deux références plus qu'acceptables : https://www.lequipe.fr/Football/FootballFicheClub26.html#EFF et https://www.francefootball.fr/fiche/club/paris-sg/26 --Elenveth (discuter) 31 août 2018 à 17:02 (CEST)

Bonjour, je voudrais savoir si il est possible de faire une page Wikipédia sur le joueur professionnel de football et international espoirs turc Yusuf Sari.

Car il a été finaliste de la Ligue Europa 2017-2018 il rentre donc dans les critères (Wikipédia:Notoriété dans le football) non ?

Je vous demande au cas où il n'y rentrerais pas merci de votre compréhension.

 Fab13-09 : Bonsoir. Yusuf Sari ne peut pas être considéré comme finaliste de la Ligue Europa. En effet, il n'a pas joué la finale. Il n'a d'ailleurs disputé aucun match dans cette compétition ! Il est donc hors critères. Axou (discuter) 1 septembre 2018 à 23:19 (CEST)

Effectivement Hors critères. Matpib (discuter) 2 septembre 2018 à 12:26 (CEST)

Ok merci beaucoup pour vos réponses, je ne ferais donc pas sa page pour l'instant en tout cas. Dossier clos. Fab13-09 (discuter) 2 septembre 2018 à 19:36 (CEST)

Bonjour, je m'apprêtais à publier un tableau de stats sur l'article de Phil Jagielka, mais il contient apparemment une erreur d'expression que je ne parviens pas à trouver. J'ai pourtant publié des dizaines de tableaux de ce style, là je ne vois pas... Je l'ai mis de côté sur mon brouillon, si une âme charitable peut prendre une minute pour me filer un coup de main afin que je puisse le publier, ce serait vraiment sympa. Merci ! BlueToffee (discuter) 4 septembre 2018 à 20:39 (CEST)

Salut. L'erreur venait visiblement du fait de mettre des tirets pour le total des colonnes de la sélection. Il faut croire que le tableau n'est pas fait pour supporter autre chose que des chiffres à cet endroit-là. -- Metroitendo (Discussion) 4 septembre 2018 à 20:57 (CEST)

En effet, bizarre, je n'avais jamais fait attention à ça... Merci beaucoup à toi en tout cas, même si c'est finalement tout bête. BlueToffee (discuter) 4 septembre 2018 à 21:56 (CEST)

Bonjour, Voici encore une page qui ne sert à rien : Le Club le plus titrés en Algérie, en plus de la faute d'orthographe dans le titre ces informations sont déjà dans cette page Football en Algérie. --Algipan (discuter) 5 septembre 2018 à 18:22 (CEST)

SI demandée. Matpib (discuter) 5 septembre 2018 à 18:51 (CEST)

Bonjour, j'ai récemment revisité l'article et trouve qu'il a l'air assez complet. J'ai tenté de le comparer à l'article de Neil Young pour me rendre compte et je les trouve assez similaires. Si quelqu'un peut m'éclairer sur ce qui resterait à faire pour viser un label ça serait sympa. Merci d'avance.

PS : désolé si je recrée une discussion sur un article que j'aimerais labelisé, je reviens d'une longue période d'absence et je suis en train de faire l'inventaire de toutes mes contributions faites par le passé. -- Espandero (discuter) 24 août 2018 à 00:12 (CEST)

 Espandero : Concernant le passage sur la sélection des Bermudes, il faudrait développer. Il est international depuis 1987 or rien n'est indiqué dans le texte. Dans "Fin de carrière", il faut réorganiser car cela parle de 2009 puis de 2007, ce qui n'est pas logique. Parle aussi de sa performance dans le championnat américain. Autre question : il reçoit "Ordre de l'Empire britannique" mais quel grade? Dans l'infobox, il y a écrit "Boulevard". Est-ce le club de Boulevard Blazers où il a joué dans sa jeunesse? "En 1993, Goater connaît un bref prêt à Notts County durant lequel il n'apparaît qu'à une seule occasion".=> Précise la période (toute la saison? une demi-saison?). "Il y découvre sa passion pour le rôle d'entraîneur et, en cinq ans au club, il remporte sept trophées"=> Quand je regarde Palmarès, il y a un problème. J'espère que cela va t'aider.--— FCNantes72 (d) 27 août 2018 à 22:20 (CEST)

Dans "carrière d'entraîneur", il est indiqué qu'il est adjoint à New Mills AFC mais dans l'infobox, on lit comme si il était l’entraîneur. Dans "Statistiques", je ne comprend pas la logique des sous-totaux. À supprimer? À en rajouter? --— FCNantes72 (d) 27 août 2018 à 22:26 (CEST)

Dans "Buts internationaux", l'indication "Le score en gras est celui des Bermudes." ne va pas avec les scores affichés. On a l'impression que les Bermudes ont gagné tous les matchs or je vois des défaites. Hallucinant : 15 buts dans le tableau et "Goater marque 32 buts en 36 matchs avec l'équipe des Bermudes". Où est la cohérence?--— FCNantes72 (d) 27 août 2018 à 22:29 (CEST)

"Équipe de la saison d'Angleterre : 1997-1998 et 2001-2002" => en:PFA Team of the Year (1990s). À corriger.--— FCNantes72 (d) 27 août 2018 à 22:51 (CEST)

Merci beaucoup pour ton aide. Je vais rectifier tout cela dès que j'en aurai le temps. Par contre en ce qui concerne les sept trophées en cinq ans, j'ai trouvé plusieurs interviews et articles qui en parlent, mais aucun où il est précisé quels trophées il a gagné. C'est sûrement des coupes hors-saison et cela risque d'être dur de trouver exactement quels trophées il a gagné. Vaudrait-il mieux supprimer le passage mentionnant les sept trophées ? -- Espandero (discuter) 28 août 2018 à 17:51 (CEST)

Pour moi, oui. J'espère que cela t'aide déjà.--— FCNantes72 (d) 28 août 2018 à 21:25 (CEST)

Voilà je crois avoir fait le tour de ce que tu as mis en évidence, j'ai même réussi à trouver une source qui énumère les sept trophées. -- Espandero (discuter) 31 août 2018 à 21:06 (CEST)

Bonjour, j'ai lancé le vote pour le label ici. Merci bien -- Espandero (discuter) 8 septembre 2018 à 00:47 (CEST)

Si je lis bien vos criteres, les joueurs amateurs Danois qui ont joué le match Slovaquie Danemark peuvent avoir leur article puisque c'est un match amical organisé par la FIFA (lol)

Message déposé par 80.12.58.148 (discuter) 5 septembre 2018 à 22:23 (CEST)

Les critères particuliers ne l'emportant pas sur les critères généraux non pas éligibles (pas de sources espacées sur plus de 2 ans)--Remy34 (discuter) 5 septembre 2018 à 23:19 (CEST)

je suis sûr que des sources secondaires sont disponibles sur ce match spécial... pour chacun des joueurs danois individuellement... pas sûr... Matpib (discuter) 6 septembre 2018 à 10:20 (CEST)

Sur certains joueurs danois, il pourrait y avoir quelques sources locales mais évidemment il faudrait les traduire du danois. Footballinbelgium (discuter) 6 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

Bonjour, voici plus d'une semaine que j'ai lancé le vote et je m'inquiète car pour l'instant personne n'a vraiment répondu bien que j'ai avisé à l'avance. Serait-il possible de capter votre attention un bref instant pour voter svp ? -- Espandero (discuter) 12 septembre 2018 à 12:42 (CEST)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Héctor Zelada, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 septembre 2018 à 02:45, sans bot flag)

Bonsoir le café,

Je ne vois pas l'intérêt de cet article, créé en 2009 et plus mis à jour depuis. Suppression ? Axou (discuter) 12 septembre 2018 à 18:10 (CEST)

L'intérêt de tel ou tel article n'est pas la question, quant au fait qu'il n'est pas été modifié depuis longtemps, on s'en fiche. Ce qui compte, ce sont les sources secondaires centrées. Et encore, il faut qu'elles soient d'envergure nationale, de qualité et espacées d'au moins deux ans. Est-ce que c'est le cas, j'en doute et toi aussi surment, alors oui pour une suppression. Sebring12Hrs (discuter) 13 septembre 2018 à 22:02 (CEST)

Hello. Pour info il y a aussi Résultats du Benfica Lisbonne en Coupe de la ligue, pas davantage mis à jour. Il y a des équivalents pour les clubs français (Nantes, Marseille, Paris, Lyon...), mais au moins ces articles là paraissent à peu près complets et sourcés. H4stings ^d 28 septembre 2018 à 19:10 (CEST)

Voir cet article. Axou (discuter) 21 septembre 2018 à 18:30 (CEST)

Doux rêve qui restera à l'état de rêve.

Je vois mal la FFF accepter cela. et si la FFF ne l'accepte pas, la FIFA ne pourra aller contre son adhérent.

Matpib (discuter) 21 septembre 2018 à 18:33 (CEST)

Simple provoc'… --François C. (discuter) 22 septembre 2018 à 23:05 (CEST)

Club non admissible créé ce jour, que fait-on ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 septembre 2018 à 17:38 (CEST)

Article supprimé. Axou (discuter) 24 septembre 2018 à 19:11 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas s'il fallait supprimer ou pas cet article mais je me pose des questions.

Et-ce que La Combelle Charbonnier Association Breuil a plus de raison de figurer dans l'"encylopédie" que Besançon Football, le plus gros club régional en termes de licenciés. Ce dernier est issu de la fusion PS Besançon et du Besançon Foot Club (qui n'est autre que l'ancienne section football de l'ASPTT Besançon) et a donc un historique comme en atteste le palmarès du football en Franche Comté.

Par ailleurs, je m'interroge sur la pertinence de certaines sections d'article dans Wikipedia.

• un exemple au hasard: le classement du groupe G de Régional 3 dans l'article Ligue Auvergne-Rhône-Alpes de football. ::Pourrais-je ajouter dans l'article Jokari une section Classement de l'association de Jokari de mon village?
• un deuxième exemple: le calendrier/résultat de l'équipe réserve et des U17, U19 (Gambardella) dans un article sur la saison d'un club de L1 (MHSC). (Aidewikip (discuter) 25 septembre 2018 à 22:01 (CEST))

Je ne sais pas si le La Combelle Charbonnier Association Breuil mérite plus sa place dans l'encyclopédie, mais il rempli à minima les critères requis par le projet foot contrairement au Besançon Football, je vous laisse voir avec les spécialistes des évolutions de clubs pour savoir si ce dernier est l'héritier d'un autre club lui permettant d'être admissible.

En ce qui concerne la pertinence de sections dans les articles, c'est sur les pdd des articles en question que la discussion doit avoir lieu à mon avis. CONCACAF-Footballeur (discuter) 25 septembre 2018 à 22:58 (CEST)

Avec l'implémentation de modules (Lua), il serait possible de créér des modèles flexibles facilitant la mise à jour des résultats de sport avec moins d'opérations et de risques d'insertion erronée (arguments explicites, points et classement automatisés à partir de données brutes).

• Pour exemple sommaire, le modèle Modèle:Classement Ligue 1 2018-2019 est utilisé dans 18 des 20 pages de saisons 2018-19 des clus de L1. (Y a-t-il Montpellier Nîmes et le reste du monde?). Il pourrait aussi être inséré dans la page Championnat de France de football 2018-2019.
• Quelle est l'utilité de multiplier l'insertion de données identiques à plusieurs endroits? Les mêmes tableaux sont insérés dans Ligue des nations de l'UEFA 2018-2019#Ligue D et Ligue D de la Ligue des nations de l'UEFA 2018-2019#Groupe 1.
• L'utilisation des modèles {{Foot classement}} nécéssite de changer à chaque mise à jour l'ordre des lignes. Et si on ajoute les scores, on doit aussi changer l'ordre des données sur chaque ligne. (Aidewikip (discuter) 25 septembre 2018 à 22:01 (CEST))

Si, pour ses utilisateurs, la technique peut permettre d'améliorer un wikipédia vivant...
PS:En faisant un petit tour sur les pages du projet football, on dirait qu'il est en sommeil depuis 2012. Ce n'est pas trop motivant. Un coup de balai est-il nécessaire?

Pour ma part, je pense qu'il faut laisser libres aux contributeurs qui choisissent de contribuer à une page de la remplir et la présenter comme ils l'entendent du moment qu'ils respectent les règles de wikipédia.

La généralisation de ces modèles multiplient le nombre de création de modèle qui n'ont que peu d'utilité à long terme. CONCACAF-Footballeur (discuter) 25 septembre 2018 à 22:49 (CEST)

Contre l'utilisation de ces modèles. cela crée une mise en abime des infos qui ne sont plus directement disponibles sur la page titre. Cela crée aussi une difficulté supplémentaire pour le quidam de passage par essence non aguerri, qui se voit ainsi empêché de modifier directement la page.

Trop de modèles tuent l'accessibilité de la page aux débutants.

trop de modèles tuent la simplicité (relative) d'utilisation de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 26 septembre 2018 à 08:26 (CEST)

Oui le projet football est bien vivant. Ses pages d'aide sont régulièrement mises à jour quand cela s'avère nécessaire. Il n'y a pas à le réanimer. Matpib (discuter) 26 septembre 2018 à 08:26 (CEST)

Bonjour. Je me réjouis que le projet soit actif. Il faudrait peut-etre archiver des discussions de 2011 sur les pages d'accueil et de discussions des groupes de travail et mettre en avant les actions en cours pour que cette activité soit visible. (Quid de ce groupe?)(Aidewikip (discuter) 26 septembre 2018 à 15:28 (CEST))

Réponse à CONCACAF-Footballeur: En caricaturant, à partir du moment où on a les clés du camion (page crée), on fait ce que l'on veut avec. Wiki est un travail collaboratif où l'homogénéité (harmonie?) a son importance. C'est la raison d'être des projets, il me semble.

Quant au deuxième point, on peut imaginer un modèle pour la saison en cours utilisé sur le long terme et une fois, la saison terminée, "mettre en dur" les infos sur la(es) page(s) concernée(s) et pour répondre à Matpib, un lien (m) vers la page commentée de modification des données du modèle existe déjà sur les tableaux dont on parle. Il permet de ne pas avoir à chercher dans le code source de la page. (Aidewikip (discuter) 26 septembre 2018 à 15:28 (CEST))

•  Aidewikip :, le Modèle:Classement Championnat de France féminin de football D1 2018-2019 ne satisfait pas aux usages de fr:wp (qui ne fait que reprendre les usages en termes de présentation des sources francophones). Il reprend une mise en page provenant du monde anglo-saxon. Ici nous plaçons les points en première colonne et non en dernière. Voir {{foot classement}}. Merci donc de corriger cette mise en page. Matpib (discuter) 26 septembre 2018 à 08:31 (CEST)

 Matpib : En Suisse romande, la colonne des points se trouve en dernier. Et depuis très longtemps (on trouve déjà cette mise en page dans des journaux des années 1950). Cet usage ne provient donc pas du monde anglo-saxon.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 26 septembre 2018 à 14:13 (CEST)

 Matpib : Cela m'étonne que tu fasses référence à ce modèle de foot féminin en particulier car plus de 150 pages utilisent de tels tableaux avec les points à la fin ( voir liste ici) et ce depuis 2016. Pour moi, c'est un détail. Je viens de conformer tous ces tableaux sur la base de {{foot classement}}: ordre des colonnes, suppression de barres verticales . Mais à la réaction de  Bounè rodzo :, il ne fallait peut-être pas. Techniquement, il est tout à fait possible de permettre les deux avec juste un paramètre supplémentaire. Mais là encore, la cohérence est de mise. Juste un aparté: ce n'est pas parce que l'on a fait des choix ou que l'on s'est vu imposé des outils satisfaisants à une époque que l'on ne peut pas en changer. Le monde avance.(Aidewikip (discuter) 26 septembre 2018 à 15:28 (CEST))

Pour une question de lisibilité des discussion, il serait bon que vous ne saucissonniez pas les messages des autres contributeurs par vos réponses (cf réponses de 15:28). Je vous laisse donc regrouper vos réponses après la dernière donnée avant votre intervention. Matpib (discuter) 26 septembre 2018 à 15:48 (CEST)

J’apprécierai aussi que vous ne supprimiez pas mes messages quand vous faites vos réponses. Matpib (discuter) 26 septembre 2018 à 16:21 (CEST)

C'était pour une question de lisibilité afin de se concentrer sur le fond du sujet et non sur la forme. Mais, bon... venons en au fait.

Je n'ai pas dit que celui qui créé la page en est son seul contributeurs, mais l'organisation et la gestion d'une page d'un événement en cours est à géré par l'ensemble des personnes contribuant régulièrement à la dite page, si pour des raisons X ou Y certains choix ont été fait sur une page, il faut en discuter sur la pdd de la page en question afin que tous les contributeurs y participant puisse donner leur avis afin de trouver la bonne solution.

Si vous souhaitez proposer une harmonisation de toutes les pages selon un même modèle, il est alors nécessaire de recourir à une prise de décision communautaire. CONCACAF-Footballeur (discuter) 26 septembre 2018 à 16:47 (CEST)

Il faut absolument arrêter de créer à tout va des modèles pour tout et n'importe quoi (tu es très d'être le seul à faire ça, il suffit de voir ce qui a été fait sur la Coupe du monde de football 2018). Et il faut utiliser le bon modèle, Modèle:Foot classement. Sinon Wikipédia n'est pas un site d'actualité, ça a très peu d'intérêt de mettre à jour après chaque journée.--Vanuatu (discuter) 26 septembre 2018 à 17:37 (CEST)

Selon moi, il faut faire la différence entre les modèles WP qui sont utilisés comme des fonctions (Modèle:Foot classement ou Modèle:Foot résultat par exemple) avec des données brutes dans la page de l'article et ceux qui sont utilisés comme des supports de données insérables dans les articles comme les palettes ou les exemples cités par Vanuatu (cf CdM2018 ou Euro2016). Ces derniers, sont en général insérés dans moins de 2 articles et je pense comme Vanuatu qu'ils sont inutiles.

Observation personnelle: dans la pratique aujourd'hui, les modifications sur les articles du portail Football se classent en 4 catégories :

• apports historiques et construits sur un club ou un joueur (en faible quantité mais parfois de qualité),
• petites modifications du texte, corrections orthographiques ou syntaxiques (contenu ou forme WP), catégorisation,...
• enfantillages et vandalisme (sans commentaire),
• modifications mineures concernant des chiffres tels résultats, classement, statistiques des joueurs (cela constitue la majorité des éditions effectives).

Pour le derniers cas, les données apparaissent souvent de façon dupliquée en divers endroits sur une même page. Pour réduire les incohérences et les nombreuses éditions qui en résultent, voici 2 propositions:

• Spécifier dans les règles d'édition que les statistiques joueurs/entraineurs doivent etre modifiées uniquement fin de saison ou de contrat
• S'aider de la technologie avec un modèle et un minimum de paramètres d'entrée. Par exemple, dans l'article sur la saison 2018-2019 de L1, le contenu actuel de la section Compétition et la partie collective des Statistiques pourraient etre créés automatiquement à partir d'une seule fonction avec pour arguments les 380 résultats de la saison. Actuellement, pour créer le tableau des résultats, on utilise 20 fois la fonction Modèle:Foot résultat, avec 19 paramètres score. La même fonction serait utilisable pour chaque championnat.

Wikipédia n'est pas un site d'actualité, donc un quidam de passage n'a pas à priori à modifier les données. En adoptant ces pratiques, il aura encore moins de raison de les modifier (Aidewikip (discuter) 26 septembre 2018 à 19:57 (CEST))

Le projet hockey sur glace ajoute un modèle qui indique saison en cours dans les tableaux de statistiques pour dissuader de mettre à jour. Et en fin de saison, cela permet de repérer tous les tableaux où le modèle est appelé. ◾ Luciofr 💬 27 septembre 2018 à 11:04 (CEST)

Salut,

J'ai annulé une modif d'IP dans Aleksandr Golovine, celle-ci (il y en a déjà eu pas mal) avant de me raviser : il se trouve que les sources en français qu'on trouve dans l'article et en dehors (exemple) utilisent la graphie Golovin. Du coup, comme les sources définissent l'usage, peut-être conviendrait-il de renommer l'article en conséquence. --d—n—f (discuter) 28 septembre 2018 à 22:40 (CEST)

D'accord. Floflo62 (d) 28 septembre 2018 à 23:55 (CEST)