Discussion Projet:LGBT

Ne pas archiver.

Bonjour, je travaille en ce moment avec User:Flor WMCH (elle en sa qualité de salariée, moi en tant que bénévole) sur la question de l'intersexuation sur Wikipédia, en collaboration avec plusieurs associations de défense des personnes intesexes (le CIA-OII notamment). Lors de nos discussions, les membres de ces associations ont souligné qu'il serait important à leurs yeux de renommer le portail et projet "LGBT" en "LGBTI" voire "LGBTQI+", afin d'englober et de visibiliser l'ensemble des personnes concernées. Qu'en pensez-vous ? Opsylac (discuter) 23 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Beaucoup de bien. — tyseria, le 23 avril 2020 à 18:38 (CEST)

Beaucoup de bien également, plutôt avec LGBTQI+ ou LGBTI+. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 avril 2020 à 21:55 (CEST)

J'ai cru que le Q englobe tout le monde. +1 pour LGBTI+ --Kawayashu (discuter) 24 avril 2020 à 01:01 (CEST)

Idem, le + me semble suffisant. — tyseria, le 24 avril 2020 à 01:10 (CEST)

Ce serait même logique. A défaut LGBT+ --mikani (Disc) 24 avril 2020 à 10:35 (CEST)

Le sujet a déjà été discuté par le passé (10 avril 2019). Que je sache, personne n'a répondu à la question de ce qu'il faut faire exactement, et il me parait prémature de dire "on va le faire" sans savoir exactement ce qu'il y a à faire, et qui est volontaire pour le faire. Renommer le projet le portail, ça va casser potentiellement le fonctionnement des bots, etc. Donc pour moi, c'est "non" sans avoir un plan plus détaillé que "on va renommer". --Misc (discuter) 25 avril 2020 à 20:43 (CEST)

Pour la transparence je mets le lien vers le projet en question Projet:Wiki Droits Humains initié par @Tonpseudo. Le problème c'est que le nom du projet n'est pas vraiment thématique. Certain·e·s parfois arguent parfois que c'est un portail sur des sujets communautaires alors que de fait on y traite de sujets sur l'homosexualité, la bisexualité, les questions d'identité de genre, et en profite pour sucrer le mot "genre" de tous les articles liés à la sexualités. Et sinon je suis d'accord avec Misc : qui va faire le travail et s'assurer que tout fonctionne? D'ailleurs il vaudrait mieux réunir tous ces portails dans un portail "Etudes genres" qui porte sur une thématique académique. Si cela doit se faire quand même alors LGBTIQ+. — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2020 à 21:26 (CEST)

Pour LGBTI+. Queer regroupe l'ensemble de ces identités, donc ne me semble pas nécessaire. Par contre, je suis contre une réunion des portails au sein d'un même nommé études de genre, car pour moi ça se recoupe mais ça n'a pas les mêmes délimitations. .Anja. (discuter) 25 avril 2020 à 22:15 (CEST)

Queer pour moi c'est un peu différent... Cela englobe mais c'est aussi les personnes qui ne veulent pas trop d'étiquettes et que la suite de ces ajouts de lettre destabilise. Sinon pour moi le problème majeur c'est le manque de contributeurices ici. Je pense qu'un renommage peut faire partie d'une reflexion à mener avec les participantes du projet wiki droits humains mais une fois qu'iels auront appris à contribuer et s'impliqueront dans la communauté. Cela pourrait être un résultat du projet plutôt qu'une injonction au changement venu de l'extérieur. Cela parait être assez lourd à faire et je ne voudrais pas voir un changement initié et puis hop tout le monde après le 17 mai ne s'en préoccuppe plus et n'aide pas.

— Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2020 à 22:52 (CEST)

Hello toustes, et merci de vos réactions. En effet on n'avait pas vraiment pensé à l'aspect technique du renommage (bots, etc.). C'est effectivement un gros boulot. Je vais partager le lien de cette conversation avec les concerné·e·s pour qu'iels comprennent les enjeux. La suggestion d'en faire un aboutissement de la démarche me semble chouette. D'ici-là s'il y a des personnes qui visualisent bien quelles seraient les tâches entraînées par ce changement de nom, ça peut être intéressant de partager quelques détails pour qu'on puisse se faire une idée. Opsylac (discuter) 30 avril 2020 à 19:51 (CEST)

tout à fait OK !! 194.250.160.10 (discuter) 3 août 2023 à 12:12 (CEST)

Moi je dis LGBTQIA+ 194.214.118.105 (discuter) 28 novembre 2023 à 09:45 (CET)

Absolument d'accord ça m'a immediatement choqué que ce ne soit pas comme ça. 2A01:CB1C:10F7:5600:D153:8A9F:88D5:B80E (discuter) 19 juin 2024 à 23:12 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça techniquement, la plupart des bots sont faciles à reparamétrer. On peut regarder sur 15 jours quels sont les bots qui contribuent sur le portail et le projet histoire de ne rien rater. Ensuite c'est surtout une histoire de renommages de pages et de redirections adéquates. Le robots de substitution, ça peut venir après. Je peux m'engager à m'occuper du côté technique, si ça peut aider. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 30 avril 2020 à 22:51 (CEST)

Bon alors je suppose que si @Kvardek s'y engage ça me rassure. — Nattes à chat ^[chat] 1 mai 2020 à 21:30 (CEST)

 Nattes à chat : tu parles de « réunir tous ces portails dans un portail "Etudes genres" qui porte sur une thématique académique », mais de quels portails à regrouper s'agit-il? Je suis pas trop fan a priori, ça n'identifie pas clairement la thématique. --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2020 à 09:48 (CEST)

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais je tenais à différencier les initiatrices du projet Wiki Droits Humains et les personnes derrière la demande de renommage. Le projet Wiki Droits Humains est un projet qui vise à inciter les Wikipédien·ne·s à contribuer à Wikipédia en collaboration avec des associations de défense des et accès aux droits humains. Le but étant d'avoir des contenus directement utiles pour les personnes cherchant à accéder à leurs droits (pour plus d'info sur les réflexions menées et comment nous espérons mener ce projet à bien, je vous incite à aller voir sous l'onglet contribuer du projet en question.

Pour les thématiques, nous sommes tributaires des assos et institutions qui répondent à notre proposition de collaborer avec les wikipédien·ne·s (si vous souhaitez lire la liste des assos qui ont répondu "présentes", la voici). Notre première collaboration se trouve être avec les associations française et suisse de défense des droits des personnes intersexes, qui nous ont fait remarquer l'effacement qu'impliquait l'absence du "I" dans un certain nombre des catégories et portails mis sur les articles les concernant, ce qui amène la proposition d'Opsylac.

Par ailleurs, juste au passage, si le projet LGBT venait à se renommer avec les lettre Q et I et le symbole +, je crois que je les ai plus souvent vues dans l'ordre suivant: LGBTIQ+.--Flor WMCH (discuter) 4 mai 2020 à 15:45 (CEST)

Le souci, c'est que c'est très franco-centré comme acronyme. Par exemple, le gouvernement du Canada utilise LGBTQ2 (cf ici), dans le but d'inclure les populations indigènes (et c'est un sujet important la bas). La FRA utilise LGBTI, cf son rapport 2020. Et je pense que continuer à utiliser l'acronyme, c'est problématique. J'ai croisé des groupes qui rajoutent P pour Pansexuel (et il suffit de voir ici, ici, etc). Mais aussi d'autres qui vont rajouter P pour "Polyamoureux" (un point controversé), ou des campagnes de harcèlement pour rajouter P pour "pedosexuel" (cf ici). Ou encore un grand classique, la question de la présence d'un A, que ça soit pour Allié (comme aux USAs), Allosexuel (comme au Canada) ou Asexuel (un grand débat dans le milieu queer). Clairement, le fait de continuerà utiliser LGBT ou une variation est un souci. Donc je serait plus d'avis de:

* Faire un portail/projet séparé pour les articles concernant l'intersexuation. Juste ajouter un I sans faire de place significative sur le portail déjà chargé ne me parait pas vraiment cool. C'est d'ailleurs une demande de certaines assoces de ne pas faire de tokenism (exemple: l'intro de ce rapport australien). Un portail séparé permettrait d'avoir une charte graphique bien visible, d'avoir plus de place sur la page. Et un projet centré permet de ne pas noyer le sujet au milieu de discussions sur les 5375 articles sans grand rapport (nombre d'article sur le portail actuel), et sans doute d'attirer des gens avec un profil plus spécialisé. Enfin, un portail séparé ne requiert pas de coder des bots ni rien, et me parait plus satisfaisant pour les gens qui veulent bosser sur ce thème.

* Décider que le portail/projet transidentité est séparé. Historiquement, c'est ce qui est fait, et continuer à avoir les discussions sur les questions de transidentité entre ici et la bas, c'est juste rajouter de la confusion. La seule raison de pas le faire, c'est juste que personne ne peut/veut prendre la décision, et surtout qu'on ne sait pas comment l'exprimer sans que ça soit de la transphobie (cf LGB alliance en UK), d'ou le point suivant.

* Recentrer le portail/projet LGBT, pour le réduire et le renommer. Le portail actuel est clairement trop gros (~ 5300 articles), c'est pas vraiment gérable. On peut difficilement surveiller, on ne fait pas d'évaluation, il n'y a pas vraiment de focus, et on est pas spécialiste sur tout les types d'articles (corriger un article sur un film, c'est pas pareil qu'une bio). Recentrer permet aussi de s'affranchir du besoin d'avoir un nom général qui couvre tout (des stars en passant par l'histoire, le droit ou les films), ce qui permet d'éviter de se retrouver coincé avec le besoin de garder le sigle LGBT, car source de controverse (sinon, on aurait pas 5 propositions pour une discussion de 5 personnes).

Ensuite, je n'ai pas de propositions sur comment recentrer/diviser, mais quitte à renommer et à faire du churn, autant en faire pour régler plus qu'un souci lié à la présence ou pas de 2 à 3 lettres dans l'URL et le titre. Et le point 1, à savoir "faire un portail/projet intersexuation" permet d'avancer sur ce sujet sans que des discussions de réorganisation ne bloque le travail. --Misc (discuter) 17 mai 2020 à 02:13 (CEST)

Misc Ta proposition me paraît assez convaincante :) On en a discuté à l'atelier cet après-midi et pas mal de gens avaient l'air motivé pour un portail dédié. Techniquement je ne sais pas faire, mais si des personnes compétentes peuvent aider, ça serait top ! --Opsylac (discuter) 17 mai 2020 à 19:01 (CEST)

+1, totalement convaincu de l'utilité d'un projet "I". --17 mai 2020 à 19:35 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewisiscrazy (d · c · b). Bon, en fait j'étais totalement convaincu, mais à la réflexion, je pense que ce projet I concentré sur un petit nombre d'articles (ce que je pense être une bonne chose) n'est utile que si il s'appuie sur groupe dynamique de contributeurices (même si c'est un petit groupe). En attendant, il me semble qu'avoir une page séparée (discussion et veille) sur le projet renommé LGBTI serait largement suffisant. --Lewisiscrazy (discuter) 25 mai 2020 à 18:49 (CEST)

Conflit d’édition — Par contre je pense qu'un portail/projet dédié ne doit pas exclure un renommage de celui-ci. — tyseria, le 17 mai 2020 à 19:35 (CEST)

Exactement du même avis que Tyseria. Un projet a évidemment lieu d'être, un portail me semblerait pertinent. Cependant, je pense qu'il faut poursuivre la réflexion sur un changement des initiales du portails, en essayant d'inclure les dénominations les plus courantes, tout en évitant les lettres qui concernent ce qui ne fait pas consensus (citées par Misc). .Anja. (discuter) 17 mai 2020 à 21:26 (CEST)

Je pense que l'acronyme LGBT est problématique dans le sens ou il fait référence à une communauté et/ou aux diverses identités et orientations sexuelles. Une reformulation plus générale serait préférable. Un portail/projet études genre qui serait découpé en plusieurs sous projets spécifiques. Et puis tant qu'à faire un portail sur la bisexualité ne serait pas de trop non plus, ainsi qu'un portail lesbiennes. Tant qu'à faire traitons toutes les lettres avec la même attention L : lesbiennes. G : gay, B: bisexualité, T : transidentité, I :intersexe. — Nattes à chat ^[chat] 19 mai 2020 à 04:00 (CEST)

Je ne suis pas sûre de la pertinence « d'éclater » les sujets sur d'aussi nombreux portails, et surtout des portails aussi spécialisés . Il faut aussi tenir compte du fait que suivre X portails/projets au lieu d'un/deux, c'est nettement plus compliqué (listes de suivi, maintenance...). Sans compter que l'acronyme LGBT(+) reste quand même d'usage extrêmement courant, quand bien même il réunit identités de genre et orientations sexuelles - finalement, tout ce qui « dévie » de la norme hétéro-cisgenre, ce qui est un énorme point commun. Un projet Genre pourquoi pas, je me suis déjà exprimée dessus je pense, mais le problème c'est que les contours seraient très flous, et les recoupements avec féminisme et LGBT sont aussi flous (à partir de quand on considère que cela relève du portail X et pas Y ?). En outre, LGBT(+) et féminisme c'est « concret », alors que genre pour beaucoup de gens/lecteurs, ça reste un concept qui l'est beaucoup moins - et c'est la porte ouverte je pense à de nombreux débats avec des contributeurs d'ici totalement réfractaires à ce concept. Bref, Contre un éclatement des portail, Pour une réflexion sur un portail genre mais qui ne doit pas remplacer les portails LGBT(+) et féminisme. .Anja. (discuter) 19 mai 2020 à 12:46 (CEST)

Au contraire, c'est l'éclatement avec le fait d'être plus précis (je précise ce point car c'est important) qui fait que ça devrait être plus facile pour la maintenance, vu que ça permet de choisir et de garder ça à des niveaux gérables. Bien sur, ça ne fait pas disparaître la complexité, ça va juste la rendre visible. On a déjà des débats sur ce qui rentre ou pas dans le projet LGBT (exemple, en ce moment, mais aussi sur divers articles notamment sur des personnalités historiques), il y a déjà du cross-posting dans tout les sens entre Projet:Les_sans_pagEs, Projet LGBT, et Projet Transidentité, ce qui est aussi une preuve que c'est déjà le flou. Et l'éclatement en plusieurs portails, c'est aussi pour donner un espace à chaque aspect des communautés LGBT, car historiquement, le mouvement LGBT a quand même pas mal été surtout le mouvement des mec cis gays^[1], et c'est justement pour illustrer la pluralité que l'acronyme est né^[2]. Donc avoir plusieurs portails permet de visibiliser ça. Le souci, c'est que la séparation portail/projet est mal foutu sur WP en francais. On peut très bien avoir plusieurs portails par projet, mais le suivi des modifs au jour le jour se fait par portail (via la catégorie "Article lié à", et le suivi des suppressions se fait par projet (vu que c'est la ou est noté l'importance d'un article pour un projet). Du coup, si il y a plusieurs portails, il me parait plus simple d'avoir un projet par portail pour unifier la gestion. Revoir l'organisation de WP pour avoir une solution moins bancale ne me parait pas à l'ordre du jour, vu que personne ne semble s'y attaquer. Donc en l'absence d'une refonte rapide à ce niveau, il me semble que le meilleur compromis reste de faire avec ce qu'on a, d'ou ma proposition. --Misc (discuter) 25 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Oui 2A01:CB1C:10F7:5600:D153:8A9F:88D5:B80E (discuter) 19 juin 2024 à 23:14 (CEST)

On arrive à peine à avoir des discussions sur un projet commun LGBT et il y a plein d'articulations entre des sujets généraux qui manquent, du coup j'ai du mal avec l'idée de tout séparer. Par contre je trouve intéressant de faire des portails détaillés, en plus du portail transverse. Léna (discuter) 25 juin 2020 à 16:22 (CEST)

Renommage : puisque des personnes veulent créer un portail / projet Intersexes, et bien je dis go pour le projet (il faut partir des motivations des personnes et effectivement comme le soulignait Opsylac il y a un problème avec LGBT. Misc a bien fourni un panorama des débats et des problèmes avec l'accronyme. Cela dit "minorité de genre" je suis pas sûre que ça parle autant que LGBTIQ+. Cela fait un chouya "négatif" alors que dans LGBT il y a une charge émotionnelle liée aux revendications de la pride et un certaine fierté. C'est pour ça que je proposais un terme beaucoup plus générique (mais certes flou) qui aurait l'avantage de permettre aux gens de créer des sous pages projet avec des dénominations plus précises. Maintenance : certes la maintenance est plus facile avec un portail. Sur l'anglophone les portails n'existent pas et pendant la réunion du User Group LGBT (ici) les gens ont trouvé qu'il fallait faire attention avec l'idée d'éclater la communauté (qui n'arrive déjà pas à discuter ici comme le souligne Lena) encore plus. Je rejoins Lewis et .Anja. : on n'a peut être pas les ressources humaines pour le faire. Structure Donc je suis pour une création de pages sous projets/portails LGBT plutôt. J'ai pourtant soutenu la création du portail transidentité en son temps (qui avait été attaquée) parce qu'il y avait une personne très motivée pour le faire, et je crois qu'on doit soutenir les idées des gens et pas les bloquer, sur un mode de croissance rhyzomatique (comme Art+Feminism). Au final je constate que le portail a plus de 600 articles, mais que les discussions sont souvent un chassé croisé entre les deux projets LGBT et transidentité: parce qu'il manque des gens pour contribuer et que quand les articles sont attaqués on a besoin de soutien de gens qui sont un tant soit peu familiers avec la problématique. L'expérience me montre que diviser rend les personnes et les projets plus vulnérables et qu'ensemble c'est plus facile de ramener des sources et des arguments documentés dans les discussions. Autre chose : je crains l'éparpillement des initiatives si elles ne sont pas archivées et documentées dans le projet. Si on recommence à chaque fois les listes de travail pour chaque éditathon c'est un gaspillage des énergies des bénévoles. On me renvoie l'argument que ça va attirer les pénibles de tout centraliser : et bien pour les sans pages c'est ce qu'on me disait en 2014, et l'expérience a montré qu'une page de discusssion active et animée sur un projet par les gens intéressés par le projet est beaucoup plus tranquille qu'une page perdue au fond de l'encyclopédie. en fait il faut qu'une page soit modérée pour que le ton y reste respectueux, et je crains qu'on ne puisse pas être partout pour modérer pour l'instant. Je ne pense pas qu'on fasse avancer les sujets en les cantonnant par peur dans un tiroir invisible. Par exemple on n'a a pas avancé sur les reco du langage non binaire, et des personnes ont demandé le renommage du bar LGBT et rien n'a été fait. Je continue de penser que "bar" est pas du tout inclusif : les vieilles manmans LGBTIQ+ le bar leur rapelle le bistrot très "mec" d'oû elles sont exclues avec leurs enfants et en plus le bar induit souvent la consommation d'alcool... Pas super non plus pour tout le monde.

Cela dit, avoir des sous projets et sous portails plus précis qui peuvent faire venir des gens intéressé.e.s par des thématiques précises (comme "Intersexe") est un argument que je trouve plausible. Il faut donc centraliser les initiatives quelques soit leur nom et avoir des sous parties plus précises, voilà mon avis. Donc pas un éclatement complet.

Cela dit qui fait la maintenance en ce moment sur ce projet (et qui voudrait le faire régulièrement dans le futur? Il faut demander à tout le monde, et surtout aux personnes qui le font. Et puis peut être comme le fait l'anglophone créer des "task force" et faire de la maintenance ensemble en listant d'abord ce dont on a besoin en priorité (parce qu'on pourra de toute façon pas tout faire). Perso travailler dans mon coin ce ne m'intéresse pas trop, mais je sais que d'autres le préfère. — Nattes à chat ^[chat] 28 juin 2020 à 13:28 (CEST)

Ne pas archiver.

Bonjour,

Pour info, le pronom « iel » est entré en octobre 2021 dans le dictionnaire en ligne du Robert : .

On saura en mai si le pronom entre dans le millésime 2023 du Petit Robert.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 11 novembre 2021 à 10:39 (CET)

Et bientôt utilisé dans Wikipedia alors. Lewisiscrazy (discuter) 11 novembre 2021 à 11:08 (CET)

d'autant plus que les sources l'utilisent déjà. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 11 novembre 2021 à 14:00 (CET)

Un article intéressant: Luc Peillon, « Pronom «iel» : l’Académie française a-t-elle autorité sur la langue française ? », sur Libération (consulté le 22 novembre 2021) --Lewisiscrazy (discuter) 22 novembre 2021 à 12:44 (CET)

Selon une linguiste, la langue suit les mouvements sociaux: 18/11/2021 "Le pronom "iel" est une affaire linguistique en cours" https://www.franceculture.fr/emissions/affaire-en-cours/l-entree-dans-le-dictionnaire-du-pronom-iel Crataegus077 (discuter) 22 novembre 2021 à 21:18 (CET)

J'ai un ami qui est d'avis que les récentes sorties de la première dame pour soutenir le ministre Jean-Michel Blanquer dans sa croisade anti "iel" sont une réaction urticaire devant le fait que la bataille est d'ores et déjà perdue puisqu'en France en 5 ans l'écriture inclusive est passée dans l'usage. Ce n'est qu'une question de temps je pense pour "iel". — Nattes à chat ^[chat] 29 novembre 2021 à 14:09 (CET)

Il faudra en tout cas attendre, par exemple, que le Petit Robert ne le qualifie plus de "rare"... (état en juin 2022) https://dictionnaire.lerobert.com/definition/iel Sherwood6 (discuter) 6 juin 2022 à 01:11 (CEST)

et pour quelle raison un terme figurant dans un dictionnaire français de France ne pourrait-il pas être utilisé en langue française, pusiqu'un dico fait foi de l'usage des termes admis ? D'ailleurs il faudrait refaire un tour de sondage après cette entrée dans le dico le sondage sur l'écriture inclusive sur la question 6 est obsolète.— Nattes à chat ^[chat] 6 juin 2022 à 03:26 (CEST)

+1 Nattes à chat. De base je trouve qu'aucun mot francophone ne devrait être « interdit » (c'est la porte ouverte à n'importe quoi et à l'appauvrissement de la langue). Quand en +, un mot figure dans un dictionnaire classique, je vois encore moins de raison d'en défendre l'utilisation dans les articles. .Anja. (discuter) 6 juin 2022 à 10:11 (CEST)

Parce qu'il est qualifié de "rare" ("mot qui, dans son usage particulier, n'est employé qu'exceptionnellement") et qu'on a un principe de moindre surprise. Sherwood6 (discuter) 6 juin 2022 à 10:53 (CEST)

Si le mot en question désigne spécifiquement ce que l'on veut dire, faut-il vraiment s’empêcher de l'utiliser sous prétexte qu'il soit rare ? => Claire Conruyt, « Mots rares (et précieux) : », sur Le Figaro (consulté le 22 juin 2022) --Paul Arth (discuter) 6 juin 2022 à 16:34 (CEST)

+1 avec Paul Art.

Sherwood : je ne suis pas d'accord avec cet argument selon lequel cela reviendrait à appliquer le principe de moindre surprise. Dans certains articles, on utilise des mots rares simplement parce que ce sont les termes adéquats pour parler du sujet (et je parle bien plus largement que le sujet qui nous occupe ici). À la personne qui rédige de faire en sorte que cela reste compréhensible, quitte à insérer des précisions dans l'article, pour la personne qui lit. Dans le cas des personnes non-binaires, on est simplement sur l'emploi du pronom spécifique qui est adapté à leur situation.

Ce n'est clairement pas la mer à boire d'insérer un bandeau en haut d'article ou une note à la première occurrence indiquant pourquoi le pronom iel est utilisé, surtout que ça reste conscrit à un nombre très limité d'articles : ceux des personnes non-binaires (déjà pas nombreuses) ayant revendiqué un pronom neutre (il y en a encore moins).

Il y aurait des tonnes de possibilités pour s'en accommoder plus simplement qu'à présent, la situation actuelle nous forçant à faire des pirouettes d'écriture et de style pour éviter l'emploi de tout pronom inadapté. .Anja. (discuter) 7 juin 2022 à 14:21 (CEST)

Ne pas archiver.

Je réouvre cette discussion suite à plusieurs remarques, notamment de @Luna Lyons mais aussi @SenseiAC, @Fourmidable et @OwenBlacker sur le titre de l'article LGBTI en France, qui utilise LGBTI tandis que ses articles détaillés (tels que Histoire LGBT en France ou LGBT à Paris) utilisent LGBT discussion qui peut s'étendre sur les autres articles géographiques (LGBT en Europe d'un côté, Minorités sexuelles et de genre en Afrique / Minorités sexuelles et de genre en Amérique de l'autre) ou même thématique (culture LGBT vs mode queer).

Comme ce sont des discussions qui reviennent régulièrement, j'aimerais aboutir à une page de recommandation concernant au moins le titre des articles.

Comme questions à trancher :

• Valide-t'on le principe d'un terme unifié ? Si oui, sur quel périmètre (exemples : même terme partout, même terme sur les articles par pays uniquement, même terme entre l'article sur un pays et ses articles détaillés) ?
• Que ce soit sur un ou plusieurs articles, sur quels critères choisir un titre (choix de la personne créant l'article, consensus en PDD, critères "externes" comme le google trend ou autre) ?

Je tag aussi les personnes qui avaient participé à Discussion Projet:LGBT#Renommer le projet LGBT en LGBTQI+ ? donc @Opsylac @Flor WMCH @Kvardek du @Hyruspex @Tyseria @.Anja. @Misc @Mikani @Lewisiscrazy @Simonne Pâris @Crataegus077 @FirePowi @Kawayashu.

(En tant que créatrice et donc personne qui a choisi les titres d'une partie des articles cités, j'ai bien entendu une opinion sur le fond :D mais je voudrais déjà poser le cadre et l'objectif de la discussion avant de poser des arguments pour l'une ou l'autre des propositions). Léna (discuter) 19 juillet 2023 à 12:20 (CEST)

Un tant soit peu de cohérence aide à s'y retrouver. Le but de WP n'est pas de perdre le lecteur, surtout quand la grande majorité des redirections n'existe pas. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2023 à 14:56 (CEST)

Je suis plutôt contributeur à la Wikipédia anglophone que francophone, mais je crois que principaux similaires devraient être adoptés partout. À mon avis, il vaut mieux si on adopte un terme unifié à travers toute l’encyclopédie et ce terme devrait démontré par sources externes. Je ne sais comment mieux le démontrer, mais, p-q Google Trends ne peux pas bien distinguer entre usages en langues différentes.

Personnellement, je préfèrerais « LGBTQ+ » ou « LGBTQI+ » partout ; je crois que cet usage est le plus utilisé maintenant. Mais français n’est ni ma langue maternelle ni quotidienne, donc je peux être convaincu à un autre. — OwenBlacker (discuter) 19 juillet 2023 à 18:16 (CEST)

Je me permet donc d'ajouter ce que j'ai pu dire, qui se trouve -> ici <- Luna Lyons (discuter) 19 juillet 2023 à 19:58 (CEST)

J'ai l'impression qu'utiliser "Minorités sexuelles et de genre" partout serait inoffensif, compréhensible par tou·te·s, et durable. Mais je suis arc-bouté sur rien. --Lewisiscrazy (discuter) 19 juillet 2023 à 20:16 (CEST)

Coucou, merci pour la mention, du coup les propositions sont les suivantes :

* Valide-t'on le principe d'un terme unifié ? faire voter

* Si décision positive, passer les sous-propositions au vote également.

Pour PDD, je me permets de mettre un lien explicatif pour les personnes qui ne connaissent pas forcément tous les acronymes wikipédiens

C’est bien ça ? Perso je précise qu’à partir de là, je préfère m’éloigner de la question quand on est sur wikipédia (qui finira probablement par promouvoir un « universalisme » blanc et j’ai vraiment pas envie de fournir de l’énergie là-dessus.), bonne PDD ceci-dit et bon courage aux camarades qui vont encore s’arracher les cheveux --Powi 20 juillet 2023 à 00:28 (CEST)

Du même avis que Luna Lyons sur le fond.

Avant de viser un terme unifié pour l'ensemble de WP, on pourrait déjà viser un terme unifié par pays : LGBTI en France contre Histoire LGBT en France, ce n'est pas satisfaisant. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2023 à 12:48 (CEST)

La proposition qu'avait ouvert @Opsylac à l'époque faisait suite à un travail que nous menions avec les associations Collectif intersexe activiste et InterAction Suisse. Je continue de trouver qu'inclure le "I" éviterait l'effacement des thématiques liées à l'intersexuation, mais je n'ai pas d'argument supplémentaire depuis. Flor WMCH (discuter) 9 août 2023 à 08:26 (CEST)

perso je pense que ça dépend (haha), je pense que pour les articles par aire géographique/pays, "Minorités sexuelles et de genre" c'est mieux, pour inclure tout le monde qui s'identifie pas à partir du mouvement LGBT. Donc je serais plutôt pour étendre ce choix à l'article sur l'Europe également. Je pense que "LGBT" se justifie plutôt pour les articles qui ont un focus sur les trucs politique dans lesquels sont impliqués des mouvements s'auto-désignent avec ces lettres-là. Et pour les articles sur la culture, "queer" ou bien d'autres mots spéciaux me semblent adaptés. Vache-crapaud (discuter) 21 novembre 2024 à 01:05 (CET)

J'aime beaucoup cette proposition mais il y a un point où ça va coincer, c'est Mode LGBT vs Mode queer ; après en français je n'ai jamais entendu "mode queer" pour parler de ce qui est désigné par l'article mais plutôt de mode genderqueer ou mode non-binaire.

Tu mettrais quoi du coup pour Histoire LGBT et ses sous-articles par pays ? Léna (discuter) 21 novembre 2024 à 18:58 (CET)

pour l'histoire spontanément je me dirais peut-être "Histoire des genres et des sexualités en ..." ? J'ai vaguement l'impression que les historien·nes ont tendance à adopter cet angle général pour traiter des thèmes LGBT/queer/, etc. Vache-crapaud (discuter) 22 novembre 2024 à 17:53 (CET)

Dans mes bouquins j'ai soit des termes spécifiques (révolution gay, homosexualité, mouvement homosexuel et lesbien, transidentité, transexualité), soit des sigles (LGBT, LGBT+, LGBTQ, LGBTQ+). Quand c'est 'histoire des genres" ça parle beaucoup de condition féminine, et "histoire des sexualités" ça parle pas mal de mariage, virginité, etc. Léna (discuter) 26 novembre 2024 à 12:22 (CET)

Ok intéressant ! C'est cool d'avoir une bibliothèque sur ce sujet. Vraie question, est-ce que parmi ces livres intitulés avec des termes spécifiques ou des sigles, ils parlent aussi d'histoire ancienne ?

Et j'ajoute que de ce que j'ai feuilleté, les livres et articles en mode "histoire des sexualités" sont souvent influencés par l'approche de Michel Foucault et ont tendance à accorder une large place à l'étude des fluidités sexuelles et de genre, y compris dans l'histoire ancienne.

---

Je me suis dis que ce serait intéressant d'observer les titres sur l'histoire queer (1), LGBT (2), des genres(3), ou des sexualités (4) dans les bibliographies de rechercher Oxford (que je trouve super sérieuses et informatives) pour voir lesquelles de ces quatre problématisations y sont utilisées et comment. Voici quelques observations:

• Déjà, il n'existe pas encore de bibliographie dédiée au sujet de l'histoire lgbt/queer/etc. Du coup, j'ai cherché des sections historiques dans les bibliographies centrées sur les thèmes queer.
• Dans la biblio "LGBTI Minorities and Queer Politics in Eastern and Southern Africa", le seul livre historique semble être Hungochani: The History of a Dissident Sexuality in Southern Africa, avec l'idée d'une histoire de la dissidence.
• La biblio "Queer Practices and African American Culture" a une section « Historical approach » a les titres suivants (omettant ceux sans un de nos quatre axes):
  • ‘The Strangest Freaks of Despotism’: Queer Sexuality in Antebellum African American Slave Narratives
  • Rethinking Rufus: Sexual Violations of Enslaved Men
  • Queering the Color Line: Race and the Invention of Homosexuality in American Culture
  • Black Atlantic, Queer Atlantic: Queer Imaginings of the Middle Passage
  • Gay New York: Gender, Urban Culture, and the Making of the Modern Gay Male World
  • The Newest ‘New Negro’: Alain Locke and the Queering of African American History
  • Slumming: Sexual and Racial Encounters in American Nightlife, 1885–1940.
  • Transgressive Sexuality and the Literature of the Harlem Renaissance.
  • The Sensuous Harlem Renaissance: Sexuality and Queer Culture.
  • Not Straight, Not White: Black Gay Men from the March on Washington to the AIDS Crisis.
  • A Rainbow in Black: The Gay Politics of the Black Panther Party
  • The Color of Discipline: Civil Rights and Black Sexuality.
• Dans la biblio "Queer Medieval", la section « Fundamental Works » contient 7 titres "Sexualité", 1 "Queer" et 2 "Homosexuel", la section « Queer Studies within the Context of the History of Sexuality » a 3 titres "homosexuel" et 1 "sexualité". Ensuite il y a une section « Amitié ». Puis une section « Homosexuality and Queer Studies » avec quatre "queer". Enfin, la section « Anthologies and Monographs » a 3 "homosexuel". Les autres sections sont spécialisées sur la théorie/la littérature/le droit. Total: 8 "sexualité", 5 "queer", 8 "homosexuel".
• La section historique de la biblio "Intersex" contient 3 titres "hermaphrodites" et 2 "intersex"

Après il y a plusieurs biblios intitulées en mode "sexualités" ou "genres", avec des quantités diverses de LGBTQ dedans:

• la biblio "Gender and Sexuality in Music" a une section « Historicized Models of Gender and Desire » qui contient moitié de titres sur les femmes et moitié sur les LGBTQ
• la biblio d'anthropologie intitulée "Sexuality" contient une seule section historique, centrée sur « Sexual Diversity across Time and Space », bien que le reste des sections contiennent aussi des titres problématisés en mode "histoire des femmes"
• La biblio "Sexualities in Africa" a une section historique qui ne contient qu'une minorité de titres sur nos sujets, tous axés "homosexualité"

Donc dans l'ensemble, il me semble que les travaux historiques sur les LGBTQ dans ces biblio Oxford pour chercheur·euses sont surtout absorbés dans la problématique générale "genres et sexualités", sauf pour les hommes gays sur l'histoire desquels beaucoup d'ouvrages sont spécifiquement écrits.

---

Ça m'a un peu laissé sur ma faim et puis j'ai trouvé cette page de l'enssib qui conseille

1. la bibliothèque du centre LGBT de Paris, qui a une section "Histoire" dans son catalogue en ligne. À première vue les titres "sexualités" tout court y semblent plus communs que les "homosexualités"
2. le centre de ressources sur le Genre (le Point G) de la bibliothèque municipale de Lyon. Le catalogue en ligne de son fonds documentaire indique (dans l'onglet "Sujet") qu'il y a 26 documents sur "Homosexuels histoire", 12 sur "Sexualité histoire", et 8 sur "Lesbiennes histoire". Par ailleurs, le site contient une remarque qui me semble pertinente pour notre question :

   « Pourquoi parler de diversité sexuelle plutôt que de créer des cotes distinguant homosexualité / bisexualité ou bien gay / lesbienne / bisexuel-le… ? Ces catégories conceptuelles ou identitaires sont issues de la pensée occidentale moderne. Le fonds Genre et Sexualités, ouvert à la diversité culturelle et aux évolutions historiques, les englobe sans se limiter à elles. Toutefois, reflet de la production éditoriale contemporaine, la plupart des ouvrages rassemblés sous la cote SEXU se réfère bien à ces catégories descriptives (lesbienne / gay…). La visibilité et la lisibilité ne cèdent donc pas le pas à l’abstraction. Une précision supplémentaire concernant la notion de diversité : le fonds intègre des ouvrages traitant de l’hétérosexualité lorsque cette dernière est mise en perspective avec d’autres sexualités. »

3. Enfin l'association Mémoires des sexualités à Marseille, qui publie la biblio qu'elle a utilisée pour sa chronologie de l'"histoire LGBTI+" ainsi qu'une autre courte bibliographie historique, avec surtout des ouvrages problématisés "homosexuels" ou "lesbiennes".

---

Voilà, dites-moi ce que vous en pensez. je me dis, un argument en plus pour choisir l'angle plus général "histoire des genres et des sexualités" c'est que ça permet de mettre les histoires queer en parallèle aussi avec l'histoire des hétérosexualités et des cisidentités. Genre il faut pas que dans l'équilibre des articles, ça prenne le pas sur la diversité/dissidence, mais ça me semble intéressant, et fidèle à pas mal d'ouvrages de référence sur le sujet. Bref bonne soirée!! Vache-crapaud (discuter) 27 novembre 2024 à 21:23 (CET)

Wow, merci pour le travail de recension effectué !

Oui il y a quelques livres sur l'histoire ancienne avec les cycles (LGBTQ+ la grande histoire récemment traduit, Unsuitable: a history of lesbian fashion) et d'autres contournent le problème (Before we were trans).

Avec tout ce que tu dis, je suis ok pour renommer (et réouvrir) Histoire LGBT en Histoire des genres et des sexualités ; le plan est actuellement pas terrible de toute manière. C'est d'autant plus important que Sexualité humaine n'a pas de section histoire (!). Par contre bon courage pour s'attaquer à ces articles très généraux !

Par contre pour Histoire LGBT en France, Histoire LGBT en Suisse et Histoire des LGBT aux États-Unis j'ai peur qu'en renommant on perde la cohérence des articles actuels et qu'on se retrouve à parler de sujets connexes, d'autant plus que dans Histoire LGBT en France#Bibliographie les appellations LGBT ou termes spécifiques dominent largement celles avec "sexualités". Du coup les articles par pays je serais plutôt pour éviter une vision englobante avec toujours le même titre et favoriser le titre qui correspond le + à la bibliographie disponible (ne serait-ce que parce que de toute manière, on a que 4 articles historiques par pays dont autant rédiger les autres avant de débattre de leur titre). Léna (discuter) 27 novembre 2024 à 21:51 (CET)

Ne pas archiver.

Bonjour !

Le mois des fiertés a commencé il y a deux semaines avec déjà 44 articles dans les critères, bravo à tou-te-s !

Je me demandais si ça ne vaudrait pas le coup de faire d'autres évènéments de ce type, en suivant le calendrier des évènements LGBT, en particulier autour des journées de visibilité.

Est-ce que ça vous tenterait ? Je pensais faire un format plus léger, par exemple sur une seule semaine, avec un seuil plus bas de participation et sans prix / avec un prix symbolique de participation, comme des stickers. Léna (discuter) 13 juin 2025 à 14:18 (CEST)

Hello,

Je réponds un peu tard (mais quand même en premier), pour moi c’est une bonne idée ; cibler sur une seule journée commémorative est peut-être acrobatique (typiquement pour les gens qui voudraient à la fois aller manifester/marcher sur le terrain et contribuer), mais sur la semaine d’avant/après/autour, déjà plus faisable.

De façon personnelle, ça me permettrait aussi d’avoir une aide à la décision sur "quel article travailler aujourd’hui", en plus du soutien et de l’émulation du groupe !

Bonne soirée, Sukkoria (discuter) 8 juillet 2025 à 20:47 (CEST)

Yeah !

En reprenant Wikipédia:Frise des événements thématiques en y affichant que le Wikiconcours et les mois thématiques par continent, voilà ce qu'on pourrait avoir en gros comme calendrier en mettant 15 jours autour des journées de visibilité. Je trouve que c'est pas terrible car en concurrence avec les autres évènements sur Wikipedia, t'en penses quoi? Léna (discuter) 9 juillet 2025 à 11:31 (CEST)

Effectivement ça charge un peu mars/avril, même si ces événements ne sont pas incompatibles, par ex. en participant au Wikiconcours sur le thème de la transidentité ? (je dis ça, mais je n’ai jamais fait de Wikiconcours, et très peu de mois thématiques).

Il ya aussi le mois de la wikification + WPWP en juillet, le mois anti-pub en août (pas de conflit) et 1lib1ref un peu n’importe quand selon les années il me semble ? Et d’autres conflits avec par ex. Coordinate Me sur Wikidata en mai, WikiLoves(quelque chose) sur Commons… donc on s’en sortira jamais je crois xD

Une question de fond, c’est aussi la question du public : est-ce qu’on cherche à attirer, rassembler des contributeurs externes au projet, pour lesquels on serait effectivement en concurrence avec les autres événements ; ou c’est "juste" entre participants au projet, auquel cas il ya peut-être moins de conflits et c’est ok ? (voire, on arrive à faire participer aux Wikiconcours des gens comme moi qui ne s’en préoccupent habituellement pas trop, mais en montant une équipe sur un thème LGBT) Sukkoria (discuter) 9 juillet 2025 à 13:11 (CEST)

J'avais en tête Wiki Loves Pride comme évènement avec des extérieurs (contributeurs à d'autres articles et recrutement de nouveaux) tandis que les quinzaines seraient internes.

Pour ça que j'ai mis que le Wikiconcours et les mois thématiques, je pense pas qu'il y ait vraiment de concurence pour les autres.

Pour les mois géographiques je voyais ça comme l'opportunité d'encourager à contribuer sur les articles locaux, par exemple traduire tous les articles de es: sur les communautés LGBT+ en Amérique Latine pendant le mois d'octobre. Ça nous fait une idée de contribution au projet sans avoir à organiser quoi que ce soit vu que c'est déjà l'équipe du mois américain qui s'en charge !

Pour le Wikiconcours on peut viser de faire une équipe LGBT à la rentrée, a priori ça serait une formule désébauchage donc en attendant on peut profiter de l'été pour faire le ménage dans le projet dans les suggestions d'articles à créer et désébaucher ? Léna (discuter) 9 juillet 2025 à 13:50 (CEST)

Tout à fait d’accord avec ce que tu proposes, Wiki Loves Pride orienté ouverture aux nouveaux contributeurs et quinzaines spécifiques orientées "prétexte de travail interne", combinable avec les mois continentaux. Est-ce qu’on veut formaliser ça quelque part ? Une partie/page/section du projet dédiée aux événements ? Ne serait-ce que pour valoriser les résultats du mois des fiertés :)

Il y a très probablement moyen de se faciliter la recherche d’articles candidats via les listes de travail des autres Wikipédias (traduire depuis es: par ex effectivement, par contre mon espagnol est rudimentaire, niveau "Para ir a l’aeropuerto de Orly, no olviden todo su equipaje" du coup je me proposerai plutôt pour de la relecture).

+1 pour profiter de l’été pour préparer la rentrée, il faut aussi que je fasse un tour dans mes listes de travail perso pour partager tout ça avec la communauté de toute façon. Sukkoria (discuter) 10 juillet 2025 à 15:55 (CEST)

Hello ! Je relance la discussion, qu'est-ce que vous pensez de mettre une bannière et plus largement de changer les couleurs du projet lors des moments thématiques ? Par exemple mettre le projet en rose/violet/bleu la seconde semaine de septembre ? Léna (discuter) 8 septembre 2025 à 13:21 (CEST)

Hello !

J’approuve :) surtout si on arrive à un système "relativement simple" à mettre à jour côté charte graphique, histoire d’éviter de se prendre la tête tous les ans sur des problématiques de CSS. Sukkoria (discuter) 20 septembre 2025 à 17:47 (CEST)

Davantage d’informations Thème, Janv. ...

Frise des événements thématiques 2025

Thème	Janv.		Fév.		Mars		Avril		Mai		Juin		Juil.		Août		Sept.		Oct.		Nov.		Déc.
Wikiconcours					Sélection												Désébauchage
Continents									Mois africain										Mois américain		Mois asiatique (?)		Mois océanien (?)
LGBTQIA+											Mois des fiertés

Fermer

​

Bonjour ! Pour l'inclusion dans Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out (ou plutôt Catégorie:Artiste musicale ayant fait son coming out) est-ce que les paroles de chansons peuvent suffire ? (Je parle de paroles avec "je suis gay" dedans). Léna (discuter) 6 janvier 2026 à 10:23 (CET)

Bonjour @Léna, je ne fais pas partie du projet mais je pense qu’il faudrait qu’une source en parle pour être certain de l’information. Une simple chanson me paraît insuffisante. PraetorGS (discuter) 11 janvier 2026 à 14:16 (CET)

Idem : ça marcherait si une source secondaire relevait/commenter ces paroles, mais pas "seul". Esprit Fugace (discuter) 11 janvier 2026 à 15:00 (CET)

Disons qu'il n'y AUCUN doute de l'homosexualité de la personne, c'est plutôt le périmètre de "coming out" qui m'interroge. Pour moi "faire un coming out" c'est créer un évènement médiatique pour annoncer son homosexualté/bisexualité/transidentité (interview, poste sur les résaux sociaux, prise de parole télévisée, etc), quelque chose où on peut dire "machin a fait son coming out tel jour", et que pour des paroles c'est plutôt "est ouvertement homosexuel", sans vraiment qu'il y ait eu de CO. Léna (discuter) 11 janvier 2026 à 15:01 (CET)

Coucou @Sherwood6, j'ai vu que tu avais créé par exemple Catégorie:Artiste musical ayant fait part publiquement de son homosexualité comme sous-catégorie de Category:Artiste musical ayant fait son coming out ; autant ça me semble pertinent d'avoir une sous-catégorisation par type de coming-out, pour moi le CO a un sens beaucoup plus restrictif que "faire part publiquement de". Typiquement, le CO implique un frame temporelle où la notoriété précède "l'annonce" ou la "révélation" de l'homo/bisexualité/transidentité, tandis que "faire part publiquement de" inclut des personnes dont la notoriété se superpose à la connaisance qu'elles sont LGBTQIA+.

Typiquement, Moon (drag queen) n'a pas fait de "coming out", elle accède à la notoriété en tant que femme trans, tandis que Kitty Space a fait un coming out (évènement daté et circonstancié).

Je serais du coup pour créer Catégorie:Artiste musical ayant fait son coming out homosexuel, qui soit l'intersection de Catégorie:Artiste musical ayant fait part publiquement de son homosexualité et Category:Artiste musical ayant fait son coming out ; je mets la discussion ici parce que ça résout pour moi la question des paroles : pas de CO, mais une "faire part publiquement". Léna (discuter) 28 janvier 2026 à 09:10 (CET)

Bonjour,

J’ai créé initialement “ayant fait un coming out trans/bi” avant de me raviser pour plusieurs raisons. Premièrement, linguistiquement, c’est un peu abusif : ce n’est pas l’affirmation publique qui est trans/bi, mais la personne. Deuxièmement, le “son” coming out est aussi critiquable : il est des gens qui ont d’abord affirmé publiquement une bisexualité, puis plus tard une homosexualité : l’essentialisation du “son” pour quelque chose qui relève per se de la conviction et la déclaration personnelle (et qui peut varier avec le temps) ne me paraît pas très juste. Enfin, et ça rejoint ta remarque, “coming out” est un peu ambigu : on parle de faire son coming out pour de multiples situations (en fait, le coming out ne s’arrête jamais pour la plupart des gens) : pour soi et ses proches, pour ses connaissances, au boulot, à la banque, etc.

Tu dis que “coming out” a un sens plus restrictif. Or, actuellement, on a de tout dans la catégorie, avec des articles où il n’y a pas de trace de proclamation publique, mais juste “il est marié à”, censé être une affirmation publique. Sherwood6 (discuter) 28 janvier 2026 à 12:09 (CET)

C'est une bonne remarque, on peut remplacer "son" par "un" ; je n'ai aucun soucis à avoir deux catégories sur la même personne.

Je pense que la catégorie est utilisée actuellement aussi pour dire "fait état public de", pour ça que je propose de l'utiliser de manière plus rigoureuse, avec une autre formulation pour les cas type mariage. Léna (discuter) 28 janvier 2026 à 14:19 (CET)

Si je comprends bien, tu souhaites/plaides pour une catégorie supérieure Artiste musical ayant fait part publiquement de son homosexualité (qui engloberait les annonces et les "évidences") et une sous-catégorie : Artiste musical homosexuel ayant fait un coming out, qui serait limitée aux cas d'annonces publiques ayant eu un large "écho" dans la presse ?

Cette dernière proposition, avec l'adjectif portant sur "artiste musical" et non sur "coming out" résoudrait ma réticence.

Nota : j'ai repris "artiste musical / artiste musicale" du renommage de la catégorie supérieure faite par un autre. Elle pose des problèmes pour les personnes non binaires, qu'on doit alors mettre dans les deux catégories ; la "solution" passe probablement par la création d'une catégorie supérieure "Personnalité de la musique ayant...", avec les deux sous-catégories masc./fém. Sherwood6 (discuter) 28 janvier 2026 à 15:19 (CET)

Oui tout à fait ! (Je préfère que l'adjectif porte sur le coming out, comme l'usage existe dans les sources mais ce n'est pas un point bloquant).

Ca me va ! (J'avoue ne pas avoir trop d'opinion sur la division des catégories par genre). Léna (discuter) 28 janvier 2026 à 15:24 (CET)

D'accord.

Pour être sûr (parce que créer et renommer ces catégories, c'est du boulot et que ça encombre les listes de suivi) : Billie_Joe_Armstrong, qui est actuellement dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_masculine_de_la_musique_ayant_fait_%C3%A9tat_publiquement_de_sa_bisexualit%C3%A9, relèverait plus précisément d'une catégorie à créer "Personnalité masculine de la musique ayant fait un coming out bisexuel" ? À créer systématiquement, ou uniquement lorsque la cat. supérieure "ayant fait état de" est surpeuplée ? Sherwood6 (discuter) 28 janvier 2026 à 17:12 (CET)

(réponse à contre-temps sur la subdivision par genre : au départ, il s'agissait de désencombrer la catégorie "Personnalité ayant fait son coming out", d'où la création de catégories par métier/activité du type "Artiste musical ayant". Certaines catégories étant encore surpeuplées, il y a également eu subdivision par genre, soulevant ensuite la question de l'endroit où placer les personnes non binaires. Cf. échanges ici : Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out#Sous-catégories) Sherwood6 (discuter) 28 janvier 2026 à 17:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, Je vais reprendre depuis le début... Fin 2025, VVLLAACC (d · c · b) et Yzlega (d · c · b) ont créé des sous-catégories par type d'activité/par métier pour désengorger la catégorie surpeuplée Catégorie:Personnalité_ayant_fait_son_coming_out. Certaines de ces catégories sont épicènes (Photographe), d'autres sont subdivisées en masculin et féminin (acteur/actrice), d'autres comprennent ou comprenaient tant le masc. que le fém. dans leur intitulé (ex. : Homme ou femme d'affaires ayant fait son coming out / Sportif ou sportive ayant fait son coming out). Une discussion s'en est suivie ici : Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out#Sous-catégories, notamment sur la question de la subdivision masc./fém., qui implique alors de mettre les deux catégories sur les personnes non binaires ou de créer une catégorie supérieure commune (Personnalité du sport ayant..., dans laquelle on peut mettre les personnes non binaires, et deux sous-cat. Sportif ayant... et Sportive ayant...). La question de la subdivision par type de coming out a aussi été soulevée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). Je me suis alors lancé dans la subdivision de sous-catégories encore surpeuplées, en commençant par "Artiste musical ayant..."

• Faut-il vraiment parler de "coming out" lorsque l'article parle uniquement d'une vie en commun avec une personne du même sexe, par ex. ? Léna (d · c · b) était d'avis plus haut de réserver la catégorie aux cas largement relayés par la presse, comme sous-catégorie de ce que j'ai nommé "ayant fait état publiquement de". Mais même dans ce cas, j'ai de la peine à savoir où poser la limite : plusieurs articles dans la presse, caractère "symbolique/iconique/de pionnier" ? J'en finis par me demander si "faire état de" ne suffit pas...
• Actuellement, les personnes trans et les personnes non binaires ne sont pas classées sous la catégorie "ayant fait un coming out", si bien que, pour ne pas tout chambouler, j'ai créé une catégorie "Personnalité ayant fait état publiquement d'une identité LGB". Léna m'a rendu attentif au fait que "LGB" sans le "T" serait connoté négativement... D'où une autre discussion ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_ayant_fait_%C3%A9tat_publiquement_d%27une_identit%C3%A9_sexuelle_LGB. Pour résoudre le problème, faut-il renommer les catégories concernées en "personnalités ayant fait état publiquement de leur non-binarité"/de leur transidentité, ou au contraire renommer les catégories "personne ayant fait état publiquement de sa bisexualité" en "personne bisexuelle" ? Ayant été confronté à des articles où les coming out "évoluent", il me semblerait problématique par ex. d'essentialiser en "personne bisexuelle" une personne qui, après un premier coming out bi, fait un coming out gay, et s'identifie désormais comme "personne homosexuelle"... Finalement, la seule info objective qu'on a, c'est la déclaration de la personne à un moment x : il me semble donc plus juste de classifier en "personnes ayant fait état de"
• Actuellement, les personnes non binaires sont une sous-catégorie des personnes trans, si bien qu'elles n'apparaissent pas à première vue dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_li%C3%A9e_aux_th%C3%A8mes_LGBT : il faut développer "Personnalité trans" (ou à l'avenir : Personnalité ayant fait état publiquement de sa transidentité) pour les voir. Ne faudrait-il pas les remonter d'une catégorie ?

En espérant n'avoir rien oublié et n'avoir pas déformé les avis des uns et des autres. Sherwood6 (discuter) 29 janvier 2026 à 18:27 (CET)

Bonjour à toutes et à tous. Je vous remercie de travailler à améliorer cela. Mais je ne comprends pas ce qui s'est passé. Je pensais qu'on me le reprocherait si je créais des catégories par "type d'identité LGB". Je trouve cela extrêmement simplificateur et surtout indélicat, par rapport à un croisement avec l'activité exercée. De plus, j'ai passé tellement de temps à classer les personnalités de la musique et le résultat m'a donné une telle satisfaction que je suis bouleversé de découvrir qu'elles ont été, contrairement aux autres, retirées de la catégorie sur les comings out et classées ailleurs selon leur orientation sexuelle, ce qui me parait problématique et menant tout droit à la suppression de ces catégories. Car une telle classification est sans équivalent dans les autres versions linguistiques de Wikipédia. Je suis dégoûté, honnêtement, car par exemple Emilie Autumn, j'avais fait l'effort de la classer comme artiste musicale, et là elle est dans la catégorie générale sur les personnes "asexuelles", sans référence à sa participation à la musique, et les catégories restent incomplètes et pas encore structurées, alors que j'avais vraiment beaucoup travaillé et apprécié le résultat. Je suis désolé mais je ne suis vraiment pas d'accord avec cette nouvelle catégorisation, et il ne me semble aucunement nécessaire d'affiner le classement que je propose et soutiens en croisant activité exercée et type exacte d'identité LGB, surtout au vu du relativement peu d'articles par catégorie que je souhaiterais. J'y vois de plus une régression essentialisante qui compartimente totalement les aspects dynamiques du queer, l'expression d'identité sexuelle étant au surplus assez datée et normative à mon humble avis. Cordialement. Yzlega ^{пофилософствовать} 30 janvier 2026 à 11:11 (CET)

Je suis allée voir l'article d'Emilie Autumn pour comprendre le soucis, elle est passée de Catégorie:Artiste musicale ayant fait son coming out à Catégorie:Personnalité ayant fait état publiquement de son asexualité.

Ce qui te pose soucis si j'ai bien compris c'est 1. que la catégorie n'utilise plus son métier 2. qu'elle précise asexualité plutôt que de rester vague ? Léna (discuter) 30 janvier 2026 à 11:16 (CET)

Oui, ce sont exactement les deux points qui m'interpellent. Yzlega ^{пофилософствовать} 30 janvier 2026 à 11:18 (CET)

Je pense qu'avoir une catégorisation "activité précisée, lettre précise non spécifiée" est pertinent (ça permet comme tu dis de retrouver facilement toutes les personnes queer dans le même domaine). Je pense par contre que c'est aussi utile d'avoir une catégorie par lettre, par exemple pour avoir facilement toutes les personnes ouvertement asexuelles. Donc avoir pour Emilie Autumn les deux catégories, Catégorie:Artiste musicale ayant fait son coming out et Catégorie:Personnalité ayant fait état publiquement de son asexualité.

Est-ce que tu as une opinion sur la différence "ayant fait son coming out" et "fait état publiquement de" ? Léna (discuter) 30 janvier 2026 à 11:25 (CET)

Oui, cette solution serait peut-être plus consensuelle.

Peut-être que ce serait mieux de conserver la nouvelle formulation "faire état publiquement de", s'agissant du type de lettre, car le coming out est parfois plus "ciblé", par exemple on peut imaginer qu'une personnalité célèbre a dit qu'elle était homosexuelle à ses parents et ce n'est pas pour autant "classifiable" sur Wikipédia. De plus, coming out est un anglicisme, ce qui personnellement me plaît peu. Je l'avais adopté car il était utilisé depuis longtemps mais peut-être est-ce peu pertinent. Bien sûr, on pourrait répondre que "faire état" implique davantage que l'affirmation soit vraie, et que d'aucuns ne diraient pas la vérité, mais je suis contre de telles présomptions et je ne pense pas que l'argument soit recevable. Catégoriser par lettre(s) (eh oui, il pourrait y avoir plusieurs lettres par personnalité, tout comme plusieurs activités, et ce serait plus obligatoire de les répertorier intégralement que les métiers) trancherait quant au cas de Guillaume Gallienne, qui a "fait état à sa famille de son hétérosexualité" (cf son article et la pdd)! Yzlega ^{пофилософствовать} 30 janvier 2026 à 11:30 (CET)

Oui par lettre(s) bien vu ! Ça me va de remplacer CO par "fait état public de". Léna (discuter) 30 janvier 2026 à 11:39 (CET)

En plus de ce qui a été dit plus haut sur la différence qu'on peut/doit voir entre "coming out" et juste "faire état de", la catégorisation "coming out" est devenue un fourre-tout pour des affirmations de pansexualité, d'asexualité, de bisexualité, d'homosexualité, de fluidité de genre (mais pas systématiquement pour la non-binarité, qui n'est pas catégorisée sous "coming out")... Sherwood6 (discuter) 30 janvier 2026 à 11:26 (CET)

C'est vrai, et la transidentité non plus. J'ai du mal à le verbaliser mais je suppose que ça a été quelque part considéré comme "plus ontologique" et moins lié à l'idée de coming out qu'une orientation sexuelle. Ce qui est réducteur. Mais inclure les personnes trans et non binaires plaide en faveur de la formulation "faire état de". J'ajoute que je ne sais pas si une personne non binaire est forcément trans, mais j'ai bien lu à plusieurs endroits que c'était le cas, parce qu'elle ne s'identifie pas à son genre assigné à la naissance, même si elle ne s'identifie pas formellement au genre opposé non plus. De plus il y a des gens qui sont à la fois non binaires et transgenres au sens d'un passage médical et/ou civil vers l'autre genre "binaire". J'ai eu beaucoup de difficultés à catégoriser les gens trans et non binaires, car certains utilisent des prénoms du genre opposé et pronoms parfois tout en étant juste non binaires ou alors en étant trans mais je me demandais si pour certaines de ces personnes il ne faudrait pas créer une catégorie Personnalité transmasculine/Personnalité transféminine, plus large et ouverte que Homme/femme trans, qui en deviendrait une sous-catégorie. Yzlega ^{пофилософствовать} 30 janvier 2026 à 11:31 (CET)

Un autre aspect qui n'a pas été évoqué, c'est que la classification par activité conduit à avoir trois ou quatre catégories "ayant fait un coming out" pour les personnalités qui ont différentes activités, par exemple, chanteuse, actrice, personnalité d'Internet, etc. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lindsay_Lohan Actrice ayant fait son coming out, Personnalité féminine de la musique ayant fait état publiquement de son homosexualité, Mannequin ayant fait son coming out. Sherwood6 (discuter) 30 janvier 2026 à 11:19 (CET)

Oui, mais j'avais priorisé (peut-être arbitrairement), pour la plus grande part des pages, en fonction de l'activité principale (je choisissais normalement celle qui était retenue pour la charte de l'infoboîte). Yzlega ^{пофилософствовать} 30 janvier 2026 à 11:21 (CET)

Bon, j'ai essayé en conséquence :

• J'ai renommé la catégorie Catégorie:Personnalité ayant fait état publiquement d'une identité LGB en Catégorie:Personnalité ayant fait état publiquement d'une identité LGBT
• J'y ai mis comme sous-catégorie les personnes trans et les personnes intersexes
• J'ai créé une sous-catégorisation : par identité/par activité

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_ayant_fait_%C3%A9tat_publiquement_d%27une_identit%C3%A9_LGBT. La catégorie Personnalité ayant fait son coming out – 9 P • 17 C qui y apparaît est destinée à être ventilée dans les autres.

Je vais essayer de reclasser les scientifiques selon cette logique (et me confronter aux problèmes éventuels, que je remonterai ici...)

Question ouverte :

• Laisse-t-on "Personnalité non binaire" sous "Personnalité trans" ?

Sherwood6 (discuter) 30 janvier 2026 à 14:54 (CET)

Super merci !

Pour non binaire je serais pour à la fois la mettre dans trans et dans identité LGBT. Léna (discuter) 30 janvier 2026 à 14:56 (CET)

Oui, merci à tout le monde! Je rejoins cette logique: une personnalité trans est quelqu'un qui ne s'identifie pas à son genre assigné à la naissance, donc une femme non binaire est trans. Je dis femme parce que la subtilité est que certain.e.s se disent aussi femmes ou hommes, et il s'agit parfois, presque, sans offenser personne, d'un "niveau différent" de non binarité, la personnalité utilisant le prénom et le pronom féminin sans marquer cette identité au quotidien, ou au contraire organisant son identité autour des marqueurs de genre neutres, ce sont pour moi deux cas clairement différents, et dans le premier la transidentité me semble moins évidente. En outre, pour les personnes trans, que pensez-vous de ma proposition de distinguo entre homme trans/personne transmasculine, femme trans/personne transféminine? Yzlega ^{пофилософствовать} 30 janvier 2026 à 15:26 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée, par contre je serais pour créer les articles avant les catégories pour que les différences soient claires pour tout le monde. Léna (discuter) 30 janvier 2026 à 16:11 (CET)

Merci pour ce travail, mais pour mieux inclure les intersexes, ne pensez-vous pas qu'il vaudrait mieux LGBTI comme intitulé? Ou LGBTQI+ puisqu'il y a aussi les personnes asexuelles, les queer également. J'ai ajouté des personnes se disant queer à la catégorie Queer, qui ne fait pas partie de "comings out" et qui ne contenait pas majoritairement des biographies, il faudrait peut-être affiner cet enjeu? Yzlega ^{пофилософствовать} 30 janvier 2026 à 15:32 (CET)

Il y a la catégorie supérieure préexistante "Personnalité liée aux thèmes LGBT" : si on veut changer, c'est par là qu'il faut commencer. Et il est justement difficile de décider s'il faut LGBT, LGBT+, LGBTQI+ ou autre... Cf. discussions pour le portail. Sherwood6 (discuter) 30 janvier 2026 à 15:36 (CET)

LGBTQIA+ me semble le plus adapté vu qu'on veut inclure les personnes inter, ace et queer. Léna (discuter) 30 janvier 2026 à 16:12 (CET)

Fait pour les scientifiques. On se retrouve cependant avec des catégories comptant pour le moment uniquement 1 ou 2 personnalités (bi et trans). Sherwood6 (discuter) 30 janvier 2026 à 16:04 (CET)

Une autre chose. Plus haut, @Léna, tu souhaites si j'ai bien compris une sous-catégorie par "lettre", à savoir par type de "coming out". Pour le moment, il y a bien une catégorie pour B et T, mais L et G sont réunis sous "homosexualité", cette dernière catégorie étant le cas échéant encore subdivisée en "personnalité masc." et "personnalité fém.".

Si on veut marquer clairement le gay/lesbien, "Personnalité du secteur des médias ayant fait état publiquement de son lesbianisme" peut aller, mais que retenir pour l'homosexualité masculine ? Sherwood6 (discuter) 30 janvier 2026 à 22:46 (CET)

Pourquoi pas Personnalité masculine/féminine ayant fait état publiquement de son homosexualité? Yzlega ^{пофилософствовать} 31 janvier 2026 à 12:40 (CET)

Je suis pour Personnalité du secteur des médias ayant fait état publiquement de son lesbianisme / Personnalité masculine ayant ait état publiquement de son homosexualité. Oui ce n'est pas symétrique mais c'est pas grave. Léna (discuter) 31 janvier 2026 à 15:41 (CET)

J'imagine que joue ici également la question de la visibilité/l'invisibilité des femmes/lesbiennes, y compris dans les mouvements LGBT. Je ne sais pas cependant si c'est ce qui doit nous guider pour la catégorisation.

J'ai d'ailleurs remarqué qu'on a une catégorie "Personnalité du lesbianisme" avec des sous-catégories, mais sauf erreur rien pour "Personnalité de l'homosexualité masculine" ou qqch. d'approchant. Sherwood6 (discuter) 31 janvier 2026 à 15:46 (CET)

Oui c'est parce que je n'ai pas eu le temps / les sources de m'en occuper. La catégorie "Personnalité du lesbianisme" regroupe les lesbiennes qui sont des figures majeurs du militantisme / la culture lesbienne, je ne suis même pas sûre qu'il y ait un équivalent masculin (icône gay n'étant pas uniquement des hommes gays, loin s'en faut). Léna (discuter) 31 janvier 2026 à 16:39 (CET)

Une exemple parmi d'autres où j'ai des doutes : Julia Lemigova

Avait la catégorie "coming out". On n'a pas de "déclaration" d'identité, "juste" le fait qu'elle est en couple avec une femme, après avoir eu une relation "romantique" (cf. wp:en) et un enfant avec un homme. S'identifie-t-elle comme bi, comme lesbienne, autre ? On n'en sait rien...

Faut-il dans de tels cas supprimer la catégorisation "coming out/faire état d'une identité sexuelle" ? La catégorisation "objective" serait qqch. comme "Personnalité ayant fait état publiquement d'une relation homosexuelle" ou "Personnalité dans une relation LGBT", mais ça commence à être limite àmha... Sherwood6 (discuter) 31 janvier 2026 à 15:33 (CET)

Je mettrais dans Catégorie:Personnalité ayant fait état publiquement d'une identité LGBT. Léna (discuter) 31 janvier 2026 à 15:39 (CET)

Bonsoir Gab.stein ,

Je vois que vous avez créé la catégorie https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Humoriste_ayant_fait_son_coming_out_gay. Avez-vous pris connaissance des discussions ici ? Sherwood6 (discuter) 3 février 2026 à 00:39 (CET)

Ainsi que https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_du_monde_des_affaires_ayant_fait_son_coming_out_gay et https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_du_monde_des_affaires_ayant_fait_son_coming_out_lesbienne Sherwood6 (discuter) 3 février 2026 à 00:41 (CET)

Si je résume où je croyais qu'on en était :

• remplacer "coming out" par "faire état publiquement de", parce que la catégorie ne couvre de loin pas uniquement les "coming out" (la question de l'anglicisme a aussi été évoquée) semblait faire consensus ;
• pour le moment, on ne s'est pas entendu sur la manière (ou l'opportunité) de subdiviser le féminin du masculin : Personnalité masculine / féminine ayant fait état de ou "Personnalité ayant fait état de son homosexualité masc./fém.", ou autre ; j'ai relevé que, pour plusieurs sous-catégories, on n'aura pas la petite dizaine d'articles nécessaires pour justifier la catégorie si on sépare en masc./fém...

Sherwood6 (discuter) 3 février 2026 à 01:03 (CET)

Avant que j'entreprenne le renommage de la prochaine catégorie, je relance la question :

• Personnalité masculine du secteur... ayant fait état publiquement de son homosexualité et Personnalité du secteur... ayant fait état publiquement de son lesbianisme (a l'avantage d'avoir "lesbien" dans la cat. féminine ; le désavantage de ne pas permettre des catégories masc. et fém. symétriques + "faire état de son lesbianisme" est très rare dans les sources selon ce que j'ai trouvé)

ou

• Personnalité masculine du secteur... ayant fait état publiquement de son homosexualité et Personnalité féminine du secteur... ayant fait état publiquement de son homosexualité ?

ou

autre ?

Le nombre de participants à la discussion étant bien faible, je vais me permettre de notifier deux personnes qui m'ont remercié hier après l'annulation de renommages de "coming out" et "homosexuel/gay" et les deux intervenants sur Discussion:William Somerset Maugham#Coming out ? :  Céréales Killer, Couleys, Manacore et JMasseron33 : Sherwood6 (discuter) 5 février 2026 à 00:24 (CET)

Hello Sherwood6. Ce n'est que mon avis, mais je verrais assez bien un dédoublement des cats, "Personnalité masculine / féminine [du secteur...] ayant fait état publiquement de son homosexualité". Cdt, Manacore (discuter) 5 février 2026 à 00:45 (CET)

L’important serait d’adopter une terminologie en cohérence avec les revendications des groupes concernées mentionnées dans les sources. La majorité des personnes s’identifient comme gays ou lesbienne et non comme homosexuel-le pour leur coming out (anglais ou français). Gab.stein (discuter) 5 février 2026 à 01:25 (CET)

La majorité ? Cela reste à prouver. Cdt, Manacore (discuter) 5 février 2026 à 01:40 (CET)

ou dans la vie, et c'est de là que provient l'usage recommandé de LGBT, selon les revendications des groupes concernées. Gab.stein (discuter) 5 février 2026 à 01:55 (CET)

Euh, non : on ne rédige pas une encyclopédie politique qui répond à des revendications. Mutatis mutandis débat sur iel et la transidentité. Sherwood6 (discuter) 5 février 2026 à 08:24 (CET)

Pour moi, le terme « homosexualité » est clair, n’est ni revendicatif, ni stigmatisant, ni partisan. Il faut se garder de toute tentation disons lobbyiste d’une communauté ou d’une autre. Et il faut penser également aux francophones qui défendent le français en évitant tout anglicisme. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 février 2026 à 09:11 (CET)

Si c'est possible, prendre un ensemble d'articles et voir quel(s) termes sont utilisés dans les sources ? Léna (discuter) 5 février 2026 à 10:04 (CET)

Parfaitement résumé par @Céréales Killer : le terme « homosexualité » est clair, n’est ni revendicatif, ni stigmatisant, ni partisan. Il faut se garder de toute tentation disons lobbyiste d’une communauté ou d’une autre. Et il faut penser également aux francophones qui défendent le français en évitant tout anglicisme. Cdt, Manacore (discuter) 5 février 2026 à 12:54 (CET)

Je suis d'accord avec cela. Yzlega ^{пофилософствовать} 5 février 2026 à 13:03 (CET)

Je pars donc du principe que, jusqu'à nouvel avis, ce type de modification n'est pas consensuel : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pete_Buttigieg&diff=prev&oldid=233029596. Sherwood6 (discuter) 5 février 2026 à 19:35 (CET)

Voilà. D'autant que les sources citées sont anglophones... Cdt, Manacore (discuter) 5 février 2026 à 20:35 (CET)

J'ouvre une nouvelle discussion car c'est un sujet connexe à celui du coming out / publiquement out @Sherwood6 @Yzlega.

On a trois systèmes de catégorisation qui coexistent :

1. Catégorie:Personnalité ayant fait état publiquement d'une identité LGBT par activité, qui caractérise les identités des personnes
2. Catégorie:LGBT dans l'art et la culture, qui caractérise la représentation dans les oeuvres
3. Catégorie:Culture LGBT, aux limites plus floues (je renvoie notemment à Culture LGBT#Définition et Littérature lesbienne#Définition ; il faut une source qui dit spécifiquement que l'artiste / l'oeuvre fait partie de la culture LGBT)

Pour la littérature par exemple, on va avoir

1. Catégorie:Personnalité de la littérature ayant fait état publiquement de son homosexualité
2. Catégorie:Romancier dont l'œuvre est marquée par les thèmes LGBT
3. Catégorie:Auteur de littérature gay

La seule inclusion qui existe, c'est 3 dans 2, mais les autres ne se recoupent pas forcément.

Je pense que c'est important d'avoir les trois logiques (personnellement j'ai une préférence pour la 3ème :D) mais je ne vois pas forcément comment faire les liens de manière fluide : en utilisant Modèle:Article connexe mais pour les catégories ? Léna (discuter) 4 février 2026 à 11:27 (CET)

Je ne vois pas de problème à avoir 3 catégorisations qui coexistent. En revanche, est-il satisfaisant de ne pas avoir de sous-catégorisation permettant de descendre de homosexualité ou lesbianisme à "personnalité de... ayant fait état de..."  ?

Si on supprime les liens entre les catégories 2 et 1 (comme fait ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_de_la_litt%C3%A9rature_ayant_fait_%C3%A9tat_publiquement_de_son_homosexualit%C3%A9&curid=17265185&diff=233009830&oldid=233009813), on n'a en effet plus de lien depuis "homosexualité" https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Homosexualit%C3%A9 ou "lesbianisme" https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Lesbianisme permettant de descendre jusqu'aux écrivains homosexuels ou aux romancières lesbiennes. N'est-ce pas un problème ? Sherwood6 (discuter) 4 février 2026 à 23:08 (CET)

Pour moi le lien devrait se faire par Catégorie:Personnalité ayant fait état publiquement de son homosexualité (je l'ai incluse dans Catégorie:homosexualité Léna (discuter) 5 février 2026 à 09:31 (CET)

À titre de comparaison, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_trans&action=history existe depuis 2014 et contient depuis longtemps des sous-catégories homme trans et femme trans, où on a ensuite des sous-catégories "femmes trans par nationalité" (et désormais femme trans par activité : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Femme_trans_par_activit%C3%A9&action=history). Sherwood6 (discuter) 4 février 2026 à 23:38 (CET)

L’important serait d’adopter une terminologie en cohérence avec les revendications des groupes concernées mentionnées dans les sources. La majorité des personnes s’identifient comme gays ou lesbienne et non comme homosexuel-le pour leur coming out ou dans la vie, et c'est de là que provient l'usage recommandé de LGBT (anglais ou français). Gab.stein (discuter) 5 février 2026 à 02:21 (CET)

Bonjour ! Voici quelques articles que j'ai traduits il y a quelque temps, mais qui n'ont pas encore été évalués: Aroace, Homoflexibilité et Droits LGBT à New York. Questionadora ávida (discuter) 4 février 2026 à 21:32 (CET)

Et beaucoup d'autres... Catégorie:Article_du_projet_LGBT_d'importance_inconnue --Lewisiscrazy (discuter) 5 février 2026 à 16:26 (CET)

J'avais une grosse session d'évaluation mais c'est assez pénible à faire en étant seule. Est-ce vous trouvez que les critères sont clairs ou il faudrait les rediscuter ? Léna (discuter) 5 février 2026 à 19:22 (CET)

Merci beaucoup pour votre évaluation des articles et je m'excuse si j'ai causé un quelconque désagrément. Questionadora ávida (discuter) 5 février 2026 à 20:12 (CET)

Aucun désagrément, Questionadora ávida --Lewisiscrazy (discuter) 5 février 2026 à 21:52 (CET)

Pas du tout, c'est très très bien de traduire des articles et on est là pour s'entraider :) Léna (discuter) 6 février 2026 à 09:21 (CET)

Une parmi d'autres : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Droits_LGBT_en_Chypre_du_Nord&diff=prev&oldid=233029650

Merci pour vos avis. Sherwood6 (discuter) 5 février 2026 à 19:41 (CET)

@Gab.stein --Lewisiscrazy (discuter) 5 février 2026 à 21:54 (CET)

Bonjour ! Juste pour signaler que les bibliothèques de l'Université Bordeaux Montaigne ont participé à la campagne #1lib1ref (qui s'est terminée le 5 février) en axant les contributions sur des articles indiqués comme manquant de sources sur le portail du projet : https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Service_commun_de_documentation_-_Universit%C3%A9_Bordeaux_Montaigne/1Lib1Ref_2026_session_1_-_Universit%C3%A9_Bordeaux_Montaigne_(Janvier-F%C3%A9vrier_2026)/home

Les collègues qui ont participé devraient continuer à contribuer régulièrement en ce sens ! DJ Poldoc (discuter) 6 février 2026 à 10:11 (CET)

Bonjour @DJ Poldoc, super et merci ! à bientôt ! Sukkoria (discuter) 8 février 2026 à 11:59 (CET)

Discussion:Mia Hundvin#Prétendu coming out, bisexualité et cie Sherwood6 (discuter) 15 février 2026 à 13:29 (CET)

Aucune réaction en une semaine, malheureusement.

Dans les sportives, il y a des dizaines et des dizaines de catégories "Sportive ayant fait son coming out" qui ont été ajoutées sur la base d'une relation de même sexe ou un mariage entre personne de même sexe, qui plus est avec des sources d'agrégation du type "Les 20 sportifs ouvertement LGBT qui participent aux JO" et non des sources directes.

Je repose directement la question : quid d'une catégorie "Personnalité ayant fait état publiquement d'une relation avec une personne de même sexe" (ou plus court : ... d'une relation homosexuelle" ?) comme sous catégorie de "Personnalité liée aux thèmes LGBT" pour les personnalités "ouvertement lesbienne/homosexuelle" qui n'ont jamais fait de déclaration d'identité sexuelle mais n'ont pas fait mystère de leur couple ? Sherwood6 (discuter) 22 février 2026 à 17:12 (CET)

Le principe de la catégorie me va, je distinguerais éventuellement en couple / uni civilement / marié à. Je dis "en couple" car c'est la formulation choisie pour cette étude sur les professions des personnes en couple de même sexe. Léna (discuter) 24 février 2026 à 09:08 (CET)

Adjugé pour "Personnalité du sport/religieuse/etc. en couple de même sexe". Je ne pense pas qu'il serait judicieux de subdiviser encore selon le type d'union (civilement, marié), la plupart des catégories étant déjà peu peuplées. Sherwood6 (discuter) 25 février 2026 à 00:11 (CET)

Bonjour ! Le wikiconcours arrive ce samedi, pour deux mois de contribution sur 1 à 5 articles.

Je ne sais pas encore si comment je vais participer mais ça peut être chouette de faire une équipe LGBT pour l'occasion. La période va coïncider avec non seulement trois quinzaines thématiques pour le projet : transidentités fin mars, asexualités début avril et lesbianisme fin avril, mais aussi avec le mois de la contribution francophone, en mars, sur le très chouette thème Violences, résistances et luttes.

Bonnes contributions ! Léna (discuter) 24 février 2026 à 10:32 (CET)

Bonjour,

Je réponds un peu tard. Ça me dirait bien de participer à une équipe pour mon premier wikiconcours. Est-ce que toi ou quelqu'un d'autre serait volontaire? StraviMitka (discuter) 28 février 2026 à 22:33 (CET)

Bonjour,

L’article « Graeme Reid (activiste) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Graeme Reid (activiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 28 février 2026 à 10:42 (CET)

Bonjour,

L’article « Mehdi Kerkouche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mehdi Kerkouche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2026 à 17:13 (CET)