Discussion Projet:Monuments historiques

Bonjour à tous,
Pour info, la liste des MH 2024 est sortie il y a quelques jours sur Légifrance : Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2024. Bonnes contributions, --Fab5669 (discuter) 23 juillet 2025 à 12:50 (CEST)

@Fab5669 merci.

À tous et toutes, sur Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle#Généralités, j'ai mis à jour les statistiques pour l'ensemble des départements. J'ai préparé le tableau Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle#Listes pour mettre à jour en détail chaque département avec les protections 2024 qui viennent de sortir.

Le souci, c'est qu'il y a un nombre très important de mises à jour qui semblent avoir été omises pour les protections de 2020 à 2023 sur la p!lupart des départements (espérons qu'il ne s'agisse que d'omissions de remplissage du tableau).

Rappel important : à la fin de chaque publication au Journal officiel se trouvent des radiations, abrogations ou rectifications de monuments historiques, ainsi que certains MH « oubliés » lors d'années précédentes, qui peuvent concerner le département que vous mettez à jour.

Bon courage ! Yapukafokon ! Père Igor (discuter) 2 août 2025 à 18:43 (CEST)

Hello,

J'ai le souvenir que mettre a jour ces listes c'est rébarbatif, à la limite du chiant. Du coup, je me suis permis de faire un genre d'aide à la mise à jour, produit d'après une extraction des données sur data.gouv.fr d'il y a qq jours. Vous trouverez cette aide à cette page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle/Verif2020-2024/ découpé par région, puis par département. Elle comprend les monuments entre 2020 et 2024 (j'ai pas fait de distinctions entre ce qui a été fait ou pas fait dans le tableau "mise a jour des listes"), sous la forme "Ligne de tableau MH" prérempli avec ce que proposait l'extraction de données, ce qui permet de faire des copiers/collés plus rapidement que de remplir à la main, en ayant un minimum de modifs à faire (comme le nom du monument à mettre au standard WP par ex).

J'ai également rajouté pour chaque ligne une liste de "match possible" (il s'agit du résultat de la recherche de la reference PAxxx du monument sur l'ensemble de WP) qui permet un double emploi :

1/ vérifier que le monument a déjà été mis à jour dans les liste si un des match possible est "liste des monuments historiques du (département/ville/arrondissement)" (ou absent si aucune liste de ce type apparait) - Attention cependant aux monuments avec plusieurs protections, la protection récente n'a peut etre pas été ajoutée dans la liste-

2/ vérifier s'il existe une page wiki sur le monument et qui aurait une dénomination plus au standard WP (les denominations que j'ai mis sont celles de mérimée, donc pas au standard WP)

Exemple :

ici on voit que la reference PA est deja présente dans la liste Liste des monuments historiques de Bourg-en-Bresse (donc que ca a été mis à jour), et l'on peut voir aussi que l'article a été créé sous un nom au standard WP.

Je verrais d'ici quelques jours de commencer à faire ces vérifs, mais bonnes volontés bienvenues .

Cldt,--Sacamol (discuter) 7 août 2025 à 20:30 (CEST)

Perso j’ai un peu lâché les mises à jour sur WP parce que les pages de listes sont juste immodifiables tellement elles sont lourdes. Sachant que les mises à jour qui devraient être faites ne concernent pas que le fond mais aussi souvent la forme : souvent les photos n’ont pas été mises à jour depuis plus de dix ans et on en a des biens meilleures maintenant (ou on en a tout court).

Ne pourrait-ont pas générer automatiquement ces pages à partir de Wikidata, qui est beaucoup plus simple à modifier et à mettre à jour que ces listes ? D’autant qu’on doit de toute façon mettre Wikidata à jour donc en plus ça nous épargnerait le double travail (enfin triple si on compte que sur WP il faut aussi mettre à jour l’article du monument). Runi Gerardsen (discuter) 7 août 2025 à 20:57 (CEST)

@Sacamol bonjour et merci.

Petite erreur : la Nouvelle-Aquitaine a été dotée des départements de la Normandie et pas des siens.

De plus, pour les DOM-TOM, pourrais-tu ajouter l'ancien département de Saint-Pierre-et-Miquelon (975) qui de temps à autre a droit à des modifications/ajouts de MH (2 en 2020 et 1 en 2021).

Merci d'avance. Cordialement.

@Runi Gerardsen bonjour. Pour moi, travailler à partir de Wikidata, c'est niet ! Je mets à jour Wikadata, en règle générale, après avoir mis à jour quelque chose sur Wikipédia et constaté que Wikidata est en erreur. Parfois, c'est impossible parce que Wikidata n'a pas été programmé pour rectifier des choses banales (exemple le plus évident ; comment expliquer dans Wikidata qu'une personne née en 1940 ne peut pas être née à Terrasson-Lavilledieu, commune qui ne porte ce nom que depuis 1997 (voir la bidouille sur l'élément Nadine Bari (Q115487053)) par rapport à son article sur Wikipédia). Père Igor (discuter) 8 août 2025 à 12:58 (CEST)

Bonjour, je suis du même avis pour Wikidata, c'est compliqué. Le sujet qui reste en suspend et que j'ai abandonné ce sont les stations de métro parisien qui se retrouvent avec une référence MH (pour toutes les entrées, les couloirs, les quais, la signalétique...) alors que seules leurs entrées avec un édicule Guimard sont inscrites. En toute logique il faudrait un identifiant Wikidata pour chaque entrée de station de métro. Huntsmatch (discuter) 8 août 2025 à 17:05 (CEST)

Hello. Père Igor (d · c), c'est corrigé (quand on fait les trucs à la chaine des fois ...). Il se peut qu'il y ait d'autres bricoles erronées, n'hésite pas à me les remonter

Runi Gerardsen (d · c) avec les difficultés qu'impose wikidata, je vois également un autre écueil au fait de mettre directement une liste wikidata : certaines des modifications sur les listes sont faite par des ip ou des PCW occasionnels, je suis persuadé que ces personnes n'iraient pas faire les mêmes modifs sur wikidata pour modifier les listes ce qui dénature un peu l'adage "WP modifiable par tout le monde" (Pour ma part je trouve WD pas super intuitif et on se perd dans la multitude d'entrées disponibles). Ca serait dommage qu'on se prive d'une partie de la workforce.

Quant aux images, l'essentiel c'est qu'il y en ait une. Qu'elles soient pas tres "actuelles" n'est vraiment pas le plus important. Pour avoir certaines listes en suivi, je vois pas mal de contributeurs qui justement mettent à jour les images, donc ca se fait au fil du temps.

Cldt, --Sacamol (discuter) 8 août 2025 à 19:15 (CEST)

@Sacamol merci. Une seule chose mais pas évidente à programmer à ton niveau : les nombreuses communes qui sont des liens homonymes (Aigre, Pons, etc.) que je vois immédiatement car ils sont surlignés en rose grâce au gadget HomonymiesEnCouleur. Père Igor (discuter) 9 août 2025 à 14:09 (CEST)

Père Igor (d · c) j'ai aussi le gadget mais ca me paraissait pas insurmontable de le faire à la main. Bon du coup, j'ai refait une passe et les communes homonymes ont été dans leur grande majorité remplacés dans le pages. Il reste quand même des cas particuliers que j'ai pas géré (mauvaise orthographe / typo, redirections, etc...) ; ceux là il faudra les gérer « à la main ». Cldt, --Sacamol (discuter) 9 août 2025 à 16:11 (CEST)

Hello, la maj 2020-2024 est terminée (pfiou...). Il est possible qu'il y ait quelques coquilles, n'hésitez pas à modifier quand vous les rencontrez. Cldt, --Sacamol (discuter) 15 octobre 2025 à 17:22 (CEST)

Bonjour une ip explique dans un message en page de discussion qu'il y aurait une confusion entre deux châteaux. Je ne suis pas sûr de savoir comment résoudre ce problème moi-même. Est-ce que quelqu'un accepterait de regarder ? Merci d'avance ! TTSolitaire (discuter) 4 septembre 2025 à 17:47 (CEST)

Bonsoir TTsolitaire. Je ne vois pas où est le problème. Il y a deux châteaux dans l'Allier qui porte le même nom : celui de Paray-le-Frésil (château de Paray) et celui situé à Bessay-sur-Allier (château de Paray). J'ai relu rapidement les deux articles et regardé avec l'ouvrage que je possède : René Germain (dir.), Dominique Laurent, Maurice Piboule, Annie Regond et Michel Thévenet, Châteaux, fiefs, mottes, maisons fortes et manoirs en Bourbonnais, Éd. de Borée, 2004, 684 p. (ISBN 2-84494-199-0). Les notices Mérimée sont en adéquation également. Pour moi, il n'y a pas d'erreur, et je ne vois pas ce que vient faire Paray-le-Monial dans l'histoire, qui est un bourg monastique fortifié. Bonne soirée, et bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 4 septembre 2025 à 19:00 (CEST)

Merci beaucoup pour la réponse ! C'est un sujet que je ne connais vraiment pas du tout, j'ai préféré transmettre au cas où. Tout semble bon effectivement. J'ai ajouté des bandeaux d'homonymie pour éviter la confusion dans le futur. Bonne soirée ! TTSolitaire (discuter) 4 septembre 2025 à 19:13 (CEST)

Pour moi cela semble bon aussi. La seule question que je me pose c'est de savoir si celui de Paray-le-Frésil "mérite" vraiment d'avoir le nom court. Les deux châteaux me semble d'égale importance et le titre court pourrait être une page d'homonymie et les deux articles avec un titre long avec le nom de la commune entre parenthèse. PS: je n'ai rien repéré de grave mais je me méfie des contributions de Boolette (j'ai déjà du corrigé plusieurs fois ces contributions). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 septembre 2025 à 21:26 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aquis Segeste » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 septembre 2025 à 16:45 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 septembre 2025 à 16:45 (CEST)

Le vote est en cours ici. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 octobre 2025 à 10:20 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Castellum de Larçay » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 octobre 2025 à 08:31 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 octobre 2025 à 08:31 (CEST)

Bonjour,

Constatant que certaines sous-catégories de la Catégorie:Église par nom sont particulièrement surchargées, j’ai commencé à les répartir par région afin d’en alléger le contenu.

Les plus concernées sont notamment :

• Catégorie:Église dédiée à saint Martin : 1 092 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Pierre : 886 articles
• Catégorie:Chapelle dédiée à Notre-Dame : 424 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Michel : 288 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Étienne : 288 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Laurent : 222 pages

Il serait également utile de procéder de la même manière pour la Catégorie:Chapelle monument historique (France), qui pourrait être allégée par un classement régional similaire.

C’est un travail assez long et répétitif, donc toute aide est la bienvenue. Si vous avez un peu de temps ou l’envie de contribuer, n’hésitez pas à me rejoindre dans ce tri par régions. Plus nous serons nombreux, plus ce sera rapide et efficace !

Respectueusement,

~2025-29439-36 (discuter) 22 octobre 2025 à 08:21 (CEST)

j'ai rangé les Michel -- Xfigpower (pssst) 29 octobre 2025 à 21:30 (CET)

Bonjour,

J'ai un petit soucis de désignation pour les MH

1. le Conservatoire national supérieur d'art dramatique est un établissement public. Le bâtiment parisien abrite la Salle du Conservatoire, classé avec sa notice Notice n^o PA00088902, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture. En 2019, certaines parties du bâtiment (donc l'Hôtel des Menus-Plaisirs) est inscrit puis finalement, c'est "La totalité des bâtiments abritant le Conservatoire national supérieur d'art dramatique, situés 2bis rue du Conservatoire" qui est classé. Comment gérer tout ça sur wikidata
2. l'ancien sanatorium Villemin est inscrit en 2024 Notice n^o PA60000118, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture mais ce dernier fait partie de l'Hôpital Villemin-Paul-Doumer, établissement issu de la fusion entre le sanatorium Villemin et le sanatorium Paul Doumer. Aujourd'hui, l'ancien sanatorium Villemin est vendu.

Si vous avez des idées pour tout recaser -- Xfigpower (pssst) 28 octobre 2025 à 17:50 (CET)

Bonjour. À la suite de cette modification de FHd (d · c · b) (photo ne représentant ni l'escalier intérieur, ni la balustrade, seuls éléments inscrits au titre des MH), je me pose la question de l'illustration des bâtiments MH lorsque l'inscription ou le classement ne concernent que des éléments non visibles depuis le domaine public. Jusqu'à présent, je me suis toujours refusé de mettre une photo de l'extérieur sur ces cas-là. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 4 novembre 2025 à 12:13 (CET)

Bonjour, en général, j'ai plutôt des informations qui me permettent de retirer une photo ne correspondant pas du tout... Je dirais que dans le cas que tu mentionnes, ça participe à l'illustration de Wikipedia et permet de voir dans quel environnement se trouve l'élément protégé (ce qui est intéressant) en attendant une éventuelle illustration plus précise. Même si ce n'est, je pense, pas un argument recevable, j'ai pu constater que de nombreuses personnes peuvent faire la confusion entre une partie protégée et le bâtiment entier. Il y a une tendance à l'amalgame : si une partie est protégée alors l'ensemble a un intérêt. Huntsmatch (discuter) 4 novembre 2025 à 20:18 (CET)

Bonsoir. Je comprends bien le point. Et en même temps, on ne fera que très rarement un article juste de l'escalier ou du portail mais plutôt du château ou de l'église qui comporte ces éléments inscrits ou classés. Donc, il me semble qu'à l'instar de l'article, l'illustration ne doit pas forcément porter uniquement sur un des éléments protégés mais sur le bâtiment globalement. D'ailleurs ces listes étant assez générales, on a rarement les précisions d'inscription ou de classement détaillées. C'est l'objet de l'article renvoyé. Maintenant s'il y a eu une décision déjà prise, j'ai pu la manquer. D'avance merci de m'en informer le cas échéant. Cordialement, --FHd (discuter) 4 novembre 2025 à 20:57 (CET)

Hello. Globalement le parti pris par le projet au début est de suivre les dénominations de la base Mérimée, qui est aussi la principale référence du projet. De là, comme dit précédemment, faire des articles sur les bâtiments dans leur ensemble semble la suite logique puisque c'est de cette manière que sont proposés les protections dans la base ; les illustrations pourront être donc en adéquation avec le titre de l'article. L'exemple que tu cites n'est pas un exemple isolé et se pose souvent la possibilité d'avoir des illustrations (intérieur de propriété privée en particulier). Cldt, Sacamol (discuter) 4 novembre 2025 à 21:58 (CET)

Une anecdote fondée sur l'article Bibliothèque et salle d'opéra Haskell a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 novembre 2025 à 13:18, sans bot flag)

Bonjour, est-ce que quelqu'un sais que les œuvres d'Ali Tur sont libres du droit du panorama? Je vois beaucoup des photos sur cette liste, donc je me pose la question. Merci pour votre réponse. Tournasol7 (discuter) 19 novembre 2025 à 22:57 (CET)

@Tournasol7 le liberté de panorama, c'est par pays et non par personne. Du coup, ces photos sont à déplacer en local sur la Wikipédia francophone et à supprimer sur Commons (et ce jusqu'en 2048). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 décembre 2025 à 14:59 (CET)

Merci pour ta réponse. Bonne journée! Tournasol7 (discuter) 4 décembre 2025 à 19:29 (CET)

Bonjour,

Un débat d'admissibilité a été lancé sur l'article « Monument à Henri Petit », monument commémoratif dans la forêt de Fontainebleau. Il n'est certes pas protégé au titre des monuments historiques, mais fait partie de l'ensemble monumental de cette forêt. Cela pourrait faire poursuivre nos travaux sur la place à accorder aux monuments sur Wikipédia, je vous invite donc à donner votre avis.

Cordialement, Baidax ^💬 3 décembre 2025 à 13:26 (CET)

Bonjour,

La plateforme ouverte du patrimoine (POP) vient de changer d'interface. Cela peut être l'occasion de demander des liens vers Wikidata, comme le fait la base Leonore pour les récepiendaires de la Légion d'honneur et de manière similaire à Gallica pour Wikisource. Je vais voir, de mon côté, quelles démarches Wikimédia France pourrait faire à ce sujet.

Cordialement, Baidax ^💬 16 décembre 2025 à 01:44 (CET)

@Baidax merci. C'est donc l'occasion de faire du ménage dans vos éventuels marque-pages : la page d'accueil de POP se trouve maintenant sur https://pop.culture.gouv.fr/ et celle des recherches de notices sur https://pop.culture.gouv.fr/recherche. Je vous rassure : le modèle modèle:Base Mérimée et la redirection modèle:Base POP Mérimée fonctionnent toujours. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 décembre 2025 à 19:08 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Théâtre antique de Sanxay » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 décembre 2025 à 16:09 (CET)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos suggestions et remarques. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 décembre 2025 à 16:09 (CET)

Bonjour,

Un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} a été posé sur « Chapelle Notre-Dame-de-la-Motte de Vesoul » avec le motif « pas inscription MH et pas de sources secondaires nationales centrées » par un compte temporaire en novembre. Outre la grande matière encyclopédique qui peut être dégagée sur le sujet, il existe un ouvrage centré présenté en bibliographie. Ayant eu de nombreuses discussions sur les monuments non protégés et la pose en chaîne de bandeaux d'admissibilité, je laisse quelqu'un d'autre apprécier le bien-fondé de ce bandeau.

En vous souhaitant de joyeuses fêtes !

Cordialement, Baidax ^💬 26 décembre 2025 à 18:09 (CET)

Bandeau retiré par @A.BourgeoisP, merci ! — Baidax ^💬 28 décembre 2025 à 02:57 (CET)

Bonjour,

L’article « Château Capion » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château Capion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 28 décembre 2025 à 02:58 (CET)

Bonjour,

Les articles « Architecture romano-byzantine  » et « Éclectisme (architecture) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Architecture romano-byzantine et Éclectisme (architecture).

Accéder au débat

Elfast (discuter) 31 décembre 2025 à 12:38 (CET)

Bonjour,

L’article « Hôtel particulier au 215 rue Grande » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel particulier au 215 rue Grande/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 14:31 (CET)

Bonjour,

L’article « Château d'Anthenaise (Mayenne) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château d'Anthenaise (Mayenne)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:16 (CET)

Élément important d'appréciation : rencensement à l'Inventaire général et à ce titre intégré à la base Mérimée. — Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:22 (CET)

Bonjour,

L’article « Château de la Ragottière (Mayenne) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de la Ragottière (Mayenne)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:16 (CET) Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:16 (CET)

Bonjour,

L’article « Château de Sumeraine (Mayenne) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Sumeraine (Mayenne)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:17 (CET)

Bonjour,

L’article « Château de Bordeaux (Brée) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Bordeaux (Brée)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:17 (CET) Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:17 (CET)

Bonjour,

L’article « Château de la Cour d'Ouette (Entrammes) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de la Cour d'Ouette (Entrammes)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:18 (CET)

Bonjour,

L’article « Château de la Dufferie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de la Dufferie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:18 (CET) Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:18 (CET)

Bonjour,

L’article « Château de la Bermondière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de la Bermondière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:19 (CET)

Bonjour,

L’article « Château de la Barbottière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de la Barbottière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:19 (CET) Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:19 (CET)

Bonjour,

L’article « Château de Brée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Brée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 30 janvier 2026 à 00:20 (CET)

Bonjour,

L’article « Château du Mesnil-Barré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château du Mesnil-Barré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 février 2026 à 14:59 (CET)

Bonjour

Question simple : est-il pertinent d'avoir le portail MH sur Incendie de Notre-Dame de Paris ?

Pour moi, c'est non : c'est un article à propos d'un événement et non à propos d'un bâtiment ou d'une personnalité.

À vos avis ! Trizek ^bla 16 février 2026 à 10:40 (CET)

Bonjour. Même avis que @Trizek. Père Igor (discuter) 16 février 2026 à 16:49 (CET)

Bonsoir, aucune raison en effet, c'est la cathédrale qui est classée pas l'incident... Bien vu. --FHd (discuter) 16 février 2026 à 21:10 (CET)

En accord avec vous. Sebring12Hrs (discuter) 17 février 2026 à 14:53 (CET)

Merci tout le monde ; je retire le portail. :) Trizek ^bla 17 février 2026 à 19:13 (CET)

Bonjour @Trizek, @Père Igor, @FHd et @Sebring12Hrs, si l'article se rapporte à un événement, ce dernier a causé la destruction et l'endommagement de parties d'un monument historique. De manière cohérente sinon, si l'on retire le portail MH, ne faudrait-il pas également retirer celui sur l'architecture chrétienne ? — Baidax ^💬 4 mars 2026 à 18:47 (CET)

Finalement en y repensant, je suis assez d'accord avec toi pour ce sujet, soit on retire les deux portails, soit on laisse les deux. D'autant que la restauration s'est faite dans les règles et lois des monuments historiques. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 19:41 (CET)

Certains portails sont implicites. La restauration s'est faite suivant les règles MH, c'est bien un monument chrétien, etc. En forçant le trait, si on ajoute le portail architecture chrétienne ou MH, faut-il ajouter celui de l'eau vu qu'on en a utilisé beaucoup pour combattre l'incendie ? Cet implicite est particulièrement vrai quand il existe un article parent qui porte déjà ces portails. Trizek ^bla 5 mars 2026 à 11:01 (CET)

Je croyais que l'on pouvais apposé le portail sur les bâtiments protégés, même au titre du plan local d'urbanisme. Il argue que c'est déjà pris en compte dans le portail:architecture, mais en fait, c'est l'inverse. Et tous les bâtiments ne sont pas protégés. Merci de venir t'expliquer ici  Baidax :. --Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 17:44 (CET)

Il n'y a pas que les monuments historiques, certes les MH sont plus prestigieux, mais certaines communes protègent plus que d'autres leur patrimoine, d'autant que j'ai sourcé 90 % de mes interventions. Donc annuler mes ajouts de portails et juste insupportable pour moi, mais en plus illégal. Il rend le portail:protection du patrimoine inutile pour les bâtiments protégés au PLU. Ajouter ce portail permet en outre de faire découvrir au plus grand nombre qu'il n'y a pas que les monuments historiques. C'est un travail de sensibilisation. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 17:47 (CET)

D'autant que la plus-part des ces bâtiments sont dans un site patrimonial remarquable, ce qui ajoute encore une couche de protection. je ne comprends vraiment pas ton intervention. Le projet a le droit de connaitre tes motivations. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 17:57 (CET)

Bonjour @Sebring12Hrs, je salue et encourage au contraire les contributions visant à relier et indiquer les statuts patrimoniaux trop souvent négligés, au profit des monuments historiques, ce qui renforce la documentation du patrimoine. Une indication à ajouter dans les articles et sur Wikidata, comme je l'expliquais déjà. C'est l'apposition en masse du portail qui interroge et la charge de la preuve, en matière de pertinence, est à celui qui l'appose. Nous n'avons pas de règles claires, j'en conviens, mais on peut remarquer que le portail « Architecture et urbanisme » est contenu dans la {{Palette Portails de la protection du patrimoine}} et les articles présentés dans le portail (« Église de Wies », « Synagogue de Besançon » ou encore « Château du Gibralfaro ») ne contiennent pas le portail. Il semble excessif d'ajouter « Protection du patrimoine » à tous les articles qui se rapportent au patrimoine, ou même de manière plus restrictive, qui feraient l'objet d'une protection. Sous cette formulation, le portail serait plutôt à apposer à tous les dispositifs et actions en faveur de la protection du patrimoine, sinon un autre titre lui serait préférable pour tout englober. Cordialement, Baidax ^💬 4 mars 2026 à 17:59 (CET)

Mais je ne suis pas d'accord, à quoi sert de portail ? Je ne compte pas l'ajouter partout, mais uniquement sur ces édifices protégés. Architecture et urbanisme contient aussi la tour Montparnasse et pleins d'autres bâtiments anciens ou modernes non protégés. Je t'ai envoyé un message sur la page de discussion du projet:protection du patrimoine. Il faudrait que d'autres personnes donnent leur avis. Je ne comprends pas en quoi cela dérange d'utiliser massivement ce portail, qui sert justement à se substituer de l'utilisation d'une catégorie. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 18:03 (CET)

Rien ne dit que l'on doit utiliser ce portail pour les SUP (servitudes d'utilité publique), mais aussi pour le "petit" patrimoine qui est protéger. Et encore les hôtel particuliers ou immeubles ne sont pas protégés, quand bien même ils se trouvent en zone ABF. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 18:05 (CET)

"la charge de la preuve". Le truc c'est que là, tu as aussi enlever le portail, sur les articles ou j'ai sourcé (j'avoue ne pas l'avoir fait partout pour ces bâtiments de Fontainebleau) avec les documents d'urbanisme. Donc s'il te plait, n'exagère pas. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 18:10 (CET)

On peut d'ailleurs parler des articles que vous avez créé sur ces bâtiments de Fontainebleau, qui sont par ailleurs quasiment jamais sourcés avec des sources centrées et par conséquent ne peut-être même pas admissibles pour la plupart. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 18:12 (CET)

@Sebring12Hrs, je le redis : c'est bien que tu ajoutes les monuments d'intérêt local, j'ai moi-même commencé récemment ; c'est la présence du portail dont il est question. Aussi, le patrimoine a généralement une couverture plus diffuse et tu as toi-même produit des articles sur le fondement de cette protection : des discussions sur les articles que j'ai pu créer ont déjà eu lieu. Quelque part, il est bien que nous ayons cet incident, puisqu'il permettra, espérons-le, de clarifier l'utilisation de ce portail. Selon moi, la « protection du patrimoine » est au patrimoine ce que l'historiographie est à l'histoire : ce n'est pas parce qu'un article sur l'histoire contient une section sur l'historiographie, aussi sourcée soit-elle, que cela justifie le Portail:Historiographie. Si dans son intention, le Portail:Protection du patrimoine se rapporte au patrimoine à proprement parler, il me semble plus pertinent de créer des sous-portails thématiques : de manière comparable, on n'appose pas le Portail:Biographie sur tous les articles biographiques. Dans sa formulation, il se rapporte surtout à des articles comme « Base Mérimée », « Monument classé (Royaume-Uni) », « Bien culturel important », aux agences ministérielles ou bien personnalités défendant le patrimoine. J'attends avec intérêt l'avis d'autres contributeurs. Cordialement, Baidax ^💬 4 mars 2026 à 18:33 (CET)

Je comprends ce que tu veux dire évidemment, mais c'est un peu étrange d'ajouter le portail monument historique sur tous les monuments historiques et de ne rien ajouter sur les bâtiments protégés par d'autres lois. C'est dommage de ne pas aller dans le sens de la "catégorisation" des édifices protégés à l'aide d'un portail, car c'est justement à cela qu'il sert, regrouper les articles des bâtiments protégés. Les portails sont en réalité des catégories, qui sont "bien présentées". Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 18:43 (CET)

@Sebring12Hrs, le portail « Monuments historiques » englobe dans sa formulation les monuments historiques et leur protection ; « Protection du patrimoine » est, quant à lui, différent, n'est pas le « Patrimoine », mais ce qui se rapporterait à sa protection (dispositifs juridiques, projets, organisations, personnes, etc.). Cela fait plusieurs années que je pensais proposer une restructuration, et c'en est peut-être l'occasion : tout comme nous avons Portail:Architecture chrétienne, il serait pertinent de créer Portail:Patrimoine rural, Portail:Patrimoine urbain, Portail:Patrimoine funéraire, Portail:Patrimoine forestier. — Baidax ^💬 4 mars 2026 à 19:04 (CET)

En fait, patrimoine et patrimoine protégé sont deux choses différentes, le patrimoine n'est pas forcément protégé. L'architecture chrétienne n'est pas forcément protégée non plus, MH ou par le PLU, ou par un SPR. Le Temple protestant de Versailles par exemple n'est pas protégé par le PSMV de Versailles, donc je ne peux y apposer le portail ! Pour en revenir à tes propositions de créations de portails, c'est très bien mais ça ne relève pas forcément de "protection". Et comment savoir si une maison à Saint-Cirq Lapopie fait partie du patrimoine urbain ou rural ? C'est un peu flou pour des bourgs ou villages moyens. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 19:21 (CET)

Le mieux serait d'avoir un portail:Protection du patrimoine - section:bâtiment protégé. Un peu comme il y a Portail:Musique- - section:chansons et Portail:Rome antique - section:Empire romain. Seriez-vous d'accord ? (toi et les autres) Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 19:24 (CET)

Se priver de catégoriser les bâtiments protégés irait à l'encontre de ce à quoi servent ces portails à mon avis. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 19:26 (CET)

@Sebring12Hrs, la formulation est « protection du patrimoine » et non « patrimoine protégé », il y a une nuance fondamentale : l'une désigne un ensemble d'actions, l'autre un bien avec statut, ce dernier étant le sujet de la protection. Analogiquement, la même distinction peut être perçue quand on parle de « soins de santé » et « patient soigné », de « sécurité aérienne » et « vol (aéronautique) », de cinématographie et « réalisation (audiovisuel) » et « film (cinéma) », etc. Tout comme, enfin, le Portail:Protection des cultures n'est pas Portail:Agriculture et agronomie. Je rejoins l'avis de donner un portail à ces articles, mais il ne me semble pas judicieux de ne pas faire correspondre son intitulé à son contenu, bien que je conçois que sa description prête à confusion. De plus, faire la distinction dans la protection, c'est négliger toutes les nuances qui peuvent exister et la « paraprotection » qui peut exister, notamment à travers l'Inventaire général du patrimoine culturel, qui, sans être une protection normative, peut agir comme une forme de droit souple localement. Enfin, les sections sont plutôt des sous-portails, qu'il conviendrait de relier, comme pour les zones géographiques. – Baidax ^💬 4 mars 2026 à 21:32 (CET)

On met bien le portail:Enduracne automobile sur des voitures de course ou non, mais qui participent des course d'endurance. La comparaison avec d'autres thèmes à quand même ses limites. Mais peu importe, on ne sera pas d'accord. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 22:17 (CET)

Me dire "Tout comme, enfin, le Portail:Protection des cultures n'est pas Portail:Agriculture et agronomie", bah oui je sais mais je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit plus haut. Et il n'y a pas de portail:Film contrairement à ce que laisserait sous -entendre ta réponse, en revanche on ajoute bien le portail:Cinéma sur tous, absolument tous les films. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 22:18 (CET)

Tes arguments se défendent, je trouve que les miens aussi. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 22:19 (CET)

D'ailleurs je t'invite à lire l'introduction du portal:protection du patrimoine

"Le portail Protection du patrimoine vise à mettre en valeur les monuments historiques dans le monde, afin de les faire connaître et de les illustrer. À terme, il vise à présenter un corpus fiable, cohérent et complet sur les monuments préservés par une autorité pour leur intérêt historique, culturel ou patrimonial. Plusieurs pays ont ainsi choisi de classer leurs monuments historiques selon différentes appellations." Sebring12Hrs (discuter) 5 mars 2026 à 01:37 (CET)

C'est effectivement ce que j'indique, ce n'est pas forcément ce qu'il y a de plus cohérent, il faudrait clarifier. J'invite à limiter le nombre de messages et laisser d'autres personnes exprimer leur avis. — Baidax ^💬 5 mars 2026 à 03:29 (CET)

Vous auriez un exemple d'article ? Vous savez très bien de quoi vous parlez, mais pour le quidam, c'est impossible à comprendre. Trizek ^bla 5 mars 2026 à 10:23 (CET)

Bonjour Trizek. Ma question est simple, peut-on ajouter le portail:protection du patrimoine sur les bâtiments protégés dans le plan local d'urbanisme ? Cela concerne souvent des maisons, immeubles ou hôtel particuliers, mais aussi bâtiments voyageurs de gare, église... Sebring12Hrs (discuter) 5 mars 2026 à 10:44 (CET)

Personnellement, je considère le portail de la protection du patrimoine comme étant un portail qui rassemble les initiatives nationales ou supra-nationales non-traitées par des portails spécifiques (comme l'est le portail:MH). Trizek ^bla 5 mars 2026 à 14:44 (CET)

Ok mais pour les protections au niveau des Sites patrimoniaux remarquables qui sont des Servitudes d'utilité publique, donc traitées au niveau nationale, que fait-on ? Il n 'y a pas que les monuments historiques. Sebring12Hrs (discuter) 5 mars 2026 à 15:13 (CET)

Bonjour

Je viens de finir une grosse relecture, avec de nombreux ajouts, concernant la rédaction et les modèles utilisés par le projet. Cela est visible sur le portail, via Projet:Monuments_historiques/Modèles. Votre relecture est plus que bienvenue !

Trizek ^bla 5 mars 2026 à 10:21 (CET)

Merci, ça me va bien, j'ai néanmoins précisé que pour les infobox qui remontent la protection de wikidata, il vaut ne pas utiliser les modèles Inscrit MH ou Classé MH. Du coup en lisant les propositions de phrases, j'ai une question concernant les objets MH. Je rajoute une section pour la discussion ci-dessous. --FHd (discuter) 5 mars 2026 à 21:37 (CET)

Bien vu pour les infobox ! Trizek ^bla 6 mars 2026 à 09:54 (CET)

Si "[Quoi] est [protégé] au titre objet des monuments historiques" (cf Projet:Monuments historiques/Modèles), de quelle catégorie [Quoi] fait-il parti ? De la catégorie "Objet [protégé] des monuments historiques", "Objet monuments historiques [protégé] " ou "Monument historique [protégé] au titre objet" ? D'avance merci de clarifier le bon choix de formulation de ces 2 catégories de protection. --FHd (discuter) 5 mars 2026 à 21:37 (CET)

Je ne suis pas certain de bien comprendre, aussi je réponds sur ce que je comprends. :D

La phrase typique est « Le calice est protégé au titre objet des monuments historiques... ». Quoi = le nom de l'objet.

Je n'ai pas abordé le cas de la catégorisation. Tout semble être dans Monument historique classé au titre objet ou Objet monument historique inscrit. Il faudrait unifier cela ! La date de protection est ajoutée, et est commune avec les immeubles.

Il y a sans doute une clarification à apporter sur la catégorisation. Je viens de trouver Chapelle de Grolée dans la catégorie des objets ; elle y est car elle renferme un MH objet. Que fait-on dans ce cas ? Trizek ^bla 6 mars 2026 à 10:01 (CET)

Oui ma question portait sur ces 2 catégories : comment unifier, dans "Catégorie:Objet monument historique inscrit (/ classé)" ou plutôt dans "Catégorie:Monument historique inscrit (classé) au titre objet" ou encore dans "Catégorie:Objet inscrit (/classé) des monuments historiques" ? Je ne suis pas très sûr sur l'ordre des mots. Ensuite effectivement seulement des Orgues, Statues, Tableaux, etc peuvent être dans ces catégories pas les monuments les contenant. Du nettoyage est à faire. --FHd (discuter) 6 mars 2026 à 21:45 (CET)

@Trizek bonjour. Des objets classés ou inscrits au titre des monuments historiques, il y en a plein dans les bâtiments monuments historiques. Les catégories Monument historique classé au titre objet ou Objet monument historique inscrit ne devraient donc figurer que sur des articles correspondant à des objets protégés. Si je regarde l'abbaye Notre-Dame de Chancelade et la chapelle Saint-Jean de Chancelade, elles figurent dans les monuments historiques mais pas dans les objets monuments historiques, alors qu'elles ont à elles deux 297 notices d'objets classés ou inscrits (voir avec sélection Chancelade, base Palissy et localisation Chancelade : 15 pages d'objets). Père Igor (discuter) 6 mars 2026 à 10:17 (CET)

Bonjour, également opposé à l'ajout des immeubles contenant des objets MH dans les catégories sur les objets. Il serait alors préférable de faire des redirections pour les objets notables, et catégoriser ces redirections, en les liant éventuellement à leur élément Wikidata. — Baidax ^💬 7 mars 2026 à 22:40 (CET)

« Opposé à l'ajout des immeubles contenant des objets MH dans les catégories sur les objets » J'ai pas compris. ^^' Trizek ^bla 9 mars 2026 à 12:34 (CET)

Les monuments historiques sont-ils tous admissibles ? Que ce soit oui ou non, celui-ci va être supprimé en suppression immédiate. --Sebring12Hrs (discuter) 9 mars 2026 à 14:06 (CET)

Finalement l'article a été retirée des suppressions immédiates par Eric-92. Sebring12Hrs (discuter) 9 mars 2026 à 18:37 (CET)

Les églises référencées à l'inventaire général sont-elles admissibles ? --Sebring12Hrs (discuter) 9 mars 2026 à 18:38 (CET)

Par exemple, l'église Saint-Martin du larzac (IA12101250). Sebring12Hrs (discuter) 9 mars 2026 à 18:41 (CET)

Hello Sebring12Hrs (d · c), je sais pas s'il y a une admissibilité particulière (de facto) sur les MH, il me semble que les principes généraux s'appliquent ici aussi (2 sources espacés de 2 ans etc... - cf WP:CAA), à la différence que la présence dans la base Mérimée permet déjà de disposer d'une source (solide) : il ne reste plus qu'a en trouver une 2e pour être parfaitement dans les clous, ce qui pour des bâtiments "relativement anciens" est souvent assez aisé. Cldt, --Sacamol (discuter) 10 mars 2026 à 09:40 (CET)

@Sebring12Hrs et @Sacamol bonjour. En bas de la notice Mérimée se trouve le lien « Voir le dossier complet sur le site du Service régional de l'Inventaire » qui liste notamment deux ouvrages : Jules Artières, Millau à travers les siècles, Imprimerie Artières et Maury, Millau, 1943, Laffitte Reprints, 1996, p. 476, et Françoise Galés, Millau, le patrimoine des Causses, Patrimoine Midi-Pyrénées, 2010, p. 54 et 91. Père Igor (discuter) 10 mars 2026 à 10:53 (CET)

Bonjour @Sebring12Hrs, certaines notices sont présentes dans la base Mérimée, d'autres dans la base Gertrude régionale, certaines dans les deux, certaines encore ne sont pas mises en ligne. Dans un récent débat, j'indiquais qu'« il est de jurisprudence constante dans les débats, qu'un château pluriséculaire inscrit à l'Inventaire général est admissible (ex : DdA, 13 janv. 2023, Château de Beauregard (Longvic) ; DdA, 14 août 2025, Château de la Brosse (Tence) ; DdA, 13 janv. 2026, Château de Clavières (Saint-Agrève)). ». C'est même davantage le cas pour les églises paroissiales et antérieures à 1900, au-delà d'un recensement à l'Inventaire général, avec une application généralement plus souple des critères généraux. Malheureusement, les tentatives de critères spécifiques n'ont jamais abouties et sont également à mettre à jour au regard de l'évolution de la documentation accessible et de l'évolution des projets. Si un recensement n'a pas de valeur normative, il joue un rôle de droit souple à des échelles politique et administrative locales. — Baidax ^💬 10 mars 2026 à 11:00 (CET)

Bonjour  Baidax : et merci pour ta réponse, j’aurais aimé créer l'article sur l'église Saint-Martin-du-Larzac, mais à par la base Mérimée (qui est assez bien documentée, bon point), je ne trouve que des mentions dans des sources locales, ou deux articles de blogs, plus centrés sur le hameau que sur l'église d'ailleurs. Et quelques mentions grâce à l'association des amis de l’église de Saint-Martin et aussi le fait que Claude Baillon (maître verrier) ait travaillé pour cet édifice lors d'une restauration/rénovation. Je pense que c'est un peu léger malheureusement. Sebring12Hrs (discuter) 10 mars 2026 à 11:19 (CET)

Ah merci pour les sources  Père Igor :, c'est peut-être de ce côté que je vais devoir me pencher. Et oui Sacamol, je sais bien, mais je ne trouve pas grand chose d'autre. Étonnant pour une église... Sebring12Hrs (discuter) 10 mars 2026 à 11:23 (CET)

@Sebring12Hrs si l'article voit le jour, il y a plusieurs photos sur commons (Category:Église Saint-Martin de Saint-Martin-du-Larzac), dont certaines que j'ai prises en 2019, quand j'ai fait le tour des chapelles et églises de cette commune. Bonnes recherches. Père Igor (discuter) 10 mars 2026 à 12:32 (CET)

Ah oui on voit bien l'église sur tes photos, j'aime aussi celles de Tournasol7, qui m'a fait (re)découvrir le patrimoine de la région quand j'y suis allé. D'ailleurs tu as raison, ce titre Église Saint-Martin de Saint-Martin-du-Larzac serait plus approprié par rapport aux conventions sur les noms des églises. Sebring12Hrs (discuter) 10 mars 2026 à 13:20 (CET)

S'il y a des sources, c'est admissible. Pour les MH, on a mis en place un critère d'admissibilité, car il y a théoriquement des sources dans les dossier, dans chaque centre de doc des DRAC.

Au « pire » on peut décrire le monument sur l'article de la commune en attendant d'avoir assez de sources. Trizek ^bla 10 mars 2026 à 17:02 (CET)

L'église a aussi un article sous la même réf dans l'inventaire du patrimoine de la région Occitanie ici. Je l'ai rajouté dans son article wikidata. --FHd (discuter) 10 mars 2026 à 21:17 (CET)

@Sebring12Hrs, bref, feu vert de mon côté pour « Église Saint-Martin de Saint-Martin-du-Larzac ». — Baidax ^💬 14 mars 2026 à 02:29 (CET)

Bonjour, je souhaitais créer l'article sur l'immeuble au 142 rue Saint-Denis, à Paris, mais il y a déjà un article sur la fontaine qui y est accolée. La base Mérimée parle bien d'immeuble, mais il y a des sources parlant de la fontaines (peu) et des sources parlant de l'immeuble (très peu). Doit-on renommer l'article ou en recréer un deuxième sur l'immeuble ? Ou de rester tel quel, mais en repassant sur l'article ? L'infobox parle de construction en 1732, mais c'est bien l'immeuble qui a été construit en 1732, la fontaine date elle du XVIe siècle. --Sebring12Hrs (discuter) 11 mars 2026 à 20:25 (CET)

Hello Sebring12Hrs (d · c), à mon sens, si l'article que tu veux créer va être tres court, ca ne vaut pas le coup de couper les cheveux en quatre. Il me semble que rajouter les infos de la fontaine et de l'immeuble dans le meme article soit plus judicieux (quitte à créer la page de l'article Immeuble, 142 rue Saint-Denis (Paris) -à vérifier pour le nom selon les conventions- avec une redirection vers Fontaine de la Reine) en faisant un paragraphe pour chaque "partie", ce qui permet d'apporter les précisions nécessaires sur chaque construction et d'avoir un article "mieux étoffé" que deux micro-articles. Quand à l'infobox, tu peux aussi adapter avec genre {{s-|XVI}} <small>(fontaine)</small><br/>1732 <small>(immeuble)</small> à la manière de ce qui est fait sur les protections. Cldt,--Sacamol (discuter) 11 mars 2026 à 23:21 (CET)

Merci pour ta réponse Sacamol. J'ai modifié en conséquence et créé la redirection. Le RI reste à revoir mais je passe la main. Sebring12Hrs (discuter) 12 mars 2026 à 02:26 (CET)

Bonjour,

L’article « Hôtel de Lamartine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel de Lamartine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 22 mars 2026 à 19:33 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Temple antique de Sanxay » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 mars 2026 à 20:26 (CET)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos suggestions et remarques. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 mars 2026 à 20:26 (CET)