Projet:Sources/Chez Manon

Bonjour, je dois citer à plusieurs reprises le dictionnaire biographique des rabbins dans l'article Abraham Bloch. Est ce que cette syntaxe vous semble convenir {{harvsp|Dictionnaire biographique|2007|p=|loc=Entrée Bloch (Moïse) ''alias'' Hokhem von Uttenhe|id=Dico}} ? Il me semble plus pertinent de citer une entrée du dictionnaire plutôt que la page où l'on trouve l'info. Merci pour vos lumières Kimdime (discuter) 5 décembre 2025 à 16:42 (CET)

Bonjour

J'espère tout d'abord ne pas me tromper de projet et écrit au bon endroit. J'ai remarqué que de nombreux liens du site Les Inrockuptibles avaient migré. J'en ai corrigé, par exemple ici ou là. Cependant, il semble en rester beaucoup à corriger. J'ai l'impression à priori que les url de type lesinrocks.com/2025/12/22/abcdef avec année/mois/date dans l'url sont mortes et que les url de type lesinrocks.com/actu/abcdef (avec la catégorie : /actu/ ; /cinema/ ; /musique/ ...) sont actives.

Je suis en cours de correction, mais toute aide ou remarque est la bienvenue. Tpe.g5.stan (discuter) 22 décembre 2025 à 13:24 (CET)

Bonjour à tous,

Je vous contacte par rapport à une diff de @Wiki109875 sur la page de Keny Arkana : . Il utilise des sources judiciaires en citant le site Doctrine et Pappers. Ces sites m'ont l'air de rapporter des sources primaires uniquement, donc ils ne me semblent pas utilisables.

Pour celles-qui-osent.com, c'est comme indiqué dans la pdd, toutes les pages qui ne citent pas leur sources pour le nom s’inspirent d'un article sur France Inter qui avait copié-collé de Wikipédia.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, CoffeeEngineer (discuter) 6 janvier 2026 à 18:20 (CET)

Bonjour @CoffeeEngineer (et bonne année et meilleurs vœux), connaît pas Doctrine, mais Pappers ne propose aucune analyse à ma connaissance et uniquement des sources primaires. Par conséquent à utiliser avec modération et à éviter, je pense, pour ce genre d'information. Pour le site celles-qui-osent à la limite, on peut dire que c'est une source qui permet de citer le nom mais il y a des aspects très gênants, un aspect purement militant du site ce qui en fait un "media d'opinion" et surtout un site "dit sans pub" mais où tout dirige directement vers le site commercial de formations... comme le confirme d'ailleurs la signature de l'article (avec un "Article rédigé lors du cursus de formation en rédaction web chez...) donc un aspect commercial très limite. donc un gros doute que le côté "féministe" ne soit pas un simple paravent commercial. Cordialement GF38storic (discuter) 7 janvier 2026 à 09:08 (CET)

Bonjour !

Ayant pas mal travaillé sur des sujets historiques africains, je suis plusieurs fois tombé sur des références invoquant les travaux de Bernard Lugan qui sont particulièrement décriés. Les considérant de faible fiabilité (personnellement aucune, mais je veux bien accorder une fiabilité supérieure au blog...), j'ai pris pour habitude de les retirer lors des refontes et travaux. Dans les faits, ce sont presque toujours des passages problématiques, donc pas de pitié.

Par curiosité, j'ai tout de même lu son Histoire de l'Afrique. J'imagine que si vous ne travaillez pas sur les sujets historiques africains, ça ne vous fera pas grand chose, mais croyez bien que je suis passé par beaucoup d'émotions et surtout de la colère (le pire, on me l'a offert à Noël de bonne foi...). Bref, après lecture des critiques sur son travail, je ne peux que les confirmer à titre personnel...

Ce qui m'amène à m'interroger sur le taux de référencement wikipédien de l'auteur. Cette query, comportant probablement beaucoup de faux positifs, affiche un chiffre surprenant de 483 ! soit déjà plus que François-Xavier Fauvelle (420) qui est particulièrement reconnu sur le vaste sujet de l'Histoire de l'Afrique. Ouch, donc. Un constat plus inquiétant que je ne le pensais.

Je me permets dès lors de vous interroger sur l'emploi de références à Bernard Lugan. Faut-il traquer ceux-ci et les remplacer ? Je me demande également si ces ajouts sont également naturels ou s'ils auraient été fait dans une intention de déformer un propos pour coller à la déshistoricité validée Lugan et soutenue par l'ED ? D'après vous, faut-il faire quelque chose ? Si vous avez besoin de meilleures références pour ce qui concerne le Maghreb, je pense que citer Buresi/Ghouirgate est probablement plus souhaitable déjà en terme de qualité académique reconnue. Nanoyo (discuter) 11 janvier 2026 à 18:50 (CET)

Bonjour, cela avait déjà été abordé ici : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2025#Fiabilité_de_Bernard_Lugan_?. Je n'ai pas participé à la discussion et n'ai pas de mémoire croisé de contenu lié à Bernard Lugan, mais je partage le lien pour information. Tpe.g5.stan (discuter) 11 janvier 2026 à 20:31 (CET)

Zut alors, j'avais loupé ce débat Nanoyo (discuter) 11 janvier 2026 à 20:35 (CET)

Bonjour Nanoyo88 il est souvent utilisé pour des passages ne respectant pas WP:PROPORTION. @Kirtap et @Apollofox l'ont déjà constaté. Panam (discuter) 12 janvier 2026 à 14:37 (CET)

En effet. Et je suis plutôt du même avis que la conclusion de la discussion sur l'ODS. Source académique à exploiter avec précaution et en regard d'autres sources faisant consensus pour respecter WP:PROP. Je pense que pour du sourçage chronologique, on peut relativement tolérer de ne pas faire appel à un double sourçage. Je vais me plonger dans la query.

Je reste tout de même surpris qu'il soit autant référencé sur Wikipedia. Nanoyo (discuter) 12 janvier 2026 à 14:54 (CET)

Bonjour, je renvoie aussi à cette discussion , où, en bref, utiliser Lugan concernant la colonisation est assimilable à utiliser Faurrison concernant la Shoah. Le fait d'etre très utilisé est lié aux actions de pov pushers d’extrême droite maurrassiens trés actif, et très bloqués ensuite. Kirtap^{mémé sage} 12 janvier 2026 à 15:29 (CET)

Idem Kirtap et les autres. Il va falloir bien regarder tout ça pour respecter WP:PROPORTION. Apollofox (discuter) 12 janvier 2026 à 18:32 (CET)

La source Lugan a clairement été spammée. On retrouve dans les pages de chaque année ses ouvrages, ce qui explique les centaines d'occurences. Il faudrait substituer ces sources par des sources plus fiables, mais ça va être un travail de longue haleine, et je doute que quelqu'un s'y colle à temps plein. En attendant, l'ajout de balises ^{[source insuffisante]} ou le remplacement par des balises ^{[réf. souhaitée]} semble une première étape pour éviter cette vague de références ne respectant pas WP:Proportion. Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2026 à 11:12 (CET)

Bonjour,

Cette source issue de Paris Match est-elle suffisante pour affirmer que Pierre-Yves Bournazel, chef de file HORIZONS pour la campagne des municipales à Paris dans deux mois, est « né dans une famille modeste » ?

La source est : https://www.parismatch.com/actu/politique/municipales-a-paris-qui-est-pierre-yves-bournazel-soutenu-par-gabriel-attal-259299

--> Voir Discussion:Pierre-Yves Bournazel#Pierre-Yves Bournazel est-il né dans une famille modeste ?

--Monsieur de Vendôme (discuter) 15 janvier 2026 à 19:00 (CET)

Suite à une première tentative d'ouvrir le sujet côté ODS, je viens ici pour retenter ma chance.

Je voudrais poser une question globale sur la détection des sources douteuses : est-il possible, à notre connaissance, de détecter, lors de l'insertion d'un lien Youtube, la chaîne qui en est l'autrice ? Typiquement, ce lien, présent dans l'article sur l'affaire Clarence Whitfield, paraissait parler effectivement du sujet, et était présent dans la première version de l'article... mais le ton de la phrase, le fait de lancer un chiffre dans cet article sur le nombre de viols durant la Libération, nombre qui n'est pas repris dans l'article Viols durant la libération de la France, m'ont fait douter.

Et effectivement, la chaîne concernée est apparemment moins concernée par la fiabilité de ses informations que par leur nature politique, voire raciste. Mais comment s'assurer que Wikipédia ne contient pas ce genre de liens, qui ne sont pas pertinents encyclopédiquement parlant, mais qui vont à l'encontre de la neutralité de point de vue ? Un robot devrait-il passer sur chaque lien youtube pour préciser la chaine automatiquement ? Bref, qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 18 janvier 2026 à 19:19 (CET)

Très bonne question, et très bonne idée également, merci. Cela permettrait en revanche de mettre en lien des sources fiables hébergées sur Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=gwR9aWfpWj0 ce documentaire d'Arte par exemple). M.A. Martin (discuter) 10 février 2026 à 22:36 (CET)

Je plussoie.

Le moyens le plus simple serait de récupérer la chaîne dans laquelle a été publiée la vidéo. Je ne connais néanmoins pas l'API Youtube. - Lupin (discuter) 11 février 2026 à 17:50 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Comme je ne comprends pas le français, ce message est traduit automatiquement. (Since I don't understand French so this comment is machine translated.)

Y aurait-il des personnes intéressées pour importer dans Cite Unseen les sources en ligne listées par ODS ? J’ai créé cette page (vide) pour que vous puissiez y travailler : meta:Cite Unseen/sources/frODS. (Is there anyone interested to import the online sources in ODS to Cite Unseen? I've created this empty page for you guys to work on: meta:Cite Unseen/sources/frODS.)

Il me semble que la liste d’ODS est dense en informations et activement maintenue, et je pense que de nombreux contributeurs sur Wikipédia en anglais aimeraient aussi l’utiliser ! Je ne comprends pas le français, je compterai donc sur vous pour classer les sources selon leur fiabilité. Toute aide serait vraiment appréciée ! (ODS seems to be an information-dense and actively maintained list, and I think many editors on English Wikipedia would also want to use this page! I don't understand Freench so I'll rely on you guys to categorize the sources by reliability. Really appreciate it if any can help!)

Bien à vous, SuperGrey (discuter) 29 janvier 2026 à 08:26 (CET)